08.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/8390/23
Єдиний унікальний номер № 205/8390/23
Провадження № 2/205/521/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна»» на його користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі недоплаченої суми страхового відшкодування 62 703 грн., яка не перевищує ліміту страхової виплати.

Позов заявлений з посиланням, зокрема, на норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В позовній заяві, зокрема, зазначено, що 14 грудня 2022 року по вул. Набережній Заводській, в Новокодацькому районі м. Дніпра сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна»» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № 209983241. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача, чим завдані матеріальні збитки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

25 вересня 2023 року до суду від ПрАТ «СК «Євроінс Україна»» надійшов відзив, у якому представник просив направити дану цивільну справу за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Частиною 6 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 16 статті 28 ЦПК України).

Із системного аналізу вказаних вище норм можна дійти висновку, що не виключаючи можливість для позивача звернутися до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність надає йому можливість також звернутися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги те, що позивач не є стороною договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ОСЦПВВНТЗ № 209983241), укладеного між ОСОБА_2 (страхувальник) та ПрАТ «СК «Євроінс Україна»» (страховик); враховуючи, що даний спір заявлений з приводу відшкодування страховою компанією шкоди, заподіяної майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; встановивши, що місце заподіяння шкоди по АДРЕСА_1 за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Новокодацького району м. Дніпра, суд дійшов висновку про дотримання позивачем правил альтернативної територіальної підсудності та відсутність підстав для передачі справи на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27-28, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.