Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/691/23
Провадження № 6/506/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.10.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості терміном на 12 місяців, обґрунтовуючи свою заяву тим, що рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.10.2023 року задоволено позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та стягнуто з нього заборгованість за договором про споживчий кредит № 409К від 18.11.2021 року, яка станом на 30.05.2023 року складала 138 740, 18 грн., з яких: 122 573,76 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом) та 16 166,42 грн - проценти за користування кредитом. Наприкінці грудня 2023 року на адресу заявника надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2023 року, видана приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. (ВП №73630517), якою було зобов`язано виконати вимоги виконавчого документа та перерахувати кошти у розмірі 119978 грн 22 коп. На теперішній час заявник та його сім`я перебуває у тяжкому матеріальному стані внаслідок того, що під час воєнного стану в країні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє і сьогодні, він та його дружина втратили роботу та дохід, що призвело до погіршення фінансового становища та втрати платоспроможність. Крім того, заявник є особою з інвалідністю 3 групи та отримую пенсію в розмірі 7995,26 грн., дружина ОСОБА_2 також є особою з інвалідністю 3 групи і отримує пенсію 2760 грн., це всі доходи родини заявника, майна яке б міг заявник реалізувати для погашення заборгованості, у нього немає. Тому сплатити всю суму заборгованості одним платежем у заявника немає фінансової можливості. У зв`язку з чим, розуміючи всю відповідальність за неналежне та несвоєчасне виконання рішення суду, змушений звернутися з заявою про розстрочення виконання рішення у розмірі 119978,22 грн. (залишок заборгованості) терміном на 12 місяців, шляхом сплати рівних щомісячних платежів в розмірі 9998,19 грн., хоча ця сума фактично складає майже весь місячний дохід заявника, але він буде прикладати всі зусилля для належного та своєчасного погашені заборгованості та виконання рішення суду.

24.01.2024 року представника стягувача - адвокат Поплавська О.В. надала заперечення.

31.01.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи виписки по картковому рахунку та про відкладення судового засідання, для уточнення суми заборгованості.

07.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки про стан заборгованості по кредиту, а також про відкладення судового засідання, для уточнення суми заборгованості, оскільки довідку отримав лише перед судовим засіданням.

У судове засідання 13.02.2024 року заявник, повідомлений належний чином, не з`явився.

Представник стягувача адвокат Коновалова І.В. у судовому засіданні наполягала на відмові у задоволенні заяви, посилаючись на обґрунтування, викладене у письвоих запереченнях. Просила акцентувати увагу суду, що до заяви ОСОБА_1 додає копію посвідчення особи з інвалідністю серія НОМЕР_1 , виданого 18.12.2018, тобто ще до укладення Договору про споживчий кредит № 409К від 18.11.2021. Тобто, укладаючи з АТ «Ощадбанк» кредитний договір боржник врахував свій стан здоров`я та вважав, що розміру його матеріального забезпечення буде достатньо для повернення банку кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Отже, розлад стану здоров`я у ОСОБА_1 , який виник ще до укладення кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, не може вважатись поважною обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення суду. Також факт введення на території України правового режиму воєнного стану внаслідок військової агресії російської федерації, у зв"язку з чим заявник втратив роботу та дохід, не є підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки, заявник не втратив право на працю і може влаштуватися на іншу роботу. Окрім того, згідно даних з Єдиного державного реєстру ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та станом на 17.01.2024 в процесі припинення підприємницької діяльності не перебуває. Крім того, представник стягувача зазначила, що заявник у листопаді 2023 року сплатив добровільно одноразовим платежем близько 18000 грн., що свідчить про наявність у нього більших доходів, ніж про які він стверджує. Також у заявника є інше нерухоме майно, завдяки реалізації якого рішення суду може бути виконане.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.10.2023 року задоволено позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та стягнуто з заявника заборгованість за договором про споживчий кредит № 409К від 18.11.2021 року, яка станом на 30.05.2023 року складала 138 740, 18 грн., з яких: 122 573,76 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом) та 16 166,42 грн - проценти за користування кредитом.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.12.2018 року /а.с.4/.

Відповідно до довідки Окнянської селищної ради № 02-22/2899 від 27.12.2022 року, до складу сім`ї ОСОБА_1 входить дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.15/.

Згідно з довідкою про доходи № 443316, ОСОБА_1 отримав пенсію за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 рік у розмірі 98643,12 грн. /а.с.6/.

Крім того, згідно з довідкою про доходи № 981367, ОСОБА_2 отримала пенсію за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 рік у розмірі 32200 грн. /а.с.14/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., про відкриття виконавчого провадження ВП № 73630517 від 18.12.2023 року, на підставі виконавчого листа № 506/691/23 від 06.12.2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит у розмірі 119978,22 грн. з ОСОБА_1 /а.с.16/.

Згідно з витягу з ЄДР ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем з 22.09.2000 року, в стані припинення не перебуває /а.с.25-26/.

Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , 04.01.2024 року на його рахунок накладено арешт на суму 134390,24 грн. та здійснено списання коштів направлені на погашення арештованої суми на загальну суму 9554,28 грн. /а.с.41-46/.

Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору станом на 05.02.2024 року, в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з І по ІІІ квартал 2023 року інформація щодо нарахованого доходу відсутня /а.с.51, 52/.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність 17.05.2022 року /а.с.53/.

Відповідно до довідки ГУ ПФУ в Одеській області від 05.02.2024 року ОСОБА_2 перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи /а.с.54/.

Згідно довідки № 454 від 07.02.2024 року ТВБВ № 10015/0477, що видана ОСОБА_1 , станом на 06.02.2024 року по кредитному договору № 409К від 18.11.2021 року заборгованість становить 119 978, 22 грн., з яких прострочена заборгованість за основним боргом 103 811,80 грн., та прострочена заборгованість за відсотками 16166,42 грн., а також боржником не сплачено судовий збір у розмірі 1342 грн. /а.с.55/.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, Закон України «Про виконавче провадження» відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача, так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Разом з тим, суд враховує існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану.

Крім того, суд не бере до уваги твердження представника стягувача, що незважаючи на надзвичайні обставини заявник не втратив право на працю і може влаштуватися на іншу роботу, оскільки, як підтверджено відповідними доказами, заявник є особою з інвалідністю 3 групи, також є особою похилого віку 56 років, крім того, проживає у сільській місцевості, що значно ускладнює можливість працевлаштування.

Окрім того, суд не погоджується з доводами представника стягувача, що боржник є фізичною особою підприємцем і на даний час не припинив свою діяльність, оскільки існування на території України надзвичайних обставин, а саме воєнного стану, неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження підприємницької діяльності, які, в свою чергу, впливають на своєчасне виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу на поведінку боржника, котрий як вбачається з рішення суду від 24.10.2023 року, визнав повністю позовні вимоги та не заперечував щодо задоволення позову, не намагався жодним чином затягувати розгляд справи. Крім того, як повідомив представник стягувача у судовому засіданні, ОСОБА_1 добровільно сплатив на рахунок погашення заборгованості у листопаді 2023 року одноразовим платежем близько 18 000 грн., що свідчить про його добросовісну поведінку і наміри виконати рішення суду як найшвидше.

Отже, розстрочення виконання рішення для ОСОБА_1 в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням боржника через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості перед стягувачем у спосіб, який є найбільш реальним та можливим для боржника, з огляду на його фінансовий стан та джерело надходження коштів.

Таким чином, враховуючи інтереси обох сторін, суд вважає необхідним задовольнити заяву частково, розстрочивши виконання рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.10.2023 року на 9 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 24.10.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.10.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 409К від 18.11.2021 року, котра станом на 06.02.2024 року складає 119978,22 грн., шляхом погашення заборгованості рівними платежами щомісяця у розмірі 13330,91 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять гривень дев`яносто одна копійка) протягом 9 (дев`яти) місяців, починаючи з дати набрання ухвалою щодо розстрочки виконання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення (складання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2024 року.

Суддя О. С. Бурдинюк