Справа № 307/4346/23
Провадження №2/307/803/23
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. про самовідвід від розгляду цивільної справи №307/4346/23 провадження №2/307/803/23, за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2023 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Гримута В.І.

У відповідності до ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2023 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін та судове засідання призначено на 25 жовтня 2023 року, яке неодноразово відкладалося, востаннє на 21 листопада 2023 року.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2023 року, провадження у справі зупинено та сторонам надано строк для примирення до 21 березня 2024 року.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року суддю Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 звільнено із займаної посади, у зв`язку з відставкою та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 лютого 2024 року головуючим в даній справі визначено суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л. Р.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області 05 лютого 2024 року справу прийнято до провадження, поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 лютого 2024 року на 16 год. 30 хв.

Головуюча суддя Сас Л.Р. на підставі п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявила самовідвід від розгляду даної справи, у зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 на даний час працює друкаркою першої категорії Тячівського районного суду Закарпатської області .

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про самовідвід та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Ураховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява судді Сас Л.Р. про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Лілії Романівни про самовідвід.

Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Лілію Романівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №307/4346/23 провадження №2/307/803/23), доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас