Провадження № 2/761/4388/2024
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на часту у спільному майні, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 23.11.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було уточнити позовну заяву у відповідності зі ст. 175 ч.3 ЦПК України, суб`єктний склад учасників справи, надати усі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази визначення дійсної вартості квартири та сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову, або надати копії документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, внести на депозитний рахунок суду вартість часток, право власності на які позивач просить припинити та надати до суду докази внесення коштів. Після виправлених недоліків уточнену позовну заяву з доказами потрібно було надати до суду та у відповідності до кількості учасників процесу.

Згідно позовної заяви адреса листування позивача зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Ухвала судді від 23.11.2023 р. була направлена на зазначену в позовній заяві адресу для листування позивача, але конверт повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, електронної пошти позивача позовна заява не містить, як і не міститься доказів наявності електронного кабінету.

Станом на 12.02.2024 року позивач викладені в ухвалі від 23.11.2023 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки..

Матеріали справи у справі свідчать про те, що позивач не виявив "необхідної старанності" з метою подання позову до суду, який би відповідав вимогам ст.177 ЦПК України.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року (справа № №640/20945/18).

Отже, станом на 12.02.2024 року позивач викладені в ухвалі від 23.11.2023 року недоліки не усунув, до суду не з`явився, провадженням справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 13, 131, 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на часту у спільному майні, визнання права власності,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.