Справа № 585/496/24
Номер провадження 2-н/585/93/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (м.Суми,вул..Лебединська,13, 40021) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 613,16 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 613,16 грн.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 виникла заборгованість в сумі 613,16 грн.

В той же час, згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області №04-05 від 05.02.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, всупереч вимог ст. 163 ЦПК України, в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником (співвласником) чи користувачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за якою стягувачем надаються послуги.

Тому з поданої до суду заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів неможливо встановити безспірність користування природним газом за адресою АДРЕСА_1 саме ОСОБА_1 та виникнення або порушення права грошової вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 .

Пунктом 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (м.Суми, вул.Лебединська,13, 40021) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 613,16 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ