Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 Справа №607/25582/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Тинкалюк Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.07.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальнісю «Мілоан» https://miloan.ua/, відповідачем ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту №102213398. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/.

Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №102213398 від 24.07.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №102213398 від 24.07.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» () та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн.

Кредитний Договір №102213398 від 24.07.2021 року було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин передбачених ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України.

Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст.530,1082,1084 ЦК України, 12.11.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Мілоан» () відступило право вимоги за Кредитним Договором №102213398 від 24.07.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс», набуло права вимоги до відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс»,) є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 67275 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15000 грн.; заборгованість за відсотками становить 50625 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1650 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Також, зазначив, що позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення адвокатської вимоги про сплату заборгованості за договором №102213398 від 24.07.2021 року на адресу відповідача.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» суму заборгованості суму заборгованості за кредитним договором №102213398 від 24.07.2021 року в розмірі 67275 грн., а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн. та витрати на правовому допомогу в розмірі 6000 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов від відповідача не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, пояснення на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а позивач у заяві не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит №102213398 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 від 24.07.2021 року укладеного Договір про споживчий кредит №102213398. Дата повернення кредиту 23.08.2021 року.

Відповідно до умов якого відповідачу перераховані кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Також 24.07.2021 року відповідачем ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту та підписано і погоджено графік платежів за договором про споживчий кредит.

12.11.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Мілоан» () відступило право вимоги за Кредитним Договором №102213398 від 24.07.2021 року на користь ТзОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс», набуло права вимоги до відповідача.

Згідно даного Договору відступлення права вимоги від 12.11.2021 року сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 67275 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15000 грн.; заборгованість за відсотками становить 50625 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1650 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Всупереч умовам кредитного договору №102213398 від 24.07.2021 року відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України).

Суд встановлено, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про поступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд встановив порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за Кредитним Договором №102213398 від 24.07.2021 року на загальну суму 67275 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15000 грн.; заборгованість за відсотками становить 50625 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1650 грн.

Таким чином, враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 2 147 гривень судового збору та 6000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76,77, 81, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним Договором №102213398 від 24.07.2021 року на загальну суму 67275 (шістдесят сім тисяч двісті сімдесят п`ять) грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня складання повного тексту, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня з дня складання повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 07405, Київська область, м.Бровари, вул.Київська, буд.243 а, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_1 в АТ "Сенс Банк", МФО 300346.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Головуючий суддяВ. М. Братасюк