КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2530/11
Провадження № 6/488/12/24
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Кредитної спілки Альянс Україна про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересованими особами є: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Кредитна спілка Альянс Україна в особі голови правління Солдатової Н.І. звернулася в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила суд замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1414/619/2012 № 2-2530/2011, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 13.11.2013 року, а саме боржника ОСОБА_5 у зв`язку з її смертю на її правонаступників спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви зазначила, що 09 лютого 2012 року Корабельний районний суд м. Миколаєва (з врахуванням рішення апеляційного суду Миколаївської області від 31.10.2013 року) по справі №2/1414/619/2012 №2-2530/2011 ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 605 281,77 грн. та судові витрати 1820 грн.

На підставі виконавчого листа №2/1414/619/2012, №2-2530/2011р. Кредитна спілка «Альянс Україна» в березні 2015 року звернулася до Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь КС «Альянс Україна» вказаної суми заборгованості.

08 квітня 2015 року державним виконавцем Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження № 47140067 про стягнення з ОСОБА_8 на користь КС «Альянс Україна» боргу.

Відповідно до Постанови від 24.06.2020 року № 47140067 «Про прийняття виконавчого провадження», Корабельний відділ ДВС передав на виконання відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області виконавчий лист № 2/1414/619/2012 (2-2530/2011) про стягнення з ОСОБА_8 на користь КС «Альянс Україна» боргу.

14 грудня 2022 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д.К. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47140067, зазначивши підстави, згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 07.02.2022 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, встановлено наявність актового запису № 129 від 04 лютого 2022 року про смерть боржника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про смерть боржника кредитору стало відомо з Постанови про закінчення виконавчого провадження № 47140067 від 14.12.2022 року, отримавши її по пошті 06.02.2023 року.

В лютому 2023 року Кредитна спілка «Альянс Україна» оскаржила постанову відділу ДВС від 14.12.2022 року № 47140067 про закінчення виконавчого провадження.

14 березня 2023 року Корабельний районний суд міста Миколаєва по справі № 2-2530/11 постановив ухвалу, якою визнав неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Сазонова Д.К. щодо закінчення виконавчого провадження № 47140067 на підставі п. З ч. І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Сазонова Д.К. від 14.12.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 47140067 на підставі п. З ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Сазонова Д.К. вчинити усі передбачені законом дії для встановлення правонаступників боржника ОСОБА_5 у вказаному виконавчому провадженні № 47140067.

12 грудня 2023 року КС «Альянс Україна» звернулася з заявою № 101 до відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області про відновлення виконавчого провадження № 47140067.

09 лютого 2023 року Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області з письмовою вимогою про обов`язок спадкодавця ОСОБА_5 .

15 лютого 2023 року Перша миколаївська державна нотаріальна контора переслала за належністю приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькій І.М. вимогу КС «Альянс Україна» про обов`язок спадкодавця від 09.02.2023 року з документами по зобов`язанню ОСОБА_5 для вжиття заходів відповідно до чинного законодавства.

15 лютого 2023 року приватний нотаріус Грудницька І.М. листом за № 50/02-14 повідомила заявника і довела до відому, що нею 15 лютого 2023 року були повідомлені спадкоємці ОСОБА_5 про наявність боргу, згідно надісланої вимоги (претензії).

Заявник також зазначив, що з матеріалів спадкової справи № 29/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , Кредитній спілці «Альянс Україна» стало відомо, що спадкоємцями померлої ОСОБА_5 є її діти: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (подала до нотаріуса заяву від 16.07.2022 року про прийняття спадщини); донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (заяв про відмову від прийняття спадщини до нотаріуса не подавала); син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (заяв про відмову від прийняття спадщини до нотаріуса не подавав); син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (заяв про відмову від прийняття спадщини до нотаріуса не подавав).

Вказав, посилаючись на ст. 1261 ЦК України, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а тому відповідно до вказаного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є спадкоємцями ОСОБА_5 та зобов`язані задовольнити вимоги кредитора КС «Альянс Україна», але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В зв`язку з цим вважали, що є всі законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по рішенню суду по справі № 2/1414/619/2012 (2-2530/2011).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце слухання справи були повідомленні належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва позов Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про розірвання та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31.10.2013 р. вказане рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва змінено в частині стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості, неустойки і судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором № 273-08кНІ від 06.08.2008 року в загальному розмірі 605 281,77 грн. А також 1820,00 грн. судових витрат.

08.04.2015 постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду за виконавчим листом № 2/1414/619/2012 (2-2530/2011) про стягнення з ОСОБА_5 боргу.

14.12.2022 р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Дмитром Костянтиновичем виконавче провадження № 47140067 з примусового виконання виконавчого листа по справі № № 2/1414/619/2012 (2-2530/2011) про стягнення з боржника на користь Кредитна спілка "Альянс України"борг у розмірі 605 281,77 грн та судових витрати в сумі 1820,00 грн. Було закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що згідно з повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 07.02.2022 та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, встановлено наявність актового запису № 129 від 04 лютого 2022р. про смерть боржника - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.03.2023 р. дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. щодо закінчення виконавчого провадження № 47140067 на підставі п. З ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визнані неправомірними та скасовано вказану постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження № 47140067. Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Сазонова Д.К. вчинити усі передбачені законом дії для встановлення правонаступників боржника ОСОБА_5 , у виконавчому провадженні № 47140067 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/619/2012 (2-2530/2011), виданого 13.11.2013 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором № 273-08кНІ від 08.08.2008 р. у розмірі 605 281,77 грн. та 1 820 грн. судових витрат.

З наявної в матеріалах справи копії спадкової справи № 29/2022 відкритої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою І.М. щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 вбачається, що вказана спадкова справа відкрита на підставі заяви ОСОБА_3 , яка є донькою ОСОБА_5 .. Вказаною заявою ОСОБА_3 прийняла усю спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 . Крім неї є інші спадкоємці за законом: донька померлої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; син померлої - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; та син померлої - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про інших спадкоємців першої черги за законом в матеріалах справи відсутні.

Станом на час розгляду даної заяви заборгованість перед стягувачем залишається не погашеною та рішення суду, яке набрало законної сили, в повному обсязі не виконане.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма кореспондується з частиною п`ятою статті 15Закону № 1404-VIII, у якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VІІІ виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Cмерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Вказаними нормами права , виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22).

За приписами частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 98).

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 109).

У постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-н-169/2010 та від 22 серпня 2018 року у справі № 773/1219/16-ц та зазначив, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

У постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 також зазначено, що відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 1282 ЦК України і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно ЦК України та Закону № 1404-VIII.

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_5 щодо сплати грошових коштів, присуджених судом стягувачу із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємця в межах успадкованого нею майна.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

При вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України Про виконавче провадження.

З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наведені вимоги закону та роз`яснення Верховного Суду, які вказують на наявність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд вважає, що заява є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст.ст. 18, 442, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки Альянс Україна про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересованими особами є: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/1414/619/2012 № 2-2530/2011, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 13.11.2013 року, а саме: боржника ОСОБА_5 у зв`язку з її смертю на її правонаступників спадкоємців - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у спадщину після смерті ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А. Чернявська