Справа № 317/2973/17
Провадження № 4-с/317/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Погосян А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича. Предметом оскарження є дії з передачі майна стягувачу за актом від 03 березня 2020 року.

В скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду з зазначеною скаргою, яке мотивоване тим, що про передачу приватним виконавцем майна стягувачу за актом від 03.03.2020 він дізнався лише 19 січня 2024 року з отриманого відзиву на позовну заяву в іншій справі.

У відповідності до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу на дії приватного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

Оскільки для з`ясування поважності пропуску строку звернення до суду суд визнав необхідним отримати пояснення від усіх учасників справи, розгляд клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду був призначений в судовому засіданні на 19 лютого 2024 року, в яке викликані всі учасники.

До дня судового засідання приватним виконавцем та стороною стягувача через канцелярію суду подано письмові заперечення проти скарги, в яких, з-поміж іншого, містяться доводи щодо неповажності причин пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Карабак В.А. зазначила, що про наявність акту від 03.03.2020 року їй та скаржнику стало відомо лише в січні 2024 року. Дійсно, в жовтні 2023 року вона ознайомлювалась з матеріалами виконавчого провадження, але вона не може напевно сказати, що ці матеріали містили акт передачі майна стягувачу, оскільки матеріали виконавчого провадження були не прошиті.

Приватний виконавець Сколибог О.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання скаржника про поновлення строків, посилаючись на обставини, викладені ним в письмових запереченнях. Зазначив, що ознайомлення представниці боржника відбулось з повним дотриманням вимог закону, якими не встановлено обов`язку приватного виконавця прошивати матеріали виконавчого провадження до його закінчення. Крім того, ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, має доступ до матеріалів цього провадження в електронній формі з використанням спеціального ідентифікатора і за майже три роки, які пройшли з моменту підписання акту від 03.03.2020, мав змогу з цим актом ознайомитись.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Клімченко М.Г. заперечили проти поновлення скаржнику строків звернення до суду. В своїх доводах фактично підтримали доводи приватного виконавця. Зазначили, що закон визначає момент початку оскарження дій або бездіяльності виконавця не лише виходячи з факту його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а й з моментом, коли він повинен був дізнатися про вчинення дій, з якими пов`язується порушення його прав та свобод. Крім того, майно за оскаржуваним актом було предметом реалізації через електронні торги, з чим ОСОБА_1 мав змогу ознайомитись, адже ця інформація є публічною.

Представник ОСОБА_3 , яка також є боржником по виконавчому провадженню, адвокат Шкабуро О.В., в судовому засіданні підтримав клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду та зазначив, що він вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду. Зазначив, що скаржник ОСОБА_1 не був зобов`язаний проглядати сайт «Сетам», щоб визначити чи виставлене на продаж саме його майно. Просив суд задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 449 ЦПК України, скаргу на дії приватного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржені дії приватного виконавця полягають в переданні майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, яке оформлене актом від 03 лютого 2020 року.

Скаргу на дії приватного виконавця подано 29 січня 2024 року, що видно зі штемпеля на поштовому конверті.

Таким чином, з моменту підписання цього акту до моменту подання скарги пройшло 3 роки 11 місяців 26 днів (1456 днів), тобто пропущення строку звернення до суду є очевидним.

Визначаючи поважність причин пропуску скаржником ОСОБА_1 такого строку, суд в повній мірі погоджується з доводами приватного виконавця Сколибога О.С., стягувача ОСОБА_2 та його представника, адвоката Клімченка М.Г., що висловлені ними в судовому засіданні та викладені в письмових поясненнях по справі.

Так, ОСОБА_1 , як одна зі сторін виконавчого провадження, має доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що, принаймні з 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 повинен був дізнатися про можливе порушення його прав та свобод оскаржуваними діями приватного виконавця, оскільки саме в цей день його представник ознайомилась з матеріалами зведеного виконавчого провадження. Вказана обставина також підтверджена в судовому засіданні сторонами виконавчого провадження та приватним виконавцем.

За таких обставин, враховуючи приписи статті 449 ЦПК України, суд не може вважати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строків звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича не підлягає задоволенню.

Вищевикладене є підставою для залишення поданої ОСОБА_1 скарги без розгляду.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2024 року.

Керуючись Розділом VII ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за його скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича залишити без розгляду через пропущення строку звернення з такою скаргою до суду, що визначений п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя В.В. Нікітін