overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

09.02.2024

Справа № 522/24638/23-Е

Провадження № 2/522/8459/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія АТ «Укрзалізниця» до Комісії по трудових спорах Пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування рішення КТС.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 АТ «Українська залізниця» в особі Пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія АТ «Укрзалізниця» звернулось до суду з позовом до Комісії по трудових спорах Пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія АТ «Укрзалізниця».

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії по трудових спорах Пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія АТ «Укрзалізниця» від 14.12.2023 №1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 177, 258, 260 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в загальному позовоному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 03.04.2024 о 13:45 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №209).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи положення ч. 5 ст. 95 ЦПК України, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6867/22 Номер провадження 22-ц/814/1862/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, витребування майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ майна

третя особа виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування

за апеляційними скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 січня 2024 року, прийнятого під головуванням судді Яковенко Н.Л. в м.Полтаві, зі складанням повного тексту 22 січня 2024 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2024 року, прийнятого під головуванням судді Яковенко Н.Л. в м.Полтаві,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 20 травня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 275/884/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника позивачів адвоката Василевської О.А., представника співвідповідача ОСОБА_3 адвоката Штундюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вишнева міська державна нотаріальна контора Києво - Святошинського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вишнева міська державна нотаріальна контора Києво - Святошинського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів, тобто до 07 лютого 2024 року.

Суддя О. С. Данилюк
Номер провадження: 22-ц/813/1287/24
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

16.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в межах розгляду апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним, за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107, 113 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі від 20.08.2007 року № 00655/RO та додатках до нього №№1, 2, 3; у додаткових угодах до кредитного договору від 28.10.2009 року № 1 з додатками №№ 1, 2, 3 від 17.08.2012 року з додатками № 1, 2; в заяві на видачу готівки від 23.08.2007 року; у меморіальному ордері від 23.08.2007 року; у квитанціях про сплату коштів за користування кредитом, ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ПАТ «МТБ БАНК».

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа №760/9515/22 2/760/5122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2022 року визначено головуючого суддю Митрофанову А.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року №97, призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Митрофановою А.О. у зв`язку із відрахуванням її зі штату суду, пов`язаного із закінченням строку відрядження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2024 року визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С.

За вказаних обставин, справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 33, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 950/324/24
Провадження № 2-н/950/40/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2024 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" _______________ 20___ року
12.02.2024 227/521/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, пров. Європейський, 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З метою з`ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати з Добропільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Керч, Автономна Республіка Крим, Україна, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 11.00 годину 22 лютого 2024 року, про що повідомити сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати з Добропільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Керч, Автономна Республіка Крим, Україна, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

12.02.2024
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2802/23 Номер провадження 22-ц/814/1042/24Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.,

Судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув питання закінчення підготовчих дій у справі та призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

07.02.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, згідно ізч.2 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань №2) на 03 квітня 2024 року о 09 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
№479/433/22
№2/479/14/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №479/433/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 січня 2024 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачем подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
№ 207/657/24
№ 2-н/207/763/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд