Дата документу 12.02.2024
Справа № 334/2758/23
Провадження № 2-др/334/14/24
12 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С., розглянувши заяву Керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат
07 лютого 2024 року Керівник Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1342 гривень.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2024 року задоволено позов Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу,отриманого від безпідставно набутого майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.03.2020 по 11.03.2022 у розмірі 232 733,14 грн. та судовий збір у розмірі 3491 грн. Проте, при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення 1342 гривень, які були сплачені позивачем при поданні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на будівлю центру технічного обслуговування автомобілів літ. А, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . При цьому, Запорізькою обласною прокуратурою в особі Дніпровської окружної прокуратури сплачено 1342 гривень судових витрат при поданні заяви про забезпечення позову, про що свідчить платіжна інструкція № 546 від 30.03.2023 року на суму 1342 гривень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат є підтвердженою, а звідси має бути задоволена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 261, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по справі по цивільній справі №334/2758/23 за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Козлова Н. Ю.