Єдиний унікальний номер судової справи: 482/273/17
Провадження № 22-ц/812/12/24 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційного суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів Темнікової В.І., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Баранкевич В.О. в приміщенні цього ж суду, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном та покладення обов`язку щодо приведення майна в попередній стан, -

установив:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтування пункту технічного обслуговування автомобілів, що розташований на місці прохідної - літ. О-1, та кам`яної огорожі № 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 , та привести їх у той стан, в якому вони були до будівництва у тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального права, просив рішення районного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд позбавив позивача можливості належного виконання остаточного судового рішення, яке захищало його право власника користуватися та розпоряджатися нерухомим майно; позивач намагався виконати рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року, однак вжиті заходи не призвели до позитивного результату.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , що надісланий поштою 01 вересня 2021 року, посилаючись на законність набуття нерухомого майна, вважала, що судом ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до статті 375 ЦПК України відсутні підстави для скасування рішення суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому Верховний Суд зазначив, що апеляційному суду необхідно встановити, чи створює ОСОБА_3 перешкоди позивачу у користуванні його майном, надати оцінку всім доказами у справі, отже, вирішити спір з урахуванням завдань цивільного судочинства.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2022 року призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19 липня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кішко Д. про узгодження строків проведення експертизи понад 90 днів у IV кварталі 2023 року та клопотання судового експерта Будніка В.А. про уточнення складу об`єкта дослідження у зв`язку з тим, що у технічному паспорті від 28 липня 2008 року літ «Б-1» не був завершений будівництвом та зазначений в умовних розмірах огороджувальних конструкцій. Технічний паспорт не в повному обсязі та містить дані інвентаризації від 24 січня 2008 року, 23 січня 2008 року, 25 липня 2003 року. Крім того, експерт просив надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: документацію за результатами геодезичних вишукувань з визначення фактичної площі та меж земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 у повному обсязі з каталогами координат в державній системі координат з вказанням усіх будівель, споруд, огорож в даний час і на момент первинного відведення земельної ділянки із зазначенням прохідної літ. О-1, та кам`яної огорожі літ. №1-4, існуючих на момент складання технічного паспорта від 28 липня 2008 року РКП «Новоодеське РБТІ, виконаний сертифікованим інженером-геодезистом станом на теперішній час; проектно-кошторисну документацію щодо приведення об`єкта будівель та споруд «Пункту технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин», загальною площею 131,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на права власності ОСОБА_3 для відновлення прохідної літ. О, та кам`яної огорожі літ. №1-4, за адресою: АДРЕСА_1 у тому стані і у тому ж місці на якому вони існували та в тих же розмірах станом на 24 липня 2008 року, відповідно до даних технічної документації РКП «Новоодеське РБТІ».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року клопотання експерта Будніка В.А. задоволено.

Погоджено строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Уточнено склад об`єкта дослідження, а саме об`єктом дослідження є будівля Пункту технічного обслуговування Літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту на комплекс будівель та споруд Пункту технічного обслуговування виготовленого станом на 06 листопада 2008 року (т.2 а.с.107-109).

Надано у розпорядження експерта для проведення, призначеної за ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2022 року судової будівельно-технічної експертизи, додаткові матеріали, а саме:

-геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (16.10.23), розробником якої є ОСОБА_5 ,

-зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, 2023 р., будівництва прохідної літ.О-1, та кам`яної огорожі літ. №1-4 «Пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин» АДРЕСА_1 ,

-локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на будівництво прохідної літ.О-1, та кам`яної огорожі літ. №1-4 «Пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин» АДРЕСА_1 .

Повернуто в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи, інвентаризаційні справи: № 4931 за адресою: АДРЕСА_1 та № 5171 за адресою: АДРЕСА_1 ; технічні паспорти на комплекс будівель та споруд пункту технічного обслуговування АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_4 , виготовлені станом на 06 листопада 2008 року та 28 січня 2008 року, оціночний акт від 25 липня 2003 року (т. 2 а.с.107-118); матеріали кримінальної справи №11700015 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України (а.с. 240-258, 264-267); матеріали цивільної справи № 2-461/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними (а.с. 79-92, 142-149, 121-122, 184-194, 242-247); матеріали цивільної справи №482/1858/13 ц за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання (а.с.40-48).

Роз`яснено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх обов`язок допустити експерта для огляду об`єктів дослідження за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ., який відбудеться за попереднім узгодженням дати обстеження з експертною установою.

Роз`яснено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинено.

03 січня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи разом з листом в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Подоряна Дмитра щодо залишення ухвали суду без виконання. В листі зазначено, що станом на 18 грудня 2023 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у повному обсязі не задоволено, що виключає можливість скласти рахунок за проведення експертизи. Тому, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала суду від 07 липня 2022 року залишена без виконання.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 січня 2024 року провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року виправлено описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Постановлено в резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду вважати вірним, що клопотання експерта Будніка Віктора Андрійовича задоволено в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки (надалі Закону).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону «Про судову експертизу».

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (стаття 3 Закону).

Статтею 12 Закону визначені обов`язки судового експерта, зокрема, незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу» (частина 6 статті 72 ЦПК України).

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою (частина 8 статті 72 ЦПК України).

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз було затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Згідно пункту 1.13 Інструкції, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання експерта Будніка В.А. про уточнення об`єкту дослідження та надання додаткових матеріалів задоволено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, описку в якій виправлено ухвалою апеляційного суду від 12 лютого 2024 року.

Разом з тим, 03 січня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи разом з листом в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Подоряна Дмитра щодо залишення ухвали суду без виконання. В листі зазначено, що станом на 18 грудня 2023 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у повному обсязі не задоволено, що виключає можливість скласти рахунок за проведення експертизи. Тому, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала суду від 07 липня 2022 року залишена без виконання.

Проаналізувавши вищевикладене, апеляційний суд вважає повідомлення в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Подоряна Дмитра від 18 грудня 2023 року №23-2279 щодо залишення ухвали суду без виконання невмотивованим, оскільки воно свідчить про неналежне виконання експертом покладених на нього обов`язків та порушення принципу судово-експертної діяльності щодо законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до статті 385 КК України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, передбачена кримінальна відповідальність.

За такого, колегія суддів вважає за необхідне повторно направити ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 482/273/17 із додатковими матеріалами відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи в силу вимог пункту 5 частини 1 статті 152, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати повідомлення в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Подоряна Дмитра від 18 грудня 2023 року №23-2279 щодо залишення ухвали суду від 07 липня 2022 року без виконання невмотивованим.

Направити повторно до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також:

-матеріали даної цивільної справи, інвентаризаційні справи: № 4931 за адресою: АДРЕСА_1 та № 5171 за адресою: АДРЕСА_1 ; технічні паспорти на комплекс будівель та споруд пункту технічного обслуговування АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_4 , виготовлені станом на 06 листопада 2008 року та 28 січня 2008 року, оціночний акт від 25 липня 2003 року (т. 2 а.с.107-118); матеріали кримінальної справи №11700015 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України (а.с. 240-258, 264-267); матеріали цивільної справи № 2-461/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними (а.с. 79-92, 142-149, 121-122, 184-194, 242-247); матеріали цивільної справи №482/1858/13 ц за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання (а.с.40-48).

-надані додаткові матеріали за клопотанням експерта Будніка Віктора Андрійовича відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.І. Темнікова

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2024 року.