overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/1381/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.02.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 18.03.2024 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5309/23
Провадження № 2/488/855/24 р.
УХВАЛА

Іменем України

03.01.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 102897457 від 06.07.2021 року у розмірі 75 900 гривень, судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, представник позивача надав заяву про повернення йому позову та доданих до нього документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачу подану ним позовну заяву і додані до неї документи, на підставі ч.5 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 Справа № 331/6292/23

Провадження № 2/331/344/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом

Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням та оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2554/23Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В. В.
Провадження № 22-ц/817/192/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави дляповернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 07 березня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Костів О. З.

Судді: Гірський Б. О.

Хома М. В.
Справа № 296/1134/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 06.02.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Нікітін В.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 07.02.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини 5 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Враховуючи, що заявником подано заяву про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження №2-н/523/339/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" лютого 2024 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний текст судового наказу складено та підписано 09.02.2024 року.
Суддя: Аліна С.С.
Дата документу 08.02.2024
Провадження № 2/334/666/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

08 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю., без виклику сторін, розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2024 року у справі №334/11462/23 закрито провадження по справі за позовом комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, повернуто позивачу суму судового збору 2684 гривні.

При оформленні матеріалів справи судом виявлено описку в ухвалі, зокрема в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано дані відповідача « ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )», замість вірних даних відповідача по справі « ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )», які підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2024 року у справі №334/11462/23.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

«Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 23-А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми, закрити».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Бредіхін
Справа № 577/513/24
Провадження № 2-н/577/54/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 20827,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року КП Теплогарант звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 20827,57 грн.

12.02.2024 року представник КП Теплогарант Коханівська А.М. надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 20827,57 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2335/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного життя дітей не мають.

У своїй заяві позивач посилається на те, що з жовтня 2020 вони з відповідачем проживають окремо. Спільне життя не склалося, оскільки мають протилежні погляди на життя, ведення спільного господарства, почуття любові один до одного більше не відчувають. Спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. Подружнє життя остаточно розпалося та не може бути поновленим. Сім`я існує лише формально, примирення неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

12.12.2023 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судові засідання не з`явилася. Про місце, день і час слухання справи була повідомлена належним чином. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 682/841/23
Провадження № 2-п/682/2/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2024 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

за участю секретарки судового засідання Дубовки Г.Ю.,

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Кисельової М.І.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , який діє також в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3

представника третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Волкової А.О.

представника органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради - Шаргородської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , який діє також в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 , орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи та необхідність достатнього часу для викладення позиції сторін, суд вважає за можливе на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 6-16, 141, 263-265, 259 ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , який діє також в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 , орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України судовий збір в розмірі 2684 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 203/639/23
Провадження № 2-др/203/3/2024
УХВАЛА

12.02.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/639/23 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Від представника позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивована тим, що представник позивачки працює та проживає в м. Києві, що розташовано на великій відставні від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, та у зв`язку в веденням в Україні воєнного стану, у нього не має можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивачки знаходиться на достатньо великій відстані від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивачки в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/639/23 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 12 лютого 2024 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко