Справа № 457/193/24
провадження №2-р/457/1/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.,

розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Осадька О.О. про роз`яснення ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 01.02.2024 року,

В С ТА Н О В И В:

01.02.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» адвокат Чередніченко М.М. звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності.

Разом із поданням позовної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» адвокат Чередніченко М.М. звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на транспортний засіб марки VW Passat B7 2,0 I TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01.02.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки VW Passat B7 2,0 I TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

14.02.2024 через систему «Електронний суд» представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Осадьком О.О. подано заяву про роз`яснення судового рішення. Дана заява мотивована тим, що 01.02.2024 ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про витребовування майна із чужого володіння та визнання права власності. Ухвалою накладено арешт на транспортний засіб марки VW Passat В7 2,0 І TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Представник заявника зазначає, що зазначена ухвала є не зрозумілою ОСОБА_1 у резолютивній частині, а саме: що стосується накладення арешту на його автомобіль, та виконання даної ухвали. Зважаючи на те, що ТОВ "Порше Лізинг Україна" є компанією з якою у ОСОБА_1 ніколи не існувало жодних правовідносин - подана позовна заява взагалі не має правового підґрунтя.

Перевіривши доводи поданої заяви, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В заяві про роз`яснення судового рішення представник заявника просить: «Роз`яснити ухвалу суду за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності та прийнято ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки VW Passat В7 2,0 І TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в частині виконання даної ухвали про арешт, а саме: чи має ОСОБА_1 право володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки VW Passat В7 2,0 І TDI, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .? В якому обсязі? Надати перелік обмежень та/або заборон, які накладено відповідно до даної ухвали.»

Системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Як вбачається зі змісту ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 01.02.2024 року про забезпечення позову, то резолютивна частина вищевказаної ухвали є зрозумілою та такою, що не підлягає роз`ясненню.

Дана позиція суду узгоджується з позицією викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) в якій зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Крім цього судом зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74091500 від 13.02.2024, то ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 01.02.2024 року виконана.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до переконання, що подана представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Осадьком О.О. заява про роз`яснення ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 01.02.2024 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Осадька О.О. про роз`яснення ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 01 лютого 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. Т. Грицьків