Справа № 209/15/23
Провадження № 2/209/340/23
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 06.01.2023 року з позовом, в якому просить суд:

- Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № 519177 та Актом від 08.01.2021року, що відбулися 28.12.20р. щодо реалізації Чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 238,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), яке належало ОСОБА_6 .

- Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів Чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 238,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), серія та номер: реєстр № 47, видане 13.01.2021 року, видавник, ОСОБА_10 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, видане ОСОБА_4 .

- Скасувати державну реєстрацію права власності на Чотирикімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 238,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) на користь ОСОБА_4 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40096710 від 13.01.2021 ОСОБА_11 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу, видане ОСОБА_4 .

- Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № 519176 та Актом від 08.01.202Іроку, що відбулися 28.12.20р. щодо реалізації однокімнатної ізольованої квартири, загальною площею 111, 4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), яке належало ОСОБА_6 .

- Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів однокімнатної ізольованої квартири, загальною площею 111,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104), серія та номер: реєстр № 46, видане 13.01.2021 року, видавник: ОСОБА_11 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, видане ОСОБА_4 .

- Скасувати державну реєстрацію права власності на однокімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 111,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104) на користь ОСОБА_4 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40095772 від 13.01.2021 року ОСОБА_11 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу, виданого Морозу Максиму Олеговичу.

- Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» у межах виконавчого провадження № 63729962 та оформлені протоколом від 29.12.2020 року № 519175 та Актом від 08.01.2021 року, що відбулися 28.12.2020 року щодо реалізації 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4), яке належало ОСОБА_6 .

- Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4), серія та номер: реєстр № 48, видане 13.01.2021 року видавник: ОСОБА_11 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, видане ОСОБА_4 .

- Скасувати державну реєстрацію права власності на 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4) на користь ОСОБА_4 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40097661 від 13.01.2021 року ОСОБА_11 , приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу, виданого ОСОБА_4 .

На обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц, залишеним в силі апеляційним судом та остаточною постановою Верховного суду від 05.10.2020 року, стягнуто з ОСОБА_6 на його користь заборгованість в сумі 576641,31 доларів США. Станом на день подачі цієї позовної заяви рішення в примусовому порядку виконано частково на суму 524,71 долари США. Постановою приватного виконавця Теличка В.А. від 09.04.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61793655 з примусового виконання рішення у справі № 187/998/16-ц. Постановою від 09.04.2020 року накладено арешт на все майно ОСОБА_6 . За його заявою це виконавче провадження було закрито 03.12.2020 року та в той же день постановою приватного виконавця Селезньова М. від 03.12.2020 року відкрито заново ВП № 63814711. Постановою приватного виконавця Селезньова М. від 03.12.2020 року накладено арешт на все майно ОСОБА_6 . Крім того, приміщення з листопада 2016 року перебували під арештом, накладеним в судовому порядку Петриківським райсудом Дніпропетровської області з метою забезпечення позову ОСОБА_8 у справі № 187/998/16-ц. Також приміщення перебували під арештом у кримінальному провадженні, а також у іншому цивільному провадженні у справі № 752/2965/19. 03.12.2020 року йому стало випадково відомо, що приватним виконавцем Осельським Є.С. 26.11.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 63729962 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Ю.П. від 18.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 513 про стягнення з ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_12 , якому ОСОБА_6 , начебто, заборгував 50000000 грн. за посвідченим приватним нотаріусом Курковською Я.Л. договором позики від 24.04.2010 року. В той же день приватним виконавцем Осельським Є.С. накладено арешт на все майно ОСОБА_6 , без обмеження його розміром боргу та розпочато процедуру примусової реалізації майна ОСОБА_6 . В рамках виконання виконавчого напису було продано 28.12.2020 року на прилюдних торгах, проведених ДП «СЕТАМ» на замовлення приватного виконавця Осельського Є.С., наступні об`єкти нерухомого майна: чотирикімнатна ізольована квартира, загальною площею 238,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104); однокімнатна ізольована квартира, загальною площею 111, 4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104); 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4), яке належить ОСОБА_6 . Покупцем став ОСОБА_4 (син ОСОБА_6 . Результати прилюдних торгів 13.01.2021 року оформлені приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А., шляхом видачі ОСОБА_4 свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстр № 47, № 46 та № 48. Також вважає, що торги було проведено на підставі підроблених документів, з грубими порушеннями вимог законодавства, за наявності публічних обтяжень (арештів), накладених на майно, що було реалізоване, а єдиною метою торгів було виведення нерухомого майна ОСОБА_6 з-під примусового стягнення на користь ОСОБА_8 шляхом штучного та фіктивного відчуження цього майна сину ОСОБА_6 , відтак, правочин з продажу приміщення з публічних торгів підлягає визнанню недійсним у зв`язку з чим і звернувся до суду.

03.04.2023 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.06.2023 року приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марію Анатоліївну було виключено зі складу відповідачів та залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи. Також у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича було витребувано завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 63729962, відкритого за заявою ОСОБА_9 . Ухвала суду в частині витребування була виконана 09.10.2023 року.

20.06.2023 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду у судому засіданні.

21.04.2023 року представник третьої особи приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. адвокат Похвалітій А.А. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування відзиву зазначено, що позивач не був власником спірного майна - квартири АДРЕСА_4 , квартири АДРЕСА_5 , 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м. за адресою буд. АДРЕСА_3 , тому вочевидь його майнові права та/або інтереси не порушувались та не могли бути порушені в результаті продажу такого нерухомого майна відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431. Відповідно до вимог пункту 3 розділу II Порядку, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Таким чином, розглядаючи пункти 2, 3 розділу ІІ, пункт 5 розділу ІІІ, пункт 7 розділу X Порядку та ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у їх системному взаємозв`язку є очевидним, що наявність арештів та заборон, накладених органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), а також арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, тобто існування обмежень та обтяжень, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), не є перешкодою для реалізації майна на електронному аукціоні (торгах). Натомість Позивач не вказує на порушення будь-якою особою вказаного Порядку до або під час проведення електронного аукціону (торгів), тому в цій частині доводи про нібито допущені виконавцем порушення є безпідставними, а вимога про визнання недійсними електронних торгів, необґрунтованою. Державний виконавець або приватний виконавець дійсно не має права (повноважень) самостійно скасувати арешт, накладений на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, тому як для цього нормами ЦПК України визначена окрема процедура, тому такі обтяження державним виконавцем, а також приватним нотаріусом не скасовувались, що не заперечує позивач. Посилання представника позивача на наявність арешту (обтяження), накладеного на спірне майно на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, як на підставу для визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, вважає неприйнятними, тому як така позиція не ґрунтується на нормах законодавства України викладених вище, тому з цих підстав позов не підлягає задоволенню. Також представник позивача безпідставно стверджує про наявність арешту на спірне нерухоме майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі 757/12845/20-к. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07.12.2020 у справі 757/12845/20-к, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.03.2020 у даній справі, тому з 07.12.2020 року, у тому числі на час проведення електронного аукціону (торгів) арешту, накладеного в рамках кримінального провадження в порядку КПК України, не існувало взагалі, тому в цій частині доводи представника позивача не заслуговують на увагу та є неприйнятними. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок №296/5) не передбачено (не визначено) правових підстав для відмови нотаріусу у видачі (оформленні) свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, за умови, якщо на підставі акту про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем з дотриманням вимог діючого законодавства України. Враховуючи вищевикладене, за наявності належним чином оформленого акту про проведені публічні торги (електронний аукціон), приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А., з дотриманням вимог нормативно-правових актів України, 13.01.2021 року видані свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, реєстраційний №№ 46, 47, 48 на квартиру АДРЕСА_4 , на квартиру АДРЕСА_5 та на 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291,5 кв.м. за адресою буд. АДРЕСА_3 . Звертаючись до суду з позовними вимогами про скасування свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 13.01.2021 року, реєстраційний № 46, 47, 48 та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, позивач не вказав жодної норми, яку б порушив приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А., що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог у даній справі.

26.04.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. На обґрунтування відзиву зазначив, що 24.11.2020 року приватним виконавцем, керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», на виконання виконавчого напису вчиненого 18.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Патрєва Ю.П., зареєстрованого в реєстрі за № 513, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 грошову суму 50 000 000 грн. Зобов`язання виникло на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. 24 квітня 2010 року за реєстровим № 1077. Стягнення провадиться за період з 24 квітня 2010 року по 10 листопада 2020 року, було відкрито виконавче провадження. Того ж дня, на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу сторін виконавчого провадження, направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Заходами вжитими, приватним виконавцем, встановлена наявність нерухомого майна, яке зареєстровано за боржником на праві власності, що підтверджується «Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», яка сформована 25.11.2020 року. З метою своєчасного виконання вимог виконавчого документу, 26.11.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_6 в межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження. Вказана постанова реалізована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (26.11.2020) та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (26.11.2020). В результаті вжитих ним заходів примусового виконання ДП «СЕТАМ» 28.12.2020 року здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет, а саме: чотирикімнатна ізольована квартира, загальною площею: 238,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_6 на підставі договору дарування. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 519177 від 29.12.2020 року (лот № 456868), переможцем торгів став (учасник 2) ОСОБА_4 . Стартова ціна складала 980000 грн., в ході торгів «учасник 2» запропонував найвищу цінову пропозицію у розмірі 980000 грн. Ціна продажу склала 980000 грн., яка повністю внесена переможцем торгів, а саме: 49000 грн. - сума сплаченого гарантійного внеску на рахунок організатора торгів в якості гарантійного внеску, які зараховані в рахунок виконання зобов`язань по оплаті суми; 931000 грн., сума яку перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області (продавця). Переможцем став учасник 2 - ОСОБА_4 , про що 08.01.2021 року видано відповідний акт приватного виконавця.

28.12.2020 року ДП «СЕТАМ», на підставі поданих ним для проведення реалізації майна документів здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет, а саме: однокімнатна ізольована квартира, загальною площею; 111,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , що раніше належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 519176 від 29.12.2020 року (лот № 456877) переможцем торгів став (учасник 5) ОСОБА_4 . Стартова ціна складала 507000 грн., в ході торгів «учасник 5» запропонував найвищу цінову пропозицію у розмірі 507000 грн. Ціна продажу склала 507000 грн., яка повністю внесена переможцем торгів, а саме: 25350 грн. - сума сплаченого гарантійного внеску на рахунок організатора торгів в якості гарантійного внеску, які зараховані в рахунок виконання зобов`язань по оплаті суми; 481650 грн., сума яку перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області (продавця). Переможцем став учасник 5 - ОСОБА_4 , про що 08.01.2021 року видано відповідний акт приватного виконавця.

28.12.2020 року ДП «СЕТАМ» здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет, а саме: 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць, загальною площею 291.5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення АДРЕСА_6 , що раніше належали ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 519175 від 29.12.2020 року (лот № 456828) переможцем торгів став (учасник 2) ОСОБА_4 . Стартова ціна складала 200700 грн. в ході торгів «учасник 2» запропонував найвищу цінову пропозицію у розмірі 200700 грн. Ціна продажу склала 200700 грн., яка повністю внесена переможцем торгів, а саме: 10035 грн. сума сплаченого гарантійного внеску на рахунок організатора торгів в якості гарантійного внеску, які зараховані в рахунок виконання зобов`язань по оплаті суми; 190 665 грн., сума яку перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області (продавця). Переможцем став учасник 2 - ОСОБА_4 , про що 08.01.2021 року видано відповідний акт приватного виконавця. При цьому вимоги позивача щодо захисту його прав в тому числі шляхом визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «Сетам» у межах виконавчого провадження № 63729962, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна реалізовані в межах виконавчого провадження № 63729962 є безпідставними і ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства. Як зазначає позивач, 09.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. відкрито виконавче провадження (ВП № 61793655) з примусового виконання рішення Петриківського райсуду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості в сумі 576 641,31 доларів США. Того ж дня приватним виконавцем Теличко В.А. накладено арешт на все майно ОСОБА_6 . Цей арешт внесено до Реєстру згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Є незрозумілим як вищезазначені факти стосуються виконавчого провадження, яке перебувало на виконання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С., та яким чином існування виконавчого провадження у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. (ВП № 61793655) з примусового виконання рішення Петриківського райсуду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц, підтверджує незаконність дій приватного виконавця Осельського Є.С. щодо відкриття виконавчого провадження, або унеможливлює відкриття вказаного виконавчого провадження. В своєму позові позивач зазначає, що 26.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. накладено арешт на все майно боржника, без обмеження його розміру боргом, що не відповідає дійсності, оскільки 26.11.2020 року було накладено арешт на все майно боржника, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 55000155,50 грн, шляхом винесення відповідної постанови про арешт майна боржника та реалізації останньої у відповідних реєстрах. Крім цього, за суттю позову, позивач сам повідомляє про закінчення виконавчого провадження (ВП № 61793655) приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. за заявою стягувача - ОСОБА_8 , на момент звернення стягнення на майно боржника приватним виконавцем - Осельським Є.С. та припиненням чинності арештів, які були накладені приватним виконавцем Теличком В.А. на майно ОСОБА_6 , оскільки виконавче провадження ВП № 61793655 було закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що ОСОБА_8 не скористався правом стягувача, передбаченим ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а саме об`єднання виконавчих проваджень відносно одного й того самого боржника у зведене виконавче провадження, а вже після відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вимог виконавчого напису, звернувся зі своїм виконавчим документом до іншого приватного виконавця. Таким чином спростовується доводи позивача, щодо порушення його права на судовий захист (виконання рішення суду) та намагання уникнути звернення стягання на майно боржника ОСОБА_6 з метою задоволення вимог ОСОБА_8 . Крім того, в якості неправомірності дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження позивач зазначає ст. 16 та ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заява про відкриття виконавчого провадження, зі слів позивача, підписана не уповноваженою на те особою. Вказані доводи є також безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження») за заявою стягувача про примусове виконання. Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права та обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. В даному випадку заяву про відкриття виконавчого провадження подано представником стягувача з наданням документів, які підтверджують відповідні повноваження. Необхідно зазначити, що вказані факти вже були предметом адміністративного позову ОСОБА_8 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С, за результатами якого було винесено Третім апеляційним адміністративним судом постанову від 13.09.2022, у справі № 160/16745/20, якою була надана юридична оцінка доводам «позивача», а вони були ідентичними з доводами «позивача» викладеними в даному позові та відмовлено у позові. Також вказує, що позивач «обґрунтовує неправомірність дій приватного виконавця» щодо відкриття виконавчого провадження, начебто підробленим договором позики, однак вказані доводи є необґрунтованими.

05.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Заєць П.Л. надав суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування відзиву зазначено, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем нерухомого майна, що придбане останнім на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження. 08.01.2021 затверджено акт проведених торгів, на підставі якого 13.01.2021 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. видано наступні свідоцтва на право власності на об`єкти нерухомого майна: свідоцтво зареєстроване за № НОМЕР_1 , що посвідчує право власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 , номер права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 40095772, свідоцтво зареєстроване за № НОМЕР_2 , що посвідчує право власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 , номер права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 40096710, свідоцтво зареєстроване за № НОМЕР_3 , що посвідчує право власності на 11/30 часток в праві власності на підземний автопаркінг на 6 машиномісць (вбудоване приміщення № 01), розташоване за адресою АДРЕСА_3 , номер права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 40097661. Тобто, ОСОБА_4 13.01.2021 року став власником трьох об`єктів нерухомого майна, сплативши за таке майно суму коштів, що заявлена як найвища в процесі торгів та виконавши всі вимоги, як організатора торгів, так і діючого законодавства. ОСОБА_4 не має жодного відношення до виконавчого напису, на підставі якого стягувалась заборгованості з боржника. З урахуванням того, що відкриття виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів є виключно повноваженнями, в даному випадку приватного виконавця, то з приводу цієї обставини суду надав свої пояснення ОСОБА_3 . Натомість, звертає увагу суду на той факт, що питання законності чи незаконності даного виконавчого напису розглянуто іншим судом в рамках справи №187/1718/20 за позовом ОСОБА_8 28.09.2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову про скасування рішення суду першої інстанції про визнання недійсним виконавчого напису та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 в повному обсязі. Звертає увагу суду на той факт, що питання законності чи незаконності відкриття даного виконавчого провадження та накладення приватним виконавцем Осельським Є.С. арештів на майно, вже розглянуто іншим судом в рамках справи № 160/16745/20 за позовом ОСОБА_8 13.09.2022 Третім апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою залишено в силі резолютивну частину рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у визнанні незаконними дій приватного виконавця в рамках цього ж виконавчого провадження, та змінено мотивувальну частину рішення. В свої постанові суд апеляційної інстанції зазначає, що в діях приватного виконавця відсутні ознаки протиправності та перевищення наданих законом повноважень, адже Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`язує виконавця перевіряти правдивість та об`єктивність відомостей. Також вказує, що наявність арештів в рамках інших судових справ не є перешкодою для купівлі на конкурентних засадах майна в рамках виконавчого провадження.

03.07.2023 року представник позивача ОСОБА_8 адвокат Орлова О.А. подала до суду відповідь на відзив, поданий 05.06.2023 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Заєць П.Л. В обґрунтування відповіді на відзив зазначає, що в даному випадку покупцем є рідний син власника майна, який не тільки міг знати про обставини продажу майна, якби виявив необхідну уважність, але й, беззаперечно знав про це, адже обізнаність близьких родичів презюмується, а момент раптового відкриття виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів за штучно створеним боргу на підставі фіктивного виконавчого напису на підробленій копії договору позики, якого ніколи не існувало, дивним чином співпав з оприлюдненням остаточної постанови КЦС у справі № 187/998/16ц про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ОСОБА_8 . Те, що ОСОБА_6 та його дружина - ОСОБА_13 , як відповідачі у справі № 187/998/16ц, вчиняли фраудаторні правочини, спрямовані саме проти звернення стягнення на їх майно на користь ОСОБА_8 , встановлено та детально обґрунтовано в рішенні Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська та остаточній постанові КЦС у справі № 201/187/21. Звертає увагу суду, що іншими переможцями прилюдних торгів з продажу майна ОСОБА_6 стали його дочка - ОСОБА_14 , заснована ОСОБА_6 ТОВ «ТРК «Мікомп» та інші пов`язані особи. Відтак, йдеться не про те, що ОСОБА_6 , який проживає в м. Києві, раптом дізнався під час новорічних свят, що в м. Дніпро проводяться прилюдні торги та вирішив придбати собі купу нерухомості у м. Кам`янське, а про те, що ОСОБА_4 разом зі своєю рідною сестрою - ОСОБА_14 , за кошти свого батька - ОСОБА_6 - фіктивно, за фраудаторним правочином, придбали належне ОСОБА_6 нерухоме майно за заниженою ціною, а кошти, сплачені ними за це майно, ОСОБА_6 отримав собі назад, адже їх було сплачено на рахунок стягувана - ОСОБА_15 - в Банку «РВС», доступ до якого мав лише адвокат Мороза О.М. - працівник ЮФ «Абсолют» ОСОБА_16 , за заявою якого цей рахунок і було відкрито. Посилання у відзиві на те, що договір купівлі-продажу майна з прилюдних торгів не може бути визнаний недійсним, як фраудаторний, є не тільки абсурдною, адже недійсним як фраудаторний може бути визнаний будь-який договір, але й суперечить навіть постанові Верховного Суду від 19.06.23р. у справі № 187/1718/20, на яку посилається відповідач. Предметом цієї справи за участі тих самих сторін було визнання недійсним виконавчого напису, на виконання якого було проведено прилюдні торги, що є предметом спору у даній справі. Верховний Суд зазначив, що оскаржувати виконавчий напис можуть лише стягувач та боржник і на цій підставі відмовив в задоволенні позову, проте, одночасно у рішенні зазначено «Вчинення правочину, в тому числі укладеного за наслідками прилюдних торгів, який кредитор боржника вважає фраудаторним, не позбавляє кредитора звернутися з відповідним позовом про визнання такого правочину недійсним. Вирішення спору щодо фраудаторності правочину не вимагає попереднього звернення кредитора до cуду з іншими позовами з метою створення передумов для заявлення основного позову». Таким чином просить задовольнити позовні вимоги повністю.

14.12.2023 року представник позивача адвокат Орлова О.А. подала додаткові письмові пояснення по справі, в яких просила позовні вимоги задовольнити. На обґрунтування пояснень зазначає, що приватний виконавець перед передачею майна на торги не зробив оновлених довідок та витягів, а лише доєднав до матеріалів виконавчого провадження загальний витяг по всіх об`єктах, не переконавшись в тому, що саме на час передачі об`єкту на торги цей об`єкт не обмежений у цивільному обороті та може бути предметом прилюдних торгів. Вказує, що виконавцем було порушено порядок реалізації арештованого майна, оскільки постанова про опис та арешт нерухомого майна не містить обов`язкових реквізитів, передбачених ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а містить лише загальні посилання на площу та адресу об`єкту.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що, 24.04.2010 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 51 000 000 грн. з кінцевим терміном повернення 20.11.2021 року, з урахуванням того, що 50 000 000 грн. ОСОБА_6 зобов`язаний був повернути до 10.11.2020 року, а 1 000 000 грн. до 20.11.2021 року. (т. 1 а.с. 124-125).

Відповідно до виконавчого напису № 513 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєвої Ю.П. від 18.11.2020 року, з ОСОБА_6 було стягнуто на користь ОСОБА_9 за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. 24.04.2010 року за реєстровим № 1077, грошову суму у розмірі 50 000 000 грн. за період з 24.04.2010 року по 10.11.2020 року (т. 1 а.с. 122-125, т. 5 а.с. 1029-1031 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

24.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було відкрито виконавче провадження № 63729962 щодо примусового виконання виконавчого напису № 513, виданого 18.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П., в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 грошової суми у розмірі 50 000 000 грн. (т. 1 а.с. 3 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 12-29 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962), приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. 25.11.2020 року було зроблено запит щодо об`єктів нерухомого майна ОСОБА_6

26.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 63729962 (т. 1 а.с. 31-38, 79-84, 122-123, 163-164, 203-204, 242, т. 2 а.с. 282-283, 316-317, 347-348, 377-378, 406-407, 465-466, 495-496, т.3 527-528, т. 5 а.с. 1131-1132 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962), відповідно до якої було накладено арешт на все майно боржника, створено заяви про реєстрацію обтяження та описано майно боржника.

27.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності у ВП № 63729962 ФОП ОСОБА_17 , який надав звіти про оцінку вартості майна (т. 1 а.с. 88-89, 94-119, 135-160, 175-200, 214-239, т. 2 а.с. 255-279, 294-314, 328-344, 358-374, 388-403, 447-462, 477-492, т.3 а.с.507-524 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. подав заявки до ДП «СЕТАМ» для публікації нерухомого майна: однокімнатна ізольована квартира, загальною площею 111,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; чотирикімнатна ізольована квартира, загальною площею 238, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення), загальною площею 291,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 01; приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення), загальною площею 297,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 105; приміщення офісу (вбудоване приміщення), загальною площею 16,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 701; приміщення офісу (вбудоване приміщення), загальною площею 10,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 501; приміщення офісу (вбудоване приміщення), загальною площею 6,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 502; приміщення офісу (вбудоване приміщення), загальною площею 9,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення № 104; однокімнатна ізольована квартира, загальною площею 37,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 ; земельна ділянка, загальною площею 0,15000 га за адресою: АДРЕСА_8 ; чотирикімнатна ізольована квартира, загальною площею 336,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 ; однокімнатна ізольована квартира, загальною площею 138,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 (т. 3 а.с. 569-588, 603-607 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

Відповідно до протоколу № 519177 проведення електронних торгів від 28.12.2020 року (т. 3 а.с. 608, 679 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962) за реєстраційним номером лота 456868 - чотирикімнатна ізольована квартира, загальною площею 238, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 переможцем торгів став ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу № 519176 проведення електронних торгів від 28.12.2020 року (т. 3 а.с. 609 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962) за реєстраційним номером лота 456877 - однокімнатна ізольована квартира, загальною площею 111,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 переможцем торгів став ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу № 519175 проведення електронних торгів від 28.12.2020 року (т. 3 а.с. 629 ,682 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962) за реєстраційним номером лота 456828 - 11/30 часток підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення), загальною площею 291,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , вбудоване приміщення АДРЕСА_6 переможцем торгів став ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 693-700 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962), приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. 09.01.2021 року було повторно зроблено запит щодо об`єктів нерухомого майна ОСОБА_6 за його РНОКПП НОМЕР_4 .

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. звернувся із заявою до ДП «СЕТАМ» щодо внесення змін до реквізитів рахунку продавця через зміну його реквізитів (т. 3 а.с. 625 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

Згідно розпорядження № 63729962 від 30.12.2020 року (т. 3 а.с. 652 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962) на рахунок з обліку депозитних сум на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. при примусовому виконанні виконавчого документу № 513 виданого 18.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєва Ю.П. надійшли кошти у розмірі 190665 грн., що надійшли 29.12.2020 року, 135850 грн., 199500 грн, 931000 грн., 481650 грн., 71478 грн., що надійшли 30.12.2020 року.

18.01.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. виніс постанову про зняття арешту з майна у ВП № 63729962 (т. 4 а.с. 803-805 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. 26.04.2021 року повернув виконавчий документ стягувачу, а чинність арешту майна боржника була скасована, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.04.2021 року у ВП №63729962 (т. 5 а.с. 1033 матеріалів виконавчого провадження за АСВП № 63729962).

Згідно відповіді Міністерства юстиції України на адвокатський запит (т. 1 а.с. 129), наказом № 2688/5 від 07.08.2020 року свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. було анульовано та робочою групою було здійснено вилучення справ для передачі на зберігання до державного нотаріального архіву. Згідно з актом, складеним 17.12.2020 року членами Експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо огляду архівних документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік, том № 2 за 24.04.2010 року, відсутній запис про вчинення нотаріальної дії за реєстровим № 1077.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року у справі № 187/998/16-ц позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_13 про стягнення боргу за договором позики були задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 заборгованість за договором позики від 03.09.2015 року у загальному розмірі 576641,31 доларів США, що згідно з офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 еквівалентно 15045321,41 грн., що включає: основну суму боргу у розмірі 382 464 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 еквівалентно 9 978 982,96 грн.; проценти за користування позикою у розмірі 175 196,94 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 еквівалентно 4 571115,92 грн.; три проценти річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 18 980,37 доларів США (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят доларів США, 37 центів), що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 12.06.2018 еквівалентно 495 222,52 грн. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_13 до ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання зобов`язання припиненим відмовити в повному обсязі (т. 1 а.с. 130-137).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2020 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року у справі № 187/998/16-ц було змінено в частині стягнення судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 1 а.с. 138-142).

Постановою Верховного Суду від 05.10.2020 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 року у справі № 187/998/16-ц та Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2020 року залишено без змін. Касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_13 залишено без задоволення (т.1 а.с. 143-152).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. на підставі виконавчого листа № 187/998/16 від 09.04.2020 року, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду, 09.04.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 61793655 з виконання рішення суду та накладено арешт на все рухоме та нерухому майно, що належить боржнику (т. 1 а.с. 153-156).

03.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було відкрито провадження ВП № 63814711 з виконання виконавчого листа № 187/998/16 від 09.04.2020 року, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2020 року та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 158-161).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року у цивільній справі № 187/998/16 (т. 1 а.с. 162-164) було забезпечено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на майно, що є власністю ОСОБА_6 , а саме:

- квартира АДРЕСА_11 ;

- земельна ділянка, площею 0.15 га, за адресою:

АДРЕСА_12 частки підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення № 01), загальна площа 291,5 кв.м., частина вбудованого приміщення 01 площею 182,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_13 ;

- приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № 105). загальна площа 297,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_13 ;

- квартира АДРЕСА_14 ;

- квартира АДРЕСА_15 ;

- квартира АДРЕСА_16 ;

- квартира АДРЕСА_17 ;

- квартира АДРЕСА_18 ; в межах ціни позову, а саме 12074140,80 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 165-166), приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. 13.01.2021 року було зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. На квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12845/20-к від 26.03.2020 року, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/2965/19 від 11.02.2019 року, ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц від 04.11.2016 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 167-170), приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. 13.01.2021 року було зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. На квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12845/20-к від 26.03.2020 року, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/2965/19 від 11.02.2019 року, ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц від 04.11.2016 року. 03.12.2020 року на підставі постанови про арешт майна боржника приватного виконавця Селезньова М.О. у ВП № 63814711 було накладено арешт на зазначену квартиру, а 09.01.2021 року приватним виконавцем Осельським Є.С. була винесена постанова про зняття арешту з майна в рамках виконавчого провадження ВП № 63729962.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 1 а.с. 171-174), приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. 13.01.2021 року було зареєстровано право спільної часткової власності у розмірі 11/30 частки на підземний автопаркінг на 6 машиномісць (вбудоване приміщення № 01), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. На вказане приміщення накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12845/20-к від 26.03.2020 року, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/2965/19 від 11.02.2019 року, ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/998/16-ц від 04.11.2016 року. 03.12.2020 року на підставі постанови про арешт майна боржника приватного виконавця Селезньова М.О. у ВП № 63814711 було накладено арешт на зазначену квартиру, а 09.01.2021 року приватним виконавцем Осельським Є.С. була винесена постанова про зняття арешту з майна в рамках виконавчого провадження ВП № 63729962.

За змістом частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі Порядок).

Згідно з Розділом 1 п. 1 Порядку, арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації; електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до абз. 1 п. 3 розділу II Порядку, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами

третім-шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Абзацами 3-5 п. 4 розділу II Порядку визначено, що приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).

У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 року у справі

№ 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

У постанові від 21 червня 2023 року в справі № 369/5218/19 (провадження № 61-8512св22) Верховний Суд послався на пункти 45-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року в справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) та зазначив, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Разом із тим, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85 цього Закону).

У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 року у справі

№ 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

У постанові Верховного Суду від 19.03.2021 року у справі № 1533/660/2012 (провадження № 61-3485св20) визначено, що «для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює».

У пункті 35 постанови від 04 липня 2023 року в справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)). З огляду на наведене неналежними та неефективними є відповідні дві вимоги позивача».

У постанові від 28 червня 2023 року в справі № 212/11434/21 (провадження № 61-4651св23) Верховний Суд зазначив, що «видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. На відміну від дій із нотаріального посвідчення правочинів, нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів (близькі за змістом висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.21, 6.22). Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту (пункти 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21)».

У Постанові Верховного Суду від 27.07.2023 року у справі № 361/4957/19 (провадження № 61-3927св23) зазначено, що «вимоги про визнання недійсними протоколу проведення торгів, акта про проведені електронні торги та про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є неналежним та неефективним способом захисту порушеного права, оскільки відновлення прав позивача охоплюється заявленою позивачем вимогою про визнання недійсними прилюдних торгів».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи з урахуванням поданих матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних та достатніх доказів порушення правил проведення електронних торгів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за№ 1301/29431. Також позивачем, крім зазначення того, що договір позики, на підставі якого було винесено виконавчий напис нотаріусом, є фраудаторним не підтверджено належними доказами по справі, а тому підстав для визнання прилюдних торгів недійними у суду немає.

Щодо заявленої позовної вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), суд приходить до наступного висновку, що дана позовна вимога не захистить ані інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ані інтерес самого боржника, оскільки цей документ не породжує жодного права. Таким чином у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити, оскільки вона не є належним способом захисту.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 76, 141, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_19 , адреса для листування: АДРЕСА_20 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_6 , місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 28, прим. 229,, оф. 3), Державного підприємства "Сетам" (, місцезнаходження за адресою: 01034, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_21 ), треті особи: Державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна (місцезнаходження за адресою: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, 1/11, прим. 18), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_21 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_22 ) про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л.Шендрик