1Справа № 335/7962/23 2/335/211/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
представника відповідача - адвоката Скользнєвої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Ухвалою від 28.08.2023 було відкрите провадження у справі, її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження, а учасникам справи було надано час для подання письмових заяв по суті спору та доказів на їх обґрунтування.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
17.10.2023 від представника відповідача, адвоката Працевитого Г.О., надійшов письмовий відзив на позовну заяву. Заперечення проти задоволення позову обґрунтовані, крім іншого, посиланням на те, що відповідач ОСОБА_1 з 2018 року не є власником жилого приміщення АДРЕСА_1 , не проживає у цій квартирі і знятий з реєстрації за вказаною адресою. Зокрема, 11.03.2019 на підставі Договору купівлі-продажу № 174 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Туріченко О.М., право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_2 . Відтак, відповідач стверджує, що він у спірний період не був споживачем послуг позивача, а фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 09.01.2024 від АТ «СЕНС БАНК» за клопотанням представника відповідача були витребувані належним чином посвідчені копії Договору купівлі продажу між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , посвідченого 11.03.2019 (реєстр. № 174), а також договору чи іншого правочину, на підставі якого право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , перейшло від ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк».
11.01.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення АТ «СЕНС БАНК» до участі у цій справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотання обґрунтоване посиланням на необхідність отримання від вказаної банківської установи пояснень по суті позовних вимог, оскільки з матеріалів справи випливає, що протягом частини спірного періоду, за який позивачем нараховано заборгованість, власником вказаного житла був не відповідач, а банк або інша особа.
02.02.2024 від АТ «СЕНС БАНК» на виконання вказаної ухвали суду надійшли копії Договору купівлі-продажу продажу між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , посвідченого 11.03.2019 (реєстр. № 174), згідно умов якого, АТ «Укрсоцбанк» продало ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Крім іншого, надані банком документи містять відомості про те, що право власності на спірну квартиру з 28.11.2018 було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переведення права власності на іпотекодержателя в позасудовому порядку.
В судовому засіданні 12.02.2024 представник відповідача, адвокат Скользнєва В.В., раніше подане клопотання про залучення третьої особи залишила на розсуд суду.
Від представника позивача у справі наявна заява про розгляд справи без його участі, в судове засідання він не з`явився.
Третя особа ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Як випливає із зміст ч. 1, ч. 3 ст. 53 ЦПК України, підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є те, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.
Наявні у справі матеріали вказують на те, що принаймні з 28.11.2018 відповідач ОСОБА_1 втратив право власності на вказане житло.
З наведеного випливає, що протягом частини спірного періоду часу (з 28.11.2018 по 06.03.2019) власником житла за вказаною адресою було АТ «Укрсоцбанк», на якого, як на власника, законом за загальним правило покладено тягар утримання майна.
АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником АТ «Альфа банк», який, у свою чергу, був правонаступником АТ «Укрсоцбанк», що є загальновідомою обставиною.
Відтак, суд вбачає підстави для залучення АТ «СЕН БАНК» до участі у цій справі третьою особою, оскільки рішення по суті позовних вимог може вплинути на взаємні права та обов`язки між позивачем та вказаною банківською установою щодо оплати за послуги теплопостачання в період з 28.11.2018 до 06.03.2019.
Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 12, 53, 259-261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - задовольнити.
Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк, починаючи з дня отримання копії цієї ухвали, для подання пояснень по суті позову та доказів на їх обґрунтування.
Копію цієї ухвали надіслати АТ «СЕНС БАНК» в електронному виді до його електронного кабінету в ЄСІТС, надавши доступ до матеріалів справи в електронному (сканованому) виді.
Судове засідання у справі відкласти до 10 год. 00 хв. 06.03.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв