УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 298/1791/18

провадження № 61-18480во23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 31 жовтня 2006 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»

до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2022 року скасовано. Провадження у справі

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 31 жовтня 2006 року у справі

№ 2-260/06 закрито.

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1

про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду

від 07 вересня 2022 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано звернутися до Верховного Суду із уточненою редакцією заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити: відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету; інших учасників справи; виключні обставини, якими обґрунтовується вимога

про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання

на докази, що підтверджують наявність виключних обставин та уточнити

її прохальну частину.

Ухвала Верховного Суду від 29 грудня 2023 року отримана ОСОБА_1

24 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням

про вручення поштового відправлення № 962.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу,

а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 12 лютого 2024 року, недоліки заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду

від 07 вересня 2022 року не усунуто, тому заява підлягає поверненню заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані

із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати

всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоберезнянського районного суду від 31 жовтня 2006 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»

до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною

та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк