ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/293/23

провадження № 22-ц/4809/66/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Письменного О. А. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан»,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан», на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Краснопольської Л. П.) від 22 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Степаненко Ріта Григорівна про визнання недійсним договору дарування від 18 січня 2023 року.

В апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан» просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для подовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на те, що судом порушено норми процесуального права та у суду були відсутні підстави для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, адже обидва позови взаємопов`язані.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник Ольга Олександрівна, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що зустрічний позов стосується різних правовідносин та регулюється різними нормами права, також мають відмінний склад учасників, отже підстав для об`єднання позовів в одне провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, зокрема ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу на підставі норм статті 369 ЦПК України за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельник Ольга Олександрівна звернулася в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

12 квітня 2023 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання по справі на 10:00 годину 10 травня 2023 року.

03 травня 2023 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Степаненко Ріта Григорівна про визнання недійсним договору дарування від 18 січня 2023 року.

Відповідач обґрунтував зустрічний позов тим, що позивач та ОСОБА_2 , яка не є учасником справи, уклали дороговір дарування земельної ділянки, що має ознаки фіктивності.

22 червня 2023 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву повернуто Приватному сільськогосподарському підприємству «Лан», роз`яснено право звернутись до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд з огляду на таке. За змістом статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відмовляючи у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою №394/293/23 зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Степаненко Ріта Григорівна про визнання недійсним договору дарування від 18 січня 2023 року та повертаючи зустрічну позовну заяву відповідачу, суд першої інстанції виходив з того, що первісний та зустрічний позов мають різну правову природу позовних вимог та правових наслідків їх можливого задоволення, а тому не вбачав доцільності їх спільного розгляду.

Встановивши, що вимоги зустрічного позову полягають у визнанні недійсним договору дарування, який не є предметом даного спору, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано констатував, що зустрічний позов відповідача ПСП «Лан» не може бути прийнятим для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги первісного позову та зустрічного позову не є взаємопов`язаними, виникають з різних правовідносин, та задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову.

Необхідно також зазначити, що в зустрічному позові в якості відповідачів необґрунтовано вказано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а в якості позивача ПСП «Лан», тоді як в дійсності ОСОБА_1 є позивачем у справі, а ПСП «Лан» - відповідачем. Чинним законодавством не передбачено зміну статусу сторін у випадку подання зустрічного позову, оскільки лише відповідач наділений правом пред`явити зустрічний позов в силу статті 193 ЦПК України.

ОСОБА_2 взагалі не є учасником справи, тому пред`являти до неї вимоги за зустрічним позовом не можна.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову заявнику, відмовивши у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою № 394/293/23 зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Степаненко Ріта Григорівна про визнання недійсним договору дарування від 18 січня 2023 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність оскаржуваної ухвали не впливають та зводяться до висловлення позиції щодо підстав заявленого первісного позову. Повернення зустрічного позову не перешкоджає особі пред`явити такий позов у загальному порядку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді:

О. А. Письменний О. Л. Дуковський Л. М. Дьомич