ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/318/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №2318/1247/12 Категорія: на ухвалу Годік Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у цивільній справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Уманського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі ПАТ «БМ Банк») відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року рішення Уманського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «БМ Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 641 452, 87 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання рішення видано виконавчі листи.

27 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Централ Фінанс») та фізичною особою-підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу прав вимоги б/н грошових зобов`язань за кредитним договором від 19 березня 2010 року № 38/3/19032010-DC та договорами забезпечення.

На підставі викладеного ФОП ОСОБА_1 просила суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №47836470 відкритому у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» 2 641 452,87 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору, а всього 2 643 062, 37 грн. з ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що заявниця не надала належних та допустимих доказів на підтвердження повної чи часткової сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу прав вимоги від 27 лютого 2023 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку та зазначила, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, тому просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 05.04.2023 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ФОП ОСОБА_1 уклали договір про внесення змін №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.02.2023 року, згідно якого сторони вирішили викласти п. 1.1. та п. 4.3.1. Договору купівлі-продажу в новій редакції:

«1.1. У відповідності до умов цього Договору продавець передає покупцю право вимоги до боржника за кредитним договором, а покупець приймає зазначене вище право вимоги та зобов`язується сплатити продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбаченому статтею 3 цього Договору. Продавець набуває право вимоги до боржника з моменту підписання сторонами цього Договору та Акту прийому-передачі права вимоги (Документації)».

«4.3.1. вимагати від продавця передачі йому права вимоги та Документації з моменту підписання цього Договору».

Таким чином, з 05.04.2023 року, до ФОП ОСОБА_1 перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №38/3/19032010-DC від 19.03.2010 року та договорами забезпечення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 червня 2023 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року справу призначено до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Уманського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі ПАТ «БМ Банк») відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року рішення Уманського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «БМ Банк» задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 641 452, 87 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання рішення видано виконавчі листи.

09 листопада 2018 року АТ «БМ Банк», яке є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «БМ Банк», ВАТ «БМ Банк», ПАТ «БМ Банк» перейменовано на АТ «БМ-2018».

22 листопада 2019 року між АТ «БМ-2018» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладений договір № 22/11/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідно до якого АТ «БМ-2018» відступив на користь ТОВ «ФК «Флексіс»» право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 19 березня 2010 року № 38/3/19032010-DC та договорами забезпечення до нього, зокрема, за договором поруки від 19 березня 2010 року № 38/3/19032010DC-3, укладеним з ОСОБА_2 .

Ухвалою Уманського районного суду Черкаської області від 13 березня 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі у справі № 2318/1247/2012, виданому Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 641 452, 87 грн. та судового збору: замість стягувача ПАТ «БМ Банк» вказано стягувачем ТОВ «ФК «Флексіс» як правонаступника.

05 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «ФК «Централ Фінанс» укладений договір № 05/03/2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором від 19 березня 2010 року № 38/3/19032010-DC та договорами забезпечення, за яким ТОВ «ФК «Централ Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2021 року у справі № 2318/1247/12 замінено стягувача з ТОВ «ФК «Флексіс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Централ Фінанс».

27 лютого 2023 року між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ФОП ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу прав вимоги б/н грошових зобов`язань за кредитним договором від 19 березня 2010 року № 38/3/19032010-DC та договорами забезпечення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки ці інститути регулюються окремими статтями ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідними правами у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), та Верховний Суд, зокрема у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12 (провадження № 61-1684св22).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (див.: mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

У наведених вище постановах Великої Палати Верховного Суду акцентовано увагу на встановленні дійсної процесуальної мети правонаступництва.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, ФОП ОСОБА_1 просила суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 47836470 іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи викладене, необхідність виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а також надані заявником копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 лютого 2023 року, акта приймання-передачі від 27 лютого 2023 року, договору про внесення змін №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.02.2023 року від 05 квітня 2023 року, колегія суддів вважає, що відповідно до статті 442 ЦПК України є підстави для задоволення заяви нового кредитора ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 240 ЦК України визначено презумцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів враховує, що на момент ухвалення судового рішення та його апеляційного оскарження договір купівлі-продажу прав вимоги від 27 лютого 2023 року не визнано недійсним.

Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що право вимоги до боржника переходить до покупця з моменту підписання сторонами цього Договору та Акту прийому-передачі права вимоги (документації), що є невід`ємною частиною цього договору.

Акт прийому-передачі права вимоги (документації) підписано сторонами 27 лютого 2023 року.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвокат Стратілатов К.Г. в суді апеляційної інстанції підтвердив дійсність вказаного вище договору купівлі-продажу прав вимоги.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що заявник 27 лютого 2023 року набула права вимоги за кредитним договором від 19 березня 2010 року № 38/3/19032010-DC та договорами забезпечення до нього, зокрема, за договором поруки від 19 березня 2010 року № 38/3/19032010DC-3. Колегія суддів зазначає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язку виконання рішення суду.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №47836470 відкритому у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» 2 641 452,87 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору, а всього 2 643 062, 37 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2024 року.

Судді: