Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року місто Київ

справа 757/31868/18-ц

провадження№22-ц/824/6557/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Дугіновим Дмитром Андрійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року справі частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з рішенням суду, 08 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дугінов Д.А. засобами поштового зв`язку в порядку положень ст.355 ЦПК України подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання по поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 14 листопада 2023 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі 29 грудня 2023 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно супровідного листа про направлення копії рішення суду учасникам справи, що міститься в матеріалах справи, копія рішення направлялася, зокрема ОСОБА_1 на поштову адресу. При цьому, у зв`язку з відсутністю на супровідному листі дати направлення рішення суду, не можливо ідентифікувати коли саме було направлено копію рішення суду заявнику. Матеріали справи також не містять підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення ані засобами поштового зв`язку, ані засобами електронного зв`язку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує про те, рішення суду опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 грудня 2023 року. Апеляційна скарга подана 08 січня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дугінова Дмитра Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Дугіновим Дмитром Андрійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна