overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/9247/23
Провадження № 2/204/1070/24
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з останніх інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, яке становить 218067,18 грн.

13 лютого 2024 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду клопотання про залишення без розгляду вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 , просить розглянути позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 218067,18 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити частину позовних вимог без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2/225/44/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Геря О.Г., за участі секретаря судового засідання Андрієвої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Жорника Вадима Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року матеріали цивільної справи було передано до Дзержинського міського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09 січня 2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду.

Представником позивача - адвокатом Жорником В.І. 20.02.2024 подана заява про відмову від позову, відповідно до якої він просить провадження у справі за даним позовом закрити.

У ч.3.ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи те, що представник позивача у своїй заяві від 20.02.2024 відмовився від позовних вимог про розірвання шлюбу та просив закрити провадження у справі, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Жорника Вадима Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Жорника Вадима Ігоровича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням вимог пп.15.5) пп.15 п.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.Г.Геря
Справа № 626/745/24
Провадження № 2-о/626/96/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України по цивільній справі № 626/745/24 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Красноградським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 із заінтересованою особою Красноградським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Красноградським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/745/24.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 04.03.2024 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу, свідків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4875/20
Провадження № 2/638/1029/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Теслікової І.І.

за участі секретарів судових засідань - Кисловської О.О., Цицори К.В., Кріцак А.М., Осіпової Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на десять днів.

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №12206-123/06Р у розмірі 38818,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.02.2020 становить 948929 (дев`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 30 коп., відсотків за користування ним до зміненої дати кінцевого строку кредитування (10.03.2014) у розмірі 762,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.02.2020 становить 18629 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн 99 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту до зміненої дати кінцевого строку кредитування (10.03.2014) у розмірі 4,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.02.2020 становить 108 (сто вісім) грн 54 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків до зміненої дати кінцевого строку кредитування (10.03.2014) у розмірі 7,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.02.2020 становить 182 (сто вісімдесят дві) грн 36 коп.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 14518 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн 65 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Правекс-Банк», , адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2;

відповідач 1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 539/5724/23
Провадження № 2/539/172/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Москаленко Є.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 464/86/24
пр № 2-н/464/124/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2024 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП невідомий), що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань
Справа № 724/2674/23
Провадження № 2/724/61/24
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19 лютого 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Сенік М.І.
представника позивача: ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин Чернівецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові, просили їх задовольнити, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, надала відзив на позов, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2024 року о 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М.Ковальчук
У Х В А Л А

Справа № 126/389/24

Провадження № 2-н/126/38/2024

"19" лютого 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вінницягаз Збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області №57 від 15.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята 30.01.2021 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вище та враховуючи, те що боржник помер, а спірні правовідносини в порядку наказного провадження не допускають правонаступництва, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя В. І. Губко
Єдиний унікальний номер 728/466/24
Номер провадження 6/728/17/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

20 лютого 2024 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.175,177,442 ЦПК України за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженої відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И ЛА:

19 лютого 2024 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області звернулося із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, , боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженої відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючисьст. 187, 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, , боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженої відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду об 11 год 40 хв 29 лютого 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 496/214/24
Провадження № 2-н/496/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської Трушина О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Кашпур М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу від 15.02.2022 № 021 у розмірі 23999,58 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, заявником ТОВ «Росвен Інвест Україна» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу від 15.02.2022 № 021 у розмірі 23 999,58 грн.

Підтвердження того, що ОСОБА_1 являється фізичною особою підприємцем, матеріали справи не містять.

Таким чином, заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» подана з порушенням вимог статті 161 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу слід відмовити.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.01.2024 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 138/3025/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.02.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.01.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Настасяк