КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5046/10
Провадження № 2-в/947/5/24
УХВАЛА

05.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5046/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-5046/10.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 18.12.2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5046/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення. Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5046/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс про заміну сторони стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-5046/10, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 28.12.2023 року відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5046/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 05.02.2024 року не з`явились, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одесиперебувала цивільна справа №2-5046/10 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що завершена розглядом з ухваленням рішення цивільна справа №2-5046/10 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на даний час знищена за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2023 року було витребувано з архіву Київського районного суду м. Одеси оригінали процесуальних документів та рішення суду, що підлягає відновленню по цивільній справі № 2-5046/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зібраних судом матеріалах міститься заочне рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Салтан Л.В.)від 08.12.2010 року, з якого вбачається, що позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - 320075,73 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 1820 грн.

Також в матеріалах справи містяться: супровідний лист від 08.12.2010 року про направлення копії заочного рішення; ухвала Київського районного суду м. Одеси (суддя Огренич І.В.) від 21.12.2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника; ухвала Київського районного суду м. Одеси (суддя Літвінова І.А.) від 13.03.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження; ухвала Київського районного суду м. Одеси (суддя Петренко В.С.) від 17.04.2013 року про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження; ухвала Київського районного суду м. Одеси (суддя Петренко В.С.) від 30.05.2013 року про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження; ухвала Київського районного суду м. Одеси (суддя Коваленко О.Б.) від 09.09.2014 року про відмову у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; ухвала Київського районного суду м. Одеси (суддя Салтан Л.В.) від 04.03.2020 року про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження; ухвала Київського районного суду м. Одеси (суддя Салтан Л.В.) від 16.09.2020 року про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №2-5046/10 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-5046/10 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: заочного рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Салтан Л.В.)від 08.12.2010 року; ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Огренич І.В.) від 21.12.2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника; ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Літвінова І.А.) від 13.03.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження; ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Петренко В.С.) від 17.04.2013 року про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження; ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Петренко В.С.) від 30.05.2013 року про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження; ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Коваленко О.Б.) від 09.09.2014 року про відмову у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Салтан Л.В.) від 04.03.2020 року про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження; ухвали Київського районного суду м. Одеси (суддя Салтан Л.В.) від 16.09.2020 року про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.