07.02.2024
Справа № 642/1290/23
Провадження 2/642/226/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

при секретарі Борсук В.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.04.2023 Ленінського районного суду м. Харкова відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Лучка А.С. надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Приморського районного суду м.Одеси. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що відповідачем у зазначеній справі є ОСОБА_4 , який є громадянином Болгарії, та має посвідку на постійне проживання, відповідно до якої місце проживання останнього: АДРЕСА_1 . У зв`язку із цим, представником Відповідача адвокатом Лучко А.С. будо подано до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеса. Натомість, ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 11.12.2023 у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Натомість, відповіддю від 28.12.2023 за № 2073/01-09 на адвокатський запит від 21.12.2023 Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради було надано інформацію, що згідно з обліковими даними Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради станом на 27 грудня 2023 року місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 з 19 січня 2007 року. Отже, дана справа не підсудна Ленінському суду міста Харкова, а підсудна Приморському районному суду м. Одеси. Представник відповідача просив задовольнити клопотання та направити справу за підсудністю.

Представник відповідач у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Шрамко І.С., зазначила, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Представником відповідача повторно подано до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2023 року у задоволенні попереднього клопотання відмовлено. Суд обґрунтував своє рішення тим, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності дійсних підстав для передачі справи за підсудністю. Додані до первісного клопотання документи жодним чином не підтверджували реєстрацію відповідача за іншою адресою. З огляду на встановлені судом недоліки первісного клопотання про передачу справи за підсудністю відповідач подав нове, надавши нові документи з урахуванням недоліків, на які вказав суд. Первісне клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю вже розглянуто судом і це питання є вирішеним, а отже повторне подання клопотання для вирішення уже вирішеного судом питання з тих самих підстав є нічим іншим як зловживанням процесуальними правами і затягуванням судового процесу. Зазначає, що судом було правомірно та з дотриманням правил підсудності відкрито провадження у справі, на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки інша адреса реєстрації ні позивачу, ні суду відома не була.

Судом вживались всі заходи щодо встановлення дійсного місця проживання відповідача ще до відкриття провадження у справі та ще раз підтверджує, що судом було правомірно та з дотриманням правил підсудності відкрито провадження у справі, на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України. Однак суд може й не погодитись з вибором позивачем підсудності справи, в такому випадку він повинен передати справу на розгляд іншому суду (стаття 31 ЦПК України) та самостійно направити у цей суд матеріали справи. При цьому виправданим є таке направлення до початку здійснення будь-яких інших процесуальних дій, у тому числі в частині перевірки дотримання вимог процесуального закону до форми та змісту позовної заяви та доданих до неї додатків. Зазначена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі №170/129/21. З урахуванням зазначеної практики Великої Палати Верховного Суду, вважаємо, що передача справи за підсудністю на тій стадії, на якій зараз перебуває провадження, є невиправданим. Як вже зазначалось вище, підготовче провадження триває 9 місяців і подальша передача справи за підсудністю призведе до невиправданого затягування судового процес. Враховуючи викладене, просила залишити вказане клопотання без розгляду, а у разі повторного зловживання відповідачем процесуальними правами застосувати до нього та його представника заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Винятки із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд має дослідити питання належності спору до юрисдикції суду, в тому числі й щодо територіальної юрисдикції (підсудності).

Подібні висновки викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 127/30671/18 (провадження № 61-19925св19).

Так, після надходження до суду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, через застосунок підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" судом здійснено перевірку реєстрації відповідача ОСОБА_4 . Згідно наданої відповіді № 356583 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо місця реєстрації відповідача відсутні.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 06.03.2023 №5ba3f7da-2b91-40a2-a57a-542434a014e2, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2 .

Окрім того, Ленінським районним судом м. Харкова було здійснено запит до Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, на який останнім надано відповідь про те, що станом на 27.03.2023 місце проживання ОСОБА_4 на території Харківської області не зареєстроване.

Згідно з ч. 9 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна та підвідомча Ленінському районному суду м. Харкова, оскільки останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 . Інша адреса реєстрації ні позивачу, ні суду відома не була.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Водночас ч. 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Так, 25 жовтня 2023 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Лучка А.С. про передачу справи на розгляд Приморського районного суду м.Одеси.

Натомість, ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 11.12.2023 у задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки додані до клопотання документи жодним чином не підтверджували реєстрацію відповідача за іншою адресою.

Підготовче судове засідання було відкладено.

03.01.2024 представником відповідача повторно подано до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді від 28.12.2023 за № 2073/01-09 на адвокатський запит представника відповідача адвоката Лучка А.С. від 21.12.2023 Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради - згідно з обліковими даними Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради станом на 27 грудня 2023 року місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 з 19 січня 2007 року.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття право на «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, поширене тлумачення якого надано в прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини (справи «Сокуренко і Стригун проти України», «Занд проти Австрії», «Коем та інші проти Бельгії»), що відносить належність справ до юрисдикції певних категорій судів, тобто конкретного національного суду, що має юрисдикцію судити.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Таким чином, суд зазначає, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_6 з 19 січня 2007 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, а відтак вказаний позов територіально не підсудний Ленінському районному суду м.Харкова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України).

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, вважаю, що суд може передати справу до іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання представника відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю.

Отже, зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача не є Холодногірський район міста Харкова, вищевказана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова і підлягає передачі на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Лучко А.С. про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу № 642/1290/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2024.

Суддя А.М. Гримайло