overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/798/24
Провадження № 2/643/1449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.01.2024 ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

21.02.2024 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду, у зв`язку з тим, що на сьогоднішній відповідача ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і зняття з реєстраційного обліку суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 5), 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу 19.02.2024
Справа № 334/9822/23
Провадження № 2/334/652/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільної освіти «Червона шапочка» Оріхівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільної освіти «Червона шапочка» Оріхівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заробітної плати.

До початку слухання справи по суті ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від позову.

Розглянувши цивільну справу № 334/9822/23 та подану позивачем заяву про відмову від позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, передбаченому ЦПК, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову й провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206 ч.1-3, 255 ч.1 п.4, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Комунального закладу дошкільної освіти «Червона шапочка» Оріхівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заробітної плати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільної освіти «Червона шапочка» Оріхівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заробітної плати - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2024 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/86/24
Провадження № 2/376/326/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м., що належить ОСОБА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 458/413/18 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 22-ц/811/3357/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Суди В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 14 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 14 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73152120 від 26.10.2023 року, постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 73152120 від 26.10.2023 року, постанови про арешт коштів боржника ВП № 73152120 від 26.10.2023 року, постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 27.10.2023 року та визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 73152120 від 26.10.2023 року, постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 73152120 від 26.10.2023 року, постанови про арешт коштів боржника ВП № 73152120 від 26.10.2023 року, постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 27.10.2023 року відмовити.

Провадження в частині вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 73152120 від 26.10.2023 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 73152120 від 26.10.2023 року, визнання протиправними та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 73152120 від 26.10.2023 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 73152120 від 26.10.2023 року закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа№ 490/2066/24
н/п 2-н/490/457/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

29.03.2024 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 161/2650/24
Провадження № 2/161/1664/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 04 березня 2024 року о 10:10 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
612/896/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

представника відповідача Яреська Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Столітній М.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»» суму заборгованості в розмірі 15485,00 грн., інфляційні витрати 5373,31 грн., три відсотки річних 1125,10 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 07.05.2021 на дану платіжну картку банком емітентом, якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 5000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданного клопотання, заслухавши думку представника відповідача, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Інформація, яку просить витребувати представник позивача містить банківську таємницю, тому іншим шляхом, окрім як на підставі процессуального судового рішення, її отримати не можливо.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 07.05.2021 на дану платіжну картку банком емітентом, якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 5000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (), оскільки дані документи мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 07.05.2021 на дану платіжну картку банком емітентом, якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 5000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів до 15 березня 2024 року.

Відкласти судове засідання, у зв`язку з витребування доказів на 21 березня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2024.

Суддя С.П. Масло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи:824/153/23 Суддя -Таргоній Д.О.
Номер провадження: 22-вк/824/21/2024
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про визначення дати, часу і місця судового розгляду заяви представника акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката Собка Олександра Вадимовича про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 10 лютого 2022 року у справі № 57/2021 за позовом акціонерного товариства «Украгазвидобування» (Україна) до компанії SUIFENHEXIN - RESISTANT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD (Китайська Народна Республіка) про стягнення різниці в ставці мита в розмірі 275 592,15 доларів США та відшкодування усіх витрат (включаючи, але не обмежуючись, арбітражними зборами та витратами, сплаченими акціонерним товариством «Укргазвидобування» (Україна) до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України,

УСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження за даною заявою.

Одночасно із вищевказаною заявою, представник АТ «Укргазвидобування» - адвокат Собко О.В. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Укргазвидобування» - адвоката Собка Олександра Вадимовича про забезпечення позову у справі за заявою акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 10 лютого 2022 року у справі № 57/2021 - відмовлено.

При підготовці заяви до розгляду суддею проведені передбачені ст. 477 ЦПК України підготовчі дії, а саме: письмово повідомлено боржника про надходження заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, запропоновано йому у місячний строк подати заперечення щодо вказаної заяви.

Станом на 15 лютого 2024 року заперечення від боржника до Київського апеляційного суду не надійшли.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ч. 5 ст. 477 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 04 березня 2024 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 0908.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1911/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року та від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

16 лютого 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду, яку остання обґрунтовує тим, що строк, наданий судом першої інстанції подружжю на примирення добігає кінця.

Колегія суддів уважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами третьою, четвертою статті 364 ЦПК України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У поданій заяві позивач ставить питання про залишення її апеляційної скарги без розгляду, що не передбачено чинним процесуальним законодавством, а тому подана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, позивач не позбавлена можливості звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від апеляційної скарги, у відповідності до вимог частини четвертої статті 364 ЦПК України.

Керуючись статтею 364 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: