Справа № 2-2431/11 Провадження № 6/201/53/2024
У Х В А Л А

09 лютого 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-2431/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-2431/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, представник стягувача Буйбаров М.В. (діє на підставі довіреності від 15.08.2023р.) посилався на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 341 541грн. 17коп. був втрачений після отримання та не був пред`явлений до виконання. За інформацією АСВП виконавчих проваджень відносно відповідачів, де стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк», за виконавчими документами по справі № 2-2431/11 не має. Просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2431/11, виданий 21.05.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості по кредитному договору № 2008-028 від 22.02.2008р. станом на 14.05.2009р. в розмірі 1 341 541грн. 17коп. та видати дублікат виконавчого листа № 2-2431/11, виданий 21.05.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості по кредитному договору № 2008-028 від 22.02.2008р. станом на 14.05.2009р. в розмірі 1 341 541грн. 17коп.

02.02.2024р. до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Рябчука С.В. (діє на підставі ордера від 30.01.2024р.), який просив відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів з тих підстав, що позивачем не надано доказів втрати оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості. Крім того, представник відповідача припустив, що оскільки позивачем до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів додані ксерокопії виконавчих документів, то й оригінали листів не втрачені і знаходяться у позивача. Також представник зазначив, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, копії яких подані банком, завершився 16.03.2013р., а тому позивач пропустив строк на пред`явлення цих листів до виконання.

В судове засідання 09.02.2024р. сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

09.02.2024р. на електронну пошту суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Трегуб М.К. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу на подачу пояснень та доказів у справі.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа призначався судом на 02.02.2024р. та 09.02.2024р.

Судове засідання, призначене на 02.02.2024р., було відкладено за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Буйбарова М.В., який просив перенести засідання на іншу дату, у зв`язку з підготовкою відповіді на відзив.

09.02.2024р. представником позивача повторно подана заява про відкладення, оскільки необхідний час для подачі пояснень та доказів.

Враховуючи строки розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, встановлені п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що представником позивача повторно заявлене клопотання про відкладення розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа і не зазначено, які саме наявні перешкоди для подачі пояснень та доказів в строк до 09.02.2024р., суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012р. було частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному договору № 2008-028 від 22.02.2008р. станом на 14.05.2009р. в розмірі 1 341 541грн. 17 коп. (а.с.№90-92 том № 1).

21.05.2012р. представником позивача ОСОБА_3 були отримані два виконавчі листи (а.с.№93)

Ухвалою суду від 16.08.2016р. виправлені описки в рішенні суду від 29.02.2012р. (а.с.№135 том №1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2017р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.№214-216 том № 1).

Постановою Верховного Суду від 15.08.2018р. рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано та справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.№41-44 том № 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012р. скасовано в частині щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та в задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с.№207-210 том № 3).

Постановою Верховного Суду від 01.12.2021р. постанова Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019р. скасована та справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.№48-51 том №4).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.09.2022р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012р. в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості залишено без мін (а.с.№103-109 том. № 4).

Постановою Верховного Суду від 19.01.2023р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012р. в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та постанова Дніпровського апеляційного суду від 01.09.2022р. залишені без змін (а.с.239-243 том № 4).

З поданих представником позивача копій виконавчих листів щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості вбачається, дата набрання рішенням законної сили в цих листах вказана як 16.03.2012р., а строк пред`явлення до виконання до 16.03.2013р.

Апеляційна скарга на рішення суду від 29.02.2012р. була подана відповідачем ОСОБА_2 28.07.2016р. (а.с.№124 том № 1) та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровській області від 26.08.2016р. було відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону № 606-XIV станом на 12.06.2016р.) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до

виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

З огляду на те, що після відкриття 26.08.2016р. апеляційного провадження виконавчі листи мали бути повернуті до суду та за результатами перегляду справи в апеляційному порядку повинні були бути видані нові виконавчі листи (з новою датою набрання рішенням законної сили та строком пред`явлення виконавчого листа до виконання), суд вважає, що відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-2431/11, оскільки після залишення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012р. без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.09.2022р., оригінали виконавчих листів судом не видавалися, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в силу положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України, виконавчі листи, видані судом 21.05.2012р. щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, є такими, що не підлягають виконанню, оскільки після їх видачі була постановлена ухвала про виправлення описки у рішенні суду. В той же час, аналогіна помилка не була виправлена у виконавчих листах.

Отже відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, а тому в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-2431/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-2431/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.