overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1944/24
Справа № 509/1332/22
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року, постановленого під головуванням судді Кочко В.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року скасувати.

Прийняти постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

05 лютого 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Автоматизованою системою документообігу суду 12 лютого 2024 року справу передано для розгляду судді Макарчуку Сергію Михайловичу.

12 лютого 2024 року суддею заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи в зв`язку з тим, що сторонами по справі є ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які обрані присяжними цього ж суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу у підлягає відводу (самовідводу), якщо є підстави, що виликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Наведені суддею обставини можуть викликати сумнів у неупередженості, тому заява про самовідвід піддягає задоволенню.

Керуючись статтями 36 - 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву судді Макарчука Сергія Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
Справа № 630/1227/23
Провадження № 2/630/65/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4 , про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4 , про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 22 лютого 2024 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Суддя:О.О. Малихін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статей 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2) на 09:00 год. 15.03.2024 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/592/14/24
УХВАЛА

09 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №592/15997/23 провадження №2-о/592/14/24 ухвалив рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Сумської міської ради.

Поряд з цим в рішенні допущена описка.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи зазначене слід призначити судове засідання для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд виправлення помилки у рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Сумської міської ради, в судове засідання о 14-30 год. 15 лютого 2024 року про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 646/7778/23
№ провадження 4-с/646/12/2024
У Х В А Л А

12.02.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців.

07.02.2024 року за вх. № 5578 ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчих проваджень № 45007771, № 45007880, № 44799784, № 51878624, № 59160132, № 52399443, № 52948946, № 52949858, № 53125208, № 59159287, № 59159368, № 59159492, № 59159622, № 59159775, № 51890368, № 65994763, № 65995180, № 59160026, № 53125163, № 65994763.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду та задовольнити клопотання заявника про витребування доказів, оскільки ці докази стосуються даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 447-450 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців прийняти до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова та призначити судове засідання 06.03.2024 року на 10:45 год.

Згідно зі ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () матеріали виконавчих проваджень № 45007771, № 45007880, № 44799784, № 51878624, № 59160132, № 52399443, № 52948946, № 52949858, № 53125208, № 59159287, № 59159368, № 59159492, № 59159622, № 59159775, № 51890368, № 65994763, № 65995180, № 59160026, № 53125163, № 65994763.

Строк виконання ухвали в частині витребування доказів до 06.03.2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 459/20/24
Провадження № 2/459/9/2024
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 09.02.2024 року учасники не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представником відповідача подано відзив на позов.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2024 року представником відповідача - адвокатом Пащуком А.І. подано відзив на позов, який лише 08.02.2024 року скеровано позивачу.

Ухвалою від 26.01.2024 року позивачу встановлено строк п'ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Ч.2 ст.12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Ст.178 ЦПК України, передбачено право відповідача подати відзив на позовну заяву, ст.179 ЦПК України визначено право позивача подати відповідь на відзив, а ст.180 ЦПК України передбачено право відповідача подати заперечення щодо відповіді на відзив.

Враховуючи скерування відзиву позивачу 08.02.2024 року, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для забезпечення права позивача на подання відповіді на такий.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкційвідкласти на 20.03.2024 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 09.02.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1353/24 Справа № 214/6246/23 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач ОСОБА_1

відповідач- Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивачаОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Івахненко Юрій Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року, постановлену суддею Вікторович Н.Ю. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Івахненко Юрій Олександровича задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №520/11218/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року у складі судді Васильків О.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовити.

Витрати публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 704,00 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 524/6855/23
Провадження № 2/524/479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №638/1724/24
Провадження №2-н/638/460/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2024 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.О. Агапов
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________