Провадження № 2/639/182/24 Справа № 639/4142/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлявцевої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/4142/23

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" (адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Шовкова О.С.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2017 року станом на 11.06.2023 року у розмірі 30 668, 06 грн., та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.11.2017 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено договір, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 , отримав кредит у розмірі 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості строком повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов договору ОСОБА_1 , зобов`язалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом.

У порушення умов кредитного договору від 29.11.2017 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 11.06.2023 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 30 668, 06 грн., а саме: 25 439, 89 грн. - заборгованість за кредитом; 5 228, 17 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

11 жовтня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шовковим О.С. подано до суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позову АТ КБ "Приватбанк" та просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що анкета-заява складена іноземною мовою, а саме роійською, перекладу українською мовою даної анкети немає. Підпису позивача в тому що вона розуміє російську мову, та/або бажає складення Анкети саме цією іноземною мовою, а не українською, також немає. Окрім того, представник відповідача зазначає, що підписи позивача та співробітника банка містять виділення рамкою, та не співпадають з місцями відведеними для підпису (горизонтальні нижні полоски), а саме підпис співробітника банку накладено нижче відведеного місця та перекреслений навпіл даною лінією, а підпис позивача міститься значно вище місця відведеного для підпису. Вказані обставини можуть свідчити про те, що дана Анкета-заява створена штучно, шляхом накладення скопійованих підписів на анкету. Сторона відповідача вважає, що позивач свідомо вводить суд в оману з приводу наявності у нього оригіналу (і взагалі існування такого документу) Анкети-заяви, яка ним надана в якості доказу. Також Анкета-заява містить дату нібито підписання 29.112017 року, а виписку по договору надано за період з 21.09.2017 року по 22.06.2023 року, тобто виписка видана за період до нібито підписання Анкети-заяви та надання картки як про те зазначає позивач. Період за який надана виписка не співпадає з датою укладення кредитного договору про яку зазначає позивач. Також, представник відповідача зазначає, що у наданих позивачем розрахунках заборгованості та виписці не співпадають рух коштів та суми. У виписці зазначені поповнення картки 29.11.2017 року на 500 грн., 02.12.2017 року на 1 000, 00 грн, при цьому в розрахунку ці дати взагалі не зазначені, та відповідно не враховані. Немає жодного підтвердження того, що позивач відкрив відповідачеві рахунок та надав картку. Позивач зазначає про наявність у відповідача двох карток, але не довів жодним чином що було відкрито рахунок, що позивач отримував картки.

26.10.2023 року представником позивача АТ КБ "Приватбанк" було подано відповідь на відзив, в якому вона просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування відповіді на відзив представник позивача зазначає, що підписання стилусом на планшеті регламентовано Постановю НБУ № 151 від 13.12.2019 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України", відповідно до якої власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою, це цифровий власноручний підпис. При здійснення клієнтом власноручного підпису на планшеті не використовувались ніякі електронні дані в якості аналогів власноручного підпису, натомість було вчинено саме власноручний підпис але на електронному документі на екрані сенсорного пристрою. Таким чином, враховуючи що підпис вчинено власноручно без використання будь яких доданих даних в якості аналогу, то такий підпис не може вважатись електронним підписом лише на тій підставі, що він вчинений на екрані планшету. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір банківського обслуговування, що підтверджується підписом у заяві. Протягом дії кредитного договору відбувалася сплата щомісячних платежів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. Відповідач не спростував доводів банку щодо часткового здійснення ним погашення заборгованості по кредитному договору - може змінюватися.

Представник позивача зазначає, що позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 29.11.2017 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки Універсальна та особистим підписом засвідчила, що Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді... Я зобов`язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку". Також до матеріалів позовної долучено "Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", з якого чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,6%, вказано розміри комісії та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови. Крім того, представник позивача зазначає, що вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загально доступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті Банку. Відповідачка до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідачка знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором.

16.11.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шовковим О.С. подано до суду заперечення на відповідь на відзив в яких він заперечує проти відповіді на відзив та зазначає, що відповідач не підписувала в будь-якому вигляді Анкету-заяву ні в паперовому вигляді, ні на екрані планшету. Походження зображення підпису їй невідомо. Дозволів на використання зображення її підпису чи інших аналогів підпису відповідача також не надавала. При порівнянні підпису у Анкеті-заяві та в договорі про надання професійної правової допомоги, очевидно, що підписи відрізняються, та почерк відрізняється, що видно неозброєним оком. Позивачем не надано жодного підтвердження того, що позивач відкрив відповідачеві рахунок та надав картку. Позивач зазначає про наявність у відповідача двох карток, але не довів жодним чином, що було відкрито рахунок та що вказані у виписці по договору картки надавалися саме відповідачу. Надані позивачем розрахунки суми заборгованості та виписка по договору (не виписка по рахунку) не можуть бути самі по собі доказом наявності заборгованості та руху коштів, а є лишу вираження позицій позивача, яку в установленому процесуальним законом порядку необхідно довести. Належні та допустимі докази відкриття рахунку, руху коштів та відповідно підстави для його стягнення в судовому порядку відсутні, а отже вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору є не обґрунтованим, не доведеним і таким, що не підлягає стягненню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Коробченко М.Ю. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шовков О.С. заперечував проти позову та просив відмовити АТ КБ "Приватбанк" у задоволенні позову у повному обсязі. Також подав до суду заяву про включення Анкети-заяви з числа доказі, в якій просив суд виключити з числа доказів "Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в Приватбанке" і відмовити позивачу у визнанні доказів підписання відповідачем "Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в Приватбанке".

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29.11.2017 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват банку.

Згідно анкети-заяви відповідач висловила свою згоду на те, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.

У відповідності до умов договору від 29.11.2017 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою базової процентної ставки за кредитом у розмірі 2,5% на місяць на залишок заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 11.06.2023 року за договором від 29.11.2017 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 30 668, 06 грн., а саме: 25 439, 89 грн. - заборгованість за кредитом; 5 228, 17 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ КБ «Приват банк» до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки представником відповідача адвокатом Шовковим О.С. заява про виключення Анкети-заяви з числа доказів не обгрунтована та не доведена належними, достатніми та достовірними доказами, суд не вбачає підстав для її задоволення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват банку між банком та ОСОБА_1 29.11.2017 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 11.06.2023 року склалась заборгованість за кредитом у сумі 25 439, 89 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 5 228, 17 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват банк" підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шовков О.С. подав заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про надання доказів сплати судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, з огляду на що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 21.02.2024 року о 12:30 год. та встановити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 293, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 29.11.2017 року станом на 11.06.2023 року у розмірі 30 668 (тридцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 21 лютого 2024 року о 12:30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова. Встановити ОСОБА_3 строк до 12.02.2024 року для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 09.02.2024 року.

Суддя В. В. Марченко