Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 100673 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 6400 грн. та судовий збір в розмірі 1206,73 грн.Позивач вказує, що внаслідок недбалих дій відповідача відбулося затоплення її квартири, внаслідок чого остання була пошкоджена та в квартирі необхідно провести ремонт.

Ппозивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задоволити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом.

Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2023 року згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом досліджено висновок експерта № 120-023 будівельно-технічної експертизи від 03.02.2023 року згідно якого вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення заподіяної матеріальної шкоди в квартирі АДРЕСА_1 складає 100 673 грн.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 по ліквідації залиття квартири кошторисна вартість ремонтних робіт складає 100 673 грн., з них податок на додану вартість складає 16779 грн.

Судом досліджено лист КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 25 серпня 2023 року згідно якого повідомлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Судом досліджено копію актового запису про шлюб № 863 від 20 вересня 2002 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 20.09.2002 року одружилась з ОСОБА_4 внаслідок чого змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно дост.1166 ЦК Українишкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зіст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові від 03.12.2014 року № 6-183цс 14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, позивач лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Так, згідно додатку № 4 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових території» затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

З наявного в матеріалах справи акту від 10 грудня 2022 року вбачається, що він складений комісією в складі майстера дільниці ОСОБА_6 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 та власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Згідно вказаного акту, в результаті обстеження встановлено наступне: квартира АДРЕСА_1 , розташована на 6-му поверсі 9-ти поверхового будинку. 09 грудня 2022 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_3 з 8-го поверху, причиною є затікання з прибору опалення (батареї). Площа залиття квартири орієнтовно склала: коридор (стеля 2.8 кв.м., стіни 9,6 кв.м., підлога 7.6 кв.м.), кімната (стеля 13,9 кв.м., стіни 22,4 кв.м., підлога 13,9 кв.м.), кухня (стеля 3,6 кв.м., стіни 5,2 кв.м., підлога 5,4 кв.м.) В результаті залиття пошкоджена підлога. Предмети побуту, електромережі квартири.

Крім того, судом досліджено дефектний акт долучений до висновку експерта від 03.02.2023 року на капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 , який містить перелік робіт та витрат, які необхідні для проведення ремонту у вищевказаній квартирі. З даного акту вбачається, що ремонтні роботи слід проводити щодо підлоги, стелі, стін, дверей. Дані щодо площі залиття вищевказаних об`єктів співпадають з даними, які містяться в акті від 10 грудня 2022 року.

З огляду на викладене, суд вважає акт таким, що відповідає вимогам Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, та таким, що дає можливість встановити дійсний обсяг спричинених пошкоджень.

Суд не бере до уваги надану позивачу інформаційну довідку ТОВ «Керуюча компанія «Південна 1» від 24.08.2023 року, оскільки відомості викладені в ній фактично суперечать акту від 10 грудня 2022 року.

Відповідачем не подано доказів, які б вказували на відсутність його вини у залитті квартири позивача.

Суд приходить до висновку, про часткове задоволення вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки суд бере до уваги лише пряму дійсну шкоду без податку на додану вартість, оскільки відповідач не є суб`єктом сплати податку на додану вартість в розумінні ст. 180 Податкового кодексу України.

За такого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 83894 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Частинами 1-3статті 23 ЦК Українипередбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно пунктів 5, 9 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995р. обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивачем ж зокрема не надано доказів, що йому було завдано моральної шкоди, в чому саме вона полягала, в який період часу тощо. Посилання позивача на те, що залиття квартири стало причиною негативних змін у звичайних умовах життя суд до уваги не бере, оскільки позивачем не доведено які саме негативні зміни відбулись внаслідок залиття квартири, в чому проявились останні тощо, який час тривала та які заходи було вжито для усунення негативних наслідків від моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є необгрунтованими та в задоволенні їх слід відмовити.

Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи (пропорційно до задоволених вимог) в розмірі 4449,28 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 838 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст.5,10-13,19,76-81,137,141,258,259,264,265,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83894 (Вісімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 4449,28 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 838,92 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя