Справа № 953/7323/23
н/п 2/953/664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення обтяжень на нерухоме майно,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цимбалюк В.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому позивач просить припинити обтяження та вилучити запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 5221287.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення обтяжень на нерухоме майно та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження по справі до завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001105 від 25.10.2023 року, посилаючись на те, що він звернувся до ВП № 1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до поданої ним заяви зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач по даній справі, разом із приватним виконавцем Хабловим Валерієм Миколайовичем, шляхом обману заволоділи майном, належним ОСОБА_3 а саме: квартирою що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 . На неодноразові виклики до органу досудового розслідування гр. ОСОБА_1 та приватний виконавець Хаблов В.М. вкотре та тривалий час не з`являються, тому наразі повідомлення про підозру не можливо їм вручити. Факт шахрайських дій може бути встановлено лише за наслідками досудового розслідування, а тому відсутня об`єктивна можливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, по якій здійснюється досудове розслідування. Позовні вимоги обґрунтовані шахрайськими діями приватного виконавця та позивача по заволодінню майном третьої особи, а тому відсутня об`єктивна можливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Представник позивача Калашніка Я.В., захисник Цимбалюк В.Ю., представник третьої особи Леуса А.А., захисник Апазіді К.Ю., заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки відповідачем не доведено об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої, надані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На думку суду, обставина, якою відповідач ОСОБА_2 обґрунтовує своє клопотання про зупинення провадження у справі, не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки надані докази в матеріалах цивільної справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином у суду відступні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 251, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2024 року.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна