Номер провадження: 6/205/52/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони стягувача у виконавчому написі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в особі свого представника звернулось до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому написі.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, перебуває виконавче провадження № 63719877, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості.

Заявник зазначає, що 25.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та Акціонерне товариство «Ідея Банк» уклали Договір факторингу № 01.02-31/23, за умовами якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № С-400-0 від 20.11.2018 року.

У зв`язку із чим заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні № 63719877, щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 , відкритого 25.11.2020 року.

Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у своїй заяві просить суд слухати справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та Акціонерним товариством «Ідея Банк» був укладений Договір факторингу № 01.02-31/23, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками Акціонерного товариства «Ідея Банк», у тому числі і за Кредитним договором № С-400-0 від 20.11.2018 року, що підтверджується також витягом з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року.

Матеріалами справи також підтверджено, що з витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень сформованого 09.10.2023 року вбачається, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження № 63719877, відкрите 25.11.2020 року, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем Акціонерне товариство «Ідея Банк».

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких виданий виконавчий документ.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, законодавство встановлює можливість заміни сторони виконавчого провадження - стягувача за умови підтвердження доказами його статусу.

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заявляючи вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання за виконавчим написом № 22829 від 23.10.2020 року, до заяви, окрім копії Договору факторингу та Витягу з АСВП, не додало жодного доказу, який може свідчити про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», статусу стягувача, а у ОСОБА_1 , статусу боржника за Кредитним договором № С-400-0 від 20.11.2018 року.

Так, зі змісту самого договору факторингу не вбачається, що заявник набув право вимоги за Кредитним договором № С-400-0 від 20.11.2018 року, а суду не представлено з боку заявника жодного додатку до такого договору факторингу, або витягу з Реєстру боржників або іншого письмового доказу який би засвідчував факт набуття товариством вимоги саме за вказаним кредитним договором. Також виконавчий напис № 22829 від 23.10.2020 року та № С-400-0 від 20.11.2018 року заявник до заяви не долучив.

За загальним правилом суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду, представник заявника у заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із заявою із поважних причин.

Також у своїй заяві представник заявника просив розглянути справу у його відсутність.

Отже, в даному випадку позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до заяви не додало доказів які б засвідчували факт набуття товариством вимоги саме за вказаним кредитним договором, у задоволенні заяви суд відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони стягувача у виконавчому написі відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.