overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1976/23
Провадження № 2/675/143/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 лютого 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок із надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Плужненської сільської ради Мартинюк В. Г. у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

З огляду на викл адене, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок із надвірними будівлями.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 452/5052/23
УХВАЛА
про скасування судового наказу
09 лютого 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, -
21 грудня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газ збут», суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства 2031,67грн. - заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та 268,40грн. судового збору.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що жодної заборгованості за послуги з розподілу природного газу у неї не було і на даний час немає, що підтверджується копіями квитанцій про оплату, відтак просить судовий наказ скасувати.
Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суддя приходить висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов висновку, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що боржник не погоджується із судовим наказом, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 170-172,259-261,353 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ №452/5052/23, виданий 21 грудня 2023 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості в сумі 2031,67грн та 268,40грн судового збору, - скасувати.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВІЙГАЗЗБУТ» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6187/23
Провадження № 2/0182/903/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ЦПК України судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради,згідно відповіді Виконавчого комітету Нікопольської міської ради вх..№16552/23 від 29.11.2023 року, відсутні відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Також було повторно зроблено запит до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, згідно відповіді якого відповідач 15.08.2019 року знята з реєстраційного обліку, та на території Дніпропетровської області не значиться.

З 27 березня 2023 року для суддів відкрито доступ до Єдиного державного демографічного реєстру. В ЄДДР міститься інфомація щодо громадян України, народжених з 2014 року, громадян України народжених до 2014 року, які отримали біометричний паспорт (закордонний або ID паспорт).

Згідно відповіді №437261 від 06.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача у Дніпровському р-ні, м.Київа, суддя вважає доцільним передати Дніпровському районному суду м.Києва матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати Дніпровському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м.Київ, вулиця Пластова, б.3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено 06.02.2024 року.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 640/2399/19
н/п 2/953/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Веремійчик Р.І.,

представників позивача за основним позовом - адвокатів Орел В.В., Старостіної К.О.,

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 2019 року перебуває вищезазначена цивільна справа.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, і не заявлено таких клопотань в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог, враховуючи і розумність строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 197,200, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 29 лютого 2024 року о 09-00 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Я.В.Губська
Справа № 243/7115/23
Провадження № 2/243/114/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08 лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Макаров Анатолій Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Піт-Лейн» про визнання припиненими трудові відносини,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Макаров А.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Піт-Лейн» про визнання припиненими трудові відносини.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Макаров А.А., що діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1310702 від 02.12.2023 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймали. Представником через систему «Електронний суд» надіслано заяву про розгляд справи за його відсутності та позивачки, вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Піт-Лейн» будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, шляхом направлення на юридичну адресу засобами поштового зв`язку виклику до суду, в судовому засіданні участі представника не забезпечив, про причини неявки представника суду не повідомив, а тому з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та спосіб судового розгляду справи. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Макаров Анатолій Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Піт-Лейн» про визнання припиненими трудові відносини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження № 2/686/582/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 4 березня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер719/46/24
Номер провадження 2-н/719/26/24
НОВОДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2024 року м. Новодністровськ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши в порядку ст.ст. 160-162, 167-169, 172 ЦПК України заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі ст.ст. 322, 509, 510, 526, 527, 530, 610-612, 614, 623, 624, 629, 633, 634 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних житлових будинках» -
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
3. Роз`яснити учасникам справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Судовий наказ, виданий відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, може бути скасовано за письмовою заявою боржника. Заява про скасування судового наказу подається боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
6. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
7. Другий примірник судового наказу надіслати стягувачу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
8. Копію судового наказу одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя:
Справа № 953/6364/23
Провадження № 2/953/621/24
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2024 року м. Харків
Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Узденова М.Р.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович,
відповідач ОСОБА_1 ,
представники відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 лютого 2018 року у розмірі 136140 (сто тридцять шість тисяч сто сорок) гривень 21 (двадцять одна) копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Т.В. Бобко
Справа №498/181/24
Провадження по справі №2-н/498/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 19 186,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року представник заявника, ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 19186,72 грн., у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 19186,72 грн. та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді ГУДМС України в Одеській області від 07 лютого 2024 року, яка надійшла до суду 08 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, судом встановлено, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому вона не є фізичною особою-підприємцем.

На підставі викладеного заява Великомихайлівському районному суду Одеської області не підсудна, підстави підсудності за вибором заявника відсутні, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 19186,72 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Н.С. Чернецька