overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1107/23
Номер провадження 2/950/42/24
У Х В А Л А

"08" лютого 2024 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушківський бекон» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лебединська міська рада, державний реєстратор виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Філоненко Олег Миколайович;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області бере участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Сумської області.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним судове засідання у справі, яке відкладено на іншу дату, проводити дистанційно та забезпечити участь у ньому представника сторони у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мазурова Антона Валерійовича у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Сумської області у судовому засіданні, яке відбудеться 28.02.2024 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/187/24
Провадження №2-н/726/28/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача 268,40 гривень судового збору, а саме по 134,20 гривень з кожного.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 936/1395/23

Провадження №2/936/18/2024

09.02.2024 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Дзямко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в смт Воловець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за Кредитним договором №11801-12/2021 в розмірі 26 070, 00 гривень, за Договором позики № в розмірі 18939, 77 гривень; за Кредитним договором №/754704 в розмірі 4925, 00 гривень; за Кредитним договором №2786589 в розмірі 865, 75 гривень, а всього- 50 800 (п`ятдесят тисяч вісімсот) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у сумі 2684, 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення буде складено 14 лютого 2024 року.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 473/2517/20
УХВАЛА

про призначення скарги до судового розгляду

"12" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/2517/20 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвського Станіслава Юрійовича та зобов`язання вчинити певні дії

встановив

09 лютого 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвського Станіслава Юрійовича та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 447- 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвського Станіслава Юрійовича та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 946/1744/22
Провадження № 2/946/471/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судові засідання, призначені на «14» годину «00» хвилин 14.03.2022 року, «10» годину «00» хвилин 05.04.2022 року, «10» годину «00» хвилин 04.05.2022 року, «14» годину «00» хвилин 30.05.2022 року, «10» годину «00» хвилин 04.07.2022 року, «14» годину «00» хвилин 28.07.2022 року, «11» годину «00» хвилин 12.09.2022 року, «10» годину «30» хвилин 13.10.2022 року, «11» годину «00» хвилин 05.12.2022 року, «11» годину «00» хвилин 23.01.2023 року, «11» годину «00» хвилин 15.05.2023 року, «11» годину «00» хвилин 11.07.2023 року, «09» годину «30» хвилин 10.08.2023 року, «10» годину «00» хвилин 21.09.2023 року, «15» годину «30» хвилин 16.10.2023 року, «09» годину «30» хвилин 23.11.2023 року та «09» годину «30» хвилин 05.02.2024 року, відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, представник позивача не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 163/2175/23
Провадження № 2/163/21/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка у вересні 2023 року звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

01 лютого 2024 року позивачка подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача.

Згідно копії скороченого витягу свідоцтва про смерть № USC/OS/3 від 18.01.2024 тіло ОСОБА_2 було знайдено 25.10.2023.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремети
Справа № 739/2816/23
Провадження № 2/739/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іващенко І.К,

з секретарем судового засідання Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Костюченка В.К.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Рязанець А.А.,

представника третьої особи Дьоми Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення місце проживання дитини разом з позивачем та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особо без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

За положеннями частини 6 статті 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Справа не була розпочата слуханням по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 клопотав роз`єднати цивільну справу та виділити в окреме позовне провадження позовні вимоги щодо розірвання шлюбу.

Інші учасники справи не заперечували щодо задоволення клопотання.

За наведеного доцільно роз`єднати позови, та виділити позов щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в окреме провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно до частини 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн.

Отже, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в загальному розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана ухвала позивачем була отримана 09 січня 2024 року, відповідно до довідки про доставку електронного листа, проте у зазначений строк позивач недоліки не усунув, судовий збір не сплатив.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Руденко
12.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/1445/24
Провадження № 2/205/1874/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2024 року поштою направила до суду позов до відповідача Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності, який надійшов до суду 8 лютого 2024 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 9 лютого 2024 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно зазначити ціну позову на підставі оцінки майна, на яке позивач просить за собою визнати право власності, проведеної не пізніше останніх шести місяців до подання позову до суду;

?позивачу потрібно додати до виправленого позову його копію та копії документів, які додано до нього, для відповідача;

?позивачу слід сплатити судовий збір з урахуванням ціни позову, яку їй необхідно зазначити у позовній заяві, відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

Посилання позивача на п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору не може бути прийнято судом до уваги, оскільки згідно з цією нормою від його оплати звільняються заявники у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 308/1511/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

встановив:

24 січня 2024 року до суду надійшла Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запити до органів реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради № 234/13-06 від 01.02.2024, що була передана судді 07.02.2024, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 27.12.2019.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 165, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст.354 ЦПК України.

Суддя К.С.Дегтяренко