Номер провадження: 22-ц/813/178/24
Справа № 1521/4971/12
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року закрито.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Громіка Р.Д.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до свого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року повторно витребувано у ТОВ «Універсальна факторингова компанія» належним чином завірені належні та допустимі докази заміни кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №2006/13-2.06/823 від 05 жовтня 2006 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 . Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» належні та допустимі докази розміру кредитної заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №2006/13-2.06/823 від 05 жовтня 2006 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , в рахунок якої звернено стягнення на предмет іпотеки та розрахунок заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №2006/13-2.06/823 від 05 жовтня 2006 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 .

06 лютого 2024 року до Одеського апеляційного суду від ТОВ «Універсальна факторингова компанія» надійшла заява з додатками, у якій зазначено, що станом на 22 січня 2024 року ТОВ «Універсальна факторингова компанія» не є кредитором по договору кредиту №2006/13-2.06/823 від 05 жовтня 2006 року, укладеним між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , оскільки право вимоги за зазначеним вище договором кредиту відступлено ТОВ «Стандард фінанс груп».

До даної заяви додано копію договору про відступлення права вимоги №12-09/17-99 від 12 вересня 2017 року, яким ТОВ «Універсальна факторингова компанія» в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, зобов`язувалось відступити, а ТОВ «Стандард фінанс груп» прийняти право вимоги кредитора за договором кредиту №2006/13-2.06/823 від 05 жовтня 2006 року за всіма додатковими угодами та договорами про внесення змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду, судова колегія приходить до висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард фінанс груп» належним чином завірені належні та допустимі докази заміни кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №2006/13-2.06/823 від 05 жовтня 2006 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард фінанс груп» належні та допустимі докази розміру кредитної заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №2006/13-2.06/823 від 05 жовтня 2006 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , в рахунок якої звернено стягнення на предмет іпотеки та розрахунок заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №2006/13-2.06/823 від 05 жовтня 2006 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 .

Одеський апеляційний суд звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).

Також відповідно до ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратури для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард фінанс груп» належним чином завірені належні та допустимі докази заміни кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №2006/13-2.06/823 від 05 жовтня 2006 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард фінанс груп» належні та допустимі докази розміру кредитної заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №2006/13-2.06/823 від 05 жовтня 2006 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , в рахунок якої звернено стягнення на предмет іпотеки та розрахунок заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №2006/13-2.06/823 від 05 жовтня 2006 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 .

Визначити строк виконання ухвали десять днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда