КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/7565/21
Провадження № 2/552/559/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець - Мельничук О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О. представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судового засіданні в режимі відеоконфенції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Бровінського С.В. від 12.10.2021 року №762-ос про звільнення ОСОБА_3 з посади лікаря стоматолога-терапевта ортопедично-стоматологічного відділення у зв`язку з вилученням зі штатного розпису та скорочення посади за п.1. ст.40 КЗпП України. Поновити її на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 12.10.2021 року до дня поновлення на посаді. Свій позов обґрунтовує тим, що 12.10.2021 року вона була звільнена з посади лікаря-стоматолога-терапевта ортопедично-стоматологічного відділення Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату. Вважає, що її звільнення було проведено з порушення закону, оскільки її не було належним чином попереджено про майбутнє звільнення та не отримано згоду первинної профспілкової організації.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ, а саме: Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2023 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач подав до суду відзив, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилався на те, що ОСОБА_3 була звільнена із займаної посади лікаря стоматолога терапевта у зв`язку із скороченням штату, пов`язаного із змінами в організації виробництва і праці підприємства. Одночасно з попередженням про майбутнє вивільнення їй були запропоновані вакансії, від яких вона відмовилась.

Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову та просила суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши надані докази встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з медичним закладом Дорожня клінічна лікарня, який реорганізовано в підрозділ Харківська клінічна лікарня на залізничному транспорті №2 філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця».

19.05.2021 року філією «ЦОЗ» був затверджений новий штатний розпис, відповідно до якого ортопедично-стоматологічне відділення вилучено зі штатного розпису Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2, що і зумовило проведення процедури скорочення штату №2, в тому числі і штату всього ортопедично-стоматологічного відділення. Це стало підставою для скорочення посад.

Листом від 30.06.2021 року інформовано державну службу зайнятості про заплановане масове вивільнення працівників.

Згідно попередження від 01.07.2021 року ОСОБА_3 персонально попереджено про майбутнє вивільнення з займаної посади та запропоновано вакантні посади, які були наявні на той час. Позивач від отримання відмовилась, про що складено відповідний акт.

На спільному засіданні адміністрації і первинної профспілкової організації 17.08.2021 року позивачу були запропоновані вільні вакансії.

У зв`язку з відстроченням дати звільнення через хворобу позивача їй було повторно запропоновано вакантні посади.

На підставі наказу ХКЛ ЗТ №2 від 12.10.2021 року у зв`язку зі скороченням штату, пов`язаного із змінами в організації виробництва і праці підприємства ОСОБА_3 була звільнена із займаної посади. Позивачу видано належно оформлена трудова книжка та копія наказу про звільнення, а також нараховані всі суми, що належали при звільненні. Отримання трудової книжки підтверджено особистим підписом позивача.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ст. 43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Відповідно до ст.47 КЗпП роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Судом встановлено, що звільнення ОСОБА_3 відбулось з дотриманням норм чинного законодавства, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ,вул.Єжи Гедройця,5, .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.02.2024

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ-МЕЛЬНИЧУК