У Х В А Л А

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 539/4338/21

провадження № 61-711ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - засновник товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними, виділ частки у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу (серія та номер: НМТ99), посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2662, з продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий номер - :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп» (далі - ТОВ «Укр-Агро-Груп)» та ОСОБА_3 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 38610646 від 08 грудня 2017 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (серія та номер: НМТ95), посвідчений 08 грудня 2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2660, з продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий номер - :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений

між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_4 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 38608269 від 08 грудня 2017 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (серія та номер: НМТ97), посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2661, з продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 38609530 від 08 грудня 2017;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (серія та номер: НМТ93), посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2659, з продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_4 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 38607814 від 08 грудня 2017 року;

- визнати недійсним на 1/2 частину частки з 60 відсотків майна договір іпотеки № 890/2021/ПОД-МСБ-11, посвідчений 20 травня 2021 року, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дяченко В. А., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 58242043 від 20 травня 2021 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину частки з 60 відсотків майна - земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий номер - :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити її в натурі.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішенням про часткове задоволення позову ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,2544 га, кадастровий номер - :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 , посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2662.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,2544 га, кадастровий номер - :04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_4 , посвідчений 08 грудня 2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2660.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу 1/2 нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 , посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2661.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу 1/2 нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби, загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_4 , посвідчений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2659.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року залишено без змін.

11 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Відповідно дочастини першої статті 405 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами глави 2 ЦПК України.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної

інстанції, - за наявності.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження та просить суд касаційної інстанції про його поновлення. Зазначає, що 03 січня 2024 року звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про видачу копії постанови від 17 квітня 2023 року та отримала її в приміщенні суду 08 січня 2024 року. На підтвердження вказаних доводів надає копію вказаної заяви та розписку про отримання копії судового рішення.

Підставою поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що вона не брала участі у справі, а суд апеляційної інстанції вирішив питання про її права, свободи й інтереси та не залучив її учасником справи.

Стаття 95 ЦПК України передбачає, що, за загальним правилом, документи мають подаватися в оригіналі або належним чином завіреній копії. Заявник, який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї.

Із наданих копій заяви про видачу судового рішення та розписки про отримання оскаржуваної постанови не можливо встановити їх наявність у матеріалах справи № 539/4338/21. Оскільки до матеріалів касаційної скарги заявник долучила копію розписки про отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду, яка не завірена в установленому порядку, тому вказана довідка не може бути узята до уваги касаційним судом без належного оформлення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та належні докази (документи) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції: скасувати постанову Верховного Суду від 29 листопада 2023 року; скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_2 , в іншій частині постанову залишити без змін; рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови суду касаційної інстанції.

Повноваження суду касаційної інстанції визначені

статтею 409 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених

в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Отже, заявнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, уточнивши прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 рокузалишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко