Справа № 481/1292/23
Провадж.№ 2/481/71/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі,

Встановив:

12.07.2023 року до Новобузького районного суду надійшов цивільний позов адвоката Павлова Юрія Володимировича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в якому останній просив визнати недійсним додатковий договір №1 до договору оренди землі від 14.10.2010 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

21.02.2024 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_5 заявлено відвід судді Уманській О.В., оскільки він має сумніви в її неупередженості, оскільки серед іншого суддя вже в одному із своїх рішень надавала оцінку додатковому договору №1 до договору оренди землі від 14.10.2010 року, що стало підставою для розірвання даного договору оренди землі.

Представник позивача адвокат Павлов Ю.В. також підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманської О.В., крім іншого зазначивши, що відповідно до ч.1 ст.37 КК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Заслухавши обгрунтування позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , думку представника відповідача ОСОБА_3 , який вважав, що заява про відвід безпідставна та заперечував проти її задоволення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

12 липня 2023 року до Новобузького районного суду надійшов цивільний позов адвоката Павлова Юрія Володимировича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в якому останній просив визнати недійсним додатковий договір №1 до договору оренди землі від 14 жовтня 2010 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2023 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року скасовано ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2023 року, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Тобто, дійсно у даній справі суддею Уманською О.В. виносилась ухвала, якою провадження у справі закривалось, однак в подальшому дана ухвала була скасована.

У даній позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним додатковий договір № 1 до договору оренди землі від 14.10.2010 року, укладений ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .

Разом із тим Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року, яке ухвалено під головуванням судді Уманської О.В. по справі № 481/204/23, припинено дію договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання б/н, укладений 14 жовтня 2010 року між орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем ОСОБА_1 .

Предметом розгляду по справі № 481/204/23 був додатковий договір №1 до договору оренди землі від 14 жовтня 2010 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , і суд надавав йому правову оцінку.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заява про відвід підлягає задоволенню, як обґрунтована, а справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі , задовольнити.

Справу №481/1292/23 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 22.02.2024 року.

Суддя