БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7284/22
провадження № 2/361/591/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Княжий Двір ЛТД, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово правовий союз, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання договорів позики і договорів застави майна недійсними (фіктивними),-

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заяваКорпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України (далі КНПФ НБУ).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 19.10.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 07 листопада 2023 року прийнято до провадження дану справу та призначено підготовче судове засідання.

Установлено, що 18 квітня 2023 року представник позивача КНПФ НБУ адвокат Малік Я.П. подав до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/5699/22 за позовом КНПФ НБУ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Княжий Двір ЛТД (далі ТОВ Княжий Двір ЛТД), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово правовий союз, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович, у якому позивач просить визнати недійсним договір позики № 5 та договір застави майна № 5, укладені 09 червня 2021 року між ОСОБА_1 і ТОВ Княжий Двір ЛТД, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., зареєстровані в реєстрі за №№ 613, 618, у якій спірні відносини виникли між тими ж сторонами, що у справі № 361/7284/22, позови у справі № 361/5699/22 та у справі № 361/7284/22 пред`явлені одним позивачем до одних і тих же відповідачів, спір у вказаних двох справах випливає з ланцюга правочинів, які, на думку позивача, є недійсними і направлені проти позивача та його майна. Крім того, доводи позовних заяв у зазначених вище справах зводяться до дослідження майже аналогічних підстав і обставин, які очевидно пов`язані між собою та становлять один предмет доказування, тому на підставі ст. 188 ЦПК України просив суд об`єднати в одне провадження справу № 361/5699/22 та справу № 361/7284/22.

Позивач КНПФ НБУ у судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Малік Я.П. подав до суду заяву, у якій просив провести підготовче засідання у справі без участі сторони позивача та задовольнити заяву про об`єднання в одне провадження двох цивільних справ.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ Княжий Двір ЛТД» адвокат Кириченко Р.Ю. у судовому заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що таке об`єднання є неможливим, оскільки ці дві цивільні справи мають різні предмети позову та їх об`єднання призведе до затягування розгляду справи та унеможливить прийняття законного та обґрунтованого рішення. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частина 2 статті 188 ЦПК України передбачає, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із частинами 6, 7 статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Звертаючись до суду з цим клопотанням, представник позивача КНПФ НБУ обґрунтовує його наявністю у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області двох цивільних справ № 361/5699/22 та № 361/7284/22, у яких, на його думку, однакові сторони, однаковий предмет позову, спір у вказаних двох справах випливає з ланцюга правочинів, доводи позовних заяв у зазначених вище справах зводяться до дослідження майже аналогічних підстав і обставин, які пов`язані між собою і становлять один предмет доказування.

Із позовної заяви у справі № 361/5699/22 вбачається, що предметом позову у ній є визнання недійсними договору позики № 5 та договору застави майна № 5 від 09 червня 2021 року.

Із позовної заяви у справі № 361/7284/22 вбачається, що предметом позову у ній є визнання недійсними договорів позики №№ 1, 2, 3, 4 та договорів застави майна №№ 1, 2, 3, 4 від 09 червня 2021 року.

Суд вважає, що під час розгляду заявлених позивачем КНПФ НБУ позовних вимог у справі № 361/5699/22, так і у справі № 361/7284/22, суд має надати оцінку умовам кожного із укладених між відповідачами ОСОБА_1 і ТОВ Княжий Двір ЛТД договорів та правовій природі кожного із них, а також встановити обставини укладення ними цих договорів, їх правомірність, для чого суду необхідно буде визначати та досліджувати різні та відмінні у кожній справі докази, пов`язані із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тому цивільні справи № 361/5699/22 і № 361/7284/22 не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є недоцільним та може ускладнити розгляд даної справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що загальна назва позовних вимог у цивільних справах визнання недійсними договорів, не може свідчить про їх пов`язаність між собою підставою виникнення або поданими доказам, дані вимоги не є однорідними та такими, які нерозривно пов`язані між собою, тому клопотання адвоката Маліка Я.П. про об`єднання в одне провадження цивільних справ задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 187, 188, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження цивільних справ №361/7284/22 та №361/5699/22.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин