overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2024 Справа № 331/2225/23
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 331/2225/23 Головуючий у І-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/669/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь в особі представника Коваленка Юрія Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2024 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Територіальне управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь в особі представника Коваленка Ю.М. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь в особі представника Коваленка Юрія Миколайовича на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, призначити до слухання на 26 березня 2024 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/321/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Акціонерне товариство «РВС Банк», , адреса місцезнаходження: вул. Введенська, буд. 29/58, м. Київ, 02200;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паріс», , адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, б. 77-а, м. Київ, 03150.

Треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК адреса місцезнаходження: вул. Єреванська 1, м. Київ, 03087;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, адреса місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 49, оф. 1, м. Київ, 01030.

Суддя Н.М. Петришин
12.02.2024 Справа № 756/5888/22
Унікальний № 756/5888/22
Провадження № 2/756/259/24
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2024 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Євтушик В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дяченка Е.В. ,

представника третьої особи Лаєнка П.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченко Едуарда Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`я Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дяченко Едуарда Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» (адреса місцезнаходження: 04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 83-Б) оригінал заяви про прийняття на роботу в дережавне підприємство «УКРАЇНСЬКІ СПЕЦІАЛЬНІ СИСТЕМИ» ОСОБА_1 за листопад 2010 року та оригінал заяви про звільнення з займаної посади інспектора РСВ ДП «УСС» ОСОБА_1 від 29 грудня 2011 року.

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, буд. 2Є, протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/2147/23
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити виклик представника позивача для дачі особистих пояснень з метою з`ясування обставин справи.

Пунктом 5 ч.1 ст.223 ЦПК України визначено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. Зазначеною нормою закону визначено, що викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для з`ясування обставини, якими позивач обґрунтовує розмір позовних вимог (заборгованості за кредитним договором) із зазначенням їх складових (відсотки, комісії), порядку їх нарахування та необхідності стягнення, з посиланням на відповідні пункти кредитного договору, суд з метою всебічного, повного і об`єктивного встановлення всіх обставин вказаної справи, вважає необхідним визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним особистих пояснень.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 10 год. 45 хв. 13.03.2024.

Визнати потрібною (обов`язковою) явку в судове засідання представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" для дачі особистих пояснень по справі та зобов`язати його з`явитися у наступне судове засідання, яке відбудеться 13.03.2024 о 10 год. 45 хв. у приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна, 82).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
20.02.2024 227/3227/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

20 лютого 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію.

Представник позивача акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» Колодка В.В. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа №443/314/24
Провадження №2-о/443/40/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву адвоката Лешеги Володимира Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, як Орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лешега Володимир Володимирович в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, як Орган опіки та піклування звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 296, 297 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою адвоката Лешеги Володимира Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, як Орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 05 березня 2024 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Жидачівського районного суду Львівської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 355/135/24
Провадження № 2/355/346/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

16 лютого 2024 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, буд. № 4) до ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 198367 гривень 34 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання представника позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 березня 2024 року, 14 годин 30 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 766/6080/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.02.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 53, 274, 277, 279, 258-259,353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 03.04.2024 року о 09.05 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 129/59/24
Провадження по справі № 2-о/129/33/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайсинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

03.01.2024 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що 10.12.1999 р. державним нотаріусом Другої Тростянецької нотаріальної контори їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії АВЕ № 299498 у якому її прізвище записано « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », що позбавляє права заявниці розпоряджатись власним майном.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього та заявника.

Представник Гайсинської міської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього.

Доведено, що 10.12.1999 р. державним нотаріусом Другої Тростянецької нотаріальної контори Лебедівській Л.Б. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії АВЕ № 299498 у якому її прізвище записано « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », що позбавляє права заявниці розпоряджатись власним майном.

Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії АВЕ № 299498 від 10.12.1999 р., у якому її прізвище записано « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », що позбавляє права заявниці розпоряджатись власним майном, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії АВЕ № 299498 від 10.12.1999 р. виданий на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: