Провадження № 2/537/221/2024
Справа № 537/4831/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

у с т а н о в и в:

АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 59231,03 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до пред`явлення позову до суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2023 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 січня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву АТ «Полтаваобленерго», в задоволенні якої просила відмовити.

18 січня 2024 року представник позивача АТ «Полтаваобленерго» за довіреністю Кравченко Я.Ю. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування заяви зазначено, що 13 липня 2023 року працівниками АТ «Полтаваобленерго» при проведенні технічної перевірки на об`єкті споживача за адресою АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_2 , було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що був складений акт про порушення №009991. Зазначений житловий будинок належить на праві власності ОСОБА_2 в розмірі 11/25 частки та ОСОБА_1 в розмірі 14/25 частки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав. Разом з тим ОСОБА_1 на належну їй частку житлового будинку має власний особовий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий задовго до складання акту про порушення, власну точку підключення та засіб обліку електричної енергії, а відтак немає ніякого відношення до виявленого порушення зафіксованого в акті №009991 від 13.07.2023 року. На сьогодні між сторонами не залишилося неврегульованих питань, предмет спору відсутній. Також просив повернути сплачену при поданні позовної заяви суму судового збору в розмірі 2684,00 грн. згідно платіжного інструкції №969917 від 07.04.2023 року.

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії за довіреністю Кравченко Я.Ю. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заяву про закриття провадження у справі підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримує заяву позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При подачі позовної заяви позивач АТ «Полтаваобленерго» сплатило судовий збір в сумі 2684,00 грн. згідно платіжної інструкції №969917 від 07 квітня 2023 року.

Положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії закрито, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» з Державного бюджету кошти сплаченого судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., згідно платіжної інструкції №969917 від 07 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 06.02.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.