У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Нечипорука О.Л. звернулася до суду із заявою про заміну правонаступником сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором №075-2008-2218.

В обґрунтування вимог зазначено, що 29.03.2016 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі №758/11796/14-ц, яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором №075-2008-2218 від 11.07.2008. 02.04.2021 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ «ФІНСТРИМ» було укладено договір №33/21 про відступлення права вимоги, за умовами якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відступило, а ТОВ «ФІНСТРИМ» набуло право вимоги до заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №075-2008-2218. В подальшому, 02.04.2021 між ТОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_1 було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, в тому числі за кредитним договором №075-2008-2218 від 11.07.2008 та договором поруки №075-2008-2218-Р від 11.07.2008. З огляду на наведене представник заявника ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 512 та 442 ЦК України, просить суд задовольнити його заяву, визначивши ОСОБА_1 стягувачем у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 29.03.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді від 10.01.2024 заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону №606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадженні, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 29.03.2016 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі №758/11796/14-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором №075-2008-2218 від 11.07.2008 в сумі 20 850,12 дол. США.

19.09.2016 на виконання заочного рішення суду Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на підставі якого, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Шевченко О.Д. відкрито виконавче провадження НОМЕР_4.

Стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

02.04.2021 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ «ФІНСТРИМ» було укладено договір №33/21 про відступлення права вимоги, за умовами якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відступило, а ТОВ «ФІНСТРИМ» набуло право вимоги до заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №075-2008-2218 від 11.07.2008.

Факт приймання-передачі прав вимоги підтверджується актом від 02.04.2021 та платіжним дорученням №77 від 02.04.2021, відповідно до якого ТОВ «ФІНСТРИМ» сплатило в повному обсязі суму згідно з умовами договору.

В подальшому, 02.04.2021 між ТОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_1 було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, в тому числі за кредитним договором №075-2008-2218 від 11.07.2008 та договором поруки №075-2008-2218-Р від 11.07.2008.

Факт приймання-передачі прав вимоги за вказаним договором підтверджується актом від 02.04.2021 та квитанцією №540210014 від 02.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ «ФІНСТРИМ» 56 800,00 грн., тобто всю суму за умовами договору комісії.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Судом враховується принцип обов`язковості судового рішення, а також те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Відповідно до норм ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувана) - є беззаперечним.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок наступного змісту. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника з примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене та позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення у справі №758/11796/14-ц, боржниками за яким є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перейшли до правонаступника стягувача - ОСОБА_1 , а тому посилання представника заявника на ст.ст. 512, 442 ЦК України є обґрунтованими.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» його правонаступником, яким є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О СТ А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» на правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.07.1995, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні НОМЕР_5 щодо примусового виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 29.03.2016 у справі №758/11796/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 075-2008-2218 від 11.07.2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

- заявник - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- заінтересовані особи:

- Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ;

- ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 5, оф. 612, , ;

- Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, буд. 5-Б, .

СуддяОлена КОВБАСЮК