Справа №203/4766/21
Провадження №2-во/173/5/2024
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретареві Салтиковій С.І.

За участю: представника позивача - адвоката Трофімова Д.Ю.

Представника відповідача - адвоката Приходька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за клопотанням судового експерта Дніпро НДІСЕ Ус Д.О., і представника позивача адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про виправлення описки, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року до надійшло клопотання судового експерта Дніпро НДІСЕ Ус Д.О., про виправлення описки ухвалі суду про призначення судової почеркознавчої експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 ,, до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

04.01.2024 року постановлена ухвала про поновлення п провадження у справі та призначення справи до розгляду на 15.01.2024 року.

15.01.2023 року розгляд справи відкладений на 07.02.2023 року за клопотанням представника позивача

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наступне: у судового експерта перебуває на виконанні ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

При вивченні ухвали експертом виявлені технічні помилки, а саме: у кожному питанні зазначена одна і та ж дата складання всіх досліджувальних документів, але фактично дати складання досліджувальних документів є різними. Також в ухвалі зазначено, що на дослідження експерту надаються, зокрема оригінали квитанцій № 3576379 від 09.07.2022 року; № 7721262 від 09.07.2022 року; № 8430874 від 09.07.2022 року; № 1414606 від 09.07.2022 року; № 8103223 від 09.07.2022 року; № 8103316 від 09.07.2022 року, тобто щодо квитанцій зазначена одна і та ж дата, проте в даних ухвалах дати їх складання також є різними.

06.02.2023 року представником позивача подане клопотання про виправлення описки в с удовому рішенні оскільки при подачі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представником позивача була допущена технічна помилка і у питаннях, поставлених на вирішення експерта зазначена одна і таж дата заяв на витрачу готівки, 09.07.2022 року, коли вони дійсно є різними, що і стало підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України - Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання експерта та подане ним клопотання, оскільки допущена технічна помилка у зазначені дати заявок на видачу готівки.

Представник відповідача щодо задоволення заявлених клопотань покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши у часників розгляду справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

18.05.2023 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивача для вирішення питань чи належать його довірителеві ОСОБА_1 ,. підписи в заявах на видачу готівки.

Судом встановлено, що в самому клопотанні та відповідно і в ухвалі суду дійсно допущені описки у датах складання заяв на видачу готівки. Так судом зазначена одна і та ж дата 09.07.2022 року, в той час коли дати на видачу готівки є різними. Що має наслідком наявності підстав для виправлення описки, оскільки номера заявок на видачу готівки зазначені правильно. В процесі підготовки справи до розгляду судом витребовувались та досліджувались саме ті заявки на видачу готівки, що надані експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи і у сторін будь-яких претензій до них не було. Представником позивача подане клопотання, яким ним уточнюються питання, поставлені на вирішення експерта щодо правильного указання дат заявок на видачу готівки.

Виправлення даних описок не змінює змісту самої ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи, і лише усуває технічні описки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити описку та вважати правильними дати у заявках на видачу готівки, зазначених у питаннях, поставлених на вирішення експерта та в документах , доданих на дослідження, а саме: № 3576379 від 09.07.2020 року; № 7721262 від 20.01.2020 року; № 8430874 від 28.11.2019 року; № 1414606 від 03.12.2019 року; № 8103223 від 27.11.2019 року; № 8103316 від 27.11.2019 року.

Ухвала про виправлення описки не змінює змісту постановленої ухвали.

Провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, оскільки судом задоволене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за клопотанням судового експерта Дніпро НДІСЕ Ус Д.О., і представника позивача адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про виправлення описки, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

Вважати правильними у поставлених на вирішення експерта питаннях дати заяв на видачу готівки , а саме: в заяві на видачу готівки № 3576379 від 09.07.2020 року; № 7721262 від 20.01.2020 року; № 8430874 від 28.11.2019 року; № 1414606 від 03.12.2019 року; № 8103223 від 27.11.2019 року; № 8103316 від 27.11.2019 року

Вважати правильними дати у оригіналах заяв на видачу готівки, доданих на дослідження експертові : № 3576379 від 09.07.2020 року; № 7721262 від 20.01.2020 року; № 8430874 від 28.11.2019 року; № 1414606 від 03.12.2019 року; № 8103223 від 27.11.2019 року; № 8103316 від 27.11.2019 року

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 12.02.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 12.02.2024 року

Дата набрання законної сили: 23.02.2024 року