Справа № 473/2171/23
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної власності, поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації за частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, в якому вказувала, що з 2000 року до 20 квітня 2021 року вона проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

20 квітня 2021 року сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року було розірвано.

Мають двох спільних дітей: повнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час спільного проживання сторони спільно придбали майно, а саме:

-житловий будинок по АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0,2500 га, розташованою за цією ж адресою, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:061:0008;

-нежитлове приміщення (кафе) по АДРЕСА_2 із земельною ділянкою площею 0,12 га, розташованою за цією ж адресою, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:026:0200, попередньою вартістю 3 656 860 грн;

-приватне підприємство «Алієв» з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_3 , із статутним капіталом в 1 000 грн;

-інше рухоме майно.

Оскільки частина вказаного майна набута сторонами спільно поза шлюбом, проте в період спільного проживання однією сім`єю, а тому ОСОБА_3 просила встановити факт її проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати нежитлове приміщення (кафе) по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також частку в статутному капіталі ПП « ОСОБА_6 » спільною сумісною власністю сторін, а також провести його поділ шляхом визнання за позивачкою права власності на частку цього майна.

12 травня 2023 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

06 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, у якому визнав обставини щодо спільного проживання сторін однією сім`єю як до, так і після реєстрації шлюбу, народження у них спільних дітей, а також набуття спільного набуття.

При цьому вказував, що за час спільного проживання сторони набули наступне майно:

- житловий будинок по АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0,2500 га, розташованою за цією ж адресою, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:061:0008, вартістю у 262 000 грн;

-нежитлове приміщення (кафе) по АДРЕСА_2 із земельною ділянкою площею 0,12 га, розташованою за цією ж адресою, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:026:0200, вартістю в 1 315 694 грн;

-приватне підприємство «Алієв» з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_3 , із статутним капіталом в 1 000 грн.

Оскільки поділ спільного майна сім`ї передбачає поділ усього набутого майна, незалежно від того, на ім`я кого воно придбане, а тому відповідач просив визнати спільно набуті сторонами житловий будинок по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, спільною сумісною власністю сторін, а також провести його поділ шляхом визнання за відповідачем права власності на частку цього майна.

08 червня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №473/2171/23.

23 жовтня 2023 року від представниці позивачки ОСОБА_7 надійшов уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної власності, поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації за частку в спільному майні, у якому представниця уточнила склад спільного майна сторін, його вартість та позовні вимоги, вказуючи на те, що за час спільного проживання сторони спільно придбали наступне майно:

-житловий будинок по АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0,2500 га, розташованою за цією ж адресою, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:061:0008;

-нежитлове приміщення (кафе) по АДРЕСА_2 із земельною ділянкою площею 0,12 га, розташованою за цією ж адресою, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:026:0200, вартістю у 3 955 600 грн;

-приватне підприємство «Алієв» з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_3 .

Також сторони спільно набули транспортні засоби автомобіль «RENAULT MEGANE», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю на час вирішення спору у 257 391 грн та мікроавтобус «FORD TRANSIT», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю на час вирішення спору у 147 224 грн, які відповідач відчужив без згоди позивачки на користь третіх осіб.

З урахуванням вказаних обставин, виходячи з того, що спірний житловий будинок перебуває в користуванні ОСОБА_3 , а нежитлове приміщення в користуванні ОСОБА_1 , а тому представниця позивачки просила:

- встановити факт проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0,2500 га, розташованою за цією ж адресою, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:061:0008, припинивши право спільної сумісної власності щодо цього майна за рахунок належної ОСОБА_1 частки у праві спільної власності на майно та компенсації вартості частки транспортних засобів, які відповідач відчужив без згоди дружини;

- визнати нежитлове приміщення (кафе) по АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0,12 га, розташованою за цією ж адресою, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:026:0200, спільною сумісною власністю сторін, припинити право спільної сумісної власності щодо цього майна за рахунок належної ОСОБА_3 частки у праві спільної власності на майно та визнати ОСОБА_1 одноосібним власником цього майна;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частки нежитлового приміщення кафе (із земельною ділянкою) та частину вартості транспортних засобів, які відповідач відчужив без згоди дружини, у загальному розмірі 2 053 716,50 грн;

- визнати статутний капітал ПП « ОСОБА_6 » спільною сумісною власністю сторін та здійснити його поділ між сторонами, визнавши за ОСОБА_3 право власності на частку статутного капіталу.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання (підтримане відповідачем) про призначення судової експертизи з метою визначення вартості спірних об`єктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої за цією ж адресою, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:061:0008; нежитлового приміщення (кафе) по АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої за цією ж адресою, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:026:0200. Клопотання мотивував неможливістю самостійного узгодження сторонами вартості спірного майна (що є однією з обставин, що підлягають встановленню при вирішенні спору) та наявністю в матеріалах справи суперечливих доказів оцінки цього майна. Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_3 та її представниця ОСОБА_7 не з`явилися, проте остання надіслала на електронну адресу суду заяву про вирішення клопотання про призначення експертизи без її участі, також просила поставити перед експертом додаткові запитання стосовно нежитлового приміщення (кафе) по АДРЕСА_2 , зокрема: яка реальна площа вказаного нежитлового об`єкта, яке його цільове призначення та цільове призначення усіх його приміщень? Чи відповідає фактична площа усіх приміщень нежитлового об`єкта офіційно затвердженій технічній документації? Який рік побудови приміщень в складі нежитлового об`єкта, що не зазначені в офіційно затвердженій технічній документації? Чи розташовані усі приміщення в складі нежитлового об`єкта в межах площі земельної ділянки, наданій для його обслуговування?

Відповідно до ч.ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення судової експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи (визначення ринкової вартості об`єктів, що підлягають поділу між сторонами), необхідні спеціальні знання, а сторони не можуть самостійно узгодити вартість цього майна та не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи принцип диспозитивності (оскільки клопотання представника відповідача обмежене лише питаннями визначення ринкової вартості об`єктів, що підлягають поділу між сторонами) суд вважає необхідним призначити судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, обраній стороною відповідача, оскільки заперечень проти цього від інших учасників справи не надійшло.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд враховує думку учасників справи про перелік та формулювання цих питань та вважає необхідним поставити перед експертами питання щодо визначення ринкової вартості житлового будинку по АДРЕСА_1 (з урахуванням вартості самочинно збудованого (добудованого, перебудованого) майна в складі об`єкта експертизи (у разі наявності) та без урахування вартості цих об`єктів) та земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої за цією ж адресою, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:061:0008; нежитлового приміщення (кафе) по АДРЕСА_2 (з урахуванням вартості самочинно збудованого (добудованого, перебудованого) майна в складі об`єкта експертизи (у разі наявності) та без урахування вартості цих об`єктів) та земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої за цією ж адресою, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:026:0200.

Однак суд відхиляє запропоновані представницею позивачки запитання, оскільки вони виходять за межі спеціальних знань експертів у галузі оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, а належать до компетенції експертів у галузі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної власності, поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації за частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість житлового будинку (з господарськими будівлями та спорудами, що є невід`ємною частиною будинку) по АДРЕСА_1 (з урахуванням вартості самочинно збудованого (добудованого, перебудованого) майна в складі вказаного об`єкта (у разі наявності) та без урахування вартості такого майна) на час проведення експертизи?

2) Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої по АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:061:0008 на час проведення експертизи?

3) Яка ринкова вартість нежитлового приміщення (кафе) (з господарськими будівлями та спорудами, що є невід`ємною частиною вказаного приміщення) по АДРЕСА_2 (з урахуванням вартості самочинно збудованого (добудованого, перебудованого) майна в складі вказаного об`єкта (у разі наявності) та без урахування вартості такого майна) на час проведення експертизи?

4) Яка ринкова вартість земельної ділянки площею площею 0,12 га, розташованої по АДРЕСА_2 , призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:026:0200 на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/2171/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної власності, поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації за частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна (у двох томах).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної власності, поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації за частку в спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв