КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6845/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ан Ірини Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») про зобов`язання вчинити дії та компенсацію моральної шкоди. Просив зобов`язати ПрАТ «АК «Київводоканал» повернути в рахунок-повідомлення окремого обліку холодної та гарячої води і водовідведення; відновити доступ до лічильників холодної і гарячої води; провести періодичну повірку лічильника холодного водопостачання №58 і лічильника гарячого водопостачання №84, які встановлені у його квартирі за рахунок відповідача відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року; провести перерахунок нарахувань за послуги холодного і гарячого водопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 з 01 січня 2017 року з урахуванням відомостей К1 - сплата лише холодного водопостачання та водовідведення, відомостей К2 - сплата лише водовідведення гарячої води, з врахуванням показників холодного водопостачання № 58 і показників лічильника гарячого водопостачання № 84 встановлених у квартирі позивача; на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживача» вирішити питання відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 10 000,00 грн; скасувати борг в розмірі 22 003,85 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року. Зазначив, що маючи намір звернутися за захистом своїх прав та інтересів до Європейського суду з прав людини, звернувся за допомогою до АБ «Приходько та партнери». 04 жовтня 2023 року адвокат Ан І.М. направила запит до ПрАТ «АК «Київводоканал» про надання додаткової інформації щодо належності та законності його діяльності. З відповіді на адвокатський запит ПрАТ «АК «Київводоканал» було виявлено наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки на момент розгляду справи судом відповідач не реагував на законні вимоги та звернення позивача, неякісно надавав послуги. Відповідач не вживав заходів для врегулювання проблем в досудовому порядку. Вважає, що суд першої інстанції розглянув позовні вимоги не в повному обсязі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не врахував наявність обставин, які є нововиявленими в розумінні чинного законодавства. ОСОБА_1 , не має юридичної освіти та професійних знань у сфері права, є особою похилого віку, не був ознайомлений з юридичними аспектами Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Лише після звернення за правовою допомогою ОСОБА_1 дізнався, що не зобов`язаний сплачувати послуги обслуговування та заміни вузлів. Суд першої інстанції не в повному обсязі розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 . Наявні в матеріалах справи відомості містять суттєві розбіжності з наданими на адвокатський запит, а тому суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ЗобноваІ.І. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ПрАТ «АК «Київводоканал»не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, надав заперечення на апеляційну скаргу. Судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність представника ПрАТ «АК «Київводоканал» .

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АК «Київводоканал» про повернення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до змісту вказаних норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28 січня 2022 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що між ними з ПрАТ «АК «Київводоканал» наявний спір щодо неякісного надання відповідачем комунальних послуг у зв`язку з халатністю та ігноруванням його вимог. Не маючи відповідної освіти, він не був ознайомлений з правовими аспектами обліку теплової енергії та водопостачання, не був обізнаним про відсутності у нього обов`язку сплачувати послуги обслуговування та заміни вузлів. Про вказані обставини він дізнався лише після звернення за правничою допомогою до АБ «Приходько» та отримання відповіді на адвокатський запит.

Обставини, на які посилався ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України. Звернення до адвоката з метою отримання правничої допомоги та отримання адвокатом на адвокатський запит відповіді з інформацією, що стосується обставин справи, не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди із висновками суду першої інстанції по суті вирішення його позовних вимог.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ан Ірини Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.