ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/361/24 Справа № 2-375/11 Суддя у 1-й інстанції - Токарєва Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-375/11

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , на заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року, яке ухвалено суддею Токарєвою Н.М. у місті Донецьку Донецької області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-375/11 за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості в частині заочного рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року, яким закінчено розгляд справи.

Заочним рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом, яка складає 224 294 гривні 12 коп., з яких: заборгованість за кредитом 178 668,31 гривень; пеня (згідно з п.6.1 Кредитного договору) 29 355,16 гривень; нараховані, але не погашені відсотки 16 270,65 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», судовий збір у сумі 1 700, 00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відстрочено відповідачці ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року до ухвалення рішення у справі.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , на заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними матеріалами справи.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , просить скасувати рішення суду та направити справу для розгляду за правилами загальної підсудності до іншого суду першої інстанції за місцем проживання відповідачів, а саме: до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повідомив відповідачів про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим вони не могли заперечувати проти заявлених позовних вимог та, відповідно, заявити про непідсудність даного спору Калінінському районному суду міста Донецька. Вказує й на те, що заявлені позовні вимоги недоведені належними та допустимим доказами, а рішення суду грунтується виключно на припущеннях щодо наявності заборгованості за кредитом. Також, відповідачка наголошує на тому, що, зазначаючи про неодноразове направлення Банком вимог про погашення заборгованості на адресу відповідачів, суд першої інстанції взагалі не вказав, коли ж саме були направлені відповідні вимоги, який розмір заборгованості за кредитом у них зазначався та у який строк відповідачі мали сплатити заборгованість за кредитом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року встановлено, що, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ, підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Цивільна справа № 2-375/11 за позовом АТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася, однак в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) по цивільній справі № 2-375/11 наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року (реєстраційний номер 15278464).

Суд першої інстанції, вважаючи, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження, відновив втрачене судове провадження в частині заочного рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року.

На думку колегії суду, наявність лише самого тексту рішення суду у справі унеможливлює його перегляд в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , на заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року, у зв?язку з чим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали частково відновленого судового провадження у цивільній справі №2-375/11 за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, для відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-375/11 за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року скасовано та повернуто справу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, зважаючи на те, що судом не в повному обсязі виконано вимоги ст. ст. 493-494 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції для належного виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року та вирішення питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження, що забезпечить можливість розгляду апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , на заочне рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року.

Керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали частково відновленого судового провадження у цивільній справі №2-375/11 за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, для відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Надати Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали суду, для вирішення питання про відновлення у повному обсязі судового провадження у цивільній справі №2-375/11 за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, після чого матеріали підлягають поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: