У Х В А Л А

09 лютого 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7878/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Бородянського районного суду Київської області

від 03 січня 2024 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України

у цивільній справі №703/5164/23Дарницького районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач 30.01.2024 шляхом надсилання через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та передана судді 06 лютого 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки в порушення п. 3 ч. 4 цієї статті, скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі сплаті підлягає судовий збір в сумі 3 405,00 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник надав докази сплати судового збору, а саме квитанцію №22 від 30.01.2024 на суму 1 610,40 грн. Однак, з даного платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено за неналежними реквізитами.

На час подання позивачем апеляційної скарги діяли наступні реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 610,40 грн за реквізитами, вказаними у верхньому абзаці.

При цьому, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Крім того, пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету.

Отже, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що питання про відкриття провадження у справі буде вирішено апеляційним судом після усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, та після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 січня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик