Справа № 682/262/24
Провадження № 2-о/682/18/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу окремого провадження № 682/262/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

29.01.2024 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що по досягненню пенсійного віку вона звернулась із заявою до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області для призначення пенсії за віком. Для підтвердження періодів роботи, серед інших документів, нею було подано архівну довідку, видану трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області № 01-34/488 від 21.05.2021 про стаж роботи та заробіток ОСОБА_1 за період роботи в сільськогосподарському кооперативі ім. Лесі Українки с. Ганнопіль Славутського району з 1987 по 2001 роки. Однак Головним управлінням ПФУ у Хмельницькій області заявнику відмовлено у призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу не зараховано період з 02.01.1987 по 14.11.1992 роки, оскільки зазначені в архівній довідці ім`я та по-батькові заявниці не відповідають паспортним даним заявниці. Так, 02.01.1987 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в колгосп ім. Леніна, що в подальшому був реформований в СГК ім. Лемі Українки, де вона працювала до 25.01.2003 року та була звільнена за власним бажанням, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці.

За таких обставин ОСОБА_1 звернулась до суду та просила встановити юридичний факт належності їй архівної довідки Трудового архіву Крупецької сільської ради Хмельницької області про стаж роботи та заробіток № 01-34/488 від 21.05.2021.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 20.02.2024.

20.02.2024 в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримала з викладених у ній підстав. Повідомила, що вона дійсно з 1987 року працювала в колгоспі ім. Леніна в с. Ганнопіль, який вподальшому було реформовано в СГК ім. Лемі Українки. Інших осіб з такими ж анкетними даними в колгоспі не було. З наміром оформити пенсію вона звернулась до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області, однак у призначенні пенсії їй було відмовлено, оскільки у архівній довідці, виданої Крупецьким трудовим архівом, не повністю зазначено її по-батькові та невірно зазначено ім`я.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Від Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні у якості свідків були допитані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 повідомила, що багато років товаришує із ОСОБА_1 . Їй відомо, що приблизно з 1986-1987 років до 2000-х років ОСОБА_1 працювала в с. Ганнопіль в колгоспі ім. Леніна, який в подальшому реформувався в СГК ім. Лемі Українки. Інших осіб з такими ж прізвищем, ім`ям та по-батькові у даному колгоспі не працювало.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_1 . В той час, коли вони ще проживали разом, а саме в період з 1987 по 2003 роки ОСОБА_1 працювала кухарем в колгоспі ім. Леніна, в подальшому СГК ім. Лемі Українки. В колгоспі працювали інші люди із прізвищем « ОСОБА_4 », однак із ім`ям та по-батькові « ОСОБА_5 » інших осіб не було.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно даних архівної довідки від 01-34/488 від 21.05.2021, в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників Сільськогосподарського кооперативу ім. Лесі Українки с. Ганнопіль Славутського району є дані про стаж роботи та заробіток ОСОБА_6 (так вказано в документах) ОСОБА_7 (повністю по-батькові не зазначено) за період з 1987 по 2001 роки (а.с. 6)

Заявниці надійшла відповідь від Головного територіального управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.10.2022 № 36, в якій зазначено, що при призначенні пенсії до страхового стажу згідно наданих заявником документів не зараховано: період роботи з 02.01.1987 по 14.11.1992, оскільки в архівній довідці від 21.05.2021 № 01-34/488 зазначене ім`я та по-батькові особи ( ОСОБА_8 ) не відповідають паспортним даним заявниці ( ОСОБА_5 ). У відомостях про нарахування заробітної плати працівникам СГК ім. Лесі Українки за 2000-2003 роки відомостей про роботу ОСОБА_1 немає (а.с. 5).

Разом з тим, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 07.12.2007 року Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області прізвище, ім`я та по-батькові зазначено « ОСОБА_1 » (а.с. 9, 10). Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера видані на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 11, 12).

У трудовій книжці НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що вона 02.01.1987 року прийнята на роботу в колгосп ім. Леніна, який в подальшому неодноразово реформувався. 25.01.2003 ОСОБА_1 звільнена з роботи за згодою сторін (а.с. 7-8).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

В постанові Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18).

Факт належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів підлягає встановленню, оскільки має для заявниці юридичне значення, адже архівна довідка необхідна ОСОБА_1 для призначення пенсії.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 293, 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 ) архівної довідки Трудового архіву Крупецької сільської ради Хмельницької області № 01-34/488 від 21.05.2021 року про стаж роботи та заробіток колгоспника Сільськогосподарського кооперативу ім. Лесі Українки с. Ганнопіль Славутського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та проголошено: 20.02.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.