Справа № 449/1503/21
У Х В А Л А

"09" лютого 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницької А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області заяву адвоката Слободян Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Перемишлянський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

В інтересах ОСОБА_1 до суду звернулась її представник ОСОБА_2 , яка просила скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Свою заяву мотивує тим, що 24.05.2022 року рішенням Перемишлянським районним судом Львівської області по справі №449/1503/21 частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 та визначено йому спосіб участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4

13.12.2022 року було відкрито виконавче провадження №70535374. В межах даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Перемишлянського ВДВС У Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ Кривуцькою Г.М. вживались заходи щодо виконання рішення суду (в т.ч. на ОСОБА_1 двічі було накладено штраф за невиконання рішення суду). Після чого 20.02.2023 року державним виконавцем було внесено подання: до відділення поліції№2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області про внесення даних до Єдиного реєстру досудового розслідування; до Перемишлянського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа (яке ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.02.2023 року було задоволено і 16.03.2023 року така інформацію була внесена до бази даних Державної прикордонної служби України).

30.03.2023 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

20.06.2023 року накладені державним виконавцем штрафи на ОСОБА_1 були скасовані рішенням Львівського окружного адміністративного суду (штраф 3400 грн.) та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду (штраф 1700 грн.). На думку заявниці дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду.

Окрім того, з огляду на закінчення виконавчого провадження повинні бути скасовані і всі обмеження, які були з ним пов`язані.

У відзиві на заяву від 30.01.2024 р. Перемишлянський ВДВС зазначає, що на час закінчення виконавчого провадження №70535374 боржником рішення суду не виконано, місце знаходження боржника та малолітньої дитини ОСОБА_4 у визначений законом спосіб не встановлено.

Розгляд заяви було призначено на 01.02.2024 року. В судове засідання сторони не з`явились. Заінтересована особа подала відзив на заяву. Стягувач ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду заяви та надання часу для ознайомлення з поданими документами.

07.02.2024 року учасники справи не з`явились. Представником заявниці було подано клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Зважаючи, що явка осіб, які належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, не є обов`язковою, - суд вважає за можливе розглянути її у їх відсутності.

Як вбачається з наданих суду копій документів, обставини викладені в заяві знайшли своє підтвердження.

12.12.2022 р. судом видано виконавчий лист відповідно до якому ОСОБА_3 було визначено спосіб участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4

13.12.2022 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №70535374.

23.01.2023 р. та 20.02.2023 р. державним виконавцем були винесені постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду, які 20.06.2023 р. були скасовані рішеннями адміністративних судів. З даних рішень також вбачається, що підставою для скасування накладених штрафів було, зокрема, недотримання державним виконавцем процедури виконання судового рішення в частині чіткого встановлення місця побачень.

21.02.2023 р. ухвалою суду було встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

30.03.2023 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду.

З поданих до суду документів місцезнаходження ОСОБА_1 та її малолітньої доньки ОСОБА_4 встановити не можливо.

До винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду залишалось не виконаним.

Інформація в матеріалах справи про виконання рішення суду після закінчення виконавчого провадження (з 30.03.2023 р.) і до тепер відсутня.

Статтею 16 ЦК України передбачене право кожної особи звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною регулюється ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до частини п`ятої цієї статті єдиною підставою для закінчення виконавчого провадження є його виконання боржником.

При цьому, суд звертає увагу на те, що закінчуючи виконавче провадження №70535374 і виносячи відповідну постанову головний державний виконавець Перемишлянського ВДВС керувалась чомусь частиною третьою ст.63 та п.11 частини першої ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тим не менше, таку постанову ніхто з учасників виконавчого провадження не оскаржував і на даний час виконавче провадження вважається закінченим.

Відповідно до частини першої ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на встановлені судом обставини, суд вважає, що збереження тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 після закінчення виконавчого провадження не є доцільним.

Тому, заява представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а застосований судом захід забезпечення виконання судового рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити стягувачу, що на підставі частини шостої ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, він має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Слободян Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Перемишлянський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , накладене ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.02.2023 р.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у випадку перешкоджання з боку ОСОБА_1 у побаченні з дитиною ( ОСОБА_4 ), він має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження на підставі ч.6 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : А. В. Савчак