Справа № 307/6017/23
Провадження №2/307/1098/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» в особі представника Янєв Миколи Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.01.2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.12.2023 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме: шляхом надання суду відомостей про паспортні дані чи ідентифікаційний номер відповідача, а саме ОСОБА_1 та докази, що підтверджують зарахування судового збору в розмірі 1878,8 гривень згідно платіжної інструкції №182662 від 8.12.2023 до спеціального фонду Державного бюджету України або копії документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

08.01.2024 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків. Однак не надав суду відомості про паспортні дані чи ідентифікаційний номер відповідача, або будь-які інші анкетні дані, які б надавали суду змогу ідентифікувати особу ОСОБА_1 .

Таким чином позивачем недоліки зазначені в ухвалі судді від 25.12.2023 року, не виконані.

Суд зобов`язаний виконати вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, а саме, звернутись до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом, 9 січня 2024 року, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до письмової відповіді ГУ ДМС в Закарпатській області, яка надійшла до суду 10.01.2024 року, громадянин ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до письмової відповіді Буштинської селищної ради Тячівського району в Закарпатській області, яка надійшла до суду 12.01.2024 року, громадянин ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою: не значиться.

Окрім того, судом було напралено електронний запит щодо надання реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 .

Однак згідно відповіді, яка надійшла на адресу суду 01.02.2024 року зазначено, що надати надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

В разі відсутності ідентифікуючих особу даних (серії та номера паспорта, номера РНКОПП, дати народження) суд позбавлений можливості виконати вимоги Закону та перевірити реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади, Єдиному державному демографічному реєстрі. В зв`язку із цим, відсутня і можливість перевірити чи підсудна дана справа Тячівському районному суду Закарпатської області.

Судом вжито всіх можливих заходів щодо встановлення особи до якої позивачем пред`явлено позовні вимоги, однак жодних відомостей які б надали суду можливість встановлення особи ОСОБА_1 та відкрити провадження у справі, не отримано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 95, 185, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» в особі представника Янєв Миколи Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Бряник М.М.