ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 172/1905/23
провадження № 2/753/3282/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

10.01.2024 до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 надійшла цивільна справа № 172/1905/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 23.01.2024 Дарницький районний суд м. Києва прийняв до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; залишив позовну заяву без рухуз огляду на його невідповідність вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів; надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали; роз`яснив позивачу, що якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу, якщо не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

25.01.2024 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Щодо повернення позовної заяви, суд зазначає таке.

Представник позивача просить повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки сторони досягнули домовленості щодо повернення кредитних коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом із тим, суд зазначає таке.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 відкрито провадження у справі; призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установлено строки для подання заяв по суті справи.

Оскільки ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 провадження у справі № 172/1905/23 було відкрито, підстави для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви після відкриття провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.

Представник позивача просить повернути сплачений судовий збір на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Керуючись нормами п. 3 ч. 4 ст. 185, п.5 ч.1 ст.257, ст. 260, 261, 273, 353-355 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова