Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
У Х В А Л А

29 березня 2024 року місто Київ

справа №752/19105/21

провадження№22-ц/824/3673/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Святненком Максимом Олеговичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27 листопада 2023 року задоволено клопотання КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) про призначення експертизи у справі.

Призначено у справі №752/19105/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Який розмір матеріальних збитків, завданих власнику споруди, розташованої по АДРЕСА_1 , у зв`язку з її демонтажем, що був проведений 2 липня 2021 року?

- Який розмір матеріальних збитків, завданих власнику споруди, розташованої по АДРЕСА_1 , у зв`язку з її демонтажем, що був проведений 2 липня 2021 року?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладені на відповідача КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА).

Зобов`язано сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Роз`яснено учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експертам надані матеріали цивільної справи №752/19105/21.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивачів - адвокат Святненко М.О. 19 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

29 грудня 2023 року Київським апеляційним судом з Голосіївського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа №752/19105/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа: Департамент міського благоустрою виконавчого органу КМР (КМДА) про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями відповідача.

11 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції з Голосіївського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа № 752/19105/21.

В тексті апеляційної скарги представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Святненко М.О. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 27 листопада 2023 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилається на те, що суд не надсилав копію оскаржуваної ухвали ні його довірителям, ні йому. Він, як представник позивачів, отримав копію ухвали в приміщенні суду лише 4 грудня 2023 року, що підтверджується відтиском штампу здійсненим працівником суду у день видачі такої копії.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

27 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа: Департамент міського благоустрою виконавчого органу КМР (КМДА) про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями відповідача. В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дата складення повної ухвали судом не зазначена.

28 листопада 2023 року копія ухвали направлена Голосіївським районним судом м.Києва на електронні поштові адреси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується довідками про доставку електронного листа (том №4 а.с. 71,72). Разом з тим, підтвердження отримання таких листів, матеріали справи не містять.

Копію оскаржуваної ухвали представник позивачів - адвокат Святненко М.О. отримав 4 грудня 2023 року, що підтверджується відтиском штампу здійсненим працівником суду на копії судового рішення у день видачі такої копії.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Святненко М.О. подав 29 грудня 2023 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 27 листопада 2023 року пропущений позивачами з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 27 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Святненком Максимом Олеговичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус