15.02.2024 2-7066/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначено, що 15.09.2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-7066/2010 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0. 15.04.2011 року Добропільським ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ відкрито виконавче провадження за № 26089482, № 26089579, № 26089964, № 26090174 з виконання виконавчого листа № 2-7066/2010. 12.03.2013 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області в наведеній судовій справі, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс». 19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0. Далі 22.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0. На виконання п. 7.1 Договору № 22-05/23 про відступлення прав вимоги від 22.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції. 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс лігал». На підставі вищевикладеного, представник заявника просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №2-7066/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в заяві просив розгляд цієї заяви здійснювати без участі представника заявника. Начальник Добропільського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції також надала заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Від інших учасників справи жодних заяв, пояснень або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Частиною третьою статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 21990 доларів США 70 центів, що в гривневому еквіваленті складає 174126,76 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн і ІТЗ в сумі 120,00 грн. (а.с.70-72).

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Добропільського МУЮ серії ВП №26089579 від 15.04.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного судового рішення за виконавчим листом №2-7066 виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15.09.2010 року (а.с.73).

З наданої інформації про виконавче провадження №26089579, виданого 19.12.2023 року встановлено, що у Добропільському відділі ДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ знаходився виконавчий лист №2-7066 від 15.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 174126,76 грн. 31.01.2020 року вказане виконавче провадження було передано, а 23.04.2020 року заступником начальника відділу Лашиною А.В. було прийнято до виконання вказане виконавче провадження (а.с.31-33).

З наданої інформації про виконавче провадження №26089964, виданого 19.12.2023 року встановлено, що у Добропільському відділі ДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ знаходився виконавчий лист №2-7066 від 15.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу в розмірі 174126,76 грн. 31.01.2020 року вказане виконавче провадження було передано, а 07.05.2020 року заступником начальника відділу Лашиною А.В. було прийнято до виконання вказане виконавче провадження (а.с.34, 35).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2013 року, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.27, 28).

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ) (а.с.38, 39).

19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено договір № 19-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0 (а.с.8-11).

22.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 (а.с.6, 13-15).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у заявника є всі підстави для звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442, 446 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-7066/2010 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602), про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-7066/2010 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602), про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.М. Любчик

15.02.2024