Провадження №2/752/2123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотаннями про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовані тим, що в 2018 році ОСОБА_1 вже звертався до Голосіївського районного суду м. Києва, який 19.03.2019 ухвалив рішення щодо відмови в задоволенні позову (справа №752/16832/18). Суд встановив, що для реєстрації місця проживання треба згода всіх членів сім`ї наймача, що прописані у даному жилому приміщенні, натомість така згода була відсутня, тому в позові відмовлено.

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 (справа №752/11623/21). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2021 по справі №752/11623/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Використовуючи дане рішення суду, ОСОБА_1 вселився в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду по справі №752/11623/21, ОСОБА_2 , який не приймав участі у справі, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2023 по справі №752/11623/21, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено в повному обсязі.

Просили закрити провадження у справі №752/21959/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути судові витрати понесені відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали клопотання, наполягали на закритті провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/21959/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в провадженні суду знаходились наступні цивільні справи:

- №752/16832/18 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та спонукання до вчинення певних дій.

- №752/11623/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

По цим справам були ухвалені судові рішення, якими у задоволенні заявлених позовних вимог було відмовлено (постанова Київського апеляційного суду від 18.07.2023 по справі №752/11623/21, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2019 по справі №752/16832/18).

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до ч. ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Аналізуючи доводи відповідачів, якими вони обґрунтували необхідність закриття провадження у справі, та судові рішення, надані на підтвердження зазначених доводів, суд відзначає, що у справах №752/11623/21, №752/16832/18 та №752/21959/23 заявлялась поряд з іншими вимогами і вимога про визнання права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте у справах №752/11623/21, №752/16832/18 склад сторін був різним, позивачами були ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , окремо ОСОБА_1 , а відповідачами - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 . ОСОБА_2 як відповідач участі в цих справах не приймав.

У справі №752/21959/23 позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зазначене свідчить про те, у справах №752/11623/21, №752/16832/18 та №752/21959/23 абсолютно різний склад сторін (позивачів та відповідачів), хоча при цьому однією з вимог і була вимога визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та інші похідні від цієї вимоги.

Наведене спростовує доводи відповідачів, якими вони обґрунтовували клопотання про закриття провадження у справі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, що має наслідком відмову в задоволенні цих клопотань.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова