УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 607/21546/21

провадження № 61-7847св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» (далі - ТОВ «КК «БУДСЕРВІС») про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину.

Рішенням Тернопільського міського суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Тернопільського міського суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року - без змін.

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року - без змін.

26 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 грудня 2023 року відповідно до статті 271 ЦПК України.

У січні 2024 року Верховним Судом витребувано матеріали цивільної справи № 697/21546/21 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

26 січня 2024 року матеріали справи № 697/21546/21 надійшли до Верховного Суду.

Заяву про роз`яснення постанови заявник обґрунтовує тим, що судом касаційної інстанції під час перегляду справи в касаційному порядку наведено загальні норми різних статей Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також норми ЗК України, які не потребують роз`яснення. Натомість висновок, щодо роз`яснення норм права, про які, зокрема, зазначено у самій постанові, заявником не знайдено.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_1 фактично порушує питання про зміну рішення і внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, його заява про роз`яснення судового рішення не відповідає вимогам статті 271 ЦПК України, крім того, судове рішення, яке просить роз`яснити представник ОСОБА_1 , не підлягає примусовому виконанню, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 грудня 2023 року у цій справі слід відмовити.

Згідно з положенням пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою у 2023 році заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Звертаючись до Верховного Суду у грудні 2023 року із заявою про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Оскільки ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, судовий збір у розмірі 536,80 грн слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.)

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник