КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8890/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 27 лютого 2024 року

про відмову у постановленні додаткового рішення

у цивільній справі № 357/3259/23 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська»

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

Державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000»

про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Л.А. та представника відповідача «Агротрейд-2000» - адвоката Косяк В.М. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 01 березня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, а тому, на її думку, судовий збір не справляється і за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Разом з тим, положення п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» стосується питання відсутності обов`язку справляння судового збору за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Водночас предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення, а не додаткове рішення.

А тому, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29 травня 2018 року по справі № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення підлягає сплаті судовий збір у визначеному пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі необхідно сплатити судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 року по справі № 910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Євграфова