Провадження №: 2/336/270/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Мазур О.С. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Метабанк», ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними іпотечних договорів, припинення обтяжень, визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до Акціонерного товариства «Метабанк», ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними іпотечних договорів, укладених 06.04.2009 року між ОСОБА_2 та АТ «Металург», припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень земельної ділянки, визнання недійсними електронних торгів, проведених 26.07.2018 року щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , витребування з чужого незаконного володіння АТ «Метабанк» на користь ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0496 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільну справу було передано у провадження судді Карабак Л.Г.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2024 року у зв?язку з відрядженням судді Карабак Л.Г. для роботи в Національній школі суддів України проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

24.01.2024 року представником позивача подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддею Дацюк О.І. розглядалась скарга ПАТ «МетаБанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В.

Судом питання про відвід вирішено без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 40 ч. 8 ЦПК України.

При вирішенні заяви представника позивача суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставою для відводу представником позивача вказано прийняття судом рішення за скаргою стягувача на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання іншого рішення суду.

Оцінюючи доводи представника позивача, суд виходить з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2017 року вирішено скаргу ПАТ «МетаБанк» на бездіяльність державного виконавця Зюбрицького А.В., визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького Антона Валентиновича у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2; визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького Антона Валентиновича від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького Антона Валентиновича від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу суду державним виконавцем, а також ОСОБА_1 подано апеляцію, яка постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2018 року залишена без задоволення, а ухвалу суду від 06.09.2017 року без змін.

Ухвалою Верховного суду від 27.06.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2016 року.

Суд приймає до уваги, що вирішення судом скарг та прийняття відповідних рішень, законність та обґрунтованість яких в подальшому перевірялась судом апеляційної інстанції, є обов?язком суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв?язку з чим заява про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Мазур О.С. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Метабанк», ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними іпотечних договорів, припинення обтяжень, визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк