Справа № 191/4928/23
Провадження № 2/191/1441/23
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки призначено судову почеркознавчу експертизу та ухвалою суду від 14.12.2023 зупинено провадження на час проведення експертизи.

07.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в тому числі наступних: оригіналу досліджуваного договору поруки б/н від 30.11.2007; вільних зразків підпису ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) за 2006-2008 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних): заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах тощо (до 20-ти документів); вільних зразків почерку ОСОБА_1 за 2006-2008 роки, що можуть знаходить у різних за цільовим призначенням документах (до 10-ти документів).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасника справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначена судова почеркознавча експертиза не виконана у зв`язку з необхідністю надання експерту додаткових матеріалів, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання у справі.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку з неможливістю експертом самостійно отримати необхідні для проведення експертизи документи, суддя вважає за необхідне витребувати у судове засідання наступні документи:

-у позивача ОСОБА_1 - вільні зразки підпису ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) за 2006-2008 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних): заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах тощо (до 20-ти документів); вільних зразків почерку ОСОБА_1 за 2006-2008 роки, що можуть знаходить у різних за цільовим призначенням документах (до 10-ти документів);

-у відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - оригінал договору поруки б/н від 30.11.2007.

Керуючись ст. 76, ст.84, 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11.00 годину 26 лютого 2024 року.

Позивачеві ОСОБА_1 надати у судове засідання вільні зразки підпису ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) за 2006-2008 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних): заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах тощо (до 20-ти документів); вільні зразки почерку ОСОБА_1 за 2006-2008 роки, що можуть знаходить у різних за цільовим призначенням документах (до 10-ти документів);

Витребувати у відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - оригінал договору поруки б/н від 30.11.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_4 .

Зазначені документи надати в строк до 11.00 годин 26 лютого 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко