Справа № 639/7189/23
Провадження№ 2-ві/639/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/7189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу та демонтаж і відновлення частин об`єкту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова позивачем ОСОБА_1 по вищевказаній справі №639/7189/23, подано заяву про відвід судді Баркової Н.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді позивач ОСОБА_1 зазначає, що 12.12.2023 суддя Баркова Н.В. по справі №639/7189/23 винесла ухвалу, якою відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.02.2024 о 10.00 годині. 13.02.2024 судове засідання не відбулося, оскільки у позивача захворіла дитина, та перенесено підготовче засідання на 11.03.2024. 03.04.2024 підготовче засідання було перенесено на 03.04.2024 на 11 год. 45 хв. 03.04.2024 підготовче судове засідання не відбулося через те, що суддя Баркова Н.В. перебувала в нарадчій кімнаті. Як зазначає ОСОБА_1 , вона просила провести підготовче судове засідання відразу після винесення судом ухвали в нарадчій кімнаті, але суддею наступне судове засідання було перенесено на 30.04.2024. При цьому 03.04.2024 на 12 год. 30 хв. суддя Жовтневого районного суду Баркова Н.В. проводила судове засідання по іншій цивільній справі №630/5477/23. Тобто, на думку ОСОБА_1 у судді Жовтневого районного суду м. Харкова були усі підстави для того, щоб провести підготовче засідання за її позовом після винесення ухвали суду, але суддя Баркова Н.В., на думку позивача, навмисно перенесла судове засідання на 30.04.2024, що є не обґрунтовано навантаженням судді. Позивач вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В. навмисно затягує проведення підготовчого судового процесу і така поведінка викликає в неї недовіру. Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що поведінка судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. викликає у неї сумніви щодо її неупередженості в даному судовому процесі та відповідно недовіру. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 зазначила, що не довіряє судді Жовтневого районного суду м. Харкова Барковій Н.В. та заявляє відвід. Окрім відводу остання готує скаргу до ВРП.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. від 05 квітня 2024 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/7189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу та демонтаж і відновлення частин об`єкту нерухомого майна відмовлено.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/7189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу та демонтаж і відновлення частин об`єкту нерухомого майна - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3, ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Баркової Н.В. визначено суддю Труханович В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В. не заслуговує на довіру і підлягає відводу, оскільки навмисно затягує проведення підготовчого судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , як підстави для відводу, стосуються виключно незгоди позивача із процесуальними діями і рішеннями судді у справі № 639/7189/23, містять лише суб`єктивну оцінку позивача щодо навантаження і планування суддею судових засідань, без врахування необхідного робочого часу для складання процесуальних документів, в якості підстав для відводу позивач також вказує надумані, не підтверджені жодними доказами висновки щодо порушення суддею принципів диспозитивності, змагальності, безсторонності і об`єктивності, в тому числі шляхом надання переваг будь-якій із сторін у справі. Зміст заяви про відвід не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності суддею, та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому не згода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баркової Н.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баркової Н.В. у цивільній справі за позовною заявою № 639/7189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу та демонтаж і відновлення частин об`єкту нерухомого майна - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Труханович