УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 202/117/23

провадження № 61-1586ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Коршун Сергій Володимирович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року про заміну первісного відповідача на належного відповідача у цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М. О., про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року (внесеною до протоколу судового засідання) замінено первісного відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 та Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року, про заміну первісного відповідача на належного відповідача залишено без змін.

22 січня 2024 року ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Коршун С. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року (внесену до протоколу судового засідання) та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права. Заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Коршун С. В., просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року (внесеної до протоколу судового засідання) та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року(повний текст якої у Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстровано 21 грудня 2023 року, оприлюднено 22 грудня 2023 року), посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано 21 грудня 2023 року через систему «Електронний суд».

Оскільки причину пропуску процесуального строку можна вважати поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу Українипідлягає поновленню.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Судами встановлено, що 29 травня 2023 року керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду із заявою про заміну первісного відповідача належними відповідачами, посилаючись на те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі договору дарування від 11 квітня 2023 року за № 1-84, посвідченого приватним нотаріусом Сьомої дніпровської нотаріальної контори Черниш Є. В., зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суди попередніх інстанцій достатнім чином мотивували свої висновки, щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання прокурора про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки під час розгляду справи судом відбувся перехід права власності та спірне нерухоме майно, а заміна відповідача є дискреційним повноваженням позивача.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скаргаОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Коршун С. В., на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, другою статті 389, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Коршун Сергій Володимирович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженняухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 рокута постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Коршун Сергій Володимирович, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна - відмовити.

Копію ухвали у справі № 202/117/23 та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович