overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Суми

Справа №581/281/23

Номер провадження 22-ц/816/133/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, в складі судді Бутенко Д.В., постановлену у с-ще Липова Долина,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» задовольнити.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» заходів процесуального примусу у виді штрафу скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 264/4217/19
Провадження № 6/0203/163/2024
УХВАЛА

22.02.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 29 січня 2024 року розподілена заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 30 жовтня 2019 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 264/4217/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 серпня 2011 року.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 р. територіальна підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Суд враховує, що поставлене в заяві приватного виконавця питання щодо видачі дублікату виконавчого листа може бути вирішено лише в рамках відповідної цивільної справи.

Оскільки цивільна справа № 264/4217/19 з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не передавалась, а м. Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, суд у відповідності до ст.489 ЦПК України вважає за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/4217/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488, 489 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/4217/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядалась Іллічівським районним судом м. Маріуполя, та передати ухвалу до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження №2-о/369/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/12750/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишнева міська рада, державний нотаріус Вишневої державної нотаріальної контори Білінець Ольга Павлівна про встановлення факту проживання спадкодавця із спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/12750/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишнева міська рада, державний нотаріус Вишневої державної нотаріальної контори Білінець Ольга Павлівна про встановлення факту проживання спадкодавця із спадкоємцем.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2024 року на 08 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
справа № 166/212/24
провадження № 2/166/67/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 травня 2016 року Ратнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 30.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із статтею 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, ч.2 ст. 28, ст.ст. 175-177, 187, 189-191 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт Ратне, вул. Центральна, 17).

Встановити відповідачеві строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Установити позивачу строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву, відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві (останньому - разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Провадження № 2/638/1490/24
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року під головуванням судді Орос О.В. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

На підставі Розпорядження керівника Дзержинського районного суду м. Харкова Владислава Худика від 21 лютого 2024 року № 02-06/117, виданого на підставі наказу голови суду №02-04/33 від 14.02.2024 «Про надання відпустки по вагітності та пологах ОСОБА_3 », наказу голови суду №02-02/29 від 20.02.2024 про утворення комісії по прийманню-передаванню справ та документів, що знаходилися в провадженні судді Орос О.В., протоколу №2 зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2024, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року визначено головуючого суддю у справі Латка Ірина Павлівна.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження

З урахуванням викладеного, суд розпочинає розгляд справи спочатку та призначає судове засідання для розгляду справи по суті, про що повідомляє сторін.

Керуючись ст. 33, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 березня 2024 року о 10 год 45 год в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Провадження №2/337/13/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача Ременюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) заборгованість за кредитним договором №0703/0508/71-090 від 16.05.2008р. в загальній сумі 19967,21 доларів США (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім доларів США 21 цент), яка складається з заборгованості по кредиту 12344,85 доларів США, заборгованості по відсотках 7622,36 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»(, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) судові витрати по сплаті судового збору 10952 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 59 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова
Справа №516/302/14-ц
Провадження №6/516/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ «Сенс Банк», у виконавчих листах по справі №516/302/14-ц, виданих Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №CLTR 1 від 20.03.2008 року в загальній сумі 628413 (шістсот двадцять вісім тисяч чотириста тринадцять) гривень 65 копійок, яка складається з: 493813,75 грн. сума заборгованості за кредитом; 122963,13 грн. сума заборгованості за відсотками; 1474,95 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 10616,82 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Свою заяву мотивує тим, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ "Укрсоцбанк".

В зв`язку з наведеним просить задовольнити заяву. Крім того, в заяві ставиться питання щодо поновлення строку звернення із виконавчим листом.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України, тому суд приймає дану заявуАТ "Сенс Банк" про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та проновлення строку на їх пред`явлення, до провадження і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до провадження суду та призначити її до судового розгляду 29 лютого 2024 р. на 13.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1862/24
Провадження № 2-н/750/594/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А, розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

15 лютого 2024 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» з використанням засобів електронного зв`язку подала до суду заяву про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу, яка одержана канцелярією суду 16 лютого 2024 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не була розглянута судом на момент подачі заяви про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись частиною п`ятою статті 163, статтями 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Маринченко
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2024 року м. Хмельницький
Номер справи 686/4009/24
1. Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу, яка склала 3979 гривень 01 копійок, та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

22 лютого 2024 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянув матеріали заяви представника заявниці ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Представниця заявниці звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника заявниці Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд судового наказу на 22 лютого 2024 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Геря
Справа № 750/1762/24
Провадження № 2-н/750/558/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації:
22 465 грн 43 коп., за період з 01.08.2021 по 31.12.2023; заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі
460 грн 30 коп., за період з 01.11.2021 по 31.12.2023
(р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору
(р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.