Провадження № 22-ц/824/2390/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року про відмову у заміні стягувача у виконавчому провадженні у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з даною заява, яку обґрунтовувало тим, що 02.07.2011 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-1141 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL1702 від 05.10.2007 року.

Проте, 08.03.2023 Оболонським ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ТОВ " КУА " Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №CL1702 від 05.10.2007 року.

Вказує, що 12.07.2021 року між ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал» та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №CL1702 від 05.10.2007 року.

Відповідно до п.6.2.2 Договору відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12.07.2021 року, права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно їх заборгованості. При цьому виконання новим кредитором та кредитором умов що визначені цим пунктом є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача його правонаступником - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції не враховано, що державним виконавцем Оболонського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.03.2023, таким чином строк пред`явлення його до виконання спливає аж 08.03.2026.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що за інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Універсал Банк», завершено, а тому подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про видачу та використання кредитної картки №CL1702 від 05.10.2007 року у розмірі 41531 грн. 23 коп. та сплачений судовий збір в сумі 535 грн. 31 коп.

14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ТОВ " КУА " Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №CL1702 від 05.10.2007 року.

12.07.2021 року між ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал» та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №CL1702 від 05.10.2007 року.

Державним виконавцем Оболонського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 08.03.2023.

В силу ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони та або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Заміна сторони матеріального правовідношення, як зазначено судом вище врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 Цивільного кодексу України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд не врахував, що постановою державного виконавця від 08.03.2023 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що не свідчить про завершення виконавчого провадження.

Висновок суду першої інстанції про те, що за інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Універсал Банк», завершено не відповідає встановленим обставинам справи, оскільки жодних даних про завершення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаного не врахував, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, а при розгляді справи місцевим судом були допущено такі порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України, є підставою для його скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у справі № 2-1141 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL1702 від 05.10.2007 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: