Справа №705/4155/19
2/705/138/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів адвоката Мельника О.Ф.

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників відповідачів адвокатів Непокульчицького В.В., Волощенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними заповітів, складених ОСОБА_6 .

Від позивача ОСОБА_1 за вх. №3244 від 05.02.2024 надійшло клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що за її клопотанням ухвалою від 05.07.2021 було призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу та її виконання доручено експертам КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради. За висновком вказаної експертизи ОСОБА_6 при складанні оспорюваних заповітів не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Не погодившись із таким висновком, представник відповідачів адвокат Непокульчицький В.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи. Ухвалою суду від 08.05.2023 у вказаній справі було призначено повторну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу, виконання якої доручено Державній установі « Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». За висновком вказаної експертизи ОСОБА_6 при складанні оспорюваних заповітів усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними.

Оскільки, вищевказані висновки експертиз різняться між собою, позивач просить призначити ще одну повторну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивачів адвокат Мельник О.Ф. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представники адвокати Непокульчицький В.В., Волощенко В.І. заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що протягом судового процесу у справі було вже проведено дві судово-психіатричні експертизи, крім того таке клопотання подане з пропуском строку на його подання.

Суд, дослідивши матеріали справи у межах досліджуваного питання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В межах розгляду даної цивільної справи, за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою від 05.07.2021 було призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу та її виконання доручено експертам КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради. За висновком вказаної експертизи ОСОБА_6 при складанні оспорюваних заповітів не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 08.05.2023 у вказаній справі за клопотанням представника відповідачів було призначено повторну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу, виконання якої доручено Державній установі « Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». За висновком вказаної експертизи ОСОБА_6 при складанні оспорюваних заповітів усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Призначення додаткової експертизи, пов`язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерт не надав відповіді на всі постановлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів та/або надання сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

На даний час в справі проведено дві судово-психіатричні експертизи, допитані сторони, свідки, досліджені матеріали справи, які в сукупності дають достатньо підстав для прийняття законного рішення, а тому з метою не затягування розгляду справи, суд не вбачає підстав для проведення третьої судово-психіатричної експертизи.

Зважаючи на викладене вище та вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 110, 113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко