612/896/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

представника відповідача Яреська Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду відповіді на відзив по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив. В обгрунтування клопотання зазначив, що позивачем пропущено строк для подання відповіді на відзив.

Представник позивача по справі просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в межах поданого клопотання, дійшов наступних висновків.

Ухвалою судді від 28.11.2023 позивачу визначено п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив, тобто строк для подання відзиву встановлено судом, а не законом.

Те, що строк для подачі відзиву встановлюється судом, а не законом, визначає ч. 1 ст. 199 ЦПК України. Так, згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_1 було направлено через систему «Електронний суд» суду та відповідачу відзив на позовну заяву. Позивач даний відзив отримав 07.12.2023. П`ятиденний строк для подачі відповіді на відзив закінчився 12.12.2023.

До суду через систему «Електронний суд» 09.01.2024 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив.

А ні позивач, а ні його представник не подали до суду заяву про продовження строку для подачі відповіді на відзив.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З ініціативи суду встановлений судом процесуальний строк не може бути продовжений, оскільки судом не вбачаються об`єктивні, не переробні та такі, що не залежали від волі позивача та його представника обставини, які б перешкоджали подати відповідь на відзив в строк встановлений судом.

Такими чином, оскільки, по-перше, представником позивача не подана заява про продовження строку встановленого судом, по-друге, відсутність об`єктивних, не переробних та таких, що не залежали від волі відповідача та його представника обставин, які б перешкоджали подати відповідь на відзив в строк встановлений судом, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на положення ч. 2 ст. 126 ЦПК України, клопотання представника відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив підлягає задоволенню, а тому відповідь на відзив представника позивача слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у продовженні процесуального строку на подачу відповіді на відзив за ініціативою суду по цивільній справі № 612/896/23.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду відповіді на відзив задовольнити.

Відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі № 612/896/23 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2024.

Суддя С.П. Масло