465/8012/23
2/465/760/24
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

06.02.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря Кондрашин В.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пронякіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача до ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки позовні вимоги пред`явлені про стягнення страхового відшкодування саме до ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО», а не до представництва. Крім того, поліс «КАСКО БАЗОВИЙ» комплексного добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) та фінансових ризиків №20971331 від 21.07.2023 року укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». Зазначає, що як слідує з позовної заяви, виходячи з правових обґрунтувань позову, том у вважає, що відсутні підстави вважати, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності. Крім цього, позивачем не обґрунтовано та не підтверджено матеріалами позовної заяви виникнення спору з діяльності філії або представництва юридичної особи.У зв`язку з чим, просить клопотання задоволити.

Представника позивачау судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання представника відповідача. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача та долучені додатки до такого, матеріали справи, заслухавши думку представників сторін в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сторонам має бути гарантований справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому, належність судового органу має такі складові: а) цивільна юрисдикція; б) підсудність.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 7 ст.28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтись також за їх місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава

Статтею 93 ЦК України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи визначено фактичне місце ведення нею діяльності або розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» є наступна адреса: 03150, місто Київ вулиця Казимира Малевича, 31, що не відноситься до Франківського районного суду м. Львова, а відповідно до територіального розмежування відноситься до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Так, у позовній заяві позивач ОСОБА_2 зазначає представником відповідача представництво Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в місті Львів (79026, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 5-А), а тому виходячи з цього звертається з позовом саме до Франківського районного суду м. Львова.

Однак, позивач позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування пред`являє саме до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ( адреса: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича,31), а не до представництва.

Крім того, поліс «КАСКО БАЗОВИЙ» комплексного добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) та фінансових ризиків №20971331 від 21.07.2023 року укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Відтак, як слідує з позовної заяви, виходячи з правових обґрунтувань позову, у суду відсутні підстави вважати, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності. Також позивачем не обґрунтовано та не підтверджено матеріалами позовної заяви виникнення спору з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Судом також установлено, що ні зареєстроване місце проживання позивача ( АДРЕСА_1 ), ні місце дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 04.08.2023 року за координатами на карті, які зазначені у відповідності до електронного європротоколу(м. Львів вул. Івана Франка, 54 Галицький район міста Львова), ні місцезнаходження відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (м. Київ вул. Казимира Малевича,31 Голосіївський район міста Києва) не є територіальною юрисдикцією Франківського районного суду м. Львова.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Провадження у даній справі було відкрито суддею Франківського районного суду м. Львова за місцем знаходженням представництва і під час відкриття провадження у справі у суду були відсутні достовірні дані про повноваження представництва на час пред`явлення позову, справа не була розпочата розглядом по суті, а лише згодом було з`ясовано, що позов не випливає з діяльності представництва та повноважень на виплату страхового відшкодування представництво немає позивачу, а отже, наведені обставини свідчать про те, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що з`ясувалося після відкриття провадження у справі, тому відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Більше того, ухвалення судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

З огляду на те, що спір між сторонами виник на підставі договору, позов не випливає з діяльності представництва, яке повноважень на виплату страхового відшкодування немає позивачу, а оскільки місцезнаходження відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» знаходиться на території Голосіївського району м. Києва, тому слід справу направити за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва у відповідності до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Отже, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

постановив:

Передати цивільну справу № 465/8012/23 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127 м. Київ вулиця Полковника Потєхіна, 14А).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024 року.

Суддя Мартинишин М.О.