ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4741/23 Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/818/356/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
Ухвала

іменем України

07 лютого 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2023 року у справі № 619/4741/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1567 від 29.07.2019, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів в розмірі 61 769,2 грн.

На обґрунтування позову покликався на те, що 28 лютого 2018 року між ним та ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» був укладений кредитний договір № 200129708. 23 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва було відкрите виконавче провадження № 59882958 про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 61769,20 грн. Виконавче провадження було відкрите на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса № 1567 від 29 липня 2019 року, вчиненого з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, внаслідок чого він є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1567 від 29 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард».

Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 витрати за сплачений судовий збір у розмірі 1610,40 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації АТ «Банк Форвард» А. Караченцем, яка діє від іменті вказаного банка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. У доводах апеляційної скарги також вказано, що у матеріалах справи недостатньо доказів на користь позивача для ухвалення об`єктивного та законного рішення.

З позовної заяви вбачається, що оригінали всіх документів, в тому числі виконавчий напис нотаріуса маються у відповідача та третіх осіб, позивач не має в своєму розпорядження доказів, які з цієї причини не можуть бути подані з позовною заявою.

Всупереч свого процесуального обов`язку апелянт також не надав цих доказів на підтвердження доводів скарги.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 175, ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів тощо. Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За нормою ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема щодо витребування доказів на підтвердження підстав позову, які у позивача відсутні та знаходяться в інших осіб.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на те, що позивач за змістом свого позову фактично поставив питання про відсутність у нього доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, суд першої інстанції при відкритті провадження у справі ухвалою від 21 вересня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. З урахування того, що підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться, з метою виконання завдання цивільного судочинства, визначеного у вказаній нормі ст. 2 ЦПК України, та відповідно до згаданої норми ст. 12 ЦПК України щодо судового керівництва суд мав сприяти позивачу у реалізації ним передбаченого у ст. 84 ЦПК України права на витребування доказів, на які він покликався у своєму позові, але не надав до позову всупереч вимог ст. 177 ЦПК України з поважних причин, якими є відсутність цих доказів у нього та наявність їх у відповідача та третьої особи, а також підготовити справи до розгляду відповідно до зазначених у ст. 189 ЦПК України завдання.

Суд у даному випадку вказаних норм цивільного процесуального права не дотримався, тому колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України з урахуванням доводів апеляційної скарги вважає за необхідне для перевірки застосування судом першої інстанції норм матеріального права та у контексті наведених норм цивільного процесуального права щодо забезпечення виконання завдання цивільного судочинства та судового керівництва розглядом справи обговорити питання про витребування доказів, які позивач не зміг надати до суду першої інстанції з вищевказаних причин, які слід визнати поважними, що є необхідним для перевірки доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому згідно ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати докази, а згідно ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, - вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане до суду першої інстанції в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч. 2 ст. 214 ЦПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує нові докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, якщо апелянт з поважних причин не зміг їх вчасно надати до суду першої інстанції.

Оскільки докази дійсно не знаходяться у позивача, апелянт цих доказів до своєї скарги не надав, у суду апеляційної інстанції відсутні відомості того, що позивач зловживав процесуальними обов`язками їх надання до суду першої інстанції та про вчасне їх розкриття, ці докази мають значення для перевірки доводів апеляційної скарги в межах предмету спору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з урахуванням принципу верховенства права, ст. 10 ЦПК України, відповідно до норми ч. 2 ст. 214 ЦПК України усунути вищевказані процесуальні недоліки суду першої інстанції щодо судового керівництва розглядом цієї справи.

З цією метою слід витребувати до Харківського апеляційного суду наступні документи.

У Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни та у Акціонерного товариства «Банк Форвард», від імені якого наразі діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації АТ «Банк Форвард» А. Караченцев: належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 1567 виданого 29 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором у сумі 60919,20 грн, а також належним чином засвідчену копію кредитного договору № 200129708 від 28 лютого 2018, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», та інші документи, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис.

Роз`яснити компетентним особам наслідки невиконання цієї ухвали, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 84, 259-261, 367, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Витребувати до Харківського апеляційного суду (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, e-mail: ) наступні документи, які необхідно надіслати на адресу суду апеляційної інстанції протягом семи днів після отримання цієї ухвали.

У Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни та у Акціонерного товариства «Банк Форвард», від імені якого наразі діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації АТ «Банк Форвард» А. Караченцев: належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 1567, виданого 29 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», заборгованості за кредитним договором у сумі 60919,20 грн, а також - належним чином засвідчену копію кредитного договору № 200129708 від 28 лютого 2018, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», та інші документи, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис.

Роз`яснити компетентним особам, у яких витребувані згадані документи, що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин неподання, витребуваних судом документів, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставини, для з`ясування яких вони були витребувані судом. Крім того, у разі таких порушеннях вимог про витребування доказів суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2024 року складає 2920 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.В. Маміна.