Справа № 509/6374/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/6374/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 25893, та стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. було відкрито виконавче провадження № 67966326 на підставі виконавчого напису № 25893, вчиненого 14 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М Вказав що він взагалі не був повідомленим заборгованість у загальному розмірі який зазначено в виконавчому написі, письмової вимоги про усунення порушення він не отримував. Вважає що сам виконавчий напис нотаріуса було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення таких написів, адже жодних повідомлень, досудових вимог із зазначеними сумами заборгованості, розрахунків чи виписок він не отримував, тому сума заборгованості не є безспірною. Нотаріус повинен був впевнитися про визнання боржником вимог щодо стягнення, проте нотаріусом в даному випадку не було отримано документа, так як на адресу позивача не надходило жодних листів щодо вимоги про усунення заборгованості. Також напис було вчинено на підставі документів, які не були нотаріально посвідчені.

Ухвалою від 25.10.2023 року провадження по справі відкрито, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду з позовом зазначив в клопотанні що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, причини неявки суду невідомі, повідомлені належним чином.

Також суд зазначає, що 17.11.2023 року до суду надійшов відзив від представника ТОВ «ФК «Ріальто», проте в додатках до вказаного відзиву сторони відповідача відсутні докази відправки його сторонам у справі № 509/6250/23.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, що стороною відповідача не було дотримано, в зв`язку з чим суд не досліджує відзив в сукупності з матеріалами справи, адже він поданий з порушенням вимог ст. 178 ЦПК України.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат».

Із наданої позивачем копії виконавчого напису від 14. Грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого за № 25893, встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» стягнуто невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору № 9-1 від 04.08.2021 року в розмірі 5 000, 00 грн., 11 700, 00 грн. простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, в загальній заборгованості 17 400, 00 грн.

Тим самим пропонується задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», стягнувши з ОСОБА_1 17 400, 00 грн.

Вказаний напис звернутий до виконання, що доводиться копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. від 21.12.2021 року, якою відкрито виконавче провадження № 67966326 з виконання виконавчого напису № 25893 від 14.12.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», заборгованості в розмірі 17 400, 00 грн.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису.

У тексті оскаржуваного виконавчого напису зазначено, що зазначена вище сума, що стягнута з ОСОБА_1 провадиться з урахуванням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу Заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20 січня 2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14.

Суду не представлено оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право.

Оскільки серед документів, наданих відповідачем ТОВ «ФК «Ріальто» приватному нотаріусу Сазоновій О.М. для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально (протилежного стороною відповідача не доведено), отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису від 14 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 325893 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд ще раз зазначає, що відзив поданий представником позивача не вивчався та не приймався, оскільки поданий з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України.

В зв`язку з чим, вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Позивач просив стягнути судові витрати понесені ними у зв`язку з розглядом справи.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з квитанції № 1740-6221-3688-1279 від 20.10.2023 року, долученої позивачем до матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1073, 60 грн. за звернення до суду з позовом та 546, 80 грн. за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат, які підтверджені документально на загальну суму 1 620, 40 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 81, 263-265,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, який зареєстровано за № 25893 від 14 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», заборгованості на підставі Договору № 9-1 від 04.08.2021 року в розмірі 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (, місцезнаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1 620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко