У Х В А Л А

19 січня 2024 року

м. Київ

справа № 712/7416/20

провадження № 61-18516ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У 2023 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року, уточненою ухвалою цього ж суду від 18 жовтня 2023 року, провадження у справі № 712/7416/20 за позовом ОСОБА_2 в частині заявлених позовних вимог про визнання автомобіля «Mitsubishi Outlender 2.4», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя закрито.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності відмовлено.

Продовжено розгляд справи № 712/7416/20 за позовом ОСОБА_2 в частині заявлених позовних вимог про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини вартості автомобіля «Mitsubishi Outlender 2.4», 2008 року випуску, кузов - НОМЕР_1 , як компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, в розмірі 157 245,00 грн;

- визнання автомобіля «Mitsubishi Padjero 2.5 TD», 2014 року випуску, кузов - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу від 24 травня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- визнання договору купівлі - продажу автомобіля «Mitsubishi Padjero 2.5 TD», 2014 року випуску, кузов - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , укладеного 06 лютого 2020 року між ОСОБА_4 та акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» недійсним;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини вартості автомобіля «Mitsubishi Padjero 2.5 TD», 2014 року випуску, кузов - НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , як компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна в розмірі 379 035,00 грн.

Роз`яснено, що ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року в частині закриття провадження скасовано.

Цивільну справу № 712/7416/20 за позовом ОСОБА_2 в частині заявлених позовних вимог про визнання автомобіля «Mitsubishi Outlender 2.4», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі № 71/7416/20 або залишити в силі ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.

Повноваження суду касаційної інстанції визначені статтею 409 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Визначення судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження має істотне значення при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Коректне визначення судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має суттєве значення на стадії касаційного провадження.

ОСОБА_1 укасаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення про закриття провадження

у справі № 71/7416/20 або залишити в силі ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року.

Отже, ОСОБА_1 потрібно уточнити прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України. Також необхідно надіслати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко