Справа № 199/5253/20
УХВАЛА

про зупинення провадження

22.02.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі учасників судового розгляду:

представника позивача - адвоката Зінченко Г.В.

представника відповідача - адвоката Трофименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Зінченко Г.В. підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених у письмовому клопотанні. Крім того, просила надати експерту для дослідження наступні документи - оригінал договору позики від 15.02.2018 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; оригінал довіреності серії ННА 439814; оригінал договору про надання споживчого кредиту від 18.06.2018; оригінал наказу №01 від 09.07.2018; оригінал рішення №1 Установчих зборів засновників ТОВ «АПСЕЛ» від 09.07.2018; оригінал статуту ТОВ «АПСЕЛ» від 09.07.2018. Крім того, просила повернутися до підготовчого засідання для вирішення цього клопотання.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Трофименко В.В. просили відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача.

Вислухавши учасників справи, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). (ч. 2 ст.113 ЦПК України).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на їх вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що по справі проведено дві експертизи, висновки яких є суперечливими, суд з метою з`ясування обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, вважає необхідним заявлене клопотання позивача та його представника задовольнити та призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині повернення до підготовчого провадження, враховуючи час перебування справи на розгляді, роботу, яка проведена по справі та те, що питання призначення повторної експертизи виникло у зв`язку із наявністю двох суперечливих висновків експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103-104, 113 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його адвоката Зінченко Г.В. про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис в графі Позичальник від імені ОСОБА_4 на договорі позики від 15.02.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 ).

У розпорядження експертів направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №199/5253/20 в 2-х томах, оригінал договору позики від 15.02.2018 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; оригінал довіреності серії ННА 439814; оригінал договору про надання споживчого кредиту від 18.06.2018; оригінал наказу №01 від 09.07.2018; оригінал рішення №1 Установчих зборів засновників ТОВ «АПСЕЛ» від 09.07.2018; оригінал статуту ТОВ «АПСЕЛ» від 09.07.2018.

Попередити сторони, що у разі вчинення будь-яких перешкод у проведенні експертного дослідження, суд може визнати доведеними ті фактичні обставини, спростувати або підтвердити які міг висновок експерта, в залежності від того, яке значення для сторони, яка чинить такі перешкоди, мають такі фактичні обставини.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Б.Подорець