overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/9168/23
Провадження № 2-о/175/182/23
У Х В А Л А

28 березня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Стеценко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника заявника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Підгородненська міська територіальна громада в особі Підгороднеської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Підгородненська міська територіальна громада в особі Підгороднеської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

28 березня 2024 року надійшло клопотання представника заявника в якій представник просила суд витребувати у Дніпровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, а саме належним чином засвідчену копію спадкової справи, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Дніпровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Дніпровській районній державній нотаріальній конторі - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7145/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Не погоджуючись із вказаною рішенням суду, ОСОБА_1 12 січня 2024 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що вона отримала копію оскаржуваного рішення 13 грудня 2023 року, що підтверджується копією конверта та роздруківки з сайту Укрпошти, які містяться в додатках до клопотання про процесуального поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року ухвалене за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду.

З урахуванням наданих доказів та наведених обставин, суд вважає що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6486/23 Номер провадження 22-ц/814/1358/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: О.В.Чумак

суддів:Ю.В.Дряниця, Л.І.Пилипчук

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року, постановлену суддею Самсоновою О.А., по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року, за заявою КЕВ м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

в с т а н о в и л а :

05.02.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 369, п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 07.03.2024.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
465/8012/23
2/465/760/24
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

06.02.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря Кондрашин В.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пронякіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

постановив:

Передати цивільну справу № 465/8012/23 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127 м. Київ вулиця Полковника Потєхіна, 14А).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартинишин М.О.
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/546/23
Провадження № 2/516/29/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мосейчук М.А.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 551, ч.1 ст. 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, кредитним договором №б/н від 15.02.2012р., Умовами та правилами надання банківських послуг, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ), заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.02.2012р. в сумі 63341 грн. 75 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 50920 грн. 67 коп. та 12421 грн. 08 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» понесений останнім судовий збір в сумі 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/546/23.

Повне рішення буде складено 12.02.2024р.

Суддя
Справа № 149/3300/23
Провадження №2-о/149/6/24 Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2024 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради, особа, щодо якої розглядається питання про визнанання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року у даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи , що судово-психіатрична експертиза проведена та висновок направлено до суду, тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради, особа, щодо якої розглядається питання про визнанання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука,4 ) о 12:15 годині 28.02.2024.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Номер провадження: 22-ц/813/1394/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

вирішуючи питання про витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСББ «ЕТАЛОН 2017» про визнання договору недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 55, 81, 84 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Витребувати у Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса (, місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 11-А) інформацію про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи заведена спадкова справа після смерті останньої, якщо так, то надати належним чином засвідчену копію спадкової справи.

Витребувати у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (, місце знаходження: 65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д) інформацію про те, хто із спадкоємців був зареєстрований на момент смерті із померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити Київській державній нотаріальній конторі у м. Одеса, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, що у відповідності до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити Київській державній нотаріальній конторі у м. Одеса, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Встановити строк виконання ухвали до 05 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Провадження № 2/734/596/23 Справа № 734/2183/23
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Легкобит І.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

13.11.2023 Козелецьким районним судом Чернігівської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку а саме: невірно зазначено відомості щодо відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, необхідно виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.11.2023 описку.

Вважати вірним п`ятий абзац резолютивної частині рішення суду від 13.11.2023 «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні судового збору».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 161/1661/24 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/360/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М.І.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2024 року,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2024 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини чоловічої статі - ОСОБА_4 , у м. Джанкой, Автономної Республіки Крим, Україна матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Джанкой, Автономної Республіки Крим, громадянкою України, батько дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, громадянин України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 211/6011/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на користь дружини, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на користь дружини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 5 днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території м. Дніпра відсутні. Також такі відомості відсутні у Єдиному державному демографічному реєстрі, що підтверджується відповіддю № 384234.

За змістом ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Руденко