г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3799/23
Номер провадження 2/213/82/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 213/3799/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єгоров Євген Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Як на підставу позову посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 17 квітня 2023 року, керуючи автомобілем «DADI BDD 6491E», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу. Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 25.04.2023 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Страхова компанія, якою була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , сплатила позивачу по справі ОСОБА_1 , як потерпілому у ДТП, страхове відшкодування. Відповідно до договору страхування ЦПВ франшиза становить 2600,00 грн. і сплатити її має відповідач. Однак, добровільно він цю суму позивачу не сплачує, і своїми неправомірними діями завдав позивачу також моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав під час ДТП, в тому числі через пошкодження автомобіля, без якого було обмежене його вільне і швидке пересування, призводило до незручностей. До того ж, матеріальна шкода за відновлювальний ремонт автомобіля повністю не відшкодована, що призводить до втрати душевного спокою, дратівливості, погіршення самопочуття, тощо. Позивач оцінює моральну шкоду у сумі 10000 грн., які разом із франшизою просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

Позовна заява надійшла до суду 06.09.2023, і була уточнена позивачем 02.10.2023.

13.12.2023 судом отримано інформацію щодо останнього відомого зареєстрованого місяця проживання відповідача.

14.12.2023 позовна заява прийнята до розгляду; провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Відповідач подав відзив на позов, однак не надав документів, що підтверджують надіслання ним відзиву і доданих до нього доказів стороні позивача. За таких обставин, з огляду на положення ст.ст. 83, 178 ЦПК України, суд не може прийняти відзив на позов і докази на обґрунтування заперечень відповідача проти частини позовних вимог.

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом.

17.04.2023 року транспортний засіб «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, яка відбулася за участю автомобіля «DADI BDD 6491Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 25.04.2023 року по справі № 678/508/23 (пр.3/678/276/23) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано ОСОБА_2 /а.с.8/.

Як зазначено в постанові, 17 квітня 2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 в Хмельницькому районі смт. Летичів по вулиці Ю. Савіцького на АЗС «ОККО», керуючи автомобілем DADI BDD 6491Е, д.н.з. НОМЕР_1 , на території АЗС, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з полісом № ЕР-210368924 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.08.2022 відповідальність водія ОСОБА_2 зареєстрована в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна». Згідно з Договором, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «DADI BDD 6491Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 », 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 . Строк дії Договору 08.08.2022 по 07.08.2023 /а.с.10/.

Як зазначено в полісі № НОМЕР_4 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 160000,00 грн., розмір франшизи 2600,00 грн.

За повідомленням Страхової компанії на адвокатський запит представника позивача, за страховим випадком страховиком було розраховано вартість матеріального збитку та погоджено письмово з потерпілою стороною у розмірі11902,50 грн. 25.04.2023 ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування з вирахуванням франшизи 2600,00 грн. в розмірі 9302,50 грн. /а.с.9/.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якій було завдано шкоду у результаті дорожньо-транспортної пригоди, звернутися до особи, яка визнана винною у заподіянні такої шкоди, з позовом про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Нормою ст.9 цього Закону визначено, що франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст.6 цього Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За правилами п.12.1 ст.12 цього Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Пунктом 22.1. ст.22 вказаного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст.29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Нормою п.36.6 ст.36 вказаного Закону визначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частинами 1, 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пленум ВССУ в п.4 Постанови від 01.03.2013 за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», визначив наступне: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Таке відшкодування відповідно до ст.22 у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Підставою відповідальності за завдану моральну шкоду згідно зі ст.1167 ЦК України є наявність вини особи, яка вчинила протиправну поведінку стосовно осіб, яким завдано моральну шкоду. Відповідно до частини 1 цієї статті, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з положеннями ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом частини шостої цієї статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судова практика, яку використовує суд для спірних правовідносин.

Верховний Суд в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, від 12.12.2018 року у справі № 758/2356/17-ц виклав правову позицію, згідно з якою володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона була встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.

Висновок суду.

Оскільки обставини ДТП, внаслідок якої було заподіяно збитки позивачу, як власнику автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був учасником ДТП, а також наявність вини відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, встановлені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 678/508/23, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Договором страхування цивільно-правової відповідальності відповідача передбачена франшиза у розмірі 2600,00 грн., а тому Позивач, як потерпілий у ДТП, має право вимоги про стягнення франшизи до Відповідача, як завдавача шкоди.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача суми франшизи задовольняється повністю.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, вину відповідача в заподіянні шкоди його майну - автомобілю «OPEL ASTRA», а також подальшого його полагодження, що потягло порушення його звичайного образу життя, втрату вільного, швидкого способу пересування, що, безумовно, призводило до незручностей, і виходячи із принципів розумності та справедливості, вважає, що належною, розумною, справедливою компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є сума у розмірі 1000,00 грн., яка буде повністю відповідати положенням ст.ст.23, 1167 ЦК України. При цьому, суд вважає, що Позивачем не наведено конкретних достатніх аргументів на обґрунтування зазначеної у позові суми моральної шкоди,

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1073,60 грн., а також у розмірі 1073,60 грн. в дохід держави, оскільки позивач від сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди звільнений.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує, що позивачем в позові наведено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Водночас, Договору про надання праововї допомоги або будь-якого іншого документу на підтвердження обсягу наданих позивачу послуг, виконаних робіт, їх вартості, позивачем не надано, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для стягнення таких витрат з Відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 82, 83, 141, 178, 258, 264-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 несплачену суму франшизи у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник позивача - адвокат Єгоров Євген Сергійович, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 81А, свідоцтво № 5240 від 22.10.2021.

Відповідач - ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Дата складення повного судового рішення 09 лютого 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов