Номер провадження: 22-ц/813/2001/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
29.01.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.
учасники справи:
позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір»,
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року,
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якої зазначило, що відповідач є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є неплатником за спожиті комунальні послуги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 12 червня 2023 року у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, виходив з того, що з 04.12.2021 року будинок секція 8, у якому мешкає відповідачка, обслуговує з 04.12.2021 року ТОВ «УК «Казкове місто», а тому сплата за житлово-комунальні послуги перераховувалися саме їм, що підтверджується сторонами по справі. Виходячи з наведеного суд першої інстанції вважав, що у зв`язку з тим, що співвласники секції 8 вказаного будинку з 04.12.2021 року уклали договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «УК «Казкове місто», позивач не має права на стягнення заборгованості з відповідачки за період з 04.12.2021 року
ОСББ «Одеський двір» мав повноваження надавати послуги та нараховувати заборгованість за надані комунальні послуги в період з 31.03.2021 року по 04.12.2021 року. Сума заборгованості відповідача у період з 31.03.2021 року по 30.11.2021 року складає 3881,45 грн.
З урахуванням наданих відповідачем квитанцій суд першої інстанції вважав, що станом на 01.12.2021 року у відповідачки відсутня заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.
З огляду на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволені стягнення нарахованої заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вважав відсутніми підстави для стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо можливості розгляду 8 секції будинку за адресою: АДРЕСА_2 як окремого будинку.Законодавством не передбачена можливість проведення зборів та прийняття рішень щодо управління будинком без загальних зборів ОСББ, також не передбачено можливості виділу частини багатоквартирного будинку, розподілу спільного майна, існування різних форм управління в будинку у різних частинах будинку (під`їздах, секціях). Тобто будь-які дії окремих осіб в будинку де створене ОСББ щодо обрання без згоди ОСББ уповноваженої особи, управителя, та укладення договорів суперечать законодавству, та не позбавляють цих осіб обов`язку перед ОСББ нести обов`язкові витрати.
Також судом першої інстанції не враховано відсутність у ТОВ УК «Казкове місто» договорів щодо поставки електричної енергії. Крім зазначеного вважає помилковим посилання суду першої інстанції на норми Закону України «Про кооперацію».
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 року відповідачу, роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Представник відповідача з матеріалами справи ознайомився 25.01.2024 року, що підтверджується розпискою на заяві.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на те, що ОСББ «Одеський двір» мав повноваження надавати послуги та нараховувати заборгованість за надані комунальні послуги в період з 31.03.2021 року по 04.12.2021 року. При цьому, скаржником не надано доказів і належним чином не обгрунтовано, що ним здійснювалось надання комунальних послуг по секції 8 після 04.12.2021, тобто передачі будинку в обслуговування ТОВ УК "Казкове місто". Крім того, рішення про створення ТОВ "УК "Казкове місто", рішення про уповноваження особи на підписання договору від імені мешканців за адресою: АДРЕСА_3 , а також типовий договір від 04.12.2021 року укладеного між ТОВ «УК «Казкове місто» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 є чинними, не були визнані недійсними у встановленому законом порядку.
Представники ОСББ «Одеський двір» у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, виходив з того, що з 04.12.2021 року будинок секція 8, у якому мешкає відповідачка, обслуговує з 04.12.2021 року ТОВ «УК «Казкове місто», а тому сплата за житлово-комунальні послуги перераховувалися саме їм, що підтверджується сторонами по справі. Виходячи з наведеного суд першої інстанції вважав, що у зв`язку з тим, що співвласники секції 8 вказаного будинку з 04.12.2021 року уклали договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «УК «Казкове місто», позивач не має права на стягнення заборгованості з відповідачки за період з 04.12.2021 року
ОСББ «Одеський двір» мав повноваження надавати послуги та нараховувати заборгованість за надані комунальні послуги в період з 31.03.2021 року по 04.12.2021 року. Сума заборгованості відповідача у період з 31.03.2021 року по 30.11.2021 року складає 3881,45 грн.
З урахуванням наданих відповідачем квитанцій суд першої інстанції вважав, що станом на 01.12.2021 року у відповідачки відсутня заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.
З огляду на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволені стягнення нарахованої заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вважав відсутніми підстави для стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до п. 6, 13 ст. 1 Законом України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п. 5 ст.1 Законом України «Про житлово-комунальні послуги»).
Згідно із частиною першою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, та відповідний обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, обов`язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг покладається на власника квартири.
Власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , що відповідачем не заперечується.
Між сторонами склалися відносини щодо забезпечення надання житлово-комунальних послуг та здійснення споживачем оплати за отримані послуги.
Звертаючись до суду позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 30.09.2022 року. Згідно наданого позивачем розрахунку у відповідача наявна заборгованість за вивіз ТПВ, водопостачання та водовідведення, електропостачання, електропостачання насосів. З травня 2021 року за відповідачем обліковується заборгованість по внескам за управляння будинком.
Відповідачем не заперечується факт отримання житлово-комунальних послуг, зокрема і факт їх надання ОСББ «Одеський двір» у період з 31.03.2021 року по 04.12.2021 року. Після 04.12.2021 року вважає необґрунтованим нарахування ОСББ «Одеський двір» заборгованості, оскільки 04.12.2021 року між ТОВ «Едельвейс Плес» та ТОВ «УК «Казкове місто» укладено Акт прийому-передачі, внаслідок чого ТОВ «УК «Казкове місто» прийняло житловий будинок на баланс.
Колегія суддів зазначає, що згідно Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Одеський двір» від 06.12.2018 року, затвердженого протоколом № 1 від 06.12.2018 року установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, спільного сумісного майна співвласників, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п. 1 Статуту).
Як встановлено ч.ч. 1, 14 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих. багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним в дня його державної реєстрації.
Реалізуючи право на укладення договорів передбачене ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Одеський двір» укладено низку договорів з постачальниками послуг, зокрема: 28.09.2019 року між ТОВ «ООЕК»-постачальник та ОСББ «Одеський двір»-споживач укладено договір № 02-4730-ПВЦ про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до п. 2.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору.
04.09.2019 року між ТОВ «ООЕК»-постачальник та ОСББ «Одеський двір»-споживач укладено договір № 02-604730-ПВЦ про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відповідно до п. 211 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору.
08.04.2019 року між ОСББ «Одеський двір»-замовник та ТОВ «Союз»-виробник укладено договір № 544ожм96 на вивіз твердих побутових відходів від 08.05.2019 року, відповідно до п. 1.1 договору виробник на умовах, передбачених даним договором, здійснює послуги зі збору та вивозу твердих побутових відходів, що утворюються в процесі господарської діяльності замовника і розташованих останнім у контейнерах для збору ТПВ, наданих йому в тимчасове користування виробником, а замовник оплачує послуги, що надаються, на умовах, передбачених цим договором.
Отже ОСББ «Одеський двір» створено та зареєстровано у визначеному законом порядку та з грудня 2018 року ним здійснювалось управління будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані обставини відповідачем не заперечуються, крім того підтверджуються здійсненням відповідачем оплати за надані житлово-комунальні послуги до 2021 року ОСББ «Одеський двір».
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 року по справі № 916/3067/23 залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 року з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 335806,64 грн, яка поставлялась на підставі договору від 04.09.2019 року укладеного між ТОВ «ООЕК та ОСББ «Одеський двір», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду не спростовано надання їй комунальних послуг ОСББ «Одеський двір», також не надано доказів надання комунальних послуг неналежної якості.
Посилаючись на відсутність з 04.12.2021 року у ОСББ «Одеський двір» права нараховувати оплату за житлово-комунальні послуги, відповідач посилається на те, щоз 04.12.2021 року між ТОВ «Едельвейс Плес» та ТОВ «УК «Казкове місто» укладено акт прийому-передачі, де ТОВ «Едельвейс Плес» передали, а ТОВ «УК «Казкове місто» прийняли житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 на баланс управляючої компанії.
Згідно протоколу загальних зборів власників квартир багатоквартирного будинку щодо обрання уповноваженої особи з питань житлово-комунального господарства за адресою: АДРЕСА_3 від 04.12.2021 року відкритим голосуванням та за підсумком більшості голосів обрано уповноваженою особою з питань житлово-комунального господарства під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управляючою компанією, здійснення контролю за його виконанням, взаємодії з управляючою компанією узгодження ціни на обслуговування в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_2
04.12.2021 року між ТОВ «УК «Казкове місто» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 в особі ОСОБА_2 укладено типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком відповідно до якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , а співвласники зобов`язуються сплачувати управителю послуги з управління багатоквартирним будинком.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності доказів укладення між ТОВ «УК «Казкове місто» договорів на постачання комунальних послуг та вважає, що надані відповідачем докази за умови не доведення обставин укладення між ТОВ «УК «Казкове місто» та постачальниками послуг договорів на постачання комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем яких є ОСОБА_1 , та наявності доказів отримання останньою послуг за договорами укладеними Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» є підставою для стягнення з ОСОБА_1 , як споживача, на користь ОСББ «Одеський двір» заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.
Відповідачем проведений позивачем розрахунок заборгованості не спростовано, контррозрахунку не надано.
Однак, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, в частині не надання позивачем доказів встановлення відповідних тарифів та внесків за послуги з управління будинком.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.
В матеріалах справи відсутні відомості, зокрема рішення, тарифи тощо на підставі яких позивачем здійснювалось нарахування плати за послуги з управління будинком у розмірі визначеному у розрахунку заборгованості, а саме за період з травня 2021 по лютий 2022 року у розмірі 258,70 грн щомісячно та за період з березня 2022 року по вересень 2022 року в розмірі 139,30 грн щомісячно, тому колегія суддів вважає, що заборгованість заявлена позивачем до стягнення підлягає зменшенню на 3164,10 грн нарахована заборгованість за внесками на управління будинком за період з 31.03.2021 року по 30.09.2022 року.
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Щодо судових витрат
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2022 року.
За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4026 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 717 від 25.07.2023 року.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, то з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» підлягає стягненню судовий збір в сумі 5284,58 грн за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Виходячи зі змісту частин 1, 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) на підставі вже укладеного договору.
Тобто, ордер є документом, який лише посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тоді як увесь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правової допомоги та колом визначених в ньому повноважень адвоката.
Таку саме правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 05 грудня 2018 року в справі № П/9901/736/18.
Колегія суддів звертає увагу на те, що договір про надання правової допомоги № 31/01 від 31.01.2023 року, який став підставою для видачі адвокатом Подорожнім А.С. ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 укладений між ОСОБА_3 , який діє в інтересах тітки ОСОБА_1 , як племінник, та адвокатом Подорожнім А.С.
З викладеного вбачається, що клієнтом за договором про надання правової допомоги № 31/01 від 31.01.2023 року є саме ОСОБА_3 .
Відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не надано доказів наявності договірних відносин між ОСОБА_1 та адвокатом Подорожнім А.С. предметом яких є надання правничої допомоги, що позбавляє суд можливості визначити умови оплати наданої правової допомоги.
Надана представником відповідача до відзиву на апеляційну скаргу копія довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 08.12.2021 року також не підтверджує наявність у ОСОБА_3 повноважень на укладення від імені ОСОБА_1 договорів про надання правової допомоги стосовно стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» на користь ОСОБА_1 понесених останньою витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження повноважень Клєщеногова А.М. укладати від імені ОСОБА_1 договору на надання правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір», задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір», , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 18216,06 грн, судовий збір в сумі 5284,58 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова