Справа № 303/6667/22
Провадження № 22-ц/4806/1470/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання, -

в с т а н о в и в :

27.11.2023 відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2023 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, зазначає, що на адресу проживання відповідачки ( АДРЕСА_1 ) судові виклики не надходили, а тому така не була присутня у судовому засіданні 25.01.2023 у день проголошення скороченого судового рішення та не отримала його копії.

Повне судове рішення складено 03.02.2023, направлено на адресу проживання відповідачки, та повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Однак, поштового конверту із рішенням суду у її поштовій скринці не було та працівник пошти дане поштове відправлення відповідачці не доставляв.

16.11.2023, ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового рішення. 22.11.2023 року представник відповідачки ознайомилася з матеріалами справи, а 23.11.2023 отримала копію повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними.

Проте, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження вказаних обставин з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Матеріалам справи встановлено наступне.

Оскаржуване рішення ухвалено за відсутності апелянта та не було вручено їй у день його проголошення або складення.

Копію оскаржуваного рішення направлено місцевим судом на поштову адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 (а.с. 110 Т.3).

Втім, уся кореспонденція суду, адресована ОСОБА_1 поверталася до суду з відміткою про невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 56, 95, 112 т. 3).

Водночас матеріали справи містять листи ОСОБА_1 , адресовані, зокрема, суду першої інстанції: волевиявлення-повідомлення, датоване 30.12.2022 та зареєстроване у суді 30.01.2023 року (а.с. 113, 114 том 3), повідомлення-вимоги від 24.06.2023 (а.с.121-133 том 3), декларація-волевиявлення від 01.06.2023 (а.с. 142-146, 169-173 том 3), повідомлення-вимога від 16.06.2023 (а.с.148-150, 176-178 том 3), від 23.06.2023 (а.с.151-154, 179-181 том 3), що підтверджують факт обізнаності про судовий розгляд справи у Мукачівському міськрайонному судді.

Обізнаність ОСОБА_1 про прийняте судом рішення свідчать, зокрема, повернуті 01.06.2023, 16.06.2023 та 23.06.2023 ОСОБА_1 виклики та попередження державного виконавця на адресу ДВС, у яких, зокрема, зазначалася резолютивна частина рішення (а.с. 28-35, 45-59, 60-67 Т.4).

Отже, скаржниці відомо було про факт ухвалення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2023 у справі №303/6667/22, при цьому в розумні інтервали часу скаржниця мала вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема через Єдиний державний реєстр судових рішень, знайомитися з матеріалами справи.

Щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення лише 27.11.2023, то суддя-доповідач зазначає, що ОСОБА_4 , як учасник провадження у справі, мала можливість ознайомитись з відповідним судовим рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень відразу як дізналася про його наявність.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак так і повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають живати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

З урахуванням наведеного, вищезазначені доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки суд першої інстанції надіслав копію повного судового рішення на поштову адресу місця проживання відповідачки, скаржниця знала про судовий розгляд та оскаржуване судове рішення, а відтак, зобов`язана слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати скаргу у передбачений статтею 354 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження. Крім того, рішення суду першої інстанції було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09лютого 2023 року.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску або навести інші підстави з відповідними доказами.

Керуючись ст.ст.185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2023 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Собослой