overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 Справа №607/16736/23 Провадження №2/607/476/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» 10053 (Десять тисяч п`ятдесят три) гривні 39 копійок заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги з постачання теплової енергії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» 325,03 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» 325,03 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», адреса: вул. Франка, 16, м. Тернопіль, .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Відповідача: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7160/23
Провадження № 2/552/816/24
У Х В А Л А

12.02.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Батумська,11, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент Банк» 24.11.2023 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27.11.2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала, з клопотаннями до суду не зверталась.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 6/679/23/2024
Справа № 679/1381/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

19 лютого 2024 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк»,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Огойко А.А., звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який було видано на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/1381/18 про стягнення на користь АТ КБ «Приват банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без № від 15.10.2007.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України України.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви відсутні.

Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області суду згідно ст. 432 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк».

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 березня 2024 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Нетішинського міського суду міста Хмельницької області, розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 12.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників.

Копію ухвали надіслати учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1895/23 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 22-з/818/14/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2024 року м.Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря - Зінченко М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви представника Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,-
З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.
Керуючись ст.ст. 133,134,137,259,270,382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяви представника Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Орлова Олександра Олександровича щодо стягнення витрат на правничу допомогу про ухвалення додатково рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100000грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Б.Яцина.
Судді колегії І.В.Бурлака.
Провадження № 2-др/947/26/24
УХВАЛА

22.02.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши клопотання адвоката Крушенівського Р.О., яке подано в інтересах приватного виконавця Кочурка Вячеслава Вікторовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторович у вигляді визнання неправомірною та скасування Постанови про накладення штрафу №72216850 від 04.08.2023 та зняття арешту з банківського рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142,353,354 ,452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання адвоката Крушенівського Р.О., яке подано в інтересах приватного виконавця Кочурка Вячеслава Вікторовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторович у вигляді визнання неправомірною та скасування Постанови про накладення штрафу №72216850 від 04.08.2023 та зняття арешту з банківського рахунку

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 148/2193/23
Провадження №2/148/96/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2024 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.02.2024 по справі №148/2193/23,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2024 Тульчинським районним судом Вінницької області при ухваленні рішення суду у справі №148/2193/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання була допущена описка в другому абзаці резолютивної частини та помилково зазначено зареєстроване місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , замість правильного - АДРЕСА_2 .

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену при ухваленні рішення суду у справі №148/2193/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а саме: в другому абзаці резолютивної частини зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 замість " АДРЕСА_1 ", вказати - АДРЕСА_2 . Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи. Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/3588/24
Провадження № 2/686/2456/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 105) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 105) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 18 березня 2024 року о 14:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 04 березня 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 08 березня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 15 березня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4474/24
Провадження № 2-н/947/726/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , адреса споживання послуг - АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 442/5797/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/208/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 лютого 2024 року м.Львів

Справа № 442/5797/22

Провадження № 22-ц/811/208/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт оцінка плюс»;

третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Експерт оцінка плюс», ОСОБА_3 , з участю третьої особи - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, про визнання недійними договорів комісії і купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу та витребування його з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Експерт оцінка плюс», ОСОБА_3 , третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, про визнання недійними договорів комісії і купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу та витребування його з незаконного володіння.

Рішення суду 17 січня 2024 року оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 січня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 14 лютого 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Єдиний унікальний номер 725/1329/24
Номер провадження 2-о/725/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20.02.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

20.02.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву, де просив повернути матеріали заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей та до неї документи повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/813/965/24
Справа № 522/6699/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , яке подано в порядку статей 43, 356 ЦПК України (вхідній №22-22074/22 від 28.12.2022), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, керуючись ст. ст. 84, 90, 91 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано в порядку статей 43, 356 ЦПК України (вхідній №22-22074/22 від 28.12.2022), в частині пункту 1 - вимоги про спрямування запиту до Приморського районного суду м. Одеси; пункту 4 - виклику свідків, пункту 5 - витребування доказів залишити без задоволення.

В частині пунктів 2 і 3 вказаного клопотання задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи копію журналу обліку ордерів адвоката Розовайкіна Миколи Леонідовича за 07 листопада 2018 року та Перелік пунктів посадової інструкції помічника начальника портофлоту Одеського морського порту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький