overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7671/23 Провадження № 2/0274/251/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.02.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 03.01.2024 р., в якому вона просить надати їй ОСОБА_1 строк для примирення шість місяців, посилаючись на те, що має намір зберегти сім`ю та на незначний строк припинення подружніх та сімейних стосунків.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 12.01.2024 р., у яком він просить, зокрема, не надавати йому та ОСОБА_2 строк для примирення, посилаючись на те, що знайшов собі іншу жінку, яку давно кохає та з якою бажає створити нову сім`ю, в нього відсутнє бажання зберегти сім`ю з ОСОБА_2 .

Розглядаючи клопотання ОСОБА_2 , Суд виходить з такого.

Відповідно до частини сьомої статті 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, надання подружжю строку для примирення є правом суду, а не обов`язком.

Зважаючи на заперечення ОСОБА_1 проти надання йому та ОСОБА_2 строку для примирення з тих підтавав, що він має іншу жінку з якою бажає створити нову сім`ю, приймаючи до уваги те, що двоє синів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є повнолітніми (а. с. 42, 43), і що з моменту отримання ОСОБА_2 копії позовної заяви (28.12.2023 р., а. с. 28) пройшло більше одного місяця, протягом якого ОСОБА_2 мала можливість примиритись ОСОБА_1 , проте таке примирення не відбулося, Суд вважає, що надання строку для примирення не призведе до примирення, тобто є недоцільним, та призведе лише до збільшення строку розгляду справи.

За таких обставин Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 240, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут
Апеляційне провадження №22-ц/824/9584/2024
У Х В А Л А

25 березня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу №161/13856/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа №487/1786/23
Провадження №2-во/487/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у судовому наказі Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року представник Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розглянути питання щодо виправлення описки в судовому наказі суду від 17.04.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у судовому наказі суду від 17.04.2023 року, а саме: зазначити "168,59 - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції" замість невірного " 165,59 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції".

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.261,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва №487/1786/23 від 17.04.2023, а саме: зазначити "168,59 - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції" замість невірного " 165,59 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко
Єдиний унікальний номер справи 2-69/93
Номер провадження 2-во/235/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 09.04.1993 року у справі №2-69/93,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 квітня 1993 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розділ спадщини проведено розділ спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 січня 2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, просить вказати правильний номер спадкового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 квітня 1993 року по цивільній справі №2-69/93 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розділ спадщини.

В тексті рішення номер будинку по АДРЕСА_2 вказати «№4» замість «№1».

В порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Хмельова
У Х В А Л А

1 лютого 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-67» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

30 січня 2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що судовий наказ не видано, при цьому стягувач подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 163 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-67» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 137/169/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2024 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК Українивіднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 06.03.2024 на 10-30 год. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (22300 Вінницька область смт. Літин вул. Героїв Чорнобиля 30).

Заінтересованій особі Опікунська рада Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмові пояснення щодо заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою:http://www.court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 522/7436/23
Провадження № 2-п/522/42/24
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у справі № 522/7436/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

30.01.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шуляк Р. В., подала заяву про перегляд указаного заочного рішення.

Відповідач заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом із тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду заяви по суті.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись статтями 284, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у справі № 522/7436/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 22 травня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
справа № 361/672/24
провадження № 2-о/361/111/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Броварська міська рада Броварського району Київської області (Київська область, місто Бровари, вул. Героїв України, 15) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,

в с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просила суд витребувати із Першої броварської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи № 438/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14 березня 2024 року на 08.50 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Витребувати із Першої броварської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 146/29/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: ТОВ «Росвен інвест Україна»
вимоги позивача: про стягнення заборгованості
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 09 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначено на 09 лютого 2024 року.
09 лютого 2024 року в судове засідання з`явився відповідач.
Від представника позивача в матеріалах позову міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач, ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотав про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
У зв`язку з клопотанням відповідача у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України
Розгляд справи за позовом ТОВ «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09:10 годину 28.02.2024 року. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
Провадження № 2/686/656/24
УХВАЛА

09 лютого 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Після апеляційного перегляду повернута до суду вище вказана цивільна справа, провадження у якій відкрито за правилами загального позовного провадження, стадія підготовки справи до судового розгляду не завершена, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановила:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикипризначити підготовче судове засідання на 29.02.2024 о 12.00 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький, 29000), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1150/24
Провадження № 2/487/1359/24
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

"07" лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.04.2024 року о 10-30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис Д.Г. Нікітін

(згідно з оригіналом)

Суддя Д.Г. Нікітін