__________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ ___
Справа №521/2975/23
Пр. №2/521/341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в додатковому рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено частково, позивача поновлено на роботі на посаді провідного бухгалтера сектору розрахунків з працівниками бухгалтерії Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту, , код ВП 38728533).

Додатковим рішенням суду від 05 лютого 2024 року ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, яким доповнено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2023 року наступним абзацом: Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеного додаткового рішення судом було допущено описку в його резолютивній частині, а саме зазначено «Додаткове рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню».

Однак, при написанні повного тексту рішення встановлено, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено частково, позивача поновлено на роботі на посаді провідного бухгалтера сектору розрахунків з працівниками бухгалтерії Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту, , код ВП 38728533), судом вирішено: поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді провідного бухгалтера сектору розрахунків з працівниками бухгалтерії Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту, , код ВП 38728533); в задоволенні інших позовних вимог відмовити (т. 2 а.с. 223-231).

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, зважаючи на наявність зазначеної описки в додатковому рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у додатковому рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2024 року по цивільній справі №521/2975/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а саме:

Третій абзац резолютивної частини виключити «Додаткове рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда