Справа № 504/1847/16-ц
Номер провадження 2-ві/504/1/24
УХВАЛА

12.02.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувшизаяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ГО Садового товариства «Дельта» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання звільнити земельну ділянку та не чинити перешкод та позов ОСОБА_1 до СТ «Дельта» про визнання недійсним рішення зборів та поновлення в членах садівничого товариства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. перебуває справа за позовом ГО Садового товариства «Дельта» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання звільнити земельну ділянку та не чинити перешкод та позов ОСОБА_1 до СТ «Дельта» про визнання недійсним рішення зборів та поновлення в членах садівничого товариства.

05.02.2022р. ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Доброва П.В.

Вказана заява вмотивована тим, що вона категорично не хоче, щоб суддя Добров П.В. вів її справу, тому що вісім років справа не розглядається належним чином, немає рішення, що свідчить про ненормальну роботу судді.

Ухвалою від 05.02.2024р. суддя Добров П.В. визнав заяву про відвід необґрунтованою, заяву про відвід передав до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку ст.33 ЦПК України.

Заява про відвід з копією вищевказаної ухвали судді Доброва П.В. розподілена судді Жовтан П.В. 08.02.2024р. та вручена 12.02.2024р.

Згідно ч.ч.7-8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід та ухвалу від 05.02.2024р., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Отже, як вбачається з норм ст.ст.36, 37 ЦПК України, існує вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

В компетенцію судді, при розгляді питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не входить вирішення питання щодо дотримання іншим суддею розумних строків розгляду справи, а також надання оцінки щодо наслідків таких дій.

Виходячи із системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених у заяві про відвід судді Доброва П.В., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ГО Садового товариства «Дельта» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання звільнити земельну ділянку та не чинити перешкод та позов ОСОБА_1 до СТ «Дельта» про визнання недійсним рішення зборів та поновлення в членах садівничого товариства - відмовити.

Копію ухвали направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброву П.В. - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя Жовтан П. В.