2/465/305/24
У Х В А Л А

про самовідвід

08.02.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», третя особа Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, про визнання незаконним та скасування наказу №259-к про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року вказану справу (№465/10430/23, провадження №2/465/305/24) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», третя особа Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, про визнання незаконним та скасування наказу №259-к про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі та зобов`язання до вчинення дій передано для розгляду судді Дзеньдзюрі С.М.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позивач у даній цивільній справі є ОСОБА_1 , а його представниками згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар С.С. 10.02.2021 року, є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Представником позивача ОСОБА_5 по інших цивільних та кримінальних провадженнях неодноразово, з різних підстав, заявлялись відводи судді Дзеньдзюрі С.М., зокрема з підстав зверхності, зухвалості, хамського відношення до членів російськомовної громади м.Львова яке полягало на думку заявника, у зазначенні її прізвища на судовій повістці з маленької букви; що суддею Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюрою С.М. винесено ухвалу судового засідання, за змістом якої у представника ОСОБА_5 склалось враження що суддя повністю визнав особисту участь в корупційних схемах по організації не облікованих в Міністерстві внутрішніх справ України кримінальних справ; підстав зухвалого і цинічного нехтування норм моралі і права яке полягало, на думку заявника, в тому, що суддею Дзеньдзюрою С.М. розглядалась кримінальна справа відносно її чоловіка ОСОБА_6 ; з підстав подання ОСОБА_5 заяви у Антикорупційне бюро з вимогою провести перевірку дій судді Дзеньдзюри С.М.

Крім цього ОСОБА_5 неодноразово зверталась зі скаргами на дії судді Дзеньдзюри С.М. у Вищу раду правосуддя, за результатом розгляду яких Вищою радою правосуддя відмовлено у відкритті дисциплінарних справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про вирішення питання про самовідвід судді у даній справі.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Заявляючи самовідвід у справі, суддя керувався також усталеною практикою Європейського суду з прав людини. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошує, що такі правила виражають заінтересованість національного законодавця з приводу усунення всіх обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості відповідного судді чи суду, та є спробою забезпечити неупередженість шляхом усунення причин таких проблем. Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву небезсторонності, і таким чином сприяють підвищенню довіри, яку суди мають вселяти громадськості у демократичному суспільстві. Таким чином, ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави для побоювань у відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід.

Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведені обставини, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді в ході розгляду справи та вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді Дзеньдзюри С.М. у цивільній справі № 465/10430/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. про самовідвід у розгляді цивільної справи № 465/10430/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», третя особа Західне міжрегіональне управління державної служб из питань праці, про визнання незаконним та скасування наказу №259-к про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі та зобов`язання до вчинення дій.

Матеріали справи № 465/10430/23 передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дзеньдзюра С.М.