20.02.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/381/24

Провадження № 2/642/493/24

20 лютого 2024 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей, сімей та молоді Золочівської селищної ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся адвокат Смаль В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей, сімей та молоді Золочівської селищної ради Харківської області, в якій просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучити Службу у справах дітей, сімей та молоді Золочівської селищної ради Харківської області у якості третьої особи, витребувати від третьої особи письмовий висновок щодо вирішення на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 01.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку 01.02.2024 отримано заявником.

У встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху не усунено, а саме: не додано жодного доказу, що останнім відомим зареєстрованим місцем мешкання відповідача є АДРЕСА_1 у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити територіальну підсудність та викликати відповідача у судове засідання для з`ясування обставин справи. Також суду не надано належних доказів, що саме особа ОСОБА_5 , яка зазначена у свідоцтві про народження ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 від 24.10.2023 у графі «мати» та позивач ОСОБА_1 . Є однією і тією ж особою. До того ж, не вказано повних даних адвоката Смаль В.В., який звертається до суду в інтересах ОСОБА_1 . Крім того, суду не надано доказів того, що позивач взагалі самостійно зверталась до Служби у справах дітей, сімей та молоді Золочівської селищної ради Харківської області з проханням надати докази про витребування висновку щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Згідно з ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей, сімей та молоді Золочівської селищної ради Харківської області про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.175,177,185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей, сімей та молоді Золочівської селищної ради Харківської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА