Справа № 128/4411/23
Провадження № 22-ц/801/545/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду у цивільній справі № 128/4411/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду від 27 жовтня 2023 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду від 27 жовтня 2023 року у вказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Войтко Ю. Б., судді: Матківська М. В., Сопрун В. В.

Оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до апеляційного суду без вищезазначеної цивільної справи, ухвалою апеляційного суду від 01 лютого 2024 року цивільна справа № 128/4411/23 витребувана із Вінницького районного суду Вінницької області, вона надійшла у суд апеляційної інстанції 06 лютого 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду, посилаючись на положеннями статті 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому заявник не навів будь-яких мотивів завленого ним відводу.

Заява про відвід підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак всупереч вимог законодавства заявник ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував свою заяву не навів будь-яких мотивів такого відводу, та не врахував, що згідно норм ЦПК України задоволення відводу можливе у разі існування передбачених законом підстав, що є доведеними та обґрунтованими.

За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що звернення позивача ОСОБА_1 до суду з заявою про відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду є завідомо безпідставним та свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Таким чином, заявлений відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду без зазначення будь-яких обґрунтованих мотивів, суд апеляційної інстанції визнає зловживанням процесуальними правами, а відтак залишає заяву про відвід колегії суддів без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 44, 259, 260, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун