overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/2940/23
провадження №2/175/783/23
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська»» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/2940/23 (провадження №2/175/783/23) за вищевказаною позовною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомостей щодо смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за їх наявністю станом на 05.02.2024 року.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, має витребувати докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу заяви, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати у нотаріуса зазначену спадкову справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомостей щодо смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за їх наявністю станом на 05.02.2024 року.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (49000, м. Дніпро, просп. Лесі Українки буд. 67).

Копію затребуваних документів станом на 05.02.2024 року слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 06 березня 2024 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 523/16431/22

провадження № 61-1197ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа, - Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року засобами поштового зв`язку Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - ГУДМС) подало касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня

2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року (повний текст складено 22 грудня 2023 року) у справі № 523/16431/22.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 757/44694/17-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 654/3462/17

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року в справі № 523/16431/22.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/16431/22.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також ОСОБА_1 із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 04 березня 2024 року.До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів Головному Управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников
Провадження № 2/202/638/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2024 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Заяв, клопотань щодо надання доказів, витребування їх від сторін та їх представників не надійшло.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зал № 3 на 28 березня 2024 року, о 14 00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 577/387/24
Провадження № 2/577/314/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"12" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Іваненко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить надати їм строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач бажає зберегти сім`ю, а тому сторонам слід надати строк для примирення, а провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяС. В. Галян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2024 року

справа № 755/1132/24

провадження № 22-ц/824/7696/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Гречан Марини Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, постановлене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Гречан Марини Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 рокупозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» повернуто позивачу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/1132/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Провадження №2/522/1200/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника відповідача Десятової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача Фонду державного майна України - Десятової Наталії Андріївни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості за трудовим контрактом з урахуванням індексу інфляції,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача Фонду державного майна України - Десятової Наталії Андріївни про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості за трудовим контрактом з урахуванням індексу інфляції, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7508/23
Провадження № 2/552/894/24
У Х В А Л А

08.02.2024 року м.Полтава Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець- Мельничук О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.02.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець- Мельничук
Справа № 178/338/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Старікова Євгена Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2017 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1465, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно позовної заяви вбачається, що адресою відповідача зазначено: АДРЕСА_1 , не зазначаючи при цьому району, до території якого входить зазначений населений пункт.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для подальшого руху позовної заяви, представнику позивачки необхідно зазначити належну адресу відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Старікова Євгена Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати представнику позивачки строк 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити представнику позивачки, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати представнику позивачки.

Суддя: Б. М. Цаберябий
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 747/447/23 провадження № 2/361/1323/24
У Х В А Л А

«07» лютого 2024 року м.Бровари Київської область Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Талалаївська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини, надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

05 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жовнер О.М. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника відповідача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 747/447/23 (провадження № 2/361/1323/24), призначене на «09» год. «00» хв. «14» лютого 2024 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_3 електронну пошту вказану у заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №751/8225/23
Провадження №2/751/404/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря Мороз М. В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Титаренко Т.Г.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Карпенко Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-11» до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору дійсним,

Встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-11» до ОСОБА_1 про визнання дійсним попереднього договору № 25-Н11 від 12.08.2021 року відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-11» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надані адвокатським об`єднанням «РЯБІНІН, ПЕРЕВЕРЗЄВ та ПАРТНЕРИ» на підставі договору про надання правничої допомоги від 28.11.2023 року у сумі 5000 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 лютого 2024 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСАНИ-11» (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39, )

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 159/6947/23
Провадження № 2-н/159/22/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води в розмірі 3028 грн. 62 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області від 21.12.2023 року за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 29.12.2022 року у зв`язку зі смертю.

Згідно відповіді Ковельського відділу ДРАЦС у Ковельському районі Волинської області від 04.01.2024 року на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №818 від 29.12.2022 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, судовий наказ видачі не підлягає.

Керуючись ст.ст.165, 186, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. В. Грідяєва
Провадження № 2/686/1182/24
УХВАЛА

9 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

КНДІСЕ Хмельницьке відділення звернулось до суду з клопотанням про надання достовірно вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 , погодження строків проведення експертизи понад 90 днів, оплати виставленого рахунку. Крім того, просили надати дозвіл на використання довіреності від 30.05.2022 року, що знаходиться в матеріалах справи, та підтвердити достовірність підпису та почерку ОСОБА_3 .

В судове засідання прибув представник відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання експерта та надав суду достовірно вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 . Не заперечував проти надання дозволу на використання довіреності від 30.05.2022 року, що знаходиться в матеріалах справи, та достовірність підпису та почерку ОСОБА_3 , в якій підтвердив в судовому засіданні. Висловив намір оплатити експертизу за виставленим рахунком та надати підтвердження оплати експерту. Експертиза є актуальною.

Підстави для відхилення клопотання у суду відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104,106,107 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Погодити строк проведення експертизи понад 90 днів.

Надати експерту представлені в судовому засіданні достовірно вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 , долучивши їх до справи.

Надати експерту дозвіл на використання довіреності від 30.05.2022 року, що знаходиться в матеріалах справи, та достовірність підпису та почерку ОСОБА_3 , в якій підтверджена в судовому засіданні.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 здійснити оплату рахунку №268 від 17.01.2024 року на суму 11359,20 грн. до моменту набуття ухвалою законною сили.

Провадження у справі зупинити для проведення експертизи за ухвалою від 27.11.2023 року, згідно поставлених питань.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк