overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2596/23
Провадження №2/548/79/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Пшиченки" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції , Приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Полтавської області Горбань Владислава Володимировича про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

До суду від представника відповідача - адвоката Сидоренка Ю.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання .

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засіданняза правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Пшиченки" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції , Приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Полтавської області Горбань Владислава Володимировича про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності- відкласти до 19.03.2024 року о 09:30 год. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 581/165/24
Провадження № 6/581/3/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 лютого 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2024 року на електронну адресу суду надійшли матеріали за заявою, у якій представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС», адвокат Змієвська Т.П. просить суд замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 8043, вчиненого 22 листопада 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Заява підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити відкрите судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 01 березня 2024 року на 08 год 45 хв із повідомленням заявника, який звернувся з заявою (його представника), та заінтересованим особам.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, а боржнику, стягувачу, заінтересованим особам - направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 333/271/23
Провадження № 4-с/333/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засіданні: Кунець В.В., скаржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Кошліченко Н.В., представників органу, дії якого оскаржуються: Гринь Я.А., Суріної П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Суріної Поліни Володимирівни, стягувач ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заявлену в межах виконавчого провадження №52647084, з виконання виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 451, 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії та бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Суріної Поліни Володимирівни, заявлену в межах виконавчого провадження №52647084.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дії та бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Суріної Поліни Володимирівни, стягувач ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заявлену в межах виконавчого провадження №52647084, з виконання виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали суду.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №297/692/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Великоберезької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Великоберезької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відкликання позовної заяви, та просили повернути таку.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам, у зв`язку із відкликанням такої.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Великоберезької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.24 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,-
У відповідності до ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610 ЦК України, ст. 67 ЖК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», код ЄДРПОУ 05448610, адреса місця знаходження: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за надані послуги із розподілу природного газу у сумі 2056, 07 грн.
2.Стягнути з боржника :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/40/24
Провадження №2/726/109/24
УХВАЛА

22.02.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №727/40/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №727/40/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 спрямував до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить суд, надати йому можливість участі у всіх судових засіданнях, в режимі відео конференції поза межами судового приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Садгірського районного суду м.Чернівці в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача.

Керуючись ст. 209, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - провести в режимі відео конференції, за участю позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників по справі.

Розгляд справи призначити на 27.02.2024 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа №601/243/24
Провадження № 2-о/601/14/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 01 квітня 2024 року.

Головуючий
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Мукачево Справа №303/1501/24

6/303/21/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: (1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (2) ОСОБА_1 , (3) приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, (4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулася до суду з вищевказаною заявою.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До переданої на розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано список відправлень та фіскальний чек, в якості доказів надіслання заяви із додатками учаснику справи ОСОБА_1 , а також квитанції №591064, №591065, №591066 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету, в якості доказів надіслання заяви із додатками учасникам справи ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Камсіс Лігал».

Поряд з тим, заява про заміну сторони виконавчого провадження була подана до суду через систему «Електронний суд» 15.02.2024 року (вих. №13859154).

В свою чергу, список відправлень та фіскальний чек стосовно відправлення ОСОБА_1 датований 06.02.2024, тобто вони існували ще до складання та підписання в системі «Електроний суд» заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 15 лютого 2024 року (вих. №13859154).

Таким чином, суд приходить до висновку, що доданий до заяви список відправлень та фіскальний чек не є належними доказами на підтвердження надіслання заяви від 15.02.2024 вих. №13859154 (яка подана до суду представником ОСОБА_3 через систему «Електронний суд»), учаснику справи ОСОБА_1 .

Оскільки, до заяви ТОВ «Дебт Форс» не додані належні докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи ( ОСОБА_1 ), тобто не виконані вимоги частини другої ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 183, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В. В. Кость
Справа № 581/66/24
Провадження № 2-о/581/9/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 лютого 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В, розглянувши без виклику сторін клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Бондаренко Оксана Володимирівна про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

13 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бондаренко О.В. копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, на які посилається представник заявника, слід витребувати у приватного нотаріуса Бондаренко О.В. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дана інформація має значення для з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення справи, а самостійно подати ці докази представник заявника не має можливості.

Таким чином, клопотання слід задовольнити, витребувавши зазначені докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бондаренко Оксани Володимирівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази мають бути надані суду в термін до 4 березня 2024 року.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Бондаренко О.В. (42500, сел. Липова Долина, вул. Роменська, 10, Роменський район, Сумська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 587/2801/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління юстиції про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою та 03.11.2023 року за клопотанням позивача по справі було призначено молекулярно-генетичну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29.01.2024 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта №103-244-2023 від 24.01.2024 року, у зв`язку з чим провадження по справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання.

20.02.2024 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління юстиції про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, роз`яснивши позивачу право повторного звернення до суду у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4610/23
Провадження № 22-ц/824/2027/2024
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Київ

Київськийапеляційний суд у складіколегіїсуддівсудовоїпалати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянувшиматеріалицивільноїсправиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна,-

в с т а н о в и в:

Підготовкасправи до розгляду проведена в обсязівизначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційнийрозглядсправизабезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірнихправовідносин і закон, якийїхрегулює, обставинисправи та обґрунтуванняапеляційноїскарги.

Керуючисьст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 11 квітня 2024 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомитиучасників судового процесу про дату, час та місцерозглядусправи.

Ухвала набираєзаконноїсили з дня їїприйняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: