У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"08" лютого 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вернидуб Дмитро Вікторович, звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

1) визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- квартиру, яка складається із однієї кімнати, загальною площею: 43,38 кв.м, житловою площею: 11,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, яка складається із однієї кімнати, загальною площею: 40,75 кв.м, житловою площею: 11,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб марки: TOYOTA, комерційний опис: RAV 4, тип: загальний легковий універсал - В, колір: чорний, рік випуску: 2007 року, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки: MITSUBISHI, комерційний опис: ASX, тип: загальний легковий універсал - В, колір: білий, рік випуску: 2019 року, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 ;

2) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

2.1. визнати за ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 , виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській обл., 16.08.2006 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) право особистої приватної власності на:

- квартиру, яка складається із однієї кімнати, загальною площею: 43,38 кв.м., житловою площею: 11,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марка: ТОYОТА, комерційний опис: RAV 4, тип: загальний легковий універсал - В, колір: чорний, рік випуску: 2007 року, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_7 , реєстраційний № НОМЕР_2 ;

2.2. визнати за ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_8 , виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській обл., 02.06.2007 року РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) право особистої приватної власності на:

- квартиру, яка складається із однієї кімнати, загальною площею: 40,75 кв.м., житловою площею: 11,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб марки: MITSUBISHI, комерційний опис: ASX, тип: загальний легковий універсал - В, колір: білий, рік випуску: 2019 року, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 ;

3) стягнути із ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_8 , виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській обл., 02.06.2007 року РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_10 , виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській обл., 16.08.2006 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) компенсацію вартості 1/2 різниці від вартості автомобіля марки MITSUBISHI у розмірі 154 140,00 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто сорок) гривень;

4) стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору у розмірі 13 420,00 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.02.2024 до відділу документального забезпечення суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича про відмову від позову, відповідно до змісту якої просить прийняти відмову у позові та закрити провадження у справі. Також просить суд при закритті провадження повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 6 710 грн.

Керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи положення статей 13, 49, 206 ЦПК України, суд зазначає, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Повноваження адвоката Вернидуба Д.В., як представника позивача, підтверджуються наявною у матеріалах справи копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1062907 від 01.11.2023.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Уповноваженим представником позивача до початку розгляду справи по суті було подано заяву про відмову від позову.

Оскільки відмова від позову є процесуальним правом позивача та не порушує прав сторін по справі, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з квитанцією № ПН702 від 06.11.2023, позивачем при зверненні із вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 13 420 грн.

Враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 6 710 грн, а тому клопотання у вказаній частині підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 49, 142, 200, 206, 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у цивільній справі № 296/11238/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 6 710 грн (шість тисяч сімсот десять гривень) судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно з квитанцією № ПН702 від 06.11.2023 на суму 13 420 грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2024.

Суддя М. В. Петровська