КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/8191/18

Головуючий у першій інстанції - Карабаза Н.Ф.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4057/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» суму основного боргу - 3 341,60 грн., інфляційні витрати в сумі 1 885,00 грн. та 3 % річних у сумі 270,71 грн., а всього - 5 497,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» 1 762,00 грн. судового збору (а.с. 37-41).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21 травня 2020 року. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишено без задоволення (а.с. 170-172).

Не погодившись із заочним рішенням суду, 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу (а.с. 174-188).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстнації (а.с. 191).

13 листопада 2022 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 14 листопада 2022 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2020 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору (а.с. 195-196).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року копію ухвали для виконання було направлено ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена в апеляційній скарзі (а.с. 197).

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2020 року до суду першої інстанції представником ОСОБА_1 було подано заяву про зміну адреси для листування та повідомлено нову адресу для листування: АДРЕСА_1 (а.с. 69).

26 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 повернулася поштова кореспонденція без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 198-199).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року копію ухвали для виконання було повторно направлено на поштову адресу, а також на електронну адресу ОСОБА_1 , яка вказана у її процесуальних заявах, поданих до суду у цій справі, що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 200-201).

Крім того, як вбачається зі змісту телефонограми, 28 грудня 2023 року о 10 год. 50 хв. на номер телефону НОМЕР_1 було здійснено дзвінок з метою повідомлення ОСОБА_1 про те, що апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, проте, абонент не прийняв дзвінок (а.с. 202).

07 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду повернулася повторно направлена поштова кореспонденція від ОСОБА_1 без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 203-204).

Отже, Київським апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів щодо сповіщення апелянта про залишення без руху апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Станом на 09 лютого 2024 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не було усунуто, не подано до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2020 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова