22.02.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 637/938/21
Провадження № 6/644/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

За участю заявниці ОСОБА_1 ,

Представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для виконання рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

Заявницею ОСОБА_1 було подано до суду 07.09.2023 року відповідну заяву. За заявою заявниця просить суд про поновлення строку для виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10.02.2022 року у справі №673/938/21.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 10.02.2022 року було задоволено її позовні вимоги та встановлено додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місці з часу набрання рішення законної сили. Рішення суду набрало законної сили 15.03.2022 року, додатковий строк для прийняття спадщини сплив 15.05.2022 року, до закінчення визначеного строку вона не мала можливості подати копію рішення, що набрало законної сили, оскільки із 05.30 години 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, що в подальшому продовжувався, та територія Шевченківської селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області була тимчасово окупована з 24.02.2022 року по 10.09.2022 року, а на даний час, перебуває в районі проведення бойових дій, на цей період не здійснювала діяльність нотаріальна контора, не працювали та припинили роботу приватні нотаріуси, відділення Укрпошти, Нової пошти, інші установи та організації, направити заяву про прийняття спадщини вона не мала фізичної можливості. В період окупації території громади вона перебувала в с. Гетьманівка Куп`янського району Харківської області, цей факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Після проведення де окупації території лише в квітні 2023 року вона отримала копію судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили, оскільки було визначено підсудність Шевченківського районного суду Харківської області Диканівському районному суді Полтавської області, та звернувшись одразу після отримання рішення суду до нотаріуса їй було відмовлено в видачі свідоцтва, оскільки встановлений рішення суду строку вона пропустила. Оскільки встановлення додаткового строку повторно законом не передбачено, строк для пред`явлення рішення суду для виконання нею пропущений з поважних причин, реалізувати своєї право в іншій спосіб вона на має можливості, просила строк поновити.

Заявницею в судовому засіданні вимоги заяви підтримано, зазначено, що строк нею пропущений внаслідок окупації селища, не можливості виїхати для отримання рішення, подачі його до нотаріуса та відсутності Інтернету та мобільного зв`язку. Свідків просила не викликати, оскільки не може забезпечити їх явку.

Заінтересованою особою ОСОБА_3 подано заяву про підтримання вимог заяви ОСОБА_1 та проведення розгляду справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Герасименко В.Ю., яка є законним представником заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатом Савченко О.О., подано до суду заперечення проти заяви, в яких представник посилалась на безпідставність поданої заяви, звертала увагу на те, що повторне визначення судом строку для подання заяви про прийняття спадщини один і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено, про що наведено позицію у відповідній Постанові ПВСУ від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування». А подана заява фактично містить вимогу про повторне встановлення такого строку. Окрім того, заявницею свідомо не було вчинено дій для прийняття спадщини, за відсутності об`єктивних причин. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні не є автоматичною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки це питання вирішується кожному конкретному випадку, про що зазначено правову позицію в ухвали ВС від 21.07.2022 року у справі №127/2897/13-ц. Вважала, що заявницею не наведено жодних доказів не можливості подання відповідної заяви для отримання копії судового рішення, подання заяви нотаріусу, враховуючи те, що с. Гетманівка Шевченківської ОТГ була деокупована 10.09.2022 року, а заява про поновлення строку для виконання рішення суду була подана майже через рік, 04.09.2023 року. Також звертала увагу суду на те, що заяву про отримання копії судового рішення заявниця подала до суду у березні 2023 року, тобто через 6 місяців після деокупації, а до нотаріуса заяву подано заявницею 17.06.2023 року, тобто ще через 2 місяці, а ще через 3 місяці заявниця звернулась до суду після отримання відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Крім того, звертала увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 433 ЦПК України процесуальна можливість поновлення строку для виконання рішення суду законодавством не передбачена, даною нормою врегульовано питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Герасименко В.Ю., яка є законним представником заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатом Савченко О.О. доводи поданих заперечень підтримала, просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали витребуваної цивільної справи, встановив наступне.

23.09.2021 року ОСОБА_1 було подано до Шевченківського районного суду Харківської області позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 10.02.2022 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та встановлено їй додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місці з часу набрання рішення законної сили. Рішення суду набрало законної сили 15.03.2022 року, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно ч. 3 до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», зазначено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Фактично, як вбачається із змісту поданої заяви, заявниця просить повторно встановити їй строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що не передбачено вимогами ст. 1269 ЦК України.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 433 ЦПК України визначає можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі відповідного переліку виконавчих документів, при цьому, рішення суду до вказаного переліку не входить.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що поновленню підлягає лише строк на пред`явлення виконавчого документу для виконання. Тому суд вважає, що підстав для задоволення поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст.260, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для виконання рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера