overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5249/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

05 лютого 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

АТ «Херснська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана в провадження судді Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку із звільннням судді ОСОБА_2 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 року № 732/0/15-23 з посади судді Херсонського міського суду Херснської області у зв`язку з поданням про відставку, справа підлягє повторному автоматизованому розподілу з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.022024 року вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Майдан С.І. 02.02.2024 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 187 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.19,187, 274,279,258-259,353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити на 10 квітня 2024 року о 14:00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №155/321/24
Провадження №2-н/155/74/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.02.2024 м.Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч.3 ст.167 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Дата набрання законної сили судовим наказом «___»______________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Д.Т.Санакоєв
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2682/23
Провадження № 2/650/17/24
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

12 лютого 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Мороз Тетяни Вікторівни в інтересах Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/2682/23 ухвалено рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 витрати на професійне навчання. Однак в резолютивній частині рішення, судом допущено арифметичну помилку, а саме, невірно зазначено суму судового збору , яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача Херсонського обласного центру зайнятості, так в рішенні зазначено 2481,00 грн. судового збору, тоді як слід було зазначити 2684,00 грн. судового збору. Позивач сплачував судовий збір двома сумами, а саме 2481 грн. та 203,00 грн. Загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню складає 2684 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущена арифметична помилка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення арифметичної помилки повинно мати місце, оскільки вона є очевидною, її виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської областіпо цивільній справі № 650/2682/23 за позовом представника позивача Мороз Тетяни Вікторівни в інтересах Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання, а саме зазначити в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного центру зайнятості 2684,00 грн. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 442/6025/23
Провадження № 2-сз/442/2/24
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

секретаря судових засідань Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 442/6025/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М.С. звернулася із заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 442/6025/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, так як ухвалою суду від 24.10.2023 цивільну справу було залишено без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 24.10.2023 вище вказану позовну заяву було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2023 позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

постановив:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №464/7205/23
пр № 2/464/268/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Ухвалою судді від 07.11.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності учасників справи.

Згідно із ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.200 цього Кодексу та за відсутності заперечень сторін, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.91, 189, 196, 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав о 09:00 год. 29.03.2024 року у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 404 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мичка Б.Р.
Номер провадження 2/754/539/24
Справа №754/5427/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

секретаря: Солонюк К.Г.,

за участю:

прокурора: Одуденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, визнання спадщини відумерлою та витребування майна,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, визнання спадщини відумерлою та витребування майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.О.Сенюта
Справа № 490/1977/23
н/п 6/490/117/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

20.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 490/1977/23, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана відповідно до приписів статті 442 ЦПК України.

За такого, подана заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 490/1977/23.

У зв`язку із великим навантаженням призначити розгляд заяви на 19.04.2024 року на 09- 15 год., з викликом сторін.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 585/97/24
Номер провадження 2/585/272/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та присутності позивача, позовні вимоги підтримують та просять задоволити в повному обсязі. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою судді від 15 січня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 20 хвилин 4 березня 2024 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/203/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

21 лютого 2024 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про припинення прававласності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення прававласності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про припинення прававласності.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 03.04.2024 р. на 09.20 год.

Встановити відповідачеві строк до 02.04.2024 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 689/731/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М. М.

присяжні Антонюк О. Л., Беренда Н. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

прокурора ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б. Б.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_2

представника особи, щодо якої подано заяву

про госпіталізацію до психіатричного закладу - адвоката Купчика О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М. М. Баськов

Присяжні О. Л. Антонюк

Н. М. Беренда
ЄУН № 337/4381/23
Провадження № 2-сз/337/3/2024
УХВАЛА

та повернення судового збору

12.02.2024 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря судових засідань Крижко Я.О.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріель» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.01.2024 провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки даний спір має ознаки господарського.

08.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу (представнику позивача).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений при поданні позовної заяви до Хортицького районного суду міста Запоріжжя у розмірі 1073, 60 грн., одержувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, код: 37941997, банк одержувача: Казначейство України в м. Київ, рах. № UA0008514, відповідно до платіжної інструкції № 9314-4451-0165-5133 від 11.08.2023, шляхом перерахування вказаної суму на рахунок платника НОМЕР_2 , надавач платіжних послуг платника: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», платник ОСОБА_1 , код платника НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Мальований