overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/10/24
Номер провадження 2-н/213/97/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»:
- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2021 по 01.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 41 коп.;
- інфляційні витрати (станом на 21.02.2022) в розмірі 92 (дев`яносто дві) грн. 02 коп.;
- 3% річних (станом на 21.02.2022) у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 99 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Секретар
Справа № 487/9349/23
Провадження № 2-н/487/79/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2024 року м. Миколаїв
14.12.2023 представник МКП «Миколаївводоканал» Тертична Ю.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 29 671,98 грн, так як боржники порушили вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та витрати на сплату судового збору в сумі 268,40 грн.
Керуючись положеннями ст. 160, 161, 162, 163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар_______________________________________________________________
Провадження № 2/761/3333/2024
/вступна та резулятивна частини/
15 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 202/168/24
Провадження № 2/202/2689/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 29 липня 2016 року. В шлюбі мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судовому засіданні просили суд надати подружжю строк для примирення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають примирення та виходячи із інтересів сім`ї, суд вважає що потрібно застосувати заходи, щодо примирення подружжя та надати сторонам у справі строк для примирення протягом шести місяців.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку наданого судом для примирення.

Керуючись: ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторін про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 12.08.2024 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3065/23 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/824/7759/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 254 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 293/682/23 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О.М.
Категорія 58 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 лютого 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року,

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/543/22

Провадження № 22-ц/4820/262/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 670/543/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №HMWWGA00008013 від 14.03.2008, укладеним між відповідачем та позивачкою, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII з врахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13.04.2021, який набрав законної сили 23.04.2021 року.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа №443/110/24
Провадження №2/443/199/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09 лютого 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Смолінська М.Т.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала клопотання в якому розгляд справи просить проводити за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Просить повернути дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 вперше не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 29 лютого 2024 року на 09 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 180/216/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2024 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 305-309, 318 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами загального провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі ст. ст.128,187,293,315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2024 року на 10.00 годину в приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2024 р. письмові пояснення щодо заяви.

Про слухання справи повідомити заявника та заінтересованих осіб, присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
справа № 619/305/24
провадження № 2-с/619/11/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №619/305/24 щодо стягнення на користь ТОВ «Харківгаз Збут» заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Так, 19 січня 2024 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3192,15 грн. та судового збору у сумі 268,40 грн.

07 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати зазначений вище судовий наказ з тих підстав, що вважає необґрунтованими вимоги ТОВ «Харківгаз збут» про стягнення заборгованості. Вказала, що заборгованість за спожитий газ нею сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №619/305/24 щодо стягнення на користь ТОВ «Харківгаз Збут» заборгованості - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3192,15 грн. та судового збору у сумі 268,40 грн., у справі №619/305/24.

Роз`яснити ТОВ «Харківгаз Збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/682/24
провадження № 2/753/3067/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання відповідача

"12" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 12.01.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

22.01.2024 Відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, зважаючи на те, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва вже перебуває цивільна справа № 753/682/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, по якій 26.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновків про відмову у задоволенні з огляду на наступне.

24.01.2024 на запит суду надіслано копію позовної заяви по цивільній справі № 753/682/24, з якої вбачається що Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" пред`явлено позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2018 по 31.12.2020, в той час як в рамках цивільної справи № 753/682/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" пред`явлено позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2021 по 31.10.2023.

Відтак, зважаючи на те, що предметом спору є різні періоди щодо стягнення заборгованості з відповідача, підстави для залишення позову без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПУ України відсутні.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 43,257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2024

Суддя Комаревцева Л.В.