Справа № 713/41/24
Провадження №2/713/116/24
УХВАЛА

іменем України

20.02.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук -Степан Л.Ю., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального та морального збитку за пошкоджене майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріального та морального збитку за пошкоджене майно.

Позивач до початку підготовчого судового засідання подала заяву про відвід судді Кириляк А.Ю., оскільки вона брала участь в судовому процесі та виносила рішення в справі №713/41/24 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди. З яким вона не погоджується та оскаржується нею до Чернівецького апеляційного суду . У зв`язку з чим вважає у неї виникають сумніви в об`єктивності на неупередженості судді.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву його довірительки підтримав, Крім того вважав , що суддею задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з порушеннями норм процесуального законознавства, тому , на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Просив заву про відвід судді - задовольнити.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні вважали заяву позивача та її представника про відвід судді необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню .

Заслухавши доводи сторін та їх представників , ознайомившись з заявою про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заявівідповідач обґрунтовує відвід судді Кириляк А.Ю. тим, у неї є сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Із заслуханої заяви про відвід не вбачається, що суддя Кириляк А.Ю. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені відповідачем, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_4 про відвід судді Кириляк А.Ю. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального та морального збитку за пошкоджене майно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК