Справа №490/556/24
Провадження №2-с/490/23/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/556/24 від 01 лютого 2024року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про солідарне стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За даним наказом стягнуто з вищевказаних осіб на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за спожиту теплову енергію, а саме: 13273,16 грн. - основного боргу, суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції- 87,11 грн., три відсотки річних - 36,73 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

08 лютого 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу з посиланням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки між ним та стягувачем не було укладено жодного договору на надання послуг з постачання теплової енергії, а тому відсутні юридичні правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено судовий наказ від 01 лютого 2024 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про солідарне стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за о/р НОМЕР_1 , а саме: 13273,16 грн. - основного боргу, суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції- 87,11 грн., три відсотки річних - 36,73 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн. 08 лютого 2024 року боржнику ОСОБА_1 стало відомо про вказаний судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не визнає суму заборгованості, оскільки вважає, що між ним та стягувачем не було укладено жодного договору на надання послуг з постачання теплової енергії, а тому відсутні юридичні правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Таким чином, ОСОБА_1 не визнає, що в нього наявна заборгованість перед ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", тобто вбачається, що між сторонами наявний спір про право.

Беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, а заява боржника про скасування судового наказу свідчить про заперечення ОСОБА_1 наявності у нього заборгованості перед стягувачем, при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні письмові докази в наказному провадженні, то відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи, викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, оскільки з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а відтак заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/556/24 від 01 лютого 2024 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва - задовольнити.

Судовий наказ №490/556/24, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 01 лютого 2024 року за заявою за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про солідарне стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" про його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Чаричанський