РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11123/23

Номер провадження 2-о/495/21/2024

03 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

судді Боярського О.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якої просить суд:

- встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло виданого на ім?я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , згідно з розпорядженням органу приватизації державного житлового фонду виконавчого Сергіївської селищної ради № 1282 від 24.01.2005 року на право приватної спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Короткий зміст та обґрунтування заявлених вимог

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .

Вказане свідоцтво про право власності видане згідно з розпорядженням органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Сергіївської селищної ради № 1282 від 24 січня 2005 року посвідчує, що вказана квартира належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - в рівних частках.

Однак, при видачі свідоцтва про право власності на житло в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Так, в свідоцтві про право власності на житло його ім?я записано, як « ОСОБА_4 », яке не збігається із записом імені в паспорті громадянина України, що був виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 18 жовтня 2010 року, де ім?я заявника зазначене, як « ОСОБА_4 ».

3 приводу виправлення зазначеної помилки у свідоцтві про право власності на житло, заявник звернувся до Виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, проте, йому була надана відповідь, що Сергіївська селищна рада не може внести виправлення у відповідне свідоцтво про право власності на житло і зазначає, що він повинен звернутися з метою вирішення цієї проблеми до суду.

Заявник вражає, що причина неправильного написання його імені полягає в неправильному перекладі імені з російської на українську мови.

Внаслідок такої помилки в нього на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім?я.

У зв?язку із чим виникає необхідність встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло.

Таким чином, з метою надання заявнику можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 , виникла необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло, видане згідно з розпорядженням органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Сергіївської селищної ради № 1282 від 24 січня 2005 року на право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , належить в тому числі заявнику ОСОБА_1 .

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2023 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник не з`явився, просив суд заяву розглядати без його участі вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 18 жовтня 2010 року ім`я заявника вказано як « ОСОБА_4 ».

Проте відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого на ім?я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , згідно з розпорядженням органу приватизації державного житлового фонду виконавчого Сергіївської селищної ради № 1282 від 24.01.2005 року на право приватної спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що даному свідоцтві ім`я заявника вказано як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Аналізуючи дані документи, суд вбачається, що в вищезазначеному свідоцтві про право власності на житло міститься не правильне зазначення імені заявника, відповідно до паспорту громадянина України.

Відтак, дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК (ст.315 ЦПК у новій редакції) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення належності правовстановлюючого документу, необхідне заявнику для вільного володіння та розпорядженням своїм нерухомим майном однак, немає можливості виправити дану описку в позасудовий спосіб.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів дає підстави вважати, що вищевказаний правовстановлюючий документ належать саме заявнику, а розбіжності в написанні його імені виникла внаслідок помилки.

Висновки за результатами розгляду справи

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав, відповідно до ст.315 ЦПК України, для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 247, 265, 268, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло виданого на ім?я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , згідно з розпорядженням органу приватизації державного житлового фонду виконавчого Сергіївської селищної ради № 1282 від 24.01.2005 року на право приватної спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О.Боярський