Справа № 152/1744/23
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Шаргород

Справа №152/1744/23

Провадження №2/152/71/24

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Залокоцької В.Д.,

відповідача 1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 адвоката Костриці В.С.,

розглянувши в м. Шаргороді в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи та про допит позивача і відповідачів як свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

14.12.2023 року адвокат Залокоцька В.Д. звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

14.12.2023 року ухвалою суду відкрито провадження в означеній цивільній справі; розгляд цивільної справи визначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь (а.с.34-35).

16.01.2024 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи з повідомленням сторін; призначено судове засідання на 02.02.2024 року (а.с.67-68).

Судові засідання у справі відкладалися за клопотаннями сторін та їх представників.

В судове засідання, призначене на 20.02.2024 року не прибули позивач, відповідач 2, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Залокоцька В.Д. 12.02.2024 року в системі «Електронний суд» надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі (а.с.93-95), у якій, серед іншого, просить проводити судовий розгляд у відсутності позивача.

12.02.2024 року відповідач 2 ОСОБА_3 подала до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.98).

Представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. не заперечує щодо розгляду справи у відсутності позивача ОСОБА_2 та відповідача 2 ОСОБА_3 .

Відповідач 1 ОСОБА_1 та її представник адвокат Костриця В.С. не заперечують щодо початку розгляду справи у відсутності позивача та відповідача 2. В подальшому адвокат Костриця В.С. вважає за необхідне та просить викликати позивача для надання особистих пояснень.

Разом з відзивом 08.01.2024 року відповідач 1 ОСОБА_4 подала клопотання про витребування матеріалів справи та про допит позивача і відповідачів як свідків (а.с.61).

У клопотанні відповідач 1 ОСОБА_1 просить витребувати з архіву Шаргородського районного суду матеріали (копії та/чи сканкопії) цивільної справи №152/1620/23 для огляду в судовому засіданні; допитати в якості свідків її ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 (а.с.61).

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач 1 ОСОБА_1 покликається на те, що звернення позивача з аналогічним позовом є другим, зокрема, в листопаді 2023 року останній звертався до неї з позовом про зменшення розміру аліментів, не залучивши до участі в справі ОСОБА_3 , що, на її переконання, свідчить про свідоме обмеження позивачем прав їх спільної дитини ОСОБА_5 на належне утримання, з огляду на встановлені йому медичні діагнози про хворобу.

Вважає, що для з`ясування обставин «погіршення» матеріального становища позивача слід витребувати матеріали цивільної справи для огляду в судовому засіданні при розгляді означеної справи.

В судовому засіданні відповідач 1 та адвокат Костриця В.С. просять розглянути та задовольнити подане з відзивом клопотання про витребування матеріалів справи та про допит позивача і відповідачів як свідків.

Представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. у заяві від 12.02.2024 року просить, серед іншого, відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим, спрямованим на затягування розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 отримувала примірник позову з доданими до нього матеріалами, а також не позбавлена можливості надати їх суду (а.с.93-94).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. також заперечувала щодо задоволення клопотання, зсилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому зазначив, що не дає згоди на допит його в якості свідка, як і відповідач 2 ОСОБА_3 . Щодо витребування матеріалів цивільної справи, адвокат Залокоцька В.Д. зсилається на те, що нею були направлені копії позовної заяви з додатками у справі №152/1620/23 ОСОБА_1 , тому у останньої відсутні перешкоди для надання їх суду для дослідження.

Позивач ОСОБА_2 31.01.2024 року подав до Шаргородського районного суду клопотання, в якому повідомив, що заперечує щодо допиту його в якості свідка, у зв`язку із чим в клопотанні ОСОБА_1 просить відмовити (а.с.78).

Відповідач 2 ОСОБА_3 01.02.2024 року подала до Шаргородського районного суду клопотання, в якому повідомила, що заперечує щодо допиту її в якості свідка, тому у клопотанні ОСОБА_1 просить відмовити (а.с.79).

Розглянувши клопотання відповідача 1 ОСОБА_4 про витребування матеріалів справи та про допит позивача і відповідачів як свідків, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 3 ст.83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідачем 1 ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів подано разом із відзивом, тобто у строк, встановлений ч.3 ст.83 ЦПК України, проте, належно не мотивовано.

Так, у клопотанні не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити або спростувати матеріали цивільної справи №152/1620/23 щодо матеріального становища позивача, з огляду на те, що вказана справа, як зазначає ОСОБА_1 , не розглядалася по суті, а також враховуючи, що копії додатків до позову надсилалися їй.

Крім того, у клопотанні не зазначено які заходи вжиті ОСОБА_1 , яка подає клопотання, для отримання копій матеріалів справи №152/1620/23 самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання копій цих матеріалів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування з архіву Шаргородського районного суду матеріалів цивільної справи №152/1620/23.

Щодо клопотання ОСОБА_1 в частині допиту сторін у справі в якості свідків, суд зауважує, що у клопотанні обґрунтування щодо необхідності допиту сторін в якості свідків взагалі відсутнє.

До того ж, вимогами ст.92 ЦПК України встановлено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач 2 ОСОБА_3 не надають згоди щодо допиту їх в якості свідків, про що зазначили у клопотаннях до суду (а.с.78, 79).

Відтак, позивач ОСОБА_2 та відповідач 2 ОСОБА_3 не можуть бути допитані судом в якості свідків.

Відповідач 1 ОСОБА_1 у клопотанні не обґрунтувала, про які відомі їй обставини, що мають значення для справи, про які вона не повідомила у заяві по суті відзиві на позов вона має повідомити суду як свідок.

До того ж, суд звертає увагу, що ст.92 ЦПК України не покладає на суд обов`язку допитувати сторони в якості свідків.

Також, суд зауважує, що сторони подали зави по суті, пояснення та додали докази, у тому числі відповідач ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для допиту останньої в якості свідка.

Таким чином, клопотання відповідача 1 ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи та про допит позивача і відповідачів як свідків задоволенню не підлягає.

Також, суд вважає, що не підлягає задоволенню усне клопотання адвоката Костриці В.С. про виклик позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

При цьому, суд виходить з такого.

Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідне клопотання про розгляд справи у відсутності позивача заявлено його представником 12.02.2024 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В судовому розгляді приймає участь представник позивача адвокат Залокоцька В.Д., повноваження якої, відповідно до ордеру (а.с.7), не обмежуються.

У зв`язку із чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та виклику позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 43, 49, 81, 83, 84, 92, 182, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи та про допит позивача і відповідачів як свідків відмовити.

У задоволенні усного клопотання адвоката Костриці Володимира Сергійовича про виклик позивача ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі, їх представникам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: