overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1982/21
Провадження № 2/0203/37/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а особі судді Колесніченко О.В., розглянувши в місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Терещенко Ніна Сергіївна, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

08 лютого 2024 року Харківською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернуто матеріали зазначеної цивільної справи без виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року, а також повідомлено, що для вирішення питань ухвали суду матеріали справи необхідно доповнити відомостями про звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря психіатра (психоневрологічний диспансер, кабінет, тощо) за місцем проживання, і якщо таке було, то додати медичну документацію.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у зазначеній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 254, 258-261,263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Терещенко Ніна Сергіївна, про визнання недійсним заповіту.

Призначити у справі судове засідання на 15 лютого 2024 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 462/991/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, позивач 06 лютого 2024 року звернулася у суд з позовом про відшкодування витрат, у якому просить стягнути з відповідачки на її користь 140237,00 грн як відшкодування, понесене нею у зв`язку з невиконанням відповідачкою зобов`язань по договору довічного утримання, укладеного 27.07.2021 між її батьком та відповідачкою, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Іваненко Н.М., реєстровий номер 1004 та судові витрати.

Відповідно до відповіді №438572 від 07.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Ужгородського району Закарпатської області.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати за підсудністю на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/4581/23

Головуючий у першій інстанції - Цимбал І.К.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7092/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Головного сервісного центру МВС на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Коммодітіз Юкрейн» до ОСОБА_1 , Головного сервісного центру МВС, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС № 8047, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування та поновлення реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 04 квітня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 752/26884/19 Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.

Провадження №22-ц/824/7157/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

08 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 16 жовтня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 16 жовтня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Справа № 686/3367/24
Провадження № 2/686/2414/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькенергозбут» про визнання правовідносин відсутніми.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду визначено суд у складі головуючого судді Колієва С.А.

05.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді, з тих підстав, що суддя Колієв С.А. побічно заінтересований у результатах розгляду справи, та є обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості (має низький кваліфікаційний рівень, не розуміє, що комунальні послуги сплачується лише на підставі укладеного договору, некомпетентний щодо роботи юридичних осіб, бере участь у рейдерській атаці, що здійснюється на неї, проявляє прихильність до ТОВ «Хмельницькенергозбут»).

Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим. Доводи позивача про упередженість суду у цій справі, прихильність до одного з учасників справи (відповідача), заінтересованість у результатах розгляду цієї справи є безпідставними, вочевидь надуманими та не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі № 686/3367/24 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Стеценко К.О.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю Трегуб Максима Костянтиновича про повернення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 жовтня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву про повернення позовної заяви подано до відкриття провадження у справі, суд повертає сплачений судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 4 658 грн. 25 коп. сплаченого 26 вересня 2023 року по платіжному дорученню №ZZ426B1VXE до АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 168/80/24
Провадження № 2-о/168/7/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

12 лютого 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюта А.В.,

секретаря судових засідань - Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Стара Вижівка клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Філончук Наталії Володимирівни про відкладення судового засідання в цивільній справі за заявою представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Філончук Наталії Володимирівни, заінтересована особа: Старовижівська селищна рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Філончук Н.В., заінтересована особа: Старовижівська селищна рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 09.00 год. 12 лютого 2024 року.

12 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання від адвоката Філончук Н.В. про відкладення судового засідання. Оскільки остання перебуватиме в судовому засіданні по іншій справі в Ковельському міськрайонному суді.

Від представника заінтересованої особи Старовижівської селищної ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Проти задоволення заяви не заперечив.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Враховуючи вищенаведене, клопотання адвоката Філончук Н.В. слід задовольнити. Судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 43, 247, 260, 261 ЦПК України,

суд

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання адвоката Філончук Наталії Володимирівни про відкладення судового засідання- задовольнити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Філончук Наталії Володимирівни, заінтересована особа: Старовижівська селищна рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Номер провадження 2/756/1359/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Крикун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 12 лютого 2024 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 297/514/24
Ухвала

про залишення заяви без руху

05 лютого 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах дітей Берегівської міської ради, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , заінтересована особа заінтересована особа служба у справах дітей Берегівської міської ради, звернулася до суду із заявою про усиновлення дитини - малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про прийняття заяви про усиновлення дитини судам необхідно врахувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам її змісту.

Так, у заяві про усиновлення заявниця ОСОБА_1 не виклала обставини, якими обґрунтовується заява.

В порушення ст. 311 ЦПК України, у заяві не вказано та до неї не долучено: 1) на підставі чого дитина ОСОБА_2 перебуває під опікою ОСОБА_1 , тому у відповідності ст. 217 СК України слід долучити згоду батьків на усиновлення дитини або згідно до ст. 219 СК України докази про можливість усиновлення дитини без згоди батьків; 2) слід долучити у відповідності до ст. 218 СК України згоду дитини на її усиновлення у формі, яка відповідає її віку та стану здоров`я; 3) заінтересованими особами у справі повинні бути орган опіки та піклування Берегівської міської ради (а не служба у справах дітей), а також інший з подружжя - чоловік заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ; 4) слід зазначити мотиви того, чому другий із подружжя не бажає бути усиновлювачем.

Крім того, в довідці про проходження курсу від 30.10.2023 року, яка додана до заяви, міститься рекомендація щодо можливого усиновлення однієї дитини віком до 5-ти років, а дитині ОСОБА_2 вже виповнилося п`ять років.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах дітей Берегівської міської ради, про усиновлення дитини - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ
Дзержинський міський суд Донецької області
Справа №225/2985/14-ц
Провадження №6/225/45/2024
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 лютого 2024 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 225/2985/14-ц, що виданий на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05.11.2014 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Перехідні положення ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі № 6/225/45/2024 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/2985/14-ц.

Призначити розгляд справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 26-А, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа на 26.02.2024 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г. Геря