Справа № 405/7305/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса), в якому, з урахуванням заяви від 21.12.2023 року, просить зняти арешт з його нерухомого майна, накладеного на підставі постанови б/н від 16.07.2001 року та зареєстрованого у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» 02.04.2008 року о 09:23:40 за № 14944958. В обґрунтування позову вказав, що він з 18.04.2003 року є власником нерухомого майна, а саме 9/20 частин будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, позивач виявив, що на дане нерухоме майно було накладено арешт на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 16.07.2001 року у виконавчому провадженні, боржником за яким є колишній власник вказаного нерухомого майна ОСОБА_2 . Вказав, що при купівлі вказаного майна йому не було нічого відомо про даний арешт, наявність якого порушує його права.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач 18.01.2024 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2003 року ОСОБА_2 продала позивачу ОСОБА_1 9/20 частин будинку та земельну ділянку площею 419,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 974. Право власності ОСОБА_1 на вказане майно було 12.05.2003 року зареєстровано в Реєстрі прав на нерухоме майно (а.с. 7, 8-9).

Поряд з цим, згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Яременко від 16.07.2001 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.07.2023 року № 338230427 на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 14944958, зареєстрований 02.04.2008 року, власник ОСОБА_2 , архівний запис від 26.07.2001 року вх. № 315 (а.с. 8-9).

Відповідно до листа Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) від 24.07.2023 року № 50718/30.22-25/6 надати матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було накладено спірний арешт, не має можливості, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки (а.с. 11).

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.11.2023 року відомості про ОСОБА_1 в ньому відсутні (а.с. 13).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_2 , не перебувають,відомості про виконавче провадження в межах якого було накладено спірний арешт нерухомого майна, відсутні, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх прав щодо належного йому нерухомого майна, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77-80, 81, 141, 235, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, що накладений на підставі постанови б/н від 16.07.2001 року, видавник Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, Яременко, та зареєстрований у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» 02.04.2008 року о 09:23:40 за № 14944958.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний