Справа № 766/8843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Петішкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, проти призначення експертизи заперечував.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі, зазначила, що нею підписаний кредитний договір, визнає факт невиконання умов кредитного договору, суму заборгованості не оспорює. При підписанні договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 присутня не була, чи виконано ним підпис у цьому договорі їй не відомо. В останнє судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до змісту заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, судові повістки та рішення суду не отримував, оскільки зареєстрований за іншою адресою, із розміром нарахованої заборгованості відповідач не згоден, крім того, вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, рішення суду не отримував, дізнався про нього 16.06.2020 року від ОСОБА_2 . Подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет того ким виконано підпис у графі «поручитель» на кожному аркуші договору поруки від 20.07.2015 року. Проте, в судове засідання не з`явився для надання експертних зразків свого підпису та не надав документи для порівняння підпису.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справ, дослідивши клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На почеркознавчу експертизу надаються оригінали документів, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 №53/5.

Для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до дати складання досліджуваного документа; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку це такі, що виконані безпосередньо для проведення експертизи (або експертного дослідження).

Беручи до уваги те, що суду не надано вільних та експериментальних зразків почерку та підпису, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також не надано документів для порівняння підпису, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 107, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан