Справа № 168/16/24
Провадження № 2/168/61/24
У Х В А Л А
21 лютого 2024 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Малюти А.В.,
секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,
представника позивача - прокурора Романюк Н.М.,
представника відповідача адвоката Шишути Ю.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шишути Юрія Васильовича про призначення експертизи та зупинення провадження в цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,
В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Ю.О. в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.
До початку підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шишута Ю.В. подав письмове клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи з метою з`ясування обставин справи.
В підготовчому засіданні адвокат Шишута Ю.В. пояснив, що в аналогічних справах, які перебувають на розгляді в апеляційній інстанції дані справи зупинено та призначено судові земельно-технічні експертизи. Зазначив, що, в долученій до матеріалів справи прокурором Романюк Н.М., експертизі на розгляд були поставлені інші питання. Ствердив, що остаточне рішення з приводу проведення експертизи приймається головуючим суддею, а не експертом.
Представник позивача прокурор Романюк Н.М. заперечила проти задоволення клопотання адвоката Шишути Ю.В. про проведення експертизи. Вказала, що в долученому нею до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 5193 від 26 січня 2024 року наявна відповідь на питання щодо спірної земельної ділянки. Вважає призначення експертизи безпідставним затягуванням часу розгляду цивільної справи. Бо на суд, а не на експерта, покладено вирішення спору та оцінку предмета доказування. І відповіді на них це компетенція суду, а не експерта. Тому ствердила, що про призначення експертизи заперечує, посилаючись на безпідставність та наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують належність земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення.
Представник Волинської обласної державної (військової) адміністрації в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява представника Волинської обласної державної (військової) адміністрації Розовик Н.В. про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України» у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява адвоката Багацького Є.Г. про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Оскільки представник позивача та представник відповідача не заперечують щодо проведення підготовчого засідання у відсутності представника Волинської обласної військової державної адміністрації та представника Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України» , тому суд проводить підготовче засідання у відсутності даних учасників справи.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
В клопотанні про проведення судової земельно-технічної експертизи адвокатом Шишутою Ю.В. було поставлено питання:
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Тому суд висновує, що в даному випадку проведення судової земельно-технічної експертизи не є обов`язковим для суду.
Дійсно, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. При цьому процесуальний закон зобов`язує суд повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи, вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.
Однак зазначене вище не зобов`язує суд на винесення ухвали про проведення судової земельно-технічної експертизи.
Бо, в роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
А судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.
Тому суд погоджується із думкою представника позивача. Бо відповіді на поставлені питання містяться в висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 5193 від 26 січня 2024 року. А призначення експертизи буде безпідставним затягуванням часу розгляду цивільної справи. На суд, а не на експерта, покладено вирішення спору та оцінку предмета доказування. І відповіді на них це компетенція суду, а не експерта. А поставлені стороною захисту питання є загальновідомими і не потребують спеціальних знань.
Відповідно до частин 1, 2 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Тому суд висновує, що призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі є безпідставним. Бо висновок експерта з приводу спірної земельної ділянки представник відповідача міг надати суду сам. Чого не зробив.
Окрім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК учасники справи мають прав подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями статті 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до пунктів 2 та 4 частини 2 статті 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку статтей 44, 43, частини 7 статті 81, частин 5, 6 статті 84 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта,складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта,складений за результатами експертизи,під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи,який є доказом у справі,або змінено його властивості,не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається,що висновок підготовлено для подання до суду,та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Згідно зі статтею 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт немає права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи,розголошувати відомості,що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи,або повідомляти будь-кому,крім суду та учаснику справи,на за мовлення якого проводилася експертиза,про її результати. .
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Шишутою Ю.В. не надано доказів неможливості самостійного проведення експертизи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, Тому суд вважає, що клопотання є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд висновує за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Бо для з`ясувати обставини, що мають значення для справи, та прийняти законне та справедливе рішення без проведення експертизи, є можливим. А, крім того, представник позивача клопотання про проведення експертиз заперечив.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Шишути Ю.В. про проведення судової земельно-технічної експертизи - слід відмовити.
Керуючись статтями 84, 103,105, 197, 260, 353 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шишути Юрія Васильовича про проведення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта