УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 456/1154/20

провадження № 61-1713зно24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити боржника - ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва (далі - Шевченківський ВДВС), перебувають два виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих 21 січня 2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/1154/20. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 03 вересня 2020 року № 1627 з 07 вересня 2020 року відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», делеговані Луньо І. В. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року № 1175 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». За зазначеним рішенням управління майном (активами) ПАТ «ВіЕйБі Банк» та задоволення вимог кредиторів здійснюється Фондом безпосередньо на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. На підставі вказаного рішення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну керівника ПАТ «ВіЕйБі Банк» шляхом внесення даних директора-розпорядника Фонду Рекрут С. В. Отже, прийнявши рішення про ліквідацію Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та прийнявши на себе відповідальність безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку, дирекція Фонду в особі директора-розпорядника Рекрут С. В. юридично провела заміну сторони відповідача (боржника) у виконавчому провадженні.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалою від 07 лютого 2023 року задовольнив заяву ОСОБА_1 . Замінив сторону виконавчого провадження у справі № 456/1154/20 згідно з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року щодо зобов`язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, додатково включити вимогу ОСОБА_1 на суму 114 348,43 грн, встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у справі № 456/481/16-ц, до четвертої черги та подати оформлені належним чином та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог Фонду, з Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на Фонд з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку.

Львівський апеляційний суд постановою від 26 червня 2023 року задовольнив апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», виведення з ринку якого здійснюється Фондом безпосередньо. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовив.

23 серпня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року.

Ухвалою від 11 вересня 2023 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2023 року залишено без руху з тих підстав, що перегляд судового рішення, про який просить ОСОБА_1 , здійснювався в порядку глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (у редакції Закону України від 03 серпня 2017 року). Вказана редакція ЦПК України втратила чинність. Суд наголосив, що чинним ЦПК України передбачені повноваження Верховного Суду здійснювати перегляд судових рішень в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, якою визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Так, у прохальній частині заявник просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 11 вересня 2023 року та залишити в силі ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року. Отже, суд вказав, що заявнику необхідно уточнити прохальну частину заяви, зазначивши, на підставі якої правової норми (в якій редакції) подано заяву/касаційну скаргу про перегляд судового рішення.

24 січня 2024 року на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Верховного Суду від 11 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до положень частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11 (провадження № 14-12звц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 2-1178/11 (провадження № 14-10свц18),

від 17 квітня 2018 року у справі № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18)

від 17 квітня 2018 року № 243/2748/16-ц (провадження № 14-26свц18),

від 15 травня 2018 року у справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18)).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі

№ 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20)).

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи те, що в рамках вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні судових рішень, якими б було закінчено розгляд справи по суті не приймалось, а вирішувалось лише процедурне питання, ухвала Верховного Суду від 11 вересня 2023 року, відповідно до наведених вище норм процесуального права, не може бути предметом перегляду Верховним Судом за нововиявленими обставинами.

Частиною третьою статті 427 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 185, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко