Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/355/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Целікова Владілена Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 січня 2023 року затверджено мирову угоду, укладену 22 грудня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у справі № 374/355/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апелянт ОСОБА_1 , яка не була учасником справи, через свого представника - адвоката Целікова В.В. оскаржила вищевказану ухвалу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року скасовано ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03 січня 2023 року та направлено справу для продовження розгляду.

Розгляд вказаної справи призначено на 10 год 30 хв. 20 лютого 2024 року.

13 лютого 2024 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Целікова Владілена Володимировича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Просив провести судове засідання, призначене на 10 год 30 хв. 20 лютого 2024 року та в подальшому всі інші судові засідання по справі № 374/355/22 проводити в режимі відеоконференції поза межами Ржищівського міського суду Київської області за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку. До клопотання долучено докази надсилання даного клопотання позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 .

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, щодо відмови в його задоволенні, виходячи із такого.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Станом на дату розгляду даного клопотання ОСОБА_1 не набула статусу учасника справи, а тому, беручи до уваги вимоги ст. 42, 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Целікова Владілена Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя