_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/7578/21
Провадження № 2/947/119/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Бобровника Д.О., Маруценка В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з березня 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому позивачки посилається на те, що в 2000 році вона познайомилась з ОСОБА_3 в єврейській громаді ОЄРГ «Шомрей Шабос» (наразі перейменована на «Хабад Одеса»), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_1 працювала з 01.08.2000 по 28.02.2003, та була членом вказаної громади. ОСОБА_3 також був членом громади. Починаючи з 2001 року позивачка із сином від першого шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 одразу почали проживати разом однією семою в квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 , вели спільне господарство, мали спільний побут, спільні права та обов`язки як дружини та чоловіка, регулярно разом відпочивали, подорожували за кордон, мали спільне коло спілкування та спільних друзів. ОСОБА_3 взяв на себе батьківські обов`язки по відношенню до сина ОСОБА_4 , та став справжнім батьком для нього. 17.05.2001 на спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , після чого переїхали та постійно проживали за вказаною адресою. 01.07.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 та після його смерті позивачка та син померлого - ОСОБА_5 звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Встановлення даного факту позивачці необхідно для правильного розподілу часток при оформленні спадщини.

Представник позивачки адвокат Бобровник Д.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, при цьому зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали проживати разом наприкінці 2001 року, а квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , є особистою власністю його батько.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 01.07.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, що підтверджується відповідним актовим записом №267 від 01.07.2006 Другого Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується відповідним актовим записом №9758 від 02.10.2020 Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та після його смерті в передбачений законом строк, сторони звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 просить встановити факт проживання з ОСОБА_3 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з березня 2001 року, однак суд звертає увагу на те, що за загальним правилом дії законів та інших правових актів у часі (частина перша статті 58 Конституції України) норми СК України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 01 січня 2004 року. До сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК України застосовуються в частині лише тих прав і обов`язків, що виникли після набрання ним чинності.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі N 200/21452/15-ц (провадження N 61-18578св18).

Верховний Суд звертав увагу, що Прикінцеві положення СК України не передбачають винятків та спеціальних правил дії у часі норм СК України. Отже, СК України застосовуються до сімейних відносин, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності і факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу може бути встановлено судом лише з 01 січня 2004 року (після набрання чинності СК України), оскільки КпШС України не передбачав юридичних наслідків для чоловіка та жінки, які проживали разом без реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що не можна встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з березня 2001 року до 01 січня 2004 року, оскільки законодавством України, яке діяло до 2004 року, встановлення такого факту не мало правового значення.

Щодо вимог про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року по 01 липня 2006 року суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 січня 2024 року (справа №523/14489/15-ц) зазначила, що особа, яка вважає себе власником майна (або його частини), може здійснити захист свого цивільного права, обґрунтувавши в позові підставу позовних вимог про поділ майна тим, що воно набуте за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю. Позовні вимоги про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності є ефективним способом захисту прав, здатним справедливо та без занадто обтяжливих для сторін судових процедур вирішити цивільну справу. Заявлення у таких справах позовного провадження окремої вимоги про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу не здатне забезпечити захист прав власника.

У справах позовного провадження факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як і інші юридичні факти, належить до предмета доказування і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, якщо цей факт пов`язаний з будь-якими заявленими позовними вимогами. Суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК).

Велика Палата Верховного Суду також зазначає, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Вимоги про встановлення юридичного факту не є вимогами, які забезпечують ефективний захист прав у справах про поділ майна подружжя, а лише підставою для вирішення такої справи.

ОСОБА_1 заявлені вимоги про встановлення факту спільного проживання і встановлення даного факту позивачцінеобхідно для правильного розподілу часток при спадкуванні за законом після смерті ОСОБА_3 , однак відповідних вимог ОСОБА_1 не заявлено.

При таких обставинах, суд вважає, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 01 липня 2006 року слід відмовити, так як перевіривши обставини справи, суд приходить до висновку, що обраний спосіб захисту є неефективним відповідно до викладеної в позові вимоги.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2024.

Суддя Огренич І. В.