справа № 372/2038/22 головуючий у суді І інстанції Висоцька Г.В.
провадження № 22-з/824/141/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

31 січня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач понесла у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, становили 23 000 грн. Крім того, розмір витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач понесла у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становили 15 000 грн.

Заперечень щодо заявленого клопотання на адресу апеляційного суду на момент розгляду зазначеного клопотання від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 вказала, що нею будуть понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. та 1 000 грн. за кожну поїздку в суд. Докази таких витрат відповідач зобов`язалась надати у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

16 березня 2023 року протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції відповідач подала клопотання про розподіл судових витрат з доказами понесення таких витрат.

В апеляційній скарзі відповідач вказала, що нею будуть понесені витрати у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн. та зазначила, що докази понесення таких витрат будуть надані після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за результатами розгляду справи.

13 листопада 2023 року, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат з доказами понесення таких витрат.

Таким чином, відповідачем подано докази, понесених нею судових витрат в суді першої та в суді апеляційної інстанцій у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Вольфовський С.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2022 року та в суді апеляційної інстанції на підставі договору про надання правової допомоги від 20 березня 2023 року

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2022 року, адвокат зобов`язався надати відповідачу наступні юридичні послуги: представництво інтересів клієнта в Обухівському районному суді Київської області при розгляді справи № 372/2038/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання введення в експлуатацію будинку.

За надання правової допомоги, відповідно до п. 4.2 даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі в розмірі 20 000 грн. Крім того, клієнт авансовано сплачує адвокату 1 000 грн. за кожну поїздку в суд.

08 жовтня 2022 року відповідач сплатила 20 000 грн., а 13 березня 2023 року - відповідно 3 000 грн. за три поїздки адвоката до Обухівського районного суду Київської області (а.с. 91, т.2).

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач понесла у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, становили 23 000 грн.

Крім того, відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 20 березня 2023 року, адвокат зобов`язався надати відповідачу наступні юридичні послуги: підготовка апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року у справі № 372/2038/22 та представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді при розгляді справи № 372/2038/22.

За надання правової допомоги, відповідно до п. 4.2 даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі в розмірі 15 000 грн.

20 березня 2023 року відповідач сплатила адвокату Вольфовському С.О. 15 000 грн. за надану правову допомогу (а.с.165, т.2).

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач понесла у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становили 15 000 грн.

Отже, загальна сума понесених відповідачем витрат на правову допомогу в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції складає 38 000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, провадження № 12-14гс22, викладено висновок, що: «Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат».

Оскільки у договорах про надання правової допомоги, укладених між адвокатом Вольфовським С.О. та ОСОБА_4 встановлено фіксований розмір вартості правової допомоги, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності підстав до їх стягнення з позивача на користь відповідача.

У статті 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, та значенням справи для сторони позивач ОСОБА_3 на момент ухвалення зазначеної постанови не заявляв.

З урахуванням вищезазначених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 38 000 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 38 000 (тридцять вісім) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.