Справа № 344/6239/22
Провадження № 2/344/252/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 21 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 , яка надає косметологічні послуги, з метою отримання послуги - перманентний макіяж (татуаж повік). 21 березня 2022 року з 14:00 год. до 16:30 год. відповідач проводила зазначену вище процедуру, під час якої позивач відчула гостре печіння в обох очах, про що одразу повідомила відповідачу. Відповідач заспокоїла позивача, роз`яснивши, що так буває і турбуватись з цього приводу не варто та порекомендувала очі промити водою. Після промивання очей водою, позивач відчула гострий свербіж та печіння в обох очах. Позивач зупинила надання послуги - перманентний макіяж (татуаж повік), оскільки не могла терпіти біль та вказана послуга позивачем не була оплачена. Слід зазначити, що перед тим, як приступити до перманентного макіяжу, відповідач жодним чином не з`ясувала чи є у позивача медичні протипоказання до її проведення та алергічні реакції на необхідні препарати. Таким чином після вказаних негативних обставин у позивача почались проблеми зі здоров`ям, а саме набряк та почервоніння очей, гостре печіння в очах, головні болі, постійна сльозотеча, страх світла. У зв`язку із зазначеним позивач звернулась за медичною допомогою до ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області», де при огляді лікарем - окулістом їй встановлено діагноз - хімічний опік рогівки обох очей та синдром сухого ока. При медичному огляді лікарем також встановлено, що на правому оці виразка рогівки на 50%, а на лівому - на 10%. Виразка рогівки означає некроз та відторгнення тканини рогівки під впливом інфекції. Синдром сухого ока означає захворювання, яке виникає, коли сльози не забезпечують достатнє зволоження очей. Зазначене підтверджується інформацією з медичної карти амбулаторного хворого №920442 та лікарською довідкою №100 від 18.05.2022 року. На підставі встановленого діагнозу, лікар призначив позивачу ряд препаратів, які необхідно приймати протятом одного року, що підтверджується інформацією з медичної карти амбулаторного хворого №920442. Одразу після першого відвідування лікаря, позивачем придбано ліків на загальну суму 2001,74 грн. Також, лікарем призначено: очні краплі Хіло-Дуал по 10 мл. у флаконі за ціною 473,9 грн. за один флакон; очні краплі Тріум по 8 мл. у флаконі за ціною, що коливається до 427,70 грн. за один флакон, що підтверджується інформацією з медичної карти амбулаторного хворого №920442. Згідно порад лікаря, очні краплі Хіло-Дуал та Тріум позивачу слід приймати протягом одного року, а одного флакону вистачає лише на один місяць. Загальна вартість лікування краплями Хіло-Дуал та Тріум протягом одного року становитиме для позивача 10 809,48 грн. Таким чином, загальна сума спричиненої відповідачем матеріальної шкоди складає 12 811,22 грн. (2001, 74 + 10 809,48 = 12 811, 22).

Позивачем зазначається, що відповідач своєчасно не надала позивачу необхідну, достовірну інформацію про послугу та продукцію, яку використовує під час надання такої послуги, внаслідок чого позивач зазнала проблем зі здоров`ям. Відповідачем при виконанні косметологічної процедури не повідомлено позивача про препарати, які використовуються при татуажі повік, про їх властивості, вміст шкідливих для здоров`я речовин, не перевірено чи можуть такі викликати алергічні реакції у позивача, в результаті чого надано неякісну послугу, яка спричинила негативні наслідки для здоров`я позивача.

Вказані обставини об"єктивно свідчать про те, що під час процедури перманентного макіяжу (татуаж) повік позивач зазнала ушкодження здоров"я.

Позивач має сумніви щодо наявності у відповідача медичної освіти, та те що остання є лікарем, оскільки медична сестра не може виконувати перманентний макіяж. 12 травня 2022 року представник позивача направив на робочу адресу відповідача (оскільки адреса місця проживання не відома) адвокатський запит. На час звернення із цим позовом до суду, відповіді на адвокатський запит не надійшло. Вважає, що вказані докази встановлять факт того, що відповідач взагалі не мала права надавати послуги з порушенням шкіряного покрову, чим порушила вимоги чинного законодавства та ввела позивача в оману не маючи достатніх знань та кваліфікації для проведення вказаних косметологічних процедур. Підсумовуючи викладене відповідач повинна відшкодувати позивачу кошти за придбання ліків у розмірі 12 811, 22 грн.

Також позивачем зазначається, що внаслідок надання відповідачем не якісних косметологічних послуг, які призвели до ушкодження здоров`я позивача, остання зазнала значних моральних страждань. Моральні страждання позивача виразилися у психічному пригніченні, необхідності відвідування лікаря, появою в суспільстві з дефектами зовнішності, зміні усталеного способу життя, в результаті чого у неї виник пригнічений, депресивний стан. Позивач значно хвилювалася за своє обличчя, зокрема за зовнішній вигляд її очей та якість зору. Позивач по вині відповідача вимушена була терпіти жахливий біль в очах. Враховуючи обставини, при яких позивачу діями відповідача спричинена моральна шкода, ступінь та глибину моральних страждань позивача, зважаючи на значну тривалість лікування, а саме один рік необхідний для усунення наслідків неякісно проведеної процедури, а також враховоючи, що дії відповідача призвели до суттєвого розладу здоров`я позивача, керуючись засадами розумності та справедливості, з метою забезпечення справедливої сатисфакції, вважає можливим стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. Враховуючи наведене просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12 811,22 грн. та кошти у відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

04.08.2022 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що позивачу надавалася послуга з чистки обличчя, яку вона проводила неодноразово у неї, що підтверджується скріншотом від 03 лютого 2022 р., додатково позивачу проведений тимчасовий біотатуаж нижніх повік до середини повіки на її прохання. Біотатуаж проведений сертифікованою продукцією - пігментом (сертифікований) та взагалі не може викликати хімічний опік ока, оскільки в його складі немає речовин, які можуть викликати опіки. Біотатуаж - це фарбування брів або повік з допомогою природного барвника - пігменту. Головна особливість цього методу в тому, що в основі фарбування тільки натуральні компоненти, які не шкодять здоров`ю і проводиться шляхом напилення на повіки, а не проколюванням шкіри.

Щодо опіків ока позивачем зазначається, що як вбачається з доданої медичної карти амбулаторного хворого №92044 позивачу встановлений діагноз - хімічний опік рогівки обох очей, але не вказано якого ступеня, не підтверджений вищевказаними обстеженнями як це передбачено вищезазначеним протоколом. Також позивач вказує на те, що встановлений діагноз виразка рогівки на правому оці - 50 % на лівому - 10 % та посилається, як на обрунтування матеріальної шкоди у вигляді майбутніх платежів за призначені краплі Хіло-Дуал та Тріум. Щодо крапель Хіло - Дуал та Тріум, які призначені для використання протягом року та наведено розрахунок вартості та терміну використання є необгрунтованим, оскільки дані краплі застосовуються при «синдромі сухого ока», який не є наслідком хімічного опіку чи виразки рогівки.

З наданої медичної карти не вбачається, що проведені клінічні дослідження для встановлення даного діагнозу і з визначенням проценту ураження, якими мікроорганізмами вона викликана. 3 наданих фотознімків позивача не вбачається жодних ознак опіку на правому оці, ліве око заклеєне, що позбавляє можливості побачити візуальний вигляд та наявність будь-яких ушкоджень. Щодо виразки рогівки, позивачем не надано доказів, що це є наслідком її дій щодо проведення біотатуажу нижніх повік.

Перед проведенням біотатуажу нижніх повік відповідач достеменно пояснила позивачу про спосіб нанесення, на протязі якого часу біотатуаж буде не змиватися, спосіб нанесення, шляхом напилення, а не проколювання верхнього слою шкіри, повідомила про косметичний засіб для напилення, який має Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертиз за №12.2-18-3/15362 від 16 серпня 2021 р., показавши його позивачу. Також нею було роз`яснено позивачу, що препарат цілком безпечний для використання, але в дуже рідких випадках може бути подразнення шкіри у вигляді почервоніння. 3 огляду на техніку нанесення під нижні вії кісточкою попадання препарату в око неможливе. Про наявні алергії на косметичні препарати позивач її не повідомляла. Даний факт спростовує твердження позивача, що вона не знала яким препаратом наноситься біотатуаж та наслідки від його проведення.

Згідно витягу № 15664 з реєстру платників податку вона займається підприємницькою діяльністю у сфері надання послуг перукарнями та салонами краси. Послуги, які вона надає, у сфері косметології, клас 96.2 відповідно до Класифікатора не є медичною практикою і не потребує ліцензування та медичної освіти.

Відповідачем зазначається, що в її діях не має вини, що може бути підставою відшкодування шкоди, оскільки косметичні процедури були виконані належним чином, косметологічні засоби мають відповідні висновки, які не мають у своєму складі речовин, які могли викликати хімічний опік. Позивачем не надано належних доказів для підтвердження своїх позовних вимог, а саме доказів того, що виставлені діагнози, а саме хімічний опік обох очей, виразка рогівки правого ока - 50 %, лівого - 10 %, синдром «сухого ока» є наслідком проведення нею біотатуажу. Виходячи з вищенаведеного вважає позов безпідставний та такий, що не підлягає до задоволення.

30.08.2022 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, який обґрунтовує тим, що у відзиві відповідач вдається до аналізу лікарської діяльності, процесів визначення правильного обстеження, розповідає про існуючі ступені опіку повік, про правильність лікування хімічного опіку рогівки, про види виразки рогівки очей, про спеціальні мікроскопи, які досліджують виразки рогівок, про те яким чином зішкрібається лікарем тканина рогівки, про те, які препарати повинен призначати лікар при вказаному діагнозі, а які не повинен. Також відповідач наголошує на тому, що лікар призначив надто довгий термін лікування краплями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Наданням вказаної інформації, відповідач намагалась спростувати викладене у позовній заяві, наголошуючи на тому, що позивачу встановлено хибний діагноз та не вірно призначені препарати для лікування, термін лікування перевищує допустимий, а обстеження, яке вважає необхідними відповідач, не проведене. Всі вказані доводи відповідача не заслуговують уваги, оскільки відповідач (представник відповідача) у відзиві підтверджує той факт, що відповідач не володіє медичною освітою, з чого можна зробити висновок про те, що в нього (відповідача) відсутні знання та необхідна практика аби стверджувати вищесказане. Відповідач не надає жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували визначений лікарем діагноз та правильність і тривалість призначених препаратів для лікування позивача.

Крім вказаного, відповідач стверджує, що проводила біотатуаж повік в процесі чого напиляла на повіки позивача барвники, однак відсутні докази, які підтверджуються цей факт, а тому дане твердження залишається лише словами відповідача, що не мають значення для справи. Позивач мала на меті зробити стійкий макіяж, тому відповідач наполягала на проведенні перманентного макіяжу повік, а саме профарбування(татуаж) міжвійкового простору. Відповідач запевнила позивача, що процедура безболісна, що таку процедуру відповідач проводила багато разів, а тому все буде добре. Перед проведенням перманентного макіяжу відповідач показала позивачу машинку, якою буде проводити перманентний макіяж, на кінці якої позивач побачила тонку голку. Після, відповідач запропонувала позивачу вибрати фарбу коричневого кольору. На початку процедури відповідач на закриті очі позивача поклала ватні диски (або патчі, салфетки) просякнуті рідиною, яка за твердженнями відповідача мала знеболюючий ефект. У такому стані позивач пролежала близько 10 - 15 хвилин. Після, відповідач приступила до проведення перманентного макіяжу, під час якої позивач чула звук працюючої татуажної машинки та поколювання у повіках. Під час проведення процедури за 20-30 хвилин поколювання повік переросло у печіння в очах, про що позивач попередила відповідача, але остання продовжила процедуру. Однак, через декілька хвилин біль став нестерпним, а тому позивач наполягла на закінченні процедури. Відповідач заборонила промивати очі водою та сказала, що біль промине за 4 - 12 годин. Однак, біль набув ще більш нестерпного характеру, позивач попросила відповідача бодай щось зробити, після чого остання дозволила промити очі водою. Однак, відчуття болю стало ще гострішим. Відповідач привідкрила повіки позивача і сказала: «чомусь тут багато коричневої фарби». Тоді стало зрозуміло, що фарба потрапила на рогівку ока. Хоча насправді перманентний макіяж проводиться таким чином, що голка обережно входить в шкіру та робить процес профарбування не виходячи зі шкіри. Також, до очей могла потрапити рідина, якою були просочені ватні диски (або патчі, салфетки) та яка має знеболюючий ефект, оскільки така є дуже агресивною, якщо вступить в контакт з слизовою оболонкою ока та може призвести до опіку рогівки. Після промивання очей водою, відповідач два рази закапала очі позивача рідиною, яка за словами відповідача містить гіалуронову кислоту. Відповідач зазначає, що пояснювала позивачу про спосіб проведення процедури, попереджала про речовини, які будуть контактувати зі шкірою позивача. Однак, вказане спростовується відсутністю документа з підписом позивача про згоду на проведення певної процедури, про ознайомлення позивача з самою процедурою та з речовинами, які повинні контактувати зі шкірою. Крім того, відповідач не здійснила пробу на виявлення алергічної реакції певного препарату на шкіру позивача. Зазначене підтверджується відсутністю документальної фіксації такої проби. Відповідач поділяє косметологію на естетичну та медичну, вказуючи що такий поділ є «загальним правилом». Однак, жодний нормативно-правовий акт в Україні не містить цього «загального правила» щодо розподілу професії косметолога. А тому і Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010, і Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016-2010, на які посилається відповідач не регулюють послуги «косметолога».

Представником зазначається, що на сьогоднішній день відповідач фактично неякісно провела процедуру, чим спричинила шкоду здоров`ю позивача та за що має нести відповідальність у відповідності з Законом України «Про захист прав споживачів». Позивач в процесі обгрунтування своїх вимог, посилаючись на законодавство про ведення певних видів господарської діяльності, намагається наголосити на тому, що відповідач не має необхідних та достатніх медичних знань для проведення будь-яких інвазивних втручань у тіло людини, що у кінцевому результаті призвело до опіків рогівок обох очею та спричинило фізичні та душевні страждання позивачу. Відповідач не надала жодних доказів, які у своїй сукупності, давали б змогу дійти висновку про відсутність її вини у заподіянні шкоди здоров`ю позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва № К22314 ОСОБА_2 пройшла повний курс теоретичної і практичної підготовки за програмою Косметик, естетик по тілу оволоділа об`ємом теоретичних знань та практичних навичок відповідно до навчального плану і склала іспити (а.с.57,60).

Так, із додатку до свідоцтва № НОМЕР_1 виданого у 2014 році встановлено, що ОСОБА_2 пройшла підготовку повного курсу Центру розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс» за програмою «Косметик, естетист по тілу» (а.с.58).

У 2015 році ОСОБА_2 пройшла повний курс програми «Тематичний медичний курс», що підтверджується сертифікатом (а.с.61).

Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.02.2018 року №602-123-20-3/3217 засоби косметичні для догляду за шкірою торговельної марки «Skin Professional Dead Sea Cosmetics» згідно з додатком до Висновку за наданою заявником документацією відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування (а.с.62-65).

Як вбачається з витягу №15664 з реєстру платників єдиного податку від 23.03.2021 року ОСОБА_2 є платником податків 1 групи, визначено діяльність згідно з КВЕД надання послуг перукарнями та салонами краси (КВЕД 96.02).

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.08.2021 року №12.2-18-3/15192 засоби «BIOTINT» для догляду за шкірою до та після татуювання та епіляції; засоби «BIOTINT» для зменшення чутливості шкіри при депіляції, татуювання та епіляції відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку можуть бути використані в заявленій сфері застосування (а.с.66-67).

Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.08.2021 року №12.2-18-3/15362 пігменти для тимчасового тату та бодіарту «BIOTINT»; пігменти для перманентного макіяжу «Micro plante PMU colors», «BIOTINT», пігменти для дату «Intenze», «Eternal» «Allegory» відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку можуть бути використані в заявленій сфері застосування (а.с.68-69).

21 березня 2022 року відповідач ОСОБА_2 провела позивачу ОСОБА_1 перманентний макіяж (татуаж повік) з використанням анестетик крему. Під час проведення процедури позивач відчула гостре печіння в обох очах, про що одразу повідомила відповідача та відмовилася від її завершення, що підтверджується перепискою сторін.

Із медичної карти амбулаторного хворого №920442 поліклініки УМВС на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що 23.03.2022 року проведено огляд окуліста та їй встановлено діагноз: хімічний опік рогівок обох очей. Виразка рогівки (50% правого ока), виразка рогівки (10% лівого ока) (а.с.17).

28.03.2022 року при огляді встановлено, що стан дещо покращився особливо ліве око (ураження приблизно 5%) рогівки. Праве око покращення незначне. Діагноз: хімічний опік рогівки обох очей. (а.с.18).

Згідно щоденника, при огляді окуліста від 26.04.2022 року були наявні скарги на постійну сльозотечу, боязнь (катофобія). Об`єктивно: OU значно краще, незначні слизисті виділення, рогівка прозора, не фарбується, по периферії рогівки вростання судин (як наслідок хім. опіку). Встановлено діагноз: стан після хімічного опіку рогівки обох очей. Лімбальна недостатність обох очей. Синдром сухого ока середнього ступеня. Рекомендовано: використання сльоза замісників протягом року - Хіло-дуал та Тріум (а.с.19-20).

Згідно квитанцій в період з 22.03.2022 року по 23.05.2022 року позивачем придбано медичних препаратів на загальну суму 2001 грн. 74 коп.

12.05.2022 року представник позивача звертався до ОСОБА_2 із вимогою про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11 428,65 грн. (а.с.23-24).

Згідно довідки №100 поліклініки ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області» від 18.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікувалась амбулаторно в офтальмолога з приводу хімічного опіку рогівки обох очей з 22.03.22 по 26.04.22 року (а.с.22).

На підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про призначення судово-медичної експертизи від 06.09.2022 року судово-медичним експертом Голинською І.В. складено висновок експерта №587, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичних документів та матеріалів цивільної справи, судово-медичний експерт Голинська І.В. прийшла до таких підсумків: 1-5. У наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_1 виставлений діагноз хімічний опік рогівки обох очей, виразка рогівки обох очей. Так як, об`єктивний стан обох очей на момент первинного звернення лікарем окулістом не вказаний, зазначена виразка рогівки обох очей, має поліетіологічний характер, її краї, дно, локалізація, розмір та інші морфологічні особливості не описані, тому вирішити питання про наявність травми в ділянках обох очей, її характер, давність, механізм утворення, ступінь тяжкості та чи існує причинний зв`язок між діями косметолога та наслідками таких дій підлягає вирішенню комплексній судово-медичній експертизі із залученням спеціалістів, що мають спеціальні знання як у галузі офтальмології так і косметології (а.с.102-103).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2023 року по даній справі призначено комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної екпертизи, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Любомира Гузара, 15б. на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи були наявні на повіках та рогівках очей ОСОБА_1 будь-які тілесні ушкодження?

2. Якщо такі тілесні ушкодження були наявні, то який їх характер, безпосередній механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

3. Чи могли тілесні ушкодження на повіках та рогівках очей ОСОБА_1 утворитись внаслідок надання послуги - перманентний макіяж (татуаж повік), що полягає в промалюванні повік спеціальними барвниками, що вводяться у верхні шари шкіри машинкою, обладнаною тонкою голкою?

4. Скільки часу потрібно для того, щоб косметичний препарат (перманентний засіб, обезболюючий засіб, антисептичний засіб), за допомогою яких проводилось перманент повіки, вступив в реакцію з очною рогівкою - очним яблуком, та утворились опіки?

5. Чи міг спирт, що міститься в антисептичному засобі, та його потрапляння на рогівку - очне яблуко, спричинити хімічний опік?

6. Як у даному випадку слід було діяти косметологу, чи потрібно промивати водою очі, після потрапляння туди хімічних препаратів, спирту?

7. Чи відповідає загальноприйнятим санітарним нормам промивання рогівки очей водою після потрапляння туди фарби, антисептичного засобу, знеболюючого засобу?

8. Чи існує причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 (непроінформування позивача про вид та склад препаратів якими робиться дана процедура, уточнення клієнту про наявність протипоказань до препаратів якими робиться процедура), проведення процедури перманенту повік з наслідками таких дій - хімічний опік рогівки обох очей гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про призначення комплексної судово-медичної експертизи від 10.04.2023 року експертами Когут М., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складено висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №26, яким встановлено, що на підставі даних матеріалів цивільної справи №344/6239/22 провадження №2/344/527/23, Висновку експерта №587 судово-медичної експертизи на ім`я ОСОБА_1 , наданих медичних документів стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісія експертів прийшла до таких підсумків: 1.2.3. У ОСОБА_1 були тілесні ушкодження: хімічний опік рогівки обох очей з дефектом епітелію рогівки 50% правого ока та 10% лівого ока, які могли утворитись за обставин вказаних в ухвалі суду, який утворився внаслідок корозивної дії хімічної речовини, за умови потрапляння останньої в очну щілину, може відповідати терміну вказаному в ухвалі суду і, згідно п. 2.3.1. «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

4.При потраплянні хімічної речовини з корозивною дією на рогівку, реакція починається одразу, а тривалість та ступінь вираженості симптомів залежить від хімічного складу речовини та її кількості.

5.Спирт, який міститься в антисептичному засобі, при потраплянні на рогівку міг спричинити хімічний опік.

6.7. При потраплянні хімічної речовини в очі, слід негайно промивати очі великою кількістю води, що відповідає правилам надання медичної допомоги.

8. Попадання хімічної речовини при проведенні перманентного макіяжу може перебувати у причинному зв`язку з наслідками його проведення - хімічного опіку рогівки обох очей у ОСОБА_1 . Вирішення питання : «Чи існує причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 (непроінформування позивача про вид та склад препаратів якими робиться дана процедура, уточнення клієнту про наявність протипоказань до препаратів якими робиться процедура), проведення процедури перманенту повік...» містить юридичну складову і не входить в компетенію комісії експертів.

Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є експертом-офтальмологом. Питання які були поставлені на проведення експертизи були зрозумілі. 27.06.2022 року вона проводила огляд та опитування позивача. На момент проведення експертизи ушкоджень не було, були наслідки. На підставі медичних документів надано відповідь на 1,2,3 питання. На момент огляду позивача було фарбування повік. Дефект епітелію відбувся 22.03.2022 року. Опік рогівки міг відбутись від будь-яких хімічних речовин в залежності від агресивності хімічної речовини, глибини проникнення (від повної сліпоти до повного видужання). Також, могла відбутись повна втрата зору внаслідок хімічного опіку. При обезболені болю не відчувається та не відчувається, що спирт попадає в очі. Мазі для повік не мають використовуватись для очей.

Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_8 надала аналогічні пояснення.

Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_5 суду пояснила, що вона брала участь у експертизі , призначеної ухвалою суду. Член комісії вивчає надані на експертизу документи, оцінює їх, проводиться огляд, після чого в ході обговорення надаються відповіді на запитання. Оскільки на момент проведення експертизи пройшов значний час, видимих ушкоджень у позивача не було. Опік рогівки відноситься до поверхневого ушкодження, яке загоюється у термін 21 день. Під час надання висновку сумнівів щодо діагнозу не виникало. Таке ушкодження могло утворитися від речовин подразнювальної дії ( кислоти, луги, спирти). Ерозія рогівки виникає одразу після потрапляння речовини. Крем анестетик міг викликати алергічну реакцію.

Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_9 суду пояснила, що згідно висновку експертизи у позивача були встановлені легкі тілесні ушкодження. Хімічний опік був спричинений хімічною речовиною з корозійною дією, яка потрапила на рогівку.

Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_10 суду пояснила, що на момент огляду у позивача ушкодження не було. Процедура перманентного макіяжа не є медичною процедурою.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 суду пояснила, що 22.03.2022 року до неї на прийом звернулася ОСОБА_1 . Вона була в темних окулярах. Позивач зазначила, що в неї пекли та слезилися очі, присутня світлобоязнь. Позивачу був встановлений діагноз: опік рогівки очей. Діагноз встановлено після проведення діагностики за допомогою розчину флюорезициїну.

Позивач повідомила, що була у косметолога. 28.03.2022 року стан очей покращився. На прийомі 26.04.2022 року зір позивача практично відновився ( рембальна недостатність, синдром сухого ока). Опік виникає від хімічної рідини термічної дії ( луга, кислоти). 24.04.2022 року після епіталізації тканин, слідів не лишилося. Якщо не був задітий стромальний шар, залишається лише лимбальна недостатність, яка може призвести до ускладнень. Для лікування позивачу були призначені антибіотики, епітелізуючі препарати, які були записані на окремому листочку, в картку запис щодо призначень не зробила. Крем, який використовувався при проведенні процедури міг призвести до опіку.

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_12 суду пояснила, що вона проводила огляд позивача ОСОБА_13 . На час огляду гострота зору позивача становила 90%, очі спокійні, без ознак перенесених захворювань. Частіше за все опік може спричинити спирт, луги, кислота.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для настання відповідальності за завдання шкоди ушкодженням здоров`я необхідна наявність таких умов: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, наявність вини. Моральна шкоди, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті (частина 1 статті 1167 ЦК України).

Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14.

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

В обґрунтування позову позивачем зазначається, що внаслідок надання відповідачем не якісних косметологічних послуг була спричинена шкода її здоров`ю та позивач зазнала значних моральних страждань.

Так, судом встановлено, що 21 березня 2022 року відповідач ОСОБА_2 провела позивачу ОСОБА_1 перманентний макіяж (татуаж повік) з використанням анестетик крему. Під час проведення процедури відбулося попадання хімічної речовини, позивач відчула гостре печіння в обох очах, про що одразу повідомила відповідача та відмовилася від її завершення.

23.03.2022 року позивачу ОСОБА_1 встановлено діагноз: хімічний опік рогівок обох очей. Виразка рогівки (50% правого ока), виразка рогівки (10% лівого ока).

В період з 22.03.2022 року по 26.04.2022 року позивач ОСОБА_1 лікувалась амбулаторно в офтальмолога з приводу хімічного опіку рогівки обох очей.

В період лікування позивачем придбано медичних препаратів на загальну суму 2001 грн. 74 коп., що підтверджується копіями квитанцій.

Згідно висновку комплексної судово-медичної-офтольмологічно-косметичної експертизи від 27.06.2023 року №26 у ОСОБА_1 були тілесні ушкодження: хімічний опік рогівки обох очей з дефектом епітелію рогівки 50% правого ока та 10% лівого ока, які могли утворитись за обставин вказаних в ухвалі суду, який утворився внаслідок корозивної дії хімічної речовини, за умови потрапляння останньої в очну щілину, може відповідати терміну вказаному в ухвалі суду і, згідно п. 2.3.1. «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Спирт, який міститься в антисептичному засобі, при потраплянні на рогівку міг спричинити хімічний опік. Попадання хімічної речовини при проведенні перманентного макіяжу може перебувати у причинному зв`язку з наслідками його проведення - хімічного опіку рогівки обох очей у ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року у справі справа №759/4781/16-ц, провадження № 61-9338св18, дотримуючись правової позиції, дійшов висновку, що з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

В той же час, відповідачем не доведено належними доказами відсутності її вини у завданні шкоди.

Відтак, враховуючи надані та досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивачки майнової шкоди, яка полягає у понесених витратах за придбання ліків в розмірі 2001,74 грн. При цьому суд зауважує, що інші витрати, які зазначені позивачем про придбання очних крапель до стягнення в рахунок відшкодування шкоди не підлягають, оскільки позивачем не доведення їх розмір та придбання.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що відповідачкою не спростовано презумпцію її вини у настанні негативних наслідків щодо позивачки ОСОБА_1 внаслідок проведеної косметичної процедури, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду, а визначаючи її розмір, керується принципами розумності, виваженості та справедливості.

Отже, встановивши, що позивачці спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пригніченні, необхідності відвідування лікаря, появою в суспільстві з дефектами зовнішності, зміні усталеного способу життя, хвилювання за зовнішній вигляд її очей та якість зору, тривалість лікування, а також враховоючи, що дії відповідача призвели до розладу здоров`я позивачки, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування позивачу моральної шкоди за вище вказаних обставин в розмірі 10000,00 грн є необхідним та достатнім.

Крім того, з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.с.15,16 ЦК України, керуючись ст.ст. 89, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 матеріальну шкоду у розмірі 2 001 (дві тисячі одну) гривню 74 копійки, та моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Суддя Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 09 лютого 2024 року