СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2350/23
Провадження № 2/306/66/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Стеблей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" - Руденко Костянтина Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13.01.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №3-1, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4000,00 грн, строком на 30 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АК «КБ «Приватбанк». За умовами даного кредитного договору, ОСОБА_1 повинна сплатити 1.99% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Зазначає, що 01.07.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" укладено договір відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Вказує, що відповідач взяті на себе зобов`язання по Договору не виконала, у зв`язку з чим станом на 20.09.2023 року, у неї виникла заборгованість у розмірі 23188,00 грн. яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати у розмірі 2684,00 грн - сплачений судовий збір та 9000,00 грн - витрат на професійну правову допомогу.

Відповідачка - ОСОБА_1 , 09.11.2023 року, подала відзив на позовну заяву, у якому позов визнала частково, а саме у сумі 6451,88 грн, з яких: 4000,00 грн - тіло кредиту, 2388,00 грн - заборгованість за відсотками, 63,88 - відповідальність за прострочення виконання зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦПК України. Відзив мотивує тим, що розмір відсотків за правомірне користування кредитом є значним і в повній мірі покриває втрати кредитора. У свою чергу, розмір нарахованих відсотків відповідно до ст. 625 ЦК України складає 4200,00 грн. за 1 один місяць, що більше ніж розмір отриманого мною кредиту. Зазначила, що на момент отримання кредиту знаходилась та на даний час продовжує перебувати у складному майновому стані, а надмірні нараховані відсотки річних, які включалися до складу основного зобов`язання, призвели до неможливості відновлення моєї платоспроможності та здійснення розрахунків з кредитором. Окрім того вважає 9000,00 грн - витрат на професійну правову допомогу такими, що не є співмірними з складністю даної прави та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, тому вважає, що такі повинні становити 2000,00 грн.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій він просить позов задовольнити у повному обсязі. Вважає, що нараховані відсотки за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань відповідає вимогам чинного Законодавства та передбачені укладеним кредитним договором №3-1 від 13.01.2021 року. Щодо витрат на професійну правову допомогу, вказує, що у матеріалах справи наявні всі необхідні документи, які підтверджують такі в заявленому розмірі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.139-142).

Відповідачка подала заву про розгляд справи у її відсутності, при ухваленні рішення просила врахувати поданий нею відзив (а.с. 143).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно договору №3-1 від 13.01.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») та ОСОБА_1 , остання отримала кредит у розмірі 4000,00 грн, строком на 30 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АК «КБ «Приватбанк». За умовами даного кредитного договору, ОСОБА_1 повинна сплатити 1.99% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Строк дії Договору становить 30 днів, дата повернення - 12.02.2021 року (а.с.35-38, 76, 115).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М від 01.07.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ "ФК "РІАЛЬТО", позивачу перейшло право вимоги за кредитним договором №3-1 від 13.01.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») та ОСОБА_1 (а.с.39-44).

Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №3-1 від 13.01.2021 року, така станом на 20.09.2023 року становить 23188,00 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4000,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим процентам - 2388,00 грн, заборгованість по несплаченим процентам за неправомірне користування грошовими коштами, згідно п. 3.3. договору - 16800,00 грн (а.с.77).

Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за договором позики, укладеним в електронній формі.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ»» перебувають в загальному доступі, опубліковані на сайті товариства.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У постанови Касаційного господарського суду ВС у справі №924/1277/20 від 15 серпня 2023 року, визначено, що проценти річних відповідно до статті 625 ЦК України, як і інші санкції, які носять компенсаційний характер, можуть бути зменшені судом виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв, визначених статтями 223 ГК України та 551 ЦК України. У вказаній справі апеляційний суд врахував умови договорів фінансового лізингу, за якими зобов`язання боржника визначені у валюті (долар, євро) та підлягали сплаті в гривневому еквіваленті, що мінімізує втрати кредитора від знецінення коштів. Також судом апеляційної інстанції враховано, що боржник знаходиться в стані неплатоспроможності та щодо нього порушено справу про банкрутство, що підтверджує його складний майновий стан, а надмірно нараховані відсотки річних, які включаються до складу основного зобов`язання, в цьому випадку призведуть до неможливості відновлення платоспроможності боржника та здійснення розрахунків з Іншими кредиторами. За наведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про здійснення перерахунку визнаних місцевим судом кредиторських вимог, зменшивши річні відсотки з 365% до 3 % річних

За таких обставин, суд дійшов висновку, що стягнення з відповідачки заборгованість по несплаченим процентам за неправомірне користування грошовими коштами, згідно п. 3.3. договору у розмірі 16800,00 грн є надмірними, тому такі необхідно зменшити до 3% річних та повинен становити 63,88 грн (6388,00 х 3% / 12 місяців х 4 місяці).

Таким чином позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо понесених позивачем судових витрат, суд констатує наступне.

За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог і розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження понесених витрат представником позивача до позовної заяви додано: договір №02/06/2022 від 02.06.2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг №121 до даного договору та платіжну інструкцію №573.

Врахувавши складність справи, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правову допомогу, суд вважає, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги є значно меншим, витрати є не співмірними із складністю справи, а тому, відсутні підстави для відшкодування таких витрат у заявленому розмірі, а достатній розмір таких 2000,00 грн.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати у розмірі 1311,52 грн.

Керуючись ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 223, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. 526, 610, 615, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов представника ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" - Руденко Костянтина Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" (юридична адреса місця знаходження: 03124, м.Київ, бр. Вацлава Гавела, буд.4, ) заборгованість за договором №3-1 від 13.01.2021 року у розмірі 6451 (шість тисяч чотириста п`ятдесят одну) гривню 88 коп., з яких: 4000, 00 грн - заборгованість за кредитом; 2388,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 63,88 грн. - заборгованість за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" (юридична адреса місця знаходження: 03124, м.Київ, бр. Вацлава Гавела, буд.4, ) понесені судові витрати у розмірі 1311 (одну тисячу триста одинадцять) гривень 52 коп., з яких: 751,22 грн - сплачений судовий збір та 560,00 грн - витрати на професійну правову допомогу.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

21.02.2023 року