Справа № 0603/6992/12
Провадження № 2-р/274/1/24
У Х В А Л А

про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху

20.02.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Олександра БІЛЬСЬКОГО про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Олександр БІЛЬСЬКИЙ звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- роз`яснити на підставі якої норми Сімейного кодексу України нараховувати заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом № 0603/6992/12 від 24.04.2013, виданим Бердичівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/12 частини усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23.10.2012 і до моменту його смерті (довічно);

- вирішити питання щодо розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання про розстрочку або звільнення від сплати судового збору, заявник зазначає, що Бердичівський відділ ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду.

Вирішуючи клопотання Бердичівського відділу ДВС про відстрочення сплати судового збору, суд урахував, що заявник не обґрунтував наявність підстав для відстрочення сплати судового збору та не надав жодних доказів на підтвердження неможливості його сплати.

При цьому обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Також, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), в якій зазначено, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

За таких обставин, підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Таким чином, зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 271 ЦПК України, а саме, до заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011, за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1514 грн 00 коп).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UА0006825, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за заявою..., Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області(назва суду, де розглядається).

Окрім того, з прохальної частини заяви про роз`яснення судового рішення не зрозуміло зміст якого рішення викликає труднощі його виконання. Так, матеріали справи № 0603/6992/12 містять рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.04.2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , натомість з мотивувальної частини заяви вбачається, що заявнику не зрозуміла ухвала від 15.06.2023 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Жирної Н.О. у виконавчому провадженні № 37944184. При цьому у резолютивній частині заяви не зазначено, яке саме рішення суду просить роз`яснити заявник. В додатках до заяви також відсутнє будь-яке рішення суду. Вказані недоліки слід також усунути заявнику.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Олександра БІЛЬСЬКОГО про роз`яснення судового рішення слід залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Олександра БІЛЬСЬКОГО про роз`яснення судового рішення буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Олександра БІЛЬСЬКОГО про роз`яснення судового рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА