Провадження №2-п/523/7/24
У Х В А Л А

"14" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тищенко С.Ю. про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.12.2023 року по справі № 523/12339/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тищенко С.Ю. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року, посилаючись на те, що відповідач не був сповіщений належним чином про розгляд справи, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення про судові засідання, відповідач не мав фактичної можливості бути присутнім на судових засіданнях з поважних причин, оскільки не мав жодного судового виклику. Про те, що до відповідача подано позовну заяву та ухвалено рішення, відповідачу випадково стало відомо 08.01.2024 року через мобільний додаток «Дія».

26.01.2024 року представник відповідача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надав суду письмові пояснення, за якими просив задовольнити позовні вимоги Банка у повному обсязі. До письмових пояснень додав нові докази, які не були предметом дослідження судом під-час ухвалення заочного рішення суду, а саме: Виписку руху коштів по картці від 19.01.2024 року ОСОБА_1 , довідку про наявність рахунку від 19.01.2024 року, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту.

13.03.2024 року представник позивача - адвокат Тищенко С.Ю. подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив що розрахунок заборгованості відповідачем не визнається, він складений невірно, ОСОБА_1 повертав кошти, остаточна сума заявлена позивачем до стягнення не відповідає дійсності. Кошти перераховувалися ОСОБА_1 з Республіки Польща, але вони не відображені у розрахунку. На підтвердження перебування відповідача за кордоном, а саме у Республіці Польща, представник відповідача надав картку реєстрації у Республіці Польща, перетинання кордону 25.03.2022 року.

Ухвалою судді від 15 січня 2024 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тищенко С.Ю. про перегляд заочного рішення суду від 13 грудня 2023 року до свого провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заявами просили розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 287 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце засідання, подані сторонами заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити її розгляд без участі сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового засідання не здійснювалось технічним записом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тищенко С.Ю. про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року по справі №523/12339/23, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2- 4 статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 13.12.2023 року заявником - адвокатом Тищенко С.Ю. подано 10.01.2024 року, у встановлений ч.2 ст. 284 ЦПК України тридцятиденний строк.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року задоволено позов акціонерного товариства «Універсал Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.08.2019 року у розмірі 12046,03 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за надання кредиту (тіло кредиту).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 31.10.2023 року, оскільки не був судом належним чином повідомлений про розгляд справи, за відсутності марок, також не з`явився в судове засідання 13.12.2023 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом із тим, судом встановлено, що судова повістка на дату судового засідання 13.12.2023 року була помилково направлена на невірну адресу: АДРЕСА_1 , внаслідок технічної помилки при заповненні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в свою чергу як відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, доводи на які посилається представник позивача у заяві про перегляд заочного рішення суду від 13.12.2023 року та додаткових поясненнях від 13.03.2023 року, про не згоду із розміром кредитного боргу, а також щодо стягнення судового збору, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підлягають перевірці судом. При цьому, суд також враховує, що фактично поясненнями від 26.01.2024 року представник відповідача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надав суду нові докази, які не були предметом дослідження судом під-час ухвалення заочного рішення суду, а саме: Виписку руху коштів по картці від 19.01.2024 року ОСОБА_1 , довідку про наявність рахунку від 19.01.2024 року, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

На підставі наведеного, суд дійшов висновків, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тищенко С.Ю. про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.12.2023 року по справі № 523/12339/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року по справі № 523/12339/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 19.04.2024 року о 09 год. 30 хв., з повідомленням (викликом) сторін для розгляду даної справи, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена 19.03.2024 року.

Суддя: К.О. Далеко