Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

за участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зарицького Максима Аркадійовича про виправлення описки у судовому рішенні та помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 287/133/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні з підприємства.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 17.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 суми компенсації за затримку виплати заробітної плати 52672 грн. 90 коп. Також, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 38131 грн. 86 коп. закрито за відмовою позивача від позову.

01.05.2023 року Олевським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист у вказаній справі.

20.11.2023 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зарицького М.А. надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні та помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа. У вказаній заяві адвокат Зарицький М.А. просить виправити описку у рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 17 березня 2023 року у справі № 287/133/23 в частині відомостей про відповідача, зазначивши вірне його місцезнаходження , а саме « АДРЕСА_1 ». Також, просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Олевським районним судом Житомирської області у справі № 287/133/23, в частині відомостей про відповідача, зазначивши вірне його місцезнаходження, а саме: « АДРЕСА_1 ».

На обґрунтування поданої заяви адвокат Зарицький М.А. зазначає, що суд у резолютивній частині рішення невірно вказав місцезнаходження відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», а саме замість місцезнаходження юридичної особи: «Україна, 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А» зазначив місцезнаходження її філії: «м. Олевськ, вул. Пушкіна,18 Коростенського району Житомирської області». Разом з тим, на переконання адвоката Зарицького М.А., філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю, то вони не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Стороною у справі з питань діяльності відокремленого підрозділу є юридична особа, від імені якої діє цей підрозділ і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації юридичної особи , але в особі її відокремленого підрозділу. На думку представника заявника, допущення у рішенні суду описки щодо відомостей про відповідача, які також зазначені у виконавчому листі, призвело до неможливості його примусового виконання (державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання) , що є неприпустимим відповідно до положень національного законодавства та міжнародних стандартів. Вважає, що слід виправити описку у рішенні суду та помилку , допущену при оформленні виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи, які повідомлені належним чином не з`явилися, що відповідно до положень ч. 2 ст. 269 та ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі. Окрім цього, від представника заявника - адвоката Зарицького М.А. надійшла письмова заява, у якій він просить провести розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду та помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа у відсутність заявника та представника заявника. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2023 року Олевським районним судом Житомирської області в справі № 287/133/23 ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 суми компенсації за затримку виплати заробітної плати 52672 грн. 90 коп. Також, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 38131 грн. 86 коп. закрито за відмовою позивача від позову.

У резолютивній частині рішення зазначені відомості про відповідача: «Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», адреса: м. Олевськ, вул. Пушкіна, 18, Коростенського району, Житомирської області, ».

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні та помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, встановив, що представник заявника просить виправити описку шляхом зміни викладу резолютивної частини рішення.

Разом з тим слід зазначити, що наслідком виправлення описки у судовому рішенні не може бути зміна суті або доповнення судового рішення.

На думку суду, вирішення порушеного питання не можливо шляхом виправлення описки та внесення зміни у резолютивну частину судового рішення.

Враховуючи зазначене, у задоволенні прохання про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.

Стосовно прохання представника заявника про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Олевським районним судом Житомирської області у справі № 287/133/23, в частині відомостей про відповідача, а саме зазначення його місцезнаходження: «Україна, 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А», суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Зокрема, вимоги до виконавчого документа законодавцем визначено в Законі України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень частини 1 статті 4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Порядок виправлення помилки у виконавчому документі регулюється ст. 432 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частинами 4, 5 статті 432 ЦПК України передбачено, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів заяви, у виконавчому листі № 287/133/23, виданому Олевським районним судом Житомирської області 01.05.2023 року на підставі вищевказаного рішення суду, зазначені відомості про боржника: «Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», , адреса: м. Олевськ, вул. Пушкіна, 18, Коростенського району Житомирської області».

Отже, судом встановлено, що в виконавчому листі вказані відомості про боржника, які відповідають відомостям про відповідача, що зазначені в рішенні суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного, оскільки відомості про боржника вказані у виконавчому листі відповідають відомостям про відповідача, що зазначені в рішенні суду, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні прохання про виправлення помилки у виконавчому документі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 18, 269, 431, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зарицького Максима Аркадійовича про виправлення описки у судовому рішенні та помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Винар