Справа № 214/9508/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Держава в особі Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) через свого представника - адвоката Трофименко М. В. звернувся до суду з позовом до ГУ НП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Держава в особі ГУ Державної казначейської служби в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд 1), у якому просить стягнути на користь позивача з ГУ НП в Дніпропетровській області грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 56052,20 грн., судові витрати зв сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Ухвалою від 11.12.2023 прийняти до розгляду позовну заяву, простановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Від представника ГУ НП в Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про вирішення питання про заміну ненележної сторони по справі з ГУНП в Дніпропетровській області на належну - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Голорвного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотань учасників судового розгляду, вважає за необхідне здійснити заміну відповідача на належного з огляду на наступне.

Відповідно достатті 51ЦПК Українисуд першоїінстанції маєправо заклопотанням позивачадо закінченняпідготовчого провадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи приписи ст. 51 ЦПК України, характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами та обставини справи, за якими позивач не згодний з діями посадових осіб УПП в Дніпропетровській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, суд приходить до висновку про необхідність заміни належного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Трофименко М. М., про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Держава в особі Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Замінити відповідача по даній цивільній справі належним відповідачем - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко