Справа № 493/210/24
Номер провадження 2/493/201/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузовського Олега Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бузовський О.І. звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бузовський О.І. подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66691083 на підставі виконавчого напису № 218115 від 23.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису № 218115 від 23.06.2021 року постановою приватного виконавця від 02.08.2023 року про арешт майна накладено арешт на всі банківські рахунки позивача, в тому числі і на зарплатний рахунок. Інших доходів позивач не має, в результаті чого ОСОБА_1 опинилася в скрутному матеріальному становищі. Тому невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості в подальшому повернути безпідставно стягнуті кошти.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову по даній цивільній справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 6, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд погоджується з доводами представника позивача про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису № 218115 від 23.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», так як невжиття таких заходів може призвести до неможливості в подальшому повернути безпідставно стягнуті кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузовського Олега Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису № 218115 від 23.06.2021 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до набрання рішенням у справі законної сили.

Стягувач: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402, м. Дніпро, 49019.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови судом в задоволенні його позовних вимог відповідач має право звернутися до нього за відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті забезпечення позовних вимог згідно даного визначення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

СУДДЯ