провадження № 22-ц/824/168/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

10 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що сторона відповідача заперечує проти задоволення пред`явлених позивачем позовних вимог, в тому числі з огляду недоведеності пред`явленого до стягнення розміру відшкодування. На обґрунтування своїх заперечень сторона відповідача надала висновок судового експертного дослідження від 13 грудня 2021 року № СЕ-19/111-21/52750-БТ, відповідно до якого відновна вартість споруди, що демонтована 09 червня 2021 року Комунальним підприємством «Київблагоустрій» за адресою: вул. Лариси Руденко, 6А у Дарницькому районі м. Києва станом на час її демонтажу, без врахування права користування земельною ділянкою, з урахуванням обмежень, викладених в дослідницькій частині, склала - 135 100,00 грн, без ПДВ або 162 120,00 грн. з ПДВ.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`якова Артура Сергійовича - задоволено частково.

Поновлено представнику відповідача - ОСОБА_2 процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - судову оціночно-будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попереджено їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

Яка ринкова вартість споруди, що демонтована 09 червня 2021 року Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А станом на час її демонтажу?

Яка ринкова вартість матеріалів з яких виготовлена споруда, що демонтована 09 чевня 2021 року Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А станом на час її демонтажу?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покладено на Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса для листування: Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2).

Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №753/15287/21 в чотирьох томах. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, не з`ясування всіх фактичних обставин справи, просив ухвалу про призначення експертизи змінити в частині питань, які поставлені на вирішення експертів. Просив на вирішення експертів поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість нежитлової будівлі № 368-1 зареєстрованої за № 000 в реєстрі речових прав на нерухоме майно, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 368-1, яка демонтована 09 лютого 2021 року Комунальним підприємством «Київблагоустрій» станом на час її демонтажу?

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції мав забезпечити позивачу запропонувати свої питання при призначенні експертизи, тобто забезпечити принцип змагальності сторін (пункт 4 частина 3 статті 2 та стаття 12 ЦПК України), таке процесуальне порушення призводить до порушення права на справедливий суд (Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В порушення вищевказаних процесуальних норм суд першої інстанції, розглядаючи клопотання відповідача 2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи не роз`яснив позивачу його права запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку потребує висновку експерта, не надав позивачу час на підготовку таких питань та взагалі позбавив можливості позивачу надати свої питання до експертів.

Позивач погоджується із визначеним судом експертною установою та мотивами для призначення експертизи, для з`ясування обставин справи, але враховуючи предмет позову - відшкодування матеріальної шкоди завданої знищенням об`єкту нерухомості, питання, які ставлять експерту мають відповідати предмету доказування, що і відповідатиме за своєю суттю меті визначення судової експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення майнової шкоди, завданої тим, що 09 червня 2021 року працівниками Комунального підприємства «Київблагоустрій» здійснено демонтаж конструктивних елементів об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі АДРЕСА_2, зареєстрованої за № 000, що розташована за адресою АДРЕСА_2 у Дарницькому районі із частковою руйнацією фундаменту.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, а правом визначати предмет та підставу позову наділений лише позивач.

Розмір матеріальних збитків позивач оцінює в розмірі 1 909 800,00 гривень, що підтверджується висновком оцінювача, втім відповідач заперечує, що саме такий розмір мав місце. Відповідачі також заперечують і сам факт того, що нежитлова будівля є об`єктом нерухомого майна, оскільки на його думку це є будівельними матеріали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

30 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кір`якова Артура Сергійовича, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки апелянт був обізнаний з клопотання відповідача та під час розгляду судом цього питання позивачем подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача 1 - Рябоконь Віктор Вікторовича та представник відповідача 2 - ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апелянт, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, однак його неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з такого.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Слід погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що питання про призначення експертизи було вирішено судом без надання позивачу права запропонувати суду свої питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, що вбачається з протоколу судового засідання від 09 лютого 2023 року (а.с.157-158 т.4)

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний був мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, беручи до уваги, що зміни до питання, яке поставлене на вирішення експертів про які просить позивач має суттєве значення для вирішення спору, оскільки безпосередньо стосуються ідентифікації предмету спору, а саме «нежитлової будівлі АДРЕСА_2, зареєстрованої за № 000», яку суд в ухвалі окреслив лише як «споруду» колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не повною мірою відповідає нормам процесуального права, а тому підлягає зміні, як така, що постановлена з порушенням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - змінити в оскаржуваній частині, виклавши питання №1 в наступній редакції:

Яка ринкова вартість нежитлової будівлі № 368-1 зареєстрованої за № 000 в реєстрі речових прав на нерухоме майно, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка демонтована 09 лютого 2021 року Комунальним підприємством «Київблагоустрій» станом на час її демонтажу?

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлений 09 лютого 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова