overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/900/24
провадження у справі № 2/0285/715/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

19 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну (зменшення) розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 189, 193, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження - вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область, 11701) на 14 березня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу його право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи на адреси зазначені в даній ухвалі. Також згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Б. Мозговий
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/340/24
Номер провадження 2/213/597/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 до суду надійшов вищевказаний позов (в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд").

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 22.01.2024 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки позивач зареєструвала електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України, була надіслана в її електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 23.01.2024 02:05:46.

Станом на 22.02.2024 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 22 лютого 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Дата документу 12.02.2024Справа № 554/1226/24
Провадження № 2/554/3042/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Тетяна Володимирівна, про визнання дійсним свідоцтва та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Тетяна Володимирівна, про визнання дійсним свідоцтва та визнання права власності.

22 січня 2023 року від представника позивача адвоката Кіндяк Олександра Ігоровича до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву про стягнення аліментів слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Тетяна Володимирівна, про визнання дійсним свідоцтва та визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
справа №732/1707/23
провадження № 2/732/38/24
(вступна та резолютивна частина)
27 березня 2024 року м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П., за участі представника позивача ОСОБА_1
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 01 квітня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 223, 259, 263-265,268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. 150, 155, п.2 ч.1 ст. 164, 166, 167, 182-184 СК України, суд,-
Позовні вимоги Городнянської міської ради Чернігівської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - передати органу опіки та піклування в особі Городнянської міської ради Чернігівської області.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь та утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідачки, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту пред`явлення позову, з 17.11.2023 і до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2147,20 грн судового збору.

Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі двох днів з дня його проголошення і роз`яснити, що вона має право на протязі тридцяти днів з дня проголошення рішення подати до суду заяву про перегляд заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачем, третьою особою безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 645/4216/23
Провадження № 2-п/645/19/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2023 року у цивільній справі № 645/4216/23 за позовом:

Акціонерного товариства «Кредобанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № іро21084 від 24.03.2021 року в розмірі 561 633 (п`ятсот шістдесят одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 25 коп., яка складається з 488 246,62 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 73 386,63 грн - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 8 424,50 (вісім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 50 грн. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

20.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.11.2023 року у цивільній справі № 645/4216/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 05 березня 2024 року о 14:30 год.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 947/3682/24
Провадження № 2-н/947/443/24
УХВАЛА

12.02.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/360/24
Провадження № 2/376/424/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання договору дійсним ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 16:15 годину 06.02.2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 06.02.2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 301/584/24
У Х В А Л А

"21" лютого 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.02.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути йому дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути.

Станом на 21 лютого 2024 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 21 лютого 2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа №443/2310/23
Провадження №2/443/149/24
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про зняття арешту з майна, -

за участю:

прокурора Сірачинського Р.М.

встановив:

Керуючись ст. ст. 84, 189, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Витребувати у ОСОБА_1 докази обтяження (заборони відчуження) земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:0011, накладений постановою про накладення арешту на майно б/н 12.04.2011 слідчим Жидачівської районної прокуратури Балян Р.В.

Витребувані матеріали надати суду до 05 березня 2024 року.

Справу розглядом відкласти на 07 березня 2024 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа №466/6375/23
Провадження №2/443/118/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

20 лютого 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Львова із позовом до до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» про захист прав споживачів.

20.07.2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

29.11.2023 року матеріали справи №466/6375/23 надійшли на адресу Жидачівського районного суду Львівської області.

Позивач та представника позивача адвокат Пащука А.І. в підготовче засідання не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Турчиняк Я.І. в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Наступне підготовче засідання призначити на 12 березня 2024 року о 10 год 00 хв.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка