Провадження № 2/205/898/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року представник позивача адвокат Гальченко Є.Л. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Гальченко Є.Л. 07.02.2024 року направила до суду клопотання про зупинення провадження по справі, а 12.02.2024 року надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у якому зокрема просила не розглядати подане нею клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача Дніпровської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, доходить наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що представник позивача подане нею клопотання про зупинення провадження по справі не підтримала, просила залишити його без розгляду, суд вважає за можливе вказане клопотання не розглядати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження від представника позивача до розгляду справи по суті заяви про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гальченко Євгенії Леонідівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу № 205/12698/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федотова В.М.