№ 207/4381/21
№ 2-с/207/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 жовтня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», правонаступником якого є Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та 3% річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2018 р. по 01.09.2021 р. в сумі 5723 (п`ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 88 копійок, індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 258 (двісті п`ятдесят вісім) гривень 66 копійок, 3% річних у сумі 129 (сто двадцять дев`ять) гривень 84 копійки та сплаченої суми судового збору.

07 жовтня 2021 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2018 р. по 01.09.2021 р. в сумі 5723 (п`ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 88 копійок, індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 258 (двісті п`ятдесят вісім) гривень 66 копійок, 3% річних у сумі 129 (сто двадцять дев`ять) гривень 84 копійки, та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року замінено стягувача Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» на його правонаступника Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

31 січня 2024 року від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку та скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Боржниця зазначила, що не згодна з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, зазначила, що стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача. З 19.10.2016 року вона не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , так як вказану квартиру вона продала, послугами водопостачання та водовідведення не користувалася. Таким чином, боржниця не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягненої заборгованості, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що про існування судового наказу ОСОБА_1 стало відомо 28 січня 2024 року, копію судового наказу отримала 30 січня 2024 року. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 07 жовтня 2021 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 жовтня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради», правонаступником якого є Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та 3% річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07 жовтня 2021 року, виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, правонаступником якого є Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2018 р. по 01.09.2021 р. в сумі 5723 (п`ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 88 копійок, індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 258 (двісті п`ятдесят вісім) гривень 66 копійок, 3% річних у сумі 129 (сто двадцять дев`ять) гривень 84 копійки, та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп. (по 113 грн. 50 коп. з кожного).

Роз`яснити правонаступнику Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної Ради» - Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко