УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 495/7377/21

провадження № 61-13168ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами заступника керівника Одеської обласної прокуратури та представника Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, Управління Служби безпеки України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Стягнено з Держава Україна в особі Державної казначейської служби України понесені судові витрати за проведення експертиз 15 652,00 грн та 15 000,00 грн та витрати на надання правової допомоги в розмірі 50 000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року в частині стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України понесені судові витрати на надання правової допомоги в розмірі 50 000,00 грн змінено. Зменшено розмір понесених позивачем судових витрат на надання правової допомоги до 15 000,00 гривень.

Резолютивну частину додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року змінено та викладено в наступній редакції:

«Заяву представника позивача Смирнова А. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 495/7377/21 - задовольнити частково. Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за проведення експертиз в розмірі 15 652 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні) та 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривен) та витрати на надання правової допомоги в розмірі 15 000 грн (п`ятдесят тисяч гривень)».

26 січня 2024 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у вказаній справі.

29 січня 2024 року засобами поштового зв`язку представник Офісу Генерального прокурора подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури зазначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 373/1292/20, від 11 січня 2023 року у справі № 336/3599/20, від 03 травня 2023 року у справі № 336/3964/20, від 10 травня 2023 року у справі № 373/1294/20, від 12 січня 2022 року у справі № 2-23/2008, від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц, від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14, від 17 січня 2024 року у справі № 211/2832/19.

Крім того, заступник керівника Одеської обласної прокуратури посилаючись на статті 394, 436 ЦПК України, просить зупинити виконання оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, мотивуючи свою вимогу тим, що виконання оскаржених судових рішень може призвести до безспірного списання грошових коштів з державного бюджету, зазначені обставини можуть ускладнити або унеможливити поворот їх виконання.

Представник Офісу Генерального прокурора зазначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 373/1292/20, від 11 січня 2023 року у справі № 336/3599/20, від 03 травня 2023 року у справі № 336/3964/20, від 10 травня 2023 року у справі № 373/1294/20, від 12 січня 2022 року у справі № 2-23/2008, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Представник Офісу Генерального прокурора у заяві про зупинення виконання оскаржених судових рішень, посилаючись на недопущення порушення права та безпідставного стягнення судових витрат, зазначила, що стягнення грошових коштів з державного бюджету відбувається шляхом безспірного списання, ці обставини можуть призвести до ускладнення або унеможливити їх повернення у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржених судових рішень.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заяви належить задовольнити, оскільки невжиття заходів щодо зупинення оскаржених судових рішень може призвести до того, що присуджені до стягнення на відшкодування судових витрат кошти будуть стягнуті шляхом безспірного списання і в разі задоволення касаційної скарги їх повернення в порядку повороту виконання рішення буде неможливим.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами заступника керівника Одеської обласної прокуратури та представника Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, Управління Служби безпеки України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури та представника Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання оскаржених судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков