УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

12.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" з вимогою: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 206388, виданий 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.01.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.02.2024, а також відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Крім того, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.01.2024 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66946681, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., № 206388, від 22.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 89 627 грн 31 коп.

12.02.2024 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Інші учасники справи про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавали.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 10:30 години 14.03.2024.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.02.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко