Справа № 367/881/23
Провадження №2/367/1284/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Півень Костянтин Валерійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Півень Костянтин Валерійович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

10 березня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, у відповідний строк позивач усунув виявлені недоліки.

17 березня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

29 червня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було задоволено клопотання учасників про виклик свідків, зазначених у клопотаннях, витребувано з Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого у березні 2022 року.

18 вересня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було закрито підготовче провадження призначено судовий розгляд по суті.

У судове засідання 06 лютого 2024 року позивач та її представник повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Півня К.В. 10.11.2023 року надходило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що свідки зі сторони позивача не мають змоги прибути в судове засідання та надати свої покази, 15.01.2024 року надходило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням представника позивача та його перебуванням на амбулаторному лікуванні, 06.02.2024 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншій справі в Шевченківському районному суді м. Києва, проте жодних доказів на підтвердження поважності причин для відкладення розгляду справи представником позивача не долучено.

У судове засідання відповідачі, їх представники та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника, засідання просила провести за її відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та її представника.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами) (Європейська конвенція з прав людини), ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (Judgement of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства (Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975 року, Osman v. the United Kingdom від 28.10.1998 року, та Kreuz v. Poland від 19.06.2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та її представник були повідомлені про дату та час судового засідання, однак, повторно не з`явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, що перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Оскільки заяви про відкладення розгляду справи, подані представником позивача, не підтвердженні належними доказами про поважність причин неможливості неприбуття в судове засідання, а про поважність причин неприбуття позивача в судове засідання взагалі не зазначено, суд вважає, що за таких обставин позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 4, 247, 257, 260, 261, 352, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Півня Костянтина Валерійовича, про відкладення розгляду справи відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Півень Костянтин Валерійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова