Провадження №2-о/523/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі колегії суду:

головуючого судді Сувертак І. В.

присяжних Богаченко Л. Г., Возняковський М. А.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства та призначення опікуна,

за участі заявника ОСОБА_1 , адвоката Бикова Д. Ю., представника органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації ОМР Дейнеко О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства та призначення опікуна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради Дейнеко О. Ю. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 за дорученням Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат Биков Д. Ю. в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

Оглянувши матеріали справи, вислухав сторін та їх представників, що прибули в судове засідання, суд вважає, що клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає до задоволення.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився його рідний дядько - ОСОБА_3 , який є радним братом його матері ОСОБА_2 .

З дитинства ОСОБА_3 страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, однак стан його здоров`я не поліпшився у зв`язку з чим 14 лютого 1996 року його було визнано інвалідом з дитинства першої групи безстроково.

Внаслідок хронічного психічного розладу, ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 86 від 06.03.019 - ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Помірної розумової відсталості» (що відповідає діагностичним критеріям F 71 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) в наслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тривалий час мати заявника ОСОБА_2 здійснювала нагляд за ОСОБА_3 .

24 червня 2019 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/1793/19 ОСОБА_3 визнано недієздатним строком до 24 червня 2021 року та встановлено над ним опіку.

Опікуном недієздатного ОСОБА_3 призначено ОСОБА_2 .

29 вересня 2022 року ОСОБА_2 виїхала за межі України та з того часу фактичну опіку над недієздатним ОСОБА_3 здійснює заявник.

Тобто з вересня 2022 року ОСОБА_1 мешкає разом з недієздатним ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , та надає йому всю необхідну допомогу, як фізичну так і фінансову.

Заявник просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив призначити судово - психіатричну експертизу.

Відповідно ч.1 ст. 105 ЦПК України: «Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи».

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.103-105, 252, 253, 258, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевною хворобою?

2. Якщо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є душевнохворим, чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Одеській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя

Присяжні Богаченко Л. Г. Возняковський М. А.