07.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/7375/22
Провадження № 2/205/1351/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.

в процесі розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.02.2024 року адвокат Скачков Р.В., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду з уточненою зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про проведення перерахунку нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення.

07.02.2024 року від адвоката Скачкова Р.В. до суду надійшла заява про повернення уточненої зустрічної позовної заяви до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про повернення уточненої зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В ст. 193 ЦПК України зазначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Судом встановлено, що на час надходження від адвоката Скачкова Р.В. представника відповідача ОСОБА_1 заяви про повернення уточненої зустрічної позовної заяви не вирішено питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним та об`єднання вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом, тобто не вирішено питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом в розумінні ст. 185 ЦПК України, тому суд вирішує питання про повернення вказаної уточненої зустрічної позовної заяви представнику відповідача, заява про повернення якої надійшла до відкриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Враховуючи вищенаведені норми права суд дійшов висновку, що заява адвоката Скачкова Р.В., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про повернення уточненої зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню, внаслідок чого суду повертає таку заяву адвокату Скачкову Р.В., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 185, 193 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену зустрічну позовну заяву адвоката Скачкова Романа Валерійовича, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про проведення перерахунку нарахувань за послуги водопостачання та водовідвідення, повернути адвокату Скачкову Роману Валерійовичу, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику та відповідачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна