Справа № 2-2900/10
Провадження № 6/521/100/24
У Х В А Л А

про заміну сторони

21 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, а саме: замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, 2, оф. 38/1, ) у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 травня 2010 року у справі 2-2900/10 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0027/74/61844 від 02 серпня 2006 року в сумі 179477,08 доларів США, що за курсом НБУ складає 1434021,90 грн. (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі двадцять одна гривні 90 коп.), посилаючись на таке.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 травня 2010 року у справі № 2-2900/10 позов від Банку було задоволено. Стягнуто з Боржника на користь Банку заборгованість за кредитним договором №014/0027/74/61844 від 02 серпня 2006 року в сумі 179477,08 доларів США, що за курсом НБУ складає 1434021,90 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі двадцять одна гривні 90 коп.) та суму державного мита в розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

На виконання ухваленого судового рішення Малиновським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист, який Банком пред`явлено на виконання до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса).

28 серпня 2018 року на підставі пред`явленого виконавчого листа, Відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № 57096507.

27 квітня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/57, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі по заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором 014/0027/74/61844 від 02 серпня 2006 року.

У п 3.2 Договору 114/57 від 27 квітня 2018 року вказано, що Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу.

Відповідно до умов п. 2.2. Договору передбачено, що відступлення Новому кредитору зазначених у реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2 договору.

Таким чином, наданий в додатках до цієї заяви, реєстр боржників, що містить підписи обох сторін - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», у відповідності до умов Договору, передбачених п. 2.2 та п. 3.2 Договору, підтверджує виконання Новим кредитором умов п. 3.2, а тому відповідно переходу прав вимоги з дати підписання такого реєстру.

Пізніше, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги від 27 квітня 2018 року, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а новий кредитор - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі по заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором 014/0027/74/61844 від 02 серпня 2006 року.

Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження зазначають, що стан ВП № 57096507, яке відкрите 28 серпня 2018 року - наразі завершено, а тому враховуючи вищевикладене, заявник позбавлений можливості звернутися до органів ДВС без заміни його як сторони у виконавчому провадженні.

Архівом Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року була надана довідка про те, що цивільна справа № 2-2900/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за строком зберігання знищена. В архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів по справі, а саме: - ухвала від 03 грудня 2009 року; - заочне рішення від 25 жовтня 2010 року; - ухвала від 18 грудня 2014 року; - ухвала Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року.

Судом ініційовано питання про відновлення втраченого провадження в частині: - ухвала від 03 грудня 2009 року; - заочне рішення від 25 жовтня 2010 року; - ухвала від 18 грудня 2014 року; - ухвала Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року.

Передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи для створення відповідного провадження.

Зупинено провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання матеріалів з канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси провадженню присвоєно номер № 2-в/521/67/23 (потім - № 2-в/521/2/24).

У період з 13 грудня 2023 року по 19 лютого 2024 року головуючий по справі суддя Гуревський В.К. перебував на лікарняному.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2900/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: - ухвала від 03 грудня 2009 року; - заочне рішення від 25 жовтня 2010 року; - ухвала від 18 грудня 2014 року; - ухвала Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року.

Представник заявника надав до суду заяву, за якою просив суд розглянути її за відсутності заявника та його представника.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких причин.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-2900/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 травня 2010 рок Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов було задоволено. Стягнуто з до ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0027/74/61844 від 02 серпня 2006 року в сумі 179477,08 доларів США, що за курсом НБУ складає 1434021,90 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі двадцять одна гривні 90 коп.) та суму державного мита в розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

На виконання ухваленого судового рішення Малиновським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист, який ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції пред`явлено на виконання до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса).

28 серпня 2018 року на підставі пред`явленого виконавчого листа, Відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № 57096507.

27 квітня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/57, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі по заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором 014/0027/74/61844 від 02 серпня 2006 року.

У п 3.2 Договору 114/57 від 27 квітня 2018 року вказано, що Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу.

Відповідно до умов п. 2.2. Договору передбачено, що відступлення Новому кредитору зазначених у реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2 договору.

Таким чином, наданий в додатках до цієї заяви, реєстр боржників, що містить підписи обох сторін - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», у відповідності до умов Договору, передбачених п. 2.2 та п. 3.2 Договору, підтверджує виконання Новим кредитором умов п. 3.2, а тому відповідно переходу прав вимоги з дати підписання такого реєстру.

Пізніше, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги від 27 квітня 2018 року, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а новий кредитор - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі по заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором 014/0027/74/61844 від 02 серпня 2006 року.

До заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником представником заявника долучено Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження зазначають, що стан ВП № 57096507, яке відкрите 28 серпня 2018 року - наразі завершено.

Суд виходить з того, що питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13 (провадження № 61-10801св21), щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вказаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18), незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22), від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22), від 13 вересня 2023 року у справі № 2-170/2010 (провадження № 61-465св23).

Оскільки виконавче провадження № 57096507 з примусового виконання виконавчого документа №2-2900/10, яке відкрите 28 серпня 2018 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0027/74/61844 від 02 серпня 2006 року в сумі 179477,08 доларів США, що за курсом НБУ складає 1434021,90 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі двадцять одна гривні 90 коп.) та суму державного мита в розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп., завершене, заявником не поставлено перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), у суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 261, ст. 442 ЦПК, СУД

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський