Справа № 199/9561/22
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про зміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом зміни стягувача його правонаступником по цивільні справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2023 року у справі № 199/9561/22 позовні вимоги Первісного кредитора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 063 від 02.06.2021 р., - задоволено.

03.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» приймає права вимоги до боржників, в тому числі за договором № 063 від 02.06.2021 р.

Заявник просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» за виконавчими листами виданим на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/9561/22 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ().

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальній частини заяви зазначив про розгляд заяви без участі заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 199/9561/22 позовні вимоги Первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 063 від 02.06.2021 р., - задоволено.

03.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» приймає права вимоги до боржників, в тому числі за договором № 063 від 02.06.2021 р.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, враховуючи те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 063 від 02.06.2021 р., перейшло до заявника, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК, ст. 512 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» за виконавчими листами виданими на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № № 199/9561/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 063 від 02.06.2021 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

25.01.2024