ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23291/22

Провадження № 22-ц/4820/386/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/23291/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ПП «Медичний центр Звіробій» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, матеріальних збитків.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ПП «Медичний центр Звіробій» звернулося до суду з позовом, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства 117 500 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, зазначало, що 26 вересня 2014 року Протоколом загальних зборів учасників ПП «Медичний центр «Звіробій» відповідача було призначено на посаду директора ПП «Медичний центр «Звіробій», відповідно до п 6.1, 6.10 Статуту в редакції 2018 року відповідач здійснював управління підприємством. Згідно протоколу № 23/03 від 23 березня 2017 року відповідача як директора призначено відповідальним за виготовлення, облік, зберігання, використання та знищення печаток і штампів у ПП «Медичний центр «Звіробій». 29 квітня 2021 року відповідача було звільнено із займаної ним посади, і замість нього на посаду директора прийнято ОСОБА_2 .

Проте, відповідач, займаючи посаду директора в ПП «Медичний центр «Звіробій», скористався своїм афілейованим становищем і незаконно заволодів кутовим штампом та печаткою підприємства, які в подальшому використовував у своїх власних інтересах. В ході виконання відповідачем управлінських функцій, останній своїми протиправними діями, щодо незаконного використання медичних бланків з кутовими штампами та печаткою позивача, завдав позивачу матеріальної шкоди, яку було виявлено в ході проведеної інвентаризації цінностей фінансово-господарської діяльності ПП «Медичного центру «Звіробій» від 08 червня 2022 року на загальну суму 50 500 грн., що стало підставою для звернення до поліції про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідач, користуючись кутовим штампом та печаткою позивача, підробляв медичні довідки про проходження медичного огляду в ПП «Медичний центр «Звіробій» і продавав їх третім особам для використання, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 та ч. З ст. 358 КК України.

15 березня 2022 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відповідача визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. З ст. 358 КК України та призначено відповідне покарання.

Позивач посилався, що через вказані протиправні дії відповідача, підприємству довелося звертатися за правовою допомогою до адвоката, який супроводжував позивача у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , вартість послуг надання правової допомоги у вказаному кримінальному провадженні для позивача склала 40 000 грн.

Також, в період допоки тривало досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, директор ПП «Медичний центр «Звіробій» Волошко В.М., який проживає у м. Обухів Київської області та немає свого житла у м. Хмельницькому, вимушений був приїздити до м. Хмельницького, з`являтися до слідчого, надавати відповідні пояснення та докази, а тому вимушений був нести додаткові витрати, які компенсувалися за рахунок підприємства, загальна сума понесених витрат в період з 01.06.2021 року по 24.02.2022 року складає 27 000 грн.

Окрім того, неправомірними діями відповідача, позивачу завдано моральної шкоди, через приниження ділової репутації позивача та дискредитування способу ведення позивачем підприємницької діяльності. Відповідач завдав шкоди діловій репутації та іміджу позивача, підірвав довіру до надаваних позивачем медичних послуг, сприяв сприйняттю позивача потенційними споживачами як легковажного, недобросовісного, неякісного і не фахового надавача медичних послуг, тому розмір спричиненої моральної шкоди позивач оцінив у сумі 50 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

ПП «Медичний центр Звіробій» подало апеляційну скаргу, вважає рішення суду, посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався, що позивач не був потерпілим у кримінальному провадженні і не надав достатніх та допустимих доказів, які б свідчили проте, що саме в наслідок протиправних дій відповідача, позивачу завдана шкода, проте такі висновки суду є передчасними, оскільки на підтвердження заявлених позовних вимог надано достатні докази, а саме письмові пояснення теперішнього директора підприємства ОСОБА_2 , а також що саме позивач був заявником у кримінальному провадженні № 0001010 щодо відповідача, який вчинив кримінальне правопорушення відносно позивача. Крім того, 15 березня 2022 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. З ст. 358 КК України та призначено відповідне покарання. Отже, відповідач своїми неправомірними діями спричинив підприємству як 117 500 грн матеріальної шкоди так і 50 000 грн моральної шкоди, розмір якої детально обґрунтовано позивачем при подачі позову.

Тому з огляду на доводи апеляційної скарги, ПП «Медичний центр Звіробій» просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що рішенням № 2 загальних зборів учасників ТОВ «ЛАКІ К» від 26 вересня 2014 року вирішено придбати частку корпоративних прав Приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій» у розмірі 100% частки статутного капіталу, призначено ОСОБА_1 директором Приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій».

Рішенням № 23/03 загальних зборів учасників ТОВ «ЛАКІ К» від 23 березня 23 березня 2017 року директора Приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій» ОСОБА_1 одноголосно призначено відповідальним за виготовлення, облік, зберігання, використання та знищення печаток і штампів у ПП «Медичний центр «Звіробій», а також відповідальним за облік, зберігання та використання бланків та медичних документів у ПП «Медичний центр «Звіробій».

Наказом директора ПП «Медичний центр «Звіробій»№ 24 від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора ПП «Медичний центр «Звіробій» з 29.04.2021 року по ст.. 38 п. 1 КЗпП за власним бажанням, прийнято на посаду директора ПП «Медичний центр «Звіробій» з 29.04.2021 року ОСОБА_2 на підставі рішення засновника ПП «Медичний центр «Звіробій» № -01/2021 від 02.04.2021 року

Після звільнення відповідача з посади директора ПП «Медичний центр «Звіробій» з 29 квітня 2021 року на підставі наказу № 37/1 від 08.06.2021 року про проведення інвентаризації у ПП «Медичний центр «Звіробій» було проведено інвентаризацію цінностей фінансово-господарської діяльності за 08.06.2021 року у ході якої виявлено недостачу матеріальних цінностей на суму 50500 грн. та недостачу печаток та штамів. Вказане підтверджується протоколом проведення інвентаризації цінностей фінансово-господарської діяльності ПП «Медичний центр «Звіробій» від 08.06.2021 року, актом контрольної інвентаризації штамів та печаток на 08.06.2021 рік, актом контрольної інвентаризації цінностей на 08.06.2021 рік.

Крім того 31 травня 2021 року між ПП «Медичний центр «Звіробій» та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги, за предметом якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання замовнику комплексу юридичних послуг, пов`язаних з правовим забезпеченням статутної діяльності замовника. Вартість послуг виконавця визначається у актах про надання правової допомоги, які підписуються сторонами.

Згідно акту про надання правової допомоги від 28 лютого 2022 року виконавець згідно умов договору про надання правової допомоги від 31 травня 2-021 року надав, а замовник прийняв у період з червня 2021 року по лютий 2022 року правову допомогу, пов`язану з захистом прав та законних інтересів замовника в межах кримінального провадження № 0001010 від 15.06.2021 року, до складу яких входило: надання усних та письмових юридичних консультацій, підготовка для замовника проектів документів процесуального характеру (заяв, клопотань, скарг, тощо), представництво інтересів замовника в судових та правоохоронних органах. Загальна вартість вказаної правової допомоги становить 40000 грн.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_2 дійсно проживав в готелі « ОСОБА_5 » в період з 01.06.2021 року по 24.02.2022 року у номері вартістю 1000 грн., 3 рази на місця, загальна вартість за весь період складає 27 000 грн.

15 березня 2022 року Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/4820/22 розглянуто кримінальне провадження № 0001010 від 15.06.2021 року та затверджено Угоду від 18.02.2022 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького Терлецьким О.Ц. і обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання останнім винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України. ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

За норми ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно ст. 134 КЗпП відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

П.п. 3, 4 Пленуму Верховного Суду України, роз`яснено, що суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. За шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов`язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. яка підлягає відшкодуванню.

Згідно ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як на доказ завдання відповідачем позивачу майнової шкоди у вигляді нестачі матеріальних цінностей у вигляді бланків медичних довідок, медичних книжок на загальну суму 50500 грн. позивач послався та надав суду Акт контрольної інвентаризації ПП «Медичний центр «Звіробій» від 08.06.2021 року та протокол проведення інвентаризації цінностей фінансово-господарської діяльності ПП «Медичний центр «Звіробій» від 08.06.2021 року, проведеної на підставі наказу директора ПП «Медичний центр «Звіробій» № 37/1 від 08.06.2021 року.

Однак, як вбачається з даних документів дана інвентаризації цінностей фінансово-господарської діяльності ПП «Медичний центр «Звіробій» була проведена 08 червня 2021 року, тобто через один місяць 10 днів після звільнення відповідача з посади директора ПП.

При цьому, в протоколі проведення інвентаризації цінностей фінансово-господарської діяльності ПП «Медичний центр «Звіробій» від 08 червня 2021 року вказано, що попередня ревізія була проведена за період з 01 січня по 29 травня 2021 року, за період перебування відповідача на посаді директора ПП.

Попередній Акт ревізії матеріальних цінностей підприємства, за період з 01 січня по 29 травня 2021 року, суду наданий не був та позивачем не зазначено, що даною ревізією було встановлено нестачу матеріальних цінностей у вигляді бланків медичних довідок, медичних книжок на загальну суму 50500 грн.

Крім того, на час звільнення відповідача з посади директора ПП діючим директором ПП ОСОБА_2 та попереднім директором ПП ОСОБА_1 не було складено акт-прийому передачі матеріальних цінностей ПП «Медичний центр «Звіробій» від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 чи іншій матеріально-відповідальній посадовій особі ПП «Медичний центр «Звіробій».

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року не встановлено факту нестачі матеріальних цінностей ПП «Медичний центр «Звіробій» у вигляді бланків медичних довідок, медичних книжок на загальну суму 50500 грн. з вини відповідача.

Таким чином Акт контрольної інвентаризації ПП «Медичний центр «Звіробій» від 08.06.2021 року та протокол проведення інвентаризації цінностей фінансово-господарської діяльності ПП «Медичний центр «Звіробій» від 08.06.2021 року, проведеної на підставі наказу директора ПП «Медичний центр «Звіробій» № 37/1 від 08.06.2021 року, якими виявлено нестачу матеріальних цінностей не є достатніми доказами утворення даної нестачі з вини відповідача та внаслідок його протиправних дій, так як ревізія від 08.06.2021 року була проведена через один місяць 10 днів після звільнення відповідача з посади директора ПП і така нестача могла утворитись в період і після звільнення відповідача, а доказів, що попередня ревізій саме за період перебування відповідача на посаді, виявила таку нестачу суду не надано.

За таких обставин та з врахуванням того, що доказів утворення нестачі під час виконання відповідачем своїх обов`язків директора з вини відповідача та наявності такої нестачі на момент звільнення не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами причинно-наслідкового зв`язку між здійсненням відповідачем своїх обов`язків на посаді директора та виявлення нестачі матеріальних цінностей на суму 50500 грн.

Що стосується вимог позивача про відшкодування майнової шкоди в вигляді витрат на правничу допомогу адвоката в межах кримінального провадження № 0001010 від 15.06.2021 року в сумі 40000 грн. та витрат на проживання директора ПП «Медичний Центр «Звіробій» в готелі «Вік Жан» в сумі 27000 грн. в зв`язку з цим кримінальним проведенням, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із:

1) витрат на правову допомогу;

2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;

3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;

4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

За нормами ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.. 121 КПК України витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, - це витрати обвинуваченого, підозрюваного, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника, представника потерпілого, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, найманням житла, виплатою добових (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також втрачений заробіток чи витрати у зв`язку із відривом від звичайних занять. Витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження представника, несе особа, яку він представляє.

За нормами ст. 122 КПК України потерпілим, цивільним позивачам, свідкам оплачуються проїзд, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Ст.ст. 124, 126 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З наведених норм КПК України слідує, що витрати на правову допомогу, проїзд, наймання житла потерпілим, цивільним позивачам в кримінальному провадженні відносяться до процесуальних витрат, передбачених КПК України, і саме цим кодексом передбачено порядок відшкодування таких витрат вироком або ухвалою суду за заявою учасника кримінального процесу (потерпілого, цивільного позивача тощо).

З врахуванням викладеного слід дійти висновку, що витрати ПП «Медичний Центр «Звіробій» на правничу допомогу адвоката в межах кримінального провадження № 0001010 від 15.06.2021 року в сумі 40000 грн. та витрат на проживання директора ПП «Медичний Центр «Звіробій» в готелі «Вік Жан» в сумі 27000 грн. в зв`язку з цим кримінальним проведенням не відносяться до майнової шкоди в розумінні ст.ст. 22, 1166 ЦК України та мають відшкодовуватись в порядку ст.ст. 118-126 КПК України як процесуальні витрати в кримінальному провадженні.

При цьому позивачем не надано доказів, що ПП «Медичний Центр «Звіробій» визнавався потерпілим чи цивільним позивачем в межах кримінального провадження № 0001010 від 15.06.2021 року, а також доказів надання адвокатом Афадєєвим В.В. правової допомоги ПП «Медичний Центр «Звіробій» в межах даного кримінального провадження як то витяги з протоколів слідчих дій чи судових засідань, копії клопотань, скарг тощо.

З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення на проживання директора ПП «Медичний Центр «Звіробій» в готелі «Вік Жан» в сумі 27000 грн., яким, крім того, не надано доказів наймання житла саме в зв`язку з даним кримінальним провадженням.

За нормами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; в інших випадках, встановлених законом.

Заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначає, що своїми неправомірними діями, які принизили ділову репутацію позивача та дискредитували спосіб ведення позивачем підприємницької діяльності, відповідач завдав шкоди, діловій репутації та іміджу позивача, підірвав довіру до надаваних позивачем медичних послуг, сприяв сприйняттю позивача потенційними споживачами як легковажного, недобросовісного, неякісного і нефахового надавала медичних послуг.

У відповідності до роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягає з`ясуванню, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В даній справі позивачем не надано суду жодних достатніх та переконливих доказів в підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди у вказаному позовній заяві вигляді.

Наявність вироку суду від 15 березня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання жодним чином не свідчить про завдання юридичній особі моральної шкоди у вигляді приниження її ділової репутації. Даним вироком лише встановлено вину відповідача у вчиненні кримінального правопорушення.

Інших доказів як то статті, відгуки, листування, публічні виступи в засобах масової інформації, в соціальних мережах, мережі інтернет, на телебачення щодо негативного оцінювання потенційними чи реальними споживачами послуг ПП «Медичний центр «Звіробій» як легковажного, недобросовісного, неякісного і нефахового надавача медичних послуг внаслідок дій відповідача суду не надано.

Доводи апеляційної скарги? щодо необґрунтованості та неправомірності рішення суду першої інстанції, фактично зводяться до обґрунтувань апеляційної скарги тими ж обставинами, що і у позовній заяві, яким надана належна правова оцінка судом першої та апеляційної інстанцій, а тому дані доводи слід відхилити.

Посилання апелянта на пояснення директора ПП «Медичний центр «Звіробій» як на доказ своїх вимог за відсутності інших доказів не можуть прийматись до уваги як достатні докази по справі та відповідно не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова