Справа №591/1895/22
Провадження № 2-др/591/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7264 грн. 00 коп. та витрат на оплату правової допомоги в розмірі 8000 грн. 00 коп.

22 січня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме витрати на проведення судової експертизи. Зазначає, що 05 квітня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка М.В. та призначено будівельно-технічну експертизу, яка була проведена Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

30 серпня 2023 року Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» виготовлено висновок експерта № 646, вартість якої склала 14 338,80 грн., що підтверджується актом попереднього розрахунку, рахунками на оплату (а.с.228, 213, 214), а також квитанцією щодо оплати вартості експертизи ОСОБА_1 .

Також щодо орієнтовних витрат на проведення експертизи позивачкою зазначалося у позовні заяві (2 сторінка позову 2 абзац).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2024 року відкрито провадження за заявою про винесення додаткового рішення у справі № 591/1895/22 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2024 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що з огляду на положення ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка М.В. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, заяву підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у винесенні додаткового рішення.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка М.В. та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (т. І а.с. 200).

30 серпня 2023 року Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» виготовлено висновок експерта № 646, вартість якої склала 14 338,80 грн., що підтверджується актом № 646 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження № 646 (т. І а.с.228).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7264 грн. 00 коп. та витрат на оплату правової допомоги в розмірі 8000 грн. 00 коп.

04 січня 2024 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у вказаній справі та учасників судового процесу повідомлено дату складання повного тексту судового рішення 19 січня 2024 року.

Повний текст рішення у вказаній справі виготовлено 13 січня 2024 року, з якого вбачається, що судом вирішено усі заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення та вирішено питання про судові витрати.

Квитанцію про оплату будівельно-технічної експертизи на суму 14 338,80 грн. представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Кондратенко М.В. (т. ІІ а.с. 46) надано суду разом із подачею заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме 22 січня 2024 року.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За нормами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесених витрат на проведення судової експертизи до заяви про ухвалення додаткового рішення заявником долучено квитанцію про оплату експертизу від 21 квітня 2023 року на суму 14338 грн. 80 коп..

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, до закінчення судових дебатів під час розгляду справи позивачкою, яка забезпечила участь в судовому засіданні свого представника, не подано доказів понесення витрат за проведення судової експертизи та не здійснено відповідної заяви про подання таких доказів протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

Квитанція про оплату експертизи від 21 квітня 2023 року була наявна у позивачки до ухвалення судом рішення з огляду на дату оплати експертизи, відтак у неї не було об`єктивних перешкод для подання цього доказу суду, проте таким свої правом позивачка не скористалася.

Таким чином, стягнувши з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7264 грн. 00 коп. та витрат на оплату правової допомоги в розмірі 8000 грн. 00 коп., судом вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України на підставі поданих доказів, а питання про стягнення витрат на проведення експертизи не вирішувалось судом при розподілі судових витрат, оскільки на момент ухвалення рішення суду в матеріалах справи відсутні докази про понесення таких витрат позивачкою, вони не були предметом дослідження, а також до закінчення судових дебатів була відсутня заява про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи вище зазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому у задоволенні заяви представника позивачки необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 258-265, 270ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко