Справа № 504/3756/23
Провадження № 2/504/912/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єфименко Наталі Василівни про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/3756/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 року визначено головуючого суддю по справі Якиміва А.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Якиміва А.В. матеріали заяви передано до канцелярії суду для перерозподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 року визначено головуючого суддю по справі Сафарову А.Ф.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.09.2023 року задоволено заяву про самовідвід від розгляду справи судді Сафарової А.Ф. Матеріали заяви передані до канцелярії суду для перерозподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2023 року відкрито провадження по даній справі.

30.01.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Єфименко Наталя Василівна подала до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/3756/23 посилаючись на те, що не розглянуті її заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї та не призначено дату судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заявлений позивачем відвід судді Доброва П.В. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 12, 40, 81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єфименко Наталі Василівни про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/3756/23- визнати необґрунтованою.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єфименко Наталі Василівни про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/3756/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров