Справа № 539/4661/23
Провадження № 2/539/225/2024
УХВАЛА
19 лютого 2024 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
за участю секретаря Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач АТ «СЕНС БАНК» звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
06.11.2023 заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищевказаний позов було задоволено.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.12.2023 вищевказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Під час нового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він регулярно сплачував обумовлений щомісячний платіж в сумі 1000 гривень, порушень не допускав і звідки у нього виникла прострочена заборгованість та штрафні санкції йому не зрозуміло. Свої доводи підтвердив наданими копіями квитанцій, з яких вбачається, що визначена сума кредиту була щомісячно оплачена відповідачем на рахунок позивача.
В зв`язку з встановленою суперечністю доказів, наданих позивачем та відповідачем, ухвалою суду від 17.01.2024 року явку представника позивача АТ «СЕНС БАНК» визнано обов`язковою. Справу призначено до розгляду на 06.02.2024 та 19.02.2024.
Разом з тим в жодне з судових засідань представник позивача не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.92,93,98).
Стаття 223 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Так, частина 5 цієї ж статті встановлює, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на вищевикладене, повторну неявку представника позивача в судове засідання, обов`язковість явки якого було визнана ухвалою суду від 17.01.2024, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 128, 131, 223, 257 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко