overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/680/24
№ 2-н/207/779/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/27400/23

провадження № 2-с/521/22/24

08 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси виданого 02 січня 2024 року за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

02 січня 2024 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» боргу у сумі 3692 (три тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні 32 (тридцять дві) копійки та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд скасувати наказ Малиновського районного суду міста Одеси від 02 січня 2024 року, посилаючись на те, що заборгованість фактично сплачена у повному обсязі ще до видачі судового наказу, на підтвердження чого надала копії квитанцій.

Також ОСОБА_1 вказує, що прізвище ОСОБА_3 було змінене на ОСОБА_4 після державної реєстрації шлюбу, на підтвердження чого надала копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 164, ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста Одеси виданий 02 січня 2024 року на підставі заяви ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Михайлюк

08.02.24
провадження № 6/631/18/24
справа № 631/639/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 лютого 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М., розглянувши заяву МОТОРНОГО (ТРАНСПРОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ про видачу дубліката виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/639/19 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПРОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник МОТОРНОГО (ТРАНСПРОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ С. В. Лебедєв, який діє на підставі довіреності № 6-01/222 від 26 грудня 2023 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою відповідно до якої просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року по цивільній справі з єдиним унікальним №631/639/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОТОРНОГО (ТРАНСПРОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ суми завданої майнової шкоди в розмірі 33162 гривні 64 копійки та судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу VІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до нього документами, суд прийшов до висновку про її відповідність вимогам статі 183 Цивільного процесуального кодексу України та можливості відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 182, 183, 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МОТОРНОГО (ТРАНСПРОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ про видачу дубліката виконавчого листа по справі з єдиним унікальним № 631/639/19 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПРОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити розгляд заяви на 19 лютого 2024 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська області, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок 1.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Т. М. Трояновська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/404/24 Справа № 692/1014/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л.І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.,

заслухавши доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» адвоката Починка Олександра Ігоровича на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» адвоката Починка Олександра Ігоровича на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову , закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2024 року на 15:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко
Справа № 459/2253/21 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/4408/21
Провадження № 22-ц/811/132/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

позивача ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 представника ГУ НП у Львівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2021 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2021 року - без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 367/5696/21
Провадження №2/367/945/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно листа Другої Мукачівської державної нотаріальної контори Захіного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 06.10.2023 року № 303/01-16 вбачається, що згідно інформації зі Спадкового реєстру за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведена спадкова справа від 06 січня 2021 року за № 01 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Гуледза А.Г., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємці померлого з заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини до Другої Мукачівської ДНК не зверталися.

Позивачу слід уточнити осіб до кого ставить вимоги, оскільки, один із відповідачів а саме: ОСОБА_4 помер та після його смерті спадщини ніхто не прийняв та уточнити самі позовні вимоги.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 461/7105/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/379/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 203/2119/23
Провадження № 2/932/527/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно.

18 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/369/2740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/18476/23 за позовом Органу опіку та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. перебувала цивільна справа № 369/18476/23 за позовом Органу опіку та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 83 від 01.02.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/18476/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану скаргу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/18476/23 за позовом Органу опіку та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 04.04.2024 року о 09 годині 55 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 362/966/24
Провадження № 2/362/1340/24
У Х В А Л А

08.02.24 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Кравченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08.02.2024 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача, якою просить повернути вказаний позов до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суд дійшов до висновку, що клопотання про відкликання позовної заяви слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 354 ЦПК України ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 146/2036/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 08 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання призначено на 08 лютого 2024 року.

08 лютого 2024 року, до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явися, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву позивачки, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, з метою непорушення прав позивача судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду визначені п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 476/91/24
Провадження № 2-н/476/19/2024
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

07.02.2024 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/91/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова