Провадження № 22-ц/811/304/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Кавацюка В.І. від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Мостиської міської ради Львівської області Поліщак Марії Василівни, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітковий-2018», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» про скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкта нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання припиненим права власності, визнання недійсним договору про порядок сплати пайового внеску та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Мостиської міської ради Львівської області Поліщак Марії Василівни, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітковий-2018», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» про скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкта нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання припиненим права власності, визнання недійсним договору про порядок сплати пайового внеску та відшкодування заподіяної моральної шкоди задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101, яка була проведена державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марією Василівною, про що нею 27.08.2019 року вчинено запис про право власності №32997957.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48433184 від 29.08.2019 року, яке було винесено державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марією Василівною.

Визнано припиненим право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення №3 площею 88,51 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) в будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), державного реєстратора Мостиської міської ради Львівської області Поліщак Марії Василівни (81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Грушевського, 3), обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітковий-2018» (, адреса місцезнаходження: 61000, Харківська область, м.Харків, Московський проспект, буд.108) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) у відшкодування завданої моральної шкоди на рахунок за наступними банківськими реквізитами: отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; рахунок № НОМЕР_3 ; банк отримувача: Філія Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк»; код за , МФО 325796.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), державного реєстратора Мостиської міської ради Львівської області Поліщак Марії Василівни (81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Грушевського, 3), обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітковий-2018» (, адреса місцезнаходження: 61000, Харківська область, м.Харків, Московський проспект, буд.108) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) 6 741,86 грн. (шість тисяч сімсот сорок одну гривню вісімдесят шість копійок) витрат по оплаті судового збору та 15 000, 00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.12.2022 року та ухвалити у відповідній частині нове рішення суду про стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в повному обсязі - по 103 662,00 грн. з кожного; частково скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.12.2022 року та ухвалити у відповідній частині нове рішення суду про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача ОСОБА_1 понесених витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі при розгляді справи судом першої інстанції - 28000,00 грн.

Вважає, що наявність обставин, а саме незаконна реєстрація права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення згідно договору, по якому не досягнуто істотних умов, та яке їй належить, призвело до «рейдерських дій» щодо її власності. Зазначає, що апелянтка вже понад три роки перебуває у стресі, що призводить до погіршення здоров`я, був порушений звичайний її життєвий уклад, вона змушена під час роботи на якийсь час відлучатися з метою захисту в порядку цивільного провадження своїх прав законного власника нерухомості, після чого змушена залишатись в позаробочий час на роботі, щоб зробити передбачену на день роботу, яку б вона могла виконати при звичайному робочому режимі. Свій вільний час вона витрачає не для відпочинку, а для захисту свого порушеного права власника нерухомості. З вини відповідачів завдана шкода їй діловій репутації, що вона ніби то не є законним власником комерційної нерухомості, а законний власник є відповідач ОСОБА_3 . Вказані обставини суттєво підірвали здоров`я та душевний стан як її, так і її матері ОСОБА_4 , призвели до необхідності в подальшому ставити під загрозу своє здоров`я. Тому, присудження відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30000 грн. солідарно із відповідачів, явно не є справедливим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.12.2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки наявним у справі доказам довідці №3 від 12.09.2016 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру, дійшов до хибного висновку про те, що розрахунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не здійснювалися, а сторони не приступили до виконання договору про порядок сплати пайового внеску від 12.09.2016р., оскільки, такий договір з боку відповідача ОСОБА_3 повністю виконаний. Також, вважає, що не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на нормах матеріального права, висновки суду першої інстанції про те, що сторони Договору №3 про порядок сплати пайового внеску в ОК «ЖБК «Рясне» від 12.09.2016 р. не досягли згоди з усіх істотних умов. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в договорі відсутній реальний предмет договору, на який би міг претендувати ОСОБА_6 , не ґрунтується на наявних у справі доказах. Стверджує, що суд першої інстанції постановляючи оскаржуване рішення не звернув увагу на те, що Договір №3 про порядок сплати пайового внеску в ОК «ЖБК «РЯСНЕ» укладений відповідачем 12.09.2016 р., а права ОСОБА_7 , на нежитлове приміщення, на захист яких спрямований позов, виникли на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав від 01.12.2018р. Таким чином, ОСОБА_3 навіть потенційно не міг укладенням такого договору у 2016 році порушити права ОСОБА_1 , які виникли тільки у 2018 р. На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення №3 у АДРЕСА_1 , загальною площею 88.51 кв.м. припинено ще 28.04.2021 p., а об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 6101 закрито, тобто ще до прийняття судом до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копія якого є в матеріалах справи. Відтак, предмет спору в частині зазначених позовних вимог взагалі відсутній, а провадження у справі в цій частині підлягало закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору. Більше того, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди чи розмір такої шкоди позивачем не доведено. Суд першої інстанції на зазначеного не врахував, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про стягнення із відповідача моральної шкоди.

В судове засідання окрім позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника на підтримання їх скарги та в заперечення скарги відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заяви про зміну предмету позову, відзивів на позовну заяву, апеляційних скарг, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи у судах обох інстанцій колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 11,15,16, 23, 202, 203, 205, 207, 627, 638 ЦК, 2, 5, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,26, 37, п.3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству»,1, 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК Українита задовольняючи частково позовні вимоги виходив з того, що 20 липня 2015 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 15 щодо об`єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 ». Замовником будівництва є обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рясне». 08 лютого 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєстровано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 14, відповідно до якого зміно замовника будівництва з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рясне» на ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів». Зміна замовника будівництва відбувалася у зв`язку із зміною землекористувача з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рясне» на ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів», що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12 грудня 2016 року №75576168. Як вбачається з матеріалів справи 17 жовтня 2017 року на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації від 09 жовтня 2019 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано сертифікат серія ЛВ №33, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (1-ша черга будівництва) «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 », нове будівництво, проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Замовником цього об`єкта є ТОВ «Уукраїнська будівельна компанія «Львів». Відповідно до розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 16 січня 2018 року за №23 новозбудованому багатоповерховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 . 01 грудня 2018 року ОСОБА_1 , як покупець, уклала та підписала з ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» в особі директора Асльозова О.О., як продавцем, договір купівлі-продажу майнових прав №5/7/КОМ/Р. Відповідно до п. 1 договору №5/7/КОМ/Р продавець за цим договором, будучи забудовником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :11:014:0005, продав ОСОБА_1 майнові права на нежитлове приміщення загальною площею 88,6 кв.м, що знаходиться в новозбудованому багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса), (надалі нежитлове приміщення) першої черги будівництва. Згідно п.4 договору №5/7/КОМ/Р нежитлове приміщення по проектному плану знаходиться у другому під`їзді на першому поверсі, під №7. Технічна характеристика нежитлового приміщення визначена специфікацією (додаток №1 до договору №5/7/КОМ/Р), яка відповідно до п.5 договору №5/7/КОМ/Р є його невід`ємною частиною: вхідні металопластикові двері, стовідсоткове встановлення металопластикових вікон, підлога без влаштування стяжки, стовідсоткове зовнішнє опорядження, зовнішні та внутрішні стіни цегляні, перекриття залізобетонне; залізобетонні сходи для зовнішнього входу у нежитлове приміщення, витяжна пасивна вентиляція через вентиляційні канали, вузол підключення до стояка каналізації, виводи для підключення до системи водопостачання зі встановленням вузлів обліку (лічильників), підключення до мережі електропостачання в точці підключення електролічильника, лічильники обліку води та електроенергії. На виконання умов п.8, п.10 договору №5/7/КОМ/Р станом на 28 травня 2019 року ОСОБА_1 здійснила повну оплату майнових прав за нежитлове приміщення в сумі 1 036 620,00 грн. (один мільйон тридцять шість тисяч шістсот двадцять гривень) шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця - ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів». Майнові права на нежитлове приміщення у ОСОБА_1 до договором №5/7/КОМ/Р (п. 11) виникають за умови повної сплати їхньої вартості. Факт передачі майнових прав засвідчується Актом приймання-передачі. ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів», як продавець, зобов`язалося після завершення будівництва та здачі в експлуатацію першої черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, в якому знаходиться нежитлове приміщення, надати технічну, дозвільну та іншу документацію, що стосується нежитлового приміщення, для реєстрації покупцем права власності на нежитлове приміщення (п.п.2,3 договору №5/7/КОМ/Р). 25 червня 2019 року ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» передало ОСОБА_1 пакет документів для реєстрації права власності по Акту приймання-передачі майнових прав на нежитлове приміщення. 05 липня 2019 року ОСОБА_1 надано витяг № 172792443 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію приватної власності на нежитлове приміщення №7, загальною площею 88,6 кв. м. у АДРЕСА_1 . Враховуючи наявність додаткової угоди від 25 червня 2019 року до договору №5/7/КОМ/Р між ОСОБА_1 та продавцем, та оскільки ТОВ «УБК «Львів» по домовленості із ОСОБА_1 влаштовував внутрішні перегородки, зважаючи на наявність зовнішніх входів у це приміщення з двох сторін будинку, ОСОБА_1 в подальшому, як власник, поділила це приміщення на два окремих. 17 липня 2019 року їй надано витяги №174194647 та №174195946 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію приватної власності на нежитлове приміщення №7, загальною площею 49,7 кв.м по АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення №7а, загальною площею 36,4 кв. м, за цією ж адресою. Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , про наявність зареєстрованого права власності відповідача ОСОБА_3 на належні ОСОБА_1 нежитлові приміщення №7 та №7а, вона дізналася внаслідок подій, що мали місце 17 жовтня 2019 року, коли відбулося проникнення в нежитлове приміщення сторонніми особами за її відсутності та без її на це згоди. При з`ясуванні обставин, однією із осіб, а саме ОСОБА_8 , в присутності працівників поліції було повідомлено, що належне ОСОБА_1 на праві приватної власності нежитлове приміщення №7а, він вважає нежитловим приміщенням №3 та це приміщення є власністю його тестя ОСОБА_3 , на представництво інтересів якого він має нотаріально посвідчену довіреність від 12.09.2018, яку надавав для огляду присутнім працівникам поліції. В оглянутому в судовому засіданні, під час дослідження доказів у справі, відеозаписі події (яка зроблена з нагрудних камер працівників поліції, та які ОСОБА_1 самостійно отримала 18 грудня 2019 року в уповноваженої особи Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Національної поліції України, вбачається, що представник ОСОБА_3 згідно нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_8 вказує на належні ОСОБА_1 , нежитлові приміщення, стверджуючи, що вони належать ОСОБА_3 та є нежитловим приміщенням №3 загальною площею 88,51 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг №186365721 від 27 жовтня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію приватної власності. Це приміщення по площі та конфігурації схоже на належне їй, ОСОБА_1 , нежитлове приміщення, яке вона купувала згідно договору №5/7/КОМ/Р. Підставою для реєстрації права власності ОСОБА_3 був договір про порядок сплати пайового внеску в обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рясне» від 12 вересня 2016 року №3 (, який змінив назву на обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Квітковий-2018», , тобто той самий). Право власності на це нежитлове приміщення №3 зареєстровано за ОСОБА_3 було зареєстровано державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак М.В. (правонаступник - державний реєстратор Мостиської міської ради Львівської області Поліщак М.В.). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 21жовтня 2019 року №185449843 вбачається, що за ОСОБА_3 на праві власності зареєстровано нежитлове приміщення №3, площею 88,51 кв.м. (номер запису про право власності 32997957 від 27.08.2019 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101. Підставою для реєстрації права власності зазначено довідка ОК ЖБК «РЯСНЕ» №3 від 12.09.2016 року, Договір про порядок сплати пайового внеску в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рясне» (; змінив назву на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Квітковий-2018», той самий) від 12.09.2016 № 3; рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 48433184 від 29.08.2019 р., винесене державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марією Василівною. Згідно з копією реєстраційної справи №101, сформованої шляхом друку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ,, приміщення 3 державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак М.В. 29 серпня 2019 року відкрито окремий розділ згідно її рішення №48433184 щодо проведення державної реєстрації права власності нежитлове приміщення 3, що розташоване в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці без кадастрового номера, в житловому будинку, що розташований у АДРЕСА_4 , на земельній ділянці без кадастрового номера за суб`єктом ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_4 . З наявної в матеріалах справи копії інвентаризації справи №16424 щодо багатоквартирного житлового будинку ТОВ «УБК «Львів» вбачається, що в багатоквартирному житловому будинку наявні сім нежитлових приміщень: №1 площею 22,5 кв.м.; №2 площею 5,3 кв.м.; №3 площею 11,3 кв.м.; №4 площею 12,1 кв.м.; №5 площею 91,8 кв.м.; №6 площею 92,3 кв.м.; №7 площею 88,6 кв.м. (яке в подальшому поділено власником ОСОБА_1 на два приміщення: №7 площею 49,7 кв.м. та №7а площею 36,4 кв.м.); №8 площею 91,4 кв.м.; №9 площею 92,1 кв.м.; №10 площею 53,7 кв.м.; №11 площею 88,8 кв.м. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №260007709 від 04.06.2021 року за заявою ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення №3, площею 88,51 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 32997957) державним реєстратором Славської селищної ради Стрийського району Свідриком Т.В. припинено 28.04.2021 року на підставі довідки про знищення об`єкта нерухомого майна серія та номер 19/04-21/3 від 19.04.2021 року, виданою ФОП ОСОБА_9 . Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що у державного реєстратора Поліщак Марії Василівни були відсутні підстави для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення № 3 площею 88,51 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_1 . Згідно з копією реєстраційної справи №101, сформованої шляхом друку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 3 - нежитлове приміщення 3 розташоване в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці без кадастрового номера, в житловому будинку, що розташований у АДРЕСА_4 , на земельній ділянці без кадастрового номера. При тому, що в Акті готовності об`єкта до експлуатації від 09.10.2019 р. вказано кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок :11:014:0005). Додатковим підтвердженням вказаних обставин (відсутності правових підстав для реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення №3) є те, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про припинення права власності у зв`язку з тим, що об`єкт знищено (при тому, що знищення об`єкта в багатоквартирному будинку без завдання йому шкоди не можливо). Отже, вказаними діями, ОСОБА_3 фактично підтвердив відсутність нього у прав на нежитлове приміщення. Таким чином, вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень підлягають до задоволення. Довідка №3 від 12.09.2016 р. та квитанція до прибуткового касового ордера, які видані обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рясне», не є належними документами, що підтверджують здійснення повної оплати ОСОБА_3 . Відтак, суд прийшов до висновку, що сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору та не приступили до його виконання згідно з вимогами законодавства. З врахуванням наведеного, суд зробив висновок, що вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково, а саме, у розмірі 30 000,00 грн. Враховуючи неправильні дії відповідачів у зв`язку з якими виник спір, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути 6741,86 грн. судового збору та 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції частково відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, однак частина обставин, які суд вважав встановленими не доведена та в певній частині рішення суду обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідає, а тому рішення суду підлягає частковій зміні.

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якоїх діє адвокат Мусаковський А.В., подала в суд позов до відповідачів ОСОБА_3 , державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак М.В., а також до відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітковий-2018», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів», в якій заявила самостійні вимоги щодо предмета спору та просить ухвалити рішення, яким:

- скасувати державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 101, проведену державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак М.В., про що нею вчинено запис про право власності номер 32997957 від 27.08.2019 року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48433184 від 29.08.2019 року, винесене державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак М.В. із закриттям розділу та реєстраційної справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування номера об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101;

- визнати припиненим право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення №3 площею 88,51 кв.м на АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір про порядок сплати пайового внеску в ОК «ЖБК «Рясне» за №3 від 12 вересня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_3 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рясне»;

- стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_3 , державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітковий-2018» на користь ОСОБА_1 . користь 310986, 00 грн. (триста десять тисяч дев`ятсот вісімдесять шість гривень) у віддшкодування заподіяної моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог за самостійним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мусаковський А.В., зазначено про наступні обставини. 01 грудня 2018 року ОСОБА_1 , як покупець, уклала та підписала з ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» в особі директора Асльозова О.О., як продавцем, договір купівлі-продажу майнових прав №5/7/КОМ/Р (далі договір №5/7/КОМ/Р). Відповідно до п. 1 договору №5/7/КОМ/Р продавець за цим договором, будучи забудовником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :11:014:0005, продав ОСОБА_1 майнові права на нежитлове приміщення загальною площею 88,6 кв.м, що знаходиться в новозбудованому багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса), (надалі нежитлове приміщення) першої черги будівництва. Згідно п.4 договору №5/7/КОМ/Р нежитлове приміщення по проектному плану знаходиться у другому під`їзді на першому поверсі, під №7. Технічна характеристика нежитлового приміщення визначена специфікацією (додаток №1 до договору №5/7/КОМ/Р), яка відповідно до п.5 договору №5/7/КОМ/Р є його невід`ємною частиною: вхідні металопластикові двері, стовідсоткове встановлення металопластикових вікон, підлога без влаштування стяжки, стовідсоткове зовнішнє опорядження, зовнішні та внутрішні стіни цегляні, перекриття залізобетонне; залізобетонні сходи для зовнішнього входу у нежитлове приміщення, витяжна пасивна вентиляція через вентиляційні канали, вузол підключення до стояка каналізації, виводи для підключення до системи водопостачання зі встановленням вузлів обліку (лічильників), підключення до мережі електропостачання в точці підключення електролічильника, лічильники обліку води та електроенергії. На виконання умов п.8, п.10 договору №5/7/КОМ/Р станом на 28 травня 2019 року ОСОБА_1 здійснила повну оплату майнових прав за нежитлове приміщення в сумі 1 036 620,00 грн. (один мільйон тридцять шість тисяч шістсот двадцять гривень) шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця - ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів». 17 жовтня 2017 року на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації від 09 жовтня 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано сертифікат серія ЛВ №33, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (1-ша черга будівництва) «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 » проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Замовником цього об`єкта будівництва є ТОВ «УБК «Львів». Відповідно до розпорядження Шевченківської районної адміністрації м. Львова від 16 січня 2018 року №23 новозбудованому багатоповерховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 . Майнові права на нежитлове приміщення у ОСОБА_1 за договором №5/7/КОМ/Р (п. 11) виникають за умови повної сплати їхньої вартості. Факт передачі майнових прав засвідчується Актом приймання-передачі. ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів», як продавець, зобов`язалося після завершення будівництва та здачі в експлуатацію першої черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, в якому знаходиться нежитлове приміщення, надати технічну, дозвільну та іншу документацію, що стосується нежитлового приміщення, для реєстрації покупцем права власності на нежитлове приміщення (п.п.2,3 договору №5/7/КОМ/Р). ОСОБА_1 зазначає, що, як тільки вона здійснила останній платіж, на її вимогу передати майнові права на нежитлове приміщення, продавець, заволодівши її коштами, уникав обов`язку передати їй документи, необхідні для державної реєстрації за нею права власності на об`єкт, припинив з нею будь-які контакти, дав вказівку виконробу товариства не пускати її на об`єкт. У зв`язку із цим ОСОБА_1 звернулась в правоохоронні органи із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.190 КК України. 14 червня 2019 року Львівською місцевою прокуратурою №2 Львівської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000030. 25 червня 2019 року продавець передав ОСОБА_1 весь необхідний пакет документів для реєстрації права власності по Акту приймання-передачі майнових прав на нежитлове приміщення. В цей же день було підписано додатковий договір до договору №5/7/КОМ/Р. 26 червня 2019 року ОСОБА_1 подала відповідну заяву в ЦНАП м. Львова та 05 липня 2019 року їй надано витяг №172792443 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію приватної власності на нежитлове приміщення №7, загальною площею 88,6 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 . Враховуючи наявність додаткової угоди від 25 червня 2019 року до договору №5/7/КОМ/Р між ОСОБА_1 та продавцем, та оскільки ТОВ «УБК «Львів» по домовленості із ОСОБА_1 влаштовував внутрішні перегородки, зважаючи на наявність зовнішніх входів у це приміщення з двох сторін будинку, ОСОБА_1 в подальшому, як власник, поділила це приміщення на два окремих та 17 липня 2019 року їй було надано витяги №174194647 та №174195946 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію приватної власності на нежитлові приміщення №7, загальною площею 49,7 кв.м у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , загальною площею 36,4 кв. м. за цією ж адресою. ОСОБА_1 вказує, що 17 жовтня 2019 року проти її вищезазначеної приватної власності вчинено кримінальні правопорушення (кримінальні провадження №0003569 від 18.10.2019 року, №0003738 від 01.11.2019 року та №0003742 від 01.11.2019 року), а саме: проникнення в нежитлове приміщення сторонніми особами за її відсутності та без її згоди на це. Зокрема, один із них, а саме ОСОБА_8 , в присутності працівників поліції вказав, що належне ОСОБА_1 на праві приватної власності нежитлове приміщення №7А, він вважає нежитловим приміщенням №3. Також було вчинено крадіжку зв`язки ключів від нежитлових приміщень №7 та №7а, демонтаж створок вікна та дверей в приміщенні №7а та завантаження їх в автомобіль, мотивуючи це тим, що ці вікна та двері є власністю його тестя ( ОСОБА_3 ), на представництво інтересів якого він має нотаріально посвідчену довіреність від 12.09.2018, яку надавав для огляду присутнім працівникам поліції). Також ОСОБА_8 вказав, що ці металопластикові конструкції перестали йому подобатись, тому він їх демонтував та завантажив в транспортний засіб модель «Транзіт» марки «Форт» д.н.з. НОМЕР_5 . Згодом все ж таки металопластикові конструкції були вивантажені і сперті біля входу в нежитлове приміщення, однак після від`їзду працівників поліції з місця події, все ж таки було вчинено грабіж в присутності ОСОБА_1 віконних створок з приміщення №7а, які зловмисники завантажили в інший автомобіль з д.н.з. НОМЕР_6 «Фольксваген Кадді», який поїхав в невідомому їй напрямку. Відсутність двох нижніх створок вікон на першому поверсі будинку в нежитловому приміщенні №7а створила небезпеку власності ОСОБА_1 , так як в приміщення, де тривали ремонтні роботи, були завезені матеріальні цінності. ОСОБА_1 зазначає, що про наявність зареєстрованого права власності ОСОБА_3 на належні ОСОБА_1 нежитлові приміщення №7 та №7а, вона дізналася внаслідок вказаних кримінальних правопорушень. На відеозаписі події, яка зроблена з нагрудних камер працівників поліції, та який ОСОБА_1 самостійно отримала 18 грудня 2019 року в уповноваженої особи Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, видно, що представник ОСОБА_3 згідно нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_8 вказує на належні ОСОБА_1 , нежитлові приміщення, стверджуючи, що вони належать ОСОБА_3 та є нежитловим приміщенням №3. Під час вчинення проти власності ОСОБА_1 кримінальних правопорушень вона дізналась, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності відповідача ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме, на нежитлове приміщення №3, загальною площею 88,51 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ., про що свідчить витяг №186365721 від 27 жовтня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію приватної власності. Це приміщення по площі та конфігурації схоже на належне їй нежитлове приміщення, яке вона купувала згідно договору №5/7/КОМ/Р. Підставою для реєстрації права власності ОСОБА_3 був договір про порядок сплати пайового внеску в обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рясне» від 12 вересня 2016 року №3 (, який змінив назву на обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Квітковий-2018», який має той самий ). Право власності на вказане нежитлове приміщення №3 було зареєстровано за ОСОБА_3 державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак М.В. ОСОБА_1 зазначає, що державний реєстратор Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак М.В. не встановила перед проведенням реєстрації відповідності заявлених прав та поданих документів вимогам чинного на час вчинення таких дій законодавства, не встановила відсутність суперечностей між заявленим та уже зареєстрованим правом (відповідно до п.5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» це є підставою для відмови в державній реєстрації). Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що з реєстраційної справи №101 по об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , вбачається, що державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак М.В. порушено порядок проведення реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення №3 площею 88,51 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_1 , яке в натурі не існує та не існувало на момент такої реєстрації та введення новобудови в експлуатацію, а також порушено вимоги, які, зокрема, передбачені ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року. Так, після введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку із приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі прав було відкрито розділ із прив`язкою до земельної ділянки на якій здійснювалось будівництво, дозвільних документів на будівництво та введення його в експлуатацію, рішення органу місцевого самоврядування про присвоєння поштової адреси і відповідно всі об`єкти нерухомого майна по цій будівлі державними реєстраторами реєструються у цьому розділі. Натомість державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак М.В. 29 серпня 2019 року відкрито окремий розділ згідно її рішення №48433184 щодо проведення державної реєстрації права власності нежитлове приміщення 3, що розташоване в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці без кадастрового номера, в житловому будинку, що розташований у АДРЕСА_4 , на земельній ділянці без кадастрового номера за суб`єктом ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_4 . Вона, ОСОБА_1 , також зазначає, що квитанція обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рясне» () до прибуткового касового ордеру №256/3 від 12 вересня 2016 року про прийняття від ОСОБА_3 пайового внеску за нежитлове приміщення №3 згідно договору №3 від 12 вересня 2016 року в розщмірі 885 100,00грн. та довідка голови цього кооперативу ОСОБА_10 за №3 від 12 вересня 2016р. про повну сплату ОСОБА_3 внеску за вказаним договором не засвідчують переходу права власності на цей об`єкт, оскільки на цю дату такого об`єкту нерухомості не було в натурі. Тільки через рік, а саме 17 жовтня 2017 року на 1-шу чергу будівництва новозбудованого багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :11:014:0005) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації від 09 жовтня 2017 року було видано Сертифікат серія ЛВ №33, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 », проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Замовником цього об`єкта є ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів». Всі документи в Державном реєстрі речових прав на нерухоме майно на новозбудований багатоквартирний будинок видані щодо забудовника - ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів». Державний реєстратор Поліщак М.В. не переконалась чи відбулось правонаступництво/зміна замовника будівництва (забудовника по будівництву), оскільки відсутня відповідна додаткова угода, укладена з ОСОБА_3 до вказаного договору про заміну сторони з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рясне» на ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів», яке закінчувало будівництво та вводило об`єкт в експлуатацію.В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 також зазначає, що згідно з п.40 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року (в редакції чинній на 29 серпня 2019 року) державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком. Приписами п. 57 Порядку передбачено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Однак, такого об`єкту не існувало в натурі на момент його державної реєстрації, на нього був відсутній технічний паспорт/інвентаризаційна справа, яка б мала бути оформлена на вимогу забудовника. Державний реєстратор ОСОБА_11 повинна була перевірити та сканувати технічний паспорт на нежитлове приміщення №3, а він відсутній в реєстраційній справі по цьому об`єкту. Вона, ОСОБА_1 , вважає, що відсутній факт повної оплати ОСОБА_3 по договору про порядок сплати пайового внеску в ОК «ЖБК «Рясне» №3 від 12 вересня 2016 року, на підтвердження якого обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рясне» 12 вересня 2016 року видано довідку №3 та квитанцію до прибуткового касового ордера №256/3 від 12 вересня 2016 року на суму 885 100,00 грн. Відповідно до постанови Правління Національного банку України №210 від 06 червня 2013 року, в редакції чинній станом на 12 вересня 2016 року, встановлювались обмеження граничної суми розрахунків готівкою фізичної особи з підприємством (підприємцем) протягом одного дня за товари (роботи, послуги) у розмірі 150 000,00 грн. Фізичні особи мали право здійснювати розрахунки на суму, яка перевищує 150 000 грн., шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок, внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки (у тому числі у депозит нотаріуса на окремий поточний рахунок у національній валюті). Тому, дана довідка №3 від 12 вересня 2016 року та квитанція до прибуткового касового ордера, які видані обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рясне», не є належними документами, що підтверджують здійснення повної оплати відповідачем ОСОБА_3 . Як на підставу своїх вимог ОСОБА_1 також зазначила про те, що у вищевказаному договорі про порядок сплати пайового внеску №3 від 12 вересня 2016 року, укладеного між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рясне» та ОСОБА_3 зазначено наступне: - «…п.3.1.5. Не пізніше 10 днів з моменту сплати пайового внеску (після визначення уповноваженою особою або організацією фактично побудованої площі нежитлового приміщення) прийняти від ЖБК у власність за Актом прийомупередачі вказане нежитлове приміщення…..». Однак, станом на 12 вересня 2016 року не було визначено загальної площі нежитлового приміщення, хоч в реєстраційній справі по об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 101 відсутній Акт прийомупередачі вказаного нежитлове приміщення №3 загальною площею 88,51 кв. по АДРЕСА_1 ; - в п.7.1 вказується, що «Оформлення права власності здійснюється в центрі надання адміністративних послуг або нотаріуса після здачі будинку в експлуатацію, виготовлення уповноваженою особою або організацією технічної документації на будинок та надання Учаснику довідки «Про здійснення повної оплати пайового внеску», Акту приймання-передачі нежитлового приміщення…». Однак, на день видачі ОСОБА_3 довідки про здійснення повної оплати пайового внеску, тобто станом на 12 вересня 2016 року, будинок не було здано будинок в експлуатацію, така здача будинку відбулась лише 17 жовтня 2017 року, не було відомо остаточних технічних характеристик нежитлового приміщення; - в розділі договору «4.Пайовий внесок та порядок розрахунків», а також в п.1.2 та п.2.1 договору, вказано про умови та порядок остаточного розміру пайового внеску після фактичної побудови; - в договорі взагалі відсутні відомості про кадастровий номер земельної ділянки, на які мало здійснюватись будівництво; - в п.1.1 передбачено, що обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рясне» повинен був ввести будинок в експлуатацію. Однак будинок по АДРЕСА_1 вводився в експлуатацію іншим забудовником ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів»; - в п.п.2.2, 3.1.2, 3.1.3 Договору встановлено умова безготівкового розрахунку. Вважає, що в договорі ОСОБА_3 про порядок сплати пайового внеску в ОК «ЖБК «Рясне» №3, підписаного 12 вересня 2016 року з обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рясне» не досягнуто згоди, зокрема, також по істотній умові договору - визначення об`єкту нерухомого майна, яке мало існувати в натурі після введення об`єкту будівництва в експлуатацію, тобто договір не тягне за собою правових наслідків. Крім цього, в обгрунтування позовної вимоги про відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, ОСОБА_1 зазначила про те, що наявність обставин викладених у її позові (в тому числі незаконна реєстрація права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення згідно договору, по якому не досягнуто істотних умов, та яке їй належить, призвело до «рейдерських дій» щодо її власності, грабежу вікон, крадіжки ключів, та її, ОСОБА_1 , витрачати свій час на судовий захист своїх прав, як власника комерційної нерухомості. Вона вже понад три роки перебуває у стресі, що призводить до погіршення здоров`я, був порушений звичайний її життєвий уклад, вона змушена під час роботи на якийсь час відлучатися з метою захисту в порядку цивільного провадження своїх прав законного власника нерухомості, після чого змушена залишатись в позаробочий час на роботі, щоб зробити передбачену на день роботу, яку б вона могла виконати при звичайному робочому режимі. Свій вільний час вона витрачає не для відпочинку, а для захисту свого порушеного права власника нерухомості. З вини відповідачів завдана шкода їй діловій репутації, що вона ніби то не є законним власником комерційної нерухомості, а законний власник є відповідач ОСОБА_3 . Вказані обставини суттєво підірвали здоров`я та душевний стан як її, так і її матері ОСОБА_4 , призвели до необхідності в подальшому ставити під загрозу своє здоров`я, оскільки в умовах карантину, пов`язаного із COVID-19, воєнного стану, масованими обстрілами вона тривалий час вимушена відвідувати місця скупчення людей з метою захисту порушених своїх прав та інтересів тощо. Розмір заподіяної їй моральної шкоди вона оцінює по 103 662,00 грн. з кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2015 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 15 щодо об`єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 ». Замовником будівництва є обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рясне».

08 лютого 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєстровано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 14, відповідно до якого зміно замовника будівництва з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рясне» на ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів».

Зміна замовника будівництва відбувалася у зв`язку із зміною землекористувача з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рясне» на ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів», що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12 грудня 2016 року №75576168.

Як вбачається з матеріалів справи 17 жовтня 2017 року на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації від 09 жовтня 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано сертифікат серія ЛВ №33, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (1-ша черга будівництва) «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 », нове будівництво, проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Замовником цього об`єкта є ТОВ «Уукраїнська будівельна компанія «Львів».

Відповідно до розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 16 січня 2018 року за №23 новозбудованому багатоповерховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .

01 грудня 2018 року ОСОБА_1 , як покупець, уклала та підписала з ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» в особі директора Асльозова О.О., як продавцем, договір купівлі-продажу майнових прав №5/7/КОМ/Р.

Відповідно до п. 1 договору №5/7/КОМ/Р продавець за цим договором, будучи забудовником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :11:014:0005, продав ОСОБА_1 майнові права на нежитлове приміщення загальною площею 88,6 кв.м, що знаходиться в новозбудованому багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса), (надалі нежитлове приміщення) першої черги будівництва. Згідно п.4 договору №5/7/КОМ/Р нежитлове приміщення по проектному плану знаходиться у другому під`їзді на першому поверсі, під №7.

Технічна характеристика нежитлового приміщення визначена специфікацією (додаток №1 до договору №5/7/КОМ/Р), яка відповідно до п.5 договору №5/7/КОМ/Р є його невід`ємною частиною: вхідні металопластикові двері, стовідсоткове встановлення металопластикових вікон, підлога без влаштування стяжки, стовідсоткове зовнішнє опорядження, зовнішні та внутрішні стіни цегляні, перекриття залізобетонне; залізобетонні сходи для зовнішнього входу у нежитлове приміщення, витяжна пасивна вентиляція через вентиляційні канали, вузол підключення до стояка каналізації, виводи для підключення до системи водопостачання зі встановленням вузлів обліку (лічильників), підключення до мережі електропостачання в точці підключення електролічильника, лічильники обліку води та електроенергії.

На виконання умов п.8, п.10 договору №5/7/КОМ/Р станом на 28 травня 2019 року ОСОБА_1 здійснила повну оплату майнових прав за нежитлове приміщення в сумі 1 036 620,00 грн. (один мільйон тридцять шість тисяч шістсот двадцять гривень) шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця - ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів».

Майнові права на нежитлове приміщення у ОСОБА_1 до договором №5/7/КОМ/Р (п. 11) виникають за умови повної сплати їхньої вартості. Факт передачі майнових прав засвідчується Актом приймання-передачі.

ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів», як продавець, зобов`язалося після завершення будівництва та здачі в експлуатацію першої черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, в якому знаходиться нежитлове приміщення, надати технічну, дозвільну та іншу документацію, що стосується нежитлового приміщення, для реєстрації покупцем права власності на нежитлове приміщення (п.п.2,3 договору №5/7/КОМ/Р).

25 червня 2019 року ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» передало ОСОБА_1 пакет документів для реєстрації права власності по Акту приймання-передачі майнових прав на нежитлове приміщення.

05 липня 2019 року ОСОБА_1 надано витяг № 172792443 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію приватної власності на нежитлове приміщення №7, загальною площею 88,6 кв. м. у АДРЕСА_1 .

Враховуючи наявність додаткової угоди від 25 червня 2019 року до договору №5/7/КОМ/Р між ОСОБА_1 та продавцем, та оскільки ТОВ «УБК «Львів» по домовленості із ОСОБА_1 влаштовував внутрішні перегородки, зважаючи на наявність зовнішніх входів у це приміщення з двох сторін будинку, ОСОБА_1 в подальшому, як власник, поділила це приміщення на два окремих.

17 липня 2019 року ОСОБА_1 надано витяги №174194647 та №174195946 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію приватної власності на нежитлове приміщення №7, загальною площею 49,7 кв.м на АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення №7а, загальною площею 36,4 кв. м, за цією ж адресою.

Позивачка ОСОБА_1 вказує, що про наявність зареєстрованого права власності відповідача ОСОБА_3 на належні їй нежитлові приміщення №7 та №7а, вона дізналася внаслідок подій, що мали місце 17 жовтня 2019 року, коли відбулося проникнення в нежитлове приміщення сторонніми особами за її відсутності та без її на це згоди. При з`ясуванні обставин, однією із осіб, а саме ОСОБА_8 , в присутності працівників поліції було повідомлено, що належне ОСОБА_1 на праві приватної власності нежитлове приміщення №7а, він вважає нежитловим приміщенням №3 та це приміщення є власністю його тестя ОСОБА_3 , на представництво інтересів якого він має нотаріально посвідчену довіреність від 12.09.2018, яку надавав для огляду присутнім працівникам поліції.

Судом першої інстанції оглянуто відеозапис події (яка зроблена з нагрудних камер працівників поліції, та які ОСОБА_1 самостійно отримала 18 грудня 2019 року в уповноваженої особи Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Національної поліції України), з якої вбачається, що представник ОСОБА_3 згідно нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_8 вказує на належні ОСОБА_1 , нежитлові приміщення, стверджуючи, що вони належать ОСОБА_3 та є нежитловим приміщенням №3 загальною площею 88,51 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг №186365721 від 27 жовтня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію приватної власності. Це приміщення по площі та конфігурації схоже на належне їй, ОСОБА_1 , нежитлове приміщення, яке вона купувала згідно договору №5/7/КОМ/Р.

Підставою для реєстрації права власності ОСОБА_3 був договір про порядок сплати пайового внеску в обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рясне» від 12 вересня 2016 року №3 (, який змінив назву на обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Квітковий-2018», , тобто той самий). Право власності на це нежитлове приміщення №3 зареєстровано за ОСОБА_3 було зареєстровано державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак М.В. (правонаступник - державний реєстратор Мостиської міської ради Львівської області Поліщак М.В.).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 21жовтня 2019 року №185449843 вбачається, що за ОСОБА_3 на праві власності зареєстровано нежитлове приміщення №3, площею 88,51 кв.м. (номер запису про право власності 32997957 від 27.08.2019 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101. Підставою для реєстрації права власності зазначено довідка ОК ЖБК «РЯСНЕ» №3 від 12.09.2016 року, Договір про порядок сплати пайового внеску в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рясне» (; змінив назву на Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Квітковий-2018», той самий) від 12.09.2016 № 3; рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 48433184 від 29.08.2019 р., винесене державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марією Василівною.

Згідно з копією реєстраційної справи №101, сформованої шляхом друку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ,, приміщення 3 державним реєстратором Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак М.В. 29 серпня 2019 року відкрито окремий розділ згідно її рішення №48433184 щодо проведення державної реєстрації права власності нежитлове приміщення 3, що розташоване в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці без кадастрового номера, в житловому будинку, що розташований у АДРЕСА_4 , на земельній ділянці без кадастрового номера за суб`єктом ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_4 .

З наявної в матеріалах справи копії інвентаризації справи №16424 щодо багатоквартирного житлового будинку ТОВ «УБК «Львів» вбачається, що в багатоквартирному житловому будинку наявні сім нежитлових приміщень: №1 площею 22,5 кв.м.; №2 площею 5,3 кв.м.; №3 площею 11,3 кв.м.; №4 площею 12,1 кв.м.; №5 площею 91,8 кв.м.; №6 площею 92,3 кв.м.; №7 площею 88,6 кв.м. (яке в подальшому поділено власником ОСОБА_1 на два приміщення: №7 площею 49,7 кв.м. та №7а площею 36,4 кв.м.); №8 площею 91,4 кв.м.; №9 площею 92,1 кв.м.; №10 площею 53,7 кв.м.; №11 площею 88,8 кв.м.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №260007709 від 04.06.2021 року за заявою ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення №3, площею 88,51 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 32997957) державним реєстратором Славської селищної ради Стрийського району Свідриком Т.В. припинено 28.04.2021 року на підставі довідки про знищення об`єкта нерухомого майна серія та номер 19/04-21/3 від 19.04.2021 року, виданою ФОП ОСОБА_9 .

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору.

За ст. 317 ЦК України, Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 318 ЦК України, Суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Згідно ст. 319 ЦК України, Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Згідно ст. 320 ЦК України, Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заявник - власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Ч.ч.3,4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону № 1952-IV викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV (у редакції, до 16.01.2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Отже, в розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини другої статті 26 Закону № 1952-IV у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав.

Водночас у пункті 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

За змістом цієї норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про державну реєстрацію припинення прав чи припинення обтяжень, тому починаючи з 16 січня 2020 року цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі № 1952-IV.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент виникнення спірних відносин) замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент виникнення спірних відносин) право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Таким чином, містобудівне законодавство України та законодавство щодо держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно (щодо новозбудованих об`єктів) передбачало та передбачає наявність правового зв`язку між особою, яка залучає кошти в будівництво об`єктів (в даній справі багатоквартирного житлового будинку) та земельною ділянкою, на якій здійснюється таке будівництво.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на момент звернення ОСОБА_3 із заявою про проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, ОК ЖБК «Рясне» (нове найменування ОК ЖБК «Квітковий-2018») не мало жодного правового зв`язку із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :11:014:0005).

Відтак, у державного реєстратора Поліщак Марії Василівни були відсутні підстави для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення № 3 площею 88,51 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на АДРЕСА_1 .

Згідно з копією реєстраційної справи №101, сформованої шляхом друку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 3 нежитлове приміщення 3 розташоване в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці без кадастрового номера, в житловому будинку, що розташований у АДРЕСА_4 , на земельній ділянці без кадастрового номера. При тому, що в Акті готовності об`єкта до експлуатації від 09.10.2017 р. вказано кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок :11:014:0005).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що додатковим підтвердженням відсутності правових підстав для реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення №3 є те, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про припинення права власності у зв`язку з тим, що об`єкт знищено (при тому, що знищення об`єкта в багатоквартирному будинку без завдання йому шкоди не можливо). Отже, вказаними діями, ОСОБА_3 фактично підтвердив відсутність нього у прав на нежитлове приміщення.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції підставно задоволено перші три позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання припиненим права власності.

Що стосується доводів апелянта ОСОБА_3 про те, що його право власності на нежитлове приміщення №3 у АДРЕСА_1 , загальною площею 88.51 кв.м. припинено ще 28.04.2021 p., а об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 6101 закрито, тобто ще до прийняття судом до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , відтак, предмет спору в частині зазначених позовних вимог взагалі відсутній, а провадження у справі в цій частині підлягало закриттю, колегія суддів вважає такі доводи не обґрунтованими зважаючи на таке.

З матеріалів спарви вбачається, що дійсно право власності на нежитлове приміщення №3 у АДРЕСА_1 , загальною площею 88.51 кв.м. припинено 28.04.2021 p. у зв`язку з тим, що об`єкт знищено, віповідно оскаржувані рішення про державну реєстрацію та державна реєстрація скасовані.

Однак, позивачка звернулася до суду з позовною заявою про скасування рішення про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації з інших підстав, а саме з підстав незаконного винесення рішення про державну рекєстарції та незаконного проведення державної реєстрації та набуття права влансоті на спірний об`єкт.

Відповідно, хоча оскаржувані рішення про державну реєстрацію та державна реєстрація вже були скасовані, однак судом першої інстанції правильно скасовано такі з інших підстав, а саме з підстав їх незаконності, а не з підстав «ліквідації об`єкту».

Відповідно у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі в цій частині вимог у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним договору про порядок сплати пайового внеску в ОК «ЖБК «Рясне» за №3 від 12 вересня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_3 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рясне», то така до задоволення не підлягала, однак з інших підстав ніж вказано судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про порядок сплати пайового внеску в ОК «ЖБК «Рясне» за №3 був укладений між ОСОБА_3 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рясне» 12 вересня 2016 року.

Як вбачається з договору №3 про порядок сплати пайового внеску в ОК «ЖБК «Рясне» від 12 вересня 2016 року, підписаного ОСОБА_3 у ньому йдеться про нежитлове приміщення, яке повинно знаходитись в об`єкті будівництва багатосекційному багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 (перша черга будівництва).

Однак, вказаним договором жодним чином не могли порушуватися та не порушуються права позивачки, оскільки вона набула право власності на свої приміщення у 2018 році, а оспорюваний договір укладено у 2016 році, тобто на час коли укладався такий договір, позивачка не мала жодних прав на спірні приміщення та такий не міг впливати на її права та законні інтереси.

Відповідно до частини четвертої статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Зважаючи на вказане, оскаржуване рішення в цій частині (в частині вирішення вимоги про визнання недійсним договору) слід змінити,виклавши мотивувальну частину рішення, в редакції цієї постанови.

Також, відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Крім цього, згідно змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Також, відповідно до п.5 цієї ж Постанови Пленуму Верховного суду України, обов`язковому доведенню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Тому у даній категорії справ і у даній справі зокрема (зважаючи на доводи позивача (позивачів), слід встановити наявність загальних підстав для стягнення моральної шкоди, а саме: факту заподіяння позивачу (позивачам) шкоди, суть якої повинна полягати у душевних стражданнях, яких позивач (позивачі) зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо них; протиправність діяння відповідача; наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача; вину відповідача у заподіянні такої.

При цьому кожен із вказаних складових повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Апелянтка вказує, що вже понад три роки перебуває у стресі, що призводить до погіршення здоров`я, був порушений звичайний її життєвий уклад, вона змушена під час роботи на якийсь час відлучатися з метою захисту в порядку цивільного провадження своїх прав законного власника нерухомості, після чого змушена залишатись в позаробочий час на роботі, щоб зробити передбачену на день роботу, яку б вона могла виконати при звичайному робочому режимі. Свій вільний час вона витрачає не для відпочинку, а для захисту свого порушеного права власника нерухомості. З вини відповідачів завдана шкода їй діловій репутації, що вона ніби то не є законним власником комерційної нерухомості, а законний власник є відповідач ОСОБА_3 . Вказані обставини суттєво підірвали здоров`я та душевний стан як її, так і її матері ОСОБА_4 , призвели до необхідності в подальшому ставити під загрозу своє здоров`я.

Колегія суддів вважає що незаконна реєстрація права власності на приміщення за відповідачем спричинило позивачці відчуття: невизначеності, невпевненості, незахищеності; неможливість реалізації своїх прав та законних інтересів, неможливість спрогнозувати свої дії та можливі їх наслідки; невизначеності у можливості реалізації своїх прав та законних інтересів, тощо.

Тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції підставно встановлено факт заподіяння відповідачами позивачці моральної шкоди.

Відтак, зважаючи на обсяг, характер та тривалість заподіяних моральних страждань позивачки колегія суддів вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди визначений позивачкою слід вважати завищеним, а визначений судом першої інстанції слід вважати правильним та таким, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Однак, колегія суддів вважає, що судом перщої інсатцнії помилково стягнуто солідарно поряд з іншими відповідачами з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітковий-2018» моральну шкоду, зважаючи на те, що у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору про порядок сплати пайового внеску в ОК «ЖБК «Рясне» за №3 від 12 вересня 2016 року, який був укладений між ОСОБА_3 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рясне», відмовлено, а інші вимоги не стосуються вказаного відповідача.

Зважаючин на вказане, рішення суду в частині вимоги про стягнення моральної шкоди слід змінити, стягнувши солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та державного реєстратора Мостиської міської ради Львівської області Поліщак Марії Василівни на користь позивачки ОСОБА_1 30 000,00 грн. моральної шкоди. В решті рішення суду слід залишити без змін.

У зв`язку з наведеним апеляційні скарги слід задовольнити частково, визнавши їх доводи частково обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору змінити, виклавши мотивувальну частину рішення, в редакції цієї постанови.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року в частині вимоги про стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), державного реєстратора Мостиської міської ради Львівської області Поліщак Марії Василівни (81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Грушевського, 3) на користь позивачки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) для відшкодування завданої моральної шкоди на рахунок за наступними банківськими реквізитами: отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; рахунок № НОМЕР_3 ; банк отримувача: Філія Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк»; код за , МФО 325796.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра