Справа № 496/1071/24
Провадження № 2/496/1405/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9197 від 24.09.2021 року, виданим приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 10.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було відкрите виконавче провадження № 67463584 на підставі виконавчого напису № 9197 від 24.09.2021 року вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., у зв`язку із боргом за кредитним договором, який було укладено між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея банк» у розмірі 118503,38 грн. з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. Про дане провадження позивач дізналася із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Станом на теперішній час вона оскаржує зазначений вище виконавчий напис і невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим вважає, що виникла необхідність у зупиненні виконання вищевказаного виконавчого напису.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором укладеним між нею та АТ «Ідея банк» у розмірі 118503,38 грн з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської область Парфьоновим Г.В. на підставі виконавчого напису № 9197 від 24.09.2021 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., відкрито виконавче провадження № 67463584.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначалося вище, представник позивача звернулася до суду з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9197 від 24.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню. При цьому представник позивача навела відповідне обґрунтування своїх вимог та зазначила докази, на які вона буде посилатися під час розгляду справи.

Тобто, представник позивача оскаржує законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса з тих підстав, що всі грошові кошти будуть списані з банківських рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса Сазонової О.М., який вважає таким, що не підлягає виконанню і повернути грошові кошти буде важче, оскільки необхідно буде ініціювати новий судовий процес.

На теперішній час даний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., виконавче провадження № 67463584, відкрите 10.11.2021 року.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог та перевіривши доводи представника позивача, якими обґрунтовано заяву, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується представником позивача в судовому порядку, всі грошові кошти будуть списані з банківських рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову та відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 9197 від 24.09.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея банк» 118503,38 грн, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67463584, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем.

Ухвалу для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1 та Акціонерному товариству «Ідея банк», яке розташоване за адресою: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 15.02.2024 року.

Суддя О.І. Трушина