Справа №463/686/24
Провадження №4-с/463/4/24
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2024 року м. Львів

Личаківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого-судді Яворського С.Й.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові скаргу адвоката Попельчука Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Личаківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79058, м.Львів, пр.Чорновола, 39), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, оф.34, ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №48476271,

встановив:

Адвокат Попельчук Сергій Олегович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №48476271.

В обгрунтування скарги зазначив, що на виконанні в Личаківському відділі державної виконавчої служби перебувало наступне виконавче провадження: Номер виконавчого провадження: 48476271 Стан виконавчого провадження: Завершено Назва виконавчого документа, дата видачі та номер: виконавчий лист від 26.06.2015 №2-3126/11 Орган, посадова особа, що видали документ: Личаківський районний суд м.Львова Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 17.08.2015 Орган ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ: Львівська обл., Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Адреса органу ДВС: Адреса: м. Львів, Львівська обл., Вулиця: пр. В.Чорновола, 39, Категорія виконавчого документа: стягнення коштів Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , Місце проживання: АДРЕСА_1 фізична особа Стягувач: ПАТ "Райффазен Банк Аваль", , Місцезнаходження: м.Київ,вул.Лєскова.9юридична особа Черга: 1 Дата набрання рішенням чинності: 27.06.2012 Резолютивна частина виконавчого документа: Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору № 014/1312/74/56936 від 25.04.2008р. в розмірі 162352,46 долари США, що на момент винесення рішення еквівалентно 1297147,44 грн. та 1820,00 грн. судових витрат Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом: 1298967.44грн. Державний виконавець, який веде виконавче провадження: Дробний Андрій Мар`янович (не діє) Виконавча група: Номер зведеного виконавчого провадження: 48426430 Відомості про проведення виконавчих дій: Відомості про проведення виконавчих дій: Назва виконавчої дії: Відкриття ВП Дата виконавчої дії: 20.08.2015 Державний виконавець, яким проведено дію: Старший державний виконавець Дробний Андрій Мар`янович (не діє), , Львівська обл. Підстава відкриття ВП (Заява): - Строк та умови самостійного виконання рішення боржником: у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та надати документальне підтвердження про виконання рішення у Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського МУЮ(депозитний рахунок Личаківського ВДВС ЛМУЮ : рахунок отримувача 8805, установа банку: ГУДКСУ у Л/о, ЗКПО 35009358, МФО 825014, отримувач платежу - Личаківський ВДВС ЛМУЮ) Винесено постанову: Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) Назва виконавчої дії: Звернення стягнення на майно боржника Дата виконавчої дії: 20.08.2015 Державний виконавець, яким проведено дію: Старший державний виконавець Дробний Андрій Мар`янович (не діє), Львівська обл.. Підстава: Відповідно до заяви стягувача від 04.08.2015 року накласти арешт на майно боржника Сума звернення стягнення: 1298967.44 гривня (UAH) Майно боржника, на яке все майно Стор. 2 з 4 накладається арешт: Винесено постанову: Постанова про арешт майна боржника Назва виконавчої дії: Стягнення виконавчого збору Дата виконавчої дії: 02.11.2015 Державний виконавець, яким проведено дію: Старший державний виконавець Дробний Андрій Мар`янович (не діє), Львівська обл. Сума виконачого збору: 129896.74 Винесено постанову: Постанова про стягнення виконавчого збору Назва виконавчої дії: Повернення ВД стягувачу п.9 ч.1 ст. 37 (встановлена закономПовернення ВД стягувачу п.9 ч.1 ст. 37 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) Дата виконавчої дії: 29.06.2017 Державний виконавець, яким проведено дію: Старший державний виконавець Дробний Андрій Мар`янович (не діє), Львівська обл. Підстава: З метою забезпечення виконання виконавчого документа на все невизначене майно боржника накладено арешт. За боржником нерухоме майно не числиться, не числиться також власником крупних пакетів акцій, сільськогосподарська техніка не зареєстрована, рахунки в банківських установах відсутні. За боржником зареєстрований транспортний засіб TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, який перебуває в заставі банку, який не є стягувачем по виконавчому провадженню та наявна ухвала Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2010 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, яка відповідно до відповіді суду від 14.06.2017 року не скасована. Виконавчий документ повертається без виконання з правом повторного предявлення до виконання. Сума заборгованості: 1298967.44 Винесено постанову: Постанова про повернення виконавчого документу - Повернення ВД стягувачеві (п.9 ч.1 ст.37). Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 317257766) на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт 26.08.2015 14:02:26 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 48476271, виданий 20.08.2015 Личаківський ВДВС. Стягнення за виконавчим документом не проводилось, виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання 14.06.2017р. (більше ніж 6 років тому). Повторно виконавчий документ до стягнення не пред`являвся. Станом на 19.01.2023р. строк пред`явлення виконавчого документа (3 роки) закінчився 14.06.2020р. (більше ніж 3 роки тому). 17.02.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Личаківського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту у виконавчому провадженні ВП 48476271. 07.04.2023р. Личаківський ВДВС надав відповідь №11377, в якій вказав, що матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання матеріалів виконавчого провадження; «у державного виконавця також відсутні підстави, які б свідчили про можливість чи необхідність зняття арешту з майна». Станом на 19.01.2024р. строк пред`явлення виконавчого документа (3 роки) закінчився 14.07.2017р. (більше ніж 4 роки тому). Згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 08.08.2018р. у справі №2- 3126/11 (провадження №6/463/159/18) замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, оф.34, ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у цивільній справі №2-3126/11 від 24.11.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/1312/74/56936 від 25.04.2008 року в розмірі 162352,46 дол. США, що на момент винесення рішення еквівалентно 1297147 грн. 44 коп. та 1820 грн. судових витрат.

18 вересня 2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (Цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги №014/1312, відповідно до п.1.1. якого Цедент передав, а Цесіонарій прийняв права вимоги за Кредитним договором №014/1312/74/56936 від 25.04.2008р., що укладений між громадянкою України ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_3 ) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі Кредитний договір), кредитором за яким є Цедент на підставі Договору відступлення права вимоги №ДГ-КІБ 21/04/16 укладеного 21 квітня 2016 року між ТОВ ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», що в свою чергу придбав право вимоги згідно з Договором відступлення права вимоги №114/18 укладеного з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 21 квітня 2016р. 18 вересня 2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (Цедент) та ОСОБА_2 (Цесіонарій) підписано договір уступки права вимоги №014/1312/1, відповідно до п.1.1. якого «На умовах визначених цим договором Цедент передав, а Цесіонарій прийняв права вимоги за Кредитним договором №014/1312/74/56936 від 25.04.2008р., що укладений між громадянкою України ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_3 ) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі Кредитний договір), кредитором за яким є Цедент на підставі Договору відступлення права вимоги №014/1312 від 18 вересня 2018р., укладений з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що в свою чергу придбало право вимоги згідно з Договором відступлення права вимоги №ДГ-КІБ 21/04/16 укладеного 21 квітня 2016 року між ТОВ ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», що в свою чергу придбав право вимоги згідно з Договором відступлення права вимоги №114/18 укладеного з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 21 квітня 2016р. В той же день Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» направило боржникам повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором. Станом на 19.01.2024р. заборгованість за рішенням суду в даній справі за виконавчим листом від 26.06.2015 №2-3126/11 погашена повністю, що підтверджується угодою про припинення зобов`язання передачею відступного від 02.12.2022р. та актом про відсутність заборгованості та претензій сторін за угодою про припинення зобов`язання передачею відступного від 05.12.2022р., підписаними між стягувачем та боржниками.

Личаківським відділом державної виконавчої служби не проводилось фактичне виконання виконавчого документа у справі. Заборгованість за виконавчим документом у даній справі погашена боржником безпосередньо стягувачу. За таких обставин відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в користь Личаківського відділу державної виконавчої служби.

Вважає незаконною бездіяльність державного виконавця щодо незняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , що порушує майнові права останнього щодо розпоряджання його приватною власністю.

Враховуючи вищенаведене, просить суд зобов`язати Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові скасувати арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 10927427 дата, час реєстраційної дії 26.08.2015 14:02:26, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23921520 від 26.08.2015 14:02:57 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 48476271, виданий 20.08.2015 Личаківським ВДВС.

Адвокат Попельчук С.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у їх відсутності, просить таку задоволити.

Уповноважена особа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) подала до суду відзив на скаргу, в якому зазначила про розгляд скарги за їх відсутності. Матеріали виконавчого провадження знищено.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з наведеним, вбачаю можливість провести розгляд скарги за відсутності сторін, на підставі поданих документів.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи боржника державного виконавця, викладені в заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що скаргу слід частково задоволити, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КонституцієюУкраїни, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Під час розгляду скарги, судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.11.2011 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/1312/74/56936 від 25.04.2008 року в розмірі 162352,46 дол. США, що на момент винесення рішення еквівалентно 1297147 грн. 44 коп. та 1820 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення, судом видано виконавчі листи.

25.11.2014 року Личаківським районним судом м.Львова винесено ухвалу якою внесено виправлення у виконавчі листи, що видані Личаківським районним судом м.Львова 24.09.2014 року на підставі рішення суду від 24.11.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/1312/74/56936 від 25.04.2008 року в розмірі 162352,46 дол. США, що на момент винесення рішення еквівалентно 1297147 грн. 44 коп. та 1820 грн. судових витрат шляхом зміни номера справи у якій видано виконавчі листи із №2/1312/6289/11 на правильний №2-3126/11.

Даний виконавчий лист був поданий для примусового виконання до Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, яким було відкрито виконавче провадження №48476271. 20.08.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику. 03.09.2015 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 02.11.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

29.06.2017 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану. (п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягнення за виконавчим документом не проводилось, виконавче провадження завершене 29.06.2017 року (більше ніж 6 років тому). Повторно виконавчий документ не пред`являвся, державним виконавцем таке не спростовано. Строк пред`явлення виконавчого документа закінчився 29.06.2020 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08.08.2018 року, замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, оф.34, ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова у цивільній справі №2-3126/11 від 24.11.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/1312/74/56936 від 25.04.2008 року в розмірі 162352,46 дол. США, що на момент винесення рішення еквівалентно 1297147 грн. 44 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року встановлено, що договором про відступлення права вимоги від 21 квітня 2016 року №114/18, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/1312/74/56936 від 25.04.2008 року що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 . Крім цього, 21.04.2016 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ» ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №ДГ-КІБ 21/04/16 від 21.04.2016 року відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/1312/74/56936 від 25.04.2008 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 .

Згідно договору про відступлення права вимоги №014/1312 від 18 вересня 2018 року, що укладений між ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/1312/74/56936 від 25.04.2008 року що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 .

Згідно договору про відступлення права вимоги №014/1312/1 від 18 вересня 2018 року, що укладений між ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» та громадянкою України ОСОБА_2 відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/1312/74/56936 від 25.04.2008 року що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 . Разом з правом вимоги за Кредитним договором переходить право вимоги за договором поруки ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт 26.08.2015 14:02:26 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП48476271, виданий 20.08.2015 Личаківського ВДВС Львівського МУЮ. У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо виділення в окреме провадження державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, після закінчення виконавчого провадження. Заборгованість, яка була предметом судового стягнення, погашена в повному обсязі боржником в добровільному порядку. 17.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Личаківського ВДВС з заявою про зняття арешту з майна, проте вказана заява залишилась без відповіді та задоволення.

В період винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Цей Закон визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Отже, державним виконавцем постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесено підставно, оскільки боржником в добровільний термін рішення суду не виконано та на підставі Закону.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена в період дії Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Слід звернути увагу, що ні Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, ні Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV не передбачено право (обов`язок) державного виконавця зняти арешт, або скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у разі винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;.

Тому вимога скарги в частині визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо не зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скарги в частині зобов`язати Личаківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) скасувати арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 10927427, дата, час реєстраційної дії 26.08.2015 14:02:26 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП48476271, виданий 20.08.2015 Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, слід зазначити наступне.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вже зазначалося вище, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт 26.08.2015 14:02:26 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП48476271, виданий 20.08.2015 Личаківського ВДВС Львівського МУЮ.

Матеріали скарги підтверджують те, що станом на день розгляду такої, рішення суду виконано поза межами виконавчого провадження, а з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві пройшло вже більше трьох років, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився. У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо виділення в окреме провадження державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

У зв`язку з добровільним виконанням ОСОБА_1 рішення суду поза межами виконавчого провадження, закінчення строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку що скарга в цій частині є підставною та підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись 451 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати Личаківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) скасувати арешт накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 10927427, дата, час реєстраційної дії 26.08.2015 14:02:26, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:23921520 від 26.08.2015 14:02:57, що накладений постановою про арешт майна, серія та номер: ВП48476271, виданий 20.08.2015 Личаківського ВДВС Львівського МУЮ.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Й. Яворський