УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 127/11017/23

провадження № 61-1262ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі -

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»), в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати дії КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» такими, що порушують її права як споживача житлово-комунальної послуги за договором № 07001297 від 01 березня 2016 року «Про надання населенню послуг з централізованого опалення місць загального користування та відшкодування утрат теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку» по квартирі АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» провести перерахунок нарахування плати за теплову енергію по вищевказаній квартирі за період з листопада 2021 року по березень 2023 року за умовами договору № 07001297 від 01 березня 2016 року «Про надання населенню послуг з централізованого опалення місць загального користування та відшкодування утрат теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку»;

- зобов`язати КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» надати позивачу акт звірки плати за теплову енергію по вказаній квартирі з детальним її розрахунком за період з листопада 2021 року по березень 2023 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня

2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду

від 17 січня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

19 січня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 08 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 17 січня 2024 рокуу справі № 127/11017/23.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Позивач реалізувала своє право на апеляційний перегляд справи

№ 127/11017/23.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення

(res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

За змістом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У розглядуваній справі позовні вимоги спрямовані на здійснення перерахунку плати за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії по квартирі АДРЕСА_1 за період із листопада 2021 року по березень 2023 року, вартість яких не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет, ціну та підстави позову, справа № 127/11017/23 є малозначною, як справа незначної складності.

ОСОБА_1 вважала, що суди попередніх інстанцій віднесли справу до категорії справ незначної складності помилково; вона позбавлена можливості спростувати обставини встановлені оскаржуваними судовими рішеннями при розгляді кримінального провадження за заявою її представника, про вчинення шахрайських, на її думку, дій посадовими особами відповідача; касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес та має для неї виняткове значення для особи, яка подала скаргу

Верховним Судом досліджено та взято до уваги категорію справи та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Позивач мала можливість доводити свої вимоги в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору.

Сама по собі незгода із встановленими судами обставинами та наданою оцінкою доказам не свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Посилання заявника на те, що не може бути визнана малозначною справа, яка містить вимоги немайнового характеру є помилковими, з огляду на те, що в розумінні пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України справою незначної складності може бути визнана цивільна справа незалежно від характеру позовних вимог (майнові чи немайнові), окрім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 127/11017/23 не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, не є перешкодою для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Доводи касаційної скарги, які спрямовані на необхідність переоцінки доказів Верховним Судом та встановлення обставин справи, виходять за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, оскільки встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Об`єктивні відомості про те, що справа № 127/11017/23 становить значний суспільний інтерес відсутні, як і не доведено винятковість значення розглядуваної справи для особи, яка подає скаргу.

Касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; позивач реалізувала своє право на апеляційний перегляд справи; наявність випадків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2024 року в справі № 127/11017/23.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников