Номер провадження: 22-з/813/86/24
Справа № 523/9205/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Лозко Ю.П., Коновалової В.А., розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки постанові Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачам - органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

12.08.2022 представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачам - органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року позов представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачам - органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування - задоволено. Встановлено юридичний факт родинних зв`язків, а саме, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/36 частки житлового будинку з надвірними господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з буд. літ «Аа», гаражу літ. «Б», вбиральні - душової літ. «В», огорожі № 1-3, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :65:030:0002, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею: 0,086 га, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року змінено та визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 5/72 частки житлового будинку з надвірними господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з буд. літ «Аа», гаражу літ. «Б», вбиральні - душової літ. «В», огорожі № 1-3 та 5/96 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 майна, що є обов`язковою часткою.

19 січня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 26.12.2023, яка вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції було допущено описки в розрахунку складової частки спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від померлої ОСОБА_6 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме замість 5/6х1/6 = 5/36(частка ОСОБА_6 ) ? 1/2 = 5/72 потрібно вказати 5/6 х 1/8 = 5/48 ? 1/2 = 5/96.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про виправлення описки, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про виправлення описки, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності її учасників.

Ознайомившись з доводами заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний суд у постанові від 15.01.2021 року у справі №905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до постанови апеляційного суду, матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки вимоги заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до зміни змісту постанови Одеського апеляційного суду від 26.12.2023 року, що у свою чергу не може вважатись опискою.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у внесенні виправлень у рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 268, 269, 389, 390 ЦПК України, апеляційний,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

Коновалова В.А.