УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 400/490/20

провадження № 61-17661ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Снігурівська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання наказу протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 червня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 02 грудня 2019 року № 10722/0/14-19-СГ, відповідно до якого припинено право довічного успадкування володіння землею державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 50 га, надане громадянину ОСОБА_4 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 червня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

08 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2023 року заявник направила до суду запитувані матеріали.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції отримала 10 листопада 2023 року через те, що місце проживання заявника знаходиться на кордоні з Херсонською областю та було до листопада 2022 року в окупації, де наразі йдуть відновлювальні роботи, але сталого зв`язку та транспортного сполучення немає.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження, врахувавши також інформацію з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта», де вказано, що за адресою заявника працює лише пересувне відділення поштового зв`язку, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 368/54/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 400/490/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: Снігурівська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання наказу протиправним та його скасування.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара