overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10065/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва

від 11 березня 2024 року

у цивільній справі № 760/4202/24 Солом`янського районного суду міста Києва

за заявою ОСОБА_2

про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації,

про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 25 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну виділені матеріали справи №760/4202/24 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Євграфова
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 502/269/24
УХВАЛА

09 лютого 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В. розглянувши заяву адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни про забезпечення позову, поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович, у справі про визнання права власності на майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Каразейська Є.Д. в якості представника ОСОБА_1 звернулась 08.02.2024 до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович, про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Разом із позовною заявою до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Носенку Сергію Борисовичу вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження /переоформлення шляхом укладення будь яких правочинів/ земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0025, площею 0,6890 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

09.02.2024 ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області позовну заяву адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович про визнання права власності на майно та зняття арешту залишено без руху з підстав, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що позовну заяву та заяву про забезпечення позову подано до суду не через систему ЄСІТС, а шляхом направлення на електронну адресу суду адвокатом Каразейською Є.Д., яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, заяву про забезпечення позову слід повернути.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 502/269/24 за позовом адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович про визнання права власності на майно та зняття арешту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Березніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року

справа № 363/1794/21

провадження № 88-ц/824/13/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 28 лютого 2024 року о 13 год 10 хв.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лабика Р.Р. від 01 лютого 2024 року (Вх. № 14639) про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Крім того, положеннями ч. 2 ст.212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом із тим, доказів направлення іншим учасниками клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції заявником не надано.

Оскільки заявником при подачі клопотання не дотримано вимог ст. 212 ЦПК України, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лабика Р.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

При цьому, необхідно зазначити, що заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв'язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовичпро від 01 лютого 2024 року (Вх. № 14639) про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 510/2019/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 27.01.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа №198/562/23
Провадження №2/0198/33/24
09.02.2024
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 лютого 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської об`єднаної територіальної громади в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Жмуд Н.М. перебувала цивільна справа № 198/562/23 за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської об`єднаної територіальної громади в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

18.12.2023 року суддею Жмуд Н.М. постановлено ухвалою, якою відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (копія позову з додатками відповідачу направлялася, копію спадкової справи вже витребувано, від відповідача надійшла письмова заява просять проводити розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують).

30.01.2024 року ВРП було прийнято рішення про відкріплення судді Жмуд Н.М. від штату Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з цим, справу було передано до канцелярії для повторного розподілу і розподілено судді Білинському М.В.

На переконання суду, підстав для відмови у відкритті провадження немає, справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Про зміну судді повідомити сторонам по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської об`єднаної територіальної громади в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2024 року о 08:00 год. у приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ
Справа № 592/1854/24
Провадження № 2-н/592/463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.04.2021 по 30.09.2023 в сумі 1619 грн 74 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору.

Згідно відомостей Сумської територіальної громади № 14.03-08/283801 від 06.02.2024, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , був зареєстрований з 17.12.1987 по 16.01.2024.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника на дату розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України,- у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 405/5199/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.02.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

представника позивача: адвоката Гіріч Ю.П.

представника відповідача: адвоката Петрова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блумі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блумі» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блумі» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 11 000,00 грн. та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1 774,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блумі» на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 19.02.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Блумі», 65031 м. Одеса, вул. Київське шосе, 2, .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
справа № 599/712/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" квітня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/712/24, н.п.2/599/276/2024.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "16" квітня 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "16" квітня 2024 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 2/593/35/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"19" січня 2024 р.

в складі: головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бережанська агропромтехніка» про виділ частки нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі із спільної часткової власності із комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , належних відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бережанська агропромтехніка», як цілу частку майна 6/1000 частин вказаного комплексу, а саме: нежитлове приміщення (права частина) будівлі піднавісу для ремонту під літерою 3-1, загальною площею 37,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про сторін у справі:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бережанська агропромтехніка», вул.Шевченка, 55, м.Бережани. Тернопільська область, .

У зв`язку із складністю справи, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, повний текст рішення суду буде складено 29 січня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа №175/7140/23
Провадження №2/175/1866/23
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 лютого 2024 року адвокат позивача подала заяву про повернення позовної заяви без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути разом з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.