ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2024 року м. Київ
Провадження №22-з/824/190/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Бевзи А.М.
розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - адвоката Кравченко Ольги Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про зобов`язання вчинити дії,
Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

16 листопада 2023 року представником ТОВ «Євро-Реконструкція» на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги у розмірі 2724, 00 грн та сплачені ТОВ «Євро-Реконструкція» на виконання рішення суду на користь приватного виконавця Черток О.Ф. в рамках виконавчого провадження грошові кошти у розмірі 7867,00 грн платіжними документами №, №7, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, стягнутий на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1860,00 грн, які були стягнуті з ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року у справі №755/14499/21.

Заява мотивована тим, що 19 травня 2023 року на виконання рішення суду від 04 серпня 2022 року у справі №755/14499/21 та постанови приватного виконавця Черток О.Ф. ТОВ «Євро-Реконструкція» сплачено на користь приватного виконавця кошти у розмірі 7867,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Однак, під час ухвалення вказаного рішення, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги у розмірі 2724, 00 грн та не визначено нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, внаслідок скасування судового рішення.

Також посилаючись на положення п.3 ч.1 ст. 444 ЦПК України та п.п.5,9 ч.2 ст. 444 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь сплачені ТОВ «Євро-Реконструкція» на виконання рішення суду на користь приватного виконавця Черток О.Ф. в рамках виконавчого провадження грошові кошти у розмірі 7867,00 грн, що підтверджується платіжними документами.

Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення від позивача ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - адвокат Кравченко О. П. підтримала заяву з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Євро-Реконструкція» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2724,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 12 травня 2023 року ( а.с. 141).

Під час ухвалення постанови від 28 вересня 2023 року, апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України понесені стороною витрати підлягають компенсації за рахунок іншої у разі задоволення її вимог. Враховуючи, що апеляційну скаргу ТОВ «Євро-Реконструкція» було задоволено в повному обсязі, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2724,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Євро-Реконструкція» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» сплачених ними на виконання рішення суду на користь приватного виконавця Черток О.Ф. в рамках виконавчого провадження грошових коштів у розмірі 7867,00 грн, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Заявляючи вказані вимоги, представник ТОВ «Євро-Реконструкція» посилалась на положення ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наведеного вбачається, що фактично заявником ТОВ «Євро-Реконструкція» в заяві про ухвалення додаткового рішення заявлені вимоги щодо повороту виконання рішення суду першої інстанції

Разом з цим, заява про поворот виконання рішення під час розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції заявником ТОВ «Євро-Реконструкція» не подавалась, відомостей про те, що рішення суду першої інстанції ними було виконано в повному обсязі чи частково матеріали справи не містили, а тому судом апеляційної інстанції, при ухваленні постанови від 28 вересня 2023 року, питання про поворот виконання рішення не вирішувалось.

Оскільки питання про поворот виконання рішення не було вирішено апеляційним судом відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, то така заява відповідача про поворот виконання рішення підлягає розгляду судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9 ст. 444 ЦПК України).

А тому, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги заяви ТОВ «Євро-Реконструкція» щодо повороту виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року підлягають залишенню без розгляду, так як не відносяться до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 270, 444 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2724,00 грн.

Вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» щодо повороту виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року - залишити без розгляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича,20, ).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст додаткової постанови складений 07 лютого 2024 року.