overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/242/24
Єдиний унікальний № 742/917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У поданій заяві стягувач зазначив зареєстровану адресу боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Однак згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області від 09.02.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 369/6588/21
Провадження № 6/369/62/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Мельник А.Р.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», заінтересована особа: ОСОБА_2 , про зупинення виконання виконавчого провадження № 72541070 та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 369/6588/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», заінтересована особа: ОСОБА_2 , про зупинення виконання виконавчого провадження № 72541070 та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 369/6588/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа № 464/1002/24
пр № 2-н/464/356/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «ЛЬВІВСПЕЦКОМУНТРАНС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________202___ року.
СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 лютого 2024 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2024 року задоволено вимоги заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання зазначила, що у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено її дошлюбне прізвище як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 », у зв`язку із чим остання просить виправити дану описку та розглянути заяву за її відсутності.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду від 31.01.2024 року, зазначивши вірно у другому абзаці резолютивної частини рішення дошлюбне прізвище ОСОБА_1 як « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2024 року ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_1 , зазначивши у другому абзаці його резолютивної частини вірно дошлюбне прізвище ОСОБА_1 як « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 681/1319/23
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

"12" лютого 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 31.10.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.260, 261, ч.6 ст.277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 26.02.2024 в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 954/13/22
Номер провадження 2/954/171/24
УХВАЛА

про розгляд справи в заочному порядку

19 лютого 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бурлай Дмитро Валерійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач, представник позивача, не з`явилисяся, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, пояснення не надали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовомпредставника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню взаочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 606/1034/23
про поновлення провадження у справі
22 лютого 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Тернопільське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний реєстратор Теребовлянської міської ради Сергеюк Галина Петрівна про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та повернення земельної ділянки,
У провадженні Теребовлянського районного суду перебуває вказана цивільна справа.
За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 16.01.2024 призначено у справі почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
20.02.2024 на адресу суду було повернуто вказану справу із клопотанням експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Заблоцького Ігоря про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, беручи до уваги клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Тернопільське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державний реєстратор Теребовлянської міської ради Сергеюк Галина Петрівна про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права та повернення земельної ділянки.
Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2024 року о 12 год 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Мельник
Провадження № 2/127/2092/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

16.02.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд дійшов до переконання про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 43,222,257, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 464/8913/23
пр № 2-н/464/60/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2024 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.5, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
- 8832,09 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електроенергії, утримання будинку та прибудинкової території;
- 268,40 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 202___ року.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 681/460/23
УХВАЛА

"22" лютого 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Сенс банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

20.02.2024 представник акціонерного товариства «Сенс банк» адвокат Рудницький Ю.І. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви вказано, що у справі №681/460/23 за позовом АТ «Сенс банк» до ОСОБА_1 позовну заяву було залишено без розгляду, у зв`язку з цим просить повернути сплачений судовий збір у повному розмірі.

Дослідивши заяву, матеріали справи №681/460/23, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких причин.

Встановлено, що ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 07.04.2023 у справі №681/460/23 за позовом АТ «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою цього ж суду від 14.08.2023 позовну заяву, відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, було залишено без руху та для позивача надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви - надання доказів.

Вказану ухвалу суду позивачу було доставлено 25.08.2023 на його електронну адресу, зазначену в позовній заяві, проте у наданий строк недоліки позовної заяви не було усунуто, внаслідок чого ухвалою суду від 05.09.2023, відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки позовну заяву акціонерного товариства «Сенс банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням вимоги суду щодо надання доказів, судовий збір, сплачений при поданні позову, поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 60, 185, 258 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Сенс банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 2-зз/686/19/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

19 лютого 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/34195/19, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2020 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: частину будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101 та накладено арешт майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: частину будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101.

Заявник вказує, що відпала необхідність у забезпеченні позову, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2020 року виконано, в існуванні арешту на зазначене майно сторони не зацікавлені.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2020 року по цивільній справі №686/34195/19 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: частину будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101 та арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: частину будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, слід скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2020 року по цивільній справі № 686/34195/19 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: частину будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101 та накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: частину будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, - скасувати.

Ухвалу суду про зняття арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.02.2024 року.

Суддя