Справа № 509/5871/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

позивачки Топор І.І. та її представника адвоката Масловського І.М., він же представник позивача ОСОБА_1

представниці відповідачів ТОВ «Овідійстройсервіс» Адабаш С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідійстройсервіс» та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2021 року, представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Масловський І.М. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаними позовними заявами, в яких просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду 300000 грн. на користь кожного позивача, спричинену смертю на виробництві батька обох позивачів - ОСОБА_4 , загиблого 15.09.2020 р.

Ухвалою суду від 17.01.2022 р. вказані позови були об?єднані в одне провадження під № 509/5871/21 та ухвалою суду від 13.09.2022 р. закрите підготовче судове засідання з призначенням справи до розгляду на 10.10.2022 р. о 13:00 год.

В судовому засіданні на електронну адресу Овідіопольського райсуду Одеської області представницею відповідачів ТОВ «Овідійстройсервіс» ОСОБА_5 було заявлено про відвід судді Гандзій Д.М. з підстав упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи по відношенню до їхнього підприємства, як відповідачів, що полягає у витребуванні матеріалів кримінального провадження № 0001322 від 15.09.2020 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_4 - у якості доказів по справі ухвалою суду від 27.02.2024 р. з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за ініціативою суду, що є недопустимим на даній стадії судового процесу, коли ухвалою суду від 13.09.2022 р. було закрите підготовче провадження та зібрані всі докази у справі. Представниця наголошує, що з боку позивачів було відсутнє як усне, так і письмове клопотання про витребування вищевказаних матеріалів кримінального провадження, а суд витребував їх за власною ініціативою, надавши тим самим перевагу в судовому процесі стороні позивачів, порушивши принцип змагальності, проти чого заперечувала позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Масловський І.М., він же представник позивача ОСОБА_1 , вважаючи відвід необґрунтованим.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з?явились, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін з приводу відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви у представниці відповідачів ТОВ «Овідійстросервіс» в об`єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з боку представниці відповідачів ТОВ «Овідійстросервіс» Адабаш С.А. з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної справи, а також, подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи обставини, заявлені останньою щодо витребування доказів матеріалів кримінального провадження № 0001322 від 15.09.2020 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_4 - у якості доказів по справі ухвалою суду від 27.02.2024 р. з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за ініціативою суду на стадії судового розгляду і без відповідного клопотання з боку сторони позивачів, що дійсно є порушенням принципу диспозитивності та змагальності судового процесу, закріпленого нормами ЦПК України.

В заяві про відвід судді фактично висловлена недовіра до судді і його упередженості при розгляді даної цивільної справи, а тому з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду або порушень процесуальних норм ЦПК України щодо прав і свобод представниці відповідачів ТОВ «Овідійстройсервіс» з приводу обмеження доступу до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді в порядку ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву представниці відповідачів ТОВ «Овідійстройсервіс» Адабаш С.А. про відвід судді Гандзій Д.М. від задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольсьского райсуду Одеської області, до канцелярії якого слід передати вказану цивільну справу для перерозподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.