Справа № 186/1768/23
Номер провадження № 2/0186/108/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Демиденко С.М.,
секретар Фадєєва Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 липня 2020 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 року вказаний шлюб було розірвано.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року (справа №186/1287/21) ухвалено стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_4 та 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_1 до трирічного віку сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що 13 грудня 2023 року на утримання позивача відповідач виплачувати аліменти вже не буде, а розмір витрат на дитину тільки збільшується. Позивач змушена винаймати квартиру так як свого житла не має. Також не має змоги влаштуватися на роботу в зв`язку з тим, що не має з ким залишати дитину. Син ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря та потребує додаткових витрат на лікування та розвиток.

Відповідач добровільно допомоги на утримання сина не надає, не бере участі у додаткових витратах.

Наразі відповідач є військовослужбовцем ЗСУ, має стабільний та достатній заробіток. Отже, його матеріальний стан покращився.

Просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 до 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 24 грудня 2020 року встановлено, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Про що зроблено відповідний актовий запис №168.

Відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року в цивільній справі № 186/1287/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено. Стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Стягнення аліментів проводити кожного місяця, починаючи з 28 вересня 2021 року до повноліття дитини.

Також вказаним рішенням суду стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , починаючи з 28 вересня 2021 року до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року в цивільній справі 186/774/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені. Розірвано зареєстрований 03 липня 2020 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Петропавлівському району та місту Першотравенську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за актовим записом №66 шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишивши позивачу після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_6 .

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Звертаючись до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, позивач посилалася на те, що у відповідача змінився матеріальний стан, оскільки він перестає сплачувати аліменти на утримання позивача до досягнення сином трьох років, окрім цього відповідач є військовослужбовцем ЗСУ, має стабільний та достатній заробіток.

В той же час відповідач згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року в цивільній справі № 186/1287/21 продовжує сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення ним повноліття, що узгоджується з вимогами Сімейного Кодексу України.

Окрім цього, суд враховує, що згідно рішення суду аліменти на утримання сина стягуються у частці від доходу батька, а не у твердій грошовій сумі. Тобто у разі отримання відповідачем більшого заробітку (доходу) відповідно й збільшується розмір стягнутих аліментів, які отримує позивач.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд приходить до висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено обставини передбачені ст. 192 СК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264-265, 280 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Демиденко