overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/126/24
Провадження № 2-н/581/31/24
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2024 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись ст. 509, 525, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 3 ст. 4 Закон України «Про судовий збір»,

н а к а з у ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 504 грн 91 коп. заборгованості за розподіл природного газу за період з 1 жовтня 2022 року по 30 вересня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 242 грн 24 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Вимоги до такої заяви передбачені ч. 3 вказаної статті.
Надіслати судовий наказ стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «____» ______________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____»________________ 20__ р.
Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 Справа № 335/7733/23

Провадження № 2/331/363/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом

Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням та оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2696/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/15923/23

09 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» Костюченко Валерії Андріївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кулик С.В., у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 22 грудня 2023 року представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» Костюченко Валерія Андріївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» Костюченко Валерії Андріївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кулик С.В., у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-3472/11
Провадження № 6/761/400/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явленняпо цивільній справі №2-3472/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 187, 190, 246, 270 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явленняпо цивільній справі №2-3472/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 16 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6552/20 провадження № 4-с/361/5/24
У Х В А Л А

«12» лютого 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), учасник справи: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року дану скаргу прийнято до розгляду суддею Василишиним В.О.

24 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Н.В. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника заявника в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/6552/20 (провадження № 4-с/361/5/24), призначене на «14» год. «00» хв. «14» березня 2024 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику заявника ОСОБА_3 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/493/113/24
Справа № 493/2091/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на цінності та інше майно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилося, накладеного згідно постанови слідчого слідчого управління ГУМВС України в Одеськой області старшого лейтенанта міліції Плохотніченко А.А. від 27.03.2009 року, у кримінальній справі № .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт цінностей та іншого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилося, накладеного згідно постанови слідчого слідчого управління ГУМВС України в Одеськой області старшого лейтенанта міліції Плохотніченко А.А. від 27.03.2009 року, у кримінальній справі № .

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1926/23Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/817/294/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючий - Гірський Б.О.

судді - Хома М. В., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Іжук Богдан Володимирович на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №608/1926/23 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/137/24 Справа № 185/6284/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України суд, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про роз`яснення судового рішення .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Справа № 464/7605/23
пр.№ 2/464/275/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Лісовська Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Малевича Каземира,86 корп. «И») заборгованість за договором кредитної лінії №00-8219352 від 02.06.2023 в розмірі в розмірі 25 915,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. та 2 147 грн.20 коп.судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча
Єдиний унікальний номер 175/308/24
провадження № 2-н/175/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компаніяя «Перспектива» Слобожанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компаніяя «Перспектива» Слобожанської селищної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради, повідомив про наступне, що будь-яка інформація станом на 22.01.2024 про ОСОБА_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компаніяя «Перспектива» Слобожанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №592/1965/24
Провадження № 2-н/592/497/24
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 686/2504/22
Провадження № 2/686/1491/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А., Швакули О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 21 757.68 грн. (Двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят сім грн. 68 грн.) матеріальної шкоди, 4 465.24 грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_4 542,8 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2024 року.

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя :