ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/449/24 Справа № 183/2482/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

розглянувши у в м. Дніпро

заяву представника Фермерського господарства Самара - Донець Сергія Олександровича про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни та Пищиди Миколи Миколайовича

по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Самара до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , селянського фермерського господарства Сантос, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство Вільне Агро, Фермерське господарство Фірма Агромир про скасування рішення, визнання права постійного користування землею, витребування земельної ділянки

за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року задоволено частково позовні вимоги ФГ Самара. Визнано за ФГ Самара право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0001, площею 34,3 га та кадастровий номер: :01:009:0002, площею 18,69 га. Визнано недійсним та скасовано рішення Вільненської сільської ради №9-39/VII від 01 грудня 2020 року Про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0002, площею 18,69 га громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 членам ФГ Вільне Агро. Визнано недійсним та скасовано рішення Вільненської сільської ради № 10-39/VII від 01 грудня 2020 року Про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0001, площею 34,3 га громадянам: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 членам ФГ Фірма Агромир. Витребувано з незаконного володіння Селянського (Фермерського) господарства Сантос на користь ФГ Самара земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0002, площею 18,69 га та скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права записи про інше речове право № 42395661 від 03 червня 2021 року та № 41934651, № 41933696 від 11 травня 2021 року про право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0002, площею 18,69 га зареєстроване за Селянським (Фермерським) господарством Сантос. Витребувано з незаконного володіння Селянського (Фермерського) господарства Сантос на користь ФГ Самара земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0001, площею 34,3 га та скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права записи про інше речове право № 41930897; №41930197, № 41929535, № 41928865, № 41928237 та № 41927699 від 11 травня 2021 року про право оренди на земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0001, площею 34,3 га зареєстроване за Селянським (Фермерським) господарством Сантос. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ФГ Самара з Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , селянського фермерського господарства Сантос витрати по сплаті судового збору у сумі 1407 грн. 40 коп. з кожного.

Не погодившись із рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_3 та Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, кожний окремо, звернулися із апеляційними скаргами на вказане рішення суду.

Вказана цивільна справа призначена до слухання на 14 лютого 2024 року об 11:00.

07 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ФГ Самара - Донець С.О. про відвід суддів Ткаченко І.Ю. та Пищиди М.М., в обґрунтування заяви апелянт посилається на те, що в нього існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки судді Ткаченко І.Ю. та Пищида М.М. приймали участь під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року по даній справі, а також приймали участь в іншій справі №183/4280/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрвйонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року. Правовідносини у цій справі №183/2482/21, що переглядається, та правовідносини у справі №183/4280/21, яка переглядалася у апеляційному порядку апеляційним судом у складі колегії суддів Ткаченко І.Ю. та Пищиди М.М. виникли між одними і тими ж самими сторонами та стосуються вимог про право користування одними і тими ж земельними ділянками.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Провівши порівняльний аналіз цивільних справ №183/4280/21 та № 201/4282/21 колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини які склалися у справах, виникли між одними і тими ж самими сторонами та стосуються вимог про право користування одними і тими ж земельними ділянками: земельною ділянкою площею 18,6900 га, кадастровий номер :01:009:0002 та право користування земельною ділянкою площею 34,3000 га, кадастровий номер :01:009:0001, які розташовані на території Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів - Ткаченко І.Ю. та Пищиди М.М. по цій справі, вказана заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Фермерського господарства Самара - Донець Сергія Олександровича про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни та Пищиди Миколи Миколайовича - - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: