Справа № 136/1654/23
провадження № 2/136/351/23
07.02.2024 м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
учасників справи:
представника позивачів (в режимі відеоконференції)- адвоката Ахрамовича Я.І.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ладана О.А.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мельника В.О.,
третьої особи приватного нотаріуса Мельник М.В.,
представника третьої особи Служби у справах дітей Іванюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у загальному позовному провадженні, цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 , та в якості позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Мельник Марія Василівна та Служба у справах дітей Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,
На розгляді суду знаходилася вищевказана цивільна справа.
Предметом позову було визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частки зазначеного будинку та ОСОБА_4 у розмірі 2/6 частки. Також, позивачі просили визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований Приватним нотаріусом Мельник М.В. 20.04.2023. Позивачі ще просили витребувати житловий будинок з незаконного володіння ОСОБА_2 .
Рішенням суду від 07.02.2024 у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Однак, в ході розгляду справи судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 - мати позивача ОСОБА_4 , та бабуся ОСОБА_3 , а після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1 . Крім дочки спадкодавця ОСОБА_4 також спадкоємцями першої черги за законом є її чоловік ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яка померла раніше спадкодавця, а її сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було надано статус дитини - сироти і призначено рідну тітку ОСОБА_4 опікуном.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його опікун намагалися довести, що він міг набути права спадкування тієї частки у спадковому майні бабусі ОСОБА_5 , а саме: розмірі 1/6 частки будинку по АДРЕСА_1 , яку б отримала його покійна мати ОСОБА_6 , а його законний представник, як дочка ОСОБА_5 , у розмірі 2/6 частки.

Слід зауважити, що вказаний житловий будинок, згідно правовстановлюючого документу, було оформлено саме на ім`я ОСОБА_1 , який доводиться позивачам дідусем та батьком і по факту теж ще одним із спадкоємців за законом своєї покійної дружини ОСОБА_5 .

Суд встановив, що ОСОБА_1 одноосібно було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 20.04.2023 з ОСОБА_2 , при цьому згідно п. 3.1 вказаного договору купівлі-продажу продавець, серед іншого стверджував, що у житловому будинку не зареєстроване місце проживання дітей і ніхто з дітей не має права користуватися ним, а згідно п. 3.7 вказано про відсутність прав малолітніх та неповнолітніх дітей на користування відчужуваним житловим будинком, що підтверджувалося довідкою від Липовецької міської ради №1259 від 20.04.2023.

Однак, на день смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловому будинку по АДРЕСА_1 , крім її чоловіка ОСОБА_1 , була зареєстрована та проживала дочка ОСОБА_4 , яку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її рідної сестри ОСОБА_6 за розпорядженням Києво-Святошинської РДА Київської області №131 від 24.02.2016 було призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході слухань справи у судовому засіданні, суду було повідомлено, що ОСОБА_4 та її підопічний неповнолітній ОСОБА_3 , вимушені винаймати квартиру в іншому місті, хоча в свій час неповнолітній ОСОБА_3 отримав у спадщину 1/3 частку від 2/3 квартири за АДРЕСА_2 , яка зі слів представника позивача на даний час відчуджена.

Тривалий час ОСОБА_4 , яку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її рідної сестри ОСОБА_6 за розпорядженням Києво-Святошинської РДА Київської області №131 від 24.02.2016 було призначено опікуном ОСОБА_3 жодних дій, щодо офрмлення спадкових прав неповнолітнього ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_1 не вчиненяла, про те, що він входить до спадкової маси нотаріусу не повідомляла, хоча про дані обставини зі слів представника позивача їй було відомо на час відкриття спадщини.

Слід звернути увагу на те, що таке дії зі сторони опікуна ОСОБА_4 ставить під сумнів належне виконання обов`язків по догляду за дитиною, щодо якої встановлена опіка, оскільки внаслідок їх ОСОБА_3 став безхатченком.

Суд зауважує, що дозвіл органу опіки та піклування є обов`язковим у всіх випадках, коли йдеться про здійснення операцій з нерухомістю коли учасниками цього процесу є особи віком до 18 років, а на органи опіки та піклування покладається обов`язок здійснювати нагляд за дотриманням прав дітей батьками (чи особами, які їх замінюють) під час проведення операцій з нерухомістю: відчуження чи купівлі об`єктів нерухомості.

Згідно з ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Отже, враховуючи, що належне виконання обов`язків ОСОБА_4 по догляду за дитиною ОСОБА_3 щодо якої встановлена опіка, спричинило порушення гарантій збереження права дитини на житло, (оскільки неповнолітній ОСОБА_3 вимушений жити в чужій винайманій квартирі по АДРЕСА_3 ), та відсутність належного контролю за діями опікуна зі сторони органів опіки і піклування, суд цією окремою ухвалою доводить до відома про обствини, які встановлено судом в ході розгляду цивільної справи №136/1654/23 Національну соціальну сервісну службу України, оскільки її діяльність спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення, захисту прав дітей, здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства під час надання соціальної підтримки та за дотриманням прав дітей. Крім того, про факти неналежного виконання обов`язків ОСОБА_4 по догляду за дитиною ОСОБА_3 , щодо якої встановлена опіка, спричинивші порушення гарантій збереження права дитини на житло, суд вважає за потрібне повідомити Київську обласну прокуратуру задля вжиття заходів реагування, щодо фактів викладених в цій окремій ухвалі з метою захисту прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити окрему ухвалу Національній соціальній сервісній службі України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, електронна пошта: ) та Керівнику Київської обласної прокуратури (бульвар Лесі Українки, 27/2, Київ, електронна пошта: ) задля вжиття заходів реагування, щодо фактів викладених в окремій ухвалі з метою захисту прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 - для виконання, ОСОБА_4 для відома.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиття відповідних заходів, повідомити Липовецький районний суд Вінницької області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.02.2024.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО