Справа №: 398/3526/23
провадження №: 2/398/452/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Лисяк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Одночасно з поданням вказаного позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовлено.

Ухвалою суду від 28.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2023 року заяву представника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2023 року явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою. Розгляд справи відкладено на 23.11.2023 року 10 год 00хв.

В судове засідання 23.11.2023 року 10 год 00 хв позивач не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, з якої вбачається, що позивач не має наміру з`являтись в судові засідання, посилаючись на те, що вона проживає в м.Києві і в м.Олександрія буває рідко, всі відомі їй факти та обставини вона виклала у своїй позовній заяві, тому просить здійснювати розгляд справи без її участі. У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 26.12.2023 року 13 год 30 хв.

В судове засідання на 26.12.2023 року 13 год 30 хв позивач повторно не з`явилася. До участі у справі позивачем було залучено представника - адвоката Боровського В.А., який у судовому засіданні пояснив, що про визнання судом обов`язкової участі позивача у судовому процесі для надання пояснень і з`ясування усіх обставин справи йому не було відомо. Зобов`язався в наступне судове засідання з`явитися разом з позивачем, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено та узгоджено з представником дату та час наступного судового засідання.

12.02.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, оскільки їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору по суті. Взяти участь у розгляді справи у представника позивача немає можливості через його зайнятість у розгляді кримінального провадження у Дружківському міському суді Донецької області. Позивач ОСОБА_1 також немає можливості бути присутньою у судовому засіданні, через те що місцем її постійного проживання є м. Київ, і в силу об`єктивних причин та обставин особистого характеру, враховуючи поточну ситуацію в України, не має змоги прийняти участь у засіданні особисто.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань та заяв не подав, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходив.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги взагалі вважає штучними, оскільки внаслідок невиконання ОСОБА_2 кредитного зобов`язання, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2012 року з ОСОБА_2 стягнуто 1 164 013,09 грн, та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення та проведено опис майна боржника, а саме земельних ділянок які є наразі предметом спору. Зазначає, що для з`ясування фактів і обставини, які можуть бути відомі лише сторонам по справі, є необхідність у їх обов`язковій явки до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно з ст. 223 ЦПК України відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Положення ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Позивач, явку в судове засідання якої визнано обов`язковою,тричі не з`явилася в судові засідання, доказів поважності причин неявки до суду не подала, своїм правом/можливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористалась. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2023 року не виконала.

Окрім того в судове засідання не з`явився представник позивача, який також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Вказаний час та дата з ним попередньо узгоджувались у судовому засідання. Будь-яких доказів на підтвердження поважності його відсутності суду не надано.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення справи в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків має визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачу та його представнику було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, явку позивача судом було визнано обов`язковою, однак остання тричі не з`явилася в судові засідання, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поділ майна подружжя,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Подоляк