КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/2979/20 Головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
провадження № 22-ц/824/4331/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лисенка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду містка Києва від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

03.08.2022 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва позовну заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків залишено без розгляду.

08.08.2022 року до суду першої інстанції надійшла заява адвоката Старенького С.Є., подана в інтересах ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі про стягнення судових витрат в розмірі 20 000 грн, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи.

Заява обґрунтована тим, що 03.08.2022 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків залишено без розгляду. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вимушена була звернутися до адвоката для отримання професійної правничої допомоги з метою захисту від незаконних вимог позивача, між нею та адвокатом Стареньким С.Є. 11.10.2021 року було укладено договір про надання правової та правничої допомоги від 11.10.2021 року. Судові витрати відповідача пов`язані із наданням правової та правничої допомоги у даній справі склали 20 000 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду містка Києва від 11 липня 2023 року заяву представника відповідача - адвоката Старенького С.Є. про ухвалення додаткового рішення задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 20 000 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Лисенко Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що позивачка через свого представника адвоката Гончаренка М.Д. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , діяла добросовісно, виходячи зі змісту своїх прав та обов`язків, зокрема позов був спрямований на захист реального порушеного права, а саме стягнення з відповідачки компенсації за незаконно відчужений транспортний засіб, який мала успадкувати позивачка після смерті свого батька.

Вказував на те, що з текстів ухвал суду першої інстанції вбачається, що представник позивача приймав участь в судових засіданнях, подавав відповідні клопотання, вчиняв інші процесуальні дії.

Вказаний позов був залишений судом першої інстанції без розгляду на підставі клопотання представника відповідачки у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, посилаючись на те, що представник позивача не повідомив про поважність своєї неявки, а позивач не прийшла в судове засідання.

Вважає, що суд першої інстанції неналежним чином повідомив сторону позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Обгрунтовюучи доводи апеляційної скарги посилався на те, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява залишена без розгляду внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Вважає, що саме по собі звернення позивача до суду за захистом порушеного права не може свідчити про зловживання процесуальними правами, а дії, направлені на захист свого прав, не можуть вважатися необгрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

30 листопада 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача - адвоката Старенького С.Є., просив в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити, а додаткове рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що з огляду на обсяг виконаних представником відповідача - адвокатом Стареньким С.Є. робіт, складність справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сума гонорару в розмірі 20 000 грн є співмірною із складністю справи, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Встановлено, що у березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою Подільського районного суду Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 03 червня 2021 року (а.с. 65-66 том 1).

Ухвалою Подільського районного суду Подільського районного суду міста Києва від 10.02.2022 року відмовлено в клопотанні представника позивача про прийняття до провадження заяви про зміну (уточнення) позовних вимог; частково задоволено клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду; залишено без розгляду позов в частині вимог ОСОБА_3 та інших; продовжено судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків (а.с. 132-134 том 1).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року позовну заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків залишено без розгляду (а.с. 167-171 том 1).

08.08.2022 року до суду першої інстанції надійшла заява адвоката Старенького С.Є., подана в інтересах ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі про стягнення судових витрат в розмірі 20 000 грн, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи (а.с. 175-191 том 1).

Заява обґрунтована тим, що 03.08.2022 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків залишено без розгляду. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вимушена була звернутися до адвоката для отримання професійної правничої допомоги з метою захисту від незаконних вимог позивача, між нею та адвокатом Стареньким С.Є. 11.10.2021 року було укладено договір про надання правової та правничої допомоги від 11.10.2021 року. Судові витрати відповідача пов`язані із наданням правової та правничої допомоги у даній справі склали 20 000 грн.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником відповідача - адвокатом Стареньким С.Є. було надано договір про надання професійної правничої допомоги від 11.10.2021, відповідно до якого адвокат Старенький С.Є. надавав відповідачу ОСОБА_2 правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків.

Як вбачається з акту наданих послуг від 05.08.2022 року, адвокат Старенький С.Є. надав ОСОБА_2 послуги професійної правничої допомоги на загальну суму 20 000 грн., а саме: ознайомлення з документами по справі, узгодження правової позиції (2 год) - 4 000 грн; збір доказів, підготовка та подання клопотання щодо долучення доказів та виклик свідка (2 год) - 4 000 грн; підготовка та подання клопотання про залишення позову без розгляду (2 год) - 4 000 грн; підготовка та подання заяви про залишення позову без задоволення за позовною давністю (2 год) - 4 000 грн; підготовка та подання заяви про розрахунок судових витрат (1 год) - 2 000 грн; представництво у суді (1 год) - 2 000 грн (а.с. 180 том 1).

Відповідно до рахунку-фактури на сплату наданих послуг та судових витрат від 05.08.2022 року вартість правової допомоги та правничої допомоги на стадії судового провадження в суді першої інстанції складає 20 000 грн (а.с. 181 том 1).

Відповідно до копій меморіального ордеру №@2PL609194 від 09.02.2022 року, №@2PL601740 від 09.02.2022 року, №@2PL710957 від 09.02.2022 року на банківський рахунок адвоката Старенького С.Є. перераховано грошовий переказ за правові послуги у справі № 758/2979/20 від ОСОБА_2 у розмірі на загальну суму 20 000 грн (а.с. 182-184 том 1).

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції керуючись наведеними нормами дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі задовольняючи заяву представника відповідача - адвоката Старенького С.Є..

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих чи недобросовісних дій позивача, однак судом першої інстанції не вирішувалось питання про визнання зловживання стороною позивача процесуальними правами, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Як вже встановлено, позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи. Отже, неявка позивача та його представника свідчать про незацікавленість у розгляді поданої позовної заяви. Матеріали справи не містять доказів щодо повідомлення суду про причини неявки в судове засідання. Із заявою про залишення позову без розгляду позивач та його представник не зверталися. При цьому, справа перебувала в провадженні суду з березня 2020 року. Наведені фактичні обставини свідчать про необґрунтовані дії позивача в ході розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) зазначив, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач, який подав апеляційну скаргу не ставить під сумнів порядок та розмір судових витрат на правову допомогу відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції про повторну неявку представника позивачки, який був належно повідомлений про час та місце розгляду справи є невірним, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи скаржника не є підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року про залишення позовної заяви без розгляду не оскаржував.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Подільського районного суду містка Києва від 11 липня 2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лисенка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Подільського районного суду містка Києва від 11 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «07» лютого 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник