УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

09 лютого 2024 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Микитина Володимира Ярославовича,

сторони та інші учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС»;

третя особа 1, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович;

третя особа 2, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович;

зміст позовних вимог - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення сторін та інших учасників справи, заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивачка ОСОБА_1 28.12.2023 року, сформувавши документ у системі «Електронний суд», подала у Франківський районний суд м. Львова позовну заяву, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві зазначеного суду 28.12.2023 року за вх. № 35539, в якій просила ухвалити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О., та зареєстрованого у реєстрі за № 38433, про стягнення з неї на користь відповідача ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 11 088 грн.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання вищевказаної позовної заяви у розмірі 1 073 грн. 60 коп., а також у сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення вищевказаної позовної заяви у розмірі 536 грн. 80 коп., а всього - 1 610 грн. 40 коп., позивачка ОСОБА_1 при ухваленні рішення просила стягнути на свою користь з відповідача ТзОВ «ІНСТАФІНАНС».

Одночасно із вищевказаною позовною заявою, позивачкою ОСОБА_1 подано також заяву про вжиття заходів її забезпечення у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О., та зареєстрованого у реєстрі за № 38433, про стягнення з неї на користь відповідача ТзОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 11 088 грн., тобто на підставі того виконавчого напису нотаріуса, про визнання котрого таким, що не підлягає виконанню, йдеться у даній справі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від 03.01.2024 року справу за єдиним унікальним номером 465/10510/23 та номером провадження 2/465/1275/24, у зв`язку із встановленням необхідності пред`явлення вищевказаної позовної заяви з дотриманням правил альтернативної підсудності, визначених у ч. 12 ст. 28 ЦПК України, направлено у Сколівський районний суд Львівської області, тобто за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, про визнання котрого таким, що не підлягає виконанню, йдеться у вищевказаній позовній заяві, й таким місцем є зареєстроване місце проживання позивачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (юрисдикція Сколівського районного суду Львівської області).

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від 03.01.2024 року справу за єдиним унікальним номером 465/10510/23 та номером провадження 2-з/465/11/24, у зв`язку із встановленням необхідності пред`явлення вищевказаної позовної заяви з дотриманням правил альтернативної підсудності, визначених у ч. 12 ст. 28 ЦПК України, також направлено у Сколівський районний суд Львівської області, тобто за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, про визнання котрого таким, що не підлягає виконанню, йдеться у вищевказаній позовній заяві, й таким місцем є зареєстроване місце проживання позивачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (юрисдикція Сколівського районного суду Львівської області).

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 09.02.2024 року, з-поміж іншого, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ІНСТАФІНАНС», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіди В.О. та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено розглянути цю справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін й інших її учасників та без проведення судового засідання протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття у ній провадження, у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область

Сторони та інші учасники цієї справи, на виконання вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не повідомлялись. Заява про вжиття заходів забезпечення позову розглянута не пізніше двох днів з дня її надходження до Сколівського районного суду Львівської області.

Закон, джерела права та роз`яснення, котрими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У свою чергу у рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland) (заява № 50389/99) Європейський Суд з прав людини вказує, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись та дослідивши матеріали поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також матеріали вищевказаної позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що позивачкою ОСОБА_1 враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими нею позовними вимогами, суд дійшов висновку, що запропонований зазначеною позивачкою вид заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, котрий оскаржується нею як боржницею, передбачений пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є доцільним у рамках даної цивільної справи, такий захід є також співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а, відтак, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вжитий судом у цій справі захід забезпечення позову до ухвалення у ній рішення суд вважає ефективним засобом для запобігання порушенню у подальшому прав позивачки ОСОБА_1 , пов`язаних із стягненням за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, обставини з приводу вчинення котрого підлягають ретельній судовій перевірці, що узгоджується також із наведеною вище практикою Європейського Суду з прав людини та іншими ухваленими ним рішеннями, у котрих вкотре наголошується про необхідність застосування судами передбачених національним законодавством засобів юридичного захисту для відновлення порушеного права особи та запобігання їх порушенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 149-150, 153, 157, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіди Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

У цій цивільній справі вжити заходів забезпечення позову, котрими зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимиром Остаповичем, та зареєстрованого у реєстрі за № 38433, про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 11 088 (одинадцять тисяч вісімдесят вісім) грн..

Порядок виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», необхідні для виконання ухвали суду:

Стягувачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС»; місцезнаходження юридичної особи: вул. В. Сурикова, 3, м. Київ, 03035; адреса електронної пошти: ; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38548598.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу, - для виконання, а усім іншим учасникам справи, - для відома.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявницею ОСОБА_1 чи боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду: 09 лютого 2024 року.

Суддя Володимир МИКИТИН