overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4006/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

присяжних : Варшанідзе Р.А., Шевчука Р.О.

заявника ОСОБА_1 та його представниці адвоката Сухецької С.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293,295,296,298,300 ЦПК України, ст. 39-41 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити ;

2.Визнати недієздатним ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку ;

3.Призначити ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2 ) опікуном над хворим вітчимом ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.

Присяжні: Варшанідзе Р.А.

Шевчук Р.О.
Справа № 610/2314/23
Провадження № 2-н/610/469/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.02.2022 по 01.05.2022 у сумі 2866,33 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.02.2022 по 01.05.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 2866,33 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 268,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2/727/365/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Журат І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за Кредитним договором №19.02.2021-100001122 від 19 лютого 2021 року станом на 26.09.2023 року в сумі 24660 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят) гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту 9000 (дев`ять тисяч) гривень та по відсотках 15660 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 13 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1503/23
Провадження № 2/382/87/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/1503/23 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена справа.

Ухвалою від 22.11.2023 суд призначив судову генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинив.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження до суду висновку експерта, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 382/1503/23.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2024 року в залі № 1 Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область) та викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2616/24 Справа № 235/1145/23 Суддя у 1-й інстанції - Величко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2023 року у цивільній справі № 235/1145/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « ШУ «Покровське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 25 грудня 2023 року ухвалено рішення, на яке позивачемподано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачемподано апеляційну скаргу 04 січня 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивачем судовий збір не сплачено, оскільки остання звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2023 року у цивільній справі № 235/1145/23.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
Справа № 128/276/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Голубенко О.В. звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 2500,00 грн. на кожну дитину щомісячно і до досягнення повноліття дітьми, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 30.01.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки позову, порядок та строк їх усунення.

Копію вказаної ухвали суду було направлено представнику позивачці ОСОБА_1 адвокату Голубенку О.В. на вказану ним в позовній заяві електронну адресу.

Проте, до цього часу визначені в ухвалі суду від 30.01.2024 недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті позивачем, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 432 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 273/2656/23
Провадження № 6/273/19/24
У х в а л а

09 лютого 2024 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л. М. , дослідивши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" заінтересовані особи: ТОВ "ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником-

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №34142, вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до статті 442 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Суд вважає можливим прийняти заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" заінтересовані особи: ТОВ "ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ"; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ; ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2024 року на 09 год.00 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Костельна,30, зал судового засідання №4.

Про день, час і місце розгляду заяви повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/10548/22-ц

номер провадження №22-ц/824/7677/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року /суддя Вовк С.В./

за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 24.05.2023 року, апеляційну скаргу було подано 27.01.2024 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що з додатковим рішенням суду ознайомився 10.01.2024 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/537/8/2024
Справа № 537/5228/23
05.01.2024 року м. Кременчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/201/24
Провадження № 2/210/602/24
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року Моторно (транспортне) страхового бюро України в особі представника Каплі А.С. звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року прийняти до свого провадження цивільну справу за відкрито провадженні по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судової влади України», відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 473/510/24
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року (конверт датовано 24 січня 2024 року) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді від 01 лютого 2024 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху), а саме у зв`язку з наступними недоліками:

1. Не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано:

- повний, чіткий та детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору №2919001 за період з 09 лютого 2022 року (дати укладення договору) по 19 липня 2023 року (дати відступлення права грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»).

06 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Олійник О.В. надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на розумний строк з підстави неможливості усунення недоліків позову у встановлений судом строк.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки позивач з об`єктивних причин не має можливості усунути недоліки позову протягом встановленого судом строку, а без усунення вказаних недоліків розгляд справи не може бути розпочато, а тому вказаний строк підлягає продовженню.

Керуючись ст. 127, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлений ухвалою судді від 01 лютого 2024 року, продовжити до 15 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв