Справа №758/5071/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/1399/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви зазначив, що він та ОСОБА_5 є родичами четвертого ступеня споріднення, а саме двоюрідними братом і сестрою. Після смерті двоюрідної сестри ( ОСОБА_5 ), заявник звернувся до приватного нотаріуса для прийняття та оформлення спадщини, проте отримав лист - відмову, з огляду на відсутність достатніх документів, що підтверджують родині зв`язки між ним як спадкоємцем та померлою ОСОБА_5 як спадкодавцем. Зазначив, що деякі документи, які підтверджували родинні відносини, не збереглися тому змушений звернутися до суду для встановлення відповідного факту.

У зв`язку з викладеним просив суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме, те, що вони є родичами четвертого ступеня споріднення-двоюрідний брат та двоюрідна сестра.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київській області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин; Роз`яснено заявнику, що він має право звернутися до суду з позовною заявою у порядку позовного провадження на загальних підставах. Позовна заява має відповідати вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України.

Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 18.01.2024 року сторони по справі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції таку свою позицію обґрунтовував наявністю з його точки зору спору про право, яке не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із вищевказаних висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Як передбачено 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Для відмови у відкритті провадження у справі окремого провадження з підстав того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суд має зазначити, хто на його точку зору є тим спадкоємцем, який у передбаченому спадковим правом порядку оспорює право заявника на прийняття спадщини, відтак встановити між ким існує такий спір про право спадкування, оскільки існування спору про право повинно реальним, а не гіпотетичним.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 7 листопада 2018 р. у справі №336/709/18-ц.

Враховуючи відсутність на стадії відкриття провадження у даній справі інформації про те, що будь-який інший спадкоємець подав заяву про прийняття спадщини, або наприклад про інформації фактичне прийняття іншими особами спадщини, з точки зору колегії суддів апеляційного суду не можливо належним чином встановити реальну наявність спору про право. В свою чергу це веде до необґрунтованості висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження .

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько