overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року

справа № 638/13386/21

провадження № 22-ц/818/108/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

відповідачі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року у складі судді Щепіхіної В.В.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення цокольного поверху № XXV, XXVIII, XXVIII a, XXVIIII, XXX, XXXI розташовані в будинку літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури () сплачений судовий збір за подання позовної заяви 13620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп та за подання апеляційної скарги в сумі 23835 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа №638/2331/24
Провадження № 6/638/327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., при прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» - адвоката Кумко Оксани Дмитрівни, про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Омега Фінанс» - адвоката Кумко О.Д. про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно даної заяви ТОВ «ФК «Омега Фінанс» просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.08.2020 за №20709 з АТ «Юнекс Банк» на ТОВ «ФЕ «Омега Фінанс».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її право-наступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючисьст.260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» - адвоката Кумко Оксани Дмитрівни, про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

Призначити розгляд заяви на 14-30 год. 15 лютого 2024 року.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 592/814/24
Провадження № 2-с/592/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.01.2024 року по справі №592/814/24,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ по справі №592/814/24 (провадження №2-н/592/189/24), яким стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.02.2021 року по 30.11.2023 року у розмірі 6 124,29 грн, судовий збір 302,80 грн.

13.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 25.01.2024 року по справі №592/814/24, та вимоги мотивує тим, що між ними і ТОВ «А-МУССОН» є спірні взаємовідносини щодо суми вартості послуг з поводження із побутовими відходами, оскільки, окрім заявника ОСОБА_1 інші зареєстровані особи не проживають в зазначеному домоволодінні, надає відповідні докази. Отже, між сторонами існує спір про право.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено можливість боржника звернення до суду, який видав судовий наказ, із заявою про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.

Заява про скасування судового наказу подана у письмовій формі, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, містить всі необхідні реквізити, до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі №592/814/24, провадження №2-н/592/189/24, виданий 25.01.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з поводження із побутовими відходами.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року вищезазначений позов здоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 статті 4 ЗУ Про судовий збір передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1288,32 грн (1073,60грн+150%+0,8) за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М. Пищида
Справа № 766/7842/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 490/4413/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15.02.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Хоменко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ТОВ "СК "Гардіан" Поліщук О.Г. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова Компанія "Гардіан" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

12.02.2024 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова Компанія "Гардіан" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, яке призначено на 12.03.2024 року на 09-30 годину в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
Дата документу 20.02.2024
Справа № 501/398/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву
боржника: ОСОБА_1 ,
предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____ 2024 року
Судовий наказ виданий «_____» _____ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 591/1255/24
Провадження № 2-н/591/555/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 лютого 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 22-ц/812/396/2024
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Миколаїв

справа № 484/855/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіної Світлани Василівни на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіна Світлана Василівна, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом і за законом та визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом і за законом та визнання права власності на спадкове майно.

02 лютого 2024 року приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіна Світлана Василівна подала апеляційну скаргу на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіної Світлани Василівни на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 456/938/24
Провадження № 2-н/456/159/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1 204,51 грн основного боргу, інфляційних втрат у сумі 69,02 грн, 3% річних у сумі 10,77 грн та судових витрат у сумі 302,80 грн.

У заяві зазначено зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . Адресою споживання заявником також вказано: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом інформації з виконавчого комітету Стрийської міської ради зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природній газ, який поставлений споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 . Крім цього заявником не надано суду жодного доказу того, що боржник є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 344/2433/24
Провадження № 2/344/1614/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 березня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.