Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7027/23
Провадження №: 2-о/332/27/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Ретинської Ю.І.,

при секретарі Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шкабура Олексія Віталійовича, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан Валерій Валерійович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся через свого представника до суду із заявою про встановлення факту, щодо належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва № 812 від 30.11.1993 про право власності на житло, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , спадкодавцю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки в заповіті та свідоцтві про смерть матері заявника ОСОБА_1 , ім`я ОСОБА_2 зазначено « ОСОБА_3 » а у свідоцтві про право власності на житло «ОСОБА_3 ». Як наслідок, в ході реалізації своїх спадкових, заявник на даний час не може підтвердити певні юридичні факти шляхом надання відповідних офіційних документів, а встановити зазначений факт у позасудовому порядку неможливо.

10.01.2024 від представника Запорізької міської ради надійшов відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, згідно якого представник заінтересованої особи вказує, що у разі задоволення вимог заяви права Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради не порушуються, та просили вирішення питання про задоволення заяви ОСОБА_1 залишити на розсуд суду.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2024 в якості заінтересованої особи залучено приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтана Валерія Валерійовича.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Клопотання про виклик свідків та витребування доказів просив залишити без розгляду.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У матеріалах справи містяться заяви пр розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Кожна особа, як убачається зі змісту ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що 28 січня 2021 року мати заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 склала заповіт, яким все належне їй майно, де б воно не було та з чого не складалося, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати і на що за законом матиме право, заповіла - ОСОБА_1 . Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 178 (а.с. 7,8).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.03.2023 (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_2 , що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 30.11.1993, виданого Запорізьким металургійним комбінатом «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе (а.с.15).

Відповідно до зазначеного свідоцтва, квартира належала їй та її чоловіку ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.10), на праві спільної (сумісної) власності.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області (а.с.11).

Оскільки, ОСОБА_1 є сином та спадкоємцем померлої ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 (а.с.12), він у встановлений законом строк, після її смерті звернувся до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерії Валеріївни із заявою про прийняття спадщини. Проте, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. видано постанову № 681/02-31 від 12.10.2023 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-14). Постанова нотаріуса обґрунтована тим, що при вивчені документів, які ОСОБА_1 надав для оформлення свідоцтва про прийняття спадщини, було з`ясовано, що неможливо встановити належність правовстановлюючого документа на нерухоме майно спадкодавцю ОСОБА_2 , через розбіжність в написанні імені спадкодавця. Додатково, нотаріусом, ОСОБА_1 роз`яснено, що після встановлення факту належності документів спадкодавцю гр. ОСОБА_2 інших перешкод (перепон) для видачі свідоцтва про право на спадщину у встановленому законодавством порядку (шляхом отримання свідоцтва у нотаріуса) немає.

Факт належності правовстановлюючих документів на квартиру спадкодавцю ОСОБА_2 підтверджуються наступними доказами.

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 30.11.1993, виданого Запорізьким металургійним комбінатом «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе, квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_2 » (рос. мов.).

Відповідно до копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 , її прізвище, ім`я та по батькові на російській мові записані як « ОСОБА_2 ». Також зазначено про шлюб із ОСОБА_4 та вказано місце проживання за адресою АДРЕСА_3 з 20.02.1985 року (а.с.18). Аналогічна інформація про її місце реєстрації зазначена також у заповіті складеному на користь заявника (а.с.7).

В той же час, у заповіті та свідоцтві про смерть матері ОСОБА_1 , які були наданні нотаріусу, ім`я ОСОБА_2 зазначене українською мовою « ОСОБА_3 ».

Отже, суд вважає, що зазначені вище розбіжності, в документах, наданих нотаріусу для оформлення спадщини, а саме в написанні імені матері заявника, пов`язанні виключно з опискою та невірним перекладом з російської мови на українську її імені під час видачі документу.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить реалізація його спадкових прав та не пов`язано зі спором про право, а встановити зазначений факт у позасудовому порядку неможливо.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт щодо належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва № 812 від 30.11.1993 про право власності на житло, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , спадкодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська