Справа № 570/3419/23
Номер провадження 2-др/570/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву адвоката Омельчука Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошової позики,

в с т а н о в и в :

Представник відповідачки ОСОБА_3 , адвокат Омельчук Д.В., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що 31 січня 2024 року представником відповідачки було подано до суду заяву про стягнення з позивачки ОСОБА_4 понесених судових витрат на правову допомогу, в якій вказувалося, що докази надання правової допомоги будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі, ухвалою Рівненського районного суду від 01 лютого 2024 року позов залишено без розгляду за заявою позивачки, а тому виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення, і з цих причин заявник звернувся з даною заявою до суду та просить її задоволити.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання, оскільки заслуховувати особисті пояснення сторін немає необхідності.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, ухвалою Рівненського районного суду від 01 лютого 2024 року позов залишено без розгляду за заявою позивачки ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підтвердження роміру понесених витрат на правову допомогу представником відповідачки, адвокатом Омельчуком Д.В. подано Акт приймання-передачі послуг по договору про надання правничої допомоги б/н від 27.07.2023 р., що датований 06 лютого 2024 року, згідно якого, відповідачці надано адвокатські послуги вартістю 5000 грн., з яких 2000 грн. за надання юридичної консультації, аналізу нормативно-правової бази та судової практики, 2000 грн. за підготовку відзиву на позовну заяву та 1000 грн. за представництво інтересів клієнта в суді.

Аналізуючи надані документи, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що заявлена сума в 5000 грн. є неспівмірною зі складністю справи, а також обсягом наданих адвокатом послуг. Так, справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження і по справі відбулося лише одне судове засіданян за участю представника відповідачки, а поданий ним відзив є не надто об`ємними та складними в оформленні, а судова практика в такій категорії справ є типовою і сталою.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони допускається виключно у випадках, визначених Законом, та можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

Крім того, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки ухвалою суду від 01 лютого 2024 року було залишено позов без розгляду, в судове засідання представником відповідачки було подано заяву про відшкодування понесених судових витрат для відповідачки, то суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задоволити і стягнути з позивачки ОСОБА_4 на користь відповідачки ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. і вказана сума буде співмірною складності справи, обсягу наданої адвокатом правової допомоги, критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст.270, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката Омельчука Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошової позики - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набере законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі її подання, після розгляду апеляційної скарги Рівненським апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивачка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26 вересня 2000 року 1-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрвоана за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 19 червня 2023 року органом 5624, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Остапчук Л.В.