4-с/215/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання Коломійчук К.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», особа дії якої оскаржуються - на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маняхіної Олени Сергіївни про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання та зобов`язання відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2023 р. представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маняхіної Олени Сергіївни по поверненню виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання неправомірними; зобов`язати державного виконавця скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання; зобов`язати державного виконавця прийняти виконавчий лист виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2023 р. по справі №215/1992/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

18.08.2023 року за повідомленням державного виконавця Маняхіної О.С. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, було повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Дане повідомлення ними була отримана 30.11.2023 року.

Вважають, що діями державного виконавця Маняхіної О.С. порушено вимоги чинного законодавства, що позбавляє стягувача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

24.01.2024 року зазначена скарга надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2023 р., в порядку ст. 31 ЦПК України, для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2024 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маняхіна О.С. в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена завчасно належним чином на офіційну електронну адресу.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши повно та всебічно наявні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

13.05.2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 215/559/20, 2/215/1327/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення в розмірі 44866,04 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

02.03.2023 р. представник КПТМ «Криворіжтепломережа» було отримані два виконавчі листи на підставі поданої заяви від 15.02.2023 р.

18.08.2023 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маняхіною О.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: відсутній ПІН боржника та дата народження.

У ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно пункту 6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Разом з тим, за змістом ч.1 та ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та дати народження не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

На етапі відкриття виконавчого провадження, якщо є всі відомості про особу - боржника по справі, однак не вірно або неповно зазначено ідентифікаційний номер боржника, державним виконавцем вживаються дії щодо одержання відомостей, для забезпечення відкриття виконавчого провадження.

Близькі за змістом висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 22.08.2018 року у справі №639/2561/18-ц та від 27.12.2018 року у справі №469/1357/16-ц (провадження №61-32698св18).

За таких обставин повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та дати народження боржника, державний виконавець не використав в повному обсязі надані йому права, не виконав обов`язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним».

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК 2004 року, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби

На підставі вище викладеного, враховуючи, що стягувач обмежений у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника, також те, що державний виконавиць не вжив заходів для одержання вказаної інформації самостійно, чим порушив права стягувача на виконання судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.447,450,451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маняхіної Олени Сергіївни щодо повернення стягувану виконавчого документу виконавчого листа, виданого 13.05.2020 р. Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №215/559/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судового збору в розмірі 2 102,00 грн. без прийняття до виконання - неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 18.08.203 р. по справі №215/559/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти виконавчий лист, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2023 р. по справі №215/559/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалу складено та підписано суддею 05.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: