Справа № 209/5264/14-ц
Провадження № 6/209/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву заявника (правонаступника стягувача) Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», зацікавлені особи: (стягувач) Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 представник заявника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - Ганна Торішня, звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд: замінити стягувача Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 16, ідентифікаційний номер юридичної особи33855098) на його правонаступника - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (52300, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, Аульська селищна рада, смт. Аули, комплекс будівель та споруд 2, ідентифікаційний код юридичної особи в ) у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.09.2014 р. у справі № 209/5264/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, 3 % річних.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися,

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає, що неявка учасників справи до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, було видано судовий про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" (), в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 22 424, 94 грн., а також сплачені заявником судові витрати в розмірі в сумі 121 грн. 80 коп.

29.06.2015 судовий наказ набрав законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 р. по справі № 904/160/19 затверджено план санації Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 33855098), схвалений на засіданні зборів кредиторів 09.07.2021 р. зі змінами, прийнятими зборами кредиторів від 21.07.2021 р. В подальшому, зборами кредиторів погоджено зміни до плану санації, які затверджувались ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 р. та 11.10.2022 р.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 р. у справі № 904/160/19 закрито провадження у справі № 904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 33855098).

Відповідно до пункту 7.6 Плану санації КП «Кам`янський водоканал» ДОР», зі змінами, прийнятими зборами кредиторів від 10.01.2022 року та затвердженими ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 р., план санації вважається виконаним з моменту затвердження Дніпропетровською обласною радою передавального акту, який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків КП «Кам`янський водоканал» ДОР» стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами, та прийняття Дніпропетровською обласною радою рішення про визначення КП ДОР «Аульський водовід» правонаступником КП «Кам`янський водоканал» ДОР».

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 13.05.2022 р. № 185-ІІ/VІІІ затверджено передавальний акт щодо правонаступництва КП ДОР «Аульський водовід» майна, прав та юридичних обов`язків КП «Кам`янський водоканал» ДОР» стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Також, рішенням Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 р. №138-8/VІІІ «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» затверджено нову редакцію статуту КП ДОР «Аульський водовід», за змістом якої визначено, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та юридичних обов`язків Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради. КП ДОР "Аульський водовід" є правонаступником КП "Кам`янський водоканал" ДОР". Дані факти підтвердженні у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 р. у справі №904/160/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Також, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, 14 вересня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 1519/2-1141/11, провадження № 61-4323 св 22 (ЄДРСРУ № 106264415) наголосив, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження, та спливу строків на виконання рішення суду, разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що заявником не надано доказів щодо перебування судового наказу на виконанні, тобто відсутня інформація про стан виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що строк на пред`явлення судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 18.09.2014 по справі № 209/5264/14-ц, який набрав законної сили 29.06.2015, сплив 29.06.2016.

Будь яких заяв про поновлення пропущеного строку з боку заявника не надходило, а суд не має права самостійно визначатись із наявністю або відсутністю підстав для поновлення процесуальних строків, бо згідно з вимогами ч. 1 ст. 127 ЦПК України розглядає таке питання виключно при наявності відповідної заяви учасника справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, оскільки є не обґрунтованою, та не підтвердженою належними доказами.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заявника (правонаступника стягувача) Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», зацікавлені особи: (стягувач) Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник