Справа № 605/53/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2024 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі судового засідання Мохун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ ПриватБанк (далі банк) звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що державним виконавцем Бережанського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного (на даний час Західного) міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 29 вересня 2022 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено строк пред`явлення його до виконання. Вказує на те, що виконавчий лист був виданий із пропуском строку для пред`явлення до виконання, при цьому рішення суду залишається невиконаним.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки не може бути присутнім на судовому засіданні. Доказів поважності причин неявки суду не надав, при цьому його неявка відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Представник Бережанського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від представника Бережанського відділу ДВС надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Проти поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не заперечує.

Від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення заяви заперечує, оскільки вона безпідставна, а тому у її задоволенні просить відмовити.

В силу ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що заява АТ КБ ПриватБанк не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження (чинній на час розгляду справи) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №12/07/1092М від 28 грудня 2007 року в сумі 2999999,92 грн та судові витрати в сумі 45000 грн.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року у справі №605/53/16-ц, яке набрало законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 40994,16 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1018540,90 грн за процентами за користування кредитом згідно з кредитним договором №12/07/1092М від 28 грудня 2007 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, стягнуто із відповідачів в рівних частинах судові витрати в сумі 15278,11 грн.

Вказані судові рішення представником стягувача отримано 26 вересня 2016 року, згідно поданої ним заяви від 16 вересня 2016 року (а.с.186), що видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.189).

Встановлено, що представником стягувача лише 18 листопада 2021 року подано до Підгаєцького районного суду Тернопільської області, заяву відповідно до ст.431 ЦПК України про видачу виконавчого листа, тобто після спливу більше п`яти років з дня набрання рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року, законної сили.

Виконавчі листи у даній справі було видано 19 листопада 2021 року, які цього ж дня було надіслано стягувачу.

Той факт, що стягувач отримав вищезазначені виконавчі листи 26 листопада 2021 року, стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вищевказаним спростовується твердження представника стягувача про те, що виконавчий лист був виданий із пропуском строку для пред`явлення його до виконання, а перекладення провини представника стягувача на суд, щодо несвоєчасного отримання виконавчих листів у справі і як наслідок не пред`явлення їх до виконання у встановлені ст.12 Закону України Про виконавче провадження, строки, є в даному випадку голослівним та неприпустимим, а особливо в ситуації коли в країні в цілому формується негативна думка щодо судової влади.

22 вересня 2022 року до Бережанського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області стягувачем вперше було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа виконавчого листа Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року №605/53/16-ц.

23 вересня 2022 року державним виконавцем Бережанського відділу ДВС повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий лист №605/53/16-ц виданий 19 листопада 2021 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області, повернуто стягувачу без прийняття до виконання, на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження, при цьому стягувач звернувся до суду із заявою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще через 1 рік та 4 місяці після цього.

За змістом п.2 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на те, що виконавчий лист було видано із пропуском строку для пред`явлення його до виконання, внаслідок чого строк для його пред`явлення був пропущений з поважних причин. Крім того, рішення суду залишається невиконаним.

Суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповажними, так як заява не містить доводів неможливості стягувача своєчасно звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа з 06 липня 2016 року по 06 липня 2019 року і відповідно пред`явлення його до виконання у встановлений законом строк.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Крім того, з наданих суду документів та матеріалів справи, вбачається, що стягувач протягом тривалого часу (з 06 липня 2016 року по 22 вересня 2022 року) не вживав заходів спрямованих на виконання рішення суду у справі №605/53/16-ц, зокрема стягувач лише 26 листопада 2021 року отримав виконавчі листи по справі згідно поданої ним заяви від 18 листопада 2021 року, звернувшись із заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС 22 вересня 2022 року, знаючи про існування рішення у справі з дня його ухвалення.

Посилання заявника на порушення його прав, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обов`язковості виконання судового рішення, суд вважає безпідставним, так як суд розглянув позов ПАТ КБ ПриватБанк, ухвалив судове рішення про часткове задоволення позову банку, за зверненням стягувача видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав банку.

Наявність норм Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Аналогічні правові позиції викладено у багаточисельних судових рішеннях судів апеляційної інстанції, зокрема у постанові Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №755/1889/20.

За таких обставин, суд вважає, що стягувачем не було зазначено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні правові підстави для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: Р. О. Горуц