У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Державної судової адміністрації України про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , (позивач) ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ДСА України звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2020 року у справі 227/3618/19 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, судом видано виконавчий лист, який направлено на виконання до органу ДВС, однак до теперішнього часу рішення суду в цій частині не виконано. Згідно листа Мангушсько-Нікольського відділу ДВС у Маріупольському районі Донецької області від 19.09.2023 року на примусовому виконанні відділу перебував виконавчий документ № 227/3618/19 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768,40 грн. 22.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та скеровано разом з виконавчим документом до суду. Як вбачається з довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2023 року в матеріалах справи № 3618/19 відсутній виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768,40 грн, тобто його було втрачено при пересилці. Представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 227/3618/19 про стягнення судового збору та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник заявника в заяві просив розглянути справу без його участі.

Від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом встановлено таке.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2019 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок. (а.с.64)

17.03.2020 року виконавчий лист по справі № 227/3618/19 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 768,40 грн. було направлено на виконання до Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.67).

Матеріалами цивільної справи(ЄУНСС 227/2618/19) підтверджується, що Нікольським районним ВДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) виконавчий лист направлений судом був отриманий 24.03.2020 року (а.68 - рекомендове повідомлення про вручення поштового відправлення).

17.08.2020 року заступником начальника відділу Нікольського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) було відкрито виконавче провадження № 62804357 з приводу виконання виконавчого листа № 227/3618/19 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 768,40 грн, що підтверджується наявною в матеріалах цивільної справи копії постанови (а.с.70).

27.10.2020 року заступником начальника відділу Нікольського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) в рамках виконавчого провадження № 62804357 була винеса постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме до Добропільського міьскрайонного суду.

Згідно постанови головного державного виконавця Нікольського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) від 22.03.2021 року вбачається, що вказана постанова була прийнята в рамках виконавчого провадження № 64473334 щодо примусового виконання виконавчого листа № 227/3618/19 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 768,40 грн. Вказаною постановою вконавець повернув виконавчий лист стягувачу (Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно листа Мангушсько-Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.09.2023 року вбачається, що в за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебував виконавчий документ № 227/3618/19 у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення судового збору в розмірі 768,40 грн. 22.03.2021 року головним державним виконавцем Відділу, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану за п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та скеровано разом з виконавчим документом до суду. Надати більш детальну інформацію за виконавчими провадженнями не має можливості, у зв`язку з тим, що всі виконавчі провадження Мангушського ВДВС у Маріупольському районі Донецької області СМУМЮ та Нікольського ВДВС у Маріупольському районі Донецької області СМУМЮ інші документи перебувають за місцем реєстрації відділу, що на даний час є тимчасово окупованою територією України. (а.с.80-83)

В той же час відповідно до довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2023 року вбачається, що в матеріалах справи № 227/3618/19 виконавчий лист № 227/3618/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 768,40 грн та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу № 64473334 - відсутні.

Враховуючи наведене вбачається, що при пересилці в 2021 році з Нікольського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) до Добропільського міськрайонного суду виконавчий лист № 227/3618/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 768,40 грн фактично був втрачений.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 4 статті 15 ЗУкраїни "Про виконавче провадження", за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та вказаний виконавчий лист може бути видано в разі поновлення заявнику строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві про видачу виконавчого листа заявник просить поновити строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вирішуючи питання поновлення строку суд виходить з такого.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.2 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що рішення суду на підставі якого був виданий виконавчий лист № 227/3618/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 768,40 грн, набрало сили 12.03.2020 року.

Таким чином вбачається, що пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання мали можливість до 13.06.2020 року.

Судом встановлено, що виконавчий лист був своєчасно пред`явлений до виконання, але постановою виконавця від 22.03.2021 року був повернутий стягувачеві (Добропільському міськрайонному суду Донецької області), але до стягувача не надійшов, оскільки був втрачений при поштовому пересиланні.

Зі змісту постанови виконавця від 22.03.2021 року вбачається, що виконавчий лист повертався на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені виконавцем відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання).

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендоване поштове відправлення поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

В судовому засіданні з листа Мангушсько-Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.09.2023 року вбачається, що всі виконавчі провадження Мангушського ВДВС у Маріупольському районі Донецької області СМУМЮ та Нікольського ВДВС у Маріупольському районі Донецької області СМУМЮ та інші документи перебувають за місцем реєстрації відділу, яке на даний час є тимчасово окупованою територією України.

Враховуючи наведене, на даний час не має можливості достовірно з`ясувати чи мається у відділі ДВС рекомендоване поштове відправлення про отримання стягувачем повернутого в 2021 році виконавчого листа.

В той же час, матеріалами судової справи достовірно підтверджується, що вказаний лист до Добропільського міськрайонного суду не надходив.

Наведене свідчить, що в даному випадку не можливо встановити дату отримання стягувачем виконавчого листа після його повернення в 2021 році відділом ДВС, яка має важливе значення, оскільки вона є точкою для відліку строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення стягувачу, відповідно до вимог ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433, пп.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , (позивач) ОСОБА_2 задовольнити.

Видати стягувачу Державній судовій адміністрації України дублікат виконавчого листа по справі № 227/3618/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень ) 40 копійок.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 227/3618/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Здоровиця