Справа № 944/933/24
Провадження №2-з/944/5/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханас Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про забезпечення позову, яка подана до подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

21 лютого 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О. про забезпечення позову, яка подана до подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60461878, відкритого на підставі виконавчого напису від 16 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., який зареєстрований в реєстрі за №4098 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 62045 грн 88 коп до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі, позов за яким буде подано протягом десяти днів з дня винесення ухвали за результатами розгляду цієї заяви.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до Яворівського районного суду Львівської області у відповідності до правил підсудності для подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем його виконання. Оскільки відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 26 жовтня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Військова частина НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вказана заява повинна бути розглянута Яворівським районним судом Львівської області. 16 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було посвідчено виконавчий напис за № 40998 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк». 03 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на підставі вказаного вище виконавчого напису відкрито виконавче провадження №64362255. 03 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

26 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Станом на 20 лютого 2024 року, у межах виконавчого провадження з ОСОБА_1 уже стягнуто 13 911 грн 20 коп. Таким чином АТ «ПУМБ» вчинено дії, спрямовані на примусове стягнення грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса, правомірність його вчинення оскаржуватиметься в судовому порядку. Враховуючи, що предмет позову у даній справі щодо визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника, за захистом яких він звернеться до суду у якості позивача тому є підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні. При цьому, зупинення стягнення не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, зважаючи на таке.

Як встановив суд, 16 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було посвідчено виконавчий напис за № 40998 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

03 лютого 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису № 40998 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було відкрито виконавче провадження №64362255.

Також 03 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

26 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Станом на 20 лютого 2024 року, у межах виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнуто 13 911 грн 20 коп, що підтверджується листом приватного виконавця Клітченко О.А. від 20 лютого 2024 року.

Отже, на даний час приватним виконавцем здійснюється примусове виконання виконавчого напису від 16 грудня 2020 року №40998, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В розумінні п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі об`єктивної необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Тобто забезпечення позову це свого роду надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Також слід наголосити, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи, що приватним виконавцем Клітченко О.А., як описано вище, здійснюється примусове виконання виконавчого напису від 16 грудня 2020 року № 40998, а саме відкрито виконавче провадження, а заявник, в свою чергу, має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства, суд вважає підставними та обґрунтованими доводи заявника про те, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернувся до суду. Так, суд зазначає, що у випадку стягнення з ОСОБА_1 заборгованості для відновлення його прав необхідно буде вчинення додаткових дій, які потребують значних зусиль, часу і ресурсів.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також суд враховує, що п. 6 ч. ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України прямо передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в аналогічних справах, зокрема, у постановах від 06 квітня 2020 року у справі № 203/1491/19 та від 29 квітня 2020 року у справі № 285/2445/18.

А відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги предмет спору, співмірність та адекватність заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, із позовними вимогами, з якими, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Крім того, на думку суду, в даному випадку відсутні підстави для застосовування зустрічного забезпечення, визначені ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андріяч Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївню у виконавчому провадженні №64362255 на підставі виконавчого напису № 40998, вчиненого 16 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханас Наталією Станіславівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (складення повного судового рішення) до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повне найменування сторін:

Боржник: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», , адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханас Наталія Станіславівна, адреса місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.С.Стрільців, 37-41, оф.215;

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, адреса місця знаходження: м.Київ, вул.Микілько-Слобідська, 2-Б, секція 3, прим.250-А/1.

Суддя Д.Б. Поворозник