Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1211/22
Провадження №: 2/332/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

за участю секретаря: Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

27.03.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідачем за первісною позовною заявою та позивачем за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 на адресу суду надіслано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишено без рухучерез недотримання вимог, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Недоліки зустрічної позовної заяви усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Разом із цим, в рамках зустрічної позовної заяви подано заяву про забезпечення позову.

У судове засідання представник позивача не з`явився, через підсистему «Електронний суд» звернулась із заявою про відкладення розгляду справи, яку суд відхиляє з огляду на те, що неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та вирішення заяви про забезпечення позову.

Відповідач за первісною позовною заявою та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 просила прийняти до розгляду подану нею зустрічну позовну заяву та забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та на автомобіль Jeep Patriot Sport 2360, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 посилається на те, що на день відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 останньому належали 1/2 частки грошових коштів на рахунку, відкритому в ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на ім`я ОСОБА_3 в сумі 16 265,97 грн (на дату смерті) та 1/2 частки вартості автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2 вартістю 427 032 грн 12 коп., які входять до складу спадщини. ОСОБА_1 зареєструвала за собою право власності на вищевказане майно, які є предметом заявлених ОСОБА_2 зустрічних позовних вимог, і можливе відчуження ОСОБА_1 спірних об`єктів рухомого та нерухомого майна ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача за зустрічною позовною заявою.

Суд заслухавши пояснення відповідача за первісною позовною заявою та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогамст.175 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення вимог первісного позову.

Вирішуючи питання заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективних захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Інститут забезпечення позову - це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову - виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі, ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, то не є її учасниками: можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Предметом зустрічної позовної заяви є визнання за ОСОБА_2 права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , 1/4 частки автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 4 066,49 грн, що складає частку від суми залишку грошових коштів на рахунку, відкритому на ім`я померлого ОСОБА_3 і грошові кошти в сумі 106 758,03 грн, що складає частку від вартості автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 є власницею у відповідності до витягу РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області та витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішній справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобіля Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Jeep Patriot Sport 2360, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 185-186 т. 1).

З огляду на те, що між сторонами по справі існує спір, пов`язаний із спадковим майном та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача за зустрічною позовною заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співмірності,обґрунтованості, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимоги в тому числі, спроможності заходів, які позивач просить вжити у порядку забезпечення позову, та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або ускладнити ефективний захист порушених її прав та інтересів. Накладення арешту не обмежить відповідача за зустрічною позовною заявою у праві користування майном та жодним чином не вплине на права та інтереси третіх осіб, проте невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачці відчужити майно на користь третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149,150, 193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити, що відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня вручення їй ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, повинна надіслати суду відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Заяву позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

-квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-автомобіль Dacia Logan, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-автомобіль Jeep Patriot Sport 2360, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в частині забезпечення позову до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в іншій її частині оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко