Справа № 569/353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мазурик З.Я. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мазурик З.Я. звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з вищевказаним позовом представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мазурик З.Я. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку обгрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Мілоан" було укладено кредитний договір, правонаступником усіх прав та обов`язків кредитора за яким є ТОВ "ФК "Кредит Капітал".

21.10.2021 року приватни виконавцем виконавчогоокругу Рівненської області Папроцьким А.А. на підставі виконавчогонапису №15811 від 02.06.2021 року було відкрито виконавче провадження №67219456, про наявність якого ОСОБА_1 дізналася з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Вказує, що 02.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис №15811, у зв`язку з боргом за кредитним договором, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Мілоан", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "Кредит Капітал", та вказаним виконавчим написом запропоновано до стягнення заборгованість у розмірі 46 767,70 грн., в тому числі витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису.

Зазначає, що вищевказаний виконавчий напис ОСОБА_1 оспорює та з даного приводу вона звернулася до суду, проте виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису триває, з її заробітної плати щомісячно стягуються грошові кошти в розмірі 20 % та існує загроза подальшого стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. коштів з її банківських рахунків.

Зазначає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи для дачі пояснень або додаткових доказів, оскільки виклик особи для надання пояснень є правом, а не обов`язком суду. Крім того, в заяві про забезпечення позову викладені обставини, які на думку заявника є підставою для забезпечення позову, а заявником не зазначено, які додаткові докази можуть бути надані в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В судовому засіданні з постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2021 року (ВП №67219456) встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. перебуває виконавчий напис №15811, вчинений 02.06.20211 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в сумі 46767,70 грн.

Виходячи із специфіки виду забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Згідно із ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст.154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Крім того, підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» збитки відсутні, а тому відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України,-

постановив:

Заяву представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мазурик З.Я. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни №15811 від 02.06.2021 року у виконавчому провадженні №67219456 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову, залежно від виду вжитих заходів, одночасно з направленням заявниці направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.