Справа № 953/1434/20
Провадження № 2/953/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Узденова М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Відповідно до позовних вимог позивача, останній просить зобов`язати ОСОБА_4 знести житловий будинок літ. «Ю-2», розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2022 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2023 року, справу передано на розгляд судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. в зв`язку з заявою про самовідвід судді Губської Я.В., в провадженні якої перебувала дана справа.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 липня 2023 року прийнято рішення про повторне проведення по даній справі підготовчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 липня 2023 року, клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Крутька С.С. про витребування доказів задоволено частково; з Київської окружної прокуратури міста Харкова (м.Харків, вул..Сумська, 76) витребувано із матеріалів кримінального провадження № № 0000205 від 24.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.197-1 КК України належним чином засвідчені копії технічної документації із землеустрою щодо поділу та формування земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0185 за адресою АДРЕСА_1 . На виконання вказаної ухвали Київською окружною прокуратурою міста Харкова 15 серпня 2023 року надана відповідь до суду.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2023 року, клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Данько Л.В. про витребування доказів задоволено; витребувано з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 . На виконання ухвали суду 14 грудня 2023 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надана копія інвентаризаційної справи.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Данько Л.В. просила не закривати підготовче провадження у справі до моменту отримання результатів комплексної судової будівельно-технічної і пожежно-технічної експертизи, а у випадку, якщо суд прийме рішення закрити підготовче провадження надати позивачу можливість долучити до матеріалів справи вказані результати. Так, позивач ОСОБА_3 18 січня 2023 року звернувся до Харківського НДЕКЦ МВС України із заявою про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи та пожежно-технічної судової експертизи і 30 січня 2024 року сплатив вартість вказаних експертиз. Листом №19/121/18-2024 від 30 січня 2024 року Харківським НДЕКЦ повідомлено про термін проведення вказаних експертиз протягом місяця від дня надання додаткових матеріалів, які були надані за клопотанням експерта 05 лютого 2024 року, попередньо узгоджена дата виходу експерта для обстеження 23 лютого 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Представник відповідача адвокат Бородіна Є.А. у підготовчому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Також останньою надані заперечення на вищевказану заяву позивача з підстав її безпідставності та необґрунтованості, з огляду на наступне. Так, заява позивача не містить її законодавчого обґрунтування з посиланням на конкретні вимоги ЦПК. Позивач, яка просить продовжити строк підготовчого провадження, не зазначає кількість днів та винятковий випадок для такого продовження, враховуючи, що максимальний строк проведення підготовчого провадження вже сплив. Позивачем подана заява для вирішення питання, яке вже вирішено судом, заява спрямована на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, а відтак, подання численних заяв та клопотань є зловживанням процесуальними правами, в заяві не надано обґрунтувань щодо неповноти або неясності висновку експерта, обґрунтованих сумнівів у правильності висновку та порушень у її проведенні. Якщо у позивача після отримання висновку судового експерта залишилися питання, то це є підставою для проведення додаткової експертизи або виклику експерта для отримання відповідей на питання, але є ніяк не проведення іншої експертизи з питаннями. Що є аналогічними питанням, які були поставлені на вирішення експертизи, висновки за результатами проведення якої знаходяться в матеріалах справи. Вважає заяву позивача щодо незакриття підготовчого провадження такою, що не підлягає задоволенню. Також безпідставним та необґрунтованим є звернення до суду про надання результатів комплексної судової будівельно-технічної і пожежно-технічної експертизи після їх отримання позивачем.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2024 року, яка була постановлена без виходу судді до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні заяви позивача щодо незакриття підготовчого засідання, оскільки суд не вбачає підстав для його відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні, з наданих представником позивача документів не вбачається строків проведення експертизи, а перерва у підготовчому засіданні на невизначений строк може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, враховуючи, що справа знаходиться в провадженні суду з січня 2020 року. Представнику позивача роз`яснено, що докази можуть бути прийняті судом на стадії судового розгляду, якщо останньою буде обґрунтовано неможливість подання доказів у встановлений законом строк.

Суд, вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, вважає наявними підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, також не надходило. Судом з`ясовані питання щодо надання сторонами доказів, на які вони посилаються, та витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13 березня 2024 року на 15 годину 00 хвилин. в приміщенні Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2024 року.

Суддя Т.В. Бобко