Провадження №2-н/523/74/24
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-25» в особі представника Чекмарьової Л.Ю. звернулося до суду із заявою у порядку наказного провадження, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 , 59136,79 грн. заборгованості за житлово комунальні послуги ( що включає інфляційні нарахування та три відсотки річних), витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Згідно приписів п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Наявність обставин, які вказують на перевищення позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із обґрунтованості заявленої вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з копії розрахунку нарахування та оплати за житлово комунальні- послуги, розрахунок здійснений за період з 2018 року по 2023 рік.

Однак, станом на 2020 рік у ОСОБА_1 вже існувала заборгованість у розмірі 27268,74 грн. Отже така виникла задовго до періоду, за який заявник просить стягнути заборгованість.

Відтак не можливо однозначно встановити коли саме виникла заборгованість.

Зважаючи на вказане, дана обставина позбавляє можливості суд перевірити строк позовної давності на час фактичного звернення до суду.

Цивільний кодекс України містить положення щодо переривання перебігу позовної давності та можливості її застосування.

Однак, встановлення даних обставин виходить за межі інституту наказаного провадження. Окрім того, ст. 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом обставин переривання позовної давності.

Пропуск позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, про те що слід відмовити ЖБК «Ленінський-25»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово комунальні послуги.

Згідно приписів ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165,260,261,316,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя