Номер провадження: 22-ц/813/1347/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року, постановленого під головуванням судді Петренка В.С., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, -

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» (далі ПАТ АБ «Південний») звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, в якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 120 687 грн. 99 коп. та 10000 доларів США, а також судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року позов ПАТ АБ «Південний» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Південний» матеріальну шкоду у розмірі 120 687 грн. 99 коп. та 10 000 доларів США.

Вирішено питання про судові витрати.

03 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 21 березня 2023 року залишена без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, адвокат Сидоренко Т.В., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що справа підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва або Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки місце постійного проживання та реєстрації, а також місце роботи апелянта є м. Миколаїв.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини щодо розміру матеріальної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу, АБ «Південний» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 20 квітня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Кутурлановій О.В. (а.с. 16 т. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито (а.с. 17-18 т. 2).

Згідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 14 червня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Князюку О.В., для подальшого розгляду, у зв`язку із достроковим закінчення відрядження судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) (а.с. 34 т. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду (а.с. 40 т. 2).

Рішенням Вищої ради правосуддя №941/0/15-23 від 28 вересня 2023 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.с. 44 т. 2).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 18 жовтня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. (а.с. 45 т. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду (а.с. 46 т. 2).

В судове засідання, призначене на 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, була сповіщена належним чином (а.с. 56 т. 2).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Кувшинової В.П., представника ПАТ АБ «Південний», перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов ПАТ АБ «Південний», суд виходив з того, що ОСОБА_1 заподіяла ПАТ АБ «Південний» матеріальну шкоду під час виконання нею трудових обов`язків.

Однак, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду, оскільки суд розглядаючи справу та приймаючи рішення порушив норми процесуального права, не взявши до уваги, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ПАТ АБ «Південний» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,.

В обґрунтування свого позову, ПАТ АБ «Південний» посилалося на те, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПАТ АБ «Південний» з 13.03.2019 року по 22.04.2022 року та працювала завідуючою каси у відділенні № 14-04 регіонального відділення в м. Миколаєві.

Позовні вимоги складаються з відшкодування матеріальної шкоди, що була завдана відповідачем у двох різних проміжках часу, а саме: 17 червня 2021 року, під час проведення грошового переказу системою Money Gram у розмірі 3226,74 грн. відповідачем помилково було проведено платіж на суму 3226,74 доларів США, що на момент здійснення платежу було еквівалентно 91829 грн. 47 коп., чим було нанесено позивачу матеріальну шкоду, що підтверджується роз`яснювальною запискою від 23.06.2021 року, що була складена власноруч відповідачем.

Крім того, позивач зазначив, що 23 березня 2022 року позивачем, під час здійснення вибіркової позапланової невиїзної перевірки, було виявлено недостачу у касі відділення банку №14-04, що у м. Миколаїв, у розмірі 100000 грн. та 10000 доларів США, що разом еквівалентно 392549 грн., що підтверджується актом про розбіжності № б/н від 23.03.2022 року та довідкою про результати перевірки №13/2022-ВПК від 05.04.2022 року.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності, колегія суддів вважає обґрунтованими, за наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача (альтернативну підсудність).

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди; позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Колегія суддів зважаючи на те, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу завідуючою каси у відділенні № 14-04 регіонального відділення в м. Миколаєві, зареєстрована у м. Миколаєві у Корабельному районі по вул. Попеля, 115, шкода, яку просить стягнути відповідач, виникла з недостачу грошових коштів у касі відділення банку №14-04, що у м. Миколаїв, приходить висновку, що справа не підлягала розгляду у Київському районному суді м. Одеси за місцем знаходження ПАТ АБ «Південий» (а.с. 12, 19-24, 49 т. 1).

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» … Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Розгляд справи судами з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення винесено без участі ОСОБА_1 , а також її представника, в заяві про перегляд заочного рішення адвокатом Сидоренко Т.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , зазначено про розгляд справи за порушенням підсудності (а.с. 99-103, 158-162 т. 1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

При скасуванні рішення суду з зазначених підстав, та направленням справи на новий розгляд, апеляційний суд вважає недоцільним робити аналіз іншим доводам апеляційної скарги адвоката Сидоренко Т.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із направленням справи на новий розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 378, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни, представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків направити на новий розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 21 лютого 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова