overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1060/24
Номер провадження 2/676/1124/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

22 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від шлюбу, який розірвано, мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не проживають разом, батько дитини самоусунувся від виховання доньки, не надає жодної допомоги по утриманню доньки. У зв`язку із чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 20 березня 2024 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 766/4635/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

29 березня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача,-

встановив:

У січні 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява «Дебт Форс» про заміну стягувача .

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 410, на 15.04.2024 року о 08.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Скрипнік
Номер провадження: 22-ц/813/2748/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката Рибака Андрія Вікторовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еліткомсервіс» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2023 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еліткомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/102/24
Провадження № 2/552/1092/24
У Х В А Л А

19.02.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до АТ «Гідросила МЗТГ», місцезнаходження: м. Мелітополь, вул. Індустріальна,59, про припинення трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.01.2024 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до АТ «Гідросила МЗТГ» про припинення трудового договору

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09.01.2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач АТ «Гідросила МЗТГ» відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Гідросила МЗТГ» про припинення трудового договору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 345/1077/24
Провадження № 2-н/345/424/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2024 до Калуського міськрайонний суд Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію заперіод з 01.02.2023 по 31.12.2023 у розмірі 4184,06 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було зроблено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, зазначеного у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Калуської міської ради від 16.02.2024 № 1401/09.3-03 на запит про доступ до персональних даних встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у видачі судового наказу необхідно відмовити у зв`язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» заборгованості за спожиту електроенергію заперіод з 01.02.2023 по 31.12.2023 у розмірі 4184,06 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 570/2968/23
провадження 2-о/570/13/2024
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справиза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відсутність позитивних змін заявник у поданій до суду 14 червня 2023 року заяві просить продовжити строк дії рішення Верхньорогачинського суду Херсонської області від 15 червня 2021 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника його опікуном.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

31 січня 2024 року експертиза проведена і 12 лютого 2024 року отримана судом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку з проведенням експертизи є підстави для відновлення провадження у справі.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначити її до судового розгляду на 20 лютого 2024 року на 09:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №274/686/24
Провадження № 2-н/0274/152/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

"19" лютого 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу зі ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

23.01.2024 АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" через підсистему Електронний суд звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1781, 22 грн.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З поданої АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заяви, вбачається, що заявник просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.02.2022 по 31.08.2023 у розмірі 1781, 22 грн адресою: АДРЕСА_1 .

Договору за яким пред`явлено вимоги Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до заяви не долучило.

Крім того, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять ні доказів того, що ОСОБА_1 є власником/співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ні того, що він є користувачем цього житла.

Із відповіді виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області № 07-09/365 від 12.02.2024 вбачається, що згідно відомостей реєстру територіальної громади міста Бердичева, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до заяви не долучило доказів на підтвердження виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за якою подано заяву про видачу судового наказу, у видачі судового наказу суддя відмовляє.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику для відома протягом двох днів з дня її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2007/23

Провадження № 22-ц/4820/253/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», що подана його представником Лозюком Сергієм Федоровичем, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецбудсервіс» Хмельницької районної ради, треті особи без самостійних вимог: Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 28 лютого 2024 року, про що повідомити учасників справи:

-Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004»

(вул. Шкільна, 34а, с. Попівці, Хмельницька обл., 31222);

- ОСОБА_5

Направити в Електронний кабінет системи «Електронний суд» (РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1

(с. Сутківці, Хмельницька обл., 32134);

-Комунальне підприємство «Спецбудсервіс» Хмельницької районної ради

(вул. Кам`янецька, 122/2, м. Хмельницький, 29009);

- ОСОБА_2

(с. Сутківці, Хмельницька обл., 32134);

- ОСОБА_3

( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4

( АДРЕСА_2 ).

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
№ 207/722/24
№ 2-н/207/799/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/508/21

Провадження № 22-ц/4820/420/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П., (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що подана його представницею ОСОБА_2 на окрему ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - Теофіпольська селищна рада, як орган опіки та піклування, про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що подана його представницею ОСОБА_2 на окрему ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року.

22.02.2024 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі ОСОБА_1 у розгляді справи судове засідання за його участі слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 26 лютого 2024 року на 15 год 30 хв у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 685/508/21, провести за участю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 548/363/24
Провадження №2-н/548/77/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2024 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод