overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/299/24
Справа № 484/7158/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Ухвалою суду від 06.03.2024 р. дана позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання нею копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала того ж дня, так як має зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС, однак в наданий судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

07.03.2024 р. позивачем було надіслано копію позовної заяви з дадатками, які вже є в суду, однак затребуваний судом розрахунок пені за прострочку сплати аліментів, надано не було.

Тому, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п. 8 ч. 1 ст. 257 УПК України).

Роз`яснити позивачці, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3832/24 Справа № 932/7773/23 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про витребування справи

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року у справі № 932/7773/23 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишено без задоволення.

Не погодившись із судовим рішенням, АТ Універсал Банк 15 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку подало Дніпровському апеляційному суду апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 932/7773/23 підлягає витребуванню з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року у справі № 932/7773/23 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 932/7773/23 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна
Номер провадження: 22-ц/813/691/24
Справа № 504/933/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2019 року

у цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 23 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У решті Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
19.02.2024
Справа № 696/1390/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

за участі: секретаря Степанової Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» ( вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Надано термін для подання відзиву по справі.

Представник позивач у судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи провести без його участі .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» ( вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити та призначити до судового розгляду по суті на 16 годину 50 хвилин 04 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Справа № 638/3985/24
Провадження № 2-н/638/851/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Панкратової М.М. звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію за період з 30.11.2021 року по 31.01.2024 рік у розмірі 7 011,85 грн., суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення не виплаченої частки недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 27 березня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5806/23

Провадження № 22-ц/4820/572/24

Хмельницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Корніюк А.П., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що подана його представником ОСОБА_2 на рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донбасенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні про стягнення заборгованості,

встановив:

Не погоджуючись із рішенням Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що подана його представником ОСОБА_2 на рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України, доказів отримання ОСОБА_1 копії повного тексту рішення суду та для сплати судового збору у розмірі 6423,34 грн.

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, апеляційну скаргу в новій редакції та зазначив відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії повного тексту рішення суду.

Проте, нова редакція апеляційної скарги не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Продовжити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання клопотання про поновлення строку на оскарження Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023 року.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 345/1020/24
Провадження № 2-н/345/383/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
20.02.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3052,71 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 519/2075/23
Провадження № 2/519/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Куріній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду клопотання, згідно якого просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/2075/23 за позовом представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/2075/23 за позовом представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 2/593/154/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2024 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 березня 2024 року до суду надійшла заява акціонерного товариства «Універсал банк» про відкликання позовної заяви, відповідно до якої позивач просить повернути позовну заяву, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Виходячи з того, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - позовну заяву слід повернути позивачу.

П.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вказане, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.ст. 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Повернути акціонерному товариству «Універсал банк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352, сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок), який сплачено відповідно до платіжного доручення № 8 від 12 лютого 2024 року АТ «Універсал банк», унікальний ідентифікатор документа в казначействі 615634352.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №303/1342/24
2-н/303/427/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Богомольця, 21 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 8444,28 гривень та сплаченого судового збору,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8444,28 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Богомольця, 21 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 8444,28 гривень (вісім тисяч чотириста сорок чотири гривні двадцять вісім копійок) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.