АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 761/22496/23 Головуючий у 1 інстанції: Матвєєва Ю.О.

Провадження №22-ц/824/7770/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

16 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування якого зазначає, що між ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» та відповідачкою існує господарський спір, внаслідок розгляду якого рішенням Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 позовні вимоги ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» були задоволені частково, ОСОБА_3 зобов`язано повернути на користь ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» порошок мідний ПСМ-1 у кількості 2 213, 87 кг шляхом доставки за місцезнаходженням Товариства, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства витрати по сплаті судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 рішення Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 залишено без змін. Постановою Верховного суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 09.11.2021 касаційну скаргу відповідачки було залишено без задоволення. Під час вирішення господарського спору відповідачкою було укладено договір дарування від 29.05.2021, відповідно до якого належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 вона подарувала своїй матері ОСОБА_2 . На думку позивача, вказаний договір спрямований на ухилення відповідачкою від виконання зобов`язань, а отже є фраудаторним, оскільки вчинений на шкоду кредитору. Тому просить суд визнати недійсним вказаний договір.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.12.2023 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 26 січня 2024 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» подало апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Разом з тим, апеляційна заява не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки не відповідає п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: особою, яка подала апеляційну скаргу не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з урахуванням розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви (2 684,00 грн), при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4026,00 грн (2 684,00 грн х 150 %) так як апелянт сплатив 1610,40 то сплаті підлягає -2415,60 грн. на рахунок за реквізитами Київського апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: «* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 2415,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор», що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко