Провадження №2-з/359/23/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: обслуговуючий кооператив «Заміський клуб», товариство з обмеженою відповідальністю «Зем буд сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена Планета», товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена Планета», товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», про скасування державної реєстрації права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала, що нею пред`явлений позов про скасування державної реєстрації права власності АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» на квартиру АДРЕСА_1 , а також про витребування із чужого незаконного володіння АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» на її користь квартири АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ТОВ «КБ Зелена Планета». В подальшому, ТОВ «КБ Зелена Планета» відчужило квартиру АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Сфера 777», яке, в свою чергу, відчужило квартиру на користь АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза». Таким чином, АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» може повторно відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна, що істотно утруднить захист прав заявниці, за захистом яких вона звернулась до суду. Тому заявниця вважає, що існує реальна загроза відчуження спірного майна.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов, яким просить скасувати державну реєстрацію права власності АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» на квартиру АДРЕСА_1 , а також витребувати із чужого незаконного володіння АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» на користь її вказану квартиру.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що ТОВ «Зем Буд Сервіс» було власником квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року у цивільній справі №359/969/19 за позовом ОСОБА_1 до ОК «Заміський клуб» та ТОВ «Зем Буд Сервіс» про визнання майнового права на квартиру були задоволені позовні вимоги та за ОСОБА_1 було визнано майнове право на квартиру АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду цивільної справи №359/969/19 ТОВ «Зем Буд Сервіс» відчужив вказаний об`єкт нерухомого майна на користь ТОВ «КБ Зелена Планета». В подальшому, ТОВ «КБ Зелена Планета» відчужило спірну квартиру на користь ТОВ «Сфера 777», а останнє, в свою чергу, на користь АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза». Вказані обставини підтверджуються інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №159953235 від 18 березня 2019 року, №254788244 від 28 квітня 2021 року, №354849547 від 17 листопада 2023 року.

Відносно вказаної квартири не зареєстровані будь-які обтяження. Таким чином АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» має можливість вільно розпорядитися спірним нерухомим майном, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Після цього виконання рішення суду, а також задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стане неможливим.

До того ж у такому випадку ОСОБА_1 буде змушена додатково оспорювати договори про відчуження спірного нерухомого майна, що, в свою чергу, ускладнить ефективний захист порушених прав заявниці.

Тому, на переконання суду, достатнім та ефективним способом забезпечення позову є накладення арешту на спірне нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1, п.2 ч.1, ч.3 ст.150, п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,яка належить акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208).

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд.23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський