overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10139/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Приймак Лесі Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 12 лютого 2024 року

у цивільній справі № 369/16775/23 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Приймак Л.А., діюча в інтересах ОСОБА_1 , 28 березня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 29 березня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/16775/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 638/983/22
Провадження № 2-с/638/13/24
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що своєчасно та добросовісно сплачував на користь стягувача щомісячні платежі, та не має заборгованості перед ТОВ "Формула Комфорту".

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

10.06.2022 року Дзержинським районним судом м.Харкова заяву ТОВ "Формула Комфорту" про видачу судового наказу задоволено. Видано судовий наказ про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 10.07.2021 по 24.01.2022 у суммі 2065,60 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Дослідивши надані суду документи, враховуючи незгоду боржника ОСОБА_1 з наявністю заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 10.06.2022 підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 10 червня 2022 року Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/983/22 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорту" заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 10.07.2021 по 24.01.2022 у суммі 2065,60 грн. та судового збору у розмірі 248,00 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорту", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 750/1790/24
Провадження № 2-н/750/569/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 157 грн 73 коп. за період з 01.11.2021 по 31.12.2023
(р/р НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. (триста дві гривні
80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору
(р/р № НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/11520/23

номер провадження 22-ц/824/7515/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року /суддя Пінкевич Н.С./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за недійсним попереднім договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 751/309/24
Провадження № 2/750/751/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в особі представника - адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича (ІНФОРМАЦІЯ_2) до ТОВ «Єлецький Посад» (вул. Князя Чорного, буд. 11-а, м. Чернігів), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору недійсним, скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в особі представника - адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича (ІНФОРМАЦІЯ_2) до ТОВ «Єлецький Посад» (вул. Князя Чорного, буд. 11-а, м. Чернігів), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору недійсним, скасування рішення державного реєстратора.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 07.03.2024 на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 301).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 149/2946/23
УХВАЛА

"09" лютого 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року,

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мариняка Михайла Вікторовича до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року позов представника ОСОБА_1 адвоката Мариняка Михайла Вікторовича до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Однак при винесені рішення, у резолютивній частині, було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні по батькові позивача, а саме вказано " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що допущена у резолютивній частині рішення описка підлягає виправленню, оскільки вона являється очевидно технічною та не впливає на суть та зміст рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року у цивільній справі № 149/2946/23, вказавши врезолютивній частині рішення вірне по батькові позивача, а саме " ОСОБА_1 ".

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року у цивільній справі № 149/2946/23.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 541/57/24
Номер провадження 2/541/276/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5,10, 12, 13, 81, 141,263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 9 126 (дев`ять тисяч сто двадцять шість) грн 76 коп. на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465 та судові витрати в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 459/2253/21 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/4408/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. Провадження № 22-ц/811/132/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

позивача ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 представника ГУ НП у Львівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2021 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 листопада 2021 року - без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/919/23 Номер провадження 22-ц/814/1570/24Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка Андрія Ігоровича

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2023 року

у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Маловисківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка Андрія Ігоровича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.20 год. 06 березня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 362/751/24
Провадження № 2/362/1262/24
У Х В А Л А

06.02.24 суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Кравченко Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «ВАСИЛЬКІВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26.01.2024 р. до суду надійшов вказаний позов.

06.02.2024 р. представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, одночасно просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позову до відкриття провадження у справі, позов слід повернути, а також повернути сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви та судового збору, - задовольнити.

Позовну заяву комунального підприємства «ВАСИЛЬКІВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Повернути комунальному підприємству «ВАСИЛЬКІВТЕПЛОМЕРЕЖА» судовий збір, який сплачений за подання до Васильківського міськрайонного суду Київської області позовної заяви, згідно платіжної інструкції № 2515 від 08.01.2024 р. в сумі 2422,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретареві Стеценко К.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала заява Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради(рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО320478, ), заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2020 року по 30.09.2023 року, а саме заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії для централізованого опалення у розмірі 20 703 грн. 83 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 72 коп., а всього стягнути 20 918 грн. 55 коп.

Однак судом встановлено, що в даті судового наказу судом допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому наказі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2023 року судом допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвалення судового наказу.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2023 року по справі №175/9438/23, вказавши вірно дату ухвалення судового наказу «11 грудня 2023 року».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/742/514/24
Єдиний унікальний № 742/902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділ частки майна, що знаходиться у спільній власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділ частки майна, що знаходиться у спільній власності.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання позовної заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, виділ частки майна, що знаходиться у спільній власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО