УХВАЛА

09 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 2-227/2010

провадження № 61-1493ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року за заявою державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави, в особі акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року державний виконавець Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Роздільнянського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса)) звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2-227, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») заборгованість по кредитному договору на суму у розмірі 110 495 грн 46 коп.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 липня 2023 року у задоволенні заяви державного виконавця Роздільнянського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 липня 2023 року змінено й виключено з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції посилання на відсутність звернення державного виконавця із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В іншій частині судове рішення першої інстанції залишено без змін.

У січні 2024 року АТ «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Приходько В. М., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Щодо зазначення відомостей про учасників справи та надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); (пункт 3 частини першої статті 392 ЦПК України).

До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

Заявник у касаційній скарзі не зазначив передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про учасників цієї справи, а саме адреса, місцезнаходження представника позивача у цій справі - адвоката Приходька В. М.

Щодо зазначення в касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

Заявник не зазначив у касаційній скарзі передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у адвоката Приходька В. М.

При цьому, наявність електронного кабінету в системі Електронний Суд у представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Приходько В. М. є обов`язковою (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній:

- відомостей про всіх учасників справи № 2-227/2010, а саме місцезнаходження представника позивача у цій справі;

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в системі Електронний Суд у особи, яка подає скаргу;

2) надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 липня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян