Провадження №2/389/92/24
Ухвала

12 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 17.11.2023 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь і на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення ним навчання, розпочавши стягнення з 23.02.2024.

Ухвалою суду від 22.11.2023 дану позовну заяву повернуто позивачу, на підставі ч.4 ст.185 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.01.2024, ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, передано до провадження судді Савельєвої О.В.

Колєсніком Д.Б. 09.02.2024 подано письмову заяву про відвід головуючому судді Савельєвій О.В., який мотивовано тим, що він переконаний у тому, що ОСОБА_4 заінтересована у розгляді даної справи, а також тим, що відповідно до положень ч.ч.1, 6 ст.37 ЦПК України вона не може повторно розглядати справу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні невідкладно без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач посилається на положення ч.ч.1, 6 ст.37 ЦПК України та вказує, що ці обставини дають йому підстави вважати, суддя Савельєва О.В. заінтересована у розгляді даної справи.

Частиною першою статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Положеннями ч.6 ст.37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому, згідно з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв`язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали,якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Водночас, зважаючи на висловлення позивача недовіри головуючому судді, при прийнятті рішення суд враховує усталену судову практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

З огляду на викладене та враховуючи, що сторона процесу висловлює недовіру судді, з метою запобігання виникненню при розгляді даної справи будь-яких сумнівів учасників судового процесу та у стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді Савельєвої О.В. та запобігання порушенню прав сторін на справедливий та неупереджений суд, недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в даному цивільному провадженні.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Савельєву Оксану Валентинівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Цивільну справу №389/4102/23(провадження №2/389/92/24) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва