overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
510/1725/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2024 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Вознесенська, 139) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв.13.03.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Провадження 2/193/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди , завданою смертю особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у відставку, 19.02.2024 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Кравченко Н.О.

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року ( ОСОБА_2 ) провадження по справі зупинено у зв`язку із направленням справи до Дніпровського апеляційного суду (т.2 а.с.36)

Ухвала про зупинення не оскаржувалася.

Постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 скасовано, матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_3 про скасування арешту по справі про поворот виконання розглянуто та повернуто.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження. Відновити провадження, враховуючи, що обставини, що слугували зупиненню на цей час відпали.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди , завданою смертю особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки прийняти до свого провадження, провадження по справі відновити .

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 квітня 2024 року о 15:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Карпенка, буд. 3, сел. Софіївка, Дніпропетровської області, зал судових засідань №3).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5508/23
Провадження № 2/723/397/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 26.01.2024 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.02.2024 року №213, у зв`язку із увільненням судді у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, канцелярією суду здійснено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи відповідно до вимог пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 року, справу передано для розгляду судді Яківчик І.В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання на 12-30 год. 22 лютого 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Сторожинецького районного суду: Іван ЯКІВЧИК
Справа № 446/2552/23
УХВАЛА

20.02.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як вони примирились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258-259, 260, 354 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 297/454/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 лютого 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 2312,19 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки Берегівської міської ради №262 від 08.02.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку як померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

постановив:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 2312,19 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Провадження № 2/734/66/24 Справа № 734/4421/23
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справо за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Остерської міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із цивільним позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися.

В судове засідання відповідач та його представниця не з`явилися, при цьому від останньої надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача. Заява обґрунтована тим, що їй, як представнику відповідача стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 01.12.2023.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинення юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як виходить із доданої до заяви представниці відповідача копії Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 01.12.2023 виданого Деснянською селищною радою, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Десна Чернігівського району Чернігівської області.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 помер припинилася його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Остерської міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною закрити в зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чібісова Геннадія Олександровича про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору дарування та скасування запису про право власності, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року,

встановив:

14 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року у цивільній справі №759/15557/21за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чібісова Г.О. про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору дарування та скасування запису про право власності.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи №759/15557/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чібісова Геннадія Олександровича про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору дарування та скасування запису про право власності.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/15557/21

№ апеляційного провадження:22-ц/824/8188/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

12 лютого 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1367637 від 18.10.2022 у розмірі 181 624,32 грн. та судових витрат, які складаються із судового збору, в розмірі 2 724 гривень 37 копійок.

Відповідачем за позовом зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла відповідь виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про те, що дані про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Водночас, відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку на території Індустріального району м. Харкова, цей позов відноситься до територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що справа не підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області, вона підлягає переданню до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України,

Постановив:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду за територіальною підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
справа № 166/177/24
провадження № 2/166/61/24
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 травня 2017 року Самарівською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 3.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка, у поданих 14 лютого 2024 року через електронну пошту суду та 15 лютого через поштову адресу суду, письмових заявах просила позов залишити без розгляду.

У силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

Враховуючи, що із заявою про залишення позову без розгляду позивачка звернулася до початку розгляду справи по суті, з огляду на диспозитивність цивільного процесу, що передбачає вільне розпорядження сторонами своїми правами, клопотання позивачки слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаними позовними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 676/276/24
Номер провадження 2-н/676/56/24
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.141, 160, 167, 168 ЦПК,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.01.2024 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ не оскаржується.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя міськрайонного суду Швець О.Д.
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу у ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «22» січня 2024 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів до «04» лютого 2032 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «22» квітня 2024 року.
Дата видачі судового наказу «22» січня 2024 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 22-ц/801/299/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Собцевої А. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Красіловський Вадим Олександрович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Іщук Т. П. в залі суду в місті Вінниці, повний текст судового рішення складений 24 листопада 2023 року,

в цивільній справі № 127/13660/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Красіловський Вадим Олександрович, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун