Номер провадження: 22-ц/813/2042/24
Справа № 497/301/22
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пухи А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Кравцової А.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 781855 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі оплаченого судового збору 7818 гривень 55 копійок.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та надано строк для надання відзиву.

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого просила призначити у справі № 497/301/22 судово будівельно технічну експертизу вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (пошкоджень та руйнувань паркану та в`їзної арки за адресою домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок його пошкоджень? 2) Чи знаходяться причини пошкоджень та руйнування паркану і в`їзної арки за адресою домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у причинно наслідковому зв`язку з проведенням будівельних робіт на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ? 3. Проведення судової будівельно технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) 4. Оплату за проведення судово будівельно - технічної експертизи прошу покласти на Апелянта.

В обґрунтування клопотання зазначала, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, 06.07.2022 року представник відповідача, адвокат Драгун А.С., звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно технічної експертизи. 05.10.2022 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно технічної експертизи було задоволено частково. Було вирішено призначити будівельно технічну експертизу у справі № 497/301/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. Оплата витрат на проведення експертизи була покладена на відповідача ОСОБА_3 При цьому, через введення воєнного стану на всій території України майновий стан Апелянта значно погіршився, що вплинуло на його спроможність забезпечити оплату експертизи у справі № 497/301/22. Відтак, першочергово, на вирішення експерту було поставлено 7 запитань. Відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710, вартість однієї експертогодини коригується щороку станом на 1 січня з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції) за відповідний період. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.01.2023 №230/5, встановлено вартість однієї експертогодини у 2023 році 238,98 грн. з урахуванням фактично витраченого часу на проведення судової експертизи. Вартість експертизи (експертного дослідження) залежить від кількості питань та складності досліджень. Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України орієнтовна середня вартість будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи становить близько 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень. Тобто, сума, яка підлягала сплаті за проведення експертизи значно перевищувала можливості Апелянта щодо її сплати. У зв`язку зі зміною обставин, які полягають у погіршенні фінансового стану Апелянта, його представник, адвокат Драгун А.С., 02.05.2023 року звернулася до Болградського районного суду Одеської області з клопотанням уточнення кола питань, поставлених на вирішення судової будівельно технічної експертизи, у якому було запропоновано зменшити їх кількість з семи питань, поставлених на вирішення експерту до двох. Проте, дане клопотання було повністю проігноровано судом першої інстанції, а доводам, які були викладені у ньому не було надано жодної правової оцінки. При цьому, звертаємо увагу суду на те, що предметом розгляду даної справи є саме відшкодування матеріальної шкоди. Відтак вважала, що оскаржуване рішення у справі № 497/301/22 повністю ґрунтується на експертному висновку ТОВ «ЕКОСТРОЙ І К» від 30.12.2021 року, який взагалі не є належним доказом у справі про що вже зазначалося Апелянтом у своїй апеляційній скарзі. Також зазначала, що ігноруючи фінансову неспроможність Апелянта забезпечити оплату проведення судово будівлено технічної експертизи останнього було позбавлено можливості довести ті обставини, на які посилався ОСОБА_3 у суді першої інстанції. До того ж, в оскаржуваному рішенні взагалі не мітиться жодних оцінок доводів Відповідача у суді першої інстанції, що вказує на необґрунтованість та невмотивованість прийнятого Болградським районним судом Одеської області рішення у справі № 497/301/22.

Вивчивши клопотання сторони відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова колегія зазначає, що відповідач не був позбавлений права на подання відповідного клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції, якими відповідач скористався, але ж як з`ясовано, то відповідач не мав на той час коштів на оплату витрат пов`язаних з експертизою, що судом першої інстанції було вирішено під час розгляду справи, та надано таким діям відповідача належну правову оцінку, з якою погоджується судова колегія під час апеляційного перегляду та вважає, що заявлене клопотання в суді апеляційної інстанції спрямовано на затягування процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, так як судом першої інстанції відповідача цього права позбавлено не було, він сам відмовився від проведення експертизи.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в цій і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках.

Таких обставин по справі та відповідних доказів стороною позивачів не надано.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103,367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 08 лютого 2024 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко