1Справа № 335/8964/23 2/335/284/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколової Наталі Іванівни про поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та укладення (зміну) договору найму житлового приміщення,
20.09.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та укладення (зміну) договору найму житлового приміщення.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі із розглядом в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначене перше судове засідання на 23.11.2023 на 14:00 год.
21.11.2023 надійшов відзив представника відповідача на позов, в якому вказувала на необґрунтованість обрання позивачем способу захисту порушеного права.
29.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколової Н.І. про збільшення позовних вимог, в якій виклала позовні вимоги в новій редакції, а саме просила визнати ОСОБА_1 членом сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , визнати позивача наймачем житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 , зобов`язати КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення.
Ухвалою від 08.01.2024 заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколової Н.І. про збільшення позовних вимог у цій справі повернуто без розгляду.
01.02.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколової Н.І. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, яка мотивована тим, що позивач не отримав ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28.09.2023, тому не мав можливості подати заяву про збільшення позовних вимог у строк, встановлений п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Також зазначив, що копію цієї заяви направив відповідачам у справі, про що долучає відповідні докази відправки.
Також ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколової Н.І. подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій фактично змінив позовні вимоги та просив визнати ОСОБА_1 членом сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
05.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколової Н.І. про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, в обґрунтування якої посилався на те, що строк ним пропущений внаслідок обмежень, запроваджених через воєнний стан, оскільки м. Запоріжжя перебуває під загрозою повітряних атак. За період з 28.09.2023 (дата винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі) по 23.11.2023 (перше судове засідання у справі) повітряна тривога була оголошена більше 50 разів, позивач та його представник перебували в укритті у незадовільному емоційному стані, внаслідок чого не мали можливості оформити і подати заяву до суду. Водночас, просив залишити без розгляду його заяву про поновлення пропущеного строку від 01.02.2024.
Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Представник відповідача-1 Малюк С.М. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила ухвалити рішення на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
З урахуванням викладених обставин, суд вважав за можливе вирішити питання про поновлення процесуального строку та про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог за їх відсутності.
Дослідивши обставини справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Окрім того, згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій він фактично змінив предмет позову, надійшла до суду після першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, тобто із пропуском строку, визначеного вищезазначеними положеннями ст. 49 ЦПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Представником позивача подана заява про поновлення даного процесуального строку, яка мотивована тим, що цей строк було пропущено внаслідок обмежень, запроваджених через воєнний стан, оскільки м. Запоріжжя перебуває під загрозою повітряних атак. За період з 28.09.2023 (дата винесення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі) по 23.11.2023 (перше судове засідання у справі) повітряна тривога була оголошена більше 50 разів, позивач та його представник перебували в укритті у незадовільному емоційному стані, внаслідок чого не мали можливості оформити і подати заяву до суду.
Суд вважає дані обставини поважними причинами пропуску процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову, а тому вважає можливим поновити позивачу даний строк, задовольнивши його заяву.
Водночас, враховуючи клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви від 01.02.2024 про поновлення процесуального строку, що є його диспозитивним правом, суд вважає за можливе залишити вказану заяву без розгляду.
Оскільки заява про зміну предмета позову відповідає вимогам ч.ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України, та суду надані докази її направлення іншим учасникам справи, тому суд вважає за можливе прийняти її до розгляду у цій справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 178, ч. 4 ст. 181 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити відповідачам строк для подання відзивів на дану заяву.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 178, 181, 196198, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколової Наталі Іванівни про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, в якій фактично змінив предмет позову, задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про збільшення позовних вимог, в якій він змінив предмет позову до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про визнання наймачем житлового приміщення.
Прийняти до розгляду у цій справі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколової Наталі Іванівни про збільшення позовних вимог, в якій він змінив предмет позову до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про визнання наймачем житлового приміщення.
Встановити відповідачам строк для подання відзивів на заяву 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а його копія має бути надіслана всім іншим учасникам справи.
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколової Наталі Іванівни про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог від 01 лютого 2024 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова