КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 754/1459/22 Головуючий у суді першої інстанції - Петренко Н.О.
Номер провадження № 22-ц/824/4936/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Сафіною Фарідою Фаатівною , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства, одержання права спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства, одержання права спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача Сафіна Ф.Ф. повідомила, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому просила суд зупинити провадження до вступу у справу правонаступників, зокрема доньки померлої - ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник особи, яка не брала участі у справі, проте яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 - Сафіна Ф.Ф. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ОСОБА_1 мала б бути залучена до участі у справі як правонаступник, оскільки спірні правовідносини носять майновий характер та не є нерозривно пов`язаними з особою позивача.

Враховуючи викладене, апелянтка просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

При апеляційному розгляді справи представник апелянтаОСОБА_1 - адвокат Сафіна Ф.Ф. підтримала, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати як незаконну та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші, належним чином повідомлені, учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Подане представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Івахненко В.А. клопотання про відкладення розгляду справи з причин необхідності його явки до Обухівського районного суду Київської області судом не задоволено, оскільки не містило належних доказів поважності не явки до апеляційного суду (не зазначено номер справи, його процесуальний статус в справі, що розглядається Обухівським районним судом Київської області та час призначення справи цим судом).

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі мотивував свій висновок тим, що первісний позивач у справі ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до листа приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Савельєвої Г.В. від 23 вересня 2023 року повідомлено, що у провадженні нотаріуса знаходиться спадкова справа №62/2023 заведена 23 вересня 2023 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі заяви спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Закриваючи провадження у вказаній справі суд послався на положення ч. 4 ст. 25 ЦК України та п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та виснував, що спірні правовідносини, що є предметом розгляду у вказаній справі не передбачають правонаступництво.

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно з положеннями статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи - сторони в порядку статті 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступників за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У пункті 1 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у такому випадку до залучення до участі у справі правонаступника (пункті 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) вказано, що «суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належить до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи в суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами».

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

У статті 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вказаних положень ст. 1216, 1218, 1219 ЦК України не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Так, звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_3 заявляла вимоги про визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 на частину гаражу в ГК «Кіровець», що знаходиться в м. Києві по вулиці Г.Наумова, 2, тобто вимоги матеріального характеру, що не може бути розцінене як права та обов`язки, які нерозривно пов`язані із особою спадкодавця.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 13 вересня 2021 року у справі №756/15944/14-ц зроблено висновок про те, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції указаного не врахував, обмежившись лише констатуванням факту тієї обставини, що дані правовідносини не передбачають правонаступництва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про закриття провадження у справі постановлена судом передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому у відповідності до частини першої статті 379 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як визначено положеннями частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Сафіною Фарідою Фаатівною , задовольнити, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв