Справа № 165/2092/23
Провадження № 2/165/79/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську заяву адвоката Герасимчук Людмили Романівни про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

07 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій зазначила, що на розгляді в суді перебуває позов її довірителя до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Ціна позову становить 1 481 028,30 грн. Зазначила, що позичальник відповідач ОСОБА_3 тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання за договором позики, що ставить позивача ОСОБА_2 в скрутне матеріальне становище. Зі змісту інформаційної довідки отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3 є єдиним власником (1/1 частки) нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки невжиття заходів забезпечення позову - накладення арешту на майно, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, є співмірним з ціною позову та не порушуватиме права третіх осіб, просить накласти арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони не з`явилися, подали до суду заяви про відкладення розгляду справи. При цьому суд звертає увагу сторін на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, яка відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3 є дійсно єдиним власником (1/1 частки) нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При постановленні ухвали, суд бере до уваги висновки Верховного Суду у справі №905/448/22, №904/1934/23. Зокрема Верховний Суд у своїх постановах зазначив, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

З урахуванням вищевикладених норм та роз`яснень Верховного Суду, надаючи оцінку обґрунтованості доводів представника позивача, суд погоджується з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права особи на судовий захист та не забезпечить виконання рішення суду у разі його задоволення судом і з огляду на співмірність забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, суд забезпечує позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належне відповідачу ОСОБА_3 , оскільки за таких обставин буде дотримана збалансованість інтересів обох сторін: позивача ОСОБА_2 , якій відповідач заборгував кошти за договором позики та ОСОБА_3 , який є єдиним власником майна і надалі може користування ним, оскільки обмежується лише його право розпорядження нерухомим майном.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк