overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1513/24
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.02.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
Повне імя стягувача: Комунальне підприємство Житомирводоканал
Житомирської міської ради
р/р НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк",
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись статтями 160, 161, 165-168 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 161/3197/24
Провадження № 2-н/161/487/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже, заявнику необхідно надати копію паспорта, копію ідентифікаційного коду заявника, боржника; копію свідоцтва про шлюб або його розірвання, або копію рішення про розірвання шлюбу, довідку про доходи боржника.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

З заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявником не додано копії заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами для боржника.

Таким чином, заявнику необхідно подати копію заяви про видачу судового наказу та усіх документів, що були додані до заяви для суду для боржника.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення судового наказу без руху.

У разі невиконання вимог суду судовий наказ буде вважатися неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Єдиний унікальний номер 317/1071/24
Провадження № 2-д/317/4/2024
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено дипломатичними каналами.

Зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги відповідають вимогам ст. 499 ЦПК України. Підстав для неприйняття доручення до виконання, встановлених ч. 2 ст. 500 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Враховуючи викладене, судове доручення необхідно прийняти до виконання та призначити судове засідання, в яке викликати ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 499, 500, 501 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) прийняти у провадження для виконання.

Призначити судове засідання по справі в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10) на 07 березня 2024 року об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
22.02.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/7637/23
Провадження № 2/644/1073/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., за участю секретаря Дроженко Є.В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті рідної сестри ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 12 березня 2024 року до 14-00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 342/320/24
Провадження № 2-о/342/58/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи ОСОБА_3 , Городенківська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області),

керуючись ст.ст. 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як сином та батьком.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Зареєстроване місце проживання заявникаОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Зареєстроване місце проживання заінтересованої особи ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження заінтересованої особи Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області - вул. Шевченка, 77, м. Городенка Івано-Франківської області.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3923/24
Провадження № 2-н/947/555/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа №308/104/24
2н/303/450/24
УХВАЛА
15 лютого 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву № 303/104/24 Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 11 789,52 грн. та сплаченого судового збору,-
Представник заявника звернувся в суд із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 11 789,52 грн. та сплаченого судового збору.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.01.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 11 789,52 грн. та сплаченого судового збору передано за підсудністю на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 року, справу передано судді Гутій О.В.
Як вбачається з матеріалів заяви №308/104/24, 10 січня 2024 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви.
Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за вказаних підстав, що не суперечить чинному законодавству.
Керуючись ст.ст.163 ЦПК України, суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 11 789,52 грн. та сплаченого судового збору повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Гутій
Провадження № 2/361/2381/24

У Х В А Л А

17 січня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника відповідача ПАТ ?Родовід Банк? - адвоката Кібець Романа Романовича про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Капітал Плюс, Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про захист прав споживачів.

02 січня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 14 травня 2024 року.

16 січня 2024 року представник відповідача ПАТ ?Родовід Банк? - адвоката Кібець Романа Романовича звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Капітал Плюс, Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про захист прав споживачів.

Вказує на те, що відповідача ПАТ ?Родовід Банк? лише 11.02.2024 року отримав копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2024 року про відкриття провадження у справі та згідно якої має надати відзив у п`ятнадцятиденний строк, що є менше ніж п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 178 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ ?Родовід Банк? - адвоката Кібець Романа Романовича про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позов - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для подання до суду відзиву на позов відповідачем ПАТ ?Родовід Банк? у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Капітал Плюс, Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про захист прав споживачів до 01 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 404/989/24
Номер провадження 2-о/404/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Охременко Артема Вікторовича (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Охременко Артема Вікторовича (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 14-00 год. 09.04.2024 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09.04.2024 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати: заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі; зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №592/2674/24
Провадження №2/592/995/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 18 березня 2024 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №735/163/24р.
Провадження по справі 2-с/735/4/2024р.
УХВАЛА

22 лютого 2024 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року Коропським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6429,98 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки в будинку АДРЕСА_1 , мова про який йдеться в заяві про видачу судового наказу вона не проживає і ніколи не проживала.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України: у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, за таких обставин необхідно скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 735/163/24, виданий Коропським районним судом Чернігівської області 07.02.2024 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (м.Чернігів, пр.Перемоги, 126б, Код ЄДРПОУ 41823846, р/р НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк») заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6429,98 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», що товариство має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко