Справа № 175/4227/22
Провадження № 2-во/175/91/23
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гула А.Р.,

представника відповідача Мужевскої Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» адвоката Мужевскої Є.Л. про внесення виправлень у виконавчому листі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що в ньому було помилково невірно зазначено місцезнаходження юридичної особи боржника та зазначено неповну резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання, а саме, виконавчий лист не містить резолютивної частини щодо порядку обрахування податків та зборів із суми середнього заробітку. Зазначення у виконавчому листі резолютивної частини судового рішення щодо порядку обрахування податків та зборів має істотне значення для належного виконання рішення суду в частині оподаткування суми середнього заробітку на користь працівника.

В судовому засіданні представник відповідача - Мужевська Є.Л. заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених в ній.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи,причини неявки суду не повідомили, заяв не надали.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудових відносин, поновлення дії трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнано незаконним наказ АТ КБ «ПриватБанк» N 19.28.0.0.0/1-6964773 від 19.05.2022 «Про призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 з 20.05.2022 р.», поновлено дію трудового договору, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.05.2022 р. по день ухвалення рішення в розмірі 1209373,53 грн. та рішенням було допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в межах суми платеж за один місяць - 29587,12 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

21.11.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 175/4227/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» про скасування наказу про призупинення трудових відносин, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При виготовленні виконавчого листа було допущено описку у тексті, а саме у виконавчому листі неправильно зазначено місцезнаходження боржника, як « АДРЕСА_1 » замість правильного місцезнаходження боржника, як « АДРЕСА_2 ».

Крім того, не вказано абзац із резолютивної частини рішення про нарахування податків та зборів та зменшення суми стягнення при виплаті на розмір податків та зборів, а саме «Середній заробіток за час вимушеного прогулу обрахований судом без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного виконавчого документу, тому допущена описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» адвоката Мужевскої Є.Л. про внесення виправлень у виконавчому листі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 року, а саме: у виконавчому листі зазначити місцезнаходження боржника «01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д », замість помилково зазначеного «49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50 Дніпропетровська область» та вказати абзац із резолютивної частини рішення про нарахування податків та зборів та зменшення суми стягнення при виплаті на розмір податків та зборів, а саме « Середній заробіток за час вимушеного прогулу обрахований судом без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2024 року.

Суддя О. М. Білоусова