overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/466/761/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники провадження

секретар Філевич У.І.

позивачка ОСОБА_1

представник позивачки ОСОБА_2

представник третьої особи Данчак Т.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування (м. Львів, вул. Виговського, 34), про позбавлення батьківських прав, питання отримання висновку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування від Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, письмового висновку щодо розв`язання спору між сторонами про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши учасників провадження, ознайомившись із матеріалами справи, слід дійти висновку про необхідність отримання висновку органу опіки та піклування.

При цьому суд виходить з норми ч.4 ст.19 СК України, за якою при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 цієї статті орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Надання такого висновку є обов`язковим при вирішенні спору щодо позбавлення батьківських прав.

За таких обставин, відповідно до положень ст.ст.56,84 ЦПК України, слід зобов`язати орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст..ст.56,84 ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, надати суду письмовий висновок у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування (м. Львів, вул.Виговського,34) щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 449/183/24
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно земельну ділянку (пай) ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно земельну ділянку (пай).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10год. 00хв. 20 лютого 2024року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 264/5155/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи- Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.258-261,268, п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи- Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 09-00 г. 16 квітня 2024 року в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Про день та час слухання справи повідомити учасників справи та направити останнім копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
єдиний унікальний номер справи 531/3721/23
номер провадження 2-с/531/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.01.2024 по справі №531/3721/23,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 Карлівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (м.Полтава, вул.Панянка, 65Б, ), заборгованість за договором про постачання електричної енергії в сумі 2815,93 грн. та судові витрати.

08.02.2024 від боржника надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. В обгрунтування заяви про скасування судового наказу посилається на відсутність заборгованості за спожиту електроенергію, є незрозумілим період за який стягнуто заборгованість.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 11.01.2024 року по справі №531/3721/23.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 січня 2024 року, виданий Карлівським районним судом Полтавської області по справі №531/3721/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії із ОСОБА_1 , скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Провадження № 2-н/331/53/2024
Справа № 331/649/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2024 року місто Запоріжжя
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 1, 7, 8, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 322, 360, 509, 525, 625 ЦК України, -
Суддя: Н.Г.Скользнєва
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення коштів може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «___»____________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу: «___»____________20___року.
Судовий наказ видано: «___»____________20___року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Провадження № 2/521/1683/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСББ «Сіті-Парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

__________________________________________________________________

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ «Сіті-Парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 738/2202/23
№ провадження 2/738/59/2024
УХВАЛА

08 лютого 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

19 грудня 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа призначена до розгляду на 08 лютого 2024 року об 11 годині 15 хвилин.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був викликаний в судове засідання через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Під час з`ясування питання про надання доказів, що були витребувані судом, встановлено, що відповідач не виконав ухвалу суду від 22 грудня 2023 року в частині надання довідки про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату з 01 жовтня 2022 року до 30 листопада 2023 року включно.

Частиною другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку відкласти судове засідання у зв`язку із повторним витребуванням у відповідача доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 10 годину 07 березня 2024 року.

Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Березнянський» подати до суду довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату з 01 жовтня 2022 року до 30 листопада 2023 року включно.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Розмістити оголошення про виклик у судове засідання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 446/2084/19
УХВАЛА

09.02.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою до відповідача.

Позивач повторно не з`явилася в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Про судові засідання, призначені на 18.12.2023; 09.02.2024 року позивач повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 466/8321/23
Провадження № 2/444/197/2024
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

08 лютого 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №01353-01/2022, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві представником позивача зазначено, що вразі розгляду даної позовної заяви в порядку загального провадження, просить розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання. Однак, на адресу суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мельник А.В. подав письмове клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку із тим, що відповідач не отримав позовної заяви з додатками.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача, розгляд даної справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01353-01/2022 на 18 березня 2024 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.
Справа № 947/3582/24
Провадження № 2-н/947/397/24
УХВАЛА

09.02.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.