Справа № 138/2849/23
Провадження №:2/138/124/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

20 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.10.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16.01.2024 до суду надійшло клопотання представника третьої особи адвоката Пограничного А.М. про призначення у справі судової технічної експертизи документа. Клопотання мотивоване тим, що головним доказом, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, є розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики в сумі 20000 доларів на придбання квартири. Разом з тим, ОСОБА_3 наполягає, що їй достеменно відомо, що відповідач (її колишній чоловік) кошти у позивача, яка є його матір`ю, не брав, а квартира була придбана за їх з відповідачем спільні кошти, що викликає обґрунтований сумнів у давності складання такої розписки.

20.02.2024 сторони та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання не прибули. Представник позивача та представник третьої особи подали заяви про проведення підготовчого засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи у їх відсутність. При цьому представник позивача подала заперечення на клопотання про призначення експертизи, також заперечувала щодо установи, якій представник третьої особи просить доручити проведення експертизи.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи обґрунтування клопотання, а саме те, що третя особа наполягає на тому, що розписка, на підставі якої позивач просить стягнути борг з відповідача, кошти за якою за змістом розписки були спрямовані на придбання квартири за час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , була складена відповідачем вже після придбання квартири, кошти взагалі у позивача на її придбання відповідач не брав, а для з`ясування вказаного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи задовольнити та призначити у справі судову технічну експертизу документа.

На вирішення експерта слід поставити питання, запропоновані представником третьої особи: «Чи відповідає давність написаного тексту в розписці, наданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від 13 серпня 2021 року даті її написання?»; «Чи міг текст розписки, наданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від 13 серпня 2021 року та підпис у ній бути створений (написаний) пізніше 2021 року?»; «Чи міг текст розписки, наданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від 13 серпня 2021 року та підпис у ній бути створений (написаний) у 2023 році?»; «В який період був написаний текст розписки, наданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від 13 серпня 2021 року та підпис у ній?».

Щодо експертної установи, експертам якої слід доручити проведення експертизи, суд зазначає таке.

Частина 3 ст. 103 ЦПК України визначає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, представник третьої особи у своєму клопотанні проведення експертизи просив доручити експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України. При цьому представник позивача ставить під сумнів можливість отримання результатів експертизи через відсутність експертів, що проводять таку експертизу у вказаній експертній установі. За таких підстав, враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо вибору експертної установи, суд вважає за доцільне самостійно визначити таку установу і доручити проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_3

Керуючись ст. 84, 103, 104, 108, 109, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 260, 261ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи адвоката Пограничного Артура Михайловича (тел. НОМЕР_1 , пр-т. Героїв, 41, м. Могилів-Подільський, Вінницька область) задовольнити.

Призначити судову технічну експертизу документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , інтереси якої представляє адвокат Гримайло Катерина Леонідівна, тел. НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 ) про стягнення боргу за договором позики.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-досліднго експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Джонсона Гарета, 5, м. Київ, 04119).

На вирішення експерта поставити питання:

«Чи відповідає давність написаного тексту в розписці, наданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від 13 серпня 2021 року даті її написання?»;

«Чи міг текст розписки, наданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від 13 серпня 2021 року та підпис у ній бути створений (написаний) пізніше 2021 року?»;

«Чи міг текст розписки, наданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від 13 серпня 2021 року та підпис у ній бути створений (написаний) у 2023 році?»;

«В який період був написаний текст розписки, наданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 , від 13 серпня 2021 року та підпис у ній?».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_3 .

Надати в розпорядження експерта оригінал розписки від 13 серпня 2021 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики в сумі 20000 доларів США.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки від 13 серпня 2021 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в строк до 27 лютого 2024 року.

Зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України по закінченню експертизи надіслати суду висновок експерта разом з оригіналом боргової розписки від 13 серпня 2021 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова