Справа № 587/3140/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про відвід судді Степаненко О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву від ОСОБА_5 про відвід судді Степаненка О.А. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 зазначав, що не дивлячись на те, що у Сумському районному суді Сумської області здійснюють правосуддя три судді, всі справи, де є учасником ОСОБА_3 , потрапляють на розгляд судді Степаненка О.А. Крім того, зазначено, що суддею було винесено ухвалу від 01.11.2023 року з очевидним порушенням процесуального права і ця обставина свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, а тому заявник заявляє відвід головуючому.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Питання про відвід судді було направлено для розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Учасники справи про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степаненку О.А., мотиви вказаної заяви зводяться загалом до незгоди заявника з процесуальними рішеннями головуючого у справі судді, а також заявник вважає, що при розгляді справи має місце упередженість головуючого судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Для відводу головуючому судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи доводи заявника ОСОБА_1 з приводу відводу, суд виходить з того, що його думка щодо упередженого підходу головуючого є фактично суб`єктивною думкою, яка не ґрунтується на фактичних даних.

Дії головуючого не виходять за межі його повноважень, а сумніви заявника щодо упередженості чи зацікавленості головуючого носять з його боку оціночний характер.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

У разі незгоди з будь-якими рішеннями головуючого, сторона не позбавлена можливості викласти свою думку з цього приводу в апеляційній скарзі, якщо буде не згодна з судовим рішенням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження заявника про упередженість головуючого судді Степаненка О.А. при розгляді справи не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин заява про відвід судді Степаненка О.А. не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданій представником ОСОБА_2 про відвід судді Степаненка О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко