КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/245/2024
№22-з/824/246/2024
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року місто Київ

справа №824/2/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді: Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича та заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Євротранстелеком», в якій заявник просив:

визнати виконавчий лист №824/2/22 від 04 травня 2022 року, виданий Київським апеляційним судом таким, що не підлягає виконанню;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 2396,97 грн. на підставі виконавчого листа №824/2/22 від 04 травня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Євротранстелеком» про визнання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Поновленовиконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22 про стягнення з ТОВ«Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794 грн. та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500 грн.

01 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. надійшла заява, в якій останній просив роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, а саме: роз`яснити момент набрання чинності ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі №824/2/22 в частині:

відмови у задоволенні заяви ТОВ «Євротранстелеком» про визнання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню;

поновлення виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22 про стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794 грн. та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідно до статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

02 серпня 2023 року від представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, в якій останній просив роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі №824/2/22: щодо скасування ухвали суду від 15 червня 2023 року та з якого часу на думку суду поновляється виконання за виконавчим листом.

В обґрунтування заяви вказував на те, що 15 червня 2023 року у зазначеній справі судом винесена ухвала якою суд зупинив виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року у справі №824/2/22 Київським апеляційним судом.

Зазначав, що відповідно до мотивувальної частини ухвали від 26 липня 2023 року суд зазначив, що оскільки у задоволенні заяви відмовлено, отже слід поновити виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22 про стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року розмірі 31094794 грн. та витрат на сплату винагороди.

Вказував, що виходячи з логіки цивільно-процесуального законодавства України та судової практики, ухвала про зупинення виконання за виконавчим листом має бути скасована та виконавче провадження поновлюється, в конкретному випадку, приватним виконавцем.

Зазначав, що відповідно до статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. та заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Євротранстелеком» залишено без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду заяв про роз`яснення судового рішення до суду першої інстанції - Київського апеляційного суду.

У судовому засіданні представник ТОВ «Євротранстелеком» Андросович Г.С. просила відмовити у задоволенні заяви.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. та представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Євротранстелеком» Андросович Г.С., дослідивши матеріали справи, доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку, що заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто у цій нормі передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає.

Оголошення судового рішення - це спеціальна стадія його оприлюднення та підстава для набрання ним законної сили. Водночас частина друга статті 261 ЦПК України встановлює набрання законної сили ухвалою з моменту її підписання за умови або постановлення такої ухвали поза межами судового засідання, або неявки всіх учасників справи, або розгляду справи без повідомлення учасників справи. При цьому процесуальний закон не пов`язує набрання законної сили ухвалою суду із моментом складення їх повного тексту, отриманням ухвали учасниками справи та закінченням строку на апеляційне оскарження.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12 січня 2023 року у справі № 761/13085/14, від 11 квітня 2019 року у справі № 910/6543/18, від 30 березня 2020 року у справі № 910/6543/18 та від 13 квітня 2022 року у справі № 580/3356/20.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просять роз`яснити зявники, є ухвалою, за змістом якої у задоволенні заяви ТОВ «Євротранстелеком» про визнання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено; поновлено виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22 про стягнення з ТОВ«Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794 грн. та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500 грн.

Враховуючи, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, повний текст якої складений 27 липня 2023 року, проголошена та підписана суддею 26 липня 2023 року, ця ухвала набрала законної сили із цієї дати, а відтак відповідно і з 26 липня 2023 року поновлюється виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22.

Частиною 4 статті 271 ЦПК України визначено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича та заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року - задовольнити частково.

Роз`яснити, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року набрала законної сили 26 липня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2024 року.

Суддя: О.В. Борисова