справа № 179/2147/23
провадження № 2/179/181/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребувати в Державного нотаріуса Першої новомосковської нотаріальної контори Дніпропетровської області Островерхової О.А. належним чином завірену копію спадкової справи № 280/2016, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже виходячи з предмету доказування по справі, оскільки безпосереднє надання позивачем вказаних доказів є неможливим, враховуючи, що матеріали спадкової справи містять відомості, які мають доказове значення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, витребувавши докази у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Першої новомосковської нотаріальної контори Дніпропетровської області Островерхову О.А. (Перша новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, адреса: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, 22, тел: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) належним чином завірену копію спадкової справи № 280/2016, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до 14 лютого 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук