У Х В А Л А

7 лютого 2024 року місто Київ

справа № 359/4478/22

провадження №22-з/824/186/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дикого Юрія Олеговича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 569000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2845 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2845 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дикий Ю.О. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Диким Ю.О. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду м.Києва від 13 червня 2023 року змінено. Збільшено суму, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , з 569000 грн. до 585098 грн.

Збільшено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , з 2845 грн. до 2925,49 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги по 744,30 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 4000 грн. з кожного.

12 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дикий Ю.О. через засоби поштового зв`язку подав заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що апеляційний суд погодився з доводами позивачки та у своїй постанові встановив: "Як вбачається зі змісту договору, сторони визначили у грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті, а тому сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки сторони у попередньому договорі передбачили суму у еквіваленті до долара США, то у відповідачів виникло зобов`язання повернути на вимогу позивача кошти у національній валюті - гривні, проте у сумі, визначеній за офіційним курсом НБУ, встановленим на день платежу.

Отже, на день ухвалення рішення, при визначенні суми до стягнення, суд повинен визначити і врахувати курс долара США та ухвалити рішення про стягнення сум в межах заявлених позовних вимог.".

Однак у абзаці третьому резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року вказано лише про збільшення суми, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 569000 грн. до 585098 грн. без вказівки еквіваленту стягнутої суми у національній валюті - валюті зобов`язання на дату звернення до суду з позовом.

Рішення суду апеляційної інстанції є незрозумілим, що ускладнює його виконання.

Враховуючи ухвалене судове рішення, апеляційним судом, у виконавчому документі буде зазначено про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивачки 585098 грн., а відповідно виконавець не зможе брати до уваги офіційний валютний курс гривні, встановити порядок виконання для відповідної валюти на день платежу (зарахування коштів на рахунок кредитора) та забезпечити ефективне виконання рішення суду.

Після надходження від відповідачів (зарахування позивачу) коштів у розмірі 585 098 грн. станом на 11 грудня 2023 року вже становитиме менше, а саме: 16 000 доларів США, виконавець закінчить виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, що не відповідатиме дійсним обставинам справи.

Викладене не забезпечить ефективного відновлення порушених прав позивача та не сприятиме превентивній функції цивільного права, що полягає у вихованні поваги до правопорядку, цивільних прав інших осіб, покликана забезпечити утримання учасників цивільних відносин від порушення чужих прав.

Зазначає, що резолютивна частина рішення не в повній мірі відповідає мотивувальній частині, є не до кінця зрозумілою і це ускладнює його реалізацію.

Просить роз`яснити зміст постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року у справі №359/4478/22 та порядок виконання постанови суду про збільшення суми, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 569000 грн. до 585098 грн., а саме чи підлягає обчисленню в іноземній валюті збільшена судом апеляційної інстанції сума простроченого зобов`язання відповідачів, визначена в гривнях до іноземної валюти за офіційним курсом НБУ, встановленим на день платежу при виконанні рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дикий Ю.О. підтримав заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за поштовою адресою, інформація щодо якої міститься в матеріалах справи.

Крім того, відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, призначеного на 24 січня 2024 року на 14-50 год. та 7 лютого 2024 року на 11-45 год. , шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України /а.с.229-231,235-236/. В судове засідання відповідачі не з`явилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дикого Ю.О, дослідивши подану заяву, матеріали справи, судове рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Судом солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму 585 098 грн. Така сума є еквівалентом 20 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на дату звернення до суду позовом (8 липня 2022 року)

Оскільки рішення суду в частині визначення суми, яка підлягає стягненню при виконанні рішення є незрозумілим та впливає на його реалізацію, таке судове рішення підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дикого Юрія Олеговича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року задовольнити.

Роз`яснити судове рішення Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року зазначивши, що сума у розмірі 585 098 грн., яка стягнута солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 є еквівалентом 20 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на дату звернення до суду з позовом (8 липня 2022 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Поливач