overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/63/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

В порядку підготовки справи до розгляду ухвалою суду від 24.10.2023р. було відкрито провадження по справі та для визначення психічного стану ОСОБА_2 призначено судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

01.02.2024 року Державною установою «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернуто вказану справу з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 13 березня 2024 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 487/9424/23
Провадження № 2-н/487/90/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»), борг за спожиту електричну енергію в сумі 6516,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору з кожного по 134,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
"09" лютого 2024 р. Справа № 363/207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. при секретарі Крикун Ю.М., за участі представника скаржника адвоката Дарди Б.А., головного державного виконавця Мовчун Т.С.,представника боржника адвоката Ганенка Р.А. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяни Сергіївни, боржник ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч.6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяни Сергіївни, боржник ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяни Сергіївнипро закінчення виконавчого провадження № 69280427 від 27 грудня 2023 року, та зобов`язати головного державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяну Сергіївну поновити порушене право ОСОБА_1 на виконання судового рішення - постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 363/4124/15-ц.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та за участю сторін.

Судове засідання по даній справі призначено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2024 року. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте в позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд констатує, що участь позивача є обов`язковою в даному провадженні для надання особистих пояснень стосовно обставин, зазначених в позові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 22 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В судове викликати учасників справи.

Визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Єдиний унікальний номер №943/1194/23
Провадження № 2-о/943/9/2024
У Х В А Л А

про відкладення

09 лютого 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю присяжних Залужного В.Б.,

Шимків М.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчий комітет Буської міської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання її мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна її чоловіка ОСОБА_2 .

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітет Буської міської ради Золочівського району Львівської областів судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подав заяву до суду, просить розглядати справу у його відсутності, проти вимог заявниці не заперечує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчий комітет Буської міської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна відкласти на 12 березня 2024 року на 11.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І. Б. Кос

Присяжні В.Б. Залужного

М.С. Шимків
Справа № 673/1265/22
Провадження № 2-др/673/3/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення ,-

в с т а н о в и в:

31.01.2024 року Деражнянським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі №673/1265/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

05.02.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд про ухвалення додаткового рішення в означеній справі в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку,що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяви до провадження та призначити їх до розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.187, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №673/1265/22 та призначити їх до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 21.02.2024 року о 16 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження №2-о/359/77/2024
Справа №359/1296/24
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження)

07 лютого 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт, що він є онуком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст.294, ст.ст.316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 20 березня 2024 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 307/5595/23
Провадження № 2/307/1020/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Томишинець А.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки.

Позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, а тому, враховуючи те, що заява про розгляд справи за відсутності позивача не надійшла, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Чопик
Справа №278/6086/23 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 99 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Борисюка Р.М.,

Суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2023 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Житомирський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в Житомирській області, Міністерство оборони України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 26.01.2024 з порушенням строку на апеляційне оскарження Міністерство оборони України (далі - МОУ) подало апеляційну скаргу, разом з клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що представник МОУ під час судового розгляду участі у справі не брав, а копію рішення було отримано лише 24.01.2024, що підтверджується матеріалами справи, тому МОУ має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.12.2023 Богунським районним судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.45-46), дати складання повного тексту матеріали справи не містять. Згідно супровідного листа суду, копія рішення була направлена на адресу МОУ (а.с.52), яке вони отримали 24.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.61).

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчується 23.02.2024.

Апеляційна скарга направлена до суду 26.01.2024, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Міністерства оборони України - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/11009/21

номер провадження: 22-з/824/30/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» (далі - ТОВ «АН «Атланта») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АН «Атланта» грошові кошти у розмірі 41 951 грн 85 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 3 405 грн 00 коп., що підтверджується чеком № від 18 вересня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ТОВ «АН «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

25 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

01 лютого 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 від 25 жовтня 2023 року про повернення судового збору, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року, то сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги згідно чеку № від 18 вересня 2023 року на суму 3 405 грн 00 коп., який сплачений за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Соломян. р-н; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/359/460/2024
Справа №359/8280/23
вступна і резолютивна частини
30 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації та посольства Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, -
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: В.В. Журавський