ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/6247/21
Номер провадження 22-ц/818/698/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року в складі судді Губської Я.В. у справі № 953/6247/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна про визнання недійсним договору іпотеки залишено без задоволення.

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

25 грудня 2023 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/6247/21, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 23 січня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 подано квитанцію про сплату судового збору. Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції ухвалено 18 жовтня 2023 року, строк на його оскарження сплинув 17 листопада 2023 року. Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року подана 21 грудня 2023 року, тобто, поза межами строку на його оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що рішення ухвалено за її відсутності, копію оскаржуваного судового рішення нею отримано 21 листопада 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що доводи заявника щодо дати отримання копії судового рішення матеріалами справи не спростовується, наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня отримання оскаржуваного рішення суду, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від відповідачки до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2023 року в складі судді Губської Я.В. у справі № 953/6247/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна про визнання недійсним договору іпотеки.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина