Єдиний унікальний номер 448/951/23
Провадження № 2/448/65/24
У Х В А Л А

(повний текст)

05.02.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скиби В.М.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гелецької Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гелецької Лесі Петрівни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Гелецька Л.П. скерувала на адресу суду клопотання про призначення експертизи. Просить суд призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу з метою визначення дійсної ринкової вартості відновлювального ремонту та залишкової вартості транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes Btnz Sprinter 318 CD», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.10.2022р., станом та в цінах на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. скерував на адресу суду письмове заперечення на клопотання адвоката Гелецької Л.П. про призначення експертизи, у якому покликався на те, що дане клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що направлене на затягування розгляду справи. Також покликався на те, що цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття; у постанові ВС від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики ВС, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу; повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття є правом, а не обов`язком суду; адвокат Гелецька Л.П., обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, не зазначає коли виникла необхідність у призначенні експертизи, хоча можливість підготувати відповідні клопотання така отримала ще після отримання позову; з урахуванням проміжку часу з дати проведення першого підготовчого судового засідання до дати закриття підготовчого провадження та загалом кількості проведених судових засідань у даній справі, у сторони відповідача було достатньо часу, щоб визначитися з обсягом доказів по справі; сторона відповідача не була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання у підготовчому судовому засіданні, адже ще у відзиві на позовну заяву така ставила під сумнів висновок експерта; наведені адвокатом Гелецькою Л.П. обставини не є вагомими; відтак заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Гелецька Л.П. підтримали клопотання про призначення у даній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, покликаючись на доводи, викладені у відповідному письмовому клопотанні та на правову позицію Верховного Суду у постанові від 20.12.2023р. у справі №172/313/21, у якій викладено висновки ВС щодо можливості проведення експертизи на замовлення учасників справи, вимог до висновку експерта, а також питання відповідності висновку експерта як доказу вимогам допустимості та належності.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, заявленого стороною відповідача, з тих підстав, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливість сторони по справі заявляти клопотання про призначення експертизи саме на стадії судового розгляду справи по суті. Також покликався на мотиви та доводи, викладені ним у письмовому запереченні на клопотання сторони позивача про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши доводи заявленого клопотання і матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пп.2, 3, 6 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час згідно з пп.1, 2, 4, 6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до чч.3, 4, 8, 11 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

ЦПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 120, 126 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У даному випадку при вирішенні клопотання сторони відповідача про призначення експертизи суд враховує ті обставини, що провадження у даній справі було відкрито ще 09.06.2023 року; розгляд справи неодноразово відкладався, по справі було проведено кілька судових засідань в межах підготовчого провадження та лише 20.11.2023 року було закрито підготовче провадження; відповідно стороні відповідача було надано достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв, клопотань, доказів; під час підготовчого провадження у справі стороною відповідача (ні відповідачкою ОСОБА_2 , ні її представником адвокатом Гелецькою Л.П., яка ще у липні 2023р. скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву), не було заявлено про неможливість подання у встановлений законом строк доказів; на стадії підготовчого провадження клопотання про призначення експертизи стороною відповідача не подавались; 20.11.2023р. при вирішенні судом питання щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Гелецька Л.П. в судовому засіданні не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи саме до судового розгляду по суті; письмове клопотання про призначення експертизи подане стороною відповідача 23.01.2024р., тобто у двохмісячний термін після закриття підготовчого провадження у справі; хоча у мотивувальній частині письмового клопотання про призначення експертизи сторона відповідача і покликалась на необхідність повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, однак вона не зазначила жодної підстави та обставини в обґрунтування такої необхідності, натомість покликалася виключно на «численну судову практику»; у прохальній частинні письмового клопотання про призначення експертизи та в судовому засіданні сторона відповідача не заявляла клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Щодо заперечень сторони відповідача стосовно доказу у справі, а саме висновку експерта від 27.12.2022р. №165/22, то судом ще в підготовчому провадженні неодноразово зазначалось, що всі обставини та докази у справі будуть з`ясовуватися та досліджуватися при розгляді справи по суті.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ЦПК України, на цивільне судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підсумовуючи, суд приходить до переконання, що клопотання сторони відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 42-44, 83, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гелецької Лесі Петрівни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2023р.

Суддя Ю.В. Кічак