Єдиний унікальний номер справи 2-35/99
Провадження № 2-зз/183/3/24

У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом ухвалою від 08 жовтня 1997 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, обґрунтовуючи свою заяву тим, що рішенням Новомосковського міського суду від 03.03.1999 у справі було прийнято остаточне рішення, згідно з яким, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму боргу в розмірі 11 780,00 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 151,82 грн., держмито в розмірі 589,00 грн. в дохід держави, в іншій частині позову відмовлено. У порядку виконання вищезазначеного рішення суду, на підставі акту про проведення публічних торгів, вона разом з чоловіком ОСОБА_4 придбали вищезазначений житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно було оформлено 31.08.2000 державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Шевченко Г. В. на ім?я її чоловіка ОСОБА_4 , без будь-яких перешкод. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік заявника ОСОБА_4 помер, у той же час арешт з його майна не знято, тому вона як правонаступник померлого змушена звертатися до суду за захистом своїх спадкових прав. Зазначену заяву про скасування заходів забезпечення позову, передано судді 06 лютого 2024 року.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду не подавали, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали заяви та рішення суду, приходить до такого.

Рішенням Новомосковського міського суду від 03 березня 1999 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргурозглянуто по суті, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу 11 780 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 151,82 грн., держмито в розмірі 589,00 грн. в дохід держави, в іншій частині позову відмовлено.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 360486731 від 29.12.2023 убачається, що ухвалою б/н, 08.10.1997 постановленою суддею Крутько В. А. Новомосковського міського суду Дніпропетровської області, накладено обтяження у виді арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 01-36/2/2024 від 25.01.2024 матеріали цивільної справи № 2-35/99 знищені за закінченням терміну зберігання, надати ухвалу від 08.10.1997 не можливо.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , яка звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, не є учасником справи, у якій було накладено арешт на зазначене майно, у задоволенні її заяви, з огляду на положення ч. 1 ст. 158 ЦПК України, необхідно відмовити.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові її право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Роз`яснити заявникові ОСОБА_1 її право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 09 лютого 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна