Справа № 457/421/21
провадження №6/457/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчук В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №71154424 від 28.02.2023 року з примусового виконання виконавчого листа №457/421/21 від 09.02.2023 року, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 77 947, 69 грн. Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71154424, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 217 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. Зазначає, що передбачені ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» обовязки боржника, ОСОБА_1 не виконав, що свідчить про його недобросовісність та не бажання виконувати приписів приватного виконавця. На виклики №130360, №136927 приватного виконавця Пиць А.А., які було надіслано 21 та 23 вересня 2023 року, ОСОБА_1 не з?являвся, причин неявки не повідомив. Факт скерування вищезазначених викликів підтверджується списком №404,431 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. ОСОБА_1 було скеровано вимогу приватного виконавця №130363, в якій приватний виконавець вимагав боржника надати інформацію про грошові кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, крім того інформацію про рухоме та нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості для виконання виконавчого документа. Проте боржник перелік інформації, передбаченої у вимозі - не надав. Факт скерування вищезазначеної вимоги приватного виконавця підтверджується списком №404 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. 21 вересня 2023 року приватним виконавцем було скеровано запит у Головне управління ДМС України у Львівській області про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в?їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами. Згідно відповіді на такий запит, ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Приватним виконавцем скеровано запит до Державної прикордонної служби України для надання інформації про перетин державного кордону України боржником у період з 28.02.2023 по 21.09.2023 р. Згідно відповіді Державної прикордонної служби боржник здійснив перетин державного кордону у країни у період: - 29.06.2023 року - в?їзд. - 08.07.2023 року - виїзд. -08.07.2023 року - в?їзд; -09.08.2023 року - виїзд; -10.08.2023 року - в?їзд; -20.08.2023 року - виїзд; -21.08.2023 року - в?їзд; -05.09.2023 року виїзд. А тому ОСОБА_1 достовірно обізнаний як про наявність судового рішення, так і про наявність відкритого, на виконання згаданого рішення суду, виконавчого провадження, що підтверджується списком №217,404,431 поштових відправлень. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу.

Приватний виконавець до суду не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги подання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, дослідивши подання та доданого до нього матеріали, прийшов до наступного.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 вказаного Закону право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно достатті 5цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону).

В свою чергу, порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначено уст. 441 ЦПК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, задоволення подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України, покладається, в даному випадку, на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 09 лютого 2023 року Трускавецький міський суд Львівської області видав виконавчий лист у справі № 457/421/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 77 947 грн. 69 коп. заборгованості та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2865 грн. 78 коп.

28 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №711154424.

28 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

01 березня 2023 рокуприватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно відповіді на запит №157029 від 28 лютого 2023 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів ОСОБА_1 належить автомобіль AUDI, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

Згідно Інформаційної довідки №358282116 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна - інформація відносно боржника відсутня.

Крім того, 21.09.2023 року, 29.09.2023 року ОСОБА_1 , направлено виклики до приватного виконавця для сплати боргу.

21 вересня 2023 року приватним виконавцем скеровано запит № 175455666 до Державної прикордонної служби України для надання інформації про перетин державного кордону України боржником у період з 28.02.2023 року по 21.09.2023 року.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби боржник здійснив перетин державного кордону України у період: - 29.06.2023 року - в?їзд. - 08.07.2023 року - виїзд. -08.07.2023 року - в?їзд; -09.08.2023 року - виїзд; -10.08.2023 року - в?їзд; -20.08.2023 року - виїзд; -21.08.2023 року - в?їзд; -05.09.2023 року виїзд.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державни виконавцем не зазначено, яким чином боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання, відсутні докази свідомого ухиляння боржника від виконання грошових зобов`язань, його наміри уникнути виконання грошового зобов`язання шляхом виїзду за межі України. Саме невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали справи не містять докази, що боржник умисно вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення.

Державний виконавець у своєму поданні вказує, що на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення, однак матеріали справи не містять доказів того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження чи інші документи. Оскільки, з наданої копії переліків поштових відправлень №217,404,431 не можливо встановити, який документ скеровувався боржнику і чи такі отримав боржник.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавленим права в будь-який час повернутись в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Частиною 4 ст. 313 ЦК України визначено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, у ст. 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

При цьому, як зазначалося вище, обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Відповідно, наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець в поданні не зазначив як тимчасовий виїзд за межі України гарантує повернення боргу і, яким чином цей борг може бути повернуто при застосуванні такого обмеження.

Сама лише наявність грошового зобов`язання не може бути єдиною умовою для обмеження у виїзді за кордон.

З огляду на наведене, сам факт відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем передбачених законом дій по його виконанню, при відсутності належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не свідчить про необхідність вжиття тимчасового обмеження конституційних прав боржника у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» та керуючись ст.441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: В. І. Марчук