Справа № 646/8490/21
№ провадження 2/646/46/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2024 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Демченко І.М. за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,
за участю представника позивача адвоката Василенко Т.В.,
ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Василенко Таміла Володимирівна, звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що після припинення фактичних шлюбних відносин з відповідачем наприкінці 2012 року, він перестав цікавитися дитиною та виконувати свої батьківські обов`язки, а з 2015 року взагалі не приймає участі у її вихованні, не спілкується з нею та взагалі не цікавиться її життям, станом здоров`я, розвитком, навчанням, повністю ухилившись від виконання батьківських обов`язків, стягнуті на підставі рішення суду аліменти не сплачує.
Ухвалою суду від 03.04.2023 справу після зміни підсудності прийнято до провадження суддею Демченко І.М. та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 04.10.2023 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.
У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, врахувавши висновок Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву не надав.
За положеннями частини третьої статті 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Також суд зазначає, що оскільки ухвалою суду відповідачеві роз`яснювалося право подати відзив, у якому він повинен викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду за весь час перебування в провадження суду цієї справи подано не було, на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.
Представник Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку органу опіки та піклування, встановив фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.
Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони у шлюбі не перебували, батьківство ОСОБА_2 встановлено відповідно до ст. 126 Сімейного кодексу України.
Починаючи з 2013 року відповідач проживає окремо від доньки.
За повідомлення Харківської загальноосвітньої школи № 146, де у період з 29.11.2017 по 10.08.2020 навчалася ОСОБА_5 , її батько протягом навчання дитини в школі батьківські збори не відвідував, не спілкувався з класним керівником, не цікавився навчанням доньки, будь-яких звернень щодо питань, пов`язаних із навчанням та вихованням його доньки, він не звертався.
На підставі довідки школи І-ІІІ ступенів № 231 Оболонського району м.Києва встановлено, що за час навчання ОСОБА_3 у цьому навчальному закладі її батько жодного разу не звертався до школи з питань, пов`язаних з навчанням та вихованням дочки.
З інформації, наданою КНП «Міська дитяча поліклініка № 14» Харківської міської ради, встановлено, що від народження до червня 2020 року ОСОБА_6 перебувала на спостереженні у поліклініці, батько дитини ОСОБА_7 з питань надання медичної допомоги та послуг його доньці не звертався, участі по догляду за донькою не здійснював.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05.05.2016 з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , однак за весь цей час він не здійснив жодного платежу.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України малолітня ОСОБА_6 разом з матір`ю виїздила за кордон, до Респубілки Болгарія.

Зі свідоцтва про шлюб встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 08.07.2020 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 .

З висновку Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що на час розгляду справи дитина проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 та вітчимом за адресою: АДРЕСА_1 , де створені належні умови для проживання дитини. ОСОБА_5 повідомила, що батька бачила 11 років тому, він до неї не телефонує, не приходить, не вітає зі святами.

Ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини згідно зі ст.164 Сімейного Кодексу України, є підставою позбавлення батьківських прав.

Статтею 150 Сімейного Кодексу України встановлено обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини. Визначено, зокрема, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування.

Згідно з висновком про доцільність позбавлення батьківських прав, складеного Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією за № 104-6820 від 25.09.2023, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 .

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що окреме проживання дитини від батька не було домовленістю у родинному колі, а викликано байдужою до долі дитини поведінкою відповідача, відсутністю належного піклування та турботи як про доньку, так і про її матір. Понад одинадцять років позивач з донькою проживають окремо від відповідача, за весь цей час він не не виявляє інтересу до дитини, не бажає її виховувати, дбати про захист її інтересів, сприяти у її фізичному, духовному розвитку, забезпечувати матеріально та стати справжньою підтримкою, особливо у період повномасштабної війни та соціальної вразливості неповнолітньої.

Відповідач за весь цей час, починаючи з 2013 року, не поцікавився долею дитини та її потребами.

З викладеного вбачається, що відповідач понад 11 років не проявляє до доньки жодної батьківської любові та турботи, не спілкується з нею, не цікавиться її долею, станом здоров`я, бажаннями та потребами і, як наслідок, не має тісного психологічного зв`язку з нею, що підтверджено особистими поясненнями ОСОБА_5 , які вона надала при обстеженні житлово-побутових умов службою у справах дітей.

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 , маючи всі необхідні умови для реалізації свого права і виконання обов`язку щодо належного виховання дитини, без поважних причин ухиляється від їх виконання, свідомо нехтує ними.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Незалежно від місця проживання та роду занять відповідача, він зобов`язаний постійно приймати участь у вихованні та утриманні своєї дитини. Суд зазначає, що відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; недостатнє спілкування з донькою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьківських прав.

Вищевикладені обставини справи свідчать про небажання відповідача займатися вихованням доньки, а саме відсутність будь-яких дій, які б свідчили про намір змінити обставини свого життя та вчинити дії, спрямовані на виховання дитини. Докази щодо спростування таких обставин в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновком служби у справах дітей, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, відповідатиме її інтересам.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків щодо своєї доньки, не піклується про неї понад 11 років, а отже не має тісного психологічного зв`язку з нею, суд з урахуванням правової позиції Верховного Суду у справі № 486/341/22, провадження № 61-180св23 від 27.06.2023 приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати якнайкращим інтересам дитини, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 23, 76-81, 90, 141, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.164, 166 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий : І.М.Демченко