ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/940/24
провадження № 2/753/3165/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

у січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Гусак О.С.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, яке є предметом позову, а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1 ;

- на квартиру АДРЕСА_2 ;

- на гаражний бокс, загальною площею 18.1 кв.м., розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Перемога» за адресою: АДРЕСА_3 ;

- на автомобіль, позашляховик марки Nissan PATHFINDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ;

- на автомобіль, легковик марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ;

- на автомобіль, легковик марки AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 ;

- на депозитні рахунки ОСОБА_2

На обґрунтування вимог заяви посилається на ті обставини, що у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, було придбане вказане майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 . Оскільки майно є спільною сумісною власністю з відповідачем, останній має реальну можливість здійснити відчудженя квартир, автомобілів, а також розпорядитись грошовими коштами з депозитного рахунку.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом пункту 10 Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявник посилається на те, що існує висока ймовірність вчинення відповідачем дій щодо відчуження (перереєстрування/переоформлення) майна третім особам, що може порушити права позивача.

Зазначене майно фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Позивачем до позову додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким підтверджується право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_2 , та на гаражний бокс № НОМЕР_4 , загальною площею 18.1 кв.м., розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Перемога» за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до пукту першого частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що остання не містять відомостей про установу в якій відкриті депозитні рахунки ОСОБА_2 та на яких можуть бути розміщенні грошові кошти.

Також позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували право власності відповідача на автомобілі, а з наданого витягу вбачається, що відповідачу належить лише квартири АДРЕСА_1 .

У той же час, відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не надав до суду доказів належності відповідачу автомобілів, надано право власності лише на квартири АДРЕСА_1 , жодних відомостей про наявність у відповідачів рахунків в банківських установах та грошових коштів на цих рахунках суду не надає. Зокрема, не вказує найменування, місцезнаходження банківських та інших фінансових установ, номера рахунків, на яких зберігаються кошти відповідачів, а накладення арешту може порушити інтереси інших осіб, тому вважаю необхідним в задоволенні цієї частини заяви відмовити як в необґрунтованій.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на рухоме майно) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та гаражний бокс, загальною площею 18.1 кв.м., розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Перемога» за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-159, 260, 353, 354ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та гаражний бокс, загальною площею 18.1 кв.м., розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Перемога» за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя О.С. Гусак