УХВАЛА

09 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 525/456/23

провадження № 61-1031ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, заінтересовані особи: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка була зареєстрована по АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем у цій справі відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Ю. В. задоволено. Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 липня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю в період часу з березня 2016 року до моменту відкриття спадщини, внаслідок смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У січні 2024 року Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 711/2094/22, від 25 травня 2022 року у справі № 542/1648/19, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області містить клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання про зупинення дії судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи те, що заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції, а припущення заявника щодо дій які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Великобагачанського районного суду Полтавської області цивільну справу № 525/456/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, заінтересовані особи: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара