УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3470/23

Номер провадження № 2-п/712/8/24

06 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Шевченко О.П.

за участю представника позивача Кругляк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також просила поновити строк подачі заяви.

В обґрунтування вимог про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення вказувала, що відповідач про існування такого рішення дізналася лише 25.12.2023 року, за допомогою Офіційного реєстру Судової влади України, тому вважає, що строк подачі такої заяви не пропущений та спливає 24.01.2024 року.

В обґрунтування вимог про перегляд заочного рішення вказувала, що 05.06.2023 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Мірошниченко Л.Є. по цивільній справі 712/3470/23 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.05.2012 було ухвалено заочне рішення. Згідно вказаного заочного рішення позов був задоволений та з неї відповідно до позовних вимог було ухвалено стягнути на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від б/н від 22.05.2012 р. Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 34 296 (тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 66 коп. Стягнути з неї на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» в рахунок відшкодування понесених судових витрат 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Вона була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів справи та враховані при здійсненні розрахунку заборгованості. Таким чином, в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог. Відтак, вважає, що заочне рішення від 05.06.2023 року по справі 712/3470/23, було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що є порушенням ч. 1 ст. 8 ЦПК України, що є порушенням статті 128 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 , передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі 712/3470/23 від 05.06.2023 р. необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, враховуючи наступне. По-перше: Позивач просить суд стягнути з неї заборгованість у розмірі 34 296,66 (тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 66 коп. Тому, як видно із вищезазначеного, заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору про надання банківських послуг б/н від 22.05.2012 р. і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами договору про надання банківських послуг, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги - недоведені. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. При цьому, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за договором про надання банківських послуг б/н від 22.05.2012 р. у розмірі 34 296,66 грн. 66 коп.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 13.04.2023 року (т. 1 а.с.100) про надання для ознайомлення матеріалів справи з метою звернення до адвоката, та відміткою про ознайомлення з матеріалами справи з отриманням фотокопій від 13.04.2023 року. Отже, заявниці протягом судового розгляду забезпечено процесуальне право на завчасне ознайомлення з позовом та надання суду доказів своєї правової позиції протягом встановленого судом строку для подачі відзиву. Разом з тим, відзив надійшов до суду 07.06.2024р. після ухвалення заочного рішення 05.06.2023р.

Про час та місце розгляду справи 05.06.2024р. відповідачка завчасно 11.05.2023р. була повідомлена СМС-повідомленнями за номером телефонного зв`язку, який нею був зазначений у заяві від 18.04.2023р. Суд враховуює, що за відсутності в матеріалах справи заяви про надіслання відповідачці судових повісток СМС-повідомленнями, відповідне повідомлення не може бути визнано належним.

Разом з тим, відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та не були досліджені судом.

Оскільки відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, тому заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не порушує права заявниці на доступ до правосуддя, оскільки вона зберігає можливість оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 274, 188, 284, 287, 352-353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2024 року.