справа № 761/7537/22 головуючий у суді І інстанції Юзькова О. Л.
провадження № 22-ц/824/716/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», поданою представником - Савченко Яною Олександрівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 02 лютого 2022 року № 114-к «Про звільнення працівника ВП АК ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді головного інженера відділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект».

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 832 435 грн. 02 коп.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 40 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року заяву представника відповідача про виправленні описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року задоволено.

В резолютивній частині судового рішення замість: «Поновити ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді головного інженера відділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект» зазначено «Поновити ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді провідного інженера відділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект».

Не погодившись із рішенням від 03 жовтня 2023 рокута додатковим рішенням 30 жовтня 2023 року Шевченківського районного суду м. Києва, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», через представника - Савченко Яну Олександрівну, 15 листопада 2023 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року витребувана справа № 761/7537/22, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 29 січня 2024 року, передано судді-доповідачу 01 лютого 2024 року.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, щодо її форми і змісту, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Пункт 3 частини 4, частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 103 573,62 грн. має дві вимоги немайнового характеру, за які при подачі до суду у квітні 2022 року судовий збір складав по 992,40 грн за кожну, та майнову вимогу, з якої судовий збір складав 1 відсоток ціни позову - 1 035,74 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом першої інстанції стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 832 435 грн. 02 коп.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» щодо порядку сплати судового збору, то якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Тобто судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення складає та вираховується з наступного: (992,40 грн + 992,40 грн + 8 324,35 грн) х 150% = 15 463,72 грн.

Апелянтом сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 043,50 грн, але повинен був сплатити 15 463,72 грн.

Отже, апелянту за подачу апеляційної скарги на рішення суду необхідно доплатити судовий збір у розмірі 12 420,22 грн (15 463,72 грн - 3 043,50 грн).

Судовий збір сплатити на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).» та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Повноваження суду апеляційної інстанції, визначені ст. 374 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Водночас у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить в п.3 «Скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року по справі № 761/7537/22».

При цьому апелянт не вказує, яке нове рішення колегії суддів слід ухвалити у разі скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно, апелянту необхідно згідно вимог ст. 374 ЦПК України зазначити, яке нове рішення слід ухвалити апеляційному суду за результатами розгляду апеляційної скарги у разі задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», подану представником - Савченко Яною Олександрівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко