Провадження № 2/536/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» за довіреністю Слісаренко Л.Л.

представника відповідача Зубової, вона ж ОСОБА_1 за угодою адвоката Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , вона ж ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовомКорчак, вона ж ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», 25 жовтня 2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , вона ж ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , виданого 14.05.2005 про стягнення заборгованості посилаючись, що 12 жовтня 2020 року між банком та відповідачкою шляхом подання Заяви-Договору № 2020/І_С/052-003192 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та договір № 2020/ОВР/052-001529, за умовами якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: пакет «Еко-кредитка», на якому встановлено орієнтовну суму кредиту 10 000 грн, можливу суму кредиту 300 000 грн, пільговий період 30 днів, відсоткова ставка 42,00% річних, відсоткова ставка на пільговий період 0, 00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00%, комісія за видачу кредиту 2,99 %, строк дії договору 12 місяців. Внаслідок порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань за договором станом на 02.06.2021 утворилась заборгованість в сумі 24 596 грн 49 коп, що складається із строкової та простроченої заборгованості по кредиту і процентах.

Просили суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 , вона ж ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 24 596 грн 49 коп та судовий збір в сумі 2 270 грн.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 , вона ж ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач ОСОБА_2 , вона ж ОСОБА_3 посилається, що у грудні 2021 року вона дізналася про те, що невідомими особами за підробленими документами на її ім`я (дівоче прізвище ОСОБА_2 ) було оформлено ряд кредитів, в тому числі і у ПАТ АБ «Укргазбанк». Стверджує, що не укладала з ПАТ АБ «Укргазбанк» ніяких кредитних договорів та не має перед банком жодних фінансових зобов`язань та дізнавшись про вказане вона звернулась до банку з проханням провести внутрішню службову перевірку щодо укладення із нею кредитного договору, анулювати неіснуючу заборгованість та виключити відомості про виданий кредит з бюро кредитних історій. Крім цього, 19.01.2021 нею на адресу Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області було направлено заяву про кримінальне правопорушення і відповідно до Витягу з ЄРДР, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України внесені до ЄРДР 22.01.2022 за номером 0000020. Зважаючи на те, що кредитний договір з боку позичальника був укладений не нею, а іншою особою, вважає, що наявні підстави для визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» Слісаренко Л.Л., вона ж відповідач за зустрічним позовом свій первісний позов підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в заяві. Зустрічний позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити.

Представник відповідача Зубової, вона ж ОСОБА_1 адвокат Назаренко М.В., вона ж представник позивача за зустрічним позовом, в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічну позовну заяву підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якої пояснила так, як це викладено в заяві. Зазначає, що висновком судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у заяві-договорі №2020/1_С/052-003192 від 12.10.2020 виконані не ОСОБА_4 , вона ж ОСОБА_1 , а іншою особою, позовні вимоги банку є необґрунтованими і відсутні підстави для їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Установлено, що позивачем в підтвердження своїх позовних вимог надано суду Заяву-Договір № 2020/І_С/052-003192 від 12 жовтня 2020 року про те, що між ОСОБА_2 , вона ж ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» укладено договір комплексного обслуговування за програмою кредитування пакет «ЕКО-кредитка», на якому встановлено орієнтовну суму кредиту 10 000 грн, можливу суму кредиту 300 000 грн, пільговий період 30 днів, відсоткова ставка 42,00% річних, відсоткова ставка на пільговий період 0, 00001% річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48,00%, комісія за видачу кредиту 2,99 %, строк дії договору 12 місяців та в якому вграфі «Підпис клієнта __» розділу «Інші важливі правові аспекти» та у графі «Підпис клієнта __» розділу «Розписка про отримання платіжної картки» мається підпис ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта № 1891 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, складеного 14.12.2023 провідним судовим експертом сектору КПД Гритченком А.В. підписи від імені ОСОБА_1 у заяві-договорі № 2020/1_С/052-003192 від 12.10.2020 (укладеному між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк») у графі «Підпис клієнта __» розділу «Інші важливі правові аспекти» та у графі «Підпис клієнта __» розділу «Розписка про отримання платіжної картки» - виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина друга статті 207 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами».

Отже, Корчак, вона ж ОСОБА_3 кредитний договір не підписувала, відповідно істотні умови цього договору не погоджувала, тому у неї було відсутнє волевиявлення на укладення спірного договору і він в силу норм закону є неукладеним.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням правових висновків Верховного Суду у вказаній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволені первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. 258, 259, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» в позові до Корчак, вона ж ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 , вона ж ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Визнати неукладеним кредитний договір укладений між ОСОБА_2 , вона ж ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» № 2020/І_С/052-003192 від 12 жовтня 2020 року.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної і резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 19.02.2024.