Провадження № 2/591/1621/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи №591/10471/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 4 грудня 2017 року між сторонами був укладена угода про обслуговування Кредитної картки та відкриття кредитної лінії, за якою позивач отримав платіжну картку строком дії на 3 роки з встановленим лімітом Кредитної лінії у розмірі 2000 000,00 грн. з процентною ставкою 26% річних. В квітні 2023 року позивач отримав повідомлення за вимогою сплатити заборгованість в розмірі 32 704,51 грн. 26.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до банку з запитом щодо надання йому довідку про рух коштів по кредитному договору, однак банк відповіді не надав.

Тому просить зобов`язати банк надати йому: - розрахунок фактичного розміру отриманого ним для споживчих потреб кредиту у відповідності з кредитним договором №630799637 від 04.12.2017 року з наданням первинних документів, - розрахунок нарахування відсотків за користування кредитними коштами отриманими на підставі кредитного договору №630799637 від 04.12.2017 року, просить відкликати з Українського бюро кредитних історій спірну суму заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримання позову.

Представник відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечив, зазначив, що в позовній заяві, позивач не вказує за захистом якого свого нібито порушеного права він звертається до суду із позовними вимогами. Також позивач не вказує, які саме та яким саме способом дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав чи свобод позивача. Та обставина, що йому не подобається форма наданого йому розрахунку заборгованості, не свідчить про те, що його права порушені або не визнані. У розпорядженні Позивача були не лише розрахунки заборгованості, а й виписки по рахунку, на нібито відсутніcть яких він недобросовісно посилається.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 20 грудня 2023 року.

05 грудня 2023 року від відповідача надійшов письмовий відзив.

18 грудня 2023 року від позивача надійшла письмова відповідь на відзив.

20 грудня 2023 року судове засідання відкладено до 25 січня 2024 року у зв`язку зі знаходженням головуючого судді на лікарняному.

24 січня 2024 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою головуючого від 25 січня 2024 року вирішено перейти до загального позовного провадження у зв`язку з прийняттям заяви про уточнення позовних вимог; для надання відповідачу для висловлення своєї позиції щодо поданої заяви про уточнення позовних вимог розгляд справи відкладено до 26 лютого 2024 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2024 року призначено справу до судового розгляду на 29 березня 2024 року.

Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 04.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Альфа Банк» із офертою на укладання угоди на обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. за фіксованою процентною ставкою 26% річних із обов?язковим платежем в розмірі 7% від суми загальної заборгованості, але не менше 50 грн. З цією метою для клієнта випущена міжнародна платіжна картка строком ії 3 роки з моменту випуску. У оферті зазначено про пропозицію укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід?ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа - Банк», укладеного між ОСОБА_1 та Банком.

04.12.2017 банк акцептував пропозицію на наведених у оферті умовах.

Того ж дня позивачем була підписана анкета - заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа - Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої підписанням акцепту ОСОБА_1 підтверджує акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та банком на умовах, викладених у публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку; паспорт споживчого кредиту та угода на використання аналогу власноручного підпису клієнта.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (нині АТ «Сенс Банк»), в якому він просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача, яка полягає у не наданні відповіді на звернення позивача від 06 серпня 2021 року і не наданні копій документів, у тому числі копії кредитного договору №30799637. Визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у встановленні та зміні в односторонньому порядку кредитного ліміту по кредиту в межах Кредитної лінії, наданої ОСОБА_1 згідно акцепту пропозиції від 4 грудня 2017 року; у нарахуванні будь-яких штрафних санкцій позивачу, а також нарахуванні відсотків за несанкціонований овердрафт, прострочений овердрафт, прострочену заборгованість та нарахування плати за розрахунково-касове обслуговування і списання вказаних нарахувань за рахунок кредиту позивача; визнати неправомірними дії відповідача, які полягали у «списання плати за послугу альфа-Чек» з кредитного рахунку позивача, і списання комісії за зняття коштів. Скасувати нараховані і списані АТ «Альфа-Банк» за рахунок кредитних коштів позивача будь-які штрафні санкції, а також відсотки за несанкціонований овердрафт, прострочений овердрафт, прострочену заборгованість, плату за розрахунково-касове обслуговування, за готівкові та безготівкові операції, комісії за зняття коштів і списання плати за послугу Альфа-Чек.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2022 року задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неправомірними бездіяльності та дій відмовлено у зв?язку з необгрунтованістю.

Стаття 11 Закону України «Про споживче кредитування» не встановлює взагалі ніякої форми розрахунку. Більш того, вона взагалі не регулює порядок його надання. Взагалі не існує жодного іншого нормативного акту, яким би встановлювалась певна форма розрахунку заборгованості боржника перед кредитором. Крім того, вимоги, які ставить Закон до форми виписки по рахунку, не можуть застосовуватись при складенні розрахунку, оскільки це абсолютно різні фінансові документи. При цьому виписки також вже неодноразово надавались Позивачу. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із статтею 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Як вбачається з матеріалів справи виписка по рахунку клієнта містить всі відомості про рух коштів по рахунку.

Листами від 19 червня 2023 року та від 5 вересня 2023 року банком роз`яснено позивачу можливість замовлення довідки про рух коштів (а.с.67,68).

Вищевказане свідчить про те, що право позивача на отримання розрахунків по кредиту не порушено.

Що стосується вимоги про відкликання з Українського бюро кредитних історій спірну суму заборгованості, то законом не передбачено можливості користувачів «відкликати» надані відомості «з бюро». Відомості з кредитної історії суб`єкта (боржника) можуть бути лише вилучені, і виключно самим бюро, яке навіть не залучене до участі у даній справі. Банк, як користувач, не наділений відповідними повноваженнями. При цьому стаття 10 Закону передбачає, що бюро вилучає з кредитної історії виключно за наявності однієї з трьох підстав: 1) інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, Договору або визнання їх недійсними; 2) всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього; 3) інформацію, яка передбачена пунктами 2-4 частини першої статті 7, у разі закінчення терміну зберігання інформації в кредитній історії. Згідно ч. 3 ст. 10 Закону Бюро зберігає інформацію протягом десятирічного терміну з моменту припинення кредитного правочину. Тобто відомості з кредитної історії не вилучаються навіть після повного погашення заборгованості Позичальником протягом 10 років з дня припинення Кредитного договору. Дані до Українського бюро кредитних історій були надані у листопаді 2021 року та в подальшому не змінювались, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 10 Закону. Таким чином, жодних законних та правомірних підстав для для вилучення із кредитної історії інформації про позивача не існує. Відповідно до ч. 5, 11 ст. 13 вказаного Закону суб`єкт кредитної історії має право звернутися до Бюро з письмовою заявою у разі незгоди з інформацією, що складає його кредитну історію, за винятком інформації про кредитний бал. Заява має включати коментар обсягом не більше ніж 100 слів щодо інформації, що заперечується. Суб`єкт кредитної історії має право оскаржити в судовому порядку дії Бюро або Користувача, які порушують його права.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, стороною позивача позовні вимоги не доведені, тому в задоволенні позову належить відмовити, у зв`язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про зобов`язання вчинити дії - відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 29 березня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: акціонерне товариство «Сенс Банк», , адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Суддя Г.В.Шелєхова