overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/121/24
Єдиний унікальний № 742/347/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(-а) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4010,80 грн та 302,80 грн судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З довідки б/н від 26.01.2024 року, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області вбачається, що боржник з такими даними зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергія.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 177/249/24
Провадження № 2/177/347/24
У Х В А Л А

09.02.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

06.02.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшов вищевказаний позов.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв`язку з невідповідністю ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом до заяви, на підтвердження доказів сплати судового збору, надав платіжну інструкцію від 06.12.2023 №4927 про сплату судового збору за подання позову в розмірі 2147,20 грн.

Відповідно до ставок судового збору встановлених на 2024 рік з урахуванням ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» за подання позову через систему «Електронний суд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ставка судового збору становить 2422,40 грн.

Таким чином, сума судового збору, який необхідно доплатити позивачу, за нижчезазначеними банківськими реквізитами становить 275 грн. 20 коп. (2422,40-2147,20=275,20), а документ про підтвердження сплати вказаної суми слід надати суду.

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Кр.Рiг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0004645

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу доплата судового збору за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко
Справа № 273/2450/20
Провадження № 6/273/4/24
У х в а л а

09 лютого 2024 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л. М. , дослідивши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова Компанія "ЖЕНЕВА"; ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 головуючим суддею визначено Васильчук О.В., яка рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 року №870/0/15-23 звільнена з посади судді у відставку.

12.12.2023 повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Самойленко Л.М.

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до статті 442 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Суд вважає можливим прийняти заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, до розгляду.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова Компанія "ЖЕНЕВА"; ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 20 березня 2024 року у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Костельна,30, зал судового засідання №4.

Про день, час і місце розгляду заяви повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Провадження № 2/201/1082/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 490057296 від 14.02.2008р., яка складається з: заборгованості за основною сумою кредиту 84 489, 72 дол. США (вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять доларів США 72 цента), що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 25.09.2023р. дорівнює сумі - 3 089 670 грн. 77коп. (три мільйони вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят грн. 77 коп.), а також заборгованості станом на 08.09.2017р. за відсотками за користування кредитом 29 998, 75 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 25.09.2023р. дорівнює сумі - 1 097 012 грн. 29 коп. (один мільйон дев`яносто сім тисяч дванадцять грн. 29 коп.), а разом 4 186 683 грн. 06 коп. (чотири мільйони сто вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят три грн. 06коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 13 420 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09 лютого 2024р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 485/237/24
Провадження № 2/485/135/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 лютого 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 січня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість: за кредитним договором № 2956330 від 18 лютого 2022 року, укладеним між відповідачем та ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", у розмірі 43301,10 грн; та за кредитним договором № 18814-02/2022 від 17 лютого 2022 року, укладеним між відповідачем та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТРУМ", у розмірі 20944,00 грн; всього у загальному розмірі 64245,10 грн, а також понесені судові витрати, за відступлення права вимоги, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2024 року о 10:15 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 215/5991/23
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якій просить стягнути з відповідача борг за період з 01.09.2020 по 01.09.2023 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 15 431,56 грн., інфляційні збитки у розмірі 321,69 грн., 3 % річний у розмірі 89,56 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 684 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/6193/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.02.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 05.02.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Лук`янова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/183/78/24
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/664/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрував Донецький міський відділ реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції 26 липня 2003 року, актовий запис № 740.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 19.02.2024 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/162/24

Номер провадження 2/184/444/24

07 лютого 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплачено при поданні позову.

Згідно зі ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про повернення позову, суддя приходить до переконання про повернення позовної заяви.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або поверненню позовної заяви в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись 185,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 із Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1211,30 гривень згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 29.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Чортківський районний суд Тернопільської області
СКОРОЧЕНА
09 лютого 2024 року Справа № 608/1029/23
Номер провадження2/608/1/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника позивача прокурора Ярошинської Л. В.,
представникавідповідача Головного управління
Держгеокадастру у Тернопільській області Оленяка В. Я.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пасічника А. З.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пасічника А. З. про витребування доказів в цивільній справі за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Білобожницької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «ДЗВІН» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,
Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича про витребування доказів - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 12 лютого 2024 року

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «09» лютого 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1029/23, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. З. Коломієць