Справа № 456/1695/23
Провадження № 2-сз/456/1/24
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового збору,

встановив:

19.02.2024 представником заявника адвокатом Рудницький Ю.І. на електронну адресу суду подано заяву про повернення судового збору у справі № 456/1695/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою суду від 10.08.2023 позовну заяву було залишено без розгляду, тому керуючись ст. 257 ЦПК України просить повернути позивачу сплачений судовий збір у повному розмірі.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

09.08.2023 представник позивача - адвокат Рудницький Ю.І. АТ «Сенс Банк» подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 10.08.2023 позовну заяву залишено без розгляду на підставі поданої представником позивача відповідної заяви на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином за змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Як вбачається із ухвали суду від 10.08.2023 у справі №456/1695/23, позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яка регламентує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду саме за заявою представника позивача, який діяв в межах наданих йому повноважень, відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору при поданні позову до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Рудницького Юлія Ігоровича про повернення судового збору у цивільній справі №456/1695/23, слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України суд, -

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський