У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/494/22

08 лютого 2024 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

представника позивача-адвоката Ружицького В.М.

представника відповідача-адвоката Гедзика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.06.2022 звернувся з первісним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме грошові кошти в якості частини вартості автомобіля КІА, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1685, вага 1415 кг, білий колір, тип авто - легковий, тип кузова - універсал-b, УГК-ноVIN-номер U5УРВ815АFL678941, в розмірі 199621 грн. та компенсації 1/2 частини вартості незавершеного будівництвом житлового будинку, що зведений на земельній ділянці кадастровий № :01:002:0032, площею 0,2427 га, за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28 червня 2022 року первісну позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

12 вересня 2022 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву з вимогою про поділ спільного майна подружжя, а саме екскаватора-навантажувача Caterpillas 428B,1995 року випуску та самохідного бетонозмішувача DieciN2400, яка була прийнята судом.

27.09.2022 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвокат Ружицький В.М. заявив клопотання про закриття провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки ОСОБА_2 вже зверталася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області про поділ майна подружжя справа №338/984/20, де предметом позову виступало майно у виді екскаватора-навантажувача Caterpillas 428B,1995 року випуску та самохідного бетонозмішувача DieciN2400. На підставі укладеної мирової угоди між сторонами, ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2020 року провадження по справі №338/984/20 було закрито. Тому, представник позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним вважає, що зустрічний позов не може розглядатися по суті, оскільки є ухвала про закриття провадження, між тими самими сторонами про той самий предмет позову.

11.10.2022 року представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 також заявив клопотання про закриття провадження, але за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки майно, яке хоче поділити ОСОБА_1 , а саме автомобіль КІА, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1685, вага 1415 кг, білий колір, тип авто - легковий, тип кузова - універсал-b, УГК-ноVIN-номер U5УРВ815АFL678941, в розмірі 199621 грн. та компенсацію 1/2 частини вартості незавершеного будівництвом житлового будинку, що зведений на земельній ділянці кадастровий № :01:002:0032, площею 0,2427 га, за адресою АДРЕСА_1 , вже було предметом розгляду у цивільній справі 338/984/20, за результатами якої була укладена мирова угода. Разом з тим, при укладені та затверджені мирової угоди вказане вище майно до угоди не увійшло, але головуючий по справі роз`яснив сторонам, що перелік майна, який не включений до мирової угоди залишається у тому правовому статусі, який є і ніхто зі сторін у майбутньому більше не зможе повертатися до зазначеного питання. Відповідно все майно, про яке були відомості при розгляді справи у 2020 році враховане у загальному його балансі при поділі сторонами. Тому просить, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі закрити.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвокат Ружицький В.М. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, клопотання сторін про закриття провадження по справі, думку сторін з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2020 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області була розглянута цивільна справа №338/984/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та затверджено мирову угоду до якої не увійшли екскаватор-навантажувач Caterpillas 428B,1995 року випуску та самохідний бетонозмішувач DieciN2400, хоча екскаватор-навантажувач Caterpillas 428B,1995 року випуску та самохідний бетонозмішувач DieciN2400 були заявлені у позові при звернені до суду ОСОБА_2 04.09.2020р. В подальшому ухвалою Богородчанського районного суд від 07.09.2020р. №338/984/20 було накладено арешт на зазначене вище майно.

Хоча в позові не зазначені, однак також були предметом розгляду автомобіль КІА, 2015 року випуску, об`єм двигуна 1685, вага 1415 кг, білий колір, тип авто - легковий, тип кузова - універсал-b, УГК-ноVIN-номер U5УРВ815АFL678941, в розмірі 199621 грн. та незавершене будівництво житлового будинку, що зведений на земельній ділянці кадастровий № :01:002:0032, площею 0,2427 га, за адресою АДРЕСА_1 . Такий висновок випливає з дослідженого в судовому засіданні відзиву на позовну заяву, який підписано ОСОБА_1 12.10.2020 року у справі № 338/984/20, в якому ОСОБА_1 посилається на автомобіль КІА, 2015 року випуску та з дослідженої в судовому засіданні декларації ОСОБА_1 у справі № 338/984/20 про поділ майна подружжя, у якій міститься перелік задекларованого майна, в тому числі автомобіль КІА, 2015 року випуску та незавершене будівництво житлового будинку в с. Скобичівка.

За результатами розгляду даної справи № 338/984/20 провадження по справі закрито. Ухвала Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2020 року набрала законної сили.

Таким чином предмети поділу майна подружжя, як за первісним позовом так і за зустрічним позовом вже були предметом судового розгляду.

Дана обставина також, підтверджується технічним записом судового засідання від 28.10.2020р. (коли затверджувалась мирова угода), в ході проведення якого головуючий суддя декілька разів уточнював у ОСОБА_1 чи йому зрозуміло про те, що той перелік майна, який не включений до мирової угоди залишається у тому правовому статусі, який є і ніхто зі сторін у майбутньому більше не зможе повертатись до зазначеного питання. На вказане позивач відповідав ствердно (12:02 та 12:38 хв звукозапису судового засідання від 28.10.2020 року № 338/984/20).

Тобто сторони підтвердили, що затверджена судом мирова угода відповідає дійсним намірам сторін та враховує узгодженість обох сторін.

Отже такий порядок вирішення спору, за якого частина майна вказана у мировій угоді, а інша - залишилась поза її межами відповідав волевиявленню сторін та був свідомо ними погодженим. Відповідно все майно, про яке були відомості при розгляді справи у 2020 році враховане у загальному його балансі при поділі сторонами.

Крім того, на підтвердження того, що екскаватор-навантажувач Caterpillas 428B,1995 року випуску та самохідний бетонозмішувач DieciN2400 та автомобіля КІА, 2015 року випуску та незавершене будівництво житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , були предметом спору по цивільний справі №338/984/20 також свідчить ухвала від 07 вересня 2020 року, відповідно до якої вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на вказане вище спірне майно, а також відзив ОСОБА_1 , в якому він зазначає автомобіль та незавершене будівництво, як предмет поділу майна.

Під час розгляду цивільної справи №338/494/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позивач просить поділити автомобіль КІА, 2015 року випуску, та компенсувати йому частину незавершеного будівництвом житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 .

А відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя, а саме екскаватора-навантажувача Caterpillas 428B,1995 року випуску та самохідного бетонозмішувача DieciN2400.

Отже, зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається, що спір про поділ майна подружжя вже вирішено.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року).

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

В судовому засіданні встановлено, що предмет спору за первинним позовом та предмет спору за зустрічним позовом вже були досліджені та обговорені в судовому засіданні при розгляді справи №338/984/20, внаслідок чого сторонами було узгоджено умови мирової угоди, яка була затверджена ухвалою суду у запропонованій сторонами редакції. Таким чином, між сторонами не залишилось неврегульованих питань. Майно не було приховано. Сторонами визначено перелік майна, яке підлягає поділу, визначено баланс та логіку такого поділу. Звертаючись до суду з позовними заявами про поділ майна, яке не ввійшло до переліку затвердженого ухвалою суду мирової угоди, сторони фактично ініціюють перегляд вже вирішеної по суті справи про поділ майна подружжя, намагаючись змінити баланс та логіку досягнутої мирової угоди, перерозподіливши майно, яке залишилось у кожного з них особисто.

Таким чином, сторони намагаються провести перегляд вже досягнутих між ними домовленостей, що суперечить принципу правової визначеності, як складовій частині верховенства права.

До аналогічного висновку прийшов ВС у складі Об`єднаної палати КЦС у справі №638/3792/20 у Постанові від 20.09.2021р., яким сформульовано подібну правову позицію.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження з підстав існування судового рішення, яке набрало законної сили і ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки це не відповідає суті правовідносин врегульованих сторонами за мировою угодою затвердженою судом.

В даному випадку суд приходить до висновку про закриття провадження за відсутності предмету спору як за первинним, так і за зустрічним позовами, виходячи з принципу правової визначеності та з урахуванням правової позиції ВС у складі Об`єднаної палати КЦС у справі №638/3792/20 у Постанові від 20.09.2021р.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в цивільній справі в частині первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- закрити.

Провадження в цивільній справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Решетов