Справа № 2-1261/2003
Номер провадження 2-зз/383/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника заявника адвоката Ляшенко-Гаркуши О.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1261/2003 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через представника заявника адвоката Ляшенко-Гаркушу О.В. звернувся до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1261/2003 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики обґрунтовуючи клопотання тим, рішення суду набрало законної сили 05.01.2004 року, цього ж числа видано виконавчий лист щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 7462 грн за договором позики, а також державне мито в сумі 75 гривень на користь позивача. Виконавчий лист у справі № 2-1261 було направлено до Кіровоградського ВДВС з метою примусового виконання рішення суду. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2005 року рішення у справі № 2-1261 було виконано боржником повністю. Таким чином вважає, що потреба в накладенні заборони відпала, тому звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Заявник ОСОБА_2 та представник заявника адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. в судове засідання не з`явилася, від представника заявника до суду надійшла заява, в якій просила розглянути клопотання за їх відсутності та задовольнити клопотання в повному обсязі (а.с.19).

Зацікавлені особи: ОСОБА_1 та Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 155 ЦПК України (в редакції 2003 року) визначалося, що ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 156 ЦПК в редакції 2003 року, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до п.п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2003 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: с.Мар`янівка Бобринецького району Кіровоградської області та належить йому на праві власності, на суму 7500 гривень (а.с.11).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2003 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7462 гривень за договором позики, а також державне мито в сумі 75 гривень. Рішення набрало законної сили 05.01.2004 року (а.с.13).

05 січня 2004 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист щодо примусового виконання зазначеного рішення суду (а.с.9).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №364748860 від 06.02.2024 року вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_2 наявний арешт (архівний запис) за №8013484 за ухвалою, б/н від 24.09.2003 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області (а.с.10).

З постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2005 року встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1261/2003, виданого 05.01.2004 року за рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.12.2003 року, закінчено (а.с.7).

З листа начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_2 , на виконанні у відділі не перебувають (а.с.6 зворот).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1261/2003 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Ляшенко-Гаркуші О.В. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2003 року, у справі №2-1261 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 09.02.2024 року.

Суддя І.М. Адаменко