У Х В А Л А

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 303/4123/19

провадження № 61-15772ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Державна Архітектурно - будівельна інспекція у Закарпатській області, про зобов`язання провести демонтаж самочинного будівництва з приведення горища в попередній стан, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Державна Архітектурно - будівельна інспекція у Закарпатській області, про зобов`язання провести демонтаж самочинного будівництва з приведення горища в попередній стан.

У вересні 2019 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 провести демонтаж самочинного будівництва на горищі будинку АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_2 .

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 21 572,00 грн.

Постановами Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року та додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 рокузалишені без змін.

06 листопада 2023 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, запропоновано: надіслати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій зазначити поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку (докази на підтвердження зазначеної дати отримання копії постанови); надіслати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити про наявність чи відсутність електронного кабінету в заявника, зазначити вірну назву суду, до якого подається касаційна скарга, вказати передбачену (передбачені) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням викладених правових висновків Верховного Суду; надати копії нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

08 січня 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 30 листопада 2023 року, через систему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

В обґрунтування заявипро поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано 06 жовтня 2023 року та надає на підтвердження довідку суду. Касаційна скарга подана 06 листопада 2023 року. Таким чином, на підставі частини другої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій заявник вказує на неврахування судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 210/3059/17, від 17 липня 2019 року у справі № 822/714/16, від 08 серпня 2019 року у справі № 822/712/16, від 08 листопада 2019 року у справі № 400/2866/18, від 14 листопада 2019 року у справі № 822/680/16, від 19 січня 2022 року у справі № 210/5625/17, від 08 лютого 2023 року у справі № 344/14718/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконавчих проваджень: № 71610878 від 19 квітня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 768,40 грн; № 71610766 від 19 квітня 2023 року про зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж самочинного будівництва, що були відкриті за оскаржуваними рішеннями.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки за змістом глави 2 розділу V ЦПК України зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні до повноважень суду касаційної інстанції не віднесено.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Державна Архітектурно - будівельна інспекція у Закарпатській області, про зобов`язання провести демонтаж самочинного будівництва з приведення горища в попередній стан, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська