Справа № 536/995/23
Провадження № 2/536/63/24
02 лютого 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу посилаючись що 12.10.2021 між ним, його сестрою та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку в АДРЕСА_1 . Договір на газопостачання вказаного домоволодіння був укладений між ним та газопостачальною компанією і на момент укладення договору купівлі-продажу жодних заборгованостей за користування газом не було та після продажу будинку ніхто з колишніх співвласників цим майном не користувався, там жили, вели господарство та користувались газом нові власники. При укладенні вказаного договору вони домовились, що відповідач, як новий власник, переоформить договір на газопостачання, чого зроблено не було. Вказує, що в результаті безвідповідальних дій відповідача, який споживав газ не переоформивши на себе договору та неповідомлення його газопостачальною компанією про існування заборгованості, остання подала на нього позов до суду як на зареєстрованого споживача і на початку лютого 2023 року він отримав судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг з газопостачання. Оскільки наказ був виданий 07.12.2022 він вважав, що він набрав законної сили, тому не звернувся з заявою про його скасування у встановлені терміни і відповідно не надав докази, що він не є власником та з моменту продажу будинку газ не споживав, тому сплатив зазначений у ньому борг, хоча ніякого відношення до нього не мав. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти в сумі 19 234 грн 70 коп в порядку регресу та судові витрати.
Ухвалою судді від 31 травня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причин неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в відповідності до ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.
07 грудня 2022 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчукгаз-Трейдінг заборгованість за спожитий природний газ в сумі 15 907 грн 95 коп та витрат зі сплати судового збору у сумі 248 грн 10 коп.
Вказаний наказ позивачем ОСОБА_1 не оскаржувався та набрав законної сили 22.02.2023.
Як слідує з квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 238С000SB3, № 238С000SB1, №2 38С000SB2, № 238Т004Р4М, № 238Т004Р4N, № 238Т004Р4L від 12 травня 2023 року позивачем ОСОБА_1 здійснено погашення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 15 907 грн, комісійної винагороди за операціями прийому платежів на користь компаній відповідно тарифів банку в сумах: 25 грн 80 коп, 25 грн 80 коп, 238 грн 60 коп, боргу за виконавчим провадженням в сумі 1 716 грн 70 коп та компенсації витрат судового збору по справі в сумі 248 грн.
Постановою про закінчення виконавчого провадження № 71337047 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №536/1471/22 виданого 07.12.2022, виконавче провадження провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 16 156 грн 05 коп закінчено у зв`язку з фактичним виконанням відповідно до наданих квитанцій.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.
Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Згідно з ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як убачається з положень ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач не довів суду, що саме відповідачем були порушені його права та інтереси, які потребують захисту вказаним ним способом, доказів вини відповідача в утворенні регресної заборгованості не надав.
У зв`язку із відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору до відшкодування позивачу не підлягають (ст.141 ЦПК України).
Керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу.
На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СуддяС. М. Клименко