overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/765/24
Провадження № 2-н/577/80/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2024 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-

НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплогарант» 302 (триста дві) грн. 80 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого заявником при зверненні до суду.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплогарант» 70 (сімдесят) грн. 00 коп. на відшкодування витрат, понесених заявником на поштове відправлення боржнику копії заяви про видачу судового наказу та копій доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»__________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2919/23 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/2919/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через адвоката Янчука Максима Олександровича,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Стрілецької О.В. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через адвоката Янчука Максима Олександровича, залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5222/24
Провадження № 2-н/947/948/24
УХВАЛА

22.02.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 7523 гривень 77 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 7523 гривень 77 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 39030183 гривень 87 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8315/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лука Девелопмент" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Лука Девелопмент", Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, приватне сільськогосподарське підприємство «Шевченківське», про визнання недійсним рішення, розпорядження, договору, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на завершення процедури приватизації,-

встановив:

16 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лука Девелопмент" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 15 грудня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області задоволено позов ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/12244/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Лука Девелопмент", Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, приватне сільськогосподарське підприємство «Шевченківське», про визнання недійсним рішення, розпорядження, договору, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на завершення процедури приватизації.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Справа № 495/10455/23

Номер провадження 2/495/718/2024

16 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.06.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 року, цивільна справа № 495/10455/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Савицькому С.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову суддя приходить до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 11.04.2024 року о 10:00 годині.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савицький С.І.
Справа № 484/902/24
Провадження № 2/484/610/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Кристалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Гойдаївського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області № 17-05/35/93 від 20.02.2024 р. відомо, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання не відоме.

Положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Альтернативна підсудність по даній категорії справ не передбачена (ст. 28 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач згідно позовної заяви та матеріалів справи зареєстрований в с. Гойдаї Первомайського району Миколаївської області - дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Частиною 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи місце проживання відповідача по справі, дана справа повинна бути передана на розгляд Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, 260, 353, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Кристалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Кривоозерському районному суду Миколаївської області (вул. Шевченка, 1-А, смт. Криве Озеро, Миколаївська обл.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження №2/521/1990/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2024 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат залишено без руху.

Судом, в ухвалі про залишення позовної зави без руху від 26 січня 2024 року, визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду представник позивача отримав 01 лютого 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 19 лютого 2024 року, на адресу суду, від представника позивача не надходило жодних документів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Тобто, у встановлений судом строк представник позивача не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних витрат повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/519/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.

при секретарі судового засідання Лозової А.А.,

провівши відкрите підготовче засідання у справі за позовом Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельне Товариство «Морський» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.08.2023 відкрито провадження, розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельне Товариство «Морський» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2024 року на 11.00 год. в приміщенні Южного міського суду Одеської області (зал судових засідань № 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
20.02.2024 Справа № 756/2173/24
Унікальний номер судової справи 756/2173/24
Номер провадження 2/756/2148/24
УХВАЛА

20лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 15.03.2024 о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/536/24
Провадження № 2-н/601/128/2024
21 лютого 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву Почаївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення і знешкодження твердих побутових відходів та послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до статей 160,161,167,168,170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , на користь Почаївського комбінату комунальних підприємств, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 33 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код 03353816 - 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Справа № 638/4749/23
Провадження № 2-п/638/63/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря - Рєзніка І.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 року по цивільній справі №6638/4749/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 року по цивільній справі №6638/4749/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Щепіхіна