Справа № 932/5/23
Провадження № 2/932/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С., при секретарі - Білій Т.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та франшизи, а також судових витрат. На обґрунтування позову зазначив, що 26 жовтня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Renault Kangoo", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Buick Encore", д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненому ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2411/21 від 16.11.2021 року, матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля "Buick Encore", д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 складає 106844,29 грн., без урахування складової ПДВ. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна", страховиком позивачу сплачено 41155,66 грн., що є значно менше, ніж сума визначена за висновком експерта. Тому просить суд стягнути з ПрАТ СК "ПЗУ Україна" різницю між страховою виплатою та розміром шкоди , який встановлено у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2411/21 від 16.11.2021 року в розмірі 63088,63 грн.; за проведену експертизу 1800 грн.; судовий збір та витрати на правову допомогу, а також стягнути з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2600,00 грн. та судові витрати.

Відповідачем ПрАТ СК "ПЗУ Україна" було надано відзив на позовну заяву, доводи в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що страхове відшкодування у розмірі 41155,66 грн. було виплачено, виходячи з розміру встановленого у звіті оцінювача ОСОБА_3 № 88-d/99/7 від 01.12.2021 року. Тобто, відповідачем виконано в повному обсязі обов`язок з відшкодування шкоди спричиненої ДТП. А також заявлено клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Позивачем було надано відповідь на відзив, доводи зводяться до безпідставності посилання відповідача на вірність здійсненого ним розрахунку розміру спричиненої шкоди у звіті оцінювача ОСОБА_3 № 88-d/99/7 від 01.12.2021 року, оскільки оцінювач ОСОБА_3 в порушення вимог п. 8.5.10 Методики товарознавчої експертизи зазначив вартість не оригінальних запасних частин, а їх аналогів, а також зазначив вартість не нових запасних частин, а бувших у використанні та додатково на них нарахував коефіцієнт фізичного зносу, що є порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи, а також оцінювач ОСОБА_3 особисто пошкоджений автомобіль позивача не оглядав, а тому достовірно не міг встановити ані характер пошкоджень, ані їх розмір. Також представником позивача було подано заперечення на клопотання ПрАТ СК "ПЗУ Україна" про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.03.2023 року за клопотанням представника відповідача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. У зв`язку з призначенням експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2023 року клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Столярова Я.М. задоволено. Визначено експерту при проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи використати висновок експерта Дроздова Ю.В. № 2111/21 від 16.11.2021 року, який містить інформацію про обсяги ремонтних робіт з відновлення автомобіля «Buick Encore», державний номерний знак НОМЕР_2 , та вихідні дані, необхідні для відповіді на поставлені питання (з наданням вартості складових частини на дату ДТП 26.10.2021 року, які поставляє виробник КТЗ у мережу офіційних дилерів у регіоні.)

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2023 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2023 року задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 у зв`язку із добровільним врегулюванням спору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено їх до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку:

Фактичні обставини, встановлені судом.

26 жовтня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Renault Kangoo", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Buick Encore", д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2021 року ОСОБА_2 визнано винним в спричиненій ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Renault Kangoo", д.р.н. НОМЕР_1 станом на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна".

29.10.2021 року представник ОСОБА_1 надав ПрАТ СК "ПЗУ Україна" повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та весь необхідний пакет документів, передбачених чинним законодавством. Документи отримані нарочно представником Страховика.

13.12.2021 року ПрАТ СК "ПЗУ Україна" виплатила страхове відшкодування у розмірі 41155,66 грн. без узгодження із позивачем.

Згідно висновку експерта ОСОБА_4 № 2411/21 від 16.11.2021 року, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових, колісного транспортного засобу "Buick Encore", д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП склала 106844,29 грн., без урахування складової ПДВ.

Відповідно до висновку №1692-23 від 10.08.2023 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного судовим експертом ДНДІСЕ Столяровим Я.М., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу автомобіля марки «Buick Encore», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті аварійного пошкодження станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 26 жовтня 2021 року складає 123099,41 грн.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником майна або відповідальності перед іншими особами.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Положеннями ст.ст.3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979, 980 ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом ст.17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.981 ЦК України договір обов`язкового страхування, яким особа страхує свою цивільно-правову відповідальність, укладається у письмові формі, зокрема, шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва поліса.

За змістом ст.ст.12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов`язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ді обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Розмір шкоди заподіяний позивачу ОСОБА_1 в результаті пошкодження автомобіля "Buick Encore", д.р.н. НОМЕР_2 підтверджується висновком судової експертизи № 1692-23 від 10.08.2023 року.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновку судової експертизи № 1692-23 від 10.08.2023 року, не спростовано визначений розмір матеріального збитку, а отже не доведено, що розмір матеріального збитку визначено автотоварознавчим дослідженням неправильно.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заподіяна майнова шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно висновку судової експертизи № 1692-23 від 10.08.2023 року, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових, колісного транспортного засобу "Buick Encore", д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП склала 123099,41 грн. без урахування складової ПДВ.

Відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2411/21 від 16.11.2021 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових, колісного транспортного засобу "Buick Encore", д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 106844,29 грн.

Враховуючи, що позивачем не надавалася до суду уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог, тому з ПрАТ СК "ПЗУ Україна"підлягає стягненню розмір недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 63088,63гривень, що розраховується наступним чином: 106844,29грн. (розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2411/21 від 16.11.2021 року)- 41155,66грн. (виплачене страхове відшкодування)-2600,00 грн. (франшиза).

Також, з ПрАТ СК "ПЗУ Україна" підлягають стягненню витрати на оплату послуг експерта Дроздова Ю.В., які були понесені позивачем в розмірі 1800,00 грн.

Витрати на судову експертизу в розмірі 9559,20 грн., які були понесені ПрАТ СК "ПЗУ Україна" покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат суд зазначає таке:

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. 1 ст. 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абз. 2 п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абз. 3, 4, 5 пп. 3.1, абз. 1 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).

П. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 141 ЦПК України.

Зокрема, ч. 2 вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, представником позивача надано договір № 1 від 06.12.2022 року, Додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 1 від 06.12.2022 року, Акт прийому-передач виконаних робіт № 1 від 07.12.2022 року договору про надання правничої допомоги № 1 від 06.12.2022 року, квитанція про оплату послуг з надання правничої допомоги в розмірі 6100,00 грн.

Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, є співмірними з тяжкістю справи, об`єктивно необхідними, пов`язані з наданням відповідачу правничої допомоги.

З огляду на викладене, з ПрАТ СК "ПЗУ Україна" підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''СТРАХОВА КОМПАНІЯ ''ПЗУ Україна'' (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування в розмірі 63088,63 гривень.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''СТРАХОВА КОМПАНІЯ ''ПЗУ Україна'' (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на експертизу в розмірі 1800,00 гривень.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''СТРАХОВА КОМПАНІЯ ''ПЗУ Україна'' (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''СТРАХОВА КОМПАНІЯ ''ПЗУ Україна'' (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складене 16.01.2024 року.

Суддя О.С. Овчиннікова