УХВАЛА

08 лютого 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рачкової І.В.,

за участю сторін у справі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що позов підтримують в повному обсязі. Також представник позивача зазначив, що позивач в підготовче судове засідання з`явитися не зміг, однак буде присутнім при розгляді справи та надасть свої пояснення.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача Гусєва О.Д., яка діє на підставі довіреності серії НТА №444199 від 06 лютого 2024 року, в судовому засіданні підтримала подане нею до початку підготовчого судового засідання клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки вона є представником відповідача з 06 лютого 2024 року, що підтверджується копією наданої суду довіреності, а тому станом на 08 лютого 2024 року не ознайомлена з матеріалами справи, у зв`язку з чим має потребу в тому, щоб зібрати та надати суду додаткові докази, а надання доказів сторонами обмежується підготовчим судовим засіданням, проти якого не заперечив представник позивача.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним 07 лютого 2024 року клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - органу опіки та піклування Ананьївської міської ради, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , а також проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що також підтвердила відповідач в судовому засіданні.

Розглянувши зазначене клопотання представника позивача, проти якого не заперечували відповідач та її представник, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно ч.4 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З урахуванням наведеного, враховуючи пояснення відповідача, що вона дійсно проживає за двома адресами, є всі підстави для задоволення клопотання та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову - орган опіки та піклування в особі Ананьївської міської ради.

Крім того представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним 07 лютого 2024 року клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ОСОБА_2 інформацію щодо фактичного місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також витребувати у органу опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області висновок щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 , оскільки вже було засідання ради з цього приводу, він неодноразового звертався до вказаного органу з адвокатським запитом з метою отримання відповідного висновку органу опіки та піклування, однак отримував відповіді (які надав до суду), що висновок буде надано за зобов`язанням суду та виключно до суду. Відповідач та її представник заперечили проти задоволення клопотання в частині витребування висновку від органу опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, оскільки відповідач з дитиною більшу частину часу проживає в м. Ананьїв.

Також в своєму клопотанні представник позивача зазначає про витребування висновку від органу опіки та піклування Ананьївської міської ради щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 , проти якого відповідач та її представник не заперечили.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що у позивача та його представника відсутня можливість самостійно отримати документи, зазначені в клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, а також, враховуючи пояснення відповідача, що вона проживає за двома адресами, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника позивача про долучення доказів до справи, суд вважає за доцільне вказане клопотання розглянути у наступному підготовчому судовому засіданні, оскільки відповідач та представник відповідача не ознайомлені з матеріалами справи.

Крім того представник позивача підтримав подане ним 07 лютого 2024 року клопотання про об`єднання справ в одне провадження, проти задоволення його не заперечили відповідач та її представник.

В клопотанні представник позивача посилається на те, що в провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні. Такожв провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, третя особа - Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради. Вказані справи розглядаються судом стосовно одних і тих самих сторін, а також стосуються спільної дитини сторін. Обидва позови виникають з одних правовідносин. Об`єднання справ в одне провадження не буде суперечити процесуальному закону.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У відповідності до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.10 ст.188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Розглянувши вище вказане клопотання, заслухавши думку відповідача та її представника, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про доцільність розгляду вказаного клопотання в наступному підготовчому судовому засіданні після розгляду клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_4 - адвоката Ленець О.В. про роз`єднання позовних вимог.

У відповідності до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вище наведене, а також неявку в судове засідання позивача та представника третьої особи, заслухавши відповідача та її представника, взявши до уваги клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату, заслухавши представника позивача та вирішуючи подані ним клопотання, є всі підстави для відкладення підготовчого судового засідання у справі з повідомленням сторін про дату, час та місце його проведення з метою забезпечення прав сторін відповідно до порядку, встановленого ЦПК України.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, на 21 березня 2024 року на 15 годину 00 хвилин, яке провести в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - орган опіки та піклування Ананьївської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію щодо фактичного місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 для виконання.

Витребувати у органу опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, який знаходиться за адресою: вул. 40 річчя Перемоги, 25, с.м.т. Таїрове, Одеський район, Одеська область, 65496, письмовий висновок щодо участі батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вихованні та спілкуванні з дитиною: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали надіслати органу опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області для виконання.

Витребувати у органу опіки та піклування Ананьївської міської ради який знаходиться за адресою: 66401, Одеська область, Подільський район, місто Ананьїв, вул.. Незалежності, 51, письмовий висновок щодо участі батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали надіслати органу опіки та піклування Ананьївської міської ради для виконання.

Роз`яснити, що до ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Надєр Л.М.