У Х В А Л А

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 369/110/23

провадження № 61-15133ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу прокурора відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Стрільчук Людмили Михайлівни, яка діє в інтересах Офісу Генерального прокурора, на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної Казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, позов задоволено частково.

Стягнено з Держави Україна на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 900 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

24 жовтня 2023 року прокурор відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Стрільчук Л. М. (далі - прокурор Стрільчук Л. М.), яка діє в інтересах Офісу Генерального прокурора, засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить змінити рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в частині визначення розміру моральної шкоди, зменшити її розмір з 900 000,00 грн до 724 046,67 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, запропоновано: надіслати до суду нову редакцію касаційної скарги у якій зазначити інформацію про усіх осіб, які приймають участь у справі та відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету; надати копії нової редакції касаційної скарги із доданими до неї матеріалами у відповідності до кількості учасників справи.

15 січня 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 20 листопада 2023 року від прокурора Стрільчук Л. М. надійшла заява про усунення недоліків, заява про поновлення процесуального строку та уточнена редакція касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У заяві про поновлення процесуального строку прокурор Стрільчук Л. М. просить поновити строк на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2023 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвала Верховного Суду від 20 листопада 2023 року направлена на адресу заявника 02 січня 2024 року та зареєстрована в Офісі Генерального прокурора 11 січня 2024 року. 12 січня 2024 року недоліки ухвали від 20 листопада 2023 року усунено та направлено до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на викладене, клопотання прокурора Стрільчук Л. М. про поновлення строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2023 року щодо усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 500/2296/14-ц, від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц,у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 468/9001/17-ц, від 10 листопада 2021 року у справі № 346/5428/17, від 22 грудня 2021 року у справі № 202/1722/19-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на правові висновки, викладені в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року у справі № 6-10388св15 та в ухвалі цього ж суду від 20 вересня 2017 року у справі № 500/2296/14-ц, однак вказані посилання не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції як підстава касаційного оскарження, оскільки посилання на судові рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 206, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити прокурору відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Стрільчук Людмилі Михайлівні, яка діє в інтересах Офісу Генерального прокурора, строк на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Стрільчук Людмили Михайлівни, яка діє в інтересах Офісу Генерального прокурора, на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.

Витребувати з Києво - Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/110/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська