Справа № 369/52/24
Провадження №2/369/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме: неруховий об`єкт «квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 . Номер лоту 542451. Дата проведення аукціону 15 січня 2024 року».

15.01.2024 року до суду від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого останній просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2023 року у справі № 369/52/24, визнати дії представника позивача у справі у цій справі ОСОБА_3 з подання позову, який має штучний характер у зв`язку з відсутністю предмету спору, зловживанням процесуальними правами, вжити заходи процесуального примусу шляхом стягнення з нього в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26.01.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, згідно якого останній просив позовну заяву залишити без розгляду, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.01.2024 року.

У судове засідання 29.01.2024 року учасники не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності повернута позивачу, суд вирішив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2024 року у справі № 369/52/24 шляхом зупинення реалізації арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме: неруховий об`єкт «квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 . Номер лоту 542451. Дата проведення аукціону 15 січня 2024 року».

Крім того, суд звертає увагу представника позивача на те, що згідно змісту ст. 257 ЦПК України право суду постановляти ухвалу про залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі, в той час як ст. 185 ЦПК України містить можливість відкликати позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

У зв`язку з поверненням позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову судом, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки повторне скасування заходів забезпечення позову не передбачене ЦПК України.

З аналогічної підстави не підлягають задоволення численні клопотання про залучення третіх осіб, скасування заходів забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 185 ЦПК України та ст. суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2024 року у справі № 369/52/24 шляхом зупинення реалізації арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме: неруховий об`єкт «квартири та нежитлові приміщення в недобудованій або частково зруйнованій семиповерховій будівлі та земельна ділянка к/н :03:006:0030, площею 0,1038, адреса: АДРЕСА_1 . Номер лоту 542451. Дата проведення аукціону 15 січня 2024 року».

У задоволенні решти клопотань відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Повна ухвала складена: 09.02.2024 року.

Суддя А.В. Янченко