Справа № 583/1636/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 30 червня 2023 року ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача було задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 , не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, він не мав можливості ознайомитися з суттю позовних вимог, надати відзив разом з відповідними доказами, не міг висловити свої заперечення щодо певних обставин та заявляти відповідні клопотання. Крім того під час розгляду кримінального провадження, що перебувало на розгляді у Великобагачанському районному суді Полтавської області, ОСОБА_1 особисто заплатив потерпілому 85000 грн., що підтверджується розписками.

В судове засідання сторони та їхні представники не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Із матеріалів справи установлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є конверти з відміткою повернення, які відсилалися за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся. З огляду на вищевикладене, зважаючи що відповідач не надав докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, із причин неявки в судове засідання, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

У підтвердження доводів заявника про те, що під час розгляду кримінального провадження, що перебувало в Великобагачанському районному суді Полтавської області, ОСОБА_1 особисто заплатив потерпілому 85000 грн. і що ця сума була сплачена саме на відшкодування відновлювального ремонту пошкодженого авто, будь-яких доказів не надано. Із змісту вироку встановлено, що ОСОБА_1 будучи допитаним у якості обвинуваченого повідомляв суд про те, що відразу після пригоди вживав всі можливі дії для надання допомоги потерпілій особі, в подальшому виплатив 75000,00 гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди здоров`ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко