Справа № 135/11/23
Провадження № 6/135/3/24
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючої судді Корнієнка О.М., з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» на правонаступника у виконавчому провадженні №73191968 по справі №135/11/23.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що 23.03.2023 Ладижинським міським судом Вінницької області було ухвалено рішення за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває виконавче провадження №73191968.

03.07.2023 відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за кредитним договором №011 від 24.09.2020 новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

У судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення відповідної поштової кореспонденції.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в поданій суду заяві просив розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні провести без участі представника.

ТОВ «Будинок Комфорту», приватний виконавець Тимощук В.В., повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились. Клопотань про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направили.

Боржник ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення відповідного повідомлення за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 761/14076/14-ц, від 25 квітна 2018 року у справі № 2-Н-148/09, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 03 травня 2018 року у справі № 409/559/15-ц.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що 23.03.2023 Ладижинським міським судом Вінницької області було ухвалено рішення за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.11.2023 на підставі даного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. було відкрито виконавче провадження за №73191968, що підтверджується Витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 06.12.2023.

03.07.2023 відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за кредитним договором №011 від 24.09.2020 новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна», що підтверджується копією договору факторингу №№01.02-28/23 від 03.07.2023 та Витягом з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи те, що право грошової вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», а заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6) у виконавчому провадженні №73191968 по справі №135/11/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя