overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1098/23
Номер провадження 2/736/410/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 лютого 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області М.І. Чурупченко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2023 року Корюківським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, у якому, у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення було не вірно зазначено прізвище ОСОБА_1 , яке було у неї до укладення шлюбу, а саме замість прізвища « ОСОБА_3 » було не вірно зазначено прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №749/1098/23 приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 28 грудня 2023 року рішенні суду, та вказати у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення прізвище ОСОБА_1 , яке було у неї до укладення шлюбу, як « ОСОБА_5 іч».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду від 28 грудня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, та вказати у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення прізвище ОСОБА_1 , яке було у неї до укладення шлюбу, як « ОСОБА_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа №621/4984/23
Провадження №2/621/272/24
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Змієві Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Шахова
Провадження по справі № 2-н/635/494/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 293359 від 27.10.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Мереф`янської міської ради Харківської області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, доказів належності боржнику ОСОБА_1 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П. Даниленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1771/23

Провадження № 22-ц/4820/447/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, УМВС України в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури, за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Шевчик О.М. від 08 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа №731/215/24
Провадження №2-н/731/61/24
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2024 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Керуючись ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
3. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Справа №295/3967/21
01.04.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретарів Ковальчук М.М., Карапетрової К.В., Скришевської О.Р., Кирийчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати, -
Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №443/471/23
Провадження №2/443/28/24
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Лешеги В.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Худоби Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 01.03.2024 року.

Керуючись ст.ст. 81,141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 , право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 369/3388/23
Провадження № 2/369/934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №369/3388/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №369/3388/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: І. О. Фінагеєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2024 року Справа № 936/196/24
Провадження №2-н/936/25/2024
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5158 гривень 82 копійок та судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України: судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2496, Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2500,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.

Суддя Софілканич О.А.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності із ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві 20 року
Строк пред`явлення до виконання 20 року.
Суддя Софілканич О.А.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 342/103/24
Провадження № 2-о/342/36/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

з участю

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника-адвоката Бундзяк У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - Городенківська міська рада Коломийського району Івано-Франківської області),

керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Місце реєстрації проживання заявника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Місце знаходження заінтересованої особи - Городенківської міської ради - вул. Шевченка,77 м. Городенка Коломийський район Івано-Франківська область.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 502/280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 аліментів

на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною віку повноліття.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Суддею встановлено, що заявник просить стягнути з боржника на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 1500 грн., незважаючи на факт того, що на даний час з 1 січня 2024 року положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років встановлено у розмірі 2563 гривень, та зазначена в заяві сума перевущує 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 19, 161, 163 - 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников