overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/7495/23
Провадження № 2/243/287/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулося до суду з позовною заявою до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Представник позивача в судовому засіданні участі не приймав, належним чином повідомлявся про дату, час та спосіб проведення судового засідання. В позовній заяві позивач вказав про розгляд справи за відсутності представника, та зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, шляхом направлення на адресу його реєстрації засобами поштового зв`язку виклику до суду, в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки суду не повідомив, а тому з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та спосіб судового розгляду справи. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 740/5016/23
Провадження № 2/740/96/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 лютого 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Гринь Л.В. звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після її матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Від представника позивачки адвоката Гринь Л.В. та представника відповідача - Вертіївської сільської ради Ніжинського району надійшли заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189- 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 14 березня 2024 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 2-н-519/11
Провадження № 6/541/25/2024
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява КП «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заява відповідає положенням ст. 175 ЦПК України та підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, тому є передбачені підстави для призначення вищевказаної заяви до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 175, 442, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд заяви Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2024 року.

Про день і час розгляду вищевказаної заяви повідомити учасників процесу.

Зобов`язати Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в строк до 18.02.2024 надати письмово відомості (інформацію) про наявність відкритого виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши при цьому, чи є дане виконавче провадження частиною будь-якого зведеного виконавчого проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Київ

Справа №361/652/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/7232/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Радзівіл А.Г. 08 листопада 2023 року в м. Бровари, повний текст рішення складений 28 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про визнання незаконними дій щодо нарахування сум комунальних платежів, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Радзівіл А.Г. 08 листопада 2023 року в м. Бровари, повний текст рішення складений 28 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про визнання незаконними дій щодо нарахування сум комунальних платежів, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 11 квітня 2024 року о 13.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ладижинський міський суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/135/8/24 Справа № 135/172/24
09.02.2024 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької обасті Нікандрова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О. Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/537/121/2024
Справа № 537/3928/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судового засідання Савічевої М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, які проживають окремо від батька, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, які проживають окремо від батька.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник ОСОБА_3 направила на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи, враховуючи наданий останньою висновок органу опіки та пілкування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, які проживають окремо від батька закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 00 хв. год. 29лютого 2024 року у приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: вулиця Троїцька, будинок 37/49, місто Кременчук, Полтавська область, 39605.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Зоріна
Провадження № 2/202/2779/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 12 лютого 2024 року.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 278/578/24
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ЖКГ, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України, --
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Євген Татуйко
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08.02.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 27.12.2023 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв., 08.02.2024.

Представник АТ «Кредобанк» Павленко С.В. у заяві від 01.02.2024 просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 56-58).

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, у заяві від 08.02.2024 просила розгляд справи відкласти (а.с. 59).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідачки та подану нею заяву, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити її виклик та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 30 хв. 26.03.2024, повторити виклик відповідачки та попередити її про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 405/861/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

12.02.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полудень Альона Юріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Полудень Альона Юріївна (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 01.04.2024 року о 09:20 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
172/1749/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко