КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року місто Київ.

Справа №753/17846/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1819/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою Сливченко Лідії Сергіївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року (у складі судді Цимбал І.К.)

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борського Р.М. про примусовий привід боржника директора ТОВ «Агропромислова фірма «Воронцовське»

ВСТАНОВИВ

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борського Руслана Михайловича про примусовий привід керівника боржника, за яким приватний виконавець просить винести ухвалу про примусовий привід керівника боржника - Сливченко Л.С. , у зв`язку з необхідністю виконання наказу №910/6720/23, виданого 02.08.2023 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» основний борг в сумі 1 456 052 грн. 75 коп., пеню в розмірі 138 227,06 грн., 3% річних в сумі 45 661, 16 грн., 15% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 228 260 грн. 26 коп., інфляційні втрат в сумі 313 423, 34 грн. та судовий збір в розмірі 41 017 грн. 99 коп.

Подання обґрунтоване тим, що боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» наказ суду не виконується, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснюється. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця керівника боржника для надання пояснень щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату, однак Сливченко Л.С. не з`явилася, про причини неявки не повідомив. Боржник ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року подання задоволено.

Здійснено привід керівника ТОВ «Агропромислова фірма «Воронцовське» - Сливченко Л.С. до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борського Р.М. за адресою: м.Київ, вул. Лаврська, 21, оф. 50.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник Сливченко Л.С. - ОСОБА_2 05 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог матеріального та процесуального права, за невірно досліджених обставин справи.

Вказує, що надані приватним виконавцем докази повідомлення боржника та його директора про наявність відкритого виконавчого провадження, а також про виклик до приватного виконавця не є належними. Так, виконавцем додано до подання Постанову про відкриття виконавчого провадження, втім не надано належних доказів про направлення постанови боржнику, зокрема, виконавцем не надано рекомендованого повідомлення про вручення.

Виконавцем додано письмові виклики керівника до виконавця, втім, не надано належних доказів направлення виклику керівнику ТОВ «АФ «Воронцовське», Сливченко Л.С .

Додані до подання квитанції про поштові відправки та роздруківки трекінгу листів, не є належними доказами направлення виклику Сливченко Л.С. , адже по-перше, з квитанцій вбачається, що поштова кореспонденція направлялась лише на адресу ТОВ «АФ «Воронцовське», а не на адресу Сливченко Л.С. , та по-друге, з даних квитанцій неможливо встановити, що саме направляв виконавець.

Зазначає, що ані Сливченко Л.С. , ані ТОВ «АФ «Воронцовське» не були належним чином повідомлені про розгляд судом першої інстанції подання приватного виконавця, що порушило їх право на доступ до правосуддя, право на захист та право надати заперечення з приводу обставин, зазначених у поданні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні представник Сливченко Л.С. - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борський Р.М. та представник ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» - Руденко С.Ю. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи подання приватного виконавця, суд першої інстанції оцінив належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, врахував те, що керівник боржника ТОВ «Агропромислова Фірма «Воронцовське» на виклики до приватного виконавця не з`являється та не повідомляє про причини такої неявки, рішення суду не виконує.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Борського Р.М. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу №910/6720/23, виданного 02.08.2023 Господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Агропромислова фірма «Воронцовське» на користь ТОВ «Цехаве корм ЛТД» заборгованість основного боргу в сумі 1 456 052 грн. 75 коп., пеню в розмірі 138 227,06 грн., 3% річних в сумі 45 661, 16 грн., 15% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 228 260 грн. 26 коп., інфляційні втрат в сумі 313 423, 34 грн. та судовий збір в розмірі 41 017 грн. 99 коп.

Також, як вбачається з доданих до подання матеріалів виконавчого провадження, в матеріалах наявні виклики приватного виконавця про зобов`язання керівника боржника ТОВ «Агропромислова фірма «Воронцовське» з`явитись до виконавця щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату (виклик від 28.08.2023, від 07.09.2023, від 15.09.2023).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом першої інстанції вірно встановлено належне повідомлення боржника про обов`язковість явки його до приватного виконавця з пакетом документів, а боржник під всяким приводом ухиляється від виконання вимог приватного виконавця, достеменно будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, де він є божникам, суд вірно дійшов висновку про задоволення подання приватного виконавця.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи виклику Сливченко Л.С. для явки до виконавця колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки це спростовується наданими у копіях вимогами приватного виконавця, в яких зазначено про явку до виконавця, повідомлено про час, дату та місце такої явки боржникові, що останнім не виконано та зворотнього Сливченко Л.С. не доведено, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлене подання підлягає задоволенню у повному обсязі. До подання долучені докази направлення виклику керівнику юридичної особи на адресу знаходження такої юридичної особи, наявні також роздруківки з поштових трекінгів(а.с. 8, 13, 16) про отримання юридичною особою таких викликів та вимог виконавця про надання документів стосовно майна боржника та зазначена дата і час на який викликався керівник. Колегія суддів вважає, що виконавець правомірно спрямовував постанову про відкриття, арешт майна та виклики на адресу керівника саме за місцем знаходження боржника, яке було зазначено в виконавчому документі, що в розумінні ст. 28 Закону вважається належним повідомленням.

Доводи скаржника про те, що Сливченко Л.С. не було повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст.438ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

При цьому, у своїй постанові від 01.07.2020 року у справі № 488/3753/17-ц Верховний Суд зазначив, що заява (подання державного/приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, підлягає негайному розгляду без відкриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для його скасування, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів встановила, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Сливченко Лідії Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська