Номер провадження: 22-ц/813/2382/24
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року позов

ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 01 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 221.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 07 вересня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою в якій порушував питання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк, недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, або не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження чи вказаній в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Роз`яснено скаржнику, що у разі не виконання вимог ухвали в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що скаржником не наведено аргументів в обґрунтування підстав для його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 07 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак не заявив клопотання про поновлення процесуального строку та не зазначив причини його пропуску.

Копія ухвали апеляційного суду від 01 листопада 2023 року неодноразово надсилалася на адресу, зазначену ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, а саме:

АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований з 05 вересня 2005 року за адресою:

АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Востаннє, а саме 02 січня 2024 року, поштова кореспонденція, повторно надіслана на адресу скаржника, була повернута на адресу апеляційного суду з незалежних від суду причин з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із п.4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд.

Отже перебіг строку для усунення недоліків апеляційної скарги розпочався 03 січня 2023 року та сплив 12 січня 2024 року. Станом на 07 лютого 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Частиною першою статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Водночас від ОСОБА_1 заява про зміну місця проживання до апеляційного суду не надходила.

Також слід зазначити, що ухвала апеляційного суду від 01 листопада 2023 року перебуває у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Скаржник ОСОБА_1 є ініціатором перегляду справи в апеляційному порядку, а тому має своєчасно та періодично цікавитися станом розгляду справи, у якій він бере участь.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, N 11681/85, § 35).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою і є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова