Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8188/23
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Шульзі А.В.,

за участю представника

позивачів адвоката Весеньова Є.В.

представника відповідача

адвоката Савости С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСББ «Жужоми 7» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 29.11.2023 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До суду відповідачем через представника подана заява про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що має місце не цивільний спір, а господарський. Так, зазначено, що позивачі є учасниками ОСББ; спір виник щодо діяльності ОСББ, позивач діє в інтересах позивачів, які є учасниками та одними із засновників ОСББ, а тому спір найбільш наближений до корпоративних спорів. Позивачі є фізичними особами-підприємцями, які використовують нежитлове приміщення відносно якого було підтоплення, використовується не для житлових цілей, враховуючи, що нежитлове приміщення, співвласниками якого вони є, не є об`єктом житлової нерухомості. Ці нежитлові приміщення використовуються ними у господарській діяльності.

Також відповідачем у заяві зазначено про те, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу адвоката складатиме орієнтовно 20000грн., з яких 3000грн. за підготовку заяви про закриття провадження у справі. При цьому, одна година роботи адвоката становить 3000грн. за годину, а на складання цієї заяви витрачено 2 години робочого часу.

Таким чином, відповідач просить суд, - закрити провадження по справі.

Також відповідачем через представника подані додаткові пояснення по суті заяви про закриття провадження по справі. Зазначено, що у нежитловому приміщенні, співвласниками якого є позивачі, здійснюється господарська діяльність (салон Bodibar), враховуючи інформацію з загальнодоступних соціальних джерел мережі Інтернет. Крім того, просить закрити провадження у справі, оскільки це не цивільнй спір, а господарський.

Позивачами, через представника подані заперечення проти заяви про закриття провадження по справі. Зазначено, що дійсно, позивачі є фізичними особами-підприємцями. Підставою позову є те, що майно, яке було придбане ними, як фізичними особами, було пошкоджене внаслідок затоплення. Даний спір не виник у зв`язку з невиконанням будь-яких договорів, зобов`язань чи інших господарських правовідносин між фізичними особами та ОСББ «Жужоми 7». Тобто, позивачі, як фізичні особи власники нерухомого майна, звернулися до суду з позовом цивільної юрисдикції. Незважаючи на те, що вони є ФОП та, враховуючи види їхньої господарської діяльності, - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не використовують нерухоме майно у своїй діяльності. Отже, наявністю у позивачів статусу суб`єкта господарювання, не означає, що усі правовідносини за їхньої участі, є господарськими.

Просять відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження по справі.

В підготовче засідання позивачі не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримв заяву та просив закрити провадження по справі, враховуючи викладені у заяві та доповненнях доводи.

В підготовчому засіданні представник позивачів просив відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що має місце цивільний спір. Відсутні дані про те, що вони отримують дохід від оренди від використання нежитлового майна, як ФОПи. Підтвердив, що дійсно, у нежитлових приміщеннях є салон Bodibar, але вказав, що позивач ОСОБА_1 здала ці приміщення в оренду, як фізична особа. При цьому, договір оренди вона надати до суду не може. Заперечив факт того, що позивачі використовують нерухоме майно як ФОПи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в межах доводів заяви про закриття провадження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.ч. 2, 3 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСББ «Жужоми 7» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 29.11.2023 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також встановлено, що частина нежитлового майна (приміщення цокольного поверху з №1 по №12) офіс №1 літ. А-9-11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2019 ОСОБА_2 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності); інша 1/2 частини цього ж нерухомого майна за цією ж адресою на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2019 належить на праві власності ОСОБА_1 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності).

З досліджених матеріалів справи (акт про залиття від 24.08.2023, скріншоти з соціальних мереж Інтернет, пояснень представників) встановлено, що у приміщеннях вказаного нерухомого майна діє салон Bodibar.

Крім того, за інформацією, наданою ГУ ДПС у Черкаській області від 01.02.2024 на виконання ухвали суду від 17.01.2024, ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку з 08.09.2020 на даний час та є платником єдиного податку 3 групи і має види діяльності, зокрема, - консультування з питань комерційної діяльності й керування; ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку з 09.10.2019 по даний час та є платником єдиного податку 3 групи і має види діяльності, зокрема, - діяльність із забезпечення фізичного комфорту, агентство нерухомості, надання послуг перукарнями та салонами краси, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

У листі ГУ ДПС у Черкаській області від 01.02.2024 зазначено, що на даний час, враховуючи визначені законодавством терміни подачі звітності, відсутня від ФОП інформація (звітність про джерела доходів, податкові розрахунки тощо) про суми нарахованого, отриманого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору.

Слід зазначити, що незважаючи на доводи сторони позивачів про те, що приміщення нежитлової нерухомості здаються позивачем ОСОБА_1 в оренду іншим особам, які здіснюють дільність салону Bodibar, - ні позивачами, ні їхнім представником не було надано до суду відповідний договір тощо на підтвердження їхніх доводів про те, що нерухоме майно здається в оренду не фізичною особою-підприємцем, а фізичною особою власником цього майна. Як і не доведено, чи отримує (отримують) позивачі доходи від оренди вказаних приміщень як фізичні особи. Крім того, не спростовані доводи сторони відповідача, враховуючи надані і досліджені скріншоти з мережі Інтернет, про те, що позивач ОСОБА_1 безпосередньо здійснює діяльність як ФОП у вказаному салоні.

На думку суду, доводи, як вказує представник позивача ОСОБА_1 , про те, що остання не змогла знайти, отримати та надати до суду договір про здачу в оренду нерухомого майна, є безпідставними, враховуючи норми ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, а також те, що відповідне клопотання щодо витребування такої інформації не було заявлене і під час підготовчого засідання. При цьому, суд звертає увагу на норми ч. 2 ст. 43 ЦПК України, про те, що учасники справи зобов`язані, зокрема, - сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, - в даному випадку, задля вирішення питання щодо підсудності справи.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Таким чином, за результатами вирішення питання щодо підсудності справи, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає до розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства, оскільки мають місце не цивільні, а господарські правовідносини. Так, суд враховує суб`єктний склад учасників спірних правовідносин; позивачі, будучи співвласниками нерухомого майна (частки не виділені в натурі), фактично використовують його у процесі господарської діяльності (здача приміщень в оренду та безпосередня діяльність), враховуючи їхні види діяльності як фізичних осіб-підприємців. Крім того, слід зазначити, що заперечення сторони позивача проти того, що справа підлягає до розгляду господарським судом, не знайшли свого підтвердження під час вирішення питання щодо підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 259, 260, 261, 255 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7», яка подана 11.12.2023 його представником адвокатом Савоста Сергієм Васильовичем, про закриття провадження по справі, - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлових приміщень, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачам, що дана справа підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 15.02.2024.

Головуючий: С. М. Позарецька