overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території м. Дніпра відсутні. Також такі відомості відсутні у Єдиному державному демографічному реєстрі, що підтверджується відповіддю № 390225.

За змістом ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Руденко
Провадження № 2/524/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони та їх представники, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Суд дійшов висновку, що відповідно ст. 76, 81, 84, 100, 101 ЦПК України необхідно зобовязати позивача надати відповідні докази, у тому числі електронні докази, в їх оригіналах на підтвердження позову.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неявкою сторін у справі, витребуванням документів.

Керуючись ст. 42, 48, 53, 76,81, 84, 100, 101, 223, 240, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» направити до суду суду в строк до 23 лютого 2024 року докази в оригіналах, у тому числі оригінали електронних доказів з оформленням їх відповідно ст. 100, 101 ЦПК України, - на підтвердження фактів укладення кредитного договору, інших договорів у разі їх наявності, їх виконання, документів, що підтверджують надання боржнику коштів, наявності у боржника відповідного разхунку та детальний розрахунок розмірів боргу.

Попередити позивача, що неподання вказаних документів потягне за собою настання відповідних процесуальних наслідків - розгляд справи з врахуванням та в межах наданих доказів.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою сторін у справі, витребуванням документів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук на 08 год. 10 хв. 27 березня 2024 року з викликом учасників справи.

Попередити повторно учасників справи та їх представників про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, у тому числі щодо невиконання ухвали суду та обов`язків покладених судом, ухвал суду, неявки у судові засідання без поважних причин, неподання доказів поважності неявки у судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1972/21
Провадження № 2/0182/1393/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Горової П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , треті особи: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області та Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , треті особи: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області та Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.391 ЦК України, керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування службовим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде проголошено 09 лютого 2024 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 750/1402/24
Провадження № 2-н/750/455/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

31.01.2024 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 06.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації з 10.02.2022 як померлий.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 950/285/24
Номер провадження 2-н/950/23/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2024 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 210 грн. 38 коп. на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ надісланий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/2128/24
Справа № 522/2823/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року, ухваленого Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Свяченої Ю.Б. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року в оскаржуваній частині змінити, збільшивши суму стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1238 грн до 17340 грн та виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 09 лютого 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
Справа № 372/994/23
Провадження № 2-107/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши цивільну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКОНСУЛ», про визнання недійсним договорів купівлі продажу транспортних засобів та про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року провадження у цивільній справі №372/994/23 зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №2-2725/2011 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», Відкрите акціонерне товариство «Агромаш», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича.

02.02.2024 року на адресу Обухівського районного суду Київської області від представника третьої особи ТОВ «ГЕЛІОС» - адвоката Микитенко О.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 01.11.2023 року у справі № 2-2725/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22.05.2023 року у справі № 2-2725/2011 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 от. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, оскільки обставини, що стали підставою зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКОНСУЛ», про визнання недійсним договорів купівлі продажу транспортних засобів та про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - поновити.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 05.03.2024 року за адресою приміщення суду: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

09.02.2024

Справа № 127/35663/23

Провадження № 2/522/2232/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 до суду за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів, зокрема, про розірвання шлюбу.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, вважаю за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 28, 174, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 21.03.2024 о 15:30 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 946/891/24
Провадження № 2-о/946/110/24
УХВАЛА

09 лютого 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву громадянина України ОСОБА_1 , заінтересовані особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 , про усиновлення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року громадянин України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю присяжних і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянина України ОСОБА_1 , заінтересовані особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 , про усиновлення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи призначити на 13 березня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 938/185/21
Провадження № 2/938/4/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 лютого 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Чекан Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрія Максимчина про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування записів у поземельній книзі.

Від експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрія Максимчина до суду поступило клопотання про проведення спілкування з ним в справі №938/185/21 в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року введено правовий режим воєнного стану на території України строком на 30 діб, який у подальшому продовжено до 13.05.2024 року, клопотання експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрія Максимчина про його участь у справі №938/185/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням експертом власних технічних засобів задоволити.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У даній цивільній справі проводити засідання в режимі відеоконференції з експертом Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Максимчином А.Д. з використанням ним власних технічних засобів.

Доручити експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Максимчину А.Д. забезпечити проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів з обов`язковою його участю.

Копію ухвали надіслати експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Максимчину А.Д.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН