ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/811/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Колесника О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАБЕРЕЖНА-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАБЕРЕЖНА-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за нарахованими внесками на утримання будинку у розмірі 21 758,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 7 799,34 грн, 3% річних у розмірі 1 532,61 грн, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн, судові витрати зі сплати судового збору 2 684 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , де в будинку у 10 грудня 2020 року створено ОСББ «НАБЕРЕЖНА-25». Відповідач не в повній мірі та не своєчасно сплачував внески на утримання будинку, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №331962395 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У будинку за адресою АДРЕСА_1 10 грудня 2020 року створено ОСББ «НАБЕРЕЖНА-25» та 24 березня 2021 року здійснено її державну реєстрацію.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон), співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирного будинку.

Статтею 10 Закону передбачено, що до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до ст. 20 Закону, частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Протоколом №2 загальних зборів ОСББ «НАБЕРЕЖНА-25» від 05.06.2021 року затверджено, кошторис на 2021 рік, відповідно до якого сума внеску відповідача вираховується в розмірі 7,97 грн. за кв.м.

Протоколом №8 загальних зборів ОСББ «НАБЕРЕЖНА-25» від 18.11.2022 року затверджено, кошторис на 2022-2023 роки, відповідно до якого сума внеску відповідача вираховується в розмірі 7,97 грн. за кв.м.

За приписами статей 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позову, відповідачем не своєчасно та не в повній мірі сплачувались внески, у зв`язку з чим, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем за період з 01 серпня 2021 року вересень 2023 року у розмірі 21 758,10 грн.

У Постанові Верховного Суду від 14.07.2020 року у справі №466/8748/16-ц, а раніше у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі №3-945гс15, зроблено правовий висновок про те, що особа, яка є співвласником будинку, у якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділене правом у разі нездійснення таких дій цією особою звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем жодних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за нарахованими внесками на утримання будинку у розмірі 21 758,10 грн. є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до якого сума інфляційних втрат становить 7 799,34 грн., а 3% річних - 1 532,61 грн.

Суд вбачає вказаних розрахунок обґрунтованим, а суму інфляційних втрат у розмірі 7 799,34 грн. та 3% річних у розмірі 1 532,61 грн. такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 684 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Позивач разом з позовною заявою надав суду докази судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, а саме: копію договору від 17.10.2023 року, копію платіжної інструкції №768 від 03.12.2023 на суму 2 500 грн., копію Акту приймання -передачі виконаних послуг від 01.12.2023 року, копію ордеру, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому, суд враховує, що одним з основних принципів цивільного судочинства є Частиною 1 ст. 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Комплексний аналіз наданих стороною позивача доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу надає суду можливість зробити висновок, що позивачем документально доведено, що він поніс витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн є реальними та розумними, а відтак підлягають відшкодуванню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 137, 141, 265, 268, 274, 279, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАБЕРЕЖНА-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за нарахованими внесками на утримання будинку у розмірі 21 758,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 7 799,34 грн, 3% річних у розмірі 1 532,61 грн, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн, судові витрати зі сплати судового збору 2 684 грн, а всього 36 274,05 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.