КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/7450/21

номер провадження: 22-ц/824/1064/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича та апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кирплюка Дмитра Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року у складі судді Янченка А.В., у справі за скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23 липня 2020 року, заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року адвокат Касьяненко Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду зі вказаною вище скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Корольова М.А. (далі - приватний виконавець), постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23 липня 2020 року.

Скарга мотивована тим, що в проваджені приватного виконавця перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусово виконання виконавчого листа №369/8077/13-ц, виданого 16 травня 2017 року судом на виконання рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначав, що 14 липня 2020 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання вказаного виконавчого листа. 23 липня 2020 року приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 . Також 23 липня 2020 року приватним виконавцем в присутності представника стягувача понятих та експерта складено постанову про опис та арешт майна боржника.

Вказував, що 29 липня 2020 року приватним виконавцем було прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_1, якою було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна служба України» ОСОБА_3 За результатами такої оцінки, 01 вересня 2020 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт оцінювача ОСОБА_3 про оцінку майна від 19 серпня 2020 року, а саме: земельної ділянки площею 0,1076 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:037:0028, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та домоволодіння, загальною площею 301,10 кв.м, житловою площею - 86,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку вартість майна станом на 19 серпня 2020 року становить 3 230 251 грн 00 коп.

Скаржник зазначав, що суб`єкт оціночної діяльності фактично не міг законно здійснити таку оцінку, оскільки оцінювач не мав доступу до об`єкта оцінювання й фактично не ознайомлювався таким об`єктом оцінки.

Наголошував, що в даному випадку, ні приватний виконавець, ні оцінювач ОСОБА_3 не зверталися до боржника ОСОБА_2 із заявами чи повідомленнями про дату та час проведення огляду предмета оцінки.

Також боржник вважав, що вказана у звіті19 серпня 2020 року вартість предмета оцінки у 3 230 251 грн 00 коп. є значно меншою ніж ринкова вартість такого майна.

З урахуванням наведеного, адвокат Касьяненко Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 ,просив:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо визначення вартості (оцінки) нерухомого майна - домоволодіння, (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. в частині не надіслання боржнику ОСОБА_2 повідомлення про визначення вартості нерухомого майна - домоволодіння, (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

визнати протиправним дії приватного виконавця виконавчого округу Корольова М.А. щодо винесення постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 29 липня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Корольова М.А. про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 29 липня 2020 року.

У суді першої інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Касьяненко Д.Л. надав суду додаткові пояснення до скарги, у яких вказував, що постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі №369/7440/21 було визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 14 липня 2020 року; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з винесення постанови про арешт майна боржника від 14 липня 2020 року; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Також вказував, що постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі №369/7439/21 визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо винесення акту та постанови про опис та арешт майна боржника від 23 липня 2020 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 та скасовано цей акт та постанову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року скаргу адвоката Касьяненка Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо визначення вартості (оцінки) нерухомого майна - домоволодіння (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. щодо не надіслання боржнику ОСОБА_2 повідомлення про визначення вартості нерухомого майна - домоволодіння (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнано протиправним та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Корольова М.А. про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 29 липня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскількипостанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 було визнано протиправною та скасовано постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у цивільній справі №369/7440/21, то винесена в межах цього виконавчого провадження НОМЕР_1 постанова приватного виконавця Корольова М.А. від 29 липня 2020 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні НОМЕР_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, під час прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Корольовим М.А. постанови від 29 липня 2020 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні НОМЕР_1 в порядку виконання рішення, виконавцем не було враховано, що предметом, на який звертається стягнення за рішенням суду, є саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому у приватного виконавця не було передбачених законом підстав для проведення оцінки іншого належного боржнику майна: земельної ділянки площею 1076,00 кв.м, кадастровий номер: :01:037:0028, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Також суд дійшов висновку, що згідно з резолютивною частиною заочного рішення Києво - Святошинського районного суду від 24 червня 2016 року, на виконання якого було видано виконавчий лист № 369/8077/13-ц від 16 травня 2017 року, було передбачено право іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, що виключає можливість проведення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Кирплюк Д.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді скарги, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про її права та обов`язки, подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та залишити скаргу без розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі суду першої інстанції, фактичними обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 щодо належного їй нерухомого майна. Вказує, що заочним рішенням суду від 24 червня 2016 року у справі № 369/8077/13-ц частково задоволено позов, встановлено заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 920 102,8 доларів США та звернуто стягнення на предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входила будівля загальною площею 301,1 кв.м. Вказане заочне рішення суду залишено в силі постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року та від 23 серпня 2023 року, якими визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем предмету іпотеку.

Указував, що на виконання вказаного вище заочного рішення судом було видано виконавчий лист від 16 травня 2017 року, який виконано приватним виконавцем шляхом ініціації продажу предмету іпотеки через прилюдні електронні торги, а саме, державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»). 19 жовтня 2020 року на сайті ДП «СЕТАМ» було оголошено про торги щодо предмету іпотеки (лот 448651). ОСОБА_1 оплатила гарантійний внесок 129 210 грн 04 коп. для участі у торгах та 18 листопада 2020 року відкрито та офіційно перемогла у вказаних прилюдних торгах, про що складено протокол № 512092 від 18 листопада 2020 року. ОСОБА_1 повністю сплачено решту ціни продажу предмету іпотеки у розмірі 2 479 540 грн 67 коп., які були передані АТ КБ «ПриватБанк» та частина до державного бюджету, про що ОСОБА_1 отримала акт про реалізацію предмету іпотеки від 15 грудня 2020 року, а також відповідне свідоцтво від 21 грудня 2020 року.

Вважає, що ОСОБА_1 придбала предмет іпотеки законно та відкрито і внаслідок набуття права власності на предмет іпотеки вона набула статусу заінтересованої особи в цій справі.

Стверджує, що ОСОБА_2 фактично виселено з предмету іпотеки відповідно до заочного рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі № 369/4557/15-ц в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, про що складено акт державного виконавця від 31 травня 2021року.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на постанову суду від 02 грудня 2021 року у справі № 369/7440/21, а також на постанову суду від 08 грудня 2022 року у справі № 369/7439/21, за скаргами на приватного виконавця, в яких ОСОБА_1 є заінтересованою особою, а також вказується інформація про її права та обов`язки щодо предмету іпотеки.

Разом з тим, суд розглянув скаргу без залучення ОСОБА_1 , чим порушив її права на неупереджений, об`єктивний та справедливий судовий розгляд, а також не надав можливості подати пояснення та докази у справі.

Також вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 порушив спосіб захисту своїх прав, оскільки у справах, що пов`язані з реалізацією арештованого майна, належним способом захисту є саме звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А. також подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та не дослідив належним чином докази, які ним були надані.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 14 липня 2020 року до приватного виконавця надійшов виконавчий лист № 369/8077/13-ц, виданий 16 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, відповідно до якого необхідно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №K2H0GK00260889 від 16 червня 2005 року, у розмірі 920 102,85 доларів США, що за курсом Національного банку України від 29 квітня 2013 року складає 7 351 621 грн 77 коп., звернути стягнення на будинок загальною площею 301,10 кв.м, житловою площею 86,30 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк», з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення АТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Вказує, що боржник ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про відкрите виконавче провадження, однак він не виконав свій обов`язок надати декларацію про майно і доходи та повідомити виконавця про зміну місця проживання, місця реєстрації.

Тому 14 липня 2020 року приватним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення та у відповідності до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,1076 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:037:0028, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та домоволодіння, загальною площею 301,10 кв.м, житловою площею - 86,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідні записи про обтяження внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 37312126 від 14 липня 2020 року та № 37311860 від 14 липня 2020 року.

Звертає увагу, що боржник був належним чином повідомлений про дату та час проведення приватним виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту земельної ділянки, площею 0,1076 га та домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що 23 липня 2020 року приватним виконавцем в присутності представника стягувача АТ КБ «Приват Банк» Пшечук О.В., понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , експерта - ОСОБА_3, складено постанову про опис та арешт майна боржника.

Зазначає, що відповідно до звіту від 19 серпня 2020 року про оцінку майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1076 га та домоволодіння, загальною площею 301,10 кв.м, житловою площею - 86,30 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість даного майна станом на 19 серпня 2020 року становить 3 230 251 грн 00 коп. Копію повідомлення про результати оцінки майна 01 вересня 2020 року було направлено сторонам виконавчого провадження за вих.№2913. Однак поштові відправлення, які направлялися боржнику були повернуті з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Наголошує, що у своїх висновках суд першої інстанції вийшов за межі заявлених у скарзі вимог та надав правову оцінку резолютивній частині рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/8077/13-ц і діям приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, що не було предметом оскарження в даному випадку.

Також вважає, що у суду не було підстав для висновку про визнання протиправними дій приватного виконавця в частині не надіслання боржнику ОСОБА_2 повідомлення про визначення вартості нерухомого майна, оскільки цей факт судом першої інстанції не досліджувався, так як приватним виконавцем долучена до справи копія матеріалів виконавчого провадження, яка містить підтвердження направлення повідомлення про результати оцінки майна боржника.

24 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення від адвоката Касьяненка Д.Л., в яких він зазначає, що приватний виконавець вводить суд в оману, стверджуючи, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 369/7440/21, не набули законної сили. Зазначає, що приймаючи до свого провадження та, відкриваючи 14 липня 2020 року виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16 травня 2017 року Києво - Святошинським районним судом Київської області, приватний виконавець, маючи обов`язок перевірити чи підлягає виконанню виконавчий документ приватним виконавцем, чи передбачає виконання рішення застосування заходів примусового виконання рішень, таких дій не вчинив. Стверджує, що у приватного виконавця при винесені оскаржуваної постанови про опис та арешт майна боржника від 23 липня 2020 року були відсутні правові підстави для її прийняття, як і для складання акту в межах тих же виконавчих дій. Вважає, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання ОСОБА_2 звіту про оцінку майна, а тому ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про результати оцінки належного йому майна та був позбавлений можливості обґрунтовано заперечити проти його результатів.

27 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що предметом оскарження є лише окремі дії приватного виконавця, які ним були здійснені під час виконання рішення суду та яке залишено в силі, а саме, щодо визначення вартості (оцінки) нерухомого майна у виконавчому провадженні НОМЕР_1; не надіслання боржнику ОСОБА_2 повідомлення про вчинення вартості нерухомого майна у виконавчому провадженні НОМЕР_1; призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні НОМЕР_1; визнання протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Корольова М.А. про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 29 липня 2020 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки діям приватного виконавця щодо вчинення ним конкретного визначених дій.

09 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення на письмові пояснення АТ КБ «ПриватБанк» від адвоката Касьяненка Д.Л., в яких він зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» наводить перелік дій, здійснених приватним виконавцем в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 та стверджує, що при здійсненні дій було дотримано вимоги чинного законодавства України. Водночас, дії приватного виконавця щодо прийняття постанов від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та про арешт майна боржника суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Тому Верховний Суд погодився із висновком апеляційного суду про визнання таких дій неправомірними та скасування вказаних постанов. Крім того, постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 369/7439/21, якою було визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з винесення акту та постанови про опис та арешт майна боржника від 03 липня 2020 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 та скасовано акт та постанову. Наголошує, що АТ КБ «ПриватБанк» не надало жодних доказів на підтвердження власної позиції, вказані твердження є лише припущенням, яке не може бути покладене в основу доказування у даній справі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, враховуючи доводи, викладені у письмових поясненнях до апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон №№ 1404-VIII).

Згідно зі ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.15 ч.3 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право для проведення оцінки майна залучати в установленому порядку суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до ст.20 Закону № 1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджуєтеся наявним у справі доказами, що заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі № 369/8077/13-ц позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 червня 2005 року у розмірі 920 102,85 доларів США, що за курсом 7 грн 99 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 квітня 2013 року складає 7 351 621 грн 77 коп., звернуто стягнення на будинок загальною площею 301,10 кв.м, житловою площею 86,30 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № К2Н0СК00260889 від 16 червня 2005 року) АТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 3 441 грн 00 коп.

16 травня 2017 року на виконання вказаного заочного рішення суду, Києво -Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист, який АТ КБ «ПриватБанк» подав до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. для примусового виконання.

Постановою приватного виконавцявід 14 липня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Того ж дня, приватний виконавець виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника.

23 липня 2020 року приватний виконавець на підставі постанови про опис та арешт майна боржника наклав арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1076 га та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 29 липня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

29 липня 2020 року між приватним виконавцем та ТОВ «Експертна служба України» було укладено договір № 1437-ПВ/20 про проведення оцінки. Відповідно до висновку вартість майна станом на 19 серпня 2020 року становить 3 230 251 грн 00 коп.

У подальшому це майно передано на реалізацію та продано з електронних торгів, які відбулись 18 листопада 2020 року за ціною 2 610 042 грн 81 коп.

Переможцем цих торгів стала ОСОБА_1 . Тому 15 грудня 2020 року приватний виконавець склав акт про реалізацію предмета іпотеки та постановою від 16 грудня 2020 року зняв арешт з майна ОСОБА_2 17 травня 2021 року приватний виконавець виніс постанови про визначення розміру додаткових витрат та про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, по справі встановлено, що у травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова М.А., в якій просив: визнати протиправними дії приватного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 14 липня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області; визнати протиправною та скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправними дії приватного виконавця з винесення постанови від 14 липня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; визнати протиправною та скасувати вказану постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні; визнати протиправними дії приватного виконавця з винесення постанови від 14 липня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати протиправною та скасувати вказану постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; визнати протиправними дії приватного виконавця з винесення постанови від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; визнати протиправною та скасувати вказану постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні; зобов`язати приватного виконавця зняти арешти з рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків ОСОБА_2 , що були накладені у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі №369/7440/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року, провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині визнання протиправними дій приватного виконавця з винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та скасування постанови приватного виконавця від 14 липня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, в частині визнання протиправними дій приватного виконавця з винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1 та скасування постанови приватного виконавця від 14 липня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1 - закрито.

В іншій частині скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії приватного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 14 липня 2020 року. Скасовано постанову приватного виконавця від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Визнано протиправними дії приватного виконавця з винесення постанови про арешт майна боржника від 14 липня 2020 року. Скасовано постанову приватного виконавця від 14 липня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Отже, на момент вирішення даної справи, на підставі остаточного рішення суду вже було визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Короьова М.А. від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Правовий аналіз норм Закону № 1404-VIII вказує на те, що виконавець має право вживати будь-які заходи, спрямовані на примусове виконання рішень в межах виконавчого провадження у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом за цим Законом.

При цьому правовою підставою для вжиття таких заходів є постанова про відкриття виконавчого провадження. Відтак, вчинення будь-яких інших дій, пов`язаних з примусовим виконанням рішення нерозривно пов`язане з постановою про відкриття виконавчого провадження. Скасування такої постанови тягне за собою скасування всіх інших вжитих виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення.

Тобто, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження автоматично та безумовно має за собою наслідком визнання протиправними усіх інших дій та рішень виконавця у межах такого виконавчого провадження.

Отже, установивши, що постанову приватного виконавця від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 було визнано протиправною та скасовано постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі №369/7440/21, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винесена приватним виконавцем постанова від 29 липня 2020 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності у межах цього виконавчого провадження НОМЕР_1 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки будь-які виконавчі дії можуть вчинятись лише в межах законно відритого та чинного виконавчого провадження.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції заочним рішенням Києво -Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі № 369/8077/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 920102,85 доларів США, що еквівалентно 7 351 621 грн 77 коп., звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 будинок загальною площею 301,10 кв.м, житловою площею 86,30 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Проте відповідно до постанови приватного виконавця від 29 липня 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна служба України» було зобов`язано надати висновок про вартість майна та звіт про оцінку майна, описаного та арештованого відповідно до постанови про опис та арешт майна від 23 липня 2020 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Тобто, приватним виконавцем не було враховано, що предметом, на який звертається стягнення, є саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому у приватного виконавця не було передбачених законом підстав для проведення оцінки належного боржнику іншого майна: земельної ділянки площею 1076,00 кв.м, кадастровий номер: :01:037:0028, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Також колегія суддів вважає, що, всупереч доводів апеляційної скарги приватного виконавця, судом першої інстанції вірно враховано, що за змістом резолютивної частини заочного рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області, що у виконавчому документі №369/8077/13-ц від 16 травня 2017 року, передбачено право іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, що виключає можливість проведення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2022 року у справі № 369/7440/21 (провадження № 61-21352св21).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оцінивши усі наявні у справі докази у їх сукупності, колегія судді вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця, є правильним.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кирплюка Д.В. про те, що суд розглянув скаргу без залучення ОСОБА_1 , чим порушив її права на неупереджений, об`єктивний та справедливий судовий розгляд, а також не надав можливості подати їй пояснення та докази у справі, відхиляються апеляційним судом з таких підстав.

Установлено, та не оспорюється сторонами, що згідно акту про реалізацію предмету іпотеки від 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 стала власником спірного предмету іпотеки, а відтак оскаржувана ухвала суду може вважатись такою, якою вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 .

Водночас, у скарзі ОСОБА_2 оскаржує виключно дії та рішення приватного виконавця щодо визначення вартості (оцінки) предмету іпотеки та не оскаржував порядок реалізації цього майна чи акт про реалізацію предмету іпотеки від 15 грудня 2020 року.

До того ж апеляційний враховує, що відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Отже, чинним законодавством не передбачено обов`язкового залучення до участі у справі за скаргою боржника на дії та рішення виконавця безпосередньо переможця торгів із реалізації майна боржника.

До того ж, у даному випадку ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Кирплюка Д.В., реалізувала своє право як особи, яка не брала участі у розгляді скарги, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про її права та обов`язки, подавши апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року, в якій детально викладено доводи щодо її незаконності та необґрунтованості. З метою реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, апеляційний суд поновив її представнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрив апеляційне провадження. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та її представник користувалися наданими їм процесуальними правами. Відтак гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя не є порушеним.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Кирплюка Д.В. про те, що в даному випадку ОСОБА_2 порушив спосіб захисту своїх прав, оскільки у справах, що пов`язані з реалізацією арештованого майна, належним способом захисту є саме звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства, то ці доводи ґрунтуються на невірному розумінні норм цивільного процесуального права, так як у даному випадку ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження (боржник), а тому відповідно до імперативних приписів ст. 447 ЦПК України у даному випадку належним способом захисту прав ОСОБА_2 є звернення до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця.

Доводи апеляційної скарги приватного виконавця про те, що боржник був повідомлений належним чином про відкрите виконавче провадження і саме він не виконав свій обов`язок надати декларацію про майно і доходи та повідомити виконавця про зміну місця проживання, місця реєстрації, то вказані доводи не приймаються апеляційним судом до уваги, так як не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що скасуванняпостанови приватного виконавця від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, має безумовним наслідком скасування винесеної в межах цього виконавчого провадження НОМЕР_1 постанови приватного виконавця від 29 липня 2020 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності, а також, що під час прийняття приватним виконавцем постанови від 29 липня 2020 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні НОМЕР_1 в порядку виконання рішення, приватним виконавцем не було враховано, що саме є предметом іпотеки та на який звертається стягнення за заочним рішенням суду, а також залишено поза увагою, що спосіб виконання вказаного судового рішення виключає можливість проведення заходів з примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Інші доводи апеляційної скарги приватного виконавця та апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кирплюка Д.В. фактично зводяться до переоцінки доказів, яким судом надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, оскільки доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кирплюка Дмитра Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: