Справа № 373/256/24
Номер провадження 2/373/353/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить:

1) стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором за №802 від 12.08.2019 та за кредитним договором №401 від 13.01.2020 в загальному розмірі 77669,75 грн;

2) стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено наступне.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що сума стягнення у розмірі 77669,75 грн, визначена позивачем, з посиланням на такі незалежні між собою підстави:

1) наявність заборгованості за кредитним договором за №802 від 12.08.2019 в розмірі 52853,58 грн, яка складається з: 27899,46 грн заборгованість за кредитом; 9,40 грн заборгованість за процентами; 24944,72 грн заборгованість за комісією;

2) наявність заборгованості за кредитним договором №401 від 13.01.2020 в розмірі 24816,17 грн, яка складається з: 13734,58 грн заборгованість за кредитом; 4,48 грн заборгованість за процентами; 11077,11 грн заборгованість за комісією.

У змісті позову представник позивача просить суд визнати таке об`єднання позовних вимог таким, що відповідає положенням ст. 188 ЦПК України та прийняти до розгляду позовну заяву за однією спільною для обох кредитних договорів позовною вимогою, розмір якої визначено позивачем сумарною заборгованістю за двома кредитними договорами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

При цьому, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно положень ч.2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Отже, об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог здійснюється позивачем на власний розсуд, але з дотриманням положень ч.1 ст. 188 ЦПК України.

У свою чергу, суд, дотримуючись принципу диспозитивності, визначеного у ч.1 ст. 13 ЦПК України, може здійснити не об`єднання позовних вимог у одній позовній заяві, що є прерогативою позивача, а об`єднати декілька справ, з урахуванням тих самих положень ч.1 ст. 188 ЦПК України

Представник позивача у одній позовній заяві об`єднав не позовні вимоги (основну та похідну), як передбачено ч.1 ст. 188 ЦПК України, а розміри заборгованості, визначені за кожним кредитним договором, в одну суму боргу, сформулювавши у такий спосіб одну позовну вимогу.

Вказане протирічить вимогам процесуального законодавства щодо сукупності позовних вимог (двох і більше), які позивач може об`єднати в одному позові, тобто заявити одночасно, а тому суд у відповідності ч.6 ст. 188 ЦПК не може роз`єднати в самостійне провадження такі позовні вимоги, в тому числі і за клопотанням відповідача, як учасника справи, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Окрім того, що позивач не виклав у прохаючій частині позовної заяви зміст позовних вимог (по кожній окремо), які просить розглядати в одному провадженні, суд встановив, що загальна сума боргу, про стягнення якої просить позивач в одній позовній заяві, складається з вимог, не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, які мають бути спільними для обох вимог для настання наслідків, передбачених ч.1 ст. 188 ЦПК, оскільки сума стягнення, визначена позивачем одна, але складається з сум, що виникли з різних підстав (за різними кредитними договорами, укладеними в різний час), а отже не є основними та похідними вимогами.

Враховуючи, все вищевикладене, а також неможливість роз`єднати позовні вимоги в окремі провадження, внаслідок їх не викладу у змісті позову (кожної окремо), а також не сплати судового збору по кожній вимозі, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що згідно п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Окрім того, суд з`ясував, що до позовної заяви додано платіжну інструкцію №104 від 18.01.2024 на суму 2422,40 грн (за одну позовну вимогу).

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст.185, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її складання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська