Справа № 342/178/24
Провадження № 2-з/342/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федів Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про накладення заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В :

До суду 05.02.2024 поступила справа № 342/178/24 (провадження 2/342/217/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу №7341/2022/3555370 від 14.12.2022 щодо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_4 ;

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7341/2023/3583131 від 03.01.2023 щодо автомобіля марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_3 ;

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6374/23/000033 від 07.01.2023 щодо автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_5

08 лютого 2024 року до суду від ОСОБА_1 поступила заява, в якій просила, до набрання чинності рішенням у справі заборонити відчуження:

- автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 ;

- автомобіля MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 ;

- автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 .

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 подана на розгляд Городенківського районного суду позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування договорів відчуження і відповідну проведену на їх підставі перереєстрацію автомобілів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 серпня 2002 року між нею і відповідачем укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Городенківського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження 05.08.2002 року зроблено запис за №36. Перебуваючи у шлюбі, за спільні кошти ними було придбано майно, зокрема рухоме майно, а саме транспортні засоби:

- автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 , VIN-номер НОМЕР_1 , на підтвердження чого ТСЦ 2641 видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;

- автомобіль MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 , VIN-номер НОМЕР_2 , на підтвердження чого ТСЦ 7341 видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ;

- автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , на підтвердження чого 07.04.2009 року Коломийським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

05 грудня 2022 року ОСОБА_1 подано на розгляд Городенківському районному суду позовну заяву про поділ майна подружжя, якою вона просила суд виділити їй в порядку поділу 1/2 частину спільного майна подружжя, в т.ч. і транспортних засобів TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 .

За її позовною заявою 13.12.2022 відкрито провадження у справі №342/1273/22, на даний час рішення суду ще не винесено, майно не розподілено, провадження у справі зупинено відповідно до Ухвали Городенківського районного суду від 05.12.2023 року, оприлюдненої у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/115432641.

Також ОСОБА_1 подано на розгляд Городенківському районному суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою було відкрито провадження у справі №342/1258/22.

02 грудня 2022 року Городенківським районним судом (суддя Федів Л.М.) у справі №342/1258/22 в задоволенні її заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, про що винесено відповідну Ухвалу.

03 січня 2023 року Івано-Франківським апеляційним судом задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Ухвалу від 02.12.2022 скасовано та заборонено ОСОБА_2 відчуження транспортних засобів TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 та іншого нерухомого майна, про що винесено відповідну Постанову.

Проте, незважаючи на існування судового спору між позивачем та відповідачем, вжитих судом заходів забезпечення, ОСОБА_2 було у протиправний спосіб без згоди ОСОБА_1 здійснено відчуження та перереєстрацію спільного майна транспортних засобів на користь третіх осіб, зокрема:

- 14 грудня 2022 року автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 було перереєстровано на ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ;

- 03 січня 2023 року автомобіль MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 було перереєстровано на ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;

- 07 січня 2023 року автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 було перереєстровано на ОСОБА_5 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ;

Про таке відчуження ОСОБА_1 стало відомо 22.02.2023 в Городенківському районному суді, де до матеріалів справи №342/1273/22 представником відповідача було долучено фотокопії Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Таке відчуження робить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про поділ майна подружжя, та є очевидно незаконним з позиції здійснення такого відчуження ОСОБА_2 при наявності вжитих судом заходів забезпечення та без ОСОБА_1 на те згоди, внаслідок чого змушена була звернутися до Суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування договорів відчуження і відповідну проведену на їх підставі перереєстрацію вищевказаних транспортних засобів, у якій відповідачем зазначила тільки ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначила як третіх осіб (на стороні відповідача).

Городенківським районним судом (суддя Гайдич Р.М.) у справі №342/247/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, до набрання чинності рішенням у справі заборонено відчуження транспортних засобів TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , про що винесено відповідну Ухвалу, оприлюднену у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/109327772 .

14 вересня 2023 року Городенківським районним судом у справі №342/247/23 позов задоволено частково, визнано не дійсним та скасовано договір купівлі-продажу № 7341/2023/3583131 транспортного засобу від 03.01.2023 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу у власність транспортного засобу - автомобіля марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на автомобіль марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу № 7341/2022/3555370 транспортного засобу від 14.12.2022 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про передачу у власність транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , в іншій частині позову відмовлено, про що винесено Рішення, оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/113637796 .

31 січня 2024 року Івано-Франківським апеляційним судом задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , Рішення від 14.09.2023 скасовано та постановлено нове рішення, яким у позові відмовлено, про що винесено відповідну Постанову, оприлюднену у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/116661188 .

Основним мотивом скасування Рішення від 14.09.2023 було те, що при визнанні недійсними договорів відповідачами мають бути сторони договору, цього не зроблено, тому був не вірний спосіб захисту, а тому рішення підлягає скасуванню.

У зв`язку із скасуванням Рішення від 14.09.2023 вжиті судом заходи забезпечення позову також будуть зняті, що зробить можливим відчуження даних транспортних засобів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Таке відчуження зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про поділ майна подружжя, та є очевидно незаконним з позиції здійснення такого відчуження при наявності судового спору про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі також зробить можливим вчинення з боку відповідача та пов`язаних з ним осіб дій щодо подальшого переоформлення права власності на транспортні засоби, яке в свою чергу призведе до унеможливлення виконання рішення суду, тому вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову та у випадку її задоволення, ОСОБА_1 просить не застосовувати положення ст. 154 ЦПК України щодо можливості вимоги забезпечення відшкодування збитків відповідача та не здійснювати визначення зустрічного забезпечення.

У порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та перевіривши її на відповідність вимогам процесуального закону, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

05 лютого 2024 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу №7341/2022/3555370 від 14.12.2022 щодо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_4 ;

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7341/2023/3583131 від 03.01.2023 щодо автомобіля марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_3 ;

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6374/23/000033 від 07.01.2023 щодо автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_5 .

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як слідує із даних Єдиного державного реєстру судових рішень Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 січня 2023 року по справі № 342/1258/22 (провадження № 22-ц/4808/184/23) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено відчуження: автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 ; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; автомобіля MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; земельної ділянки площею 0,0023 га із цільовим призначенням: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0355; нежитлового приміщення (магазин), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 загальна площа якого 110,9 м.кв.; 5/100 нежитлового приміщення будинку побуту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якого 2392,5 м.кв. В даній постанові зазначено, що "Заяву мотивовано тим, що нею подано на розгляд до Городенківського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Вказала, що перебуваючи у шлюбі, за спільні кошти сторонами було придбано нерухоме і рухоме майно. Заявниця вказала, що нещодавно на сайті з продажу автомобілів АВТО-РІА нею було виявлено оголошення про продаж їхнього автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, за ціною 75000,00 доларів США, що свідчить про можливе вчинення відповідачем дій щодо переоформлення права власності на транспортний засіб на користь третіх осіб, яке призведе до утруднення виконання рішення суду. Враховуючи те, що без вжиття заходів забезпечення позову в подальшому можливе вчинення з боку відповідача дій щодо переоформлення права власності на згаданий транспортний засіб і нерухоме майно на користь третіх осіб, яке призведе до утруднення виконання рішення суду, просила заяву задовольнити".

З інформації з сайту «Судова влада України» вбачається, що ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про поділ майна 05.12.2022, справа №342/1273/22.

Як слідує із даних Єдиного державного реєстру судових рішень:

- Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області (суддя Гайдич Р.М.) від 02 березня 2023 року по справі № 342/247/23 (провадження № 2-з/342/2/2023) заяву ОСОБА_1 про накладення заборони відчуження - задоволено частково. До набрання чинності рішення у справі № 342/247/23 заборонено відчуження: - автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 ; - автомобіля MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 ;

- Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області (суддя Гайдич Р.М.) від 05 грудня 2023 року по справі № 342/1273/22 (провадження № 2/342/122/2023) заяву представника позивача адвоката Семенціва В.Д. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 342/1324/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПФ «Галицький двір» про визнання недійсними та скасування договорів про відступлення прав вимоги за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №342/247/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування договорів відчуження і відповідну проведену на їх підставі перереєстрацію.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_11 (дата реєстрації 07.01.2023), власником автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 .

Отже, на час розгляду заяви про забезпечення позову існує достатньо обґрунтоване припущення, що ОСОБА_5 , як власник автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу якого і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію, позивач ОСОБА_1 просить у позовній заяві визнати недійсним та скасувати, може розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

В постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року, справа № 367/3628/21 (провадження № 61-14886св21) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу».

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном (постанова ВС від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19).

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого та рухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд приходить до висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження вказаного в заяві про забезпечення позову - автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 .

Суд зазначає, що заборона на відчуження транспортного засобуSUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 не є позбавленням права власності ОСОБА_5 , і цей захід не перешкоджає користуванню даним транспортним засобом.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження відчуження транспортного засобуSUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Що стосується вимоги заяви про заборону відчуження автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 , автомобіля MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , то слід зазначити, що попередньо вищезазначеними судовими рішеннями було накладено заборону на їх відчуження, належних та допустимих доказів про скасування заходів забезпечення позову, позивачем ОСОБА_6 до заяви не додано. Крім того, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, в якому Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 січня 2023 року заборонено відчуження вищезгаданих транспортних засобів, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 342/1324/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПФ «Галицький двір» про визнання недійсними та скасування договорів про відступлення прав вимоги за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому, підготовче засідання по якому призначено на 21.02.2024 о 11:30 год.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, шляхом накладення заборони на відчуження лише транспортного засобуSUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст.149 153,352 - 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про накладення заборони відчуження - задовольнити частково.

До набрання чинності рішення у справі № 342/178/24 (провадження № 2/342/217/2024) заборонити відчуження автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер

НОМЕР_12 іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 09.02.2024.

Суддя: Федів Л. М.