overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/248/24
провадження №: 2-н/398/271/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" лютого 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Надія Миколаївна Дубровська
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2024 року.
Суддя: Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/6588/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л. Провадження № 22-ц/811/3186/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року у справі за заявою начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного Ткачука П.П. про видачу дубліката виконавчого листа.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 14 березня 2024 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

стягувача - ОСОБА_1 ,

боржника - ОСОБА_2 ,

представника боржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 450, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2024 року.

Суддя: І.А. Ілюшик
1Справа № 314/4387/23 2/335/976/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк», Береговий О.О., звернувся із клопотанням про забезпечення його участі в судовому засіданні, призначеному на 05.03.2024 та в усіх наступних судових засіданнях, в режимі відеконферензв`язку із застосуванням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Заява подана представником позивача своєчасно, за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, технічна можливість забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеконферензв`язку станом на час постановлення цієї ухвали існує, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Берегового О.О. - задовольнити.
Провести судове засідання, призначене на 05.03.2024 та всі наступні судові засідання, із забезпеченням участі представника АТ КБ «ПриватБанк» Берегового О.О. в режимі відеконферензв`язку із застосуванням власних технічних засобів представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
про відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року м. Мукачево Справа №303/1049/24
2-о/303/31/24
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
заінтересовані особи: (1) Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Мукачево, пл.Духновича, 15);
(2) ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 )
про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.
На підставі ухвали суду від 2 лютого 2024 року передана на розгляд суду заява була залишена без руху. У зазначеній в ухвалі суду строк уповноважений представник заявника звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 293 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України
1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.
2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 7 березня 2024 року за участю заявника, та заінтересованих осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Літуна Андрія, 13.
3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.
4. Запропонувати заінтересованим особам в строк до 6 березня 2024 року подати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області письмові пояснення щодо заяви.
5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/592/309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Коваль Наталія Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бровко Р.М. звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 , строком три місяць після набрання рішенням суду законної сили.

07.12.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.12.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки неусунено.

18.12.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04.01.2024 ухвалою суду позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.01.2024 продовжено строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 04.01.2024 на 10 днів.

Станом на 12.02.2024 зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 127 ЦПК України).

З огляду на викладене, оскільки недоліки ухвали суду про залишення без руху не усунуті, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків до 20 днів.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 04.01.2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Коваль Наталія Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Запропонувати усунути недоліки заяви протягом двадцяти днів.

Роз`яснити, що у разі неусуненя недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
09.02.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3778/23
Провадження № 2/644/455/24
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 15.06.2023 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 27.07.2023, 09.10.2023, 23.11.2023, 21.12.2023 року, відповідачі не з`являлись, про час та дату про розгляд справи повідомлялись неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", "закінчення терміну зберігання".

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачі повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Провадження №2/447/143/24
Справа №447/3865/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.02.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Страхова компанія « ІНГО» про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Страхова компанія « ІНГО» про відшкодування шкоди

На адресу суду 07.02.2024 від представника відповідача Труша І.М. надійшли доповнення до відзиву .

Представник позивача у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/3865/23 на 22.02.2024 об 12год.30 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/5260/23 22-ц/803/3397/24 Головуючий у 1 й інстанції - Онопченко Ю.В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 26 березня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 686/3514/24
Провадження № 2-о/686/135/24
09 лютого 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву головуючої судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Верховний Суд) про встановлення факту вчинення терористичного акту посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду суддею Салоїд Н.М.,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаним позовом.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи, головуючою суддею у справі є суддя Павловська А.А.
Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя Салоїд Н.М. є колегою по роботі головуючої у справі, що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку з чим суддею Павловською А.А. подано 09.02.24 заяву про самовідвід.
За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Павловської А.А. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
Заяву судді Павловської Аліни Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Верховний Суд) про встановлення факту вчинення терористичного акту посадовою особою Хмельницького міськрайонного суду суддею Салоїд Н.М. задовольнити.
Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу відповідно ст. 41 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2990/23
Провадження 2/650/46/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

31.01.2024 року позивач надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви у без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви заявника це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК