КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року місто Київ

Справа № 356/432/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2223/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О. В.

Суддів Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 27 листопада 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви (постановлену у складі судді Капшученко І. О., інформація про дату складання повного тексту ухвали відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2022 року до Березанського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якому позивач просив визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 .

09 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Березанського міського суду Київської області з зустрічним позовом, в якому просила визнати за нею, ОСОБА_4 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистим майном в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_5 11 грудня 2023 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Березанського міського суду Київської області від 27 листопада 2023 року скасувати та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про розгляд справи, а також що на її адресу судом направлялась копія позовної заяви та копія ухвали про відкриття провадження, а тому вона не мала змоги подати зустрічний позов.

Вказує, що за копією ухвали про відкриття провадження вона звернулась лише 02.08.2023 року, що підтверджується матеріалами справи та про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року відкрито провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 своїм правом на надання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявикові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції вказував, що з матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2023 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому проти пред`явленого позову відповідач заперечила та вказала, що спірний будинок був придбаний нею за особисті кошти та для особистого проживання разом зі своєю дитиною, що було відомо та не заперечувалось всіма учасниками, в тому числі, й позивачем.

У поданому відзиві ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з матеріалами позовної заяви та ухвалою суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи .

Таким чином,ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування в провадженні Березанського міського суду Київської області судового провадження, в якому вона є відповідачем, та призначення справи до розгляду.За копією ухвали про відкриття провадження відповідач звернулась лише 02.08.2023.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не була позбавлена можливості скористатись своїм правом на подання зустрічного позову в розумні строки.

Оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.1 ст. 193 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов.

Зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Матеріалами справи підтверджено, що у листопаді 2022 року до Березанського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30 листопада 2022 року під головуванням судді Лялика Р. М. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, та роз`яснено відповідачу, що він має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Вказана ухвала та копія позовної заяви направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача ( АДРЕСА_2 ), однак вказане поштове повідомлення повернулось на адресу суду першої інстанції як не отримане з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 29 том 1).

Таким чином, доводи скарги про те, що суд не направляв на адресу відповідачки копію ухвали про відкриття провадження та копію позову є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до розписки від 12 січня 2023 року, ОСОБА_1 вручено копію позовної заяви (а.с. 36 том 1).

Отже починаючи з 12 січня 2023 року ОСОБА_1 відомо про наявне та відкрите судове провадження, в якому вона є стороною (відповідачем).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15 лютого 2023 року заяву судді Лялика Романа Михайловича про самовідвід в даній справі задоволено та передано справу на перерозподіл.

Копія вказаної ухвали отримана відповідачем 15 лютого 2023 року (а.с. 63).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27 лютого 2023 року під головуванням судді Капшученко І. О. прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

16 березня 2023 року до Березанського міського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. У даному відзиві відповідачем зазначено, що вона ознайомлена з матеріалами позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження в приміщені суду (а.с. 107 том 1).

З зустрічним позовом відповідач звернулась до суду лише 09 серпня 2023 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року в справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню заявнику.

Доводи скарги про те, що відповідачу не було вручено копію ухвали про відкриття провадження до 02 серпня 2023 року, а тому суд безпідставно повернув зустрічний позов, не приймаються колегією суддів.

Апеляційний суд погоджується, що в матеріалах справи відсутні докази вручення ухвали про відкриття провадження відповідачу, однак відповідачем у своєму відзиві на позов вказано, що відповідач ознайомлена з ухвалою про відкриття провадження.

Таким чином з моменту ознайомлення з вказаною ухвалою, відповідач не була позбавлена можливості звернутись до суду з метою отримання такої ухвали. Крім того, відсутність врученої ухвали про відкриття провадження не завадила відповідачці скористатись своїм процесуальним правом та подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач приймала активну участь при розгляді даної справи: вчиняла певні процесуальні дії(подавала відзив на позов, клопотання про відкладення розгляду справи, заяву про направлення судових повісток в електронній формі), приймала участь в судових засіданнях.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 16.03.2023 року № 1347518 суд роз`яснив відповідачці її права та обов`язки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у пунктах 6, 7 частини другоїстатті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для її задоволення, а тому скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 27 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2024 року.

Суддя доповідач О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська