overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2355/24
н/п 2-н/490/570/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 449/1389/23
У Х В А Л А

судового засідання

"19" лютого 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно земельний пай, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно земельний пай.

В судове засідання призначене 09 год. 30 хв. 19 лютого 2024 року, сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно земельний пай на 14 год. 00 хв. 20 березня 2024 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 450/2535/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3455/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2024 року м.Львів

Справа № 450/2523/23

Провадження № 22-ц/811/3455/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Пустомити 22 листопада 2023 року у складі судді Кукси Д.А., за за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійними рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняття з реєстрації,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Справа № 336/5409/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.02.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.01.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бутенко
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 08.02.2024 року звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї додатками та судового збору.

Заява про повернення позову та повернення судового збору подана до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви. Оскільки від представника позивача 08.02.2024 року надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або поверненню позовної заяви в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Заява предствника позивача про повернення судового збору також підлягає задоволенню. Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, який сплачений на рахунок Солом`янського районного суду м.Києва згідно платіжного доручення №3 від 03.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3478/23

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/486/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

заслухав доповідь судді Онищенко О.І. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 09:00 05 березня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/9523/23
Провадження № 2/185/273/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретареві Вакулі В.С.,

за участю представника позивача адвоката Глазкова Євгена Станіславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Гаврилову В.А. Відвід мотивував тим, що головуючий по справі суддя Гаврилов В.А. та відповідач ОСОБА_2 працювали разом в Куйбишевському районному суду м. Донецьк. Вказана обставина свідчить про можливість упередженого ставлення судді Гаврилова В.А. при розгляді даної справи.

Суд, вислухавши представника позивача, приходить до такого.

В провадженні судді Гаврилова В.А. перебуває цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Суддя Гаврилов В.А. та відповідач ОСОБА_2 з 2003 року протягом довгого часу працювали суддями в Куйбишевському районному суду м. Донецьк.

Вказана обставина може викликати у сторін думку про те, що при розгляді справи та будь-якому рішенні суддя Гаврилов В.А. був упередженим та необ`єктивним.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу судді є обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді .

Викладене приводить суд до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Глазкова Євгена Станіславовича про відвід судді Гаврилова В.А. задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
справа № 462/1024/23
УХВАЛА

19 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Каралюс Т.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №462/1024/23 за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_3 , приватного підприємства «КГК» про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

зважаючи, що на складання повного тексту ухвали суду буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти не більше як на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 у справі №462/1024/23 за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_3 , приватного підприємства «КГК» про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та/або його представнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору / його представником/ ухвали.

Роз`яснити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору /його представнику/, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
Справа № 682/2452/23
Провадження № 2-др/682/2/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 682/2452/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати,

в с т а н о в и в:

01.02.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній справі з метою вирішення питання про судові витрати, а саме: стягнення з відповідача ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

Розгляд справи було призначено на 20.02.2023 о 11 год. 40 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи за його відсутності та без участі позивача ОСОБА_1 . Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат Кєєр О.С., подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із службовим відрядженням.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому за таких обставин, з метою непорушення права усіх учасників справи на участь в судовому засіданні, беручи до уваги заяву представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату 01.03.2024 о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 682/2452/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення невиплаченої орендної плати, відкласти на 01.03.2024 р. о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 577/318/24
Провадження № 2-о/577/41/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі суду:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

присяжних Кашук Т.М., Очкасова В.І.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Конотопська міська рада Сумської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 , звернулася до суду із даною заявою просить визнати з 01.10.2022 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутньою. Вимоги обгрунтовує тим, що в АДРЕСА_1 , є належний їй буд. АДРЕСА_2 , в якому зареєстровані донька ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4 . Після початку повномасштабної війни донька виїхала за межі України, з її слів до Німеччини. Спочатку вони підтримували зв`язок, але приблизно у вересні 2022 р. зв`язок перервався і з того часу її місцеперебування невідомо. Вжитими заходами встановити місцеперебування ОСОБА_3 не вдалося. Чоловіку теж невідомо, де перебуває їх донька ОСОБА_5 . Визнання доньки безвісно відсутньою необхідно для вільного розпорядження належним їй будинком, що і змусило звернутись до суду з заявою.

Представник заявниці ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти визнання особи безвісно відсутньою не заперечують.

Встановлено судом, що буд. АДРЕСА_1 належить заявниці (а.с.6-7), де зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5). Факт не проживання ОСОБА_6 за місцем реєстрації більше одного року повністю доведений, що підтвердили свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тому на підставі ст. 43 ЦК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст.1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 305-309, 354-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Конотоп Сумської області безвісно відсутньою з 01 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Конотопська міська рада Сумської області, юридична адреса м.Конотоп, пр.Миру, 8.

Повний текст рішення складено 22 лютого 2024 року.

Суддя Гетьман В. В.

Присяжні Кашук Т.М.

Очкасов В.І.
Справа № 521/926/24
Провадження №2-н/521/191/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 510,63 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
У відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п.14,17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. (в ред. від 02.03.2015р.).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3996/23
Провадження № 2-во/210/12/24
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Печарник В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 05.01.2024 року у справі №210/3996/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, що судом при винесення рішення допущено помилку у резолютивній частині, а саме невірно зазначено дату народження позивача, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони до суду не викликались.

Відповідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 05 січня 2024 року у справі винесено рішення, яким задоволено позовну заяву.

При цьому, судом у зв`язку із надмірним навантаженням у резолютивній частині рішення суду помилково було зазначено рік народження позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість вірного 26.05.1982 року.

Вказані описки є механічними, тому з метою подальшого виконання судового рішення, підлягає виправленню, а заява задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 05.01.2024 року у справі №210/3996/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається задовольнити.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення суду від 05.01.2024 року по справі №210/3996/23 рік народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко