overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/588/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/588/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В

в лютому 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» про стягнення боргу за договором в розмірі 400 000 грн. 00 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» про стягнення боргу за договором, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/588/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» про стягнення боргу за договором.

3. Розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.274 ЦПК України провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська області) на 04 березня 2024 року, 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 504/2199/22
Провадження № 2/504/493/24
У Х В А Л А

"12" лютого 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до Міністерства юстиції України, , Міністерства оборони України, , про визнання незаконним та скасування пункту 3 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. № 57095063, про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_2 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поновлення права власності; пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Новодофінівської сільської ради Лиманського (нині- Одеського) району Одеської області Ротар І.В. № 52891271, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поновлення права власності; пункту 7 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни № 49161614, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поновлення права власності; пункту 12 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни № 46773290, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв`язу із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116-117, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Вакуліної Анни Ігорівни про призначення судової земельно- технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 496/3359/16-ц
Провадження № 2-во/496/2/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Мірошнікової О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала вказана цивільна справа.

15.12.2016 року по вказаній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме просила виправити в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначене по-батькові позивача « ОСОБА_3 », вказавши вірне « ОСОБА_4 ».

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічної описки в заочному рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року та вважати вірним по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_5 , 1967 р.н. та ОСОБА_2 , 1963 р.н., зареєстрований 04 жовтня 1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеської області Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1891 розірвати».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Драніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/15878/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10276/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля - задоволено. Договір купівлі-продажу транспортного засобу 5643/2022/3531075 марки Ford, модель Focus, 2015 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , укладений 29.11.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. в Територіальному сервісному центрі МВС 5643 РСЦ ГСЦ в Рівненській області - розірвано.Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 03 квітня 2024 року представник ОСОБА_1. - адвокат Кушнір О.П. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу № 760/15878/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 211/7712/23
Провадження № 2/211/292/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
12 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
у судове засідання двічі не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом у порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №592/1945/24
Провадження № 2-н/592/493/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, плати за абонентське обслуговування та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 745/1160/23
Провадження №2/745/33/2024
УХВАЛА

12 лютого 2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному проваджені в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інпекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 02.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи, зокрема встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

25.01.2024 подано відзив.

09.02.2024 керівником Корюківської окружної прокуратури подано відповідь на відзив.

Сторони в судове засідання не з"явилися,, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.223 ЦПК України судове засідання необхідно відкласти, оскільки строки визначені судом для подання заперечень не закінчились.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

Керуючись ст. 223ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 22.02.2024 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копії ухвали для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/299/24
провадження № 2-н/753/45/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Л.М. Осіпенко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________20_____року.
Дата видачі судового наказу ______________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання становить три роки з моменту набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.М. Осіпенко
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Стеценко К.О.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю Савіхіної А.М. про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 січня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням представника позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/8399/23
У Х В А Л А

07.02.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовоми ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Продан Оксана Василівна, до Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа- державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Дата призначення до судового розгляду 15.02.2024 о 11:30 год.

Повідомити сторін про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
09.02.2024
Провадження № 6/642/104/23
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Вікторов В.В., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Кампіс Фінанс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні 68149192 щодо стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №12209 від 26.10.2021 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 січня 2024 року цивільну справу №635/11256/23 направлено за підсудність до Ленінського районного суду м. Харкова.

08.02.2024 року справа №635/11256/23 надійшла до Ленінського районного суду м.Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2024 року справу розподілено судді Ленінського районного суду м. Харкова Вікторову В.В.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її право-наступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Цивільна справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, ТОВ «Кампіс Фінанс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 14-30 год. 16 лютого 2024 року.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов