Провадження №88-ц/824/16/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд за новоявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, Державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Приватного нотаріуса КМНО Розумовської Марини Анатоліївни про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач направила апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року в частині оскарження акта скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про часткове задоволення позову; визнано недійсним та скасовано складений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем акт про реалізацію предмета іпотеки ВП №61057976 від 14 квітня 2020 року, на підставі якого було залишено (набуто) за акціонерним товариством «Універсал Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнуто з акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, Державного підприємства «Сетам» та державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розумовської Марини Анатоліївни по 525, 50 грн. судового збору з кожного на користь ОСОБА_1 ; в задоволені решти вимог апеляційної скарги відмовлено.

21.11.2023 року до Київського апеляційного суду від АТ «Універсал Банк» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з неналежним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявнику був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду надати клопотання про поновлення строку на подання вищевказаної заяви із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На виконання вимог вказаної вище ухвали АТ «Універсал Банк» надіслало клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за новоявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Дослідивши вищевказану заяву, апеляційний суд дійшов наступного висновку:

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за новоявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року заявник посилався на введення на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, та введення на території України воєнного стану, у зв`язку з чим усі працівники банку працюють у віддаленому режимі, відтак працівники фізично перебувають за своїм робочим місцем 1-2 дні на два тижня, що ускладнює обмін кореспонденцією Управління судового урегулювання проблемної заборгованості по роботі з проблемною заборгованістю між Відділом адміністрування судового врегулювання заборгованості та відділом діловодства АТ «Універсал Банк». Вказане і стало причиною пропуску банком строку на подання заяви про перегляд за новоявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Апеляційний суд не може прийняти вищевказані доводи АТ «Універсал Банк» як належне обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання вищевказаної заяви.

Дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією власника або уповноваженого ним органу, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій. Переведення працівників в режим дистанційної роботи не нівелює обов`язку належним чином виконувати передбачений обсяг функцій і фактично є питанням організації внутрішніх робочих процесів. Таким чином, переведення працівників банку на віддалений режим не є поважними причинами пропуску вищевказаного строку, оскільки не спричинило припинення діяльності банку та виконання працівниками своїх трудових обов`язків.

Окрім того, щодо посилання заявника на введення на території України карантину та воєнного стану, апеляційний суд зазначає, що такі посилання також не можуть бути прийняті судом в якості належного обґрунтування пропуску процесуального строку. Сам по собі факт запровадження карантину чи воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на подання заяви/апеляційної скарги, адже такою підставою можуть бути лише конкретні обставини, що виникли внаслідок запровадження такого стану і об`єктивно унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічний за змістом висновок викладений в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 697/2360/21 та у постанові від 19 жовтня 2022 року № 398/1739/15.

З огляду на вищевказане, з надісланого банком клопотання на виконання ухвали суду від 09 січня 2024 року апеляційний суд не вбачає належного обґрунтування наявності підстав для поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за новоявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у даній справі.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути клопотання про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на подання такої заяви та за умови відповідності заяви формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі заяви не є безумовною підставою для її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

Приймаючи до уваги, що заява про перегляд за новоявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року надійшла поза межами строку, банк не навів причин пропуску строку на подання такої заяви, суд відповідно до ст. 185 ЦПК України повертає вказану заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд за новоявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, Державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Приватного нотаріуса КМНО Розумовської Марини Анатоліївни про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько