Справа № 444/4395/23 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 22-ц/811/3691/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

суддів Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського національного університету природокористування на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у видачі судового наказу за заявою Львівського національного університету природокористування (у подальшому «Заявник») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення в розмірі 24 246 грн. 68 коп. та утримання будинку у розмірі 3 005 грн. 86 коп.: з посиланням на те, що з моменту виникнення у Заявника права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а саме три роки (а.с. 37-38).

Згадану ухвалу оскаржив представник заявника.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального і матеріального права.

Звертає увагу на те, що внесенням змін до «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України строки позовної давності продовжувались на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та на період дії в Україні режиму воєнного стану, який було введено указом Президента України з 24 лютого 2022 року і який діє на всій території України по даний час, а тому вважає, що у суду були відсутніми правові підстави для відмови у видачі судового наказу (а.с. 41-45).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з вищенаведеного, суд для встановлення обґрунтованості заявлених заявником вимог та правомірності видачі судового наказу повинен встановити коли саме у заявника виникло право вимоги до боржника.

В обґрунтування заявлених вимог Заявником до поданої ним до суду заяви про видачу судового наказу долучено 2 (дві) контокорентні картки з наведенням у них розрахунків, які є предметом вимог заявника:

-послуги з утримання будинків та споруд (а.с. 10);

-вода (а.с. 11).

Предметом вимоги заявника є стягнення з Боржника заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення в розмірі 24 246 грн. 68 коп.

Як вбачається з відповідної контокорентної картки, наведена сума заборгованості (24 246 грн. 68 коп.) складається з заборгованості за період з 01.02.2019 року по 01.10.2023 року (за 56 місяців) в сумі 12 407 грн. 96 коп. та заборгованості у розмірі 11 838 грн. 72 коп.: за період до 31.01.2019 року (а.с. 11).

В той же час, ця контокорентна картка не містить даних про початок виникнення заборгованості у розмірі 11 838 грн. 72 коп. за період до 31.01.2019 року, тобто: даних про те, коли саме у заявника виникло право вимоги до боржника по цій оплаті («момент виникнення права вимоги»).

Те саме стосується і іншої контокорентної картки: за утримання будинку.

Наведена у цій картці сума заборгованості (3 005 грн. 86 коп.) складається з заборгованості за період з 01.01.2020 року по 01.11.2023 року (за 46 місяців) в сумі 2 618 грн. 84 коп. та заборгованості у розмірі 387 грн. 02 коп.: за період до 31.12.2019 року (а.с. 10).

В той же час, і ця контокорентна картка не містить даних про початок виникнення заборгованості у розмірі 387 грн. 02 коп. за період до 31.12.2019 року, тобто: даних про те, коли саме у заявника виникло право вимоги до боржника і по цій оплаті («момент виникнення права вимоги»).

Відтак, оскільки з поданих до заяви про видачу судового наказу документів неможливо встановити момент виникнення у заявника права вимоги до боржника по всіх заявлених ним до стягнення сумах, то у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для видачі судового наказу, який видається за умови безспірності заявлених вимог.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а тому апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369 ч.2, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівського національного університету природокористування залишити без задоволення, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 грудня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.