УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 388/1089/23

провадження № 22-ц/4809/435/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 та додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2024 у складі головуючого судді Степанова С. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 09.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 без повідомлення (виклику) учасників справи, матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції на дооформлення.

01.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2024.

06.02.2024 матеріали справи надійшли до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2024 без повідомлення (виклику) учасників справи.

У апеляційній скарзі представником відповідача адвокатом Усатенком В. Ю. заявлено клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ) інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» про перетинання державного кордону України за період з 01.03.2022 по 10.12.2023 громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обліковою картки платника податків НОМЕР_1 , та призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), на вирішення поставити питання: - підпис в графі клієнт Договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.06.2023 вчинений ОСОБА_2 чи іншою особою?.

Клопотання мотивовано тим, що під час вирішення спору суд має право надати оцінку договору шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення. У адвоката право на представництво сторони у суді виникає з моменту підписання договору про надання професійної правничої допомоги, договір з адвокатом Чуприною С. П. не підписаний позивачем, тому у адвоката відсутні повноваження на подання позову від імені ОСОБА_2 .

Також вказує, що для проведення експертизи з метою отримання зразків підпису ОСОБА_2 слід витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів справа №388/1975/21.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 ЦПК. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст.84 ЦПК).

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК).

У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву з додатками, у якому стороною відповідача не заявлено клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону України за період з 01.03.2022 по 10.12.2023 ОСОБА_2 , та призначення у справі почеркознавчої експертизи договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.06.2023 (а.с.21-52).

Ураховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтування неможливості подання клопотання про витребування інформації та проведення почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції у встановлений законом строк з причин, що не залежали від сторони відповідача, та не надано доказів наявності таких перешкод апеляційному суду, що інформація про перетинання державного кордону України в період з 01.03.2022 по 10.12.2023 ОСОБА_2 не стосуються предмета доказування у цій справі, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Усатенка В. Ю. задоволенню не підлягає.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 7, 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про витребування інформації та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2023 та додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2024 до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник