Справа № 685/327/23
Провадження № 2/685/15/24
У Х В А Л А

(про призначення земельно-технічної експертизи)

05 лютого 2024 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Таранської Т.О.,

позивача прокурора Радчишина В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Браніцького О.М.,

представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Семченко Г.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Теофіпольської селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Волочиської окружної прокуратури Стецюк С.І. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради, заявивши вимоги визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій обл. від 09 лютого 2021 року № 22-595-СГ про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :04:001:0101 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів колишньої Святецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області (на даний час Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області), скасувати державну реєстрацію цієї земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності цієї ділянки теперішнього власника ОСОБА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Теофіпольської селищної ради земельну ділянку водного фонду площею 0,1175 га, яка розміщена в межах спірної земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка накладається на землі водного фонду, а саме, на 25-метрову прибережну захисну смугу річки Жердь, а тому, відповідно до ст. 61 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 89 Водного кодексу України, має перебувати у державній або комунальній власності та можуть передаватися лише для цілей, визначених кодексом.

В межах підготовчого провадження від адвоката Браніцького О.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо наявності накладання спірної земельної ділянки на прибережну захисну смугу річки Жердь, розмір, площу та конфігурацію накладення в разі наявності, технічної можливості розділити земельну ділянку відокремивши частину, яка накладається, а також можливі варіанти розподілу.

Позивач заперечив проти призначення експертизи, оскільки ним надано всі докази наявності накладення земельної ділянки ОСОБА_1 на прибережну захисну смугу річки.

Заслухавши доводи учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для призначення земельно-технічної експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовуються накладенням спірної земельної ділянки на прибережну захисну смугу, а тому, для об`єктивного підтвердження або спростування даного факту, який має значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому судом вбачаються підстави для призначення земельно-технічної експертизи.

Від іншої сторони не надійшло заперечень щодо експертної установи Київського НДІ судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладаються на відповідача ОСОБА_1 , який заявив клопотання про проведення експертизи.

В разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, в тому числі і ухилення від оплати витрат на проведення експертизи, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 188, 197, 252, 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про призначення судової земельної-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу по даній справі.

На вирішення експерта поставити питання:

1.) Чи є накладання земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0101 на прибережну захисну смугу річки Жердь? Якщо є накладання, то в якій частині: розмір, площа, конфігурація?

2.) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0101, відокремивши частину, яка накладається на прибережну захисну смугу річки Жердь?

3.) Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0101 для відокремлення частини, яка накладається на прибережну захисну смугу річки Жердь?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити учасників судового розгляду про наслідки ухилення від участі в експертизі, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2024 року.

Суддя Самойлович А.П.