Справа № 201/4513/22
Провадження № 8/201/6/2024
УХВАЛА

щодо питання про призначення експертизи

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Атаманюка І.Л.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2020 в даній цивільній справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2023 зазначену ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після заявлення самовідводів іншими суддями, заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Наумовій О.С.

Ухвалою судді від 16.10.2023 справу прийнято до провадження.

06.02.2023 позивачкою ОСОБА_1 (під час слухання справи попереднім складом суду) було заявлене клопотання про проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивачка просила поставити питання про приналежність підпису та почерку ОСОБА_4 на ряді документів.

Позивачка та її представник - адвокат Атаманюк І.Л. у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити, зауваживши, що це клопотання не було розглянуте попереднім складом суду. Після надання судом для огляду ухвали суду від 04.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання, сторона позивача зазначила, що підтримує клопотання перед новим складом суду і просить його розглянути. Позивачка пояснила, що клопотання про проведення експертизи при первісному розгляді справи не було заявлене, оскільки тоді участь у справі приймав інший адвокат.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що це клопотання вже було судом розглянуте, позивачка намагається отримати нові докази, що є неприпустимим під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_3 віднесла клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються також висновками експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза є доказом.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

Згідно із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26) нововиявленими є обставини, які входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

Отже, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Експертиза, про яку заявляє позивачка, направлена на отримання нового доказу, який не існував на час ухвалення судового рішення, яке вона просить переглянути за нововиявленими обставинами. Тому клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки неправлене на отримання нового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання недійсними рішень, скасування запису про реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2024 року.

Суддя О.С. Наумова