Єдиний унікальний номер 448/8/24
Провадження № 2/448/186/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічак Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - адвокат Гайова А.С. звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №102801647 від 26.07.2021р. в розмірі 14418 грн. та судових витрат із сплати судового збору за подання позовної заяви та витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у даній справі.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №391253 від 03.01.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 03.01.2024 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).

29.01.2024 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - адвоката Гайової А.С. надійшла заява згідно якої остання просила суд закрити провадження у даній справі за відсутністю предмета спору, так як відповідачкою погашено заборгованість, а отже відсутній предмет спору. Крім того, просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачці надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - адвокат Гайова А.С. звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути із відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №102801647 від 26.07.2021р. в розмірі 14418 грн. та судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у даній справі.

Разом з тим, у поданій представником позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - адвокатом Гайовою А.С. заяві від 29.01.2024 року про закриття провадження у справі, остання ствердила, що відповідачка ОСОБА_1 погасила заборгованість, а отже відсутній предмет спору.

Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постанові, ухваленій у справі №638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, Верховний Суд вирішив за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження№61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Судом встановлено, що між сторонами на час звернення до суду існував спір щодо невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором.

Однак, станом на 05.02.2024 року відповідачкою ОСОБА_1 сплачено заборгованість, у зв`язку з чим представником позивача подано заяву про закриття провадження по справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача є підставною та такою, що підлягає задоволенню, а провадження по даній цивільній справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимог представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - адвоката Гайової А.С. про повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2147,20 грн., що підтверджується поданим ним платіжною інструкцією №5817 від 18.12.2023р. (платник: ТОВ «Діджи Фінанс»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню клопотання представника позивача в частині повернення такому судового збору в розмірі 2147,20 гривень, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №5817 від 18.12.2023р.

Керуючись ст.247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258-261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Гайової Анастасії Сергіївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №5817 від 18.12.2023р (платник: ТОВ «Діджи Фінанс», банк платника: АТ «Сенс Банк»; отримувач: ГУК Львів/Мостиська тг/22030101, код отримувача 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0013807.) на реквізити: отримувач коштів, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»; код ЄДРПОУ, - 42649746; IBAN: UA6788401; призначення платежу, - повернення судового збору у справі №448/8/24 ОСОБА_1 .

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак