КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/7044/20

провадження номер № 22-ц/824/918/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у складі судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києві від 27 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року визнано неповажними наведені ОСОБА_1 у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, його апеляційну скаргу залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

01 лютого 2024 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року, ОСОБА_1 направив на адресу Київського апеляційного суду заяву, в якій зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що на адресу позивача було направлено судову повістку про розгляд справи, яка була призначена на 27 листопада 2023 року, як і доказів направлення на його адресу копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27 листопада 2023 року. Зазначає, що в матеріалах справи є тільки докази направлення судових повісток на електронну адресу представника позивача - адвоката Медведєва Д. С., і що саме не явка представника адвоката Медведєва Д.С. на судове засідання, яке відбувалося 27 листопада 2023 року, стало підставою для залишення позову без розгляду. Отже, ОСОБА_1 звернувся за допомогою до адвокатського об`єднання, проте останні неналежним чином представляли його інтереси у суді. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та звернувся за правовою допомогою до інших адвокатів, які після ознайомлення з матеріалами справи 19 грудня 2023 року отримали оскаржувану ухвалу суду. Також наголошує, що попередній представник - адвокат Медведєв Д. С. не повідомляв його про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , наведені у заяві від 01 лютого 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з таких підстав.

В ухвалі судді Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху встановлено, що в судовому засіданні 27 листопада 2023 року проголошено ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва за відсутності сторони позивача, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.101-103, т.3).

Проте з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року було доставлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєва Д.С. 27 листопада 2023 року (), що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (а.с.109, т.3).

Вказану електронну адресу зазначено у позові та інших заявах, поданих до суду першої інстанції, у тому числі, її зазначено адвокатом Медведєвим Д.С. в клопотанні про відкладення слухання справи (а.с.71, т.3).

У постановах Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21) зроблено висновок про те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15 (провадження № 61-3069св21) зроблено висновки, що направлення судом судової повістки на електронну адресу особи, яку вона зазначила та якою користувалась (надсилання з неї заяв) є підтвердженням належного виконання судом свого обов`язку стосовно повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Разом з тим, по справі встановлено, що 27 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Медведєв Д.С. отримав ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року.

Повноваження адвоката Медведєва Д.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Голосіївському районному суді міста Києва підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги від 30 травня 2023 року серії АІ №1344328 (а.с.72, т.3).

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

ОСОБА_1 самостійно здійснив вибір адвоката для отримання належної правової допомоги у даній справі.

Отже, вручення 27 листопада 2023 року адвокату Медведєву Д.С. оскаржуваної ухвалу суду від 27 листопада 2023 року відповідно до положень ч.7 ст.272 ЦПК України вважається, що її вручено й особі, яку він представляє, а саме ОСОБА_1 .

Тому посилання ОСОБА_1 на те, що про наявність вказаної вище ухвали суду від 27 листопада 2023 року він дізнався лише 19 грудня 2023 року коли її копію було отримано іншим його представником - ОСОБА_5 в приміщенні суду, спростовується матеріалами справи та вказаними вище обставинами, які беззаперечно підтверджують, що представник ОСОБА_1 - адвокат Медведєв Д.С. отримав ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року в день її постановлення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 28 грудня 2023 року, тобто після закінчення строку, протягом якого позивач мав право на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин суддя Київського апеляційного суду в ухвалі від 11 січня 2024 року дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, оскільки наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Що стосується посилання позивача у заяві на те, що його інтереси у суді адвокат Медведєв Д.С. представляв не належним чином та не повідомляв його про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, то апеляційний суд не приймає їх до уваги з таких підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону вказує на те, що п`ятнадцятиденний строк протягом якого учасник справи має право для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду починається з дати першого отримання повного судового рішення або учасником справи або ж повноважним представником такого учасника справи.

Отже, у даному випадку після отримання 27 листопада 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Медведєвим Д.С. копії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року, останнім днем строку, протягом якого як ОСОБА_1 , так і його представник, мали право на апеляційне оскарження було 12 грудня 2023 року. Отримання 19 грудня 2023 року копії оскаржуваної ухвали іншим представником не впливає на початок перебігу строку, передбаченого п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, протягом якого ОСОБА_1 мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначив.

Вказана ухвала судді Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху відповідно до положень ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст.18 ЦПК України, є обов`язковою до виконання.

Проте у встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані вище недоліки, які зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року, не виконав.

Колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_1 заява за змістом не є заявою про усунення недоліків апеляційної скарги у розумінні ст.ст.185, 357 ЦПК України, а зводиться до його незгоди з ухвалою судді Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, ураховуючи, що ОСОБА_1 у строк, визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року, недоліки апеляційної скарги не усунула, а саме, не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, та приймаючи до уваги, що без усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, то у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року слід відмовити відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року та повернути йому апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: