К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

23 січня 2024 року місто Київ

справа № 760/20766/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/713/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 6 липня 2023 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що судом першої інстанції призначено експертизу, однак вона фактично не була проведена. Не дивлячись на те, що позивач оплатив вартість експертизи, експерти не вчинили жодних дій, а суд в результаті визнав позовні вимоги недоведеними.

Посилаючись на викладене, представник позивача просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставити такі питання: який технічний стан має будинок по АДРЕСА_1 , і чи не перебуває він у аварійному стані?; чи має будинок зовнішні та внутрішні пошкодження, яка причина їх виникнення?; чи може бути причиною зовнішніх та внутрішніх пошкоджень у будинку, за їх наявності, роботи з реконструкції будинку по АДРЕСА_2 , та на земельній ділянці по АДРЕСА_3 ?; яка матеріальна шкода завдана власнику будинку по АДРЕСА_1 ?

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( стаття 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (стаття 76 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, судова будівельно-технічна експертиза не була проведена, зокрема, і у зв`язку із ненаданням стороною позивача документів, що витребовували експерти (том ІІ а.с. 32). Наведені обставини виключать необхідність проведення експертизи на стадії апеляційного провадження.

Крім того, спірні правовідносини між сторонами тривають приблизно з 2018 року. Позивач не був позбавлений можливості подати відповідний висновок експертизи разом із позовною заявою в порядку статті 106 ЦПК України, однак вказаним правом не скористався.

Враховуючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає жодних об`єктивних підстав для призначення будівельно-технічної експертизи у цій справі.

Керуючись статтями 103, 104, 113 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: