overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7773/23
Провадження № 2/524/578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2795/23

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/352/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафієва О.К., Мамонової О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансвоа компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2023 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/235/323/24
Справа № 235/3515/23

У Х В А Л А

12 лютого 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторно (транспортне) бюро України про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 12.02.2024 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: МТСБУ про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення з`ясувалось, що в абзаці третьої невірно зазначено «Донецького» замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити в третьому абзаці в резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2024 у цивільній справі №235/3515/23 допущену описку, замість невірного « ОСОБА_4 » зазначити вірне « ОСОБА_3 » та вважати вірним абзац третім наступного змісту: « Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 676/506/24
Номер провадження 2-н/676/69/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2024 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» ( р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 315784; ЗКПО 05395598) судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Провадження № 2/470/96/24
Справа № 468/468/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву комунального закладу "Лисогірська спеціальна школа" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла для розгляду за підсудністю цивільна справа за зазначеним вище позовом. В позові позивач зазначив, що 14.11.2022 року Добровеличківський районний суд Кіровоградської області позбавив батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але рішенням суду не було призначено стягнення аліментів з відповідачки. Згідно направлення служби у правах дітей Миколаївської ОВА №15 від 25.05.2023 року дитина навчається та перебуває на повному державному забезпеченні в КЗ "Лисогірська спеціальна школа". Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 1988 року народження, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 у розмірі 1/4 з усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь КЗ "Лисогірська спеціальна школа".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовною заявою комунального закладу "Лисогірська спеціальна школа" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 08 годину 40 хвилин 06 травня 2024 року .

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 372/4359/15-ц
Провадження № 4-с-8/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., ознайомившись із матеріалами скарги адвоката Лелікова Сергія Олександровича, що діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Святченко Євгенії Вікторівни, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Семенченко Володимир Іванович,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла зазначена вище скарга.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин, скаргу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу адвоката Лелікова Сергія Олександровича, що діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Святченко Євгенії Вікторівни, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірина Іванівна, приватний нотаріус Семенченко Володимир Іванович.

Призначити судове засідання на 04.03.2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (адреса: вул. Київська, 20, кабінет 10, м. Обухів, Київська область).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
Справа №717/131/24
УХВАЛА
09.02.2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Туржанського В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2024 року Кельменецьким районним судом було винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .
У судовому наказі було виявлено описку, а саме дату з якої стягнуто аліменти у резолютивній частині помилково зазначено як «17 січня 2023 року» замість «17 січня 2024 року».
Дослідивши матеріали справи та судовий наказ, суд вважає, що описку в судовому наказі слід виправити.
Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену в судовому наказі Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , а саме виправити резолютивній частині судового наказу дату з якої стягнуто аліменти з «17 січня 2023 року» на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 758/83/22
Провадження №22-ц/824/7847/2024
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОСОЛЬСЬКИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №758/83/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОСОЛЬСЬКИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа № 277/941/22
У Х В А Л А

/про поновлення провадження у справі/

"02" лютого 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 21.12.2022 року провадження у справі №277/941/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

02.02.2024 року від позивача до суду надійшла заява, в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Розгляд справи провести о 10 годині 00 хвилин 02 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 367/589/24
Провадження №2/367/2752/2024
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без руху

09 лютого 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлюю, що позовна заява подана з порушенням ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2024 року 3 028,00 гривень.

З наведеного вбачається, що позивач звернувся до суду із вимогою майнового характеру, яка підлягає справлянню судовим збором.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір судового збору до сплати складає 3 028,00 грн.

позивач до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 793,10 грн, отже позивач має доплатити судовий збір у розмірі 234,90 грн та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, доходжу висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання суду відповідного платіжного документа про сплату судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху,надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 587/414/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 лютого 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом товаристваз обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» ( м. Київ, вул.. Болсуновського, 8 поверх 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя-ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження в по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 05 березня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних