ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

м. Кривий Ріг

справа № 219/11490/18

провадження № 22-ц/803/1196/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Званівська сільська рада Бахмутського району Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської областіцивільну справу № 219/11490/18 за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 вересня 2023 року(суддя Хомченко Л.І.),ухвалене в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області та повне судове рішення складено 22 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що розпорядження сільського голови № 42 від 23 листопада 2017 року її було прийнято на посаду директора Званівського сільського будинку культури. 19 квітня 2018 року розпорядженням № 18 від 19 квітня 2018 року вона було звільнено з займаної посади згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України. Однак відповідачем було порушено порядок накладання адміністративного стягнення. ЇЇ не було ознайомлено із розпорядженням, яке було вручено чоловікові через Укрпошту, а в Акті про відсутність на роботі директора Званівського СБК від 19 квітня 2018 року зазначена неправдива інформація та не зазначено загального часу її відсутності на робочому місці, що є порушенням вимог статей 147,149 КЗпП України. Вказує на те, що 04 квітня 2018 року вона була відсутня на роботі з поважних причин, оскільки в цей день відвідувала збори Асоціації екологів Донецької області, де розглядалося питання встановлення сонячних станцій на бюджетні заклади області, та культурний захід в центральній бібліотеці м. Слов`янськ, про що в доповідній записці № 1 від 01 квітня 2018 року було особисто проінформовано голову Званівської сільської ради. ОСОБА_2 , який при свідках відмовився реєструвати даний документ. У зв`язку із незаконним звільненням їй завдано моральної шкоди, яка полягає у незаконному позбавлені права на труд, що призвело до моральних переживань, втрати душевного спокою, неможливості працевлаштуватися, оскільки, їй не була видана трудова книжка.

Просила суд скасувати розпорядження № 118 від 19 квітня 2018 року, яке видано головою Званівської сільської ради про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Званівськогосільського будинку культури; стягнути зі Званівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 квітня 2018 року; зобов`язати відповідача відшкодувати позивачеві моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 12 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване доведеністю факту наявності прогулу позивача, тобто, факт її відсутності на робочому місці 04 квітня 2018 року більше трьох годин протягом робочого дня без жодних поважних причин.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, позивач посилається на порушенням норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що кваліфікація відповідачем дій позивача як порушення трудової дисципліни, є необґрунтованою. Відповідач не заперечував факту перебування позивача 04 квітня 2018 року на зборах Асоціації екологів Донецької області та культурному заходів центральній бібліотеці м. Слов`янськ за межами с. Званівка, отже правові підстави для висновку про неповажність причин відсутності позивача у приміщенні ЗванівськогоСБК протягом вказаного дня у роботодавця були відсутні. Зауважує на тому, що у контракті від 23 листопада 2017 року, підписаному сторонами, не зазначено, що робочим місцем позивача є виключно приміщення Званівського СБК, однак вказаним контрактом передбачено участь директора ЗванівськогоСБК у заходах поза межами Званівського СБК, в яких позивач і приймала участь 04 квітня 2018 року про що свідчать письмові матеріали справи та пояснення свідків. Посадової інструкції позивача матеріали справи не містять, як і не місять жодного внутрішнього нормативного документа у змісті якого міститься заборона робочих візитів позивача без погодження головою Званівської сільської ради.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача Званіської сільської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 , відповідно до контракту від 23 листопада 2017 року, з 23 листопада2017 року призначена на посаду директора Званівського сільського Будинку культури.

Розпорядженням сільського голови Званівської сільської ради № 18 від 19 квітня 2018 року припинено дію контракту, укладеного 23 листопада 2017 року між Званівською сільською радою та ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду директора Званівського СБК на термін з 23 листопада 2017 року по 22 листопада 2022 року, з 18 квітня 2018 року за прогул без поважних причин. Звільнено ОСОБА_1 з посади директора Званівського СБК на термін з 19 квітня 2018 року згідно п.4 ст.40 КЗпПУкраїни за прогул без поважних причин.

Вказане розпорядження сільського голови прийнято на підставі записки голови комісії з моніторингу дотримання службовцями і працівниками вимог КЗпП України та правил внутрішнього трудового розпорядку, секретаря сільської ради Чаплика В.Р. про відсутність на роботі директора Званівського СБК 04 квітня2018 року впродовж всього робочого дня, на підставі висновку комісії з проведення внутрішнього службового розслідування стосовно прогулу без поважних причин 04 квітня 2018 року директора Званівського СБК Тимчак Ю.М., з урахуванням розпорядження сільського голови від 20 березня 2018 року № 11 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за прогул без поважних причин», на підставі пункту 4 статті .40 КЗпП України та керуючись статтею 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні».

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності факту наявності прогулу позивача, тобто, факту її відсутності на робочому місці 04 квітня 2018 року більше трьох годин протягом робочого дня без жодних поважних причин.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

За змістом пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу, в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин.

Згідно статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, власник має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин. З урахуванням цього визначення в пункті 4 статті 40 КЗпП України того, що до поняття прогулу належить і відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, не містить будь-яких дефектів юридичного характеру. Для звільнення працівника за пунктом 4 статті 40 КЗпП України важливо, щоб були докази, які з вірогідністю підтверджують відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня (зміни).

Звільнення на цій підставі допускається тільки в тому випадку, якщо працівник здійснив прогул або був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини. Оцінка причин, як поважних, здійснюється судом при розгляді спору про звільнення. Очевидно, поважними причинами варто визнати такі причини, що виключають вину працівника. Наявність поважних причин визнається у разі доведеної непрацездатності працівника, хоча б вона і не була підтверджена лікарняним листком, відмови працівника від переміщення, якщо робота протипоказана працівникові за станом здоров`я. Поважними можуть бути визнані і причини сімейно-побутового характеру, якщо вихід працівника на роботу за наявності таких причин міг би заподіяти працівникові або іншим особам шкоду, що значно перевищує ту шкоду, що заподіяна власникові не виходом на роботу.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин,безперервно,або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Акту про відсутність на роботі директора Званівського сільського будинку культури ОСОБА_1 від 04 квітня 2018 року, підписаного секретарем сільської ради, головою комісії Чаплик В.Р., спеціалістом ІІ категорії з земельних питань, членом комісії Лисенко О.В. в присутності технічного працівника ОСОБА_4 , 04 квітня 20218 року директор Званівського сільського будинку культури Тимчак Ю.М. була відсутня на роботі без поважних причин впродовж дня з 09.00 години до 16.53 години.

Позивач відмовилася від надання письмових пояснень щодо прогулу без поважних причин 04 квітня 2018, надавши роз`яснювальну записку на лист № 245/02-08 від 13 квітня 2018 року, за яким ОСОБА_5 було запропоновано з`явитися до приміщення Званівської сільської ради 18 квітня 2018 року до 12-00 год. та надати письмові пояснення стосовно прогулу 04 квітня 2018 року.

Стороною відповідача заперечується видання будь-яких розпоряджень та наказів стосовно відрядження позивача 04 квітня 2018 року на збори Асоціації екологів Донецької області, де розглядалося питання встановлення сонячних станцій на бюджетні заклади області, та участь у культурному заході в центральній бібліотеці м. Слов`янськ, або видання наказу про звільнення від роботи 04 квітня 2018 року за власний рахунок, і позивачем зазначене не спростовано.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо доведеності факту наявності прогулу позивача, тобто, факту її відсутності на робочому місці 04 квітня 2018 року більше трьох годин протягом робочого дня без жодних поважних причин, є обґрунтованим.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, щодо відповідач не заперечував факту перебування позивача 04 квітня 2018 року на зборах Асоціації екологів Донецької області та культурному заході в центральній бібліотеці м. Слов`янськ за межами с. Званівка, отже правові підстави для висновку про неповажність причин відсутності позивача у приміщенні Званівського СБК протягом вказаного дня у роботодавця були відсутні, оскільки саме по собі запрошення позивача та відвідування нею зборів Асоціації екологів Донецької області та культурному заході в центральній бібліотеці м. Слов`янськ за межами с. Званівка, не може вважатися поважною причиною відсутності її на роботі.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що у контракті від 23 листопада 2017 року, підписаному сторонами, не зазначено, що робочим місцем позивача є виключно приміщення Званівського СБК, однак вказаним контрактом передбачено участь директора Званівського СБК у заходах поза межами Званівського СБК, в яких позивач і приймала участь 04 квітня 2018 року про що свідчать письмові матеріали справи та пояснення свідків, оскільки рішенням Званівської сільської ради № 5 від 19 січня 2018 року «Про затвердження режиму роботи закладів сільської ради на 2018 рік», з яким позивач ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватись, що підтверджується відповідним Актом «Про відмову ознайомлюватися з рішенням Виконавчого комітету від 19 січня 2018 року № 5 «Про затвердження режиму роботи закладів сільської ради на 2018 рік» директором Званівського СБКТимчак Ю.М.», у Званівському СБК затверджено наступний режим роботи: в зимовий період з 09.00 години до 18.00 години, перерва з 12.00 години до 13.00 години, вихідні дні: п`ятниця, понеділок. В літній період: з 09.00 години до 20.00 години, перерва з 12.00 години до 15.00 години, вихідні дні: п`ятниця, понеділок. Тобто, відповідно до затвердженого режиму роботи закладів сільської ради на 2018 рік, директор Званівського СБК Тимчак Ю.М. мала знаходитись на своєму робочому місці, тобто у Званівському СБК. При цьому про участь директора Званівського СБК у заходах поза межами Званівського СБК директор Званівського СБК Тимчак Ю.М. мала повідомляти Званівську сільську раду, оскільки п. 5 Контракту від 23 листопада 2017 року, керівник Званівського СБК є підзвітним органу управління закладу культури.

На переконання колегії суддів участь директора Званівського СБК Тимчак Ю.М. 04 квітня 2018 року у заходах поза межами Званівського СБК, а саме зборах Асоціації екологів Донецької області та культурному заході в центральній бібліотеці м. Слов`янськ, за межами с. Званівка в іншому населеному пункті, не суперечить умовам контракту, але є службовим відрядженням.

Відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника державного органу (поїздка державного службовця - за розпорядженням керівника державної служби), підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв`язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства). Направлення працівника у відрядження здійснюється керівником і оформлюється наказом із зазначенням пункту призначення, найменування підприємства куди відряджений працівник, строку та мети відрядження.

Жодних розпоряджень, вказівок, наказів про відрядження для участі ОСОБА_1 у зборах Асоціації екологів Донецької області та культурному заході в центральній бібліотеці м. Слов`янськ, за межами с. Званівка, матеріали справи не містять.

Посилання позивача на те, що нею доповідною запискою № 1 від 01 квітня 2018 року сільського голову особисто було проінформовано про те, що 04 квітня 2018 року буде відвідувати збори Асоціації екологів Донецької області, де буде розглядатися питання встановлення сонячних станцій на бюджетні заклади області, та культурний захід в центральній бібліотеці м. Слов`янськ, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відсутність в матеріалах справи посадової інструкції позивача, так як і відсутність внутрішніх нормативного документа у змісті якого міститься заборона робочих візитів позивача без погодження головою Званівської сільської ради, не знімає з позивача обов`язку виконання пункту 5 Контракту, відповідно до якого керівник закладу культури підзвітний органу управління.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «ГірвісааріпротиФінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothersv. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorouv. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повне судове рішення складено 06 лютого 2024 року.

Головуючий О.О. Тимченко