Номер провадження: 22-ц/813/3234/24
Справа № 509/2406/22
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач),Коновалової В.А., Кострицького В.В., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційним скаргами ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_5 оригінал договору позики від 01 грудня 2021 року на суму 262226 доларів США

Учасникам справи було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження надати свої міркування з приводу клопотання щодо витребування у ОСОБА_5 оригінал договору позики від 01 грудня 2021 року на суму 262226 доларів США.

Від ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заперечення на клопотання про витребування документів, посилаючись на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачка не заявляла про витребування оригіналів доказів ні в прохальній частині відзиву, ні окремим клопотанням.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, взявши до уваги думку позивача, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1, 3ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ст. 12, 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 83 ЦПК України врегульовані стадії подання учасниками справи доказів, зокрема разом із першою заявою по суті справи, якими є: для позивача позов (частина друга вказаної норми), для відповідача відзив (частина третя).

Неподання доказів у визначені законом строки має бути вмотивоване.

Відповідно до ч. 1ст. 84ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою відзив на позову заяву було подано у лютому 2023 року (а.с. 70-78), тобто вона скористалася своїми правами надання суду доказів на власний розсуд.

Клопотань про витребування документів в суді першої інстанції не заявляла.

Апеляційний суд вважає вказане клопотання ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційних скарг буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закінченою.

Об`єднати розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 , в одне провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про витребування оригіналу договору відмовити.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 травня 2024 року о 12-й год., за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький