Дата документу 13.02.2024 Справа № 332/3572/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 332/3572/23 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
№ 22-ц/807/439/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар Смокотіна В.С.

розглянув цивільну справу заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В червні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 04.12.2019 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0036/12/2019/0786 та надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 365000,00 грн на придбання автомобіля з кінцевим строком виплати 03.12.2026 року зі сплатою 13,79 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 04.12.2019 року. Відповідно договору поруки ОСОБА_2 зобов`язалась нести солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язання по кредитному договору. В процесі користування кредитними коштами ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання по кредитному договору щодо своєчасного погашення кредитних платежів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таким чином, станом на 10.04.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 329491 грн. 30 коп. з яких: 270581 грн.36 коп. - заборгованість по кредиту строкова, 18007 грн. 92 коп. - заборгованість по кредиту прострочена, 4421 грн. 82 коп.- заборгованість по процентах строкова, 36480 грн.20 коп. - заборгованість по процентах прострочена.

Посилаючись на вищезазначене просило суд, стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по кредитному договору в сумі 329491 грн.30 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 4942 грн. 37 коп.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.12.2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0036/12/2019/0786 від 04.12.2019 року та надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 365000,00 грн на придбання автомобіля Haval H2 2019 року випуску з кінцевим строком виплати 03.12.2026 року зі сплатою 13,79 % річних та за користування кредитним коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 18,79 % річних.

Згідно п. 3.1 кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком , встановленим у додатку № 2 до цього договору, та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів в розмірі 6860 гривень щомісячно з 1-го по 10 число кожного місяця, шляхом внесення / перерахування коштів на рахунок відкритий в АТ АБ «Укргазбанк» (а.с.5-10).

Того ж дня, 04.12.2019 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1. Відповідно п.1.2. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Кредитором за порушення зобов`язань по кредитному договору. Відповідно до положень п.1.4 договору, поручитель в тому ж обсязі, що і позичальник відповідає перед кредитором за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором. (а.с.14-15).

Банк свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши відповідачу грошові кошти у вказаній сумі, що підтверджується копією меморіального ордеру від 04.12.2019 року (а.с.13).

За поданим розрахунком, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором станом на 10.04.2023 року в розмірі 329491 грн. 30 коп. з яких: 270581 грн.36 коп. - заборгованість по кредиту строкова, 18007 грн. 92 коп. - заборгованість по кредиту прострочена, 4421 грн. 82 коп.- заборгованість по процентах строкова, 36480 грн.20 коп. - заборгованість по процентах прострочена (а.с.16-17).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що з початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну та тимчасовою окупацією міста Дніпрорудне Запорізької області відповідачі не мали можливості належно виконувати свої зобов`язання по оплаті кредиту з підстави того, що на тимчасово окупованих територіях тимчасово призупинена діяльність відокремлених підрозділів банків, і не працюють об`єкти поштового зв`язку, та мобільний зв`язок блокується. Введення воєнного стану в Україні та окупація території, на якій проживають відповідачі є форс-мажорною обставиною, яка тягне за собою звільнення позичальника від відповідальності перед кредитодавцем за часткове або повне невиконання будь якого з положень договору.

Відповідачі посилалися на те, що автомобіль, придбаний за кредиті кошти, було вилучено військовими Російської Федерації, його місце знаходження на сьогодні не відомо.

Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який є продовженим.

Місто Дніпрорудне Запорізької області, де зареєстровані та проживають відповідачі, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.02.2022 року №309 (зі змінами відповідно до наказу 224 від 17.08.2023 року) входить до переліку територій, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором у відповідача відповідно до розрахунку заборгованості за договором №0036/12/2019/0786 від 04.12.2019 року виник після обставини, на які посилається відповідач та які зазначені в листі Торгово-промислова палата України від 28.02.2022 року, а саме внаслідок військової агресії російської федерації проти України, в зв`язку із чим було введено воєнний стан та відповідач не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором до введення в Україні воєнного стану порушення договору з боку відповідачів не зафіксовано. Тобто, можливість проводити оплату за вказаним кредитним договором на тимчасово окупованій території відсутня, оскільки не працює жодне банківське відділення.

Судова колегія враховує правильність доводів апелянта з приводу того, що форс мажорні обставини звільняють боржника лише від відповідальності, а не від виконання основного зобов`язання.

Разом з тим, позивач просив достроково припинити договір та зобов`язати відповідачів достроково погасити всю заборгованість за кредитним договором.

Судова колегія виходить з того. що строк дії договору ще не закінчився, а як дострокове припинення договору, так і дострокове стягнення з відповідачів всієї суми за кредитним договором до закінчення строку дії договору, є різновидом відповідальності за невиконання позичальником умов договору.

За обставин військової агресії, окупації, припинення роботи банківських установ на окупованій території, є підстави вважати що зазначені форс мажорні обставини унеможливлюють застосування до відповідачів такої відповідальності як дострокове припинення договору та дострокове стягнення грошових сум.

Зазначене не перешкоджає позивачеві після припинення дії форс мажорних обставин вирішувати питання про стягнення з відповідачів заборгованості за договором.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2023 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2024 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков