Справа № 274/6601/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

01 квітня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2023 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2023 року первісний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZRH0GK4 від 11.07.2008 станом на 14.10.2014 у розмірі 50 334,85 доларів США, що за курсом 12,95 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.10.2014 складає 651 836,3075 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2023 року без змін.

02 березня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2023 року, якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, обгрунтоване тим, що під час проголошення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2023 відповідач ОСОБА_2 , його представник та ОСОБА_1 не були присутні в судовому засіданні. Копії оскаржуваного рішення вона не отримувала, про його існування ОСОБА_1 дізналася 02.02.2024, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на положення ст. 354 ЦПК України.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Положенням частини 1 ст.370 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Аналіз ст.354 ЦПК України свідчить про те, що невручення копії рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2023 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалене рішення за відсутності сторін по справі. Відомості про направлення копії повного тексту рішення від 23.02.2023 ОСОБА_1 відсутні.

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебувала справа №274/6601/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Він оскаржував рішення суду першої інстанції в частині первісного позову. Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2023 року без змін. Щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про її обізнаність про розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Копію оскаржуваного рішення від 23.02.2023 та копію постанови Житомирського апеляційного суду від 09.11.2023 ОСОБА_1 отримала 02.02.2024, що підтверджується її підписом на заяві про видачу копії рішення (том 4 а.с. 71). Із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 02.03.2024 та ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду першої інстанції оскаржує в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються, а тому обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки строк для подачі апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

З урахуванням наведеного та за наявності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає вказані підстави поважності причин пропуску строку поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

КлопотанняОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до 25 квітня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Житомирського

апеляційного суду Трояновська Г.С.