Справа № 366/2501/23
Провадження № 2/366/57/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № K2XRRX02860218 від 23.09.2007 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та позивачем Договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис у заяві. Заявою відповідача підтверджується факт, що він повністю був проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк» , які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Підписавши заяву, між сторонами, у відповідності до статті 634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема умови договору банківського рахунку та кредитного договору. При встановленні та зміні кредитного ліміту Банк керувався Договором, на підставі яких позичальник при укладенні цього Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за ініціативою та рішенням Банку. Згідно до умов договору позичальник зобов`язаний погашати заборгованість, однак, свої зобов`язання не виконує. Станом на 14.04.2023 року утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 49 152,13 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 1 551,60 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 46 792,66 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 676,68 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 131,19 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684, 00 гривень.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач та його представник адвокат Шурубор В.І. в судові засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Від представника відповідача адвоката Шурубора В.І. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, зазначив, що жодної згоди своїми діями чи намірами на укладання кредитного договору та відповідно отримання кредиту не давав. Вказав, що умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Просив суд відмовити позивачу АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовною заявою подав до суду клопотання, в якому на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Також, від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, убачається, що виконання договору позивачем щодо надання можливості використання кредитного ліміту підтверджується випискою по рахунку, де зазначені відповідні операції, а також операції щодо часткового повернення коштів тобто виконання договору відповідачем. З урахуванням норми закону та докази, що містяться в матеріалах справи, можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними, що засвідчив власним підписом. Погашаючи заборгованість по кредиту відповідач прийняв умови договору та погодився з ними.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У статті 12 ЦПК України, вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 23.09.2007 року ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № K2XRRX02860218 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка».

Своїм підписом в анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», а також Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився із договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 "Виконання зобов`язання" та гл. 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Встановлено, що у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 49 152,13 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 1 551,60 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 46 792,66 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 676,68 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 131,19 грн. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 14 квітня 2023 року.

З вказаного розрахунку заборгованості за кредитним договором також вбачається, що ОСОБА_1 нарахована заборгованість за відсотками за користування кредитом 46 792,66 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 676,68 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 131,19 грн.

Разом з цим, в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б вказували на те, що між сторонами по справі належним чином узгоджений обов`язок відповідача зі сплати на користь АТ КБ «ПриватБанк» за відсотків та комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення прострочених відсотків, в тому числі їх розміру та порядку нарахування, АТ КБ «ПриватБанк» послався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку та Умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», які розміщені на веб-сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємна частина кредитного договору.

Проте, матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що саме ці Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку та Умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» розумів відповідач, ознайомився і погодився саме з ними, підписуючи заяву-анкету.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг та Умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначене у повній мірі узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором, зокрема, тільки заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 551,60 грн.,

Окрім того, згідно із ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 5,6 статті 137 ЦПК України, встановлює, що разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, саме за клопотанням позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та обґрунтування не співмірності цих витрат, судом може бути зменшено розмір вказаних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи між адвокатом Шурубор В.І. та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги від 04.10.2023 року з додатком до договору про надання адвокатом правової допомоги від 04.10.2023 року. Відповідно до умов даного договору та додатку до нього сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги вказаної в п.1 Договору і визначеної Дорученням у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Також, сторони погодили, що вказаний в пункті 1 цього Додатку розмір гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги вказаної в Договорі і визначеної Дорученням визначено Сторонами з врахуванням складності справи, виходячи із принципів розумності та з врахуванням часу (строку) дії Договору протягом якого Доручення підлягає виконанню.

Відповідно до акту прийому-передачі юридичних послуг про надання правової допомоги від 04.10.2023 року адвокат Шурубор В.І. надав послуги (виконав роботу), а ОСОБА_1 прийняв її на суму 5 500, 00 грн.

Згідно квитанції № 04/10-23 від 04.10.2023 року томащук Д.С. сплачено адвокату Шурубор В.І. за надання правової допомоги за договором №б/н від 04.10.2023 року гонорар у розмірі 5 500,00 грн. Також, представником відповідача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Шурубор В.І., необхідних для надання правничої допомоги в якому зазначено процесуальна дія, фактично виконана робота адвокатом, вартість години роботи адвоката, тривалість його робота та вартість послуг адвоката, який не спростовано позивачем.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з позивача АТ КБ «ПриватБанк» витрат, пов`язаних з правничою допомогою на користь відповідача ОСОБА_1 у розмірі 5 500,00 гривень.

Також, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З виписки про зарахування судового збору від 27.07.2023 року вбачається, що при пред`явленні позову АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 2 684 гривні. Позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволений частково, тому з відповідача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 84, 54 грн., виходячи з розрахунку: (розмір задоволених позовних вимог - 1 551,60 грн.) * 2 684,00 грн. (сума сплаченого судового збору) / 49 152,13 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 84, 54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, 133, 137, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1-ч. 2 ст. 259, ст. 263-265, ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1 551 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 60 копійок - заборгованості за тілом кредиту.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 84 (вісімдесят чотири) гривні 54 копійок.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29 січня 2024 року.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.П. Гончарук