________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/774/22
Провадження № 2-зз/947/13/24
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження по справі та відмову

у скасуванні заходів забезпечення позову

06.02.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» Микитенко Олени Вікторівни про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійснимим протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та заборонено органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії, в тому числі будь-які дії, пов`язані з держав; реєстрацією прав та обтяжень на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

31 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсними електронні торги, проведені 05 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота №456615), а саме: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 537087, проведених 05 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота №456615), а саме: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер лота №456615), складений 14 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 18.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І., зареєстроване в реєстрі за №914. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.

Рішенням суду від 19.12.2023 року у задоволені позову відмовлено.

22 грудня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що у задоволені позову було відмовлено.

05.02.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» надішли письмові пояснення, в яких представник третьої особи просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

05.02.2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» подано клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення. Клопотання мотивовано тим, що позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси від 19.12.2023 року по справі №947/774/22.

Сторони у судове засідання, призначене на 06.02.2024 року не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки ЦПК України передбачено необхідність зупинення провадження до вирішення іншої справи, суд позбавлений можливості зупинити провадження по справі 947/774/22 до розгляду цієї ж справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення, так як воно подано передчасно.

Згідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 8 ч. 1ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з відомостей ЄРДСР представником позивача ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2024 року витребувано з Київського районного суду м.Одеси матеріали цивільної справи №947/774/22.

Оскільки рішення по даній справі не набрало законної сили, підстави для скасування заходів забезпечення позову, на думку суду, відсутні.

Частиною 6ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є необґрунтованою, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.. 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» Микитенко Олени Вікторівни про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійснимим протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна - відмовити.

Роз`яснити заявникові право звернутись до суду з даною заявою після набрання рішенням у справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.