Провадження № 2/752/1311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Машкевич К.В., при секретарі Гненик К.П., розглянувши в спрощеному позовному провадженні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєва Вікторія Леонідівна про припинення права члена сім`ї колишнього власника житла на користування квартирою та зобов`язання звільнити квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд зауважує, що у розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення. У матеріальному сенсі предмет позову - це річ, про яку виникла суперечка.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2021 року усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення з квартири ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 05.07.2022 року було скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2021 року про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення та у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.12.2022 року постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року залишено без змін.

Встановлено, що підставою для відмови у позові ОСОБА_1 було те, що вона була обізнана та передбачала реальну можливість дізнатися про обтяження квартири у вигляді права користування сином колишнього власника квартири на підставі договору оренди від 20.12.2019 року, чи могла передбачити характер та вагу обтяження її майбутньої нерухомості.

Крім цього, до суду із позовом про визнання договору оренди спірної квартири недійсним ОСОБА_1 не зверталася, а відтак дія такого договору закінчується 19 грудня 2022 року, у зв`язку з чим первісний позов є передчасним.

Встановлено, що на час розгляду справи та звернення позивача до суду з даним позовом строк дії договору оренди закінчився 19.12.2022 року, а отже позивач має право на звернення до суду з вимогами про припинення права відповідача користування спірною квартирою, з урахуванням чого посилання відповідача на рішення Київського апеляційного суду від 05.07.2022 року є необґрунтованими.

Відтак, підстав для закриття провадження у справі не вбачається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєва Вікторія Леонідівна про припинення права члена сім`ї колишнього власника житла на користування квартирою та зобов`язання звільнити квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя