Єдиний унікальний номер 183/1435/22
Номер провадження 6/317/25/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громовій І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Біленка Олександра Олександровича про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Біленка Олександра Олександровича про виправлення помилки у виконавчому документі.

Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі, виданому 05.10.2023 Запорізьким районним судом Запорізької області, на виконання рішення суду від 05.06.2023 у справі № 183/1435/22, допущено помилку, а саме: помилково невірно вказано найменування боржника «Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України», замість вірного «Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки».

На підтвердження факту того, що найменування боржника вказано невірно, представник ОСОБА_1 додав до заяви копію листа ГУ Державної казначейської служби України в Луганській області № 04-11-10/119 від 08.01.2024.

Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_1 просив суд виправити помилку у виконавчому листі, виданому 05.10.2023 Запорізьким районним судом Запорізької області, на виконання рішення суду від 05.06.2023 у справі № 183/1435/22 в частині стягнення з Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2022 року по день ухвалення рішення суду (05 червня 2023 року) у розмірі 274568,80 грн., боржником за яким є Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, зазначивши замість помилково вказаної назви боржника (відповідача по справі): «Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України» вірну «Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки».

ОСОБА_1 та її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились. Відповідно до заяви просили розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та його представника.

Представник Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Міністерства оборони України, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

05 червня 2023 рокуЗапорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення у цивільній справі № 183/1435/22, яким позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) Міністерства оборони України № 41 від 28.02.2022, яким звільнено з роботи з 28 лютого 2022 року ОСОБА_1 , провідного інспектора відділу забезпечення Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з її відмовою від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного інспектора відділу забезпечення Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з 01.03.2022.

Стягнуто з Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2022 року по день ухвалення рішення суду (05 червня 2023 року) у розмірі 274568,80 грн.

Стягнуто з Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України в дохід держави судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 4118,53 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 14.09.2023.

04.10.2023 Запорізьким районним судом Запорізької області сформовані виконавчі листи по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, ані заявником (стягувачем) по справі ОСОБА_1 , ані її представником суду не надано ані оригіналу, ані копії виконавчого листа, виправлення в якому вони просять здійснити.

Вказаний факт позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність помилки у виконавчому листі.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що представником заявника не підтверджено належними та допустимими доказами факти, викладені у заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Біленка Олександра Олександровича про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громова