Справа № 464/2211/22 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1242/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова в складі судді Дулебка Н.І. від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного Товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» (місцезнаходження м.Київ, вул. Бастіонна, 5/13, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 31 000 (тридцять одна тисяча) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) відшкодування шкоди у розмірі 256315 (двісті п`ятдесят шість тисяч триста п`ятнадцять) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» (місцезнаходження м.Київ, вул. Бастіонна, 5/13, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 316,52 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2288 грн., а всього 2604, 52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 2560,97 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18512 грн., а всього 21072,97 грн

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2023 року у справі №464/2211/22 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 інфляційних нарахувань у розмірі 62 335,09 грн та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. Ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 інфляційних нарахувань у розмірі 62 335,09 грн та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн - задоволити у повному обсязі.

Вважає, що 02.07.2020 року, як початкова дата розрахунку інфляційних була обрана з огляду на те, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Hyundai Копа», 2019 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , була розрахована станом на 02.07.2020 року. Тобто, спосіб захисту у вигляді стягнення інфляційних нарахувань, як спосіб захисту спрямований на відшкодування втрат внаслідок знецінення грошей. Відтак, незважаючи на те, що вина відповідачки була встановлена постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.01.2022 року у справі №464/4075/20, матеріальний збиток, який визначений висновком експерта №СЕ-19/114-20/24136-АВ від 25.01.2021, був обрахований станом на 02.07.2020 року та був оскаржуваним рішенням стягнутий з відповідачки у повному обсязі. Тому, визначення початкової дати розрахунку 02.07.2020 року є правомірним та має на меті відшкодування матеріальних втрат позивача від знецінення розміру матеріального збитку, визначеного станом на 02.07.2020 року внаслідок інфляційних процесів до моменту подання відповідного позову. Зазначає, що помилковими є висновки суду першої інстанції щодо необхідності надсилання будь-якої письмової вимоги відповідачеві, так як відповідно п. 3 ч. 2 сг. 11 ЦК України, зобов`язання відповідача по відшкодування шкоди виникло внаслідок самого факту її заподіяння. Більше того, цивільне законодавство не містить вказівки чи обов`язку надсилати такого роду вимогу. Вказане свідчить, що суд першої інстанції допустив у цій частині неправильне застосування норм ст. 625 ЦК України, що призвело до відмови у задоволенні позовних вимог. Вважає, що внаслідок протиправних дій відповідачки, позивач зазнала душевних страждань внаслідок пошкодження належного їй майна, оскільки було здійснено значну кількість дій спрямованих на відновлення цього майна до стану, який існував до порушення. Більше того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було, також, заподіяно шкоду здоров`ю члену сім`ї позивача її сину ОСОБА_5 , що стало додатковим джерелом переживань для позивача.

В судове засідання окрім представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 22, 23, 625, 1166,1167, 1187,1192, 1194 ЦК України, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 2, 81, 89, 141, 223, 247, 263 265 ЦПК України та задовольняючи частково позов виходив з того, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.01.2022 відповідача ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито. Відповідно до такої постанови, ОСОБА_6 02.07.2020 о 17:40 год. на вул.Луганська (в`їзд на АЗС «ВОГ»), керуючи автомобілем «BMW», р.н. НОМЕР_5 , була неуважною до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувала на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасниками руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai», р.н. НОМЕР_6 , від керуванням ОСОБА_5 , який внаслідок зіткнення продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду (інформаційний вказівник АЗС «ВОГ»), в результаті ДТП транспортні засоби зазнали матеріальних ушкоджень, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху. Таким чином, факт винуватості відповідача ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.07.2020, є встановленим та не підлягає доказуванню. Цивільно-правова відповідальності власника транспортного засобу марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_6 , яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є позивач ОСОБА_1 , станом на 02.07.2020 була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» за договором добровільного страхування наземного транспорту №НТ/ДЦВ/ДМС/НА-134773 від 02.08.2019. Згідно з висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-20/24136-АВ від 25.01.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Kona», ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , 2019 р.в., р.н. НОМЕР_6 , станом на 02.07.2020 становить 326 098,54 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля, станом на 02.07.2020 складає 373 915,69 грн. Як видно з виписки по картці № НОМЕР_9 від 12.05.2022, ТДВ «СК «Гардіан» 20.05.2021 здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 99 000 грн. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_5 , яким керувала відповідач ОСОБА_4 , був застрахований у ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №178571723. 26.04.2022 позивач із покликанням на вищевказаний висновок звернувся до ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» із вимогою про здійснення страхового відшкодування у розмірі 31 000 грн., що підтверджується копією накладної ПАТ «Укрпошта». Проте відповідачем ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» такої виплату не здійснено. Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП, суд бере за основу висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-20/24136-АВ від 25.01.2021, що містить усі необхідні розрахунки визначення вартості ремонту автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_6 , внаслідок пошкодження у ДТП 02.07.2020. Достовірність вказаного висновку належними та допустимими доказами відповідачами не спростовано. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-20-24136-АВ від 25.01.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Kona», ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , 2019 р.в., р.н. НОМЕР_6 , станом на 02.07.2020 становить 373 915,69 грн. Проте, така страхова виплата частково одержана позивачем. Окрім цього, як випливає з рахунку фактури від 05.01.2021, товарного чеку від 01.04.2022, виданих ФОП ОСОБА_7 , квитанції №ПН 158 від 01.04.2022 та рахунку, виданих ФОП ОСОБА_8 , оригінали яких досліджено судом, позивачем понесено витрати на евакуацію та зберігання транспортного засобу марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_6 , у розмірі 12 400 грн. Суд прийшов до висновку, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.07.2020 з вини ОСОБА_4 , відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», не здійснено виплату страхового відшкодування, враховуючи розмір страхової виплати, здійсненої страховиком позивача, на користь останньої з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» необхідно стягнути страхове відшкодування у розмірі 31 000 грн. Враховуючи розмір страхової виплати, здійсненої страховиком позивача ТДВ «СК «Гардіан» у розмірі 99 000 грн. та страхової виплати, що підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача у розмірі 31 000 грн, різниця між розміром фактично заподіяної шкоди та розміром страхових відшкодувань становить 243 915,69 грн., що необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_4 , внаслідок дій якої транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, а також понесені витрати за зберігання та транспортування автомобіля у розмірі 12 400 грн. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 інфляційні нарахування за період з 02.07.2020 по 30.04.2022 у розмірі 62 335,09 грн. Разом з тим, станом на 02.07.2020 вина відповідача ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.07.2020, встановлена не була, відтак обов`язку щодо відшкодування шкоди у неї не виникало. Крім цього, докази скерування відповідачу ОСОБА_4 позивачем письмової вимоги про відшкодування шкоди суду не надано. Таким чином, позовна вимога щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 інфляційних нарахувань є необґрунтованою та не може бути судом задоволена. Проте, позивачем не надано суду доказів заподіяння моральної шкоди позивачу ОСОБА_9 та не обґрунтовано розмір відшкодування такої. При цьому, судом встановлено, що на момент ДТП автомобілем керував син позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , однак вимогу про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_9 обґрунтовано серед іншого заподіянням внаслідок ДТП шкоди здоров`ю її сину ОСОБА_5 . Таким чином, правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди відсутні.

Вказане рішення оскаржується в частині відмови в задоволенні позову, а тому рішення в частині вимог про задоволення позову не переглядається.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції немає. Висновки суду в оскаржуваній частині відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення коштів, у якому просила:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 31000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 318 650,78 грн., з яких: 243 915,69 грн. розмір матеріальної шкоди, 62 335,09 грн. інфляційні нарахування, 12 400 грн. витрати на транспортування та зберігання транспортного засобу;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 02.07.2020 о 17 год. 40 хв. на вул. Луганська (в`їзд на АЗС «ВОГ») у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «BMW», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням відповідача ОСОБА_4 , та автомобіля марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, а водію ОСОБА_5 завдано тілесних ушкоджень. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.01.2022 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-20/24136-АВ від 25.01.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_6 , становить 326 098,54 грн., вартість матеріального збитку 373 915,69 грн. За результатами розгляду страхового випадку позивачу ОСОБА_1 страховиком ТДВ «СК «Гардіан» здійснено страхову виплату в межах суми за шкоду, заподіяну майну, з вирахуванням франшизи, у розмірі 99 000 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 перед третіми особами на момент вчинення нею ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №178571723, відповідно до якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих, складала 130000 грн. З метою отримання страхового відшкодування представник позивача звернулась до відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», проте жодної відповіді позивач не отримала. Відтак, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», як страховика ОСОБА_4 , становить 31000 грн. З урахуванням розміру страхової виплати, здійсненої страховиком позивача, та вимог до відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», розмір матеріального збитку, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 , становить 243 915,69 грн. Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 інфляційні нарахування за період з 02.07.2020 по 30.04.2022 у розмірі 62335,09 грн., а також витрати на зберігання та транспортування автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_6 , понесені позивачем, у розмірі 12400 грн. Таким чином, загальний розмір відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 , становить 318 650,78 грн. Також позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок пошкодження належного її майна, здійснення значної кількості дій для відновлення такого. При цьому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно шкоду здоров`ю її сину ОСОБА_5 . Загальний розмір відшкодування моральної шкоди, на думку позивача, повинен становити 50 000 грн.

Як вбачається з матеріалі справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.01.2022 відповідача ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито.

Відповідно до згаданої постанови, ОСОБА_6 02.07.2020 о 17:40 год. на вул.Луганській (в`їзд на АЗС «ВОГ»), керуючи автомобілем «BMW», р.н. НОМЕР_5 , була неуважною до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувала на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасниками руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai», р.н. НОМЕР_6 , від керуванням ОСОБА_5 , який внаслідок зіткнення продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду (інформаційний вказівник АЗС «ВОГ»), в результаті ДТП транспортні засоби зазнали матеріальних ушкоджень, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, факт винуватості відповідачки ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.07.2020, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Цивільно-правова відповідальності власника транспортного засобу марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_6 , яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є позивачка ОСОБА_1 , станом на 02.07.2020 була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» за договором добровільного страхування наземного транспорту №НТ/ДЦВ/ДМС/НА-134773 від 02.08.2019.

Згідно з висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-20/24136-АВ від 25.01.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Kona», ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , 2019 р.в., р.н. НОМЕР_6 , станом на 02.07.2020 становить 326 098,54 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля, станом на 02.07.2020 складає 373 915,69 грн.

Як видно з виписки по картці № НОМЕР_9 від 12.05.2022, ТДВ «СК «Гардіан» 20.05.2021 здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 99 000 грн.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_5 , яким керувала відповідач ОСОБА_4 , був застрахований у ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №178571723.

26.04.2022 позивач із покликанням на вищевказаний висновок звернувся до ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» із вимогою про здійснення страхового відшкодування у розмірі 31 000 грн., що підтверджується копією накладної ПАТ «Укрпошта». Проте відповідачем ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» такої виплату не здійснено.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП, суд взяв за основу висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-20/24136-АВ від 25.01.2021, що містить усі необхідні розрахунки визначення вартості ремонту автомобіля «Hyundai», р.н. НОМЕР_6 , внаслідок пошкодження у ДТП 02.07.2020.

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.07.2020 з вини ОСОБА_4 , відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», не здійснено виплату страхового відшкодування, враховуючи розмір страхової виплати, здійсненої страховиком позивача, на користь останньої з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» судом стягнуто страхове відшкодування у розмірі 31 000 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-20-24136-АВ від 25.01.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Kona», ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , 2019 р.в., р.н. НОМЕР_6 , станом на 02.07.2020 становить 373 915,69 грн. Проте, така страхова виплата частково одержана позивачем.

Окрім цього, як випливає з рахунку фактури від 05.01.2021, товарного чеку від 01.04.2022, виданих ФОП ОСОБА_7 , квитанції №ПН 158 від 01.04.2022 та рахунку, виданих ФОП ОСОБА_8 , оригінали яких досліджено судом, позивачкою здійснено витрати на евакуацію та зберігання транспортного засобу марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_6 , у розмірі 12 400 грн.

Враховуючи розмір страхової виплати, здійсненої страховиком позивача ТДВ «СК «Гардіан» у розмірі 99 000 грн. та страхової виплати, що підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача у розмірі 31 000 грн, різниця між розміром фактично заподіяної шкоди та розміром страхових відшкодувань становить 243 915,69 грн., що стягнуто з відповідача ОСОБА_4 , внаслідок дій якої транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, а також понесені витрати за зберігання та транспортування автомобіля у розмірі 12 400 грн.

Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідачки 62335,09 грн. інфляційних нарахувань за період з 02.07.2020 по 30.04.2022 у розмірі 62 335,09 грн. то слід вказати таке.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що до 21.01.2022 року винуватця ДТП визначено не було.

Окрім цього, до постановлення оскаржуваного рішення і визначення конкретної суми грошового зобов`язання, на яку можна б було нарахувати інфляційні нарахування в порядку ст. 625 ЦК України, у відповідачки перед позивачкою, не виникло грошового зобов`язання і відповідно обов`язку сплати інфляційних нарахувань у зв`язку із простроченням.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 інфляційних нарахувань є необґрунтованою та не може бути судом задоволена.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди то слід вказати таке.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окремо згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Крім цього, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вина заподіювача шкоди.

Зважаючи на наведене при вирішенні спору про стягнення шкоди суду слід встановити: 1. наявність заподіяної позивачу (позивачам) шкоди; 2. протиправність діяння відповідача (відповідачів); 3. наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача (відповідачів); а також 4. вину заподіювача (заподіювачів) шкоди.

При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Позивачка вказує, що внаслідок протиправних дій відповідача зазнала душевних страждань: 1.внаслідок пошкодження належного їй майна, оскільки було здійснено значну кількість дій спрямованих на відновлення цього майна до стану, який існував до порушення; 2. також, вказує, що внаслідок ДТП було завдано шкоду здоров`ю її сина, що стало додатковим джерелом переживання для позивачки.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачкою не надано суду доказів заподіяння їй моральної шкоди та не обґрунтовано розмір відшкодування такої враховуючи обґрунтування щодо заподіяння їй такої.

Так, по перше у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б стверджували про те, що позивачка відновлювала стан належного їй автомобіля до стану який існував до ДТП, а не такий скажімо був відчужений. Немає відповідно доказів і про кількість затрачених для цього дій, зусиль, коштів, тощо.

Окрім цього, судом першої інстанції правильно встановлено, що на момент ДТП автомобілем керував син позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 , однак вимогу про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 обґрунтовано серед іншого заподіянням внаслідок ДТП шкоди здоров`ю її сину ОСОБА_5 , який є повнолітнім та вправі самостійно заявити вимоги про стягнення такої у випадку її заподіяння йому. Заподіяння ж тілесних ушкоджень та моральної шкоди повнолітньому синові позивачки аж ніяк не можна вважати заподіянням моральної шкоди позивачці як власниці автомобіля, яким керував її син.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції правильно встановлено, що правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_4 на користь позивачки моральної шкоди відсутні.

Зважаючи на вказане, доводи скарги слід вважати безпідставними, а саму скаргу слід залишити без задоволення, рішення ж суду, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра