КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5512/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/6317/22

09 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чирки С.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року, з урахуванням виправленої описки у судовому рішенні, заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являється батьком ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 02 лютого 2024 року особа, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без розгляду.

Також в апеляційній скарзі особа, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначала, що вона не була залучена до участі у справі та не була повідомлена про розгляд справи, хоча є рідною сестрою померлого ОСОБА_4 та у встановлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини після смерті брата, що призвело до порушення її законних прав та інтересів. Вона дізналася про оскаржуване рішення в січні 2024 року від ОСОБА_6 , яка і надала їй копію судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області було ухвалене 30 червня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року, було надіслано судом 20 липня 2023 року, а оприлюднено в реєстрі 24 липня 2023 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не була учасником справи.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити особі, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити особі, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чирки С.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: