Справа № 215/1932/20
2-п/215/15/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Коноваленка М.І.

за участю секретаря - Коломійчук К.Ю.

розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Горбенко Інни Василівни про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 03 лютого 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 03 лютого 2021 р. у справі №215/1932/20, 2/215/293/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідачка за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, оскільки вийшла заміж та разом з чоловіком з 15.11.2008 р по 31.07.2021 р. проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

З 31.07.2020 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тому ніяк не могла отримувати кореспонденцію за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві. Квартира по АДРЕСА_1 комунальна та надавалася їй у тимчасове користування, як співробітнику КП «ЖЕО №14», де вона працювала у період з 21.11.2012 р. по 01.03.2014 р., потім була звільнена по переводу та прийнята у ТОВ «УЮТ-2011» 01.04.2014 р., де працювала по 30.04.2014 р. та з яких причин її не було знято з реєстраційного обліку їй не відомо.

З позовними вимогами КПТМ «Криворіжтепломережа» не згодна, вважає їх необґрунтованими за відсутністю належних та допустимих доказів у справі про фактичне споживання послуг централізованого опалення, укладеного між нею та позивачем договору на надання послуги з централізованого опалення, відсутністю тарифів та кількості нарахованих Ггкал теплової енергії за зазначеною адресою, що спричинили встановленню судом неправильних обставин по справі. Розгляд справи вимагає повного та всебічного розгляду із встановленням обставин, які мають значення для справи. Оскільки відповідачка через поважні причини, які об`єктивно не залежали від неї, не могла забезпечити явку до судового засідання, не могла заявити свої права при вирішенні вказаної справи, тому просить поновити пропущений строк для подання заяви, скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом свідків.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» про час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно, належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Горбенко І.В. надали клопотання про розгляд заяви у їх відсутності, заяву підтримали з підстав викладених в ній, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи № №215/1932/20, матеріали заяви, приходить до наступного.

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 03 лютого 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с.69-71).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 з 23.01.2014 р. та станом на 10.04.2020 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради від 09.04.2020 р. (а.с.17) та довідкою адресного бюро (а.с.23).

Як вбачається з супровідного листа (а.с.19) копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією доданих до неї документами та судові повістки були направлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки (а.с.36), поштове повідомлення однак конверт повернувся до суду без вручення (а.с.24-25,36-37,65-66) , що відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученим відповідачу. Крім того, відповідачка повідомлялася про розгляд справи шляхом опублікування оголошення про виклик на сайті суду (а.с.64).

Копія заочного рішення суду була направлена на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місцем реєстрації ОСОБА_1 , що вбачається з супровідного листа суду від 05.02.2021 р. (а.с.73).

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні ч. 1 ст.288 ЦПК України та пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження відповідачки з винесеним рішенням по суті. Докази на які посилається представник заявника не спростовують розміру заборгованості за послуги за централізоване опалення.

Також, з матеріалів справи слідує, що повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом, а саме за місцем реєстрації відповідачки, а також за адресою зазначеною у позовній заяві. Крім того, у спірний період з 01.05.2015 р. по 01.10.2019 р. за який стягнуто заборгованість за рішенням суду, відповідачка була зареєстрована саме за адресою: АДРЕСА_1 , а отже була користувачем наданих їй послуг, за якою повинна була нести відповідні зобов`язання.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, відповідачка у своїй заяві про скасування заочного рішення не довела підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України для його скасування, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Горбенко Інни Василівни про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 03 лютого 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024 р.

СУДДЯ: