Провадження № 2/742/179/24
Єдиний унікальний № 742/6632/23
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судових засідань Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна, до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 16000,00 грн, а також середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати, починаючи з дати звільнення 17.07.2023 по дату винесення судового рішення по суті розгляду справи, а також просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.11.2023 було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

До суду сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті представниця позивача надіслала до суду заяву про не підтримання своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 16000,00 грн унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а також відмовилася від позовних вимог в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати, але просила стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4020,00 грн (а.п.19), а представник відповідача подав до суду заяву про зменшення розміру судових витрат до 500,00 грн (а.п.41, 51).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

На підставі викладеного вище, суд вважає за можливе заяву представниці позивача задовольнити та прийняти відмову від позову, оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі та грошовій компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 16000,00 грн, у зв`язку з чим позивач в цій частині не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати позивач відмовився від позову, але інтереси позивача у даній справі представляла адвокатка Дуденок О.О., якій ОСОБА_1 сплатив 4020,00 грн, однак, приймаючи до уваги те, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем було добровільно виконано частину вимог позивача, клопотання представника КП електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про зменшення судових витрат, складність справи, відсутність судових засідань, у яких би приймала участь адвокатка, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, який вважає цілком розумним та пропорційним відносно обсягу виконаних адвокаткою робіт.

Керуючись ст.133, 141, 142, 247, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Дуденок Оксани Олександрівни про не підтримання позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та грошовій компенсації за невикористану щорічну відпустку унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та про відмову від позовних вимог в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати - закрити.

Стягнути з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2024.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА