справа № 367/3723/23 головуючий у суді І інстанції Шестопалова Я.В.
провадження № 22-ц/824/9331/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 рокупро відмову у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селівестров Владислав Олегович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року у задоволенні клопотанняТОВ «Естіма Резіденс» про застосування зустрічного забезпечення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач ТОВ «Естіма Резіденс» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У пункті 5 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Разом з тим, відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 31 жовтня 2019 року у справі № 521/18597/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 306/513/16-ц і від 19 листопада 2020 року у справі № 520/14591/18, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Відповідно до частини 2 статі 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Естіма Резіденс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 рокупро відмову у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селівестров Владислав Олегович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про поділ майна подружжя, повернути особі, що її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський