Справа № 214/8910/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: вжити засоби забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_3 укладання договорів оренди квартири АДРЕСА_1 , вільний доступ до зазначеної квартири, виконання ремонтних робіт, робіт з монтажу/демонтажу/будь-яких вимірювальних приладів і лічильників.

В обґрунтування заяви зазначив наступне. У провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житла. Ним, ОСОБА_1 , пред`явлений зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2023 року заявлений ним позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Предметом спору є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Квартира була придбана 15 листопада 2011 року для сім ї, за сумісні кошти, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2011 року. Також за сумісні кошти та його працею в квартирі був здійснений капітальний ремонт. Квартира є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до статті 60 СК України незалежно від того на чиє ім`я вона оформлена. 10 липня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2019 року шлюб було розірвано.

24 липня 2019 року ОСОБА_3 уклала зі своєю подругою ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який він оспорює внаслідок його фіктивності, з умислом сторін позбавити його права користування житловим приміщенням квартири з наступним виселенням. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року встановлено, що дії сторін за договором купівлі-продажу від 24.07.2019 року щодо передачі ОСОБА_3 права власності на квартиру ОСОБА_2 були недобросовісними стосовно ОСОБА_1 та спрямовані на позбавлення його права користування житлом. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 пред`явлений позов про його виселення з квартири, остання особисто не пред`являла до нього ніяких вимог звільнення квартири та не вчиняла дій направлених на реалізацію права власності. Натомість саме ОСОБА_3 діє в особистих інтересах позбавлення його права на житло від імені ОСОБА_2 . Восени 2022 року ОСОБА_3 намагалась вселити в квартиру сторонню особу із залученням правоохоронних органів, чого їй не вдалося. Потім зняла з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2 . Зверталась до Саксаганського відділу поліції м. Кривого Рогу, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про відкриття кримінального провадження та притягнення до відповідальності за самоуправство за фактами, що не мали місця. Про притягнення його до відповідальності їй відмовлено. Йому відомо, що ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю передала ОСОБА_3 всі права на користування, розпорядження, володіння квартирою АДРЕСА_1 , укладання будь-яких договорів відносно спірного нерухомого майна, в тому числі з правом продажу за будь-яку ціну та на будь-яких умовах на розсуд ОСОБА_3 25.01 2024 року ОСОБА_3 знову, посилаючись на довіреність, намагалась виселити його з квартири, провокуючи його на сварку, викликала поліцію, швидку допомогу. Наявність цієї довіреності та недобросовісна поведінка ОСОБА_3 , створює ризики заподіяння шкоди його інтересам, внаслідок чого просить забезпечити пред`явлений позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим захист його законних прав та інтересів, виконання рішення за пред`явленим позовом.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно ст. 150 ч. 1 п.2 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати ОСОБА_1 , виходячи із характеру спору та змісту вимог, які пред`явив останній.

Згідно ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 , є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню спірної квартири, буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

В частині вимог заяви щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , а також дій щодо укладання договорів оренди спірної квартири, вільний доступ до зазначеної квартири, виконання ремонтних робіт, робіт з монтажу/демонтажу/будь-яких вимірювальних приладів і лічильників, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки власником спірної квартири є ОСОБА_2 , підстав для накладення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню спірної квартири, суд не вбачає, та крім того, зазначені дії ОСОБА_3 може вчиняти лише від імені ОСОБА_2 .

Стосовно вимог щодо заборони ОСОБА_3 укладання договорів оренди спірної квартири, вільний доступ до зазначеної квартири, виконання ремонтних робіт, робіт з монтажу/демонтажу/будь-яких вимірювальних приладів і лічильників, суд вважає за необхідне зазначити наступне. У поданій заяві ОСОБА_1 не обґрунтовано яким саме чином зазначені дії можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву задовольнити частково .

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, шляхом накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов