Справа № 182/1531/22
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., в рамках матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним і визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти, третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В.,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді Кондус Л.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним і визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти,третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В.,

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 року дана справа направлена за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 року суддя Омеко М.В. задовольнив заявлений йому відвід представника позивача по справі ОСОБА_3 .

Разом з тим , ухвалою Томаківського районного суду від 02.08.2022 року суддею Кондус Л.А. було задоволено відвід, заявлений судді представником відповідача ОСОБА_3 в рамках іншого провадження (справа №195/467/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником відповідача зазначалося , що предмет позову у цих двох справах пов`язаний між собою, і неможливість вирішення первісного спору , без вирішення позову поданого до Нікопольського міськрайонного суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Кондус Л.А. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, так як питання відводу судді Кондус Л.А. вже вирішувалось у провадженні ,яке на даний час зупинено.

Розгляд даної справи суддею Кондус Л.А., може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Кондус Л.А. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, заявляю самовідвід з розгляду даної справи, вважаю його повністю обгрунтованим та вмотивованим.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним і визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти, третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В.,

Заяву про самовідвід судді Кондус Л.А. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним і визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти, третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В., задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: Л.А.Кондус

18.04.2024