Справа № 364/1255/16-ц
Провадження № 6/364/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши заяву про встановлення порядку виконання рішення

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 ),

ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_4 )

заінтересована особа:

ОСОБА_3 ( РНОКПП не вказаний, адреса: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_5 );

Хортинський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) ( , адреса місцезнаходження: вул. Василя Сергієнка, 48 А, м. Запоріжжя, 69076, № тел: +07)

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової) шкоди,

УСТАНОВИВ:

Заявники, 29. 01.2024 звернулися до Володарського районного суду Київської області з зазначеною заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена судді Моргун Г.Л.

Заява мотивована тим, що належне виконання рішення суду є неможливим, оскільки у виконавчому документі виданому за рішенням суду зазначений один боржник та два стягувача. Своєю заявою заявники, просять суд встановити інший порядок виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 16.01.2017 у справі № 364/1255/16 провадження № 2/364/37/17, не змінюючи його суті, а саме:

-стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_3 , громадянина України, -- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у розмірі - 40138,89 гривень;

-стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_3 , громадянина України, -- на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду у розмірі - 40138,89 гривень.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи ( а.с. 130, 131).

Боржник ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на що вказує поштовий трекінг ( укрпошта), згідно якого він отримав повідомлення про розгляд справи 06.02.2024 ( а.с.141). 07.02.2024 ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду копії квитанцій про проведення виплат та виписку з банку ( а.с.136-140). При цьому будь-яких клопотань та заяв на адресу суду не надавав, свою позицію щодо заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не висловив.

Виконавчої служба Хортинського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) повідомлена належним чином ( а.с.142). Клопотань та заяв на адресу суду від неї не надходило.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 435 ЦПК України).

Приймаючи до уваги строк розгляду справ даної категорії, а також те, що всі учасники справи повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів ст. 247 ч.2 ЦПК України, яка зазначає, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

З матеріалів заяви встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 364/1255/16-ц провадження № 2/364/37/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової) шкоди.

16.01.2017 рішенням Володарського районного суду Київської області позов було задоволено. Вирішено:

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_3 , громадянина України, -- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду 80277,79 ( вісімдесят тисяч двісті сімдесят сім гривень 79 коп.);

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_3 , громадянина України, -- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну ( немайнову) шкоду 5000,00 грн ( п`ять тисяч гривень);

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_3 , громадянина України, -- на користь, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн ( п`ять тисяч гривень);

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_3 , громадянина України в дохід держави судовий збір у розмірі -- 3200,00 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи. 12.09.2023 судом розглянуто заяву про виправлення помилки у виконавчих листах виданих у справі та внесено виправлення у виконавчі листи видані 07 лютого 2017 року у справі №364/1255/16-ц (провадження 2/364/37/17) зазначивши: дату набрання рішенням законної сили 31.01.2017; строк пред`явлення рішення до виконання 12.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 435 ЦПК України).

Так, частина третя статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання суднового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду звернулися стягувачі, тобто особи, яка наділені правом на таке звернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішення питання про встановлення способу виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При зверненні до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду заявники посилається на те, що вони позбавлені можливості виконання рішення суду у спосіб визначений даним рішенням, оскільки у виконавчому документі має зазначатися один боржник та один стягувач, у якому обсязі та у якій частині має виконуватися відповідне рішення. Наразі у рішенні, а в подальшому і у виконавчому листі зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_3 , громадянина України, -- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду 80277,79 грн ( вісімдесят тисяч двісті сімдесят сім гривень 79 коп.)», тобто два стягувача.

Повідомленням про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 15.11.2023 (а.с.121) зазначається, що у виконавчому листі вказано два стягувача, що унеможливлює відкрити виконавче провадження в АСВП, а також у разі якщо рішення ухвалене на користь кількох позивачів у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також зазначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним, тому вказані обставини унеможливлюють відкрити виконавче провадження в АСВП.

Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачається, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачається, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги предмет спору, спосіб захисту обраний позивачем, а також те, що заявником зазначені обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду у спосіб встановлений даним рішенням, суд доходить висновку про задоволення заяви та необхідності встановлення нового порядку стягнення боргу, що не змінює рішення по суті та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 76-81,260,261,435 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересована особа:

ОСОБА_3 ,

Хортинський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)

про встановлення порядку виконання рішення у цивільній справі, - задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року у справі № 364/1255/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової) шкоди, а саме:

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_3 , громадянина України, -- на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду 40138 ( сорок тисяч сто тридцять вісім ) 89 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_3 , громадянина України, -- на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду 40138 ( сорок тисяч сто тридцять вісім ) 89 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Л. Моргун