Справа № 449/1137/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"22" лютого 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою в якій просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі - 11068,04 грн..

Ухвалою суду від 06.112023 року, цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19.02.2024 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - І.Мицак, в якій остання просить закрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте в поданому клопотанні, остання просить проводити судове засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали заяви, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю боргу, предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, підстав для відмови у задоволенні заяви не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачемпри зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №156516 від 29.08.2023 року та платіжним дорученням №132390 від 27.03.2023 року.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме 2684 грн. 00 коп..

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255,256,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про закриття провадження по справі №449/1137/23 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» з Державного бюджету України, судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції №156516 від 29.08.2023 року та платіжного доручення №132390 від 27.03.2023 року, в сумі 2684 грн 00 коп.

Роз`яснити, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О. Я. Гуняк