Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7030/23
Провадження № 2/357/1152/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Державна Казначейська служба України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 23.06.2023 року відкрив провадження по справі в загальному порядку.

Під час розгляду вищевказаної справи стало відомо, що 19.08.2015 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області було проведено перереєстрацію належного ОСОБА_2 транспортного засобу FORD FOCUS, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 з ОСОБА_2 на нового власника - ОСОБА_3 , на підставі довідки-рахунку НОМЕР_3 від 13.08.2015 року, виданої ТОВ «УКР-ТЕСТ-АВТО».

В подальшому, належний ОСОБА_1 автомобіль було неодноразово відчужено та наразі зареєстровано на ОСОБА_4 , який проживає у селищі Талалаївка Прилуцького району Чернігівської області.

Для вирішення питання законності/незаконності відчуження вищевказаного транспортного засобу та повернення його з чужого незаконного володіння, ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області (за місцем реєстрації ОСОБА_3 ) з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕСТ-АВТО», треті особи: Головний сервісний центр МВС, Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з вищевказаною позовною заявою, було подано заяву про забезпечення позову, якою ОСОБА_1 просила накласти арешт на транспортний засіб FORD FOCUS. 2004 р.в_. д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області віл 01.12.2023 року по справі № 363/6737/23, ухвалу ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. А при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, Вишгородським районним судом Київської області було встановлено, що 05.04.2017 року ОСОБА_3 знята з реєстрації місця проживання в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому постановлено ухвалу від 22.12.2023 року про передачу позовної заяви на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.02.2024 року, цивільну справу № 363/6737/23 направлено за підсудністю до Талалаївського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, с-ще Талалаївка, вул. Центральна, 38), - за місцем проживання відповідача ОСОБА_4 .

Отже, в межах справи № 363/6737/23, Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області розглядатиметься питання законності/незаконності відчуження транспортного засобу FORD FOCUS, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 та повернення його з чужого незаконного володіння, що безпосередньо впливає на можливість розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області справи № 357/7030/23 за позовом ОСОБА_1 про стягнення шкоди, в розмірі вартості вищевказаного транспортного засобу.

За таких умов, з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача просить зупинити провадження у справі № 357/7030/23 за позовом ОСОБА_1 , оскільки наразі об`єктивно неможливо розглядати її позов, до вирішення позову ОСОБА_1 Талалаївським районним судом Чернігівської області (справа 363/6737/23).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача і ї представника, просив розглянути і задовольнити клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є саме неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді і припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що представник позивача належно мотивував доводи щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі. Дійсно, вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «УКР-ТЕСТ-АВТО», треті особи: Головний сервісний центр МВС, Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області, ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, може змінити, або виключити частково чи повністю підстави і вимоги у справі 357/7030/23, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.251, 260,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Державна Казначейська служба України про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити до розгляду Талалаївським районним судом Чернігівської області справи (№363/6737/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «УКР-ТЕСТ-АВТО», треті особи: Головний сервісний центр МВС, Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області, ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола