справа №176/3312/23
провадження №2/176/282/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Крамар О.М. розглянувши у м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (юридична адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича (місцезнаходження за адресою: м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, прим.56, кімн.415, прим.70, кімн.407) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №13461 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості на загальну суму 24422,53 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 8529,20 грн, строкової заборгованості за сумою кредиту 15221,35 грн, строкової заборгованості за комісією та процентами 21,98 грн, витрати за вчинення виконавчого напису 650 грн.

28 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження №65599337 на підставі виконавчого напису №13461 від 15.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 24422, 53 грн.

Постановою приватного виконавця про зміну назви сторони виконавчого провадження від 07.07.2021 року змінено прізвище боржника « ОСОБА_3 » на прізвище « ОСОБА_4 ».

Постановою приватного виконавця про зміну назви сторони виконавчого провадження від 28.12.2022 року змінено назву стягувача з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Позивач вважає, що виконавчий напис №13451 від 15.03.2021 року вчинено за відсутності правових підстав, з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису.

На думку позивача, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не з`ясував чи існує на момент звернення заборгованість, якими документами цей факт підтверджується, не з`ясував чи отримана боржником вимога про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості, чи є взагалі стягувач кредитором.

Також, позивач стверджує, що ніколи не отримувала жодного повідомлення про наявність заборгованості з вимогою про усунення порушення виконання зобов`язання, направлення якої передбачено законодавством для вчинення виконавчого напису, не отримувала ніяких документів про щомісячні нарахування заборгованості по відсоткам, штрафам тощо. За відсутності вищезазначених документів, на думку позивача, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем є безспірною.

Позивач також зазначає, що ніяких нотаріально посвідчених договорів нею не укладалось, на підставі яких може бути вчинено нотаріусом виконавчий напис.

Таким чином, на думку позивача, виконавчий напис №13461 від 15.03.2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому він є таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, враховуючи, що з заробітної плати на користь відповідача, починаючи з липня 2021 року було утримано згідно виконавчого провадження №65599337 суму у загальному розмірі 11343,87 грн, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з вимогою про повернення безпідставно набутого майна за виконавчим написом №13461 від 15.03.2021 року на підставі ст.1212 ЦК України, а саме: 11343,87 грн, що були утримані з її заробітної плати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлена належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подала.

Відповідачу АТ «Сенс Банк» відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, які згідно поштового повідомлення були отримані відповідачем 21.12.2023 року. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін від представника відповідача не надійшло. Відзив на позов не подано.

Третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н.С., відповідно до вимог ЦПК України, направлялись копія позовної заяви та додатки до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло.

Третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. Пояснень від третьої особи не надійшло.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13461 про стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником за Кредитним договором №630691264 від 28.07.2017 року, укладеним із АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №630691264 від 28.07.2017 року. Строк платежу за Кредитним договором №630691264 від 28.07.2017 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2020 року по 03.02.2021 року. Сума заборгованості складає 23772,53 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8529,20 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 15221,35 грн; строкова заборгованість за комісією та процентами 21,98 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача в розмірі 650 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 складає 24422,53 грн. /а.с.13/

Постановою ВП №65599337 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 28.05.2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №13461 від 15.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 24422,53 грн на користь АТ «Альфа-Банк». /а.с.11-12/

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 09.02.2021 року ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », про що складений відповідний актовий запис №2. /а.с.9/

Постановою ВП №65599337 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 07.07.2021 року про зміну назви сторони виконавчого провадження було змінено прізвище боржника « ОСОБА_3 » на прізвище « ОСОБА_4 ». /а.с.14/

Постановою ВП №65599337 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 28.12.2022 року про зміну назви сторони виконавчого провадження було змінено назву стягувача з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». /а.с.15/

Згідно довідки №471/14.5 від 24.11.2023 року, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням юстиції (м.Дніпро) за період з 01.07.2021 року по 11.01.2022 року з ОСОБА_5 за постановою від 29.06.2021 року ВП №65599337 були проведені стягнення на загальну суму 11343,87 грн. /а.с.16/

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у постанові приватного виконавця, а також не встановлено факт отримання позивачем повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Окрім того, у постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 зазначається, що згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.»

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду у справі №826/20084/14 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За обставин, викладених вище, суд приходить до висновку, що виконавчий напис №13461 від 15 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 24422,53 грн, має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь неї безпідставно набутих коштів в розмірі 11343,87 грн, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження ВП №65599337 з примусового виконання виконавчого напису №13461 від 15.03.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про визнання виконавчого напису №13461 від 15.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню, то правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, а існування між сторонами договірних відносин, що виникли з договору кредиту, зазначеного не спростовує.

Питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.

За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, суд вважає, що існують підстави для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 11343,87 грн, утриманих з неї в рамках виконавчого провадження ВП №65599337.

Аналогічні висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року в справі № 910/1531/18.

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, даючи оцінку наданим доказам в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1073,6 грн.

Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути 1073,6 грн судового збору за вимогу про стягнення безпідставно набутих коштів.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги Закону України «Про нотаріат», постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, керуючись ст.ст. 4,12,13,76-80,81,211, 247, 258-259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №13461, виданий 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 у розмірі 24422,53 грн на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно набуті кошти у розмірі 11343 грн 87 коп., які були стягнуті в рамках виконавчого провадження ВП №65599337 з примусового виконання виконавчого напису №13461, виданого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 1073,6 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) на користь держави судовий збір у розмірі 1073,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 07.02.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 ).

Суддя