overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/924/24
Справа № 2-733/11
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №2-733/11 за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за апеляційною скаргою представника Драганова Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2022 року у складі судді Бальжик О.І.,-

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
справа № 462/9836/23
УХВАЛА

06 лютого 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги надання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги надання теплової енергії у розмірі 10159,01 грн.

Згідно із відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 06 лютого 2024 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки з`ясовано, що боржник ОСОБА_2 помер.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги надання теплової енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав наведених у мотивувальній частині ухвали не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/851/24
Провадження № 2/552/1339/24
У Х В А Л А

09.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачем заявлено дві вимоги, а саме про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Як слідує з додатків до позовної заяви, позивачем сплачений судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, у той же час відсутні посилання на докази щодо сплати за вимогу щодо встановлення факту у розмірі 605 грн. 60 коп.

Позивач звертається з позовними вимогами до Полтавської міської ради, про те згідно змісту позовної заяви зазначає що відповідачем є територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради. Таким чином позивачу слід визначитись в частині відповідача.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2499/23

Головуючий у першій інстанції Соловей В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/335/24, 22-ц/4823/361/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2023 року та апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення авансового платежу (суддя Соловей В.В.), постановлені у смт Козелець,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 12 лютого 2024 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2023 року та ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Залізничний районний суд м. Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Залізничного районного суду міста Львова Кириюк А. І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Керуючись ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ А. І. Кирилюк
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А. І. Кирилюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/228/23

Головуючий у першій інстанції - Фетісова Н.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/15/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2023 року у даній цивільній справі №742/228/23, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" було залишено без задоволення, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.03.2023 року, - залишено без змін.

В подальшому, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Денисенком С.В. було подано до Чернігівського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справиу суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі №742/228/23 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, із повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про захист прав споживача, призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 13:30 06 березня 2024 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/729/159/24 р.
729/175/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

06 лютого 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, вул.Автозаводська. 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у сумі 21459, 28 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ст.ст. 19, 274,ч.5 ст. 279 ЦПК України, спір виник із правовідносин про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання в справі призначити на 11 год. 30 хв. 14 березня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк до 11 березня 2024 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідачу в строк до 28 лютого 2024 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
07.02.24
Провадження 2/235/575/24
Справа 235/1087/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безрук Артем Володимирович до Покровської міської ради Донецької областіпро встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Покровської міської ради Донецької областіпро встановлення факту родинних відносин.

07 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Михайленко О.В. надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 04 березня 2024 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Філь
Справа № 930/869/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.01.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 30.01.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Науменко
Провадження № 2/686/670/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

08 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року сторонам надано строк для примирення і провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 09 квітня 2024 року 10 год. 20 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08 квітня 2024 року.

Суддя:
Справа № 181/67/23
Провадження № 2/181/6/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" лютого 2024 р. с-ще Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Межівської селищної ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про визнання торгів недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До канцелярії суду від представника позивача адвоката Рябенка В.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

В зв`язку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надане представником позивача клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, вимоги Закону, право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.43, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межівської селищної ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про визнання торгів недійсними та визнання договору купівлі-продажу недійсним,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: Л. Ф. Літвінова