Справа № 212/94/24
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

03.01.2024 року представник позивача звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію (централізованого опалення) за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2018 року по 03.10.2021 рік у розмірі основного боргу 21548,89 грн., інфляційні втрати у розмірі 2431,02 грн., 3% річних у розмірі 1180,84 грн., всього 25160,75 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за надану послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 04.10.2021 року по 31.10.2023 рік у розмірі основного боргу- 13568,13 грн., плату за абонентське обслуговування 188,88 грн., всього 13757,01 грн. та судові витрати по справі за сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із встановленими недоліками позовної заяви.

21.02.2024 року представником позивача ОСОБА_4 надано заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків, в якій зазначила, що власником житлового помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.12.2022 року є ОСОБА_5 . Просила суд витребувати копії договору купівлі-продажу майна, серія та номер 1229, виданий 21.12.2022, індексний номер 65862592, видавник приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Д.О., так як немає відомостей щодо попередніх власників квартири, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які скоріш за все володіли правом власності на спірну квартиру до моменту її відчуження ОСОБА_5 .

Ознайомившись зі змістом заяви, поданими додатками (доказами), суд приходить до висновку, що ухвалу від 09.02.2024 року не виконано, при цьому клопотання представника позивача про витребування копії договору купівлі продажу з метою встановлення попередніх власників задоволенню не підлягає, оскільки такі відомості, відповідно до ст. 175 ЦПК України мають бути зазначені позивачем у позовній заяві, тобто надання таких даних є обов`язком позивача, натомість обов`язку суду в наданні допомоги позивачу в отриманні таких відомостей чинний ЦПК України не містить (за виключенням витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України).

Отже, за періоди з 01.02.2018 року по 03.10.2021 рік, та з 04.10.2021 по 31.10.2023 роки відповідачі не можуть нести солідарну відповідальність по зобов`язанням виникнення заборгованості.

За положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 09.02.2024 року, подану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду складена та підписана 22.02.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна