КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/217/24
Провадження № 2-о/552/46/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець - Мельничук О.К., за участю секретаря судових засідань Кумир О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Полтавська філія Полтавського обласного центру зайнятості

В С Т А Н О В И В:

12.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності диплома про здобуття освіти, серія НОМЕР_1 від 30.06.1989 року, виданого Харківським машинобудівельним технікумом.

На обґрунтування своєї заяви вказав, що має диплом серії НОМЕР_1 від 30.06.1989 року, виданий Харківським машинобудівельним технікумом.

17.10.2023 року він звернувся до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості щодо видачі ваучера для підтримки конкурентоспроможності деяких категорій громадян на ринку праці, надавши працівнику Полтавської філії ЦЗ копію паспорту громадянина України, копію РНОКПП та копію диплому серії НОМЕР_1 від 30.06.1989 року народження, виданого Харківським машинобудівельним технікумом. Однак працівниками Полтавської філії ЦЗ йому було усно відмовлено розбіжності прізвища у дипломі серії НОМЕР_1 від 30.06.1989 року народження, виданого Харківським машинобудівельним технікумом з паспортом громадянина України, аргументуючи це ти, що в частині форми диплому українського запису його прізвище вписане російською мовою « ОСОБА_2 », тоді як прізвище відповідно до паспорту громадянина України є « ОСОБА_2 ».

У зв?язку з цим він звернувся із заявою від 19.10.2023 року до Харківського машинобудівного фахового коледжу (попередня назва Харківський машинобудівний технікум) щодо видачі довідки про те, що він дійсно навчався в Хакрівському машинобудівному технікумі з 1984-1989 рр. (на денному відділенні) на повному курсі по спеціальності «Ливарне виробництво чорних металів» і відповідно отримав кваліфікацію техніка-технолога та просив видати йому дублікат диплому серії НОМЕР_1 від 30.06.1989 року з правильним прізвищем « ОСОБА_2 ». Однак отримав усну відмову про неможливість отримання дубліката диплому.

Дані обставини стали підставою для звернення його до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та в якій заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу диплому серії НОМЕР_1 від 30.06.1989 року, виданого Харківським машинобудівельним технікумом.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просить розглядати справу без його участі, свою заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 , не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ухвали суду від 25.01.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи по суті з викликом сторін.

Судом встановлено, що при зверненні заявника до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості щодо видачі ваучера для підтримки конкурентоспроможності деяких категорій громадян на ринку праці, він надав працівнику Полтавської філії ЦЗ копію паспорту громадянина України, копію РНОКПП та копію диплому серії НОМЕР_1 від 30.06.1989 року народження, виданий Харківським машинобудівельним технікумом, працівниками Полтавської філії ЦЗ. Через розбіжності його прізвища у дипломі серії НОМЕР_1 від 30.06.1989 року народження, виданого Харківським машинобудівельним технікумом з паспортом громадянина України, оскільки прізвище вписане в диплом російською мовою « ОСОБА_2 », тоді як прізвище відповідно до паспорту громадянина України є « ОСОБА_2 », він отримав відмову.

19.10.2023 року заявник звернувся до Харківського машинобудівного фахового коледжу (попередня назва Харківський машинобудівний технікум) щодо видачі довідки про те, що він дійсно навчався в Харківському машинобудівному технікумі з 1984-1989 рр. (на денному відділенні) на повному курсі по спеціальності «Ливарне виробництво чорних металів» і відповідно отримав кваліфікацію техніка-технолога та просив видати йому дублікат диплому серії НОМЕР_1 від 30.06.1989 року з правильним прізвищем « ОСОБА_2 ». Однак отримав усну відмову про неможливість отримання дубліката диплому.

Судом встановлено, що прізвище « ОСОБА_2 » виникло при міжмовних перетвореннях через посередництво російського запису і графічно відтворює просторічну вимову цього прізвища, а згідно чинних стандартів перекладу на українську мову перекладається як « ОСОБА_2 ».

Фактичним підтвердженням цього,є подвійний запис зроблений в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданого ЦОМ Дзержинським РО ХГУ УМВД України в Харківській області 05.12.1997 року, де на українській мові здійснений запис « ОСОБА_1 », а на російській мові запис здійснений « ОСОБА_3 ».

Встановлення факту належності документу, а саме: диплому, виданого 30.06.1989 року за реєстраційним номером № НОМЕР_1 , виданого заявнику Харківським машинобудівним технікумом, має для заявника юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення юридичних питань.

З урахуванням вищевикладеного, а також зібраних по справі доказів та їх належної оцінки, знайшло своє підтвердження, що диплом, виданий на ім`я « ОСОБА_1 » 30.06.1989 року за реєстраційним № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись, ст. 293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Полтавська філія Полтавського обласного центру зайнятості - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 , диплома серії НОМЕР_1 від 30.06.1989 року, виданого Харківським машинобудівельним технікумом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений та підписаний 09.02.2024 року.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ-МЕЛЬНИЧУК