У Х В А Л А

06 лютого 2024 року

м. Київ

провадження №2-ві/824/8/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.

у цивільній справі №760/27313/20

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ,

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ФІНАНСІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС КОМПАНІ",

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визнання договорів відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , як особа, яка не приймала участі у справі, але вважає, що оскаржуване рішення порушує його права та законні інтереси, 11 грудня 2023 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга надійшла до суду та передана судді 18 грудня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 справу призначено судді-доповідачу Стрижеус А. М., судді, які входять до складу колегії: Стрижуес А. М. - головуючий суддя, Шкоріна О. І., Поливач Л. Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року у складі судді Стрижеуса А. М. задоволено клопотання ОСОБА_2 та поновлено строк на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

01 лютого 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Стрижеус А. М., Поливач Л. Д., Шкоріна О. І. викликають сумніви в своїй неупередженості, об'єктивності та недовіру до них з тих підстав, що ухвала судді Стрижеуса А. М. від 22.12.2023 про поновлення строку на апеляційне оскарження постановлена з порушенням порядку, визначеного ЦПК України для вирішення такого процесуального питання. На думку заявника, суд повинен спочатку дослідити апеляційну скаргу на дотримання вимог щодо форми та змісту, передбачених ст. 356 ЦПК України, зокрема і щодо надання доказів сплати судового збору. А в подальшому суд повинен дослідити питання стосовно дотримання строків на апеляційне оскарження та у разі виявлених недоліків залишити таку апеляційну скаргу без руху або відмовити у відкритті апеляційного провадження. Проте, в порушення вимог процесуального закону судом було вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а вже в подальшому зазначено про необхідність сплати судового збору.

Також в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначила, що суд відкрив апеляційне провадження за відсутності матеріалів справи, тоді як вирішення даного питання можливе після перевірки форми змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І. визнано необґрунтованим. Передано заяву про відвід для здійснення автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розгляду справу, для його розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 заяву для розгляду призначено судді Мазурик О. Ф.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою суду про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху, а також з ухвалою про відкриття апеляційного провадження. Водночас, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик