07.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1208/23
Провадження № 2-о/533/2/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 лютого 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лобач М.С.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у якій заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності йому архівної довідки № 01-07/197а від 05.09.2023 у книгах обліку розрахунків по оплаті праці та книгах обліку нарахування заробітної плати колгоспу ім. Горького та КСП ім. Горького с. Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що у виданій йому архівній довідці № 01-07/197а від 05.09.2023 наявні помилки в написанні його анкетних даних, що стало підставою для рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні йому пенсії по інвалідності.

Також зазначав, що встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне йому для можливості реалізувати його права на отримання пенсії.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрито провадження у цивільній справі за правилами окремого провадження, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2024 року.

15 січня 2024 року до суду від заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій представник заінтересованої особи просив суд залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки № 01-07/197а від 05.09.2023 у книгах обліку розрахунків по оплаті праці та книгах обліку нарахування заробітної плати колгоспу ім. Горького та КСП ім. Горького с. Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області - без розгляду, оскільки, за ствердженням органу ПФУ метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для зарахування зазначених у довідці періодів роботи до страхового стажу, та призначення пенсії по інвалідності.

Саме через розбіжності у прізвищі, імені та по батькові, вказаних у архівній довідці і паспорті, заявнику було не зараховано зазначені у довідці періоди роботи та, як наслідок, відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності.

Отже, на думку органу ПФУ, факт, про встановлення якого просить заявник, не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки з поданої ним заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження. З урахуванням спору про право, заява ОСОБА_1 має розглядатися в порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження.

Крім того, орган ПФУ повідомив, що 01.11.2023 заявник повторно звернувся зі заявою про призначення пенсії по інвалідності відповідно до ст. 30 Закону України № 1058, заяву було розглянуто за принципом екстериторіальності та призначено заявнику пенсію по інвалідності з 05.06.2023.

При нормативному обґрунтуванні власної позиції орган ПФУ посилався на ст. 293, 294, 315 ЦПК України, правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/948/18 (постанова від 10 квітня 2019 року).

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду участь у судовому засіданні представника не забезпечила, причини неявки у судове засідання не повідомила, заяв, клопотань до суду не подавала.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, зробив такі висновки.

Згідно зі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.10.2023 № 20 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності у зв`язку з недостатністю стажу для призначення пенсії по інвалідності. До страхового стажу органом ПФУ не зараховані періоди роботи заявника у колгоспі ім. Горького, що підтверджуються архівною довідкою від 05.09.2023, оскільки в довідці за 1986-1987, 1988, 1993, 1994-1995, 1996, 1997 роки прізвище, ім`я та по батькові не відповідає даним паспорта заявника; період проходження служби в органах внутрішніх справ з 01.07.2000 по 27.07.2002 згідно з довідкою від 13.10.2023 № П-541-16/18, оскільки форма довідки потребує оновлення відповідно до вимог Постанови правління ПФУ від 04.02.2021 № 3-1.

За ствердженням заінтересованої особи пенсія по інвалідності заявнику у подальшому була призначена.

Звертаючись до суду заявник ОСОБА_1 вказував, що метою його звернення до суду зі заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для реалізації права на отримання пенсії по інвалідності.

При цьому, як встановлено судом, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оспорює таке право. Наявність же рішення про відмову в призначенні пенсії заявнику свідчить про наявність саме спору про право на отримання пенсії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, відступивши від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які було викладено у постанові Великої Палати від 30.01.2020 у справі № 287/167/18-ц (провадження № 14-505цс19), у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 290/289/22-ц (провадження № 61-13369св22), зробила такий правовий висновок:

- п. 104: справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів;

- п. 105: водночас у частині шостій статті 294 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву про встановлення факту, без розгляду якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, і роз`яснює заінтересованими особами особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах (п. 105);

- п. 117: справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України.

У даній справі заявник прагнув встановити факт належності йому архівної довідки з тих підстав, що орган Пенсійного фонду України відмовляється йому зарахувати у страховий стаж періоди роботи, що відображені у такій довідці. Орган Пенсійного фонду України щодо такого способу захисту прав заявника заперечував, уважаючи, що існує спір, який має розглядатися між заявником та органом ПФУ у порядку позовного провадження.

Отже, урахувавши позицію заявника, який фактично не погоджується з рішенням органу ПФУ про відмову у призначенні йому пенсії, позицію заінтересованої особи - суб`єкта владних повноважень, який фактично оспорює (не визнає) право заявника на призначення пенсії на підставі довідки, що є предметом заяви про встановлення факту, суд уважає, що з матеріалів заяви вбачається спір про право. Спір про право, це спір, що пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Ураховуючи встановлене судом, розгляд даної справи у порядку окремого провадження є недопустимим.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлена вимога через наявність спору про право підлягає розгляду у порядку позовного провадження, а сама заява - залишенню без розгляду. При цьому, виходячи з останньої правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що наведена вище, заявник з метою встановлення факту має право звернутися до суду повторно у порядку позовного провадження за правилами ЦПК України. Крім того має право оскаржити рішення органу ПФУ стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняте у позасудовому порядку, до суду адміністративної юрисдикції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-261, ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду у порядку позовного провадження за правилами ЦПК України. Крім того, рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; тел.: НОМЕР_2 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 84122; ідентифікаційний код юридичної особи: 13486010; електронна пошта: ).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.02.2024.

Суддя В.П. Козир