Справа № 592/1051/22
Провадження № 2/592/48/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Сукач Лариси Степанівни по призначення посмертної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмила Юріївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмила Юріївна про визнання заповіту недійсним, в якому він просив: 1. Визнати заповіт, посвідчений від імені ОСОБА_3 21.05.2015 року на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Мокренко Л. Ю. , недійсним. 2. Витребувати від приватного нотаріуса Мокренко Л. Ю. реєстр нотаріальних дій за 2015 рік і оригінал заповіту, укладеного ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 21.05.2015 року. 3. Витребувати із Сумської клінічної лікарні № 3 амбулаторну карту хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . 4. Призначити у справі судову медичну експертизу для отримання висновку щодо безпорадного стану здоров`я ОСОБА_3 станом на 21.05.2015 року. Клопотання про призначення експертизи буде надане суду додатково (вхідний № 3149 від 27.01.2022 року) (а. с. 3-5) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2022 року у справі № 592/1051/22, провадження № 2/592/880/22 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) , третя особа: приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Мокренко Людмила Юріївна (м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 64) про визнання заповіту недійсним. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 12.04.2022 року на 13 годину 00 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було ухвалено надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 14.02.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103207117) (а. с. 18) .

13.03.2023 року представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Сукач Л. С. надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про призначення судової посмертної медичної експертизи, в якому вона просила із змісту якого вбачається, що в призначити у справі судову посмертну медичну експертизу. На розгляд експертів просила поставити наступні питання: 1. Які ліки вживала ОСОБА_3 за призначенням лікарів протягом 2015 року та на час підписання заповіту 21.05.21 року і спадкового договору 03.06.2015 року? 2. Чи відносяться ці ліки до розряду сильнодіючих? 3. Яким чином вживання даних ліків впливало на стан мозкової діяльності ОСОБА_3 та діяльності нервової, психічної та рухової системи організму на момент підписання заповіту 21.05.2015 року та під час складання спадкового договору 03.06.2015 року, враховуючи діагноз хворої, тривалість її хвороби? 4. Враховуючи діагноз хвороби, тривалість захворювання та ліки, що вона вживала, в якому фізичному стані знаходилась ОСОБА_3 на момент підписання заповіту 21.05.2015 року та підписання спадкового договору 03.06.2015 року? 5. Чи мала змогу ОСОБА_3 вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, чи мала змогу прочитати текст заповіту, спадкового договору у вищезазначені дати, розуміти зміст документів, чи мала змогу підписати документи? Проведення експертизи просила доручити експертам Сумського обласного бюро судових медичних експертиз, м. Суми, 40050, пр-т Курський, 111. Клопотання просила розглянути без її присутності та без присутності ОСОБА_1 (вхідний № 7717 від 13.03.2023 року) (а. с. 40, 41) .

25.04.2023 представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокат Думал О. С. надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення, із змісту якого вбачається, що Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мокренко Л. Ю. про визнання заповіту недійсним. Клопотання представниці позивача про призначення посмертної судово-медичної експертизи слід залишити без задоволення з наступних підстав. У ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Представницею позивача в клопотанні про проведення експертизи не наведено доказів того, що наявний в матеріалах справи № 592/7580/18 висновок посмертної судово-психіатричної експертизи не відповідає обставинам, є помилковим, є неправильним, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання щодо проведення експертизи. Експертиза щодо обставин, зазначених в клопотанні обставин, була проведена, у померлої ОСОБА_3 не встановлено будь-яких індивідуально-психологічних особливостей, які б могли впливати на її здатність в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Клопотання позивача про проведення іншої судової експертизи фактично є нічим іншим, як клопотання про проведення повторної експертизи, що в даному випадку не підлягає задоволенню, оскільки правові підстави для цього не зазначені. При цьому, необхідно зазначити, що незгода позивача з висновком проведеної експертизи не може бути підставою для задоволення клопотання про проведення іншої судової експертизи (вхідний № Еп-6109/23 від 25.04.2023 року) (а. с. 56) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2023 року у справі № 592/1051/22, провадження № 2/592/109/23 клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Сукач Л. С. про об`єднання справ та призначення посмертної судово-медичної експертизи було задоволено частково. Було ухвалено призначити по справі посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судових медичних експертиз, що знаходиться за адресою: 40050, м. Суми, пр-т Курський, буд. 111, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів було ухвалено поставити наступні питання: 1. Які ліки вживала ОСОБА_3 за призначенням лікарів протягом 2015 року та на час підписання заповіту 21.05.2021 року і спадкового договору 03.06.2015 року? 2. Чи відносяться ці ліки до розряду сильнодіючих? 3. Яким чином вживання даних ліків впливало на стан мозкової діяльності ОСОБА_3 та діяльності нервової, психічної та рухової системи організму на момент підписання заповіту 21.05.2015 року та під час складання спадкового договору 03.06.2015 року, враховуючи діагноз хворої, тривалість її хвороби? 4. Враховуючи діагноз хвороби, тривалість захворювання та ліки, що вона вживала, в якому фізичному стані знаходилась ОСОБА_3 на момент підписання заповіту 21.05.2015 року та підписання спадкового договору 03.06.2015 року? 5. Чи мала змогу ОСОБА_3 вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, чи мала змогу прочитати текст заповіту, спадкового договору у вищезазначені дати, розуміти зміст документів, чи мала змогу підписати документи? Провадження у справі було ухвалено зупинити на час проведення експертизи. Ухвала про призначення посмертної судово-медичної експертизи може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо Сумському апеляційному суду. Ухвала набрала законної сили 10.05.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110462997) (а. с. 60, 61) .

21.07.2023 року на електронну адресу Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов лист виконуючого обов`язки начальника обласного комунального закладу Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи Слісаренка Олександра Володимировича, із змісту якого вбачається, що 17.07.2023 року (вх. № 1222) до обласного комунального закладу Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи рекомендованим листом було надіслано ухвалу суду про призначення посмертної судово-медичної експертизи від 24.04.2023 року у цивільній справі 592/1051/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , без матеріалів справи та медичної документації. Він доводить до відома Ковпаківського районного суду м. Суми, що проведення посмертної судово-медичної експертизи не передбачене чинним законодавством. Вирішення питань ухвали, поставлених на вирішення експерту, не є компетенцією судово-медичної експертизи. У зв`язку з вищевикладеним обласний комунальний заклад Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи залишає ухвалу суду від 24.04.2023 року без виконання (вхідний № Еп-12412 від 21.07.2023 року) (а. с. 64) .

05.02.2024 року представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокат Думал О. С. надіслала на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення, із змісту якого вбачається, що Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мокренко Л. Ю. про визнання заповіту недійсним. Клопотання представниці позивача про призначення посмертної судово-медичної експертизи слід залишити без задоволення з наступних підстав. У ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Листом обласного комунального закладу Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи від 20.07.2023 року підтверджується та обставина, що такого виду експертизи, про який зазначає в клопотанні представниця позивача, - посмертна судово-медична експертиза, не існує. Проведення посмертної судово-медичної експертизи не передбачено чинним законодавством. Таким чином, клопотання представниці позивача задоволене бути не може, оскільки воно не ґрунтується на нормах права, правові підстави для проведення експертизи не зазначені. Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Позивач тривалий час не з`являється в судові засідання, про причини неявки не повідомляє, що є підставою для залишення позову без розгляду. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було закрито підготовче провадження та було призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. На даній стадії розгляду справи розгляд клопотання про призначення експертизи суперечить вимогам ЦПК України (вхідний № Еп-2368/24 від 05.02.2024 року) (а. с. 81) .

Оголосивши клопотання представниці позивача, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб) , якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) . У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ч. ч. 2, ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Із змісту п. 8 ч 2 ст. 197 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;.

Із змісту п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Отже, оскільки чинним законодавством не передбачене проведення посмертної судово-медичної експертизи, оскільки висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Сукач Лариси Степанівни по призначення посмертної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмила Юріївна про визнання заповіту недійсним слід відмовити.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Ч. 2 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

В ч. 1 ст. 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

П. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Проте, ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави вважати, що ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Значений висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Сумського апеляційного суду від 09.12.2020 року у справі № 592/8834/16-ц, провадження № 22-ц/816/2497/20, яка набрала законної сили 09.12.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93429408) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 102-104, 107-110, 116, 118, 197, 352, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Сукач Лариси Степанівни по призначення посмертної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмила Юріївна про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала про відмову у призначенні посмертної судово-медичної експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков