Справа № 953/750/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2024 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання юридичного факту, визнання спільного сумісною власністю та поділ майна,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт спільного проживання сторін з 01.03.2010р. по 29.08.2017, а також визнання право спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно та поділи спільну сумісну власність.

Провадження у справі відкрито.

До суду від відповідача, через уповноваженого представника надійшла заява про відвід головуючого у справі, з наступних підстав :

-в порушення ч. 7 ст. 127 ЦПК України не розглянула заяву представника

Відповідача від 26.04.2023р. про продовження процесуального строку на

подання зустрічної позовної заяви;

- в порушення ч. 1 ст. 153 ЦПК України навмисно не розглядає заяву від

11.05.2023р. про забезпечення позову, яка отримана судом засобами поштового зв`язку 15.05.2023р.;

- з 01.12.2023р. у встановлений строк не приймає до розгляду зустрічну позовну заяву, навіть після апеляційного оскарження ухвали суду від 23.05.2023р.;

-не виконує постанову Харківського апеляційного суду від 22.11.2023р.;

порушує принципи неупередженості і повноти судового розгляду; в порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснює формальний підхід до справи, оскільки кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом;

- вбачається можлива зацікавленість в результаті розгляду справи і виникають сумніви щодо її неупередженості, у зв`язку з грубим порушенням прав відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Об`єктивних даних у зацікавленості в результаті розгляду справи та упередженості головуючого матеріали справи не містять.

Так, провадження у справі за первісним позовом було відкрито призначено судове засідання, тому питання, щодо продовження процесуального строку, прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним позовом та забезпечення зустрічного позову розглядалось судом у призначену дату судового засідання.

Ухвалою суду від 23.05.2023р. в задоволені клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду, в задоволені заяви про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

Вказана ухвала була оскаржена та постановою Харківського апеляційного суду від 22.11.2023р. скасована та справа направлена для продовження розгляду. Справа надійшла до суду першої інстанції 01.12.2023р. та призначена у судове засідання на 18.01.2024р.

18.01.2024 р. судове засідання не відбулося у зв`язку із невідкладним розглядом суддею двох клопотань слідчого про застосування до підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд яких є невідкладним (справа 953/10272/23).

Розгляд справи був відкладений на 20.02.2024р.

Враховуючи гласність судового процесу, питання щодо продовження строків, прийняття до розгляду зустрічного позову разом із первісним, а також забезпечення зустрічного позову, по справі провадження у якій відкрито, підлягає розгляду у судовому засіданні, після з`ясування думки учасників справи. Більш того, забезпечення зустрічного позову не можливо розглянути не вирішив питання, щодо прийняття чи відмову у прийняття до розгляду із первісним позовом самого зустрічного позову.

Таким чином, вважаю заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим, внаслідок чого він підлягає переданню на авторозподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявлений відвід ОСОБА_2 , поданий уповноваженим представником, передати на авторозподіл в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.