overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 461/7777/23
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2024 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Галицького районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 вересня 2023 року було відкрито провадження у даній справі.

Згідно з ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2023 року вищезазначена цивільна справа передана за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 461/7777/23 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.03.2024 о 09:30 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 226/304/24
Справа № 226/304/24
Провадження № 2/226/115/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 судом отримана позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України ця справа, як така, що відноситься до малозначних справ, повинна бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.00 год 11 березня 2024 року, викликавши до суду сторін.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 333/468/24
Провадження № 2/333/1987/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний виконавець Проценко Антон Юрійович, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року зазначену заяву залишено без руху з підстав що позовні вимоги неможливо зрозуміти, незрозуміло які саме права позивача були порушенні і яким чином позивач просить суд їх захистити, також позивачем не зазначено ціну позову, не надано доказів на її підтвердження та не надано доказів сплати судового збору з врахуванням ціни позову.

06 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в зазначеній заяві міститься посилання на додаток: «позовна заява на 4 арк. в 5 прим.». Однак, зазначені документи до поданої заяви не долучено, про що працівниками Комунарського районного суду м. Запоріжжя складено акт про відсутність вкладень від 06 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, викладене, суду вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити процесуальний строк позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків строком на десять днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 127, 257, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Продовжити встановлений ухвалою суду від 19 січня 2024 року процесуальний строк для усунення заявником недоліків на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 2-1054/08
Провадження № 2-зз/211/5/24
У Х В А Л А
іменем України
про скасування заходів забезпечення позову
09 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2008 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, забезпечено позов шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 19 лютого 2008 року, в зв`язку з розглядом справи та втратою актуальності накладення арешту на належне їй майно.
В судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Так, відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).
Ухвалою суду від 10 червня 2008 року позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Ухвала суду не оскаржена, набрала законної сили 26 червня 2008 року.
Таким чином, враховуючи набрання судовим рішенням законної сили, обґрунтованої заяви відповідача, суд не вбачає підстав для подальшого забезпечення позову та скасовує встановлену судом заборону у вигляді накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд ,-
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2008 року по цивільній справі № 2-1054/2008 рік за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Юзефович
справа № 619/557/24
провадження № 2/619/462/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 07 травня 2024 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9901/23
Провадження № 2-п/947/7/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

12.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 346/497/24
Провадження № 2/346/723/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 лютого 2024 року о 09 год 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: П`ятковський В. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9360/22 Головуючий у 1 інстанції: Скрипник О.Г.
Провадження № 22-ц/824/7436/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Кушнарьова Євгена Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом надання доступу до квартири,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Кушнарьова Євгена Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», на рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом надання доступу до квартири, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 05 березня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді
Справа № 2-86/11
Провадження № 8/522/5/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 89, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
справа № 631/1213/23
провадження № 2/631/155/24
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

за участю представника позивача - Мякоти Т. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АБРИС», державний реєстратор МЕРЕФ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Микитенко Людмила Іванівна, про визнання незаконними рішення, скасування держаної реєстрації земельної ділянки

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено до 13 лютого 2024 року.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 347/755/22
Провадження № 22-ц/4808/125/24
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2023 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2023 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09.30 год 14 березня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева