РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 621/3480/23

Провадження № 2/621/126/24

12 лютого 2024 року м. Зміїв Харківська область

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого суддя В. Філіп`єва,

за участю секретаря судового засідання А. Бабич,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Жданович Вікторія Михайлівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 позивач ОСОБА_2 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою, а 17.11.2023 з уточненою позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія Управління Активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, в якій просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 28.12.2019, зареєстрований в реєстрі за № 13969, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління Активами" заборгованість у розмірі 37 814 грн 81 коп., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ "Фінансова компанія Управління Активами" на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073 грн 60 коп. та 536 грн 80 коп.; а також стягнути з відповідача витратиза сплати судового збору та витрат на оплату правничої (правової) допомоги у розмірі 6 000 грн 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 13969, яким стягнуто з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління Активами" заборгованість в розмірі 37 814 грн 81 коп.

02.06.2020 приватним виконавцем Оніщенко Д. С. винесеено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62228152 за вказаним виконавчим написом № 13969 від 28.12.2019

У зв`язку з припиненням діяльності виконавця Д.Оніщенка постановою приватного виконавця Бердар М. М. від 09.04.2021 виконавче провадження № 62228152 передано, а постановою від 15.04.2021 - прийнято до провадження приватним виконавцем Жданович В. М (ІІІ особа по справі)

Про існування зазначеного виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса позивачеві стало відомо з додатку "ДІЯ". Вважає, що виконавчий напис № 13969 від 28.12.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. не підлягає виконанню, оскільки, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від стягувача та від боржника первинних бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розрахунок заборгованості перед відповідачем, зазначені у написі є безспірними. Графік платежів та умови виникнення заборгованості виконані відповідачем є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до нього. Крім того, він не згоден з розмірами відсотків, штрафів та пенею за кредитним договором зазначеним вище, розрахованими відповідачем. Крім того, приватний нотаріус при вчинені оскаржуваного виконавчого напису не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі вже начинні і повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України "Про нотаріат".

Пунк 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким кредитний договір зі страхування життя позичальника № 1043/7515BPL3C від 07.07.2014, укладеним з ПАТ "Платинум Банк", та ОСОБА_1 не являється. Кредитний договір № 1043/7515BPL3C від 07.07.2014 не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не може підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем.

В зв`язку з чим просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 та 536,80 гривень, а також витрати за надання йому правової допомоги у розмірі 6 000 грн 00 коп. (а. с. 1-3, 44-46).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічова Олега Миколайовича, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5 належним чином завірену копію виконавчого напису та копію нотаріальної справи зі вчинення виконавчого напису № 13969 від 28.12.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6 оф. 31 належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження 62228152 з примусового виконання виконавчого напису № 13969 від 28.12.2019 (а. с. 36-37).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.12.2023 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, залучено до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторію Михайлівну (а. с. 49).

Від ІІІ особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов Олег Миколайович до суду надійшов лист, в якому зазначив, що ним з 31.01.2020 було припинено нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу, а документи діловодства та архіву приватного нотаріуса, згідно вимог законодавства, були передані до Київського державного нотаріального архіву, просив слухати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 52).

26.12.2023 від представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія Управління Активами" Провотар О. А. до суду надійшла заява про визнання позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. та зареєстрованого за № 13969 від 28.12.2019 таким, що не підлягає виконанню, та стягненню з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 537 грн 00 коп., та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268 грн 40 коп. (інші 50% судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України), інші вимоги позивача такі як стягнення орієнтовних судових витрат в розмірі 6 000 грн 00 коп. не визнав. Стосовно стягнення з ТОВ "Фінансова компанія Управління Активами" орієнтовних судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн 00 коп. зазначив, що розподіляючи судові витрати між сторонами у справі необхідно враховувати дії сторони щодо досудового врегулювання спору (а. с. 76).

26.12.2023 від представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія Управління Активами" Провотар О. А. до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами з 6 000 грн 00 коп. до 3 000 грн 00 коп. (а. с. 79-80).

Від ІІІ осіб - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Жданович Вікторії Михайлівни, та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічову Олегу Миколайовичу витребувані матеріали до суду не надійшли.

За змістом частин 3, 5, 8 статті 279 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про інше, суд розглядає справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши доводи учасників та докази, додані до матеріалів справи, суд встановив наступне:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом серія НОМЕР_1 , виданого 01.08.2015 Зміївським РС ГУДМС України в Харківській області (а. с. 5).

28.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом Олегом Миколайовичем на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 13969, яким звернуто стягнення з позивача ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: невідоме, місце роботи: невідомо, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами", місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203, код платника податків згідно з , п/р НОМЕР_3 відкритий у Філії-Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк", код платника податків згідно з , на підставі Договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника (готівка) № 1043/7515BPL3C від 07 липня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ОСОБА_1 , на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами", заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 814 грн 81 коп.

У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 20.07.2015 по 18.12.2019, а сума заборгованості складається з:

- 23 960 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту;

- 6 160 грн 27 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

- 7 544 грн 54 коп. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею;

- 150 грн 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 6).

Як вбачається з Інформації матеріалів виконавчого провадження № 62228152, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенком Дмитром Степановичем від 02.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62228152 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія Управління Активами" (відповідач по справі) № 82138 від 14.04.2020 про примусове виконання про виконавчого напису № 13969 вчиненого 28.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами" заборгованості за кредитним договором від 07.07.2014 укладеного з ПАТ "Платинум Банк", право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами" в розмірі 37 814 грн 81коп.;

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенком Дмитром Степановичем від 11.09.2020 в порядку примусового виконання рішення звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія дизайн буд", 61003, Харківська область, м. Харків, Основ`янський район, провулок Троїцький, буд. 9-В на користь стягувача за наступними реквізитами: у розмірі 20% із доходів боржника, в межах суми 42 305 грн 29 коп., першочергово стягнувши витрати на проведення виконавчих дій в 709 грн 00 коп., та пропорційно до суми заборгованості, які перераховується стягувачу, стягнуто основну винагороду приватного виконавця, здійснюється відрахування із доходів боржника борг в сумі 37 814 грн 81 коп,

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторією Михайлівною від 15.04.2021 прийнято виконавче провадження № 62228152 з примусового виконання виконавчого напису № 13969 виданого 28.12.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем;

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторією Михайлівною від 13.08.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 42 305 грн 29 коп. (а.с. 7-11).

До суду не надані відповідні кредитні договори, на виконання яких вчинено виконавчий напис, доказів на підтвердження безспірності розміру заборгованості (розрахунку заборгованості) позивача відповідачем та ІІІ особами також не надано.

Дослідивши повно і всебічно надані учасниками справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає:

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 ЦК України.

Згідно статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 87-88 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису - тобто 22.05.2020), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 затверджено "Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", відповідно до пункту першого якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Пункт 2 вказаної Постанови "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 (п. 87) зазначила, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14.

Всупереч вище зазначеним нормам законодавства, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович:

- без оригіналу нотаріально посвідченого Договору;

- без належним чином оформленого розрахунку, що підтверджує безспірну заборгованість позивача за Кредитним договором № 1043/7515ВРL3C від 07.07.2014, протиправно вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача в загальній сумі 37 814 грн 81 коп., посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", яка втратила чинність з 22.02.2017, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання умов вчинення виконавчого напису.

Як зазначено в пункті 95 вище наведеної постанови ВП Верховного Суду по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне:

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копія договору про надання правової допомоги в цивільному проваджені б/н від 04.09.2023; копію Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги (у цивільному провадженні) від 04.09.2023, товарний чек всього на суму 6 000 грн 00 коп. ордер серія АХ № 1044975 від 04.09.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2147 серія ХВ № 000444, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (відповідно до ст. 134 ЦПК України) складає 6 000 грн 00 коп., акт виконаних робіт від 06.09.2023, який складається з: надання усних консультацій 1 година; ознайомлення з документами, які мають відношення до справи 1 година; аналіз судової практики 1 година; розроблення правової позиції 1 година; складання позовної заяви 5 годин; складання заяви про забезпечення позову 3 години; виїзд до суду з метою подання позовної заяви до канцелярії суду 1 година. Станом на поточну дату адвокатом за дорученням клієнтом відпрацьовано 13 годин. Погодинна оплата гонорару встановлюється у сумі 1 500 грн 00 коп. за (одну) годину роботи адвоката по виконанню доручення клієнта. Відповідно до умов договору сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката має фіксований розмір, становить 6 000 грн 00 коп. та сплачений в повному обсязі під час укладення договору (а. с. 12-16).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем при поданні позовної заяви подано квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073,60 гривень, а також сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 гривень, які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд приймає до уваги, що розглядувана справа може бути віднесена до справ незначної складності, законодавство і судова практика у цій категорії справ є сталою , не викликає суспільного інтересу під час її розгляду. Крім того, справа розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а отже супровід справи у суді І інстанції адвокатом не здійснювався.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, та необхідність стягнення з відповідача вказаних витрат в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 13, 76-82, 89, 274-279, 137, 141-142, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Виконавчий напис від 28 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 13969, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами" заборгованість у розмірі 37 814 (тридцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять) грн 81 коп., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами", , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами" на користь ОСОБА_1 50 відсотків суми сплаченого судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. та в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) 40 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 51597041-1 від 08.09.2023, код банку 14361575 та в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) 40 коп., згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 51596848-1 від 08.09.2023, код банку 14361575.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами", , юридична адреса: вул. Стельмаха, буд. 9-а, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200.

ІІІ особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001.

ІІІ особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, адреса місцезнаходження: вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, м. Київ, 02094.

ІІІ особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Жданович Вікторія Михайлівна, адреса місцезнаходження: вул. Сагайдачного Петра, буд. 16-Б, квартира 1, м. Київ, 04070.

Повний текст рішення складено 12.02.2024.

Суддя В. Філіп`єва