overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2024 Справа №607/5005/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., присяжних Гринди П.В., Кирдель І.М.,

за участю секретаря секретаря судового засідання Шимків Л.І., представника заявника - адвоката Білик Л.С., представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною адвоката Беляєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені статтею 67 ЦК України.

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною два роки, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Учасники справи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя /підпис/ Позняк В.М.

Присяжні /підпис/ Гринда П.В.

/підпис/

Кирдель І.М.
Справа № 361/914/24
Провадження № 2/361/2674/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви, доданими до неї документами та витребуваними судом даними про зареєстроване місце проживання відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту відповіді №425883 від 30.01.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.10.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу місця реєстрації відповідача розповсюджується територіальна юрисдикція Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Комунарського районного суд м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/331/26/2024
ЄУН 331/5576/21
У Х В А Л А

9 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в особі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., отримавши від позивачки ОСОБА_1 заяву про відвід судді Скользнєвої Наталії Георгіївни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) ( головуючий суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Синявська Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору довічного утримання від 10 червня 2021 року.

На завершальній стадії судового розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Скользнєвої Н.Г.

За результатами перевірки доводів, викладених у заяві про відвід судді Скользнєвої Н.Г., встановлена необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Скользнєвої Наталії Георгіївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Синявська Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору довічного утримання від 10 червня 2021 року, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, який буде розглядати питання відводу у порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Провадження № 2-з/742/7/24
Єдиний унікальний № 742/842/24
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2024 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

установив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Брек Л.О. звернулася до суду з заявоюпро забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64925679 від 23.03.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису від 20 листопада 2020 року зареєстровано в реєстрі за №100405 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 28653,93 грн..

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Брек Л.О. надійшла заява про відкликання поданої заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надала заяву про відкликання поданої заяви, за таких обставин суд вважає, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви- повернути позивачу.

Управління державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської областіповернути ОСОБА_2 сплачений відповідно до квитанції АТ КБ Приватбанку №0.0..1 від 06 лютого 2024 року судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Провадження № 6/742/39/24
Єдиний унікальний № 742/1162/22
УХВАЛА

09 лютого 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

Форма та зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено ЦПК України. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Підстав для повернення заяви немає, тому вона підлягає до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.258-261, 446 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2024 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, невідкладно надіславши їм копії ухвали.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа №672/1199/23 Провадження №2/672/25/24
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.

представника позивача- адвоката Гаджука В.О.,

представника третьої особи Гулавського В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про розшук відповідачки ОСОБА_2 , посилаючись на те, що місце перебування відповідачки не відоме.

Представник органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Гулавський В.В. при вирішенні заявленого клопотання покладається на думку суду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Згідно повідомлення Міністерства закордонних справ України №02.04.23/5920 від 12.12.2023 ОСОБА_4 перебувала на території республіки Польща та станом на 03.01.2024 трималася під вартою в слідчому ізоляторі м.Варшава-Грохув.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, думку представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про розшук відповідачки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.132 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про встановлене місце перебування відповідача на території республіки Польща, тому відсутні підстави для оголошення його в розшук.

Керуючись ст.ст.132, 223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розшук відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області відкласти на 26 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа №613/1367/23 Провадження № 2/613/69/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

представника позивача Юркова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1367/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості послуг, що пов`язані з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника газу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач : Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», адреса: 62302, Харківська область, м. Дергачі, вул. Культури, 100-А, .

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.С. Сеник
Справа № 629/7/24
Провадження № 2/629/320/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06.02.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк, терміном три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . А також надала клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Дегтярчук І.О. надала заяву в якій просила підготовче судове засідання проводити за їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою від 11.01.2024 року провадження у справі відкрито, спір між сторонами не врегульований.

По справі, в поряду ст.198 ЦПК України, проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 12.03.2024 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 199/7022/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року в даній справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», а провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення даної судової експертизи.

06 лютого 2024 року від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» на адресу суду надійшов висновок експерта № 118-МГ молекулярно-генетичної експертизи зі встановлення материнства ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, наявні підстави для поновлення провадження у даній цивільній справі

Керуючись ст. 55, 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 199/7022/23 (провадження № 2-о/199/16/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засідання на 29 лютого 2024 року на 14:00 год., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 146" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу №759/20932/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 146" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук