Справа № 128/3029/19
Провадження № 22-ц/801/396/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шлапак Володимир Сергійович, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року в цивільній справі № 128/3029/19 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути власнику земельну ділянку,

встановив:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року позов в указаній цивільній справі задоволено.

Усунуто перешкоди власнику Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області в користуванні земельною ділянкою площею - 0,108 га, з кадастровим номером :02:004:0211, з цільовим призначенням:1.11.1 Автотехобслуговування, розташованої по вул. Алеї, без номера, смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , знести за власний рахунок самочинне будівництво: одноповерховий житловий будинок, двоповерховий будинок незакінченого будівництвом та паркан із бутового каменю, побудоване на земельній ділянці площею - 0,108 га , з кадастровим номером :02:004:0211, з цільовим призначенням: 1.11.1 Автотехобслуговування, розташованої по АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури у рахунок повернення сплаченого по справі судового збору в сумі 1 921,00 гривень.

В повернені решти частини сплаченого судового збору в розмірі 5774 гривень 14 копійок відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шлапак В. С. 25 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на норми статті 354 ЦПК України, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 27 листопада 2023 року. Разом з тим, ні вступна та резолютивна частини рішення ні його повний текст відповідачу по справі та її представнику направлений не був. Фактично про наявність повного тексту рішення та його зміст ОСОБА_1 дізналася 28 грудня 2023 року шляхом одержання повідомлення через портал «ДІЯ». Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та матеріалами справи, суд вважає, що пропущений заявником процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно поновити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 27 жовтня 2023 року з проголошенням його вступної та резолютивної частин, повний текст судового рішення складений 27 листопада 2023 року. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом першої інстанції повного судового рішення на адресу відповідача для відома. За відкритими даними єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом 11.12.2003, а оприлюднено 12.12.2023.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно поновити відповідачу з метою забезпечення її права на апеляційний перегляд справи.

Водночас подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України, у скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Заявником у апеляційній скарзі в порушення вказаних вимог не зазначено іншого учасника справи заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, та не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, частиною четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (станом на 01.01.2019 1 921 грн).

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 2 881 грн 50 коп., тобто 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1 921 грн).

Отже ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 881 грн 50 коп. та надати Вінницькому апеляційному суду платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України щодо зазначення всіх учасників справи та подання копій скарги відповідно до кількості учасників справи, а також сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шлапак Володимир Сергійович, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року в указаній справі залишити без руху, надавши скаржнику строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко