overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1496/23
Провадження № 22-ц/801/470/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

08 лютого 2024 рокуСправа № 133/1496/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Берегового О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 23 лютого 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

О.Ю. Береговий
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Меркулової А.В.,

справа № 333/7667/23

провадження № 2/333/701/24

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж

представники позивача Лєлєкова Вікторія Володимирівна, ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказала, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 25 жовтня 2023 року, 20 грудня 2023 року та на 02 лютого 2024 року не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7398/23
Провадження № 2/209/480/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" лютого 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пека З.О., до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пека З.О., до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення аліментів.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 10.40 годину 05 березня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 537/433/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретарів Должаніци В.С., Дьяченко В.Ю., Шатравки І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокатів Галінкіна В.Ф., Маслової О.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складений 06.02.2024 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на судовий збір 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.03.2002 року Онуфрієвським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 610/2606/23
Провадження № 2-н/610/710/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 268,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа №591/10/24
Провадження № 2/591/6/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у цивільній справі № 591/10/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2024 року задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, щомісячно, до закінчення навчання (орієнтовна дата 30.06.2026), але не довше, ніж до досягнення сином 23 років, починаючи стягнення з 02.01.2024.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що у абзаці 3 резолютивної частини рішення допущено описку: невірно вказано відомості про відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи допущення судом описки, суд вважає необхідним її виправити, зазначивши у абзаці 3 резолютивної частини рішення прізвище, ім?я та по батькові відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у абзаці 3 резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2024 у справі №591/10/24, вказавши прізвище, ім?я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 766/8829/23
УХВАЛА

04.01.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою адвоката Білецької Інни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Білецької Інни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/299/24
У Х В А Л А

"09" лютого 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 22 лютого 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

22.02.2024 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 136/2339/23
Провадження № 2/131/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 р.м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши у м. Іллінці за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалене рішення у справі № 136/2339/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, під час написання рішення в описовій його частині було допущено описку, а саме: невірно зазначено «Відзив на позов не подав.» замість вірного «Подав до суду відзив, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, провадження в справі закрити.».

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 01 лютого 2024 року до Іллінецького районного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, в якому він вважає, що позовна заява подана з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та передчасною, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, провадження в справі закрити.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2024 року у справі №136/2339/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме останнє речення четвертого абзацу описової частини рішення вказати вірно: «Подав до суду відзив, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, провадження в справі закрити.» замість невірного «Відзив на позов не подав.».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2024 року у справі №136/2339/23.

Ухвала остаточне та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/137/24
Провадження № 2/314/488/2024
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

12.02.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.02.2024 про відкриття провадження у справі № 314/137/24,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.02.2024 відкрито провадження у справі № 314/137/24 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , Вільнянська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, проте під час складання тексту ухвали помилково зазначено дату її постановлення «09.01.2024» замість правильної «09.02.2024»

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.02.2024 про відкриття провадження у справі № 314/137/24 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , Вільнянська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, зазначити правильно дату постановлення ухвали «09.02.2024» замість помилково зазначеної «09.01.2024».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

12.02.2024