_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/529/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

29.09.2023 р ухвалою Київського районного суду м.Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича перебуває виконавче провадження №71068222 від 16.02.2023 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси № 522/19761/19 від 09.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 01.02.2017 року у розмірі 18219 доларів США 11 центів, що складається з 17000,00 доларів США основного боргу та 1219,11 доларів США з процентів річних. 16.02.2023 року Виконавець виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №71068222. 16.02.2023 року Виконавець виніс Постанову про стягнення з боржника основної суми винагороди. 16.02.2023 року Виконавець виніс Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 16.02.2023 року Виконавець виніс Постанову про арешт коштів боржника. 16.02.2023 року Виконавець виніс Постанову про арешт майна боржника.15.03.2023 року Виконавець виніс Постанову про арешт коштів боржника.

Попередньо дане виконавче провадження під номером 66824317 знаходилось у провадженні Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Із наданих стягувачем документів вбачається, що 07 жовтня 2021 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшло подання Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки боржника у спільній власності, в якому державний виконавець просив суд: визначити належну боржнику ОСОБА_1 1/2 частки у майні (рухоме та нерухоме), яким він володіє зі своєю дружиною ОСОБА_2 , яке зареєстроване за його дружиною

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року у справі № 522/19761/19 суд прийняв до розгляду подання Арцизького ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки боржника у спільній власності. За клопотанням Боржника Арцизький ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) був замінений на Біляївський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).11 серпня 2022 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про залишення подання без розгляду, враховуючи правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11 та постанові Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі № 457/74/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 року у справі № 2-24/494- 2009.

Відповідно до вказаної заяви, 28.07.2022 року від колишньої дружини Боржника - ОСОБА_2 , до відділу ДВС надійшла Скарга від 26.07.2022 на дії державного виконавця , в якій ОСОБА_2 заявляє, що рухоме та нерухоме майно, яке зазначено у поданні державного виконавця про визначення частки боржника у спільній сумісній власності подружжя, знаходиться у приватній власності, куплені за її власні кошти та просить відкликати подання з розгляду суду, у зв`язку з чим порушуються її законні права розпоряджатися майном.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16.08.2022 подання Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визначення частки боржника у спільній власності залишено без розгляду.

Таким чином, співвласник майна, ОСОБА_2 , яка була дружиною Боржника, оспорює право спільної сумісної власності подружжя стосовно майна, яке було набуте за час шлюбу з Боржником та зареєстроване за ОСОБА_2 . Відтак, для визначення частки майна Боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою (дружиною), з метою подальшого звернення стягнення на частку Боржника, Виконавець повинен звернутися до суду з відповідною позовною заявою, яка має розглядатися судом за правилами позовного провадження.

В ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71068222 приватний виконавець належним чином також встановив, що у Боржника відсутні грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, Боржник добровільно не виконує судове рішення, ігнорує вимоги державного виконавця, доходів Боржника недостатньо для задоволення вимог Стягувача, а звернення стягнення на заробітну плату не забезпечить виконання рішення. Відтак, приватний виконавиць не вбачає можливостей виконати судове рішення, окрім як визначити частку майна Боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, після чого звернути стягнення на частку майна Боржника.

На дату розгляду справи позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримав, та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Треті особи були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за дружиною Боржника, ОСОБА_2 , під час шлюбу зареєстровано майно, в тому числі квартира та земельні ділянки.

Квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 45.8 квадратних метрів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Право власності ОСОБА_5 на Квартиру зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. 19.08.2020 року, номер запису про право власності: 37893561.

14.07.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською Аліною Миколаївною було посвідчено Договір іпотеки № 40989503-ДІ-1/1, серія та номер: 3820 .

Як вбачається зі змісту Договору іпотеки, громадянка ОСОБА_6 передала в іпотеку на користь АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», нерухоме майно в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ЕКСПРЕСС-ФАВОРИТ».

Відповідно до п. 7 Договору іпотеки, забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 45.8, житлова площа (кв.м): 23.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. У пункті 13.6 Договору іпотеки, чітко вказано «Предмет іпотеки знаходиться у спільній власності (Іпотекодавець перебуває у шлюбі), та на укладення цього договору надана письмова згода другого з подружжя, як співвласника; також Предмет іпотеки не є часткою, паєм (іх частинами) у статутному фонді підприємств; не є часткою у спільному майні за договором про сумісну діяльність; Цей договір вчинений за згодою чоловіка Іпотекодавця, викладеною окремою заявою, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 14.07.2021 року, зареєстрованої в реєстрі № 3819, яка зберігається до цього договору у справах приватного нотаріуса».

Відповідно до заяви Боржника, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 14.07.2021 року, зареєстрованої в реєстрі № 3819, Боржник чітко зазначив, що Вказане майно (Квартира) є спільною сумісною власністю, як таке, що набувалась у період перебування в зареєстрованому шлюбі. Поділ спільного майна подружжя нами не здійснювався, шлюбний договір не укладався». Зміст ст. 65 СК України Боржнику було роз`яснено.

Таким чином, Квартира була набута та зареєстрована за ОСОБА_2 19.08.2020 року, тобто під час шлюбу з Боржником, а тому Квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, що підтвердив сам Боржник у своїй Заяві. Крім того, Договором іпотеки підтверджується, що Квартира знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, у зв`язку з чим, на укладення Договору іпотеки була надана письмова згода у формі Заяви чоловіка ОСОБА_5 (Іпотекодавець), як співвласника. Як вказано вище, Боржник перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , згідно з ОСОБА_7 записом в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян від 5 березня 2015 р. за № 6, номер актового запису 355. Отже, на момент укладення Договору іпотеки Боржник був співвласником Квартири. Відтак, ОСОБА_2 (Відповідач) та сам Боржник підтвердили, що Квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів,; які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно із ч.1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За змістом статті 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що,кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45.8 кв. м., складає частки.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 11.02.2024 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.