У Х В А Л А

Справа № 184/123/24

Номер провадження 6/184/33/24

09 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Покров заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої останній просить замінити у виконавчому провадженні №63809967 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. 15.03.2010 року, зареєстрований в реєстрі за №412, сторону стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», посилаючись на наступні обставини.

27 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (далі - Банк) та ОСОБА_2 (надалі - «Позичальник») було укладено Кредитний договір №014/3140/144899/82 (надалі - «Кредитний договір»).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №014/3140/144899/82 від 27 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (далі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №014/3140/144899/82/12-юр-08, посвідченим 27 лютого 2008 року приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. за реєстровим №1092, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 (далі - Договір іпотеки), на підставі якого в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: 3-кімнатна квартира, заг. пл. 73,1 кв. м., АДРЕСА_1 та складається з: коридор1 - 5,5 кв. м, шафа2 - 1,2 кв. м, коридор3 - 8,5 кв. м, ванна4 - 1,6 кв. м, коридор5 - 2,9 кв. м, житлова кімната6 - 10,3 кв. м, житлова кімната9 - 17,2 кв. м, житлова кімната8 - 17,1 кв. м, кухня9 5,7 кв. м, ванна10 2,1 кв.м, вбиральна11 1,0 кв. м.

У зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. 15.03.2010 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №412, про звернення стягнення на Предмет іпотеки (нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира, заг. пл. 73,1 кв. м., №62 буд. АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Іпотекодавцю. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету Іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Щигарцевим І.В. виконавчого округу Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63809967 від 03.12.2020 року. Станом на дату подачі даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження оригінал виконаного напису №412 від 15.03.2010 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Повноважний представник ТОВ «Фінансова Компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, в заяві просить розглянути справу за відсутності їх представника, заяву підтримує в повному обсязі.

Повноважний представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (далі - Банк) та ОСОБА_2 (надалі - «Позичальник») було укладено Кредитний договір №014/3140/144899/82 (надалі - «Кредитний договір»).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №014/3140/144899/82 від 27 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (далі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №014/3140/144899/82/12-юр-08, посвідченим 27 лютого 2008 року приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П. за реєстровим №1092, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 (далі - Договір іпотеки), на підставі якого в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: 3-кімнатна квартира, заг. пл. 73,1 кв. м., АДРЕСА_1 та складається з: коридор1 - 5,5 кв. м, шафа2 - 1,2 кв. м, коридор3 - 8,5 кв. м, ванна4 - 1,6 кв. м, коридор5 - 2,9 кв. м, житлова кімната6 - 10,3 кв. м, житлова кімната9 - 17,2 кв. м, житлова кімната8 - 17,1 кв. м, кухня9 5,7 кв. м, ванна10 2,1 кв.м, вбиральна11 1,0 кв. м.

У зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. 15.03.2010 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №412, про звернення стягнення на Предмет іпотеки (нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира, заг. пл. 73,1 кв. м., АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Іпотекодавцю. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету Іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Щигарцевим І.В. виконавчого округу Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63809967 від 03.12.2020 року. Станом на дату подачі даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження оригінал виконаного напису №412 від 15.03.2010 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, слід зазначити, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012р.

Заявник просить замінити первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі, обґрунтовуючи заяву тим, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Оскільки ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до приватного виконавця без заміни сторони у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №63809967 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 15.03.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., зареєстрований в реєстрі за №412, сторону стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш