Номер провадження: 22-ц/813/3994/24
Справа № 947/5147/23
Головуючий у першій інстанції Луняченка В.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна про визнання факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння задоволено та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання факту проживання однією сім`єю відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 15.01.2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині шостій статті 14 ЦПК України зазначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається із матеріалів апеляційного провадження, апеляційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Лужановим С.В.

Проте, у порушення пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі, поданої адвокатом Лужановим С.В., не зазначено всі відомості стосовно себе як адвоката, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність у останнього зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд».

Також, апеляційний суд зазначає, що Київський районний суд м. Одеси рішенням від 05 грудня 2023 року по суті розглянув позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, проте скаржник в прохальній частині апеляційної скарги просить задовольнити лише позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, при цьому скасуває рішення першої інстанції повністю, не уточнюючи щодо позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_1 .

За таких обставин, скаржнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги та надіслати до суду нову редакцію апеляційної скарги та її копію для усіх учасників справи, згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність у адвоката Лужанова С.В. зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд».

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До пред`явленої апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1610,4 грн.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру та вимогою майнового характеру, позивач за зустрічним позовом звернувся з вимогою немайнового характеру.

Отже, скаржнику необхідно розрахувати суму судового збору, враховуючи уточнення апеляційної скарги щодо обсягу оскаржуваних позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо уточнення прохальної частини апеляційної скарги, надання нової редакції апеляційної скарги, в якій необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність у адвоката Лужанова С.В. зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд» та сплати судового збору відповідно до обсягу оскаржуваних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе