Справа № 2-7892/11 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/119/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника боржників ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Грибан Жанни Володимирівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2011 року у справі № 2-7892/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 6КА/2008/980-МК/24 від 27 лютого 2008 року в розмірі 66894,64 грн, 788,95 грн судових витрат по справі, з кожного зокрема по 394,48 грн.

У лютому 2023 року ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що 05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» (продавець) передає у власність ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (покупцеві), а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, у тому числі право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 6КА/2008/980-МК/24 від 27 лютого 2008 року.

30 вересня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (первинний кредитор) та ТзОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор) був укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого у ТзОВ «Брайт Інвестмент» виникло право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 6КА/2008/980-МК/24 від 27 лютого 2008 року.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-7892/11 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2023 року у цій справі заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Постановлено замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-7892/11 з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвокат Грибан Ж. В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Брайт Інвестмент» зазначає, що, на думку товариства, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник боржників адвокат Грибан Ж В. апеляційну скаргу підтримала, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не з?явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника боржників та вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом за матеріалами справи встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2011 року у справі № 2-7892/11, що набрало законної сили, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 6КА/2008/980-МК/24 від 27 лютого 2008 року в розмірі 66894,64 грн та судові витрати по справі у розмірі 788,95 грн (т. 1, а. с. 52, 53).

05 серпня 2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «КБ «НАДРА» (продавець) передає у власність ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (покупцеві), а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, у тому числі право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 6КА/2008/980-МК/24 від 27 лютого 2008 року (т. 1, а. с. 80-82).

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (первинний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (новий кредитор) був укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого у ТзОВ «Брайт Інвестмент»» виникло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 6КА/2008/980-МК/24 від 27 лютого 2008 року (т. 1, а. с. 77-79).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже судом встановлено, що у зазначених правовідносинах відбулося вибуття сторони стягувача і переходу до правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» прав і обов?язків стягувача у цих правовідносин, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної інстанції не спростовують висновків суду щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-7692/11, судом не зазначено, у якому виконавчому листі і щодо якого боржника відбувається заміна сторони виконавчого провадження.

За положеннями частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також, якщо належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов?язок чи право стягнення є солідарним.

При цьому судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року постановлено замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСПВ № 52514883 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7892/11 щодо боржника ОСОБА_2 , виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2008 року.

У лютому 2023 року ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-7892/11 щодо боржника ОСОБА_3 .

Суд своєю ухвалою від 20 березня 2023 року постановив замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-7892/11 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Проте в своїй ухвалі суд не зазначив щодо якого боржника суд провів заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за порушення судом норм матеріального і процесуального права ухвалу суду першої інстанції слід змінити, доповнивши абзац другий резолютивної частини ухвали суду словами щодо боржника ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Грибан Жанни Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2023 року у цій справі змінити, доповнивши абзац другий резолютивної частини ухвали суду словами щодо боржника ОСОБА_3 .

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді