overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи №483/1220/21
Провадження №22-з/812/10/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого -Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Самчишину Н.В., -

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 30 березня 2023 року на виконання рішення у справі № 483/1220/21, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий лист у справі № 483/1220/21, виданий 30 березня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68 000 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 , діючи через свого представника - адвоката Зотікова С.Є., подав апеляційну скаргу.

15 грудня 2023 року до канцелярії суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Зотіковим С.Є., про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Зотіковим С.Є. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року.

Прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року, апеляційне провадження у даній справі закрито.

Повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. сплачений відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 05 грудня 2023 року.

05 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Каліч Є.А. про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду в апеляційній інстанції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каліч Є.А. про ухвалення додаткового рішення на 04 березня 2024 року на 11.30 год.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каліча Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення на 04 березня 2024 року на 11.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення направити стягувачу та його представнику для відома.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Провадження № 2-н/127/1358/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про ринок природного газу, Кодексом газорозподільних систем,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 523/3190/24
Провадження №6/523/210/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд судді Дяченко В.Г.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261,442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 13.03.2024 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, зал судових засідань №7 (2 поверх).

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1088/24
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"09" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Онлайн Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Онлайн Фінанс» звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65765924 з примусового виконання виконавчого напису № 89089 вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість по кредитному договору № 00-560637 від 21.12.2019 в сумі 26880 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Перевіряючи подану заяву на відповідність вимогам статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.7 ст.43 ЦПК України, такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, всупереч вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, заявником до поданої заяви не додано доказів її надіслання (надання) ОСОБА_1 , щодо якої відсутні відомості про наявність в неї електронного кабінету.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Онлайн Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні подана без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, відтак остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Онлайн Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя М. В. Петровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 824/45/22

провадження № 61-15599ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко О. Ю.,

учасники справи:

стягувач - BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка),

боржник - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (правонаступником є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»),

за участю:

представника стягувача - адвоката Іваненка Михайла Анатолійовича,

представника боржника - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду

(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 824/45/22 про стягнення коштів з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії BRV Trаide s.r.o., за апеляційними скаргами BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) та державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Поливач Л. Д. від 13 жовтня 2023 року.

У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту постанови колегія суддів вважає за можливе і доцільне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 24, 261, 351, 354, 375, 368, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) задовольнити. Змінити ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року в частині визначеного у її резолютивній частині строку на апеляційне оскарження і порядку набрання нею законної сили, зазначивши, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

3. В решті ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/222/24
Номер провадження 2-н/184/94/24
07 лютого 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовими споживачами, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2660,38 грн. за січень 2022 року квітень 2022 року; витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 302,80 грн.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/686/630/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) збитки за період з 26.04.2020 року по 23.02.2022 року в сумі 117 586 грн. 20 коп., а також, судовий збір в сумі 1175 грн. 88 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Палінчак
Єдиний унікальний номер судової справи 462/500/24
Номер провадження 2-н/462/414/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснити боржникам, що:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1656/22 2/335/47/2024
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Алейнікова Наталія Олексіївна, про визнання недійсними довіреності та договору дарування,
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Алейнікова Наталія Олексіївна, про визнання недійсними довіреності та договору дарування відмовити.
Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених уч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .;

Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Алейнікова Наталія Олексіївна, адреса: 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 18/1.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 138/3613/23
Провадження №:2-о/138/24/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був рідним сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник заявника: адвокат Токарєв Олександр Тимофійович, адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: м. Макіївка, Донецька область.

Суддя Т.Ю. Холодова