Справа 303/3932/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Курах Л.В.

за участю секретаря судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державного виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2024 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук О.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, до виконання зобов`язань за виконавчим листом №303/3932/20 від 16.10.2020.

Необхідність задоволення подання обґрунтовується тим, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження №64071985 з примусового виконання виконавчого листа №303/3932/20 виданого 16.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 витрат понесених закладом охорони здоров`я у сумі 7459 гривень.

У зв`язку з невиконанням боржником даного зобов`язання, ухиленням від його виконання, не вжиттям заходів щодо його виконання, виникла необхідність у тимчасовому обмеженні боржника у праві виїзду за кордон.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Поряд з цим, до матеріалів подання долучено заяву Старшого державного виконавця про розгляд подання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

На примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист №303/3932/20 виданий 16.10.2020 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Мукачівської міської ради коштів на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 7459 гривень.

14.01.2021 старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сухан О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

01.11.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

У поданні містяться посилання на те, що Старшим державним виконавцем вжито ряд заходів, спрямованих на примусове виконання рішення, однак вказані заходи не забезпечили виконання боржником рішення.

По відношенню до вказаних фактичних обставин справи суд приймає до уваги наступне.

01.11.2023 та 12.01.2024 року на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця та надання пояснень щодо причин невиконання виконавчого документу, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною третьою статті 441 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що наявність лише самого зобов`язання не може бути підставою для встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, підставою для встановлення такого обмеження є ухилення боржника від виконання такого зобов`язання.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, судом встановлено, що будь-які докази, які підтверджують отриманням боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника, в якій містяться вимоги про добровільне виконання зобов`язань та докази одержання ним усіх документів, що виносились у ході виконавчого провадження, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а також докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, відсутні.

Виходячи з матеріалів подання та з урахуванням вищевказаних законодавчих положень, суд дійшов висновку, що факт свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, залишився доказово непідтвердженим.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подання Старшого державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України передчасне, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань.

За таких обставин, з урахуванням гарантованого конституційними нормами права особи на вільне пересування, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 441, 260 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань за виконавчим листом №303/3932/20 від 16.10.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В.Курах