ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/842/23

Провадження № 22-ц/4820/565/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року, суддя Вознюк Р.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року визнано наведені в апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк»підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року неповажними.

Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк»на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору в розмірі 344 грн. та представлення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріза вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

06 лютого 2024 року від апелянта надійшла заява на усунення недоліків, в якій він, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано через кабінет електронних сервісів 22 листопада 2023 року о 17 год. 34 хв. АТ «Універсал Банк» вперше звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року 07 грудня 2023 року, в строк визначений ст. 354 ЦПК України, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Однак, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі Хмельницький апеляційний суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив ухвалу від 08 січня 2024 року, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк»на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року.

Також зазначає, що судом апеляційної інстанції було допущено помилки в підрахунках дати отримання апелянтом ухвали від 21 листопада 2023 року, адже АТ «Універсал Банк» фізично не міг отримати 20 листопада 2023 року рішення від 21 листопада 2023 року, що було зазначено апеляційним судом в ухвалі від 08 січня 2024 року.

Апелянт вважає, що у апеляційного суду не було підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк»на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року, дії суду зводяться до прояву неуважності, недбалості, непрофесійності та надмірного формалізму, оскільки судом не було взято до уваги дійсну дату отримання оскаржуваної ухвали.

Також, на виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року, було надано платіжну інструкцію №9595/3 від 18 січня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 344 грн.

Розглянувши заяву апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини четвертої цієї статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Правила частини другої наведеної статті визначають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (лат. - «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного у зв`язку зі спливом тривалого періоду та за відсутності підстав, які можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності та вимог статті 6 Конвенції.

У справах «Осман проти Сполученого Королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалі справи, повний текст оскаржуваної ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області виготовлено 21 листопада 2023 року, копію даної ухвали апелянт отримав 22 листопада 2023 року о 17 год. 34 хв., останнім днем для подання апеляційної скарги було 08 грудня 2023 року. Однак, апеляційна скарга на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року подана до апеляційного суду 17 січня 2024 року, тобто з пропуском встановленого строку на її оскарження.

Також судом встановлено, що вперше апеляційна скарга на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року була подана 07 грудня 2023 року, однак судом апеляційної інстанції ухвалою від 18 грудня 2023 року була залишена без руху та надано 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 2684 грн.

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апелянт надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2684 грн., проте недоліки апеляційної скарги, зазначені в даній ухвалі, повністю не усунув, оскільки не було надано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року з зазначенням поважності причин його пропуску.

Оскільки недоліки апеляційної скарги АТ «Універсал Банк»на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, повністю не були усунуті, тому Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 08 січня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк»на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року.

З урахуванням вищезазначеного, поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження даного рішення слід відмовити.

Також колегія суддів зазначає, що в разі незгоди апелянта з ухвалою апеляційного суду від 08 січня 2024 року скаржник має право оскаржити її в касаційному порядку до Верховного Суду протягом строку встановленого ст. 390 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вказані апелянтом обставини пропуску строку на оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року є неповажними, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 261, 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк»про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова