overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2024 рокуСправа №451/1708/23
Провадження № 2/451/3/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Радехів в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в сервісі ЄСІТС при розгляді цивільної справи за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування і розпорядження земельної ділянки,

заяву представника відповідача «Агро ЛВ Лімітед» Овсяної С.В. про залишення позову без розгляду ( вх. № 132 від 09.01.2024)

з участю прокурора Ватраля Р.В., представника відповідача «Агро ЛВ Лімітед» - Овсяної С.В.,

встановив:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує тривалого часу, суд, відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача «Агро Л В Лімітед» Овсяної С.В. про залишення без розгляду ( вх. № 132 від 09.01.2024) позову керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування і розпорядження земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 26.02.2024.

Головуючий суддя Патинок О. П.
Справа №581/845/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/517/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» - Педича Євгенія Олексійовича на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 листопада 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельні ділянки, пені, інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» - Педича Євгенія Олексійовича на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 листопада 2023 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 26 березня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Провадження № 22-ц/812/417/24
Єдиний унікальний номер судової справи 489/4501/21
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Долговою Людмилою Валеріївною на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2023 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Власової Світлани Яківни про визнання правочину недійсним,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 11 березня 2024 року на 11:50 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 523/971/24
Провадження №2/523/2092/24
У Х В А Л А

"02" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Байрамова О.В. про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ

Із заявою до суду звернувся представник АТ «Сенс Банк» - Байрамов О.В. в якій просить виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2024 р., щодо реєстраційного номеру об`єкту нерухомості та його адреси. Внесену заяву представник обґрунтовує тим, що судом помилково було зазначено реєстраційний номер об`єкту нерухомості «», замість вірного «1» та адресу об`єкту « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_1 .". Дані обставини перешкоджають виконати ухвалу суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024р. (справа №523/971/24), заяву представника позивача АТ «Сенс-Банк» Ременюк Т.О. про забезпечення позовних вимог задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_2 .

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сформованої 25.12.2023р., об`єкт нерухомості судовий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта - 1.

Таким чином, враховуючи що судом помилково зазначено номер реєстраційного номеру об`єкту нерухомості та його адресу, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в ухвалу суду від 22.01.2024 р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Байрамова О.В. про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2024 р. (справа №523/971/24), зазначивши в описовій, мотивувальній та результативній частинах ухвали суду реєстраційний номер об`єкту нерухомості «1» та адресу об`єкта нерухомості: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 02 лютого 2024 р.

Суддя
Справа № 599/760/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 10 хв. 19 квітня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Номер провадження 22-ц/816/392/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 січня 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» залишена без руху з підстав несплати судового збору.

05 січня 2024 року о 20:51 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Враховуючи, що судове рішення надіслано до електронного кабінету учасника пізніше 17 години, в силу вимог частини 6 статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 08 січня 2024 року (понеділок).

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 18 січня 2024 року.

Проте товариствоне усунуло недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатило. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору воно не подавало.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не усунуло недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2023 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/627/24
У Х В А Л А

20.02.2024 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, оскільки інформація щодо реєстрації місця проживання такої фізичної особи у володільця персональних даних відсутня.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 344/4628/23
Провадження № 2/344/374/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Керуючись статтями 259, 263-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , нежитлове приміщення загальною площею 23,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта РПВН: 18306024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», , місцезнаходження: 04119 м. Київ, вул. Зоологічна, буд.4-А, офіс 139/1.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті 22 лютого 2024 року.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2-др/947/22/24
(вступна та резулятивна частини)
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.
представника відповідачів адвоката Субботіної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Левіт В.С. поданої в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат витрачених стороною позивача по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
Зважаючи на те, що складання повного тексту додаткового рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137,141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Левіт В.С. поданої в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат витрачених стороною позивача по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у загальному розмірі 4357,86 ( чотири тисячі триста п`ятдесят сім ) гривень 86 копійок , з яких 357,86 гривень - витрати по сплаті судового збору, 4000 гривень витрати на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у загальному розмірі 2357,86 ( дві тисячі триста п`ятдесят сім ) гривень 86 копійок, з яких 357,86 гривень - витрати по сплаті судового збору, 2000 гривень витрати на правову допомогу.
В іншої частині вимог відмовити.
Повний текст додаткового рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня постановлення його резолютивної частини.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Луняченко В. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3585/24 Справа № 204/7626/23 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Булгакова Оксана Дмитрівна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Булгакова Оксана Дмитрівна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/7626/23 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Булгакова Оксана Дмитрівна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/7626/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 175/4459/24
Провадження № 2/175/742/24
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

03 квітня 2024 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що судом не почався розгляд справи по суті, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.