провадження № 22-ц/824/4419/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «АкордБанк», -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2022 року ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою та просило зобов`язати ПАТ КБ «АКОРДБАНК» надати до Головного управління ДПС у Хмельницькій області інформацію про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів з якими проводились господарські операції Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» () за період з 19 лютого 2019 року по 20 вересня 2022 року на рахунку № НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОК «Житлово - будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» з 21 вересня 2022 року, тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 10 січня 2019 року по 20 вересня 2022 року з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи та за період з 10 січня 2019 року по 20 вересня 2022 року з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Під час обстеження приміщення за юридичною адресою (податковою) адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, кв. (офіс 312) не встановлено ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників. За вказаною адресою працівники відсутні, двері зачинені. У зв`язку з цим, складено акт від 21 вересня 2022 року № 296/22-01-07-04/42743882 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2». Також, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області підготовлено для вручення ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» запит від 21 вересня 2022 року №11806/22-01-07-04-11 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) за період з 10 січня 2019 року по 20 вересня 2022 року. Згідно з листом Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області від 17 жовтня 2022 року №12879/121/119/2022, за вказаною адресою будь-які працівники ОК «Житлово - будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» відсутні, двері зачинені. У зв`язку з викладеним, наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 2267-П від 21 вересня 2022 року не вручений, а проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» неможливе. Станом на день подання заяви заінтересованими особами не надано інформацію про рух коштів товариства по рахунках ПАТ КБ «АКОРДБАНК».

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Хмельницькій області просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на аналогічні обставини, викладені ним у заяві та зазначає, що заява у відповідності до вимог ст. 348 ЦПК України є обґрунтованою та містить детальний виклад обставин, у зв`язку з якими виникла об`єктивна потреба у розкритті банківської таємниці щодо руху коштів по банківських рахунках Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2», зазначення положень законів, які надають відповідні повноваження, обсягів інформації та мети її використання контролюючим органом. З метою недопущення ухилення від сплати податків та зважаючи на необхідність проведення якісної перевірки, в ході якої необхідно встановити своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), додержання валютного законодавства та достовірно і повно з`ясувати наявність або відсутність порушень податкового законодавства, а також приймаючи до уваги те, що для проведення перевірки необхідна інформація про обіг та обсяг коштів на рахунках ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» в Банку, що обслуговує, та зважаючи на те, що ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» не знаходиться за юридичною (податковою) адресою та ним не було надано жодного документу для перевірки, в тому числі і виписок банку та інших документів, що свідчать про рух коштів по розрахункових рахунках, існує об`єктивна потреба в розкритті банківської таємниці про обіг та обсяг коштів на банківських рахунках обслуговуючого кооперативу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що за наказом №2267-П від 21 вересня 2022 року документальна позапланова виїзна перевірка ОК «Житлово - будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» мала проводитись 5 робочих днів з 22 вересня 2022 року. Оскільки термін перевірки, встановлений наказом №2267-П від 21 вересня 2022 року, сплив, заяву про розкриття інформації, що містить банківську таємницю заявником подано до суду 28 листопада 2022 року, а тому підстави для задоволення такої заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розкриття Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «АКОРДБАНК» інформації, що містить банківську таємницю, відносно ОК «Житлово - будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» відсутні.

Апеляційний суд частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та з урахуванням висновків Верховного Суду сформульованих в Постанові від 21 липня 2022 року у справі № 686/17914/21 виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Статтею 348 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Отже, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 червня 2022 року в справі № 686/17906/21.

Звертаючись до суду з вказаною заявою ГУ ДПС в Хмельницькій області зазначало, що під час обстеження приміщення за юридичною адресою (податковою) адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, кв. (офіс 312) не встановлено ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників. За вказаною адресою працівники відсутні, двері зачинені. Згідно з листом Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області від 17 жовтня 2022 року №12879/121/119/2022, за вказаною адресою будь-які працівники ОК «Житлово - будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» відсутні, двері зачинені.

Отже, звернення з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю обумовлене неможливістю встановити місцезнаходження ОК «Житлово - будівельний кооператив «Комфортний Дім 2».

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що заявник з метою встановлення місцезнаходження ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» вчинив лише дві спроби, а саме вихід за місцем реєстрації платника податків та звернення до Національної поліції, яка вчинила аналогічні дії, вказавши, що не виявила ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» за адресою реєстрації.

Разом з тим, матеріали справи містять надані заявником ідентифікаційні дані на юридичну особу, щодо якої вимагається розкрити банківську таємницю (а.с. 3-6).

У відповідності до вказаних даних, зазначені засновники даного товариства, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з їх адресами.

Жодних заходів щодо з`ясування місця знаходження ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» у його засновників ні заявник, ні Національна поліція за запитом заявника не вживали.

Вказуючи про відсутність посадових осіб ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» за місцем реєстрації юридичної особи, а саме м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, кв. (офіс 312) , заявник не звернув уваги, що керівник даного кооперативу - ОСОБА_3 , одночасно є засновником та має ще одну адресу, а саме АДРЕСА_2 .

Перебування його за вказаною адресою ніхто не перевіряв.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою і встановити його місцезнаходження не є можливим.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, по суті дійшов вірного висновку про відсутність підстав до задоволення заяви, однак, виходив при цьому з невірних мотивів. Отже судом допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до зміни рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.