Провадження № 2/686/1328/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 28.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2022 позов задоволено.

Ухвалою суду від 05.05.2023 заочне рішення суду від 25.02.2022 скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2023 підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

19.02.2024 представник позивача подав клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання : «Чи виконано підпис у договорі безпроцентної позики від 19.05.2015 ОСОБА_4 чи іншою особою? Якщо підпис у договорі безпроцентної позики від 19.05.2015 виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою та підпис виконано з наслідуванням, то з якого документа виконано наслідування?».

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання про призначення додаткової судової експертизи заперечив, вказав, що клопотання подано з порушенням строку для його подання, клопотання про поновлення строку не заявлено, крім цього висновок судово-почеркознавчої експертизи є зрозумілим, підстав для призначення додаткової експертизи не має, питання які поставленні в клопотанні про призначення додаткової експертизи не входять до предмета доказування.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовом про стягнення боргу вказав, що між та ОСОБА_4 19.10.2015 укладено договір безпроцентної позики.

Ухвалою суду від 04.07.2023 про справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 01.11.2023 № 2341/2342/2970/23-26 підпис від імені ОСОБА_4 у договорі безпроцентної позики від 19.10.2015 виконано рукописним текстом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів, рукописний текст та підпис у договорі безпроцентної позики від 19.10.2015 виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою.

В обґрунтування клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи представник позивача вказав, що експерт використовував окрім документів, які він просив додатково надати за період з 2014-2017 року, документи і за інші роки, які за часом виконання не співставні за часом виконання досліджуваного документа, експерту надано в меншій кількості документи за необхідний період для порівняння та дослідження, ілюстративна таблиця не містить відомостей за якими саме підписами експерт порівнювала зразки підпису ОСОБА_4 та з підписом в досліджуваному документі віл 19.10.2015, а тому незрозуміло виходячи з яких досліджуваних вільних чи експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 експерт прийшла висновку, що підпис в договорі безпроцентної позики від 19.10.2015 виконаний не ОСОБА_4 , а виконаний іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 , із якого саме підпису було виконане наслідування.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Відповідно до пункту 1.3 частини першої Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, встановлено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (пункт 1.5).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

В порушення вищезазначених вимог представником позивача не зазначено в чому саме полягає неповнота та/або неясність висновку експерта.

Встановлено, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи надано вільні зразки підпису відповідачки ОСОБА_4 , про дослідження яких зазначено в мотивувальній частині висновку експерта (а.3,4 висновку). Крім цього, встановлення обставин із якого саме підпису було виконане наслідування від повідки ОСОБА_4 не входить до предмету доказування у даному спорі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовим експертом досліджено всі подані йому об`єкти, надано вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, висновок експерта є чітко викладеним та має конкретний характер, підстави для призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 20.02.2024.

Суддя: