Справа № 236/4197/19
Провадження № 2/202/757/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Лиманська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кирик Ольга Анатоліївна, про скасування незаконного обтяження майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Лиманська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кирик Ольга Анатоліївна, про скасування незаконного обтяження майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 листопада 2023 року, о 10-00 годині.

У підготовче судове засідання, призначене 21.11.2023, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися з невідомих причин, але про день слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення позивачу та представнику SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі», а також представнику позивача до електронного кабінету, про поважні причини неявки суду не повідомили.

У підготовче судове засідання, призначене 18.12.2023 о 10-00 год., позивач та його представник повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, шляхом оголошення про виклик позивача на сайті «Судова Влада», а представнику позивача до електронного кабінету. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника суду надано не було.

У підготовче судове засідання, призначене 08.01.2024 о 10-00 год., позивач та його представник вдруге не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, шляхом оголошення про виклик позивача на сайті «Судова Влада» та SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі», а представнику позивача до електронного кабінету. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника суду надано не було.

У підготовче судове засідання, призначене 12.02.2024 о 10-00 год., позивач та його представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вдруге не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки позивачу та представнику позивача ОСОБА_3 рекомендованим листо з повідомлення, оголошення про виклик позивача на сайті «Судова Влада», представнику позивача Виноградській О.В. до електронного кабінету, а представнику позивача ОСОБА_3 на електронну адресу. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представників суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ст. 128 ЦПК України позивач та його представники були повідомлені належним чином про судові засідання по цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Лиманська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кирик Ольга Анатоліївна, про скасування незаконного обтяження майна, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Михальченко