ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3556/22 Номер провадження 22-з/814/81/24 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянув клопотання адвоката Блізінського Максима Петровича як представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у справі за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлії Миколаївни про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлії Миколаївни, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_2 .

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_4 , залишилась спадщина у вигляді земельних ділянок загальною площею 0,37 га, що знаходяться за адресою: с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького р-ну Полтавської обл., цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) - 0,21 га та для введення особистого підсобного господарства - 0,16 га. Вказані земельні ділянки належать спадкодавцеві на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 048469, виданого 08 квітня 1999 року Кам`янопотоківською сільською Радою народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області. Факт родинних відносин позивача із спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим відділом ЗАГС Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 324 від 24 квітня 1985 року, в якому померлий ОСОБА_4 записаний батьком ОСОБА_2 .

Для отримання спадщини позивач не змогла у встановлений строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки після військової агресії російської федерації відносно України була змушена покинути місце свого проживання та тимчасово перебувала за кордоном. Під час перебування за кордоном позивач телефонувала до нотаріальної контори з питання подачі заяви про прийняття спадщини, на що отримала відповідь, що особливості спадкування в умовах воєнного стану визначені постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 164, у якій зазначено, що на період воєнного стану строк для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється. У свою чергу, доступ нотаріуса до державних реєстрів також може бути обмежений, відтак зупинення строку для прийняття спадщини є необхідним.

28 листопада 2022 року позивач у телефонному режимі звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини і попросила оформити спадщину, однак їй повідомили про пропущення строку для її прийняття, оскільки до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 164 29 червня 2022 року було внесено зміни та пояснила, що на період воєнного стану строк для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється, але не більше ніж на чотири місяці, а свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення строку для прийняття спадщини.

08 грудня 2022 року приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та надала позивачу роз`яснення про право продовжити термін прийняття спадщини, звернувшись з відповідним позовом до суду.

Дружина померлого - ОСОБА_1 , прийняла спадщину у встановлені законодавством строки, але не надає письмової згоди на долучення позивача до кола спадкоємців та для прийняття спадщини.

Крім того, позивач зазначає, що їй встановлено ІІІ групу інвалідності та маючи пригнічений емоційний і фізичний стан, вважала дійсною постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 164.

У своїх уточнених позовних вимогах ОСОБА_2 прохала суд визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , перебіг якого розпочати з дня набрання рішенням законної сили, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_3 .

У травні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М., ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4 , який на дату смерті проживав (був зареєстрований) по АДРЕСА_1 . На момент відкриття спадщини або на день смерті батька залишилися належними йому права на майно (спадкове), у тому числі, на земельні ділянки площею 0,37 га, що розташовані на території с. Кам`яні Потоки Кременчуцького р-ну Полтавської обл. та передані спадкодавцю: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,21 га, для ведення особистого підсобного господарства площею 0, 16 га, тощо.

Позивач зі своєю сестрою - ОСОБА_2 були обізнаними в потребі подати заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців від дня смерті спадкодавця до нотаріуса. ОСОБА_2 з 2015 року є інвалідом ІІІ групи за захворюванням центральної нервової системи, у якої така хвороба останні роки прогресувала. 06 березня 2022 року, після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, позивач разом з родиною виїхали за кордон на територію Польщі. Для вирішення питання щодо прийняття спадщини, позивач зі своєю сестрою у телефонному режимі отримали консультацію приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопа О.Е., в якій він зазначив про наявність постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 164. Отримавши таку інформацію, позивач зі своєю сестрою вирішили подати заяву про прийняття спадщини після закінчення або припинення воєнного стану. 3 самого початку, відколи батько створив іншу родину, позивач з його дружиною спілкувалися, більш того, хвилювалася за неї, через те, що вона залишилася в Україні. Від часу коли позивач з родиною поїхали за кордон, вони з відповідачем періодично зв`язувались. Відповідач приховувала питання прийняття нею спадщини, не повідомила, що вона 27 травня 2022 року звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М. з питанням прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка на підставі такого звернення спадкоємця-подружжя 27 травня 2022 року відкрила спадкову справу та зареєструвала факт відкриття такої в Спадковому реєстрі за номером 69322912.

Позивач у телефонній розмові з приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М. з`ясувала, що наразі питання прийняття спадщини після померлого батька можливо вирішити за письмовою згодою спадкоємця, який вже прийняв спадщину, а за відсутності її згоди - в судовому порядку шляхом ініціювання спору із визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Зв`язавшись з відповідачем з приводу надання нею письмової згоди на прийняття доньками спадкодавця спадщини, остання повідомила, що такої згоди давати не буде.

У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_3 прохала суд визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , перебіг якого розпочати з дня набрання рішенням законної сили, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю.М., ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовлено.

Суд першої інстанції встановив, що наведені позивачами причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини не є поважними, оскільки не були пов`язані із об`єктивними та істотними труднощами для останніх вчинити дії щодо прийняття спадщини після смерті батька.

Короткий зміст клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу

У липні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Блізінський М.П. звернувся до місцевого суду із клопотанням, у якому прохав суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу в розмірі 48462,10 грн, що складається із 48302,10 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 160,00 грн - фактичні витрати, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат, необхідних для надання правничої допомоги (поштові відправлення).

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2023 року стягнуто з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати, понесені нею на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3 000,00 грн.

Стягнуто з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати, пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 109,00 грн.

Стягнуто з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати, понесені нею на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати, пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 51,00 грн.

Короткий зміст постанови суду другої інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малека І.В., та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малека І.В., на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2023 року залишено без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2023 року - без змін; апеляційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малека І.В., та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малека І.В., на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2023 року залишено без задоволення, а додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2023 року - без змін.

Короткий зміст вимог клопотання про стягнення витрат на правову допомогу

12 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від адвоката Блізінського М.П. як представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, у якому заявник прохав суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з:

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 21338,40 грн;

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 1800,00 грн;

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 21338,40 грн;

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 1800,00 грн.

У поданому клопотанні заявником наголошено, що у відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представником відповідача було зазначено, що остаточний розрахунок судових витрат, які понесе ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Короткий зміст заперечень на подане клопотання про стягнення витрат на правову допомогу

19 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» (документ сформовано в системі 16 лютого 2024 року) надійшли заперечення від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Малеки І.В. на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, яке подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Блізінським М.П.

Так, у поданих запереченнях представник позивачів зауважує, зокрема, що з клопотанням представника відповідача вона ознайомилася в системі ЄСІТС, оскільки засобами поштового зв`язку, принаймні на час подання заперечень, подане клопотання до позивачів та їх представника не надходило. Крім того, адвокат Малека І.В. зауважувала, що поштова кореспонденція від адвоката Блізінського М.П. під час розгляду справи по суті спору надходила лише на адресу ОСОБА_2 за допомогою поштової служби ТОВ «Нова Пошта».

На думку представника позивачів, подане представником відповідача клопотання не може бути задоволеним, у тому числі, й з тих підстав, що воно подане поза строками, встановленими частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року в справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представник відповідача повідомив суд, що докази на підтвердження судових витрат відповідачем буде подано до суду протягом 5-ти днів після проголошення постанови судом апеляційної інстанції.

23 січня 2024 року Полтавський апеляційний суд ухвалив постанову у цій справі, відтак останнім днем подання до суду доказів про понесені судові витрати є 29 січня 2024 року (28 січня 2024 року - неділя, вихідний).

12 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від адвоката Блізінського М.П. як представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, яке було направлено до суду приватною особою ОСОБА_5 09 лютого 2024 року через поштову мережу ТОВ «Нова Пошта».

До клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, яке підписано адвокатом Блізінським М.П., було долучено: копію договору №137/2 про надання правової допомоги від 24 листопада 2023 року, який укладено між адвокатським об`єднанням «АС Лігал» та ОСОБА_1 ; копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги №137/2 від 24 листопада 2023 року; копію звіту про надану правову допомогу; копію акту прийому-передачі наданої правової допомоги за договором №137/2 від 24 листопада 2023 року, який датовано 25 січня 2024 року; копію платіжної інструкції; копію рахунку кур`єрської служби доставки ТОВ «Пост Експрес Таврія»; копію розшифровки до рахунку кур`єрської служби доставки; копію акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг), виконавцем яких є ТОВ «Пост Експрес Таврія»; копії поштових накладних кур`єрської служби доставки.

Відповідно до накладної кур`єрської служби доставки, яка не містить будь-яких реквізитів юридичної особи, яка здійснює даний вид господарської діяльності, а лише відтиск печатки юридичної особи ТОВ «Двадцять п`ять годин», у якій відправником вказано « Блізінський М.П. », а отримувачем - «Полтавський апеляційний суд», зазначено, що відправником 29 січня 2024 року передано кур`єру, прізвище та ініціали якого не вказані, клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №537/3556/22.

Водночас, Полтавський апеляційний суд наголошує, що клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу надійшло до суду апеляційної інстанції поштовим відправленням ТОВ «Нова Пошта», відправлення якого здійснено 09 лютого 2024 року, де відправником вказано приватну особу ОСОБА_5 .

Наведені обставини загалом унеможливлюють дійти однозначного висновку щодо дійсної дати звернення адвоката Блізінського М.П. до суду апеляційної інстанції із клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу, відповідно зазначене перешкоджає суду встановити дотримання представником відповідача строків, які передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Крім того, з доданих до поданого клопотання додатків неможливо встановити, що зазначена у накладній «Кур`єрська служба доставки» є відділенням, підрозділом, філією, представництвом тощо ТОВ «Двадцять п`ять годин», а також у такій накладній не зазначено прізвище та ініціали кур`єра, який отримав відправлення, що також позбавляє встановити причинно-наслідковий зв`язок між наданою поштовою накладною та відомостями, які вказані поштовим оператором ТОВ «Нова Пошта» на поштовому відправленні, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 12 лютого 2024 року (див. ухвалу Верховного Суду від 29 липня 2021 року в справі № 522/9601/19).

Отже, наявність відомостей про час (календарну дату) подання клопотання про стягнення витрат на правову допомогу має визначальне значення під час перевірки Полтавським апеляційним судом дотримання заявником процесуальних строків, які передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України, такі відомості мають бути об`єктивними, достатніми, зрозумілими, такими, що виключають неоднозначне розуміння.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, у порушення вимог статті 183 ЦПК України, подане клопотання адвоката Блізінського М.П. не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету, що є окремою підставою для залишення заяви, клопотання чи заперечення без розгляду.

Висновок за результатами розгляду клопотання

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для залишення клопотання адвоката Блізінського М.П. як представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду, що відповідає положенням статей 141, 183 ЦПК України та вищевказаній практиці Верховного Суду.

Керуючись статтями 137, 141, 183, 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Блізінського Максима Петровича як представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко