Справа № 643/3984/21
Провадження № 2/643/711/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 (відповідач) квартиру АДРЕСА_1 та повернути її у власність позивачу.

Відповідачем ОСОБА_3 надана заява з повідомленням про судові рішення, які стосуються предмета спору та мають значення для вирішення даної справи, а саме у справах № 2-411/2011, 2/2027/442/2012, 643/17043/13-ц, 643/21490/13-ц, 643/19944/15-ц, 643/13211/16-ц, 643/6244/18. Крім того, відповідачем надана суду копія висновку почеркознавчої експертизи від 12.08.2009. Під час ознайомлення з вказаним документом судом встановлено, що він наданий в неналежній якості, що унеможливлює ознайомлення з його повним змістом.

Судом в судовому засіданні 06.02.2024 на обговорення учасників справи поставлено питання щодо витребування з архіву Московського районного суду м. Харкова цивільних справ № 2-411/2011, 2/2027/442/2012, 643/17043/13-ц, 643/21490/13-ц, 643/19944/15-ц, 643/13211/16-ц, 643/6244/18, а також про визнання явки відповідача ОСОБА_4 у наступне судове засідання обов`язковою з метою отримання його пояснень по суті справи та щодо особи, в якої в даний час знаходиться оригінал висновку почеркознавчої експертизи від 12.08.2009.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловила заперечень проти витребування вказаних справ з архіву суду, а також щодо визнання обов`язкової явки ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

На уточнююче запитання суду позивач пояснила, що раніше судами вже розглядались інші спори між нею та відповідачем щодо права власності на Квартиру, за наслідком розгляду яких в задоволенні пред`явлених нею позовів було відмовлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Судом з заяви відповідача ОСОБА_3 , а також пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, встановлено, що судами вже вирішувались спори між сторонами щодо права власності на Квартиру, зокрема у справах, зазначених відповідачем.

Суд приходить до висновку, що матеріали цивільних справ № 2-411/2011, 2/2027/442/2012, 643/17043/13-ц, 643/21490/13-ц, 643/19944/15-ц, 643/13211/16-ц, 643/6244/18 можуть мати значення для вирішення питання щодо тотожності або нетотожності предметів та підстав позовів, пред`явлених в цивільних справах № 2-411/2011, 2/2027/442/2012, 643/17043/13-ц, 643/21490/13-ц, 643/19944/15-ц, 643/13211/16-ц, 643/6244/18 та в даній цивільній справі. З`ясування питання щодо тотожності або нетотожності позовів має значення для вирішення судом питання про подальші процесуальні рішення, які мають бути прийняті в даній цивільній справі. Крім того, обставини, встановлені судовими рішеннями у вказаних справах, можуть мати преюдиційне значення при розгляді даної справи (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Сторонами не заявлені клопотання про витребування вказаних вище судових справ (доказів), у зв`язку з чим у суду виникли сумніви в добросовісному здійсненні ними своїх прав та виконанні обов`язків щодо зазначених доказів.

Враховуючи наведене та завдання справедливого розгляду даної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності витребування вказаних вище справ з архіву суду для огляду в наступному судовому засіданні за власною ініціативою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 до суду для дачі особистих пояснень з питань, які відносяться до предмету доказування в даній справі, зокрема з питань, які стосуються висновку почеркознавчої експертизи від 12.08.2009, копія якого надана відповідачем.

Керуючись ст. 81, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Витребувати з архіву Московського районного суду м. Харкова матеріали цивільних справ № 2-411/2011, 2/2027/442/2012, 643/17043/13-ц, 643/21490/13-ц, 643/19944/15-ц, 643/13211/16-ц, 643/6244/18.

Викликати ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 05.03.2024 року на 14-00 год., визнавши його явку обов`язковою.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 05.03.2024 року на 14-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов