Провадження №: 2-зз/755/7/24
У Х В А Л А

"05" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Дніпровським районним судом м. Києва за його заявою по справі № 755/14702/18 та викладені в ухвалі суду від 02.10.2018, у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення групи приміщень №13 (літ.А) загальною площею 1065,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «Укрмостобуд».

Вимоги клопотання мотивовані тим, що 02.10.2018 Дніпровський районний суд м. Києва за його заявою, до подачі позовної заяви, наклав арешт на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , група приміщень №13, загальною площею 1065,1 м2, що належать ТОВ «Укрмостобуд». Згодом, Дніпровський районний суд м.Києва відкрив справу № 755/16082/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрмостобуд», треті особи Департамент з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР, ТОВ «Бізнес центр «Новий», державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Тарнавської С.В. про усунення перешкоду користуванні спільним майном, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності. 30.03.2023 провадження у вказаній цивільній справі було закрито, позовну заяву залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили. Оскільки відпала необхідність у таких заходах, їх слід скасувати.

У судове засідання 05.02.2024 учасники у справі не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи клопотання, матеріали цивільної справи № 755/14702/18, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2018 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на нежитлові приміщення, групи приміщень 13 (літ. А), загальною площею 1065,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРМОСТОБУД».

При цьому, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/16082/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмостобуд» за участю третіх осіб Департаменту з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Новий», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» місто Київ Тарнавської Світлани Володимирівни про усунення перешкод у користуванні спільним майном, зобов`язання вчинити певні дії, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмостобуд» за участю третіх осіб Департаменту з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Новий», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» місто Київ Тарнавської Світлани Володимирівни про усунення перешкод у користуванні спільним майном, зобов`язання вчинити певні дії, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування рішення про реєстрацію права власності залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч.ч. 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 755/16082/18 рішення, що полягає у залишенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмостобуд» за участю третіх осіб Департаменту з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Новий», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» місто Київ Тарнавської Світлани Володимирівни про усунення перешкод у користуванні спільним майном, зобов`язання вчинити певні дії, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування рішення про реєстрацію права власності, суд приходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2018 у цивільній справі № 755/14702/18, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, групи приміщень 13 (літ. А), загальною площею 1065,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРМОСТОБУД».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: