Справа № 166/528/13-ц
Провадження № 6/166/1/24
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2024 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши подання начальника Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пожара Володимира Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ,

встановив :

Начальник Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( далі відділ) звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виклнання зобов`язань, покладених на неї постановою .

Подання мотивує тим, що на виконанні в відділі знаходиться виконавче провадження, боржником по якому є ОСОБА_1 .

Станом на даний час рішення боржником не виконано,декларацію не подано.

Під час примусового виконання рішення суду виконавцем встановлено,що згідно інформації ,наданої на запит №190094835 до Державної прикордонної служби України, щодо перетину боржником державного кордону за період з 19.01.2024 року по 30.01.2024 року, ОСОБА_1 перетинала державний кордон 27.01.2024 року.

Просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань, покладених на неї постановою.

Начальник відділу Пожар В. П. звернувся із клопотанням провести судове засідання без участі їх представника.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року відкрито провадження в справі.

Дослідивши матеріали подання, виконавче провадження,суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Ратнівським районним судом 21 червня 2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором № 3895 від 04.04.2008 року в розмірі 354950 ( триста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість ) гривень 03 копійки, в тому числі : 127456 ( сто двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят шість ) гривень неповернутого кредиту; 115433 ( сто п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять три ) гривні 06 копійок несплачених відсотків; 112060 ( сто дванадцять тисяч шістдесят ) гривень 97 копійок пені.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних долях на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк по 1720 ( одна тисяча сімсот двадцять ) гривень 50 копійок з кожного судового збору.

Старшим державним виконавцем Старушик І.А. на підставі даного виконавчого листа 19 січня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення боргу у сумі 358391,03 грн з ОСОБА_1 , яка обізнана із нею, де запропоновано останній подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів.

При дослідженні виконавчого провадження судом встановлено, що декларацію про доходи та майно боржником не подано.Проте, у матеріалах провадження наявна копія квитанції до платіжної Інструкції на переказ готівки № 35 від 07.02.2024 ТВВВ10002/070 про сплату нею 500 грн, з яких 431 грн відповідно до розпорядження № 73894217 від 08.02.2024 державного виконавця відділу Старушик І. А. перераховано на користь стягувача ВАТ " Державний ощадний банк України" згідно з виконавчим листом № 166/528/13-ц від 21.06.2013 року.

Відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

«Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання виконавчого документа, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування. Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання виконавчого документа.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно з вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником відділу не подано доказів про ухилення боржника від виконання зобов`язань за виконавчим провадженнями, зокрема, відсутні докази того, що боржник має реальну можливість виконати своє зобов`язання. У поданні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України державний виконавець покликався лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов`язання, що саме по собі не доводить факту умисного ухилення від виконання покладених на неї зобов`язань.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенції), частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії» Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має грунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Таким чином, застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що начальником відділу в поданні не наведено беззаперечних фактів, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань покладених на неї рішенням суду, що полягає в умисній її бездіяльності чи свідомому невиконанні нею відповідних зобов`язань.Сам факт наявності відомостей про перетинання кордону України з 19.01.2024 по 30.01.2024 не може свідчити про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань покладених на неї рішенням суду.

Оскільки ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду є обов`язковою ознакою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та у зв`язку із відсутністю таких даних в матеріалах справи, тому суд прийшов до висновку, що підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон немає.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання начальника Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управліення Міністерства юстиції Пожара Володимира Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за рішенням.

Ухвала судунабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан