overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/51/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/11508/23 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій» «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій» «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Відповідач, ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовні вимоги не подала.

Представник позивача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій» «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 201/1495/22
Провадження № 2/201/1580/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

12 січня 2024 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява представника позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 536/1698/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

08 лютого 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Реки А.С., розглянувши у порядку письмового провадженнязаяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Реки Анни Сергіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання припинити дії,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Реки Анни Сергіївни задовольнити.

Відвести суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Реку Анну Сергіївну від розгляду цивільної справи № 536/1698/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання припинити дії.

Цивільну справу № 536/1698/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дій та зобов`язання припинити дії, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

СуддяА. С. Река
Провадження №2/359/125/2024
Справа №359/9040/21
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В. розглянувши клопотання представника відповідача Чемериса Іван Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Чемериса І.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

З метою забезпечення права представника відповідача Чемериса І.В. брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судових засідань у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.3 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 585/575/24
Номер провадження 2-о/585/47/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, яка надає безоплатну правову допомогу на стороні заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 рік, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 рік.

Крім того, заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання заяви у зв`язку з тим, що він не працює, доходів не має, оскільки немає документа, який посвідчує особу, коштів катастрофічно не вистачає навіть на саме необхідне.

Відповідно до ч. 1 ст.136ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст.136ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що заявник не працює, немає документа, який посвідчує його особу, його матеріальний стан, вважає можливим звільнити заявника від сплати судового збору за подання заяви до суду.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 136, 175, 177, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявника ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , особа, яка надає безоплатну правову допомогу на стороні заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 рік .

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 00 хв. 07 березня 2024 року в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 303/5760/23
2 сз/303/2/24
08 лютого 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
02.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 858,88 гривень.
Заяву мотивує тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.
Вивчивши вказану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 303/5760/23, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча Гутій О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/3849/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Заїкіна А.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник-адвокат Діденко Володимир Євгенович

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту реєстрації шлюбу

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Личаківський відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник-адвокат Діденко В.Є. звернулися з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник-адвокат Діденко Володимир Євгенович на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник-адвокат Діденко Володимир Євгенович на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту реєстрації шлюбу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 19 березня 2024 року о 12 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: А.П. Заїкін

М.В. Назарова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________
Справа №758/971/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3073/2024
У Х В А Л А

8 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються представники позивача та відповідача, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 17 квітня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
08.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/4380/23
Провадження №2з/205/93/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

в ході проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шерепіна А.О. 28 серпня 2023 року надала до суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи щодо впливу сімейної ситуації, індивідуально-психологічних особливостей батьків на емоційний стан дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 лютого2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шерепіної А.О. надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, оскільки сторони відвідали експерта психолога КЗСЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Обійми», в результаті чого складено відповідний висновок психолога від 24.01.2024 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мажара Я.А. та представник третьої особи Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведену норму права, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шерепіної А.О. про призначення судово-психологічної експертизи щодо впливу сімейної ситуації, індивідуально-психологічних особливостей батьків на емоційний стан дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шерепіної А.О. про призначення судово-психологічної експертизи щодо впливу сімейної ситуації, індивідуально-психологічних особливостей батьків на емоційний стан дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна .
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1924/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.12.2023 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2112 гривень 30 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.