Справа № 161/4771/24
Провадження № 6/161/99/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року заявник ТзОВ «ФК «ЄАПБ»звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що на виконанні у ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 59990154 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 7734 від 12.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z06.00202.003986783 від 31.05.2018 року. 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до якого ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права стягувача у виконавчому провадженні № 59990154. Просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні № 59990154.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві просив її розгляд здійснювати за його відсутності (а.с. 3).

Представник первісного стягувача АТ «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 та ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 59990154 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 7734 від 12.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z06.00202.003986783 від 31.05.2018 року в загальному розмірі 99853,97 грн.(а.с. 4).

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до якого ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права стягувача у виконавчому провадженні № 59990154(а.с. 5-10).

Таким чином, станом на день розгляду справи ТзОВ «ФК «ЄАПБ» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 7734 від 12.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості, який є предметом здійснення виконавчого провадження № 59990154.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону № 1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Суд установив, що виконавче провадження № 59990154 на теперішній час не завершене, що підтверджується відомостями, наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Пунктом 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженнійого правонаступником підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59990154 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 7734 від 12.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z06.00202.003986783 від 31.05.2018 року, а саме: замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 08 квітня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська