Справа № 583/4159/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Шевченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Шевченко Р.В. подав до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 583/4159/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення коштів за договором позики, а саме: стягувача ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ); поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 583/4159/14-ц. Вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер та заявниця ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем за законом та за заповітом, оформила право власності в порядку спадкування на все майно, яке залишилося після смерті батька. В кінці 2023 р. в документах батька заявниця знайшла рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 67680,00 грн. на користь ОСОБА_2 . Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутнє відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 583/4159/15-ц від 24.03.2015 р. Відповідно до відповіді Охтирського ВДВС станом на 26.12.2023 р. виконавчий лист не перебуває на виконанні. Враховуючи, що заявниця є донькою стягувача ОСОБА_2 та є такою, що прийняла спадщину після смерті батька наявні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Шевченко Р.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі заявниці та її представника.

ОСОБА_3 в судове засідання на з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 05.02.2015 р. по цивільній справі № 583/4159/14-ц, що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, розірвано договір позики від 27 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Зіньковським І.М., реєстровий № 910, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 27 червня 2014 року в сумі 46 080,00 грн., що складається з суми боргу 36 000,00 грн. та процентів за користування позикою 10 080,00 грн., заборгованість за борговою розпискою від 12 січня 2012 року в сумі 21 600,00 грн., що складається з суми боргу 10 800,00 грн. та неустойки за прострочення сплати боргу в сумі 10 800,00 грн., а всього стягнуто 67 680,00 грн.

06.04.2015 р. Охтирським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 583/4159/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 27 червня 2014 року в сумі 46 080,00 грн., що складається з суми боргу 36 000,00 грн. та процентів за користування позикою 10 080,00 грн., заборгованості за борговою розпискою від 12 січня 2012 року в сумі 21 600,00 грн., що складається з суми боргу 10 800,00 грн. та неустойки за прострочення сплати боргу в сумі 10 800,00 грн., а всього стягнути 67 680,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 210).

Постановою заступника начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області Максакової А.М. від 04.01.2017 р. виконавче провадження №51002236 з примусового виконання виконавчого листа № 583/4159/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 27 червня 2014 року в сумі 46 080,00 грн., що складається з суми боргу 36 000,00 грн. та процентів за користування позикою 10 080,00 грн., заборгованості за борговою розпискою від 12 січня 2012 року в сумі 21 600,00 грн., що складається з суми боргу 10 800,00 грн. та неустойки за прострочення сплати боргу в сумі 10 800,00 грн., а всього стягнути 67 680,00 грн., - закінчено у зв`язку зі смертю стягувача на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий лист до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 197-198).

13.01.2017 року виконавчий лист № 583/4159/14-ц та копію постанови від 04.01.2017 р. про закінчення виконавчого провадження №51002236 державним виконавцем було направлено до Охтирського міськрайонного суду та він знаходиться в матеріалах цивільної справи № 583/4159/14-ц.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 02.08.2017 р. та свідоцтв про право на спадщину за законом від 14.08.2017 р., ІНФОРМАЦІЯ_3 дочка померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 211, 227, 233, 236).

Відповідно до інформації Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 54920 від 26.12.2023 р. на виконанні у відділі згідно перевірки даних АСВП станом на 26.12.2023 р. виконавчий лист № 583/4159/14-ц, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на суму 67680,00 не перебуває (а.с. 226).

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких існує спір або розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 у справі № 41/207, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін».

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 р. (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Судом встановлено, що дочка померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 02.08.2017 р. та свідоцтвами про право на спадщину за законом від 14.08.2017 р., 15.08.2017 р. (а.с. 211, 227, 233, 236).

Згідно із нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Судом установлено, що дочка померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 є її власником з часу відкриття спадщини (з дня смерті спадкодавця).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання їй статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, адже правонаступник стягувача ОСОБА_2 його дочка ОСОБА_1 не може бути позбавлена права бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 583/4159/14-ц пр. 2/583/68/15, виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 27 червня 2014 року в сумі 46 080,00 грн., що складається з суми боргу 36 000,00 грн. та процентів за користування позикою 10 080,00 грн., заборгованості за борговою розпискою від 12 січня 2012 року в сумі 21 600,00 грн., що складається з суми боргу 10 800,00 грн. та неустойки за прострочення сплати боргу в сумі 10 800,00 грн., а всього стягнути 67 680,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постановою заступника начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області Максакової А.М. від 04.01.2017 р. виконавче провадження №51002236 з примусового виконання виконавчого листа № 583/4159/14-ц - закінчено у зв`язку зі смертю стягувача на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий лист до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 197-198).

13.01.2017 року виконавчий лист № 583/4159/14-ц та копію постанови від 04.01.2017 р. про закінчення виконавчого провадження №51002236 державним виконавцем було направлено до Охтирського міськрайонного суду та він знаходиться в матеріалах цивільної справи № 583/4159/15-ц.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не була обізнана про наявність рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.02.2015 р., та не була обізнана про винесення заступником начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області Максаковою А.М. постанови від 04.01.2017 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/4159/14-ц , крім того, виконавчий лист було повернуто до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та він знаходиться в матеріалах цивільної справи, суд вважає за доцільне поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки він пропущений заявником з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) у виконавчому листі, виданому Охтирським міськрайонним судом 06.04.2015 р., з виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/4159/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 27 червня 2014 року в сумі 46 080,00 грн., що складається з суми боргу 36 000,00 грн. та процентів за користування позикою 10 080,00 грн., заборгованості за борговою розпискою від 12 січня 2012 року в сумі 21 600,00 грн., що складається з суми боргу 10 800,00 грн. та неустойки за прострочення сплати боргу в сумі 10 800,00 грн., а всього стягнути 67 680,00 грн.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду сумської області від 05 лютого 2015 року у цивільній справі № 583/4159/14-ц пр. № 2/583/68/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова