overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/157/24
Номер провадження 2/530/195/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: с. Першотравневе, Полтавського району, Полтавської області про розірвання шлюбу та встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач,ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: с. Першотравневе, Полтавського району, Полтавської області про розірвання шлюбу та встановлення факту що має юридичне значення , розглянути без відповідача: ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Провадження № 2-с/742/7/24
Єдиний унікальний № 742/271/24
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2024 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17.01.2024 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області видано судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/742/78/24 (єдиний унікальний №742/271/24) за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії.

31.01.2024 року божник подав до суду заяву про скасування вказаного вище судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що послуг з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії не отримує, тому заборгованість нарахована безпідставно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України (ч.3 ст.171 ЦПК України).

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, то суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.169,170,171,258-261,353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільному провадженні №2-н/742/78/24 (єдиний унікальний №742/271/24) за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії - скасувати.

Роз`яснити представникам товариства, що відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України представник підприємства має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 308/1809/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12105,84 грн.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.02.2024 року повідомлено, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

05.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Северинівської сільської ради про визначення місця проживання дитини,-

у с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання ніхто не з`явився.

Згідно з конвертом, що повернувся до суду, відповідач ОСОБА_2 не отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. На довідці Укрпошти стоїть відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від представника третьої особи Служби у справах дітей Северинівської сільської ради надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання через те, що висновок органу опіки та піклування буде затверджено на засіданні виконавчого комітету Северинівської сільської ради 20 лютого 2024 року.

Відповідно до пункту першого та другого частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти, а виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Северинівської сільської ради про визначення місця проживання дитини - відкласти на 9-00 год 27 лютого 2024 року.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Провадження №2/523/903/24
У Х В А Л А

"15" лютого 2024 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового будівельного кооперативу «Жовтневий-25» про визнання особи спадкоємцем четвертої черги та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до Житлового будівельного кооперативу «Жовтневий-25» про визнання позивача спадкоємцем четвертої черги щодо спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач тривалий час з 2012р. і аж до самої смерті, проживав однією сім`єю зі спадкодавцем-матір`ю чоловіка матері позивача, яку називав бабусею, займався благоустроєм житла, продовжує користуватись квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично прийняв спадщину, однак не знав прро існування строків на подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 03.01.2024р. відкрито провадження, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження

15.02.2024р. до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Одеську міську раду, оскільки розглядається спір щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини та у випадку визнання спадщини відумерлою рішення може вплинути на права та обов`язки ОМР.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заяви слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, враховуючи вказані норми, суд вважає, що заява про залучення співвідповідача є обгрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет заявлених вимог, який може стосуватися прав та інтересів ОМР, та те, що підготовче провадження по справі ще не закінчено, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОМР.

Керуючи ст.ст.49,188,260,261,353 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового будівельного кооперативу «Жовтневий-25» про визнання особи спадкоємцем четвертої черги та визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача Одеську міську раду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 471/1527/23
Провадження №2/471/70/24
Номер рядка звіту 60
"08" лютого 2024 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Холоденко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/1527/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи № 64/2009 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 27.02.2024 року.
Зобов`язати Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати копію спадкової справи № 64/2009 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувані докази надати до 27.02.2024 року.
Попередити Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
Дата документу 08.02.2024
Справа № 334/5605/23
Провадження № 2-п/334/2/24
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

08 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2023 року у справі №334/5605/23,

установив,

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2023 року у справі №334/5605/23.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення з огляду на таке.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець встановив як мінімум дві обов`язкові умови за яких можливе скасування заочного рішення судом першої інстанції: 1) наявність поважних причин неявки та не подання відзиву, 2) існування доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що він об`єктивно не отримував судових повісток про виклик до суду, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, вказує на спір щодо нарахованих позивачем сум до стягнення.

Ураховуючи наявність поважних причин, які зумовили пропуск відповідачем строку на звернення до суду, відсутність даних про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, а також той факт, що доводи відповідача не можуть бути перевірені інакше ніж під час судового розгляду справи, суд дійшов до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись статями 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2023 року у справі №334/5605/23 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2023 року у справі №334/5605/23.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку на 05.03.2024 року об 11:40 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/5522/23

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/314/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 127/3058/24
Провадження № 2/127/355/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2024 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на13 березня 2024 року на 12.15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: