Провадження № 2/466/529/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.09.2024р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_3 , співвласником якої він є в рівних частках разом з відповідачкою. Зазначає, що не має доступу до квартири, оскільки відповідачка не дає йому ключів від вхідних дверей у квартиру. Його прохання та письмові звернення з цього приводу вона ігнорує.

У справі ухвалою від 05.10.2023р. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

06.11.2023р. в суд поступив відзив на позов, в якому відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги заперечує, покликається на висновок експертизи про технічну неможливість поділу квартири на дві окремі квартири. За її твердженням, «якщо не може технічно створитися нерухоме майно як окрема річ, ……то відносно відсутнього в наявності майна неможливо реалізувати зміст права власності…». Вона не має ключів від вхідних дверей до неіснуючого об`єкта нерухомості та не створює позивачеві перешкод у доступі до цього майна. Крім того, вона вважає незаконною реєстрацію права власності позивача на частину квартири АДРЕСА_3 . Просить відмовити у позові.

У відповіді на відзив від 14.11.2023р. позивач не погодися з твердженнями відповідачки. Зазначив, що не ставить питання поділу квартири в натурі. Спірна квартира є існуючим об`єктом нерухомості. Позиція відповідачки, наведена у відзиві, є ще одним підтвердженням чинення йому перешкод у користування спільною власністю.

Ухвалою від 22.01.2024р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві та відповіді на відзив обставини, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання у справі не з`явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином шляхом надсилання судової повістки на її електронну адресу, вказану відповідачкою у відзиві на позов та інших заявах, поданих на адресу суду.

Суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.

Квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_2 1/2 ідеальна частка та ОСОБА_3 1/2 ідеальна частка.

Ця квартира складається з однієї житлової кімнати площею 17,2кв.м, кухні площею 13,6кв.м, ванної кімнати площею 3,8кв.м, коридору площею 7,1кв.м, гардеробу площею 1,9кв.м, балкону площею 1,8кв.м. Загальна площа квартири 45,4кв.м.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16,386,391 ЦК України.

За ч.2 ст.386 ЦПК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення нею певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач, як співвласник 1/2 ідеальної частини квартири має право на володіння та користування своєю власністю.

Судом встановлено, що між сторонами існували спори, пов`язані з набуттям права власності на спірну квартиру, які вирішувалися в судовому порядку. У зв`язку з цим між ними склалися конфліктні взаємовідносини. Позивач не має ключів від спірної квартири, а отже позбавлений права вільно користуватися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Вразі відсутності такої згоди спір вирішується в судовому порядку.

Позивач є співвласником спірної квартири. Як співвласнику, йому належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Право користування належною часткою квартири позивач не може реалізувати, оскільки відповідачка не надає йому доступу до квартири. Будучи співвласником ідеальної частини квартири, користується цією квартирою в цілому.

Тому його вимоги про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом надання ключів від усіх замків до вказаної квартири, є підставними та підлягають задоволенню.

Питання порядку користування співвласниками житлом повинно вирішуватися між ними. А за відсутності згоди судом.

До тих пір поки право співвласника житла не припинено, йому належить право користування, володіння та розпорядження своєю часткою майна.

Складаючи повний текст судового рішення, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що 31.01.2024р., в день судового засідання у справі, відповідачкою подано до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі. Про наявність такого клопотання суду стало відомо після постановлення рішення.

Рішенням Ради суддів України від 28.02.2020р. затверджено Правила організації ефективного цивільного судочинства. Відповідно до п.1.3 цих Правил не є поважною причиною і не має наслідком відкладення розгляду справи або оголошення перерви у розгляді справи - подання до суду нових заяв (клопотань) з процесуальних питань або заяв по суті справи із направленням іншій стороні напередодні судового засідання у строк,що позбавив іншу сторону можливості завчасно отримати та/або ознайомитись з вказаними заявами та надати свої пояснення/заперечення/міркування з їх приводу. В такому випадку суд має право залишити без розгляду або повернути заяву/клопотання як такі, що подані з явним зловживанням процесуальними правами (п.п.11).

У даному випадку відповідачка подала клопотання про зупинення провадження у справі в канцелярію суду в день судового засідання. Позивача про подачу такого клопотання не інформувала та копії клопотання йому не скеровувала.

Така поведінка відповідачки судом розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами. Суд підстав для розгляду і вирішення цього клопотання не мав.

У зв`язку із задоволенням позову з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Представником позивача надано документи на підтвердження обґрунтованості розміру судових витрат. Заперечень з цього приводу від відповідачки, якій копії цих документів були скеровані, не надходило.

Керуючись ст. ст.247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 ключі від усіх замків до вказаної квартири та вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_3 ..

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1073,60грн. (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок) судового збору та 15 000,00грн. (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 лютого 2024 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська