Справа № 946/5498/23
Провадження № 2/946/909/24
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

09 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності.

21.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Воронкова В.О. про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що зміст постанови Одеського апеляційного суду від 16.06.2023 року у цивільній справі №500/504/17 та позовної заяви ОСОБА_1 від 26.07.2023 року у справі №946/5498/23 свідчать про те, що предметом судового провадження у вказаних справах є одні і ті ж самі підстави позовів обставини виконання сторонами договору від 25.05.2011 року №3В/4/П «Про участь у спільному будівництві об`єкту «Підземний паркінг». Крім того, ухвалою від 03.08.2023 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області відкрите провадження у цивільній справі №946/5205/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання виконати умови договору. Як вбачається зі змісту вказаної позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог у справі №946/5205/23 ОСОБА_1 , як і у даній справі, наголошує на порушенні ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором від 25.05.2011 року №3В/4/П «Про участь у спільному будівництві об`єкту «Підземний паркінг». Таким чином, зміст позовної заяви ОСОБА_1 від 21.06.2023 року у цивільній справі №946/5205/23 та зміст позовної заяви ОСОБА_1 від 26.07.2023 року у справі №946/5498/23 свідчать про застосування позивачем до одного і того самого відповідача двох взаємовиключних способів захисту порушених прав з одних і тих самих підстав обставин виконання сторонами договору від 25.05.2011 року №3В/4/П «Про участь у спільному будівництві об`єкту «Підземний паркінг». З огляду на викладене, вважав, що обставини, встановлені Одеським апеляційним судом у постанові від 16.06.2023 року у цивільній справі №500/504/17, а також обставині, встановлені Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у справі №946/5205/23, матимуть преюдиціальне значення під час розгляду даної справи відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України та приведених вище висновків Верховного Суду. Можливе задоволення судом касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_1 у цивільній справі №500/504/17 матиме вплив, як на правову оцінку Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області підстав позову ОСОБА_1 по даній справі, так і на правову оцінку обраного ним способу захисту порушеного права.

15.01.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , яку він підтримав у судовому засіданні, про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження, посилаючись на те, що позовні вимоги суттєво різняться. На його думку, вказаною заявою представник відповідача намагається затягнути судовий розгляд справи.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено два види зупинення провадження у справі: обов`язкове за наявності однієї з підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, та за розсудом суду за наявності однієї з підстав, передбачених ст.252 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За позицією Верховного Суду України, викладеною в п.33 постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12.06.2009 року визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови Пленуму «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ» за №3 від 01.04.1994 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України за №12 від 03.12.1997 року суди мають виключити необґрунтоване зупинення провадження в справах, що призводять до порушення прав сторін і тяганини.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення у справі №500/504/17 (провадження №61-13975ск23), суд виходить з такого.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2021 року у справі №500/504/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано право власності ОСОБА_1 на майнове право на квартиру АДРЕСА_1 ; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення; апеляційна скарга ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , задоволена частково: рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2021 року у справі №500/504/17 в частині визнання права власності на майнові права, - скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на майнове право на квартиру АДРЕСА_1 , - залишені без задоволення; в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2023 року відкрито касаційне провадження у справі №500/504/17.

Відтак, враховуючи, що рішення у справі №500/504/17 набрало законної сили, а також зважаючи на те, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи №500/504/17 в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №946/5205/23, на думку суду, також задоволенню не підлягає, оскільки станом на час розгляду клопотання не вбачає відсутності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №946/5205/23.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує значення справи для сторін, предмет доказування та строк розгляду справи, передбачений ч.3 ст.189, ч.ч.1, 2 ст.210 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день проголошення чи складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.І.Бальжик