Справа № 214/6448/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сіденка С. І., розглянувши за відсутності сторін та їх представників у приміщенні суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» заборгованість за договором 0 від 06 вересня 2019 року про надання споживчого кредиту станом на 01 вересня 2020 року в загальному розмірі 131 397 грн. 41 коп., яка включає: заборгованість за кредитом 91 506 грн. 02 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 39 268 грн. 90 коп., заборгованість по процентам, нарахованим в порядку ст.. 625 ЦК України за користування кредитом понад встановлений договором строк 372 грн. 49 коп., заборгованість по комісії 250 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2023 року по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою від 26.12.2023 прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до Постанови ВС у складі Об`єднаної палати КСЦ від 14.02.2022 року у справі №357/10397/19 метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи»

Судом встановлено, що цивільна справа № 214/6448/20 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наразі перебуває у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В. М., яким вирішується питання у порядку виконання судового рішення.

При передачі судді Сіденку С. І. заяви про перегляд заочного рішення матеріали справи за позовом за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано не було у зв`язку з перебуванням їх у судді Прасолова В. М., про що канцелярією суду надано відповідну довідку.

За обставин знаходження матеріалів цивільної справи на розгляді у іншого судді та неможливістю їх витребування до вирішення іншим складом суду певних процесуальних питань, суд позбавлений можливості вирішити по суті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ЄСПЛ вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOVv.russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує підставність вимог своєї заяви про перегляд заочного рішення з огляду на наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та ці факти матимуть значення для прийняття рішення, суд позбавлений можливості перевірити такі доводи відповідача з огляду на відсутність матеріалів справи, оскільки такі знаходяться у провадженні іншого складу суду.

Таким чином, на даний час неможливо встановити у повному обсязі наявність чи відсутність у сторони відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є також підставою для скасування заочного рішення суду, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що необхідно зупинити провадження у справі № 214/6448/20 (провадження № 2-п/214/12/24) за заявою ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №214/6448/20 (провадження № 6/214/21/24), що знаходиться у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В. М.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200, 251, 252, 280 ЦПК України суд

Постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі №214/6448/20 (провадження № 2-п/214/12/24) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі №214/6448/20 (провадження № 6/214/21/24), що знаходиться у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В. М.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.І. Сіденко