overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/163/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

присяжних Гавриляк В.В., Опалінської О.І.

секретаря Дзвінник Х.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

захисника Назаркевич С.М.

особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Леськів Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання заявниці задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м.Львів, вул.Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним хронічним чи стійким захворюванням? Якщо так, то яким?

2.чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення їй опікуна?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи №462/163/24.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Постигач О.Б.

Присяжні: Гавриляк В.В.

Опалінської О.І.
Справа № 439/2052/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Рахімової О.В.,

при секретарі: Скорик І.Б.,

представника відділу соціального захисту населення

Бродівської міської ради Надорожняк О.П.,

представника міністерства оборони України Лесик-Гошко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди в режимі відеоконференціі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ соціального захисту населення Бродівської міської ради, служба у справах дітей Бродівської міської ради, міністерство оборони України про встановлення фактупроживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 23, 76, 81, 258, 259, 265, 273, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ соціального захисту населення Бродівської міської ради, служба у справах дітей Бродівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю, як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з жовтня 2021 року до 05.07.2023 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.02.2024 року.

Суддя О.В. Рахімова
Справа № 274/1189/24 Провадження № 2/0274/636/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.02.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
проповернення позовної заяви
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.02.2024 р., у якій вона просить позовну заяву повернути до відкриття провадження у справі, а також повернути сплачений судовий збір.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не постановлювалась.

Частиною другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

3. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., сплачений згідно з квитанцією № 28 від 09.02.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2/748/322/24
Єдиний унікальний № 748/609/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19,27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви Комунального підприємства «Гончарівське» Гончарівської селищної ради (Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкістів, буд. 11-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КП «Гончарівське» Гончарівської селищної ради звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , такими, що втратили право користуватись житловою квартирою АДРЕСА_2 та зняти їх з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України необхідно провести підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 , 258, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Гончарівське» Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Підготовче засідання призначити на 12 березня 2024 року на о 09:30 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Провадження № 2/235/613/24
Справа № 235/1208/24

У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заборгованість по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються. Позивач при зверненні до суду в описовій частині позву ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості по зарплаті за період за період з 02.03.2018 по 10.12.2020 рік, проте не визначає суму матеріально правової вимоги, а саме суму стягнення та не надає її розрахунок, що відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Також, суддя зазначає, що позивач не позбавлений права в досудовому порядку

звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, відповідно до ст.116 ЦПК України, до часу звернення до суду з позовною заявою.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги резолютивну частину. У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху для виконання позивачем вищенаведених вимог у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по зарплаті залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/593/16-к
Провадження № 4-с/202/34/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанова Сергія Івановича від 21.10.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ходюш А.М. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в якій просить скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанова Сергія Івановича від 21.10.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_6; змінити сторону стягувача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у справі № 202/593/16 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 53930,68 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підсудна суду, відповідає вимогам ст.448 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258,260,448,449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанова Сергія Івановича від 21.10.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годину 15 хвилин 29 лютого 2024 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

В судове засідання викликати: скаржників ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , їх представника - адвоката Ходюша Артема Михайловича, адреса: АДРЕСА_2 , (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), заінтересовану особу: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанова Сергія Івановича (адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11), шляхом направлення їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 706/106/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25.01.2024 у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 50 хв. 11.03.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 404/3705/22
Номер провадження 2/404/899/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіною Н.Б. провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 закрито.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 21 лютого 2024 року на 11-40 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 369/2182/24
Провадження №2-н/369/720/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Звертаючись заявник вказує адресу божника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/209/24
№ провадження 2-н/196/75/2024
20 лютого 2024 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ Л.П. Бабічева
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.