overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2202/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/77/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна», ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства про визнання договору недійсним, скасування реєстрації договору,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2024 року о 10:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 523/1760/24
Провадження №2-о/523/155/24

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

"09" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 (робоча адреса АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича (місцезнаходження 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 35-А, оф. 2), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксани Іванівни (місцезнаходження 65020, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 57) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Іскра С.Л. в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко О.І. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідно до ст.316 ЦПК України підсудна Суворовському районному суду міста Одеси.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293 294 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника Іскри Світлани Леонідівни в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксани Іванівни про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2024 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 211/8087/23
Провадження № 2-н/211/6/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172 ЦПК України, ст. ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. Юзефович
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя І.О. Юзефович
Провадження № 2/175/2428/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» через свого представника звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року дану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 року головуючим суддею обрано Журавель Т.С.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

09.02.2024 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/250/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Крижопільської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа орган опіки і піклування Крижопільська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В поданій заяві просить з метою визначення психічного стану його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити судово-психіатричну експертизу.

Вказав, що згідно консультативним висновком спеціаліста Крижопільської ОЛІЛ № 09/211 від 06.02.2024 та висновком ЛКК № 1 від 06.12.2023 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, внаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійні основі, його мати страждає на стійкий психічний розлад і потребує постійного строннього догляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин з метою об`єктивного та всебічного розгляду даної справи слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 109, 252, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Крижопільської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької філії судових експертиз державної установи "Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоровя України".

Експертів попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
"05" лютого 2024 р. Справа № 363/5789/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 103 грн. 07 коп., а також судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього 32 787 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 07 (сім) коп.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, .

Суддя
Справа № 283/397/24
Провадження №2/283/319/2024
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Міхненко Тетяна Іванівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження, відсутні.

09.02.2024 згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача. Спір підсудний Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача - адвокат Міхненко Тетяна Іванівна (місцезнаходження: Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, вул. Грушевського, 3-Б) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 27 лютого 2024 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу, його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 461/7214/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2511/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 квітня 2023 року у справі за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 07 березня 2024 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Номер провадження: 22-ц/813/585/24
Справа № 522/4057/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( всутпна та резолютивна частини )

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

розглянувши заяву про відмову від позову в справі №522/4057/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року у складі судді Чернявської Л.М., -

Керуючись ст.ст.49, 206, 373, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Відмову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року в справі №522/4057/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати нечинним.

Провадження в справі №522/4057/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6006/2024
У Х В А Л А

6 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, Державного підприємства «Інформаційні судові системи», Міністерства цифрової трансформації України, Державного підприємства «Центр судових сервісів» про захист честі, гідності, ділової репутації,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, Державного підприємства «Інформаційні судові системи», Міністерства цифрової трансформації України, Державного підприємства «Центр судових сервісів» про захист честі, гідності, ділової репутації.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 21 лютого 2024 року на 11 год. 10 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Єдиний унікальний номер №943/2359/23
Провадження № 2-о/943/33/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187,293 ЦПК України України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2024 року на 11 год. 15 хв. в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.04.2024

Справа № 522/3322/24

Провадження №2/522/3724/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

02.04.2024 представник позивача - адвокат Чурсова В.О. подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у дані справі не відкрито, а від позивача надійшла заява про відкликання позову, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.