Справа № 462/8761/23
УХВАЛА

19 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

представника позивача Смолинця Я.І.

представника відповідача-2 Гій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смолинець Я.І. за допомогою сервісу «Електронний Суд» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просив скасувати рішення державного реєстратора Першої львівської державної нотаріальної контори про арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: №4408723, зареєстровано: 26.01.2007 за № 4408723 реєстратором Перша львівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанови на підставі № 4202 від 04.09.2003 Управління МВС України у Львівській області; скасувати рішення державного реєстратора Першої львівської державної нотаріальної контори про арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: №4408745, зареєстровано: 26.01.2007 за № 4408745 реєстратором Перша львівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанови на підставі № 4202 від 04.09.2003 Управління МВС України у Львівській області; скасувати рішення державного реєстратора Першої львівської державної нотаріальної контори про арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: №4408745, зареєстровано: 26.01.2007 за № 4408755 реєстратором Перша львівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанови на підставі № 4202 від 04.09.2003 Управління МВС України у Львівській області.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та роз`яснено порядок, строк та які саме недоліки слід усунути.

28.11.2023 представник позивача адвокат Смолинець Я.І. з використанням підсистеми «Електронний Суд» подав на адресу суду письмову заяву про усуненння недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2023 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Задоволено клопотання представника позивача, витребувано зокрема у Першої львівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію постанови № 4202 від 04.09.2003 Управління МВС України у Львівській області, на підставі якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

02.01.2024, на виконання ухвали суду про витребування документів, отримано письмову відповідь, відповідно до якої Першою Львівською державною нотаріальною конторою повідомлено суд, що для отримання копії запитуваної постанови № 4202 від 04.09.2003 необхідно звернутись у Львівський обласний нотаріальний архів.

Відповідач Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву, в якому просив у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Як вбачається із змісту відзиву, відповідач в обгрунтування позиції серед іншого покликається на те, що Слідчим управлінням Національної поліції у Львівській області кримінальна справа № 141-1530 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в межах якого накладався арешт, скасування якого є предметом судового розгляду вказаної справи, була скеровано до суду та вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2006 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 були засуджені до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнені від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. ОСОБА_5 була засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

08.01.2024 представником позивача, через систему «Електронний Суд», подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій також просив скасувати арешт на нерухоме майно квартиру

АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі № 4202 від 04.09.2003 Управління МВС України у Львівській області.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2024 розгляд вказаної справи вирішено продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування із Галицького районного суду м. Львова належним чином завіреної копії вироку від 26.12.2006, ухваленого за результатами розгляду кримінальної справи № 141-1530 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання про витребування не заперечила.

Відповідач-1 Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівської області належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомлено.

Положенням ч. 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка вказаного учасника справи не перешкоджає проведення судового розгляду за відсутності такого, суд прийшов до висновку за можливе провести судове засідання без присутності представника Першої Львівської державної нотаріальної контори.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/8761/23, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смолинця Ярослава Івановича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова належним чином завірену копію вироку від 26 грудня 2006 року, ухваленого за результатами розгляду кримінальної справи № 141-1530 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 357 КК України.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбаченуст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/8761/23.

Суддя Б.М. Гедз