Номер провадження: 22-ц/813/4432/24
Справа № 504/2442/16
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді:Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюк Валентини Олександрівни на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю стягувача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відділ ДВС), у якій просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Стужук К.В. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 19 липня 2023 року в розмірі 132230,27 грн у виконавчому провадженні №54070239; зобов`язати державного виконавця Стужук К.В. провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з січня 2017 року по липень 2023 в межах процедури виконавчого провадження №54070239; скасувати постанову державного виконавця Стужук К.В. від 25 липня 2023 року про накладення штрафу у розмірі 26443,05 грн, що складає 20% від суми заборгованості зі сплати аліментів.

В обґрунтування скарги зазначив, що у період з 07 листопада 2015 року по 23 липня 2022 року він проходив службу в Департаменті патрульної поліції, у зв`язку із чим 02 червня 2017 року державний виконавець надіслав постанову на звернення стягнення на його заробітну плату на підприємство. Однак роботодавець самостійно змінив розмір відрахування розміру аліментів, а саме з 1/3 частини, розмір аліментів було змінено до 1/4 частини в наслідок чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 53957,93 грн. Скаржник вважає, що зазначена заборгованість утворилась внаслідок бездіяльності державного виконавця в частині контролю за виконанням рішення суду, що, в свою чергу, призвело до накладення на нього штрафу у розмірі 20% від суми боргу. Також скаржник зауважує, що про зазначені обставини він дізнався 28 липня 2023 року, коли отримав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. На його думку, зазначена заборгованість виникла не з його вини, у зв`язку із чим відсутні підстави для нарахування штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості, через що він вимушений звернутись до суду із вказаною скаргою.

23 січня 2024 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

22 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк Валентина Олександрівна направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Так, представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не надав оцінки доказам, що були надані скаржником, а також не взяв до уваги те, що у виконавчому провадженні №54070239 заборгованість у апелянта станом на 01 травня 2022 року відсутня. Представник апелянта наголошує на тому, що апелянт не був повідомлений про те, що відрахування аліментів із його заробітної плати здійснювалися роботодавцем у меншому розмірі, ніж визначено виконавчим листом №504/2442/16-ц. При цьому, представник апелянта наполягає на тому, що внаслідок бездіяльності державного виконавця щодо контролю за правильністю таких відрахувань, роботодавець самостійно змінив порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань, у зв`язку з чим вважає, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів є неправомірним, а сума штрафу є передчасною. Тому, представник апелянта просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2024 року та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Також, представник апелянта просить прийняти та дослідити як доказ звіти Департаменту патрульної поліції про виконання постанови державного виконавця від 02 червня 2017 року у ВП №54070239.

03 квітня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 23 січня 2024 року, апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» направлено до Одеського апеляційного суду 22 лютого 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

В апеляційній скарзі представник апелянта вказує на те, що оскаржувана ухвала не була вручена апелянтові в день її постановлення, однак була доставлена в Електронний кабінет 07 лютого 2024 року, з огляду на що представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із ненаданням доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

08 квітня 2024 року представник апелянта направила через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків. До вказаної заяви представник апелянта додала витяг з Електронного кабінету щодо отримання копії оскаржуваної ухвали 07 лютого 2024 року, а також квитанцію про сплату судового збору. Враховуючи, що представник апелянта підтвердив причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження. Отже, недоліки апеляційної скарги були усунені.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги були усунені, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюк Валентини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 адвокату Слободянюк Валентині Олександрівні строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюк Валентини Олександрівни на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю стягувача ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І.Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький