ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/2517/21

провадження № 22-ц/4809/202/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М. (суддя доповідач), суддів: Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі Знам`янська міська рада, виконавчий комітет Знам`янської міської ради, комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг», Голова комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С.А.,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року у складі судді Українського В. В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» (далі КП Знам`янський комбінат комунальних послуг»), голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюка С. А., третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року № 1828 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у постійне користування Знам`янському міському комунальному підприємству «Ринокторгсервіс» (далі ЗМКП «Ринокторгсервіс») земельну ділянку, площею 0, 0277 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для розміщення об`єкту комерційного призначення. Відповідно до генерального плану м. Знам`янка та плану зонування (зонінгу) вказана земельна ділянка відноситься до земель торгівлі (ринків).

Рішеннями виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року № 331 та від 12 листопада 2015 року № 392 надано дозвіл ЗМКП «Ринокторгсервіс» на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на вказаних земельних ділянках. На кожне з торгових місць у жовтні 2015 року були отримані паспорти прив`язки тимчасових споруд торгівельного призначення.

01 грудня 2015 року між нею та ЗМКП «Ринокторгсервіс» укладено два договори користування місцем, за умовами якого ЗМКП «Ринокторгсервіс» надало у строкове платне користування два торгових місця по АДРЕСА_1 , для ведення торгівлі. У кожному з договорів наведено схему розташування торгового місця, яке було передано у користування. На вказаних торгових місцях вона за власні кошти розмістила власні тимчасові споруди торгівельного призначення. Відносно кожної тимчасової споруди торгівельного призначення були отримані паспорти прив`язки, які погоджені відділом архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради Кіровоградської області. У кожному з паспортів прив`язки наведено ситуаційну схему земельної ділянки та місце розташування тимчасової споруди. Таким чином, вона набула право користування торговими місцями та тимчасовими спорудами відповідно до вимог законодавства.

Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року № 175 припинено комунальні підприємства «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня», Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємство «Ритуал», «Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1» шляхом приєднання до комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» (далі КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг».

Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22 липня 2016 року № 349 на підставі заяви голови комісії з припинення вказаних комунальних підприємств Гребенюк С. А., вилучено у ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельну ділянку, площею 277 кв. м, по АДРЕСА_1 у зв`язку із недоцільністю її використання та переведено до земель запасу Знам`янської міської ради Кіровоградської області, а 23 листопада 2016 року виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області прийняв похідне рішення № 334 «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12 листопада 2015 року № 392 та від 09 жовтня 2015 року № 331» та зобов`язав КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» здійснити впорядкування торгівлі на комунальному ринку за адресою: АДРЕСА_1 . Повноважень щодо знесення, перенесення, демонтаж, тощо, будь-яких тимчасових споруд вказане рішення не містило.

24 лютого 2017 року виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області прийняв рішення № 65 про знесення виключно двох павільйонів, на підставі якого видав розпорядження від 21 березня 2017 року № 55 про демонтаж тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Проте вказане рішення не стосувалося тимчасових споруд позивача.

Разом з тим, у квітні 2017 року невідомі особи безпідставно, не маючи жодного юридичного документа та повноважень на демонтаж її тимчасових споруд, що були розташовані на переданій у користування земельній ділянці ЗМКП «Ринокторгсервіс», демонтували їх та вивезли у невідомому напрямку.

Вважала, що вилучення земельної ділянки у ЗМКП «Ринокторгсервіс» відбулося незаконно та порушує її права, зважаючи на укладені з ЗМКП «Ринокторгсервіс» договори користування місцем по АДРЕСА_1 .

Також зазначала, що у жовтні 2015 року вона уклала два договори оренди нежитлових приміщень, розташованих за вказаною адресою.

Вилучення вказаної земельної ділянки у ЗМКП «Ринокторгсервіс» та демонтаж її тимчасових споруд, що були розташовані на переданій у користування земельній ділянці ЗМКП «Ринокторгсервіс», призвело до збитків, а саме в неотриманні щомісячного доходу у вигляді орендної плати (втрачена вигода), який би вона отримувала за звичайних умов до 31 грудня 2031 року. Розмір упущеної вигоди за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2031 року становить 177 000 грн.

Внаслідок протиправних дій відповідачів їй також завдано моральну шкоду, яка виразилася в негативних змінах у її житті: щоденних думках про порушення її прав, негативних переживаннях, тривогах, психологічному дискомфорті, емоційній напрузі, нервозності, необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя та матеріального забезпечення сім`ї. Розмір завданої моральної шкоди оцінює в розмірі 85 000 грн.

Ураховуючи викладене, заяву про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд: визнати протиправними дії голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюка С. А. при подачі заяви про вилучення у ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

визнати протиправними та такими, що порушили її свободу на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, та створили їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном, дії Знам`янської міської ради Кіровоградської області при вилученні земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

визнати протиправними та такими, що створили їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном, дії щодо незаконного знесення (заволодіння) двох тимчасових споруд торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Ринокторгсервіс» по АДРЕСА_1 ;

стягнути з Знам`янської міської ради Кіровоградської області на свою користь не отриманий дохід (упущену вигоду) з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2031 року у розмірі 177 000 грн та 85 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень судів першої інстанцій

Ухвалою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 закрито провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 349 від 22.07.2016 рою «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 », про визнання протиправним та скасування похідного рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області №334 від 23.11.2016 «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015 № 392 та від 09 жовтня 2015 року №331».

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо незаконного знесення (заволодіння) двох тимчасових споруд торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Ринокторгсервіс» по АДРЕСА_1 , які створили перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 неотриманий дохід (упущену вигоду) за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2026 року у розмірі 117 000 грн.

Стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії Знам`янської міської ради Кіровоградської області щодо знесення двох тимчасових споруд торгівельного призначення, які були розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та належали ОСОБА_1 , є протиправними, оскільки відповідних рішень чи розпоряджень про демонтаж вказаних споруд міська рада та її виконавчий комітет не виносили. Неправомірне знесення тимчасових споруд торгівельного призначення, які належали позивачу та які були предметом договору оренди, потягло за собою неможливість використання цих приміщень для господарської діяльності і, як наслідок, не отримання позивачем прибутку від здачі їх в оренду, у зв`язку з чим міська рада має відшкодувати неодержані позивачем доходи (упущену вигоду) за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2026 року у розмірі 117 000 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції виходив характеру і обсягу страждань, яких позивачка зазнала внаслідок порушення її прав на отримання прибутку, їх тривалості, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визнав необхідною і достатньою суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Додатковим рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхнього розміру, врахувавши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн, дійшов висновку про стягнення зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Виконавчим комітетом Знам`янської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування рішення і додаткового рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.204-214 т. 2, а.с.1-4 т.3).

Зазначається, що Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області порушено процесуальне право, а саме не взято до уваги докази, які встановлені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Знам`янської міської ради, виконавчого комітету Знам`янської міської ради, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, де позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення Знам`янської міської ради № 349 від 22.07.2016 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради № 334 від 23.11.2016 «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015 № 392 та від 09.10.2015 № 331».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради задоволено. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2019, яким вказаний позов було задоволено, скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Суд встановив, що оскаржувані рішення відповідача не суперечать вимогам чинного законодавства та жодним чином не порушують права позивача.

ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи не доведено факту порушення Знам`янською міською радою її прав на свободу підприємницької діяльності та створення їй перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, оскільки відповідно до інформації реєстру суб`єктів підприємницької діяльності вона не є суб`єктом підприємницької діяльності.

У Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року (п`ята сторінка 7 абзац) зазначено, що судом досліджено факт щодо направлення комунальним підприємством «Знам`янський комбінат комунальних послуг» на адресу ОСОБА_1 листів з пропозиціями звернутися в строк до 23-26 грудня 2016 року вирішити питання перенесення торгового місця на територію ринку КП «ЗМККП» по вул. Матросова,28, та погодити інші необхідні дії щодо користування торгівельйим місцем. ОСОБА_1 не виявила бажання звернутися до КП «ЗМККП» та вирішити питання про перенесення торгового місця на територію ринку, а також інші питання щодо користування торгівельним місцем.

Суд не мав права здійснювати посилання на рішення міської ради від 18 вересня 2015 року №1828, так як дана земельна ділянка вилучена на підставі рішення Знам`янської міської ради від 22.07.2016 №349 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 », яким вилучено в ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельну ділянку площею 0,0277 га, та скасовано державну реєстрацію права постійного користування на зазначену площу.

У Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року суд встановив, що оскаржувані рішення відповідача не суперечать вимогам чинного законодавства та жодним чином не порушують права позивача.

На підставі зазначеного, дії Знам`янської міської ради Кіровоградської області , виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області по відношенню до ОСОБА_1 є правомірними і відсутні підстави для відшкодування збитків (упущеної вигоди) за недоведеністю.

На думку виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області при ухваленні рішення про відшкодування збитків та моральної шкоди на користь позивачки суд порушив норми матеріального права.

З додатковим рішення суду першої інстанції виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області не погоджується, оскільки вважає, що позивачкою не доведено розмір понесених витрат на правничу допомогу, їх обсяг, реальність і необхідність.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Представник позивача адвокат Федоров З. Ф. подав відзив на апеляційні скарги, в якому просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду без змін (а.с.68-81 т.3).

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Рух справи, результати апеляційного перегляду справи та розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження залишено без задоволення.

Апеляційні скарги виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області задоволено частково.

Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 червня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким провадження у справі закрито.

Роз`яснено позивачу, що її позов належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційний суд не вбачав підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, який створений цією радою, підконтрольний і підзвітний їй, брав участь у розгляді справи як відповідач, а тому має право оскаржити судові рішення у повному обсязі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, який розглянув справу за правилами цивільного судочинства, апеляційний суд виходив з того, що спір, який є предметом розгляду у зазначеній справі, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єктів владних повноважень Знам`янської міської ради Кіровоградської області та її виконавчого комітету, які реалізовували у спірних правовідносинах надані їм чинним законодавством владні управлінські функції стосовно усунення порушень, шляхом знесення двох тимчасових споруд торгівельного призначення. З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що розгляд зазначеної справи належить до компетенції адміністративних судів, а тому провадження у справі слід закрити, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11 квітня 2018 року № 11-251апп18, від 30 травня 2018 року № 14-92цс18.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2023 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.118-126 т.4). Верховний Суд вказав, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі. Окільки фактично рішення місцевого суду по суті судом апеляційної інстанції переглянуте не було, Верховний Суд позбавлений можливості залишити в силі рішення судів першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів ВС погодилась з висновками апеляційного суду щодо відсутності підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки в силу частини першої статті 352 ЦПК виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, як учасник справи, має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Тому доводи касаційної скарги в цій частині колегією суддів відхиляються.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 30.10.2023 визначено склад колегії для розгляду справи: головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С. М., суддів: Дьомич Л. М. та Мурашка С. І.

Позивач подала апеляційному суду письмові пояснення у справі (а.с.143-189 т.4).

18.01.2024 на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення апеляційної скарги та застосування щодо відповідача та його представника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (а.с.192-198 т.4). Заява мотивована тим, що оскаржуване рішення суду не впливає на права та обов`язки ВК Знам`янської міської ради. Представник відповідача своїми діями, які полягають у наданні завідомо неправдивих показів та спотворені фактів, грубо порушив принцип правосуддя та продемонстрував глибоку не повагу до судової системи.

Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області подав заперечення на вказане клопотання позивача (а.с.199-200 т.4), просить відмовити у його задоволенні.

Голова комісії Гребенюк С. А. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційних скарг, представника позивача адвоката Федорова З. Ф., третьої особи - ОСОБА_2 , які заперечували проти задоволення скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року № 1828 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у постійне користування юридичним особам, зокрема, ЗМКП «Ринокторгсервіс», земельні ділянки, в тому числі земельну ділянку, площею 0, 0277 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для розміщення об`єкту комерційного призначення (а. с. 28-29, т. 1). На виконання зазначеного рішення проведено державну реєстрацію права постійного користування ЗМКП «Ринокторгсервіс» вказаною земельною ділянкою.

Рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року № 331 надано ЗМКП «Ринокторгсервіс» дозвіл на встановлення 3-х тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , в межах наданої у постійне користування земельної ділянки (а. с. 33, т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року № 392 надано ЗМКП «Ринокторгсервіс» дозвіл на встановлення 7-ох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , в межах наданої у постійне користування земельної ділянки (а. с. 34, т. 1).

14 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди нежилого приміщення № 14, розміром 2,5 м х 6,0 м, загальною площею 15 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні ЗМКП «Ринокторгсервіс». Строк дії договору три роки з моменту його підписання. Дозвіл на розміщення вказаної споруди затверджено рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року № 331, а 12 жовтня 2015 року видано паспорт прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення. (а. с. 92-96, т. 1).

04 листопада 2015 року ОСОБА_4 отримав паспорт магазину, кіоску, павільйону, підприємства громадського харчування із спеціалізацією: роздрібна торгівля продовольчими та тютюновими виробами (а. с. 97, т. 1).

15 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_5 укладено договір оренди нежилого приміщення № 15, розміром 2,0 м х 2,7 м, загальною площею 5,4 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні ЗМКП «Ринокторгсервіс». Строк дії договору п`ять років з моменту його підписання (а. с. 106-110, т. 1).

01 грудня 2015 року між ЗМКП «Ринокторгсервіс» і ОСОБА_1 укладено два договори № 1-2-12 та № 1-3-12 користування місцем, за умовами яких ЗМКП «Ринокторгсервіс» надає, а суб`єкт приймає у строкове платне користування торгові місця, розміром 2,0 м х 2,7 м, загальною площею 5,4 кв. м та розміром 2,4 м х 6,0 м, загальною площею 14, 4 кв. м, відповідно (згідно схеми) по АДРЕСА_1 , для ведення торгівлі. Строк дії договорів до 31 грудня 2026 року (а. с. 88-89, 90-91, т. 1).

Розпорядженням Знам`янського міського голови від 18 лютого 2016 року № 8 вул. Жовтнева перейменована на вул. Михайла Грушевського.

Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року № 175 припинено комунальні підприємства «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня», Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємство «Ритуал», «Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1» шляхом приєднання до комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг»; зобов`язано виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області забезпечити контроль за переукладанням реорганізованими колишніми комунальними підприємствами «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня», Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємства «Ритуал», «Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1» угод та договорів різного характеру з підприємствами міста, споживачами послуг підприємств, населенням, в строк до 01 серпня 2016 року (а. с. 35-37, т. 1).

Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22 липня 2016 року № 349 на підставі заяви голови комісії з припинення комунальних підприємств «Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1», «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня», «Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємство «Ритуал» шляхом приєднання до КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг», вилучено у ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельну ділянку, площею 277 кв. м, по АДРЕСА_1 у зв`язку із недоцільністю використання та переведено до земель запасу Знам`янської міської ради Кіровоградської області; припинено право постійного користування земельною ділянкою, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 11333418 (а. с. 30, т. 1).

У зв`язку із прийняттям зазначеного рішення, виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області рішенням від 23 листопада 2016 року № 334 визнав такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету «Про надання дозволу на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельних ділянках ЗМКП «Ринокторгсервіс» у м. Знам`янка від 12 листопада 2015 року № 392 та від 09 жовтня 2015 року № 331 та зобов`язав комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг» здійснити впорядкування торгівлі на комунальному ринку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 31, т. 1).

Рішенням Третього апеляційного адміністративного суду 07 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ЗМКП «Ринокторгсервіс» про визнання протиправними та скасування рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22 липня 2016 року № 349 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 » та рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року № 334 «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12 листопада 2015 року № 392 та від 09 жовтня 2015 року № 331» (а. с. 166-168, т. 1).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з діями Знам`янської міської ради Кіровоградської області, які призвели до незаконного вилучення у ЗМКП «Ринокторгсервіс» переданої у користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 та знесенні тимчасових споруд торгівельного призначення, що були розташовані на цій земельній ділянці, що, на думку позивача, призвело до порушення її прав користування та розпорядження належним їй майном та завдало збитків.

Тобто, позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача щодо користування торгівельними місцями, яке виникло на підставі укладених з ЗМКП «Ринокторгсервіс» договорів користування місцем по АДРЕСА_1 , та права власності на встановлені тимчасові споруди на цій земельній ділянці.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкти нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, про що помилково дійшов висновку суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини четвертої статті 11 цього Кодексу у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Отже, рішення суб`єктів владних повноважень, до яких належать, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть бути підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

За статтею 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, а також відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Тобто, якщо порушення своїх прав особа співвідносить із наслідками, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, й ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання протиправними дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, відшкодування майнової та моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Позивачем заявлено, зокрема, вимоги про стягнення зі Знам`янської міської ради Кіровоградської області упущеної вигоди, а саме: неотриманого доходу від здачі в оренду належного їй нерухомого майна внаслідок протиправних дій міської ради щодо вилучення у ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельної ділянки по АДРЕСА_1 та знесення належних їй тимчасових споруд торгівельного призначення, та відшкодування моральної шкоди.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із частинами першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ОСОБА_1 пред`явлено позов про стягнення упущеної вигоди, у тому числі на підставі положень статті 1173 ЦК України, якими передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, у справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права користування торгівельними місцями та права власності на належне їй нерухоме майно.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що знесення тимчасових споруд торгівельного призначення, які належали позивачці та які були предметом договору оренди, потягло за собою неможливість використання таких приміщень і не отримання прибутку від здачі їх в оренду, договори від 01.12.2015 користування місцем №1-3-12 та №1-2-12 укладені позивачем із ЗМКП «Ринокторгсервіс» мають строк дії до 31.12.2026, на час звернення до суду чинні, продовжують свою дію, позивачка не мала права укладати договір оренди нежилого приміщення відповідно до договору користування місцем на строк довший, ніж передбачений договором користування місцем. З відповідача 1 - Знам`янської міської ради Кіровоградської області, внаслідок протиправних дій якого відносно позивачки порушене ОСОБА_1 підлягає стягненню упущена вигода у розмірі 117 000 грн, із розрахунку 1000 гривень в місяць за період з 01.04.2017 по 31.12.2026, а саме по час строку дії договору №1-2-12 від 01.12.2015 користування місцем, що є меншим за строк дії договору оренди нежилого приміщення №14 від 14.10.2015.

Крім того суд погодився з доводами позовної заяви, що ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, та дійшов висновку про часткове задоволення вимог про стягнення з Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь позивачки у відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди, врахувавши обсяг заподіяної позивачу шкоди, тривалість її моральних страждань, засади розумності та справедливості, визначив її розмір - 20000 гривень.

Юридичною підставою такої відповідальності органу місцевого самоврядування суд зазначив заподіяння шкоди фізичній особі у результаті прийняття незаконних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності при здійсненні ним виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, передбачених Законом.

У додатковому рішенні суд першої інстанції виснував, що понесення позивачкою витрат на професійну правничу (правову) допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в сумі 17200 грн., та обов`язок сплатити виконавцю 7800 грн протягом 30 календарних днів після ухвалення рішення по суті спору Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області доведено належними доказами, а тому з відповідача - Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 25000 гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області суд першої інстанції відмовив, питання щодо відшкодування цим відповідачем судових витрат у додатковому рішенні не вирішувалось.

Доводи апеляційних скарг не вказують на незаконність ухвалених судових рішень, не дають підстав для висноку про порушення прав чи інтересів виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, оскільки ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржених судових рішень не містять висновків про неправомірні дії (бездіяльність) виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та про покладення на цього відповідача відповідальності за збитки та моральну шкоду, про відшкодування яких ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Щодо клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги та застосування процесуального примусу до відповідача 2 - виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області і його представника.

У січні 2024 року ОСОБА_1 подала до Кропивницького апеляційного суду клопотання про повернення апеляційної скарги, застосування до відповідача 2 - виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та його представника заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у зв`язку із зловживанням ними процесуальними правами, а саме: безпідставне подання апеляційної скарги на судові рішення, які не стосувались цього відповідача, оскільки було відмовлено у задоволенні позовних вимог до нього, надання представником неправдивої інформації та спотворення фактів, введення апеляційного суду в оману стосовно обставин, які були підставою звернення з цим позовом.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Тобто цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави повернення апеляційної скарги особі, яка її подала передбачені ч. 5 ст. 357 ЦПК, зокрема, 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Колегія суддв вважає, що відсутні підстави для повернення апеляційної скарги виконавчому комітету Знам`янської міської ради.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Отже на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

При цьому наведений у частині другій статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 757/61850/18-ц (провадження № 61-22707св19), від 15 липня 2021 року у справі № 420/698/21 (провадження № К/9901/18953/21).

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 144 ЦПК України визначені види заходів процесуального примусу, в тому числі і штраф.

Згідно з частиною першою статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не встановлено імперативного характеру застосування заходів процесуального примусу, в тому числі й штрафу, оскільки це є правом суду, а не його обов`язком.

Аналізуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходів примусу, передбачених статтею 148 ЦПК України, оскільки представник виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області Данільченко Ю. В. не вчиняв дій (бездіяльності), які б могли бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , детально вивчивши матеріали справи, подані відповідачем 2 - виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області апеляційні скарги та його представником ОСОБА_7 відзив на заяву позивача, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування заходів процесуального примусу, оскільки не встановив в діях вказаних осіб ознак зловживання процесуальними правами і як наслідок необхідності для накладення на них штрафу.

Передбачені процесуальним законом підстави для повернення апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року оскаржені в апеляційному порядку лише виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області і, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства і змагальності процесу (статті 12, 13, 367 ЦПК України), не має правових підстав переглядати справу в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюка С. А. про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, якими вказані судові рішення не оскаржуються.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційні скарги виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року є необґрунтованими, а тому підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.

В іншій частині судові рішення не переглядаються, оскільки стосуються інших учасників справи, якими ці судові рішення не оскаржені в апеляційному порядку.

Щодо судових витрат

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, тому витрати, понесені у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на заявника.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги і застосування процесуального примусу до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко