ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 186/2474/13-ц

провадження № 61-9212св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., від 14 червня 2023 року.

Зміст заяви та її обґрунтування

1. У лютому 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 186/2474/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованості у розмірі 107 534, 15 грн та 1 075, 34 грн судового збору стосовно боржника ОСОБА_2 .

2. На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначало, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 107 534,34 грн, а також судові витрати.

3. 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/864-Н від 28 березня 2007 року.

4. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні на підставі вказаного заочного рішення суду та видано дублікат виконавчого листа. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року ухвалу суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа було скасовано, у задоволенні заяви в цій частині відмовлено, у частині заміни стягувача ухвалу залишено без змін.

5. 22 грудня 2022 року, у відповідь на заяву про надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів у справі № 186/2474/13-ц, товариству стало відомо, що 26 лютого 2020 року Першотравенським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу № 45758711 стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення).

6. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 25 січня 2023 року виконавчий лист не перебуває на виконанні. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист № 186/2474/13-ц відсутній. Доказів того, що виконавчий лист, разом з постановою про повернення виконавчого документу, надіслано стягувачу рекомендованим листом та отримано ним немає. Водночас, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув.

7. Зазначає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

8. Враховуючи наведене, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 186/2474/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 107 534,15 грн і 1 075,34 грн судового збору стосовно боржника ОСОБА_2 .

Основний зміст та мотиви судового рішення суду першої інстанції

9. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

від 05 квітня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено.

10. Видано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа у справі

№ 186/2474/13-ц відповідно до заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року стосовно боржника ОСОБА_2 .

11. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки оригінал виконавчого листа №186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року стосовно боржника ОСОБА_2 перебував на примусовому виконанні у Першотравенському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 10 грудня

2014 року, державним виконавцем 26 лютого 2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але доказів належного та фактичного повернення стягувачу оригіналу вказаного виконавчого листа матеріали справи не містять, на примусовому виконанні він не перебуває, строк пред`явлення його до примусового виконання на момент звернення до суду із заявою не сплинув, матеріали ВП 45758711 знищені, у зв`язку із закінченням строку зберігання, рішення суду фактично не виконане, що свідчить про те, що оригінал такого виконавчого листа дійсно втрачений, у зв`язку із чим заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є такою, що підлягає задоволенню.

Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції

12. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа.

13. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана з визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на те, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, а заявник, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату, не ставив питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відсутні правові підстави для задоволення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Узагальнені доводи касаційної скарги

14. 19 червня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, залишити в силі ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року.

15. Підставою касаційного оскарженняскасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, також посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах.

16. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що строк для пред`явлення спірного виконавчого листа не було пропущено ні попереднім стягувачем, ні ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та був повернутий 26 лютого 2020 року. Ураховуючи наведене, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання спливав 12 лютого 2023 року. До суду заява про видачу дубліката виконавчого листа була подана 26 січня 2023 року, тобто у межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

17. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зосереджує увагу на тому, що строк пред`явлення виконавчого документа щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_2 до виконання переривався відповідно до положень частини четвертої статті 12, пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до положень частини п`ятої статті 12 зазначеного Закону не був пропущений на час звернення до суду з відповідною заявою.

18. Зазначає, що оскільки на момент набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року

№ 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII та положення статті 12 зазначеного Закону.

19. Зауважує, що видача дубліката виконавчого листа не стосується вирішення спору по суті, а носить виключно процесуальний характер. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Ненаправлення виконавцем документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причини пропуску поважними та його поновлення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

20. Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи

№ 186/2474/13-ц.

21. У липні 2023 року матеріали цивільної справи № 186/2474/13-ц надійшли на адресу Верховного Суду.

22. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2024 року у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Погрібного С. О. справу призначено

судді-доповідачеві.

23. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

24. 25 липня 2023 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.

25. Відзив обґрунтований посиланням на те, що правильним є висновок суду апеляційної інстанції про пропуск заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у частині першій статті 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності. Вважає, що зазначене відповідає принципу незворотності дії законів у часі.

26. Зосереджує увагу на тому, що надані заявником докази не підтверджують факт втрати ним виконавчого листа. Акт огляду кредитної справи

№ 8/2007/840-К/864-Н від 12 березня 2021 року містить суперечливі дані, оскільки один з виконавчих листів у цій кредитній справі вже був пред`явлений у січні 2023 року до виконання.

27. 31 липня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду додаткові пояснення у справі на спростування доводів відзиву ОСОБА_2 . Зазначає, що положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачають, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. У той же час, зазначене стосується, як документів, виданих після набрання чинності зазначеним Законом, так і тих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05 жовтня 2016 року. На момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня

2016 року №1404-VIII строк пред`явлення до виконання спірного виконавчого листа не сплив, оскільки з 10 грудня 2014 року такий виконавчий лист перебував на примусовому виконання та лише 26 лютого 2020 року був повернутий на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». На момент складення акту огляду матеріалів кредитної справи - 12 березня 2021 року, у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» були відсутні оригінали виконавчих листів у справі № 186/2474/13-ц, водночас

07 грудня 2022 року приватним виконавцем було повернуто оригінал виконавчого листа № 186/2474/13-ц, виданого 13 травня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , який згодом було пред`явлено до примусового виконання. Оригінал виконавчого документа у справі №186/2474/13-ц щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 відсутній.

28. 29 вересня 2023 рокуТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду клопотання, у якому повідомило про орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, а також зазначило, що докази на підтвердження їх понесення буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

Фактичні обставини справи

29. Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року №186/2474/13-ц позов ПАТ «КБ Надра» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість, яка складається із заборгованості за сумою кредиту 68 649,08 грн; несплачених відсотках 26 302,01 грн; пені 4 270,34 грн; штрафів 8 312,72 грн; а всього стягнуто 107 534,15 грн, а також судовий збір в розмірі 1 075,34 грн.

30. 08 травня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу заочного рішення суду та виконавчих листів по справі.

31. 13 травня 2014 року на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра» судом направлені виконавчі листі по справі, які було ним отримано 15 травня

2014 року під підпис.

32. Постановою державного виконавця Першотравенського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10 грудня 2014 року було відкрито ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра».

33. 26 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

34. 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_3, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/864-Н від 28 березня 2007 року.

35. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні на підставі заочного рішення суду від 20 січня 2014 року №186/2474/13-ц та видано дублікат виконавчого листа відповідно до вказаного заочного рішення.

36. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

від 20 жовтня 2020 року було скасовано в частині видачі дубліката виконавчого листа та відмовлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у видачі дубліката виконавчого листа, у решті ухвалу суду залишено без змін.

37. 21 листопада 2022 року заявник звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про надання інформації стосовно виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

38. 19 грудня 2022 року заявник отримав відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про те, що на виконанні перебувало ВП НОМЕР_2, відкрите постановою державного виконавця Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10 грудня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа №186/2474/13-ц від 20 січня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра». Державним виконавцем 26 лютого 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Повторно вказаний документ на виконання до ВДВС у Дніпропетровській області не надходив і не перебував.

39. Актом огляду матеріалів кредитної справи №8/2007/840-К/864-Н

від 28 березня 2007 року від 12 березня 2021 року підтверджується, що в ході огляду матеріалів вказаної кредитної справи позичальника ОСОБА_1 встановлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів по справі № 186/2474/13-ц, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області з стягнення боргу з ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 у розмірі 107 534,15 грн і 1 075,34 грн.

40. Інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень

від 25 січня 2023 року підтверджується, що на примусовому виконанні у Першотравенському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало ВП НОМЕР_2, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ КБ «Надра», дата відкриття ВП: 10 грудня 2014 року, стан ВП - завершено (постанова

від 26 лютого 2020 року), а також перебувало ВП НОМЕР_3, боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», дата відкриття ВП: 10 грудня 2020 року, стан ВП - завершено. Постановою державного виконавця Першотравенського МВ ДВС від 26 лютого 2020 року виконавчий лист №186/2474/13-ц, виданий 20 січня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості повернуто стягувачу - ПАТ «КБ «Надра» на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ресецької О. О. від 16 січня 2023 року відкрито

ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №186/2474/13-ц, виданого 13 травня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», документ вступив у законну силу 31 січня 2014 року.

41. Першотравенським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №2761 від 29 березня 2023 року направлено на адресу суду копію

ВП НОМЕР_2, роздруковану з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритого 10 грудня 2014 року стосовно боржника

ОСОБА_2 , яке містить копію виконавчого листа №186/2474/13-ц

від 20 січня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі

107 534,15 грн та судового збору, відносно боржника ОСОБА_2 , виданого 13 травня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області; копію постанови про відкриття ВП НОМЕР_2 від 10 грудня 2014 року стосовно боржника ОСОБА_2 ; копію постанови від 26 лютого 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу - ПАТ «КБ «Надра»; копію супровідного листа ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» про направлення на їх адреси вказаної постанови від 26 лютого 2020 року. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року, термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, тому більш детальну інформацію за ВП НОМЕР_2 орган ДВС не мав можливості надати, у зв`язку з його знищенням за строками зберігання.

Позиція Верховного Суду

42. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

43. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

44. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

45. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

46. Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

47. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

48. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

49. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013

від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

50. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

51. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

52. Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

53. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

54. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

55. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, на яку послався заявник в касаційній скарзі, вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

56. В постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі

№ 2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14,

від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, на які заявник посилається у касаційній скарзі, зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

57. У постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 6-676/10, від 24 квітня 2018 року у справі № 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 2-1976/10, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12, від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, на які заявник посилається у касаційній скарзі, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

58. Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконавчий лист у справі № 186/2474/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 107 534, 15 грн та 1 075, 34 грн судового збору стосовно боржника ОСОБА_2 було видано Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 20 січня 2014 року. Постановою державного виконавця відділу ДВС Першотравенського міського управління юстиції від 10 грудня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 45758711, тобто у межах строку пред`явлення його до виконання, встановленого частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинний на час видачі виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

59. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV строки пред'явлення виконавчого документів до виконання перериваються пред'яленням виконавчого документа до виконання.

60. Постановою державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26 лютого 2020 року виконавчий лист №186/2474/13-ц, виданий 20 січня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості повернуто стягувачу - ПАТ «КБ «Надра» на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

61. На час вчинення зазначеної виконавчої дії набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

62. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

63. Частиною п'ятою зазначеної статті, у редакції, яка була чинною на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

64. Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.

65. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»

від 02 червня 2016 року № 1404-VIII).

66. Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

67. Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

68. Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року

№ 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

69. Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

70. Встановивши, що на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII спірний виконавчий лист був чинним, перебував на виконанні у відділі ДВС та був повернутий стягувачеві 26 лютого 2020 року, а із заявою про видачу його дубліката заявник звернувся 26 січня 2023 року, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, з урахуванням приписів частин першої, п`ятої статті 12, а також пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, не пропущено.

71. Крім того, надавши належну правову оцінку доводам стягувача щодо відсутності у нього та в органі ДВС оригіналу спірного виконавчого листа, а також наявним у матеріалах справи доказам на їх підтвердження, врахувавши відповідну судову практику Верховного Суду щодо належності доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа, а також факт невиконання боржниками судового рішення, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

72. Суд апеляційної інстанції на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув, не врахував факт переривання строку для пред`явлення спірного виконавчого документа до виконання, а також порядок повторного пред'явлення його до виконання після такого переривання, при визначенні строку для повторного пред'явлення до виконання спірного виконавчого листа неправильно застосував положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про скасування судового рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам закону.

73. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 413 ЦПК України).

74. Ураховуючи наведене, касаційна скарга ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню, а постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року скасуванню, із залишенням в силі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня

2023 року.

Щодо розподілу судового збору

75. Відповідно до положення підпункту в пункту 4 частини першої

статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, зокрема, із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

76. За правилами частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

77. Ураховуючи, що за касаційна скарга ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 684,00 грн, що відповідає ставкам визначеним у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

78. Судові витрати на професійну правничу допомогу, з огляду на клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 29 вересня 2023 року, можуть бути розподілені у порядку, встановленому частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 402, 403, 409, 413, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року скасувати, залишивши в силі ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () судові витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович