Справа № 646/5683/23
№ провадження 2/646/1030/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості та інфляційних втрат,

встановив:

АТ «Сенс Банк» в особі свого представника за довіреністю звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму 3 % річних та інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання у розмірі 40 575 грн. 38 коп., яка складається з: 8408,81 грн. - 3 % річних від простроченої суми невиконаного грошового зобов`язання, 32166,56 грн. - інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання та витрати сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.01.2008 між Публічним акціонерним Товариством "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне Товариство "Альфа-Банк", яке змінило назву на АТ "Сенс Банк", та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №837/18-27/36/8-003 на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до умов якого, кредитор надає позичальникові грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 88560,00 грн., зі сплатою 0,01 процентів річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання між Публічним акціонерним Товариством "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне Товариство "Альфа-Банк", яке змінило назву на АТ "Сенс Банк" укладено договір застави № 837/19-27/36/8-002. Відповідно до останнього Заставодавець передає в заставу Заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 837/18-27/36/8-003 від 04 січня 2008 року, та Договором відновлювальної кредитної лінії № 837/18-27/36/8-004 від 04.01.2008 року. Також вказує, що ОСОБА_1 тривалий час порушувала умови кредитного договору та не виконувала покладені на неї зобов`язання належним чином, в результаті чого станом на 10.12.2014 у відповідачки виникла заборгованість в розмірі 56554,58 грн. 28.10.2015 Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення №646/7323/15-ц, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 56 554,58 грн. заборгованості за кредитним договором та 565,55 грн. витрат зі сплати судового збору, однак на даний час рішення суду залишається не виконаним. При цьому, продовжує користуватись грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитним договором №837/18-27/36/8-003 від 04.01.2008 за статтею 625 ЦК України за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 за ставкою 3 % річних та інфляційних втрат на кредитну заборгованість, яка становить 40575,38 грн. та складається з: 8408,81 грн - 3 % річних від простроченої суми невиконаного грошового зобов`язання; 32166,56 грн - інфляційних втрат у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2023р. провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01 лютого 2024 року з Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області надійшли відомості щодо місця реєстрації Відповідачки по справі. Також зазначено, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Відповідачка своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалась.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 837/18-27/36/8-003, згідно умов якого останній були надані кредитні кошти у розмірі 88 560,00 грн., зі сплатою 0,01 % річних та з кінцевим терміном повернення 03.01.2015 року.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 10.12.2014 року утворилась заборгованість у сумі 56 554,58 грн., з яких 34 797,10 грн. заборгованість за кредитом; 8 110,26 грн. заборгованість за відсотками; 5 451,14 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1 388,41 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 5 406,73 грн. інфляційні витрати за кредитом; 1 400,93 інфляційні втрати за відсотками.

Відповідно до п. 1.1.1 договору, способом забезпечення виконання зобов`язання є застава транспортного засобу марки SEAT моделі «CORDOBA», 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , тип легковий СЕДАН-В (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 04.01.2008 року ВРЕР № 1, ГУМВС України м. Харків).

Відповідно до умов договору, позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

28.10.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені та з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 837/18-27/36/8-003 від 04.01.2008р. у загальному розмірі 56 554 грн. 58 коп.

Позивач вказує, що станом на день звернення до суду з позовом на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідачка добровільно не виконувала рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у справі 646/7323/15-ц, жодних коштів не сплачувала.

У відповідності до наявних в матеріалах справи статуту Акціонерного товариства "Сенс Банк" та витягу з державного реєстру банків, Акціонерне Товариство "Сенс Банк" є правонаступником Акціонерного товариства "Альфа - Банк" (ПАТ "Альфа - Банк") яке є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк").

Згідно з наданими позивачем розрахунками, заборгованість ОСОБА_1 у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором №837/18-27/36/8-003 від 04.01.2008 за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 становить 40575,38 грн, з яких: 8 408,81 грн. - 3 % річних; 32 166,56 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до вимог ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ста. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.655, 656 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд України у постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2311цс16 висловив правову позицію та зазначив, що за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Наявність судового рішення про стягнення боргу не позбавляє позивача права на стягнення з відповідача інфляційних втрат за користування грошовими коштами на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У постанові від 08.11.2019р. у справі №127/15672/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Таким чином, у цьому цивільно-правовому спорі позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних втрати та 3% річних згідно з ч.2 ст.625 ЦК України за період з 22.09.2020 по 23.02.2022, а саме: суми інфляційних втрат 9552,22 грн., суми 3% річних 2415,85 грн.

Розрахунки суду щодо інфляційних втрат позивача.

При цьому сума інфляційних втрат у розмірі 9552,22 грн. розраховано за період з 01.10.2020 року по 23.02.2022 року індексація на суму 56 554,58 грн. [Сукупний індекс інфляції] = 101,00% ? 101,30% ? 100,90% ? 101,30% ? 101,00% ? 101,70% ? 100,70% ? 101,30% ? 100,20% ? 100,10% ? 99,80% ? 101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60% = 116,890% (за період Жовтень 2020 - Лютий 2022) [Інфляційні нарахування] = 56 554,58 грн. (сума боргу) ? 116,890% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 56 554,58 грн. (сума боргу) = 9 552,22 грн.

Розрахунок 3 % річних встановлений судом.

Розрахунок суми 3% річних здійснюється з урахуванням наступної формули: 56554,58 грн. (сума боргу) х 155 (кількість днів прострочення) х 3 / 100 / 365 (днів у році).

Період розрахунку: з 22.09.2020 року по 31.12.2020 року - 101 день [Відсотки] = 56 554,58 грн. (сума боргу) ? 3,000% (відсоткова ставка) / 100% ? 101 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 468,20 грн.

Період розрахунку: з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року - 365 днів [Відсотки] = 56 554,58 грн. (сума боргу) ? 3,000% (відсоткова ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 1 696,64 грн.

Період розрахунку: з 01.01.2022 року по 23.02.2022 року - 54 дні [Відсотків] = 56 554,58 грн. (сума боргу) ? 3,000% (відсоткова ставка) / 100% ? 54 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 251,01 грн.

З огляду на викладене, прийнявши до уваги наявність невиконаного судового рішення від 28.10.2015 року у справі № 646/7323/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що свідчить про прострочення виконання грошового зобов`язання, з огляду на той факт, що відшкодуванням кредитору понесених витрат за несвоєчасне повернення грошових коштів не свідчить про подвійне стягнення, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором, тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, приходить до висновку, про доцільність частково задоволення позовних вимог позивача про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час судового розгляду цієї справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги.

Відповідачем, всупереч вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються.

Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачкою, ні матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково (29,50 %), з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 791,78 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позовні вимоги акціонерного товариства «Сенс Банк».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за період з 22.09.2020 до 23.02.2022 року в розмірі 11968 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 07 коп., яка складається із:

- три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) грн. 85 коп.

- інфляційні втрати у розмірі 9 552 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 22 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати у розмірі 791 (сімсот дев`яносто одна ) грн. 78 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач Акціонерного товариства «Сенс Банк», місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , адреса для листування: 02094, м. Київ, пр. Леоніда Каденюка, 23;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.С. Блага