Справа № 686/4871/24
Провадження № 2-з/686/38/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2019 року між ним, ОСОБА_1 та приватним підприємство «ПоділляДобрива» було укладено договір поворотної фінансової допомоги, згідно умов якого він передав позичальнику грошові кошти в сумі 70 000 доларів США, строк повернення якої не пізніше 01 листопада 2022.

15 лютого 2024 із офіційного сайту ДП «Сетам» йому стало відомо про призначення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, зокрема офісних приміщень загальною площею 208,1 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження 72885780. Сторонами вказаного виконавчого провадження є боржник приватне підприємство «Поділля-Добрива» та стягувач акціонерне товариство «Комінбанк». Просить зупинити проведення електронних торгів з реалізації офісних приміщень, оскільки має намір звернутись до суду про визнання права власності на вказане майно.

Вказане нерухоме майно обтяжене арештом нерухомого мана 52064170 відповідно до постанови про арешт майна боржника від 95.10.2023, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно із п.5 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник вказує, що Державним підприємством «СЕТАМ» організовано проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна: офісних приміщень, загальною площею 208.1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до частини 3 статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, викликав особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився,таких пояснень та доказів не надав.

Із змісту поданої заяви убачається факт невиконання приватним підприємством «Поділля-Добрива» договору поворотної фінансової допомоги, умовами забезпечення повернення позики є гарантія здійснення ним державної реєстрації за позикодавцем належних на праві власності ПП «Поділля-Добрива» офісних приміщень, загальною площею 208,1 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник не обґрунтував, а суд не встановив, в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у справі про визнання права власності з огляду на те, що спірний об`єкт нерухомого майна були передані АТ «Комінбанк» в іпотеку за згодою відповідача приватного підприємства «Поділля-Добрива» на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

За змістом ст.23 закону «Про іпотеку», в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача цього нерухомого майна, навіть якщо до його відома не була доведена інформація про обтяження цього майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у такому обсязі й на таких умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки

Вирішуючи питання про забезпечення позову до подання заяви, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник посилається на те, Верховний Суд в складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/22558/20 вказав, що зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту. є спеціальним засобом забезпечення позову, який застосовується лише у справах про визнання права власності на це майно.

Проте, в даному випадку, такий спеціальний засіб забезпечення позову застосованим бути не може.

Наказом Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.11.2019, укладеним між акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк та приватним підприємством «Поділля-Добрива» на офісні приміщення мансардного поверху ,загальна площа 208,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Поділля Буд Макс» в розмірі 1 264 604.16 грн.

Згідно інформації Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомого майна

Заявник у поданій заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви вказує, що має намір звернутись до суду із позовом про визнання права власності на означене майно. офісні приміщення (мансардний поверх), загальною площею 208,1 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Означений наказ Господарського суду Хмельницької області перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. згідно АСВП № 72885780 від 26.09.2023 року.

Отже, наявність договору іпотеки на спірний об`єкт нерухомого майна, накладених обмежень щодо його відчуження, невиконаного рішення суду, що набрало законної сили, не дають суду підстав для забезпечення позову у запропонований заявником спосіб.

Згідно зі ст.129 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Фактично обраний заявником спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі, тому суд виходить із того, що недопустимо забезпечувати подання майбутнього позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Отже, зупинення продажу на публічних електронних торгах арештованого нерухомого майна порушує права АТ "КомінБанк", як стягувача у виконавчому провадженні, відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

З цих підстав слід у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ч.2 ст.149, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: