overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/774/24
У Х В А Л А

07.02.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду, із позовом до ОСОБА_2 третя особа: Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся в суд із клопотанням про відкликання поданої позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 682/3137/23
Провадження № 2/682/93/2024
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/3137/23 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

04.12.2023 до суду надійшов позов КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розгляд справи було призначено на 12.02.2023 о 10 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила суд відкласти розгляд справи з метою надання додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Щодо відсутності відповідачів, які повідомлялись про час та дату розгляду справи належним чином, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому за таких обставин, з метою непорушення права усіх учасників справи на участь в судовому засіданні, беручи до уваги заяву представника позивача та неявку відповідачів до суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату 27.02.2024 о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/3137/23 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком, відкласти на 27.02.2024 о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Київ

Справа №757/37803/21-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/7632/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г. 04 грудня 2023 року у м. Києві, за клопотанням ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г. 04 грудня 2023 року у м. Києві, за клопотанням ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 18 квітня 2024 року о 13.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 22-ц/816/498/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

09 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 195/1424/23
Провадження 2/195/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович І.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Балкового Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15,19,60,62,197,198,274 ЦПК України, ст. 131-2 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволені клопотання громадянці ОСОБА_3 про допуск її до участі в якості представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Відмовити у задоволені клопотання громадянину ОСОБА_4 про допуск його до участі в якості представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті 06.02.2024 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено судом 09.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В. Колодіна

06.02.2024
Справа № 286/324/24
У Х В А Л А

06.02.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши заяву виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вирішуючи питання прийняття вказаної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі слід врахувати наступне.

Підстави для відводу судді законодавцем визначені в ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Зважаючи, що заявником є Овруцька міська рада, предметом заяви є ряд квартир в м. Овруч, чоловік судді - Гришковець В.М. є першим заступником Овруцького міського голови, а тому з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, остання приходить до висновку про заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід у справі №286/324/24 за заявою виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 274/3143/23
Провадження № 2/0274/92/24
УХВАЛА

05.02.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., позивачки - відповідачки ОСОБА_1 , представника позивачки - відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву відповідача - позивача ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про відвід судді в межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна подружжя -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 19.05.2023 року перебуває зазначена цивільна справа.
28.12.2023 року відповідачем - позивачем ОСОБА_3 на адресу суду скеровано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про відвід судді. Одночасно просить вирішити питання про відвід судді Вдовиченко Т.М.
В судове засідання відповідач - позивач ОСОБА_3 та його адвокат Муляр Я.О. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи повторно не з"явилися, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
Представник позивачки - відповідачки ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_3 , одночасно із заявою про поновлення строку не подав саму заяву про відвід судді.
Суд, оголосивши заяву ОСОБА_3 , вислухавши думку позивачки - відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , прийшов до наступного висновку.
Частинами 2, 4 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Оскільки ОСОБА_4 одночасно з поданням заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про відвід судді не вчинено процесуальну дію (не подано до суду заяву про відвід судді), щодо якої пропущено строк, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 36,39,127,223, 258-261, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про відвід судді відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 07 лютого 2024 року
Головуючий Т.М. Вдовиченко
Провадження № 2/344/1079/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Мациборки С.Я.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві не заперечував щодо винесення заочного рішення на випадок неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Єдиний унікальний номер 341/1081/23
Номер провадження 2/341/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І. І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року відкрито провадження у справі.

18.07.23 р. Галицьким районним судом надіслано до Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) ухвалу від 30 травня 23 р., копію позовної заяви з додатками, клопотання про вручення документів у цивільній справі, підтвердження про вручення, клопотання про виконання дій у цивільній справі, виклик (повідомлення) про день судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для спрямування вказаних документів у встановленому порядку для виконання у відповідному суді Республіки Польща, провадження у справі зупинено.

06.02.24 року до суду надійшла інформація щодо стану виконання доручення Галицького районного суду від 18.07.23 р. №341/1081/23 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 19.02.24 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Провадження № 2/686/127/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника позивача адвоката Левківського Богдана Казимировича про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи ДНК у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Київ) про оспорювання батьківства, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено знаний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Левківського Богдана Казимировича про призначення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Київ) про оспорювання батьківства судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи ДНК відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.02.2024 року.

Суддя: