overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9537/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1621/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Національної Поліції України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року, ухвалене суддею Деметрадзе Т.Р. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Національної Поліції України, Головного управління національної поліції в Закарпатській області, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування рішень про державну реєстрацію, припинення права власності та права оперативного управління на майно, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Національна Поліція України подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року була залишена без руху для доплати судового збору.

14 лютого 2024 року апелянт подав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної Поліції України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 29.02.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 592/2173/24
Провадження № 6/592/44/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну строни у виконавчому провадженні та просить замінити сторону у виконавчому провадженні №65347875 з примусового виконання виконавчого напису №89242 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші».

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Призначаючи справу до розгляду, суддя враховує час перебування у відпустці та наявність призначених до розгляду справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,177,187,442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні, призначеному на 09 годин 30 хвилин 20 лютого 2024 року за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал засідань № 19, про що повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 740/4560/23
Провадження № 2/740/88/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 лютого 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Гагаріної Т.О.

за участі секретаря судового засідання Зінич А.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у позовній заяві, поданій до суду 20.07.2023, позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 11.11.2011, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, подружні відносини з відповідачем фактично розірвані, спільного господарства вони не ведуть, шлюб має формальний характер. Зазначає, що з відповідачкою мають зовсім різні погляди на життя, не сходяться за характером, що суперечить подальшому спільному проживанню. Проживати однією сім`єю не здається для нього можливим, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Ухвалою суду від 16.08.2023 провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

поновити провадження у справі №740/4560/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 год 15 хв 18 березня 2024 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/516/24
Номер провадження 2/950/288/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" лютого 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 12.09.2022 року є студенткою 2 курсу Сумського національного аграрного університету ОС «Бакалавр» групи АГР 2203-1 факультету агротехнологій та природокористування спеціальності 201 «Агрономія» денної форми навчання. Донька потребує матеріальної допомоги.

Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи стягувати з 12.02.2024 року і до досягнення дочкою 23-х років, за умови продовження навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 19 березня 2024 року о 16 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 569/6292/23
УХВАЛА

22 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Кхатера Ф.Е.,

представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Конончук І.М.,

представника відповідача 3 - Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищука І.М. адвоката Курганської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Конончук І.М. про долучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищук Ігоря Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 83, 120-124, 126-127, 259-261 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Конончук І.М. про долучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищук Ігоря Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений на протязі 5 днів.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 569/565/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської

при секретарі - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування арешту нерухомого майна.

Зняти арешт із всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відомості про який містяться в записі про обтяження № 8381562 в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване на підставі постанови б/н від 20.01.2009 внесеної відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 147/198/24
Провадження № 2-сз/147/1/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 лютого 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.

із секретарем Прокопенко В. М.,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити юридичний факт, що архівна довідка №972 від 21.11.2023 належить йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року постановлено: відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення; роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства; заяву з додатками до неї повернути заявнику.

19 лютого 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з заявою про встановлення факту відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, дійшов висновку, що зазначену заяву варто задовольнити, виходячи із наступного.

Так, згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що при зверненні до суду із заявою про встановлення факту відповідно до квитанції №0.0..1 від 13.02.2024 ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Оскільки ухвалою суду від 14 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та статтями 133, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно з квитанцією №0.0..1 від 13.02.2024 суму судового збору у розмірі 605,60 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Справа № 646/8582/23
№ провадження 2/646/960/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.02.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Безверхої В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокат Мужик Н.Т. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 42251,10 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2023 справу прийнято до провадження суддею Шиховцовою А.О. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, та в разі неявки належним чином повідомленого відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

У судове засідання відповідачка повторно не з`явилася, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Дата документу 22.02.2024
Провадження № 2/334/360/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю представника відповідача адвоката Пономаренка О.О.

Керуючись статтями 3, 4, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.10.2020 в сумі 32 324 (тридцять дві тисячі триста двадцять чотири) гривні 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне рішення буде складене протягом п`яти днів.

Реквізити учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ,

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М.В. Фетісов
Провадження № 2/161/123/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 січня 2024 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 13 березня 2024 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук