Справа № 632/1994/23
провадження № 6/632/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні

12 лютого 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку виконання судових рішень заяву заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року до суду засобами поштового зв`язку звернулося ТОВ «Дебт форс» в особі свого представника за довіреністю адвоката Змієвської Тетяни Павлівни із відповідною заявою, в якій просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №67591447, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем року про стягнення з боржниці 17131,46 грн. боргу на підставі виконавчого напису №10318 від 05.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Підставою цього зазначило перехід права вимоги до ТОВ «Дебт форс» з боку заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс фінанс» (у листопаді 2023 року змінило свою назву на ТОВ «Кампсіс лігал») на підставі договору №08-05/2023 від 08.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржниці 436617 на суму 17693,06 грн., з яких 13280,79 грн. основна сума боргу, 3850,67 грн. заборгованості за нарахованими процентами та 561,60 грн. відповідальність у порядку ст.625 ЦК України. До ТОВ «Капмсіс фінанс» вимоги до боржниці у вказаному розмірі перейшли на підставі договору №15-02/2023 від 15.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним зі стягувачем на вказану суму.

У доданих документах ТОВ «Дебт форс» наявна копія виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкривалося виконавче провадження.

Правовою підставою позову було зазначено правову позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито приватним виконавцем, який продовжує здійснювати свою діяльність.

Ухвалою судді від 25.01.2024 року вказана заява була залишена без руху через не виконання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, оскільки копія заяви була надіслана боржниці не за адресою її місця реєстрації, змінено прізвище боржниці, відповідно до даних Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, встановлено строк для усунення недоліків, направлено копію ухвали засобами Електронного суду як учаснику, який має електронний кабінет (а.с.43).

31.01.2024 року в межах визначеного суддею строку для усунення недоліків до суду засобами Електронного суду надійшла заява, подана представницею заявника за довіреністю адвокатом Змієвською Тетяною Павлівною, в якій зазначені суддею недоліки були усунуті у повному обсязі, зокрема, здійснено направлення заяви у порядку ч.2 ст.183 ЦПК України засобами поштового зв`язку боржниці та надано суду докази такого направлення разом із доставкою копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи (а.с.46-50).

Ухвалою судді від 31.01.2024 року заяву ТОВ «Дебт форс» було прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні, здійснено виклик учасників провадження засобами Електронного суду та поштового зв`язку, встановлено зміну назви заінтересованої особи з ТОВ «Кампсіс фінанс» на ТОВ «Кампсіс лігал» (а.с.51-52).

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином як засобами Електронного суду та засобами поштового зв`язку у порядку п.1 та 2 ч.8 ст.128 та п. 1 та 2 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.60-69), причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв на адресу суду не заявляли. Вказана обставина дозволяє суду розглянути справу по суті, враховуючи згоду ТОВ «Дебт форс» на розгляд його заяви без участі представника вказаної заінтересованої особи.

Враховуючи неявку учасників провадження фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши надані заінтересованою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленої вимоги слід відмовити, виходячи з наступного.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на виконанні знаходиться виконавче провадження №67951447, відкрите 22.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» 17631,46 грн. боргу на підставі виконавчого напису №10318 від 05.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (а.с.5).

Питання заміни сторони у виконавчих написах нотаріусів щодо фізичних осіб слід розглядати місцевим загальним судам за місцем проживання боржників у порядку цивільного судочинства, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.10.2022 року у справі №183/4196/21, яка є обов`язковою для виконання судами на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Питання законності видачі виконавчого напису суддею не розглядається, оскільки це не входить до предмету спору в даній справі та у суду відсутні дані про оскарження вказаного виконавчого напису у адміністративному чи судовому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» стверджує, що воно отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» вимогу за вказаним виконавчим написом на підставі договору №08-05/2023 від 08.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржниці 632617 на суму 17693,06 грн., з яких 13280,79 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 3850,67 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами та 561,60 грн. відповідальність у порядку ст.625 ЦК України. До ТОВ «Кампсіс фінанс» вимоги до боржника перейшли на підставі договору №15-02/2023 від 15.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників на туж суму.

З матеріалів виконавчого провадження вважається, що сума вимог до боржниці не витримує жодної критики щодо її деталізації, оскільки містить посилання на не відповідні виконавчому написі, де чітко зазначено, що заборгованість у розмірі 17631,46 грн. складається із 6484,45 грн. як 3% річних за період з 30.06.2021 року до 17.08.2021 року та 10647,01 грн. інфляційні витрати за період з 30.06.2021 року до 17.08.2021 року, тобто зазначена відповідальність є відповідальністю у порядку ч.2 ст.625 ЦК України. Для розуміння і перевірки вимог щодо застосування ч.2 ст.625 ЦК України суду повинен був наданий відповідний договір №632617 від 02.12.2020 року, укладений між боржницею та ТОВ «Слон кредит», який у матеріалах справи відсутній. Тому не зрозуміло, з якою суми боргу виходив приватний нотаріус, який видавав виконавчий напис, оскільки, як вбачається самого боргу за кредитним договором не було визначено, а застосування ч.2 ст.625 ЦК України можливо виключно за наявності відповідного боргу за основним договором.

Суд позбавлений можливості взагалі з`ясувати підстави застосування ч.2 ст.625 ЦК України щодо укладеного договору для перевірки вказаних нарахувань на підтвердження заявлених у виконавчому написі сум, а тому відсутні підстави і для зміни сторони стягувача у відповідному виконавчому провадженні, оскільки не зрозуміло підстави виникнення відповідного боргу.

Обов`язок подання вказаних доказів в даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду із відповідною заявою. ТОВ «Дебт форс» відповідні докази не надав, хоча мав таку можливість як під час укладання відповідних договорів щодо переходу права вимоги, так і щодо отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження з боку стягувача, зокрема під час подання заяви в новій редакції про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 76, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №67591447 відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження, окрім боржника, засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а боржниці ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за її дійсною адресою станом на час розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ