Справа № 758/1368/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом. Разом із позовною заявою позивачкою подана до суду заява про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що між сторонами існує спір щодо права власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 .

У травні 2017 року позивачка зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В порядку забезпечення позовних вимог, на квартиру за оспорюваним договором було накладено арешт. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2021 позов повністю задоволено. Оспорюваний договір визнано недійсним, скасовано реєстрацію права власності.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.12.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Постановою Верховного суду від 02.08.2023 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 змінено оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 22.12.2022 шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції постанови Верховного Суду.

З висновку Верховного Суду слідує, що єдиною підставою відмови у позові є пред`явлення позову не до всіх співвідповідачів.

Відповідачка ОСОБА_3 , через свого представника звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2023 у справі № 758/6468/17 скасовано арешт квартири.

Заявниця з урахуванням вищевикладеного вважає, що відповідачка ОСОБА_3 найближчим часом буде намагатися позбутися квартири за оспорюваним договором або шляхом її продажу, або дарування. Тому, наразі є очевидна і реальна небезпека, що до розгляду позовних вимог та ухвалення судового рішення квартира за оспорюваним договором буде відчужена на користь третіх осіб, що в подальшому у разі ухвалення судового рішення істотно ускладнить, або взагалі унеможливить поновлення порушених прав.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, враховує наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 152,153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- стягувачем - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 5-Б), зобов`язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявниці: ОСОБА_1 (її представнику ОСОБА_2 ), після її виконання - боржнику ОСОБА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ