У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ УК Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2023 у вищезазначеній справі.

Зазначав, що в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2023 допущено описку, а саме: не зазначено в резолютивній частині рішення «стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 536 грн. 80 коп.»

Посилаючись на зазначені обставини, просив виправити зазначені описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2023, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення «стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 536 грн. 80 коп.»

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2023 позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 липня 2019 року № 17021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 12 460 грн. 07 коп.

Повернуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 536 грн. 80 коп.

Стягнуто з АТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 7 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Обґрунтовуючи заяву про виправлення описки представник заявника вказав, що судом при ухвалені рішення не було вирішено питання про стягнення з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У мотивувальній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2023 вирішено питання розподілу судових витрат на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Не погоджуючись з рішенням в частині розподілу судових витрат, заявник фактично ставить питання про зміну рішення суду, що не є опискою в судовому рішенні у розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2023.

Керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 09.02.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук