УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участі секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи тим, що на підставі виконавчого напису № 11638, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Гораєм О. С., приватним виконавцем Клименком Р. В. відкрито виконавче провадження № 62645185 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Заява мотивована тим, що 15 лютого 2023 року ТОВ "Ведикт Капітал" уклало з ТОВ "Кампсіс Фінанс" договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж)прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630137794. Крім того, 11 травня 2023 року ТОВ "Кампсіс Фінанс" уклало з ТОВ "Дебт Форс" договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630137794. На підставі викладеного вище ТОВ "Дебт Форс" просить замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 11638, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Гораєм О. С про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Представник заявника ТОВ "Дебт Форс" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в заяві до суду директор ТОВ "Дебт Форс" Кузьменко О. В. заявив клопотання про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

Представники заінтересованих осіб - ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заінтересована особа приватний виконавець Клименко Р. В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав суд вирішив розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у розгляді заяви, не з`явилися у судове засідання.

Враховуючи клопотання заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що згідно постанови приватного виконавця Клименка Р. В. про відкриття виконавчого провадження № 62645185 від 24 липня 2020 року на підставі виконавчого напису № 11638, видано 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., постановлено стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 16155 грн 96 коп.

Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 15-02/23 від 15 лютого 2023 року та додатків до нього ТОВ "Вердикт Капітал" передало ТОВ "Кампсіс Фінанс" право вимоги заборгованості за кредитним договором № 630137794.

Згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 11-05/23 від 11 травня 2023 року та додатків до нього ТОВ "Кампсіс Фінанс" передало ТОВ ""Дебт Форс" право вимоги заборгованості за кредитним договором № 630137794.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), де вказано, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

Оскільки, ТОВ "Дебт Форс" є правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал", тому відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких підстав, суд вважає за необхідне замінити стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 11638, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. від 16 липня 2020 року, на ТОВ "Дебт Форс".

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, керуючись ч. 2 ст. 247, частинами 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником- задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 11638, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 16 липня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 06 лютого 2024 року.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА