Справа № 212/6269/23
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Горбенко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/6269/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування майна у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку у спільному майні та поділ майна в натурі, -

в и с т а н о в и в :

21.08.2023 року адвокат Амельчишин О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме з початку листопада 2019 року до 12.06.2023 року; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та поділити в натурі між сторонами шляхом виділення позивачці на загальну суму 55858,92 грн., а саме: морозильну камеру Vestfrost CMFN144W вартістю 7915,83 грн., пилосос Phpilups FC9729/09 5499,17 грн., маршрутиризатор Ethernet Huawei WS5200-21 White 1165,83 грн., грошові кошти 41278,09 грн. та відповідачу на загальну суму 55858,92 грн., а саме: системний блок персонального комп`ютера з клавіатурою вартістю 27938 грн., монітор марки Samsung Odyssey G5 9199 грн., грошові кошти в сумі 18721,09 грн.

09.10.2023 року ухвалою суду призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні 09.02.2024 року представник відповідача адвокат Горбенко І.В. повідомила, що відповідач ОСОБА_2 на сьогоднішній день проходить військову службу по мобілізації, у зв`язку з чим з ним немає телефонного зв`язку, тому вона не мала можливості надати йому на ознайомлення позов ОСОБА_1 із доданими до нього матеріалами, не мала можливості погодити з ним позицію щодо заявлених позовних вимог та щодо надання доказів. Враховуючи наведені обставини, просила суд задовольнити її клопотання від 19.12.2023 року про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомила, що вона за допомогою телефонного зв`язку повідомляла відповідача про те, що звернулася до суду із зазначеним позовом, але копію позову та доданих до нього матеріалів вона відповідачу не надавала та на теперішній час з відповідачем не спілкується. Також зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки згідно наявної у неї інформації відповідач проходить військову службу не в зоні бойових дій, та нею надані всі необхідні докази на підтвердження заявлених нею позовних вимог, та хоча майно, яке є предметом спору, на сьогоднішній день перебуває у неї в користуванні, але спір з цього приводу існує, оскільки відповідач заявляв, що вказане майно є його особистою власністю.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. «Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони …, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався та діє до теперішнього часу.

Відповідно довідки від 15.01.2024 року №6/52/12-169АЗ, відповідач ОСОБА_2 проходить військову службу в військовій частині № НОМЕР_1 з 30.03.2022 року по теперішній час як військовослужбовець, що призваний по мобілізації.

За таких підстав, оскільки відповідач з 30.03.2022 року перебуває у складі Збройних Сил України, що унеможливлює його участь в судових засіданнях по зазначеній справі, а залучений ним представник заявляє про те, що з наведених підстав, не має можливості узгодити з відповідачем позицію щодо заявлених позовних вимог, тому суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, що узгоджується з правовою позицією викладеною в Постанові ВС від 09.11.2022 у справі №753/19628/17.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 352 - 355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Горбенко І.В. про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі №212/6269/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування майна у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку у спільному майні та поділ майна в натурі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 09.02.2024 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна