Справа № 216/998/24
Провадження 2-з/216/10/24
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

09.02.2024 р. до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла відповідна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 66889731, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 77320, вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 94494,24 грн. Заява мотивована тим, що про існування відкритого виконавчого провадження заявнику стало відомо в жовтні 2023 року, коли до Публічного акціонерного товариства «Арселорміталл Кривий Ріг», де отримує дохід ОСОБА_1 , надійшла постанова приватного виконавця Сидорук Л.В. від 27.09.2023 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи з заявника, як з боржника, винесена в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 77320 від 12.06.2021 р. Заявник вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне стягнення заборгованості із заробітної плати заявника. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак до порушення права особи на доступ до правосуддя.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 21.09.2021 року, відкрите виконавче провадження ВП № 66889731 з виконання виконавчого напису № 77320, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 94 494,24 гривень.

27.09.2023 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , а саме: звернення стягнення на доходи боржника, які він отримує від особи, якою є: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АРСЕЛОРМІТАЛЛ КРИВИЙ РІГ», у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 104918,88 грн. за виконавчим провадженням № 66889731, яка направлена до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АРСЕЛОРМІТАЛЛ КРИВИЙ РІГ».

Зазначена обставина призводить до того, що ОСОБА_1 на даний час, позбавлений можливості користуватися та отримувати заробітну плату у належному розмірі, яка є єдиним доходом.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66889731 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 77320, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 94 494,24 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні для виконання, та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені частинами 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Суддя Г. М. Чирський