УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.01.2024 року у справі №295/16901/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 2 672,40 грн. та 268,40 грн. судового збору.

31 січня 2024 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в обґрунтування якої заявник зазначає, що станом на 06.02.2024 нею було виконана повна оплата заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 672,40 грн. Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є копії квитанцій, які долучені боржником до заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене у заяві, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у справі №295/16901/23 від 01 січня 2024 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 2 672,40 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №295/16901/23 від 01.01.2024 року вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ 295/16901/23, виданий Богунським районним судом м. Житомира 01 січня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 2 672,40 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов