Дата документу 06.02.2024 Справа № 314/1292/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/1292/21 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Пр. № 22-ц/807/224/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 липня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 липня 2021 року (т.с. 1 а.с. 173-178) частково задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, але суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою вирішив питання про її права, подала апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції (т.с.2 а.с. 1-5).

Ухвалою апеляційного суду від 22 листопада 2023 року (т.с.2 а.с. 13) вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 13 грудня 2023 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначила, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вирішувались питання, які безпосередньо стосувались законних прав та інтересів ОСОБА_1 , проте сама ОСОБА_1 не була залучена до справи, про ухвалу дізналася лише 21.11.2023 року випадково, знайомлячись із відомостями, розміщеними в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала про забезпечення позову позивача до подачі позову у цій справі входить до переліку ухвал суду першої інстанції, передбачених ст. 353 ЦПК України (ч. 1 п. 3), які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Проте, згідно із ст. 358 ЦПК України (Відмова у відкритті апеляційного провадження): 2. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому, апеляційним судом встановлено таке.

Ще 25.03.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви ними - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок та відновлення попередньої реєстрації ділянок, якій було у подальшому подано до суду першої інстанції 13.04.2021 року та провадження у справі за яким було відкрито ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.04.2021 року ЄУН 314/1574/21.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.03.2021 року первісно було задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Проте, постановою Запорізького апеляційного суду від 16.06.2021 року в порядку часткового задоволення апеляційної скарги Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 29.03.2021 року у цій справі було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30.06.2021 року до суду першої інстанції надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову, подані адвокатом Сердюк Р.В.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.07.2021 року розглянуто питання при новому його розгляді після скасування та частково задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову.

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.04.2021 року відкрито провадження також за позовом апелянта ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок та відновлення попередньої реєстрації ділянок, ЄУН 314/1418/21.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.06.2021 року об`єднано в одне провадження вищезазначені справи:

- ЄУН 314/1418/21(за позовом апелянта ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок та відновлення попередньої реєстрації ділянок)

- і ЄУН 314/1574/21(за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок та відновлення попередньої реєстрації ділянок),

присвоєно об`єднаній справі ЄУН 314/1418/21.

Звідси, з 16.06.2021 року у ОСОБА_1 з`явилась можливість:

- знайомитись з матеріалами справи ЄУН 314/1574/21, в якій і було раніше забезпечено вищезазначений позов інших позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до подачі позову у цій справі ще з 29.03.2021 року ЄУН 314/1292/21), оскільки апелянт ОСОБА_1 з 16.06.2021 року стала учасником цієї справи в силу вищевикладених обставин,

- та, відповідно, з 07.07.2021 року оскаржувати у встановлений законом 15-дений строк вищезазначену ухвалупершої інстанції від 07.07.2021 року про часткове забезпечення позову інших позивачів цієї вже об`єднаної справи ЄУН 314/1418/21- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При вищевикладених обставинах, апеляційна скарга від 22.11.2023 року позивача ОСОБА_1 , як учасника цієї об`єднаної справи, на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2021 року на її власний розсуд за відсутності об`єктивних підстав для її несвоєчасної подачі подана до апеляційного суду з пропуском для поновлення строку на її подачу, передбаченого ст. 354 ч. 2 ЦПК України, понад 2 (два) роки 3 (три місяці), а тому вищезазначені нею підстави в її вищезазначеному клопотанні про поновлення їй строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі є неповажними, а клопотання необґрунтованим.

Про обізнаність апелянта (позивача) ОСОБА_1 про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2021 року саме з дати її постановлення 07.07.2021 року у цій об`єднанні справі у тому числі свідчить той факт, що інтереси всіх позивачів у цій справі, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 представляє один єдиний представник адвокат Сердюк Р.В. (ордер від 15.06.2021 року адвоката на представництво одночасно всіх позивачів у цій об`єднаній справі т.с. 1 а.с. 145).

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу, яка у тому числі містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції апелянтом було подано 22 листопада 2023 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вищевказані апелянтом причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

Тому, ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2023 року (т.с.2 а.с. 22-23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

-заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі,

-доказу сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. зі сплатою на вищезазначені реквізити в межах строку, встановленого судом,

попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. ст. 357 -358 ЦПК України.

Згідно зі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

15 грудня 2023 року копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2023 року вперше надсилалась апелянту ОСОБА_1 для відома та виконання (т.с. 2 а.с. 49-50). Проте, 22 січня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернувся конверт з неврученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (т.с. 2 а.с. 51-52).

Тому, 22 січня 2024 року копія зазначеної ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2023 року була повторно надіслана ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 53). 29 січня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії зазначеної ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2023 року з відміткою про отримання 26 січня 2024 року (т.с. 2 а.с. 55).

26 січня 2024 року о 13:00:55 год. представником ОСОБА_1 - адвокатом Сердюк Р.В. (ордер від 15.06.2021 року адвоката на представництво т.с. 1 а.с. 145) отримано копіюзазначеної ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2023 року в електронному вигляді в електронному кабінеті в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т.с. 2 а.с. 54).

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. 2, п. 5 абз. 2 ЦПК України, днем вручення судового рішення є … день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. … Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи що копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2023 року була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_4 26 січня 2024 року о 13:00:55 год., днем вручення копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 є 26 січня 2024 року.

Відповідно, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не усунули недоліків вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 05 лютого 2024 року (понеділок, робочий день) включно.

Проте, питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження за апеляційною скаргою у цій справі підлягає вирішенню у першу чергу.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів … з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 збіг 05 лютого 2024 року включно, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не усунули недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк і, навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, після закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_1 чи її представника ОСОБА_4 поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, а саме: заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин, окрім вищезазначених, а зазначені обставини для поновлення строку в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі були визнані апеляційним судом неповажними, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі.

Керуючись ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 липня 2021 року про забезпечення позову у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.07.2021 року про забезпечення позову у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.