overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1362/23
Провадження № 2-о/272/14/24
УХВАЛА

09 лютого 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має малолітню дитину, -

встановив:

Пред`явлена заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 13.12.2023 року залишена без руху, оскільки судом встановлено, що заява подана одним з подружжя, а не спільно за заявою подружжя, яке має дітей, до заяви не додано нотаріально посвідченого договору про розмір аліментів на дитину. Аліментні зобов"язання того з батьків, хто проживатиме окремо від дитини повинні визначатись у договорі про розмір аліментів на дитину, що повинен відповідати вимогам, які визначені п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 та бути нотаріально посвідченим. Подання заяви одним з подружжя та неподання до заяви про розірвання шлюбу нотаріально посвідченого договору відповідно до вимог ст. 109 СК України, унеможливлює розгляд спільної заяви про розірвання шлюбу судом в порядкуст. 294 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

09.02.2024 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої недоліки вказані в ухвалі суду виправляти не буде та просила повернути їй матеріали заяви.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має малолітню дитину визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
Дата документу 09.02.2024
Справа № 334/9426/21
Провадження № 6/334/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву представника позивача Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради Баштової О.В. про заміну сторони в ухвалі про повернення судового збору по справі № 334/9426/21 за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої державної допомоги одиноким матерям,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року представника позивача Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради Баштова О.В. звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони в ухвалі про повернення судового збору по справі № 334/9426/21 за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої державної допомоги одиноким матерям.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, докази направлення вищевказаної заяви відповідачу ОСОБА_1 матеріалах відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявником до матеріалів заяви не надано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), враховуючи положення ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст.183, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради Баштової О.В. про заміну сторони в ухвалі про повернення судового збору по справі №334/9426/21 за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої державної допомоги одиноким матерям повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 399/494/22

провадження № 22-ц/4809/534/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Ковальова Юрія Юрійовича на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року у складі судді Шульженко В. В.

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури Ковальов Юрій Юрійович подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року, яким відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар ЛТД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Конярство України" про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Ковальова Юрія Юрійовича на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк протягом десяти календарних днів з дати отримання даної ухвали але не пізніше 29.02.2024, для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, та усі наявні докази (документи) у справі, з доказами надсилання поданих апеляційному суду документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 675/1772/23
Провадження № 2/675/223/2024
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки - адвоката Дацишиної М. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданих до суду письмових запереченнях просив слухати справу за його відсутності.

У поданому до суду відзиві відповідачка ОСОБА_1 посилається на вчинення шахрайських дій щодо неї сторонніми особами, що мало наслідком виникнення заборгованості, про яку вказано у позовній заяві Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Із метою всебічного з`ясування обставин даної справи явку представника позивача в наступне судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 12 березня 2024 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Явку представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у судове засідання, призначене на 12 березня 2024 року на 10 год. 00 хв., визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 752/770/24
Провадження № 2/752/3014/24
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення грошових коштів.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА №106821886 від 07.02.2024р. місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задеклароване/зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним передати справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення грошових коштів до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення

грошових коштів передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 08.02.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 243/5661/23
Провадження № 2/229/31/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Жаріної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 , яка про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Третя особа Орган опіки і піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі. При ухваленні рішення просить суд врахувати висновок Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не з`явилась в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, відповідач не подала відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 686/1331/24
Провадження № 2/686/2113/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/1331/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/1331/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 04 березня 2024 року 14 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/258/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючий - Гірський Б.О.

судді - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Осадчук Стефанія Стефаніва на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації Спасо-Преображенський монастир Української Греко-Католицької Церкви про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року.

28 лютого 2024 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року - на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:30год. 29 лютого 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
Сарненський районний суд
Справа № 572/5350/23
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 лютого 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно інформації наданої Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №29.

На запит суду Сарненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надано актовий запис про смерть № 29 від 07.04.2023 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки з наданої суду інформації встановлено, що боржник помер, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Сарненський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: