Справа № 226/18/20
Провадження № 4-с/226/2/2024
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лещенко Олена Дмитрівна, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2024 адвокат Лещенко О.Д., діюча в інтересах ОСОБА_2 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №2024-3261248 від 31.01.2024, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в обґрунтування якої вказала, що в Приморському ВДВС у місті Маріуполі на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №226/18/20, виданий 07.08.2020 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини його доходу, починаючи з 03.01.2020року (ВП№62855547).

Будучи незгодним з нарахуванням йому аліментів за грудень 2022 року, виходячи із середньої заробітної плати працівника по місту Маріуполю, заявник звернувся до Міністерства юстиції з заявою-повідомленням про проведення позапланової цільової перевірки діяльності органу ДВС щодо законності цих нарахувань. Перевірку було проведено Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції та надано йому відповідь від 22.01.2024 року, у якій висновку щодо законності дій державного виконавця щодо нарахувань аліментів за грудень 2022 року не зроблено, але вказано, що він вправі оскаржити дії державного виконавця.

Вважаючи, що заборгованість з аліментів за грудень 2022 року нарахована йому у спосіб, не передбачений діючим законодавством, так як замість 1416,50 грн., що становить 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, йому безпідставно нараховано 4131,79грн., що порушує принципи законності та верховенства права, заявник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Борозної Ірини противоправними та зобов`язати її нарахувати йому за грудень 2022 року аліменти в розмірі 1416,50 грн.

Одночасно представником заявника адвокатом Лещенко О.Д. подано клопотання про поновлення строку на подачу скарги. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідь на заяву-повідомлення ОСОБА_1 отримав 22.01.2024 та невідкладно звернувся до Краматорського місцевого центру з надання БВПД, а 31.01.2024 йому за дорученням №2024-3261248 було призначено адвоката. Розрахунок аліментів був розміщений у АСВП 02.01.2024 року. Після перевірки, починаючи з 22.01.2024, зміни в розрахунку аліментів не відбулися, тому у десятиденний строк, передбачений для оскарження дій, з дня отримання доручення 31.01.2024 було підготовлено скаргу на дії державного виконавця до суду. З урахуванням цього просить суд визнати причину поважною та поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Скарга передана судді для розгляду 07.02.2024.

Перевіривши скаргу на дотримання строків звернення до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові документи вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущених строків для подання скарги до суду слід відмовити, а подану скаргу повернути без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно постанови Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі №466/948/19, з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Зі змісту скарги слідує, що боржник оскаржує дії державного виконавця з нарахування йому аліментів за грудень 2022 року.

Як вбачається з письмової відповіді начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Могильного Ю.В. від 26.12.2023, з заявою щодо обчислення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 12.12.2023. Відповідь боржнику була надана на його електронну адресу 26.12.2023 та роз`яснено, що рішення, прийняте за наслідками розгляду його звернення, може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені чинним законодавством України. Звернувшись зі скаргою до суду, боржник оскаржує не рішення, прийняте за наслідками його звернення, а дії державного виконавця, здійснені в грудні 2022 з приводу неправильного, на його думку, нарахування аліментів.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як слідує зі змісту скарги, боржнику було відомо про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які були стягнуті з нього на підставі виконавчого листа, виданого 07.08.2020. Як боржник, він мав доступ до виконавчого провадження і міг ним цікавитись. Обставин, які б вказували на неможливість оскарження дій державного виконавця з приводу неправильного нарахування аліментів за грудень 2022 року, боржником не зазначено.

Доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку подання скарги суду не надано, що вказує на подання скарги з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України, та відсутність підстав для його поновлення. Отже, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Згідно п.5 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у поновленні строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.126,127,353,354,447,449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_4 , діючій в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку для подачі скарги на дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Борозної Ірини.

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лещенко Олена Дмитрівна, на дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Борозної Ірини залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Клепка