Справа № 487/2985/23
Провадження № 6/487/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судових засідань Белорукової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2985/23 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Дмитрів В.С. про заміну стягувача у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Дмитрів В.С. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із даною заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 487/2985/23 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-118896290 від 14.12.2021 та відшкодування судових витрат.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 27.10.2023 задовольнив позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20.10.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-64, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-118896290, у зв`язку з чим представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було подано до суду вказану заяву.

Суд своєю ухвалою від 05.02.2024 прийняв до провадження та призначив вказану вище заяву до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без її участі.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 487/2985/23, суд дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 27.10.2023 у справі № 487/2985/23 задовольнив позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-118896290 від 14.12.2021 у розмірі 83669, 67 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Крім того відповідно до копії договору відступлення права вимоги № 114/2-64Ф від 20.10.2023 АТ «Райффайзен Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

У копії додатку до договору відступлення права вимоги № 114/2-64 від 20.10.2023 витягу з реєстру боржників від 25.10.2023 вказано, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-118896290 від 14.12.2021.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У частині 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із норм п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі № 804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Отже суд наголошує, що у таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (виконавчому листі), оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судового збору не виконане боржником, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та замінити стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Дмитрів В.С. про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі у справі № 487/2985/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-118896290 від 14.12.2021 у розмірі 83669, 67 грн., а також судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І. В. Боброва