Справа № 487/5197/23
Провадження № 2/487/446/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Південна товарна біржа, про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

22 серпня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху.

19 вересня 2023 року представником позивача адвокатом Хлівицькою О.В., подана заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано нову редакцію позовної заяви, а саме до складу відповідачів включено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Позов мотивований тим, що 23.04.1999 р. між позивачем, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловіком ОСОБА_6 , та відповідачами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: кв. АДРЕСА_1 , який зареєстрований Південною товарною біржею та БТІ. Всі умови договору були виконані. На даний час позивачу стало відомо, що через відсутність нотаріального посвідчення договору вона не зможе розпорядитися своїм майном, через що звертається до суду.

21 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представником позивача адвокат Хлівицька О.В. та позивач подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

22.01.2024 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідачів, позов визнає.

Інші відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відзив на позов не надіслали.

Враховуючи повторну неявку відповідачів та третьої особи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 24 квітня 1999 року на Південній товарній біржі укладено договір №9830 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє за себе та за своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продали, а ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє за себе та за свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 купили квартиру АДРЕСА_1 .

Вказаний договір зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 30.04.1999 р. за реєстровим № 20317.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На момент переходу права власності правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР, який втратив чинність з 01.01.2004 р. на підставі ЦК України N 435-IV ( 435-15 ) від 16.01.2003, який набрав чинності 01.01.2004 р.

Відповідно до положень п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 153 ЦК УРСР, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, що до яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Разом з цим, зі змісту договору № 9830 купівлі-продажу нерухомого майна від 24.04.19959 вбачається, що даний договір укладений у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на Південній Товарній Біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Закон України «Про товарну біржу» в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу, дозволяв членам біржі проводити біржову операцію з купівлі-продажу товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасниками є члени біржі та якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. В такому випадку біржовий договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягав, проте набувача нерухомості це не звільняло від здійснення реєстрації договору, за яким набуто право власності на нерухоме майно в органах БТІ, що на той час виконували функції органу державної реєстрації об`єктів нерухомості.

У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР , якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

З матеріалів справи встановлено, що вищевказаний договір купівлі-продажу був укладений відповідно до вимог законодавства, яке діяло на момент його укладення, зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», був направлений на реальне настання наслідків, виконаний сторонами, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

З огляду на викладене, є підстави для визнання договору купівлі-продажу від 24 квітня 1999 року, дійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст.4, 7, 12, 89, 211, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Південна товарна біржа, про визнання договору дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір № 9830 купівлі-продажу нерухомого майна від 24 квітня 1999 року, укладений на Південній товарній біржі, зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 30 квітня 1999 р. за реєстровим № 20317, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє за себе та за своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продали, а ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє за себе та за свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 купили квартиру АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 24 січня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич