печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5449/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН», про витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про забезпечення позову до подачі позову.

02 лютого 2024 року визначено суддю для розгляду справи та передано до провадження судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заявник зазначає, що 04 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0317/08/01-CLZv, відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику Кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом користування 220 000 доларів США. З метою забезпечення позичальником взятого на себе зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та банком було укладено договір іпотеки від 04 липня 2008 року, предметом якого є нерухоме майно, яке включає в себе двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Станом на 2011 рік за кредитним договором утворилася заборгованість, на що вплинули значне та стрімке зростання курсу долара США та знецінення гривні, що стало наслідком звернення банку до суду з вимогою про стягнення боргу з Позичальника та Поручителів.

15 грудня 2012 року Печерським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення у справі №2-2717/12, яким позовні вимоги Банку було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором, звернено стягнення на предмет іпотеки та визначено спосіб реалізації спірної квартири шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця.

Банк не реалізував предмет іпотеки у спосіб визначений судом, шляхом продажу його на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

13 червня 2014 року правлінням Національного банку України було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПAT «БАНК ФОРУМ», про що винесено відповідну постанову за № 355.

04 липня 2019 року було вчинено запис № 7000829 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «БАНК ФОРУМ» на підставі -державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

У період з 2012 року по 2017 рік Банк не вчиняв будь-яких дій та жодних вимог до позичальників не пред`являв.

Також, 03 червня 2014 року Верховною Радою України було прийнято ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Дія вказаного закону поширювалась на предмет іпотеки та на відносини, які виникли між іпотекодавцями та Банком.

Однак, не заважаючи на заборону встановлену Законом, Банком було відступлено право вимоги за основними договорами третій особі. Так, 21 грудня 2017 року між Банком та ТOB «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом UA-EA-2017-11-16-000236-c від 23 листопада 2017 року було укладено договір № 905-Ц про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором та договір про відступлення прав за іпотечним договором.

Також, в подальшому ТOB «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» передало спірне майно в іпотеку ОСОБА_6 .

Після скасування арешту, накладеного на спірну квартиру в рамках розгляду справи №757/32383/18-ц, було припинено іпотеку на користь ОСОБА_6 та 05 квітня 2019 року квартиру було передано в іпотеку ТОВ "Авіньйон", яке згодом зареєструвало право власності на квартиру та передало квартиру в іпотеку ОСОБА_7 .

Станом на дату звернення до суду із даним позовом ТОВ " КБ-ГРУП" являється кінцевим власником спірної квартири.

Викладені вище обставини в сукупності свідчать про те, що спірне нерухоме майно, що є предметом іпотеки, вибуло з власності заявника та інших співвласників без їхньої на те згоди, з порушенням ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ЗУ «Про іпотеку», а також умов зазначених Договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП» про витребування з чужого незаконного володіння.

Заяву про забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , заявник обґрунтовує тим, що існує реальна загроза, що спірна нерухомість може бути реалізованою, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про витребування з чужого незаконного володіння.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову до подачі позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН» про витребування з чужого незаконного володіння- задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН» про витребування з чужого незаконного володіння,- шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП» та будь-яким іншим особам будь-які правочини щодо користування, розпорядження та володіння об`єктом нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП» у позасудовому порядку вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та його членів сім`ї з квартири АДРЕСА_3 : вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків або вхідних дверей у вказаній квартирі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП» (вул. Петрицького Анатолія, буд. 15-А, кв. 109, м. Київ, ).

Суддя: О.Л. Бусик