ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 569/6234/22

провадження № 61-2690св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь. О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ;

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коваль Ярослав Миколайович;

заінтересована особа (стягувач)- акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коваля Ярослава Миколайовича, заінтересована особа - акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст скарги

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила: поновити строк для звернення до суду з цією скаргою на дії та постанову відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коваля Я. М. від 20 жовтня 2010 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони відчуження майна ОСОБА_1 ; зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вжити заходів для припинення арешту невизначеного майна та всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коваля Я. М. від 20 жовтня 2010 року, реєстраційний номер запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 10387471.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2022 скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із цією скаргою на дії та постанову відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Зобов`язано Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Ковалем Я. М. на підставі постанови про накладення арешту б/н від 20 жовтня 2010 року на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 10387471. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кирилюк Н. М. задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду від 02 серпня 2022 року скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Коваля Я. М. відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судові витрати у розмірі 2 481 грн.

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року скасовано, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2022 року залишено в силі.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

22 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення з відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на її користь судового збору у розмірі 4 962 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що задовольнивши її касаційну скаргу, Верховний Суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених нею на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням у ній розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

За подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 4 962 грн.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2 684 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 536,80 грн підлягає стягненню на її користь з відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з абзацом першим пункту 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, оскільки постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року скасовано, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2022 року залишено в силі, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат, то наявні підстави для ухвалення додаткової постанови про стягнення з відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 536,80 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому надміру сплачений нею судовий збір згідно з квитанцією від 24 лютого 2023 року № 40417360 у розмірі 4 425,20 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїна користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 4 425 (чотири тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень 20 копійок, що внесений згідно з квитанцією від 24 лютого 2023 року № 40417360 на розрахунковий рахунок - UA0026007, код отримувача - 37993783, отримувач - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович