ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7484/23 Номер провадження 22-ц/814/1071/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк» Маметкулової А.С. про стягнення заборгованості визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, АТ «Акцент-Банк» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що суд безпідставно повернув позовну заяву через не подання доказів, адже оцінка доказів відбувається на стадії підготовчого судового засідання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , а саме заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.03.2021 року у розмірі 24141, 56 грн. станом на 15.07.23 року, яка складається з 15000,06 грн. заборгованості за кредитом, 9141,50 грн. заборгованість по відсоткам.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2023 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк» залишено без руху, з підстав п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК та ч. 5 ст. 177 ЦПК.

26.09.23 року на електронну адресу суду першої інстанції надіслано заяву із додатками, як на вимогу вищевказаної ухвали задля усунення недоліків.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивачем не усунуто зазначені вимоги ухвали суду, що унеможливило відкриття провадження по справі.

Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками суду, які не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даному випадку, визначаючи недоліки позовної заяви, які підлягають усуненню позивачем, суд визнав, що останнім не дотримано вимоги п. 7.1 ДСТУ 4163:2020 «Уніфіковані системи організаційно-розпорядчої документації. Вимог до оформлення документів», прийнятої 01 липня 2020 року за №144, чинний з 01.09.2021 року, організаційно-розпорядчі документи виготовлюють за допомогою автоматизованих та/або друкувальних засобів. Згідно п. 72.2 для друкування текстів потрібно використовувати гарнітуру Times New Roman та шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Допустимо використовувати шрифт розміром 8-12 для друкування реквізитів.

Крім того, суд вказав, шо із змісту позовної заяви не вбачається в якому розмірі був наданий кредит, не вказано чи були перераховані кредитні кошти і на який номер картки, вказана неконкретизованість не дає суду можливості встановити наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги.

26.09.2023 р. на адресу суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої надані документи в якості додатків до позовної заяви, виготовлені вказаним в ухвалі шрифтом та відповідною гарнітурою.

Повертаючи заяву, суд встановив, що позивачем виявлені недоліки не усунуті, зміст позовних вимог не конкретизований, розмір заборгованості є незрозумілий.

Вказаного висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, оскільки фактично вдався до оцінки визначених позивачем фактичних обставин справи, які були ним викладені в розумінні необхідності здійснення свого права на судовий захист.

При цьому, суд не дотримався вимоги про те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі він не може надати оцінку достатності або недостатності всіх викладених позивачем в своїй заяві обставин, їх доведеності та наявності або відсутності доказів, оскільки на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості надавати оцінку тим чи іншим доказам, з`ясовувати їх достатність для вирішення справи, їх належність та допустимість.

Висловлені судом оцінки про те, що йому незрозуміло яким чином відповідач отримувала кошти, як такі кошти були зараховані, взагалі не вирішуються на стадії з`ясування прийняття повної заяви, а підлягають встановленню.

Наведені обставини свідчать про прояв судом першої інстанції надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства, що призвело до звуження прав позивача на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви з підстав наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого йому національним та європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

Таким чином, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 лютого2024 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна