465/4108/22
2-п/465/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Федяєва С.В. про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/4108/22 від 28.12.2023 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/4108/22 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича за реєстровим номером №254926, а також стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» на користь держави 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп. судового збору за подання позовної заяви та на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Федяєв С.В. звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/4108/22 від 28.12.2023 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 28.12.2023 року Франківським районним судом м. Львова було ухвалено заочне рішення у справі №465/4108/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке було задоволено. Вказує, що з 01.07.2022 року він є належним кредитором за кредитним договором №7373322 від 22.12.2018 року і саме ОСОБА_1 має право вимоги до ОСОБА_2 і є належним відповідачем по справі. Про наявність вказаного рішення заявник дізнався 05.01.2024 року, внаслідок моніторингу офіційного веб-порталу "Судова влада України", оскільки він не є стороною у справі, заочного рішення іншим шляхом не отримував.

16.01.2024 року з архіву Франківського районного суду м.Львова витребувано матеріали цивільної справи №465/4108/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, вивчивши матеріали справи після її надходження з архіву Франківського районного суду м.Львова, та подану заяву про перегляд заочного рішення суду, приходить до переконання про наявність підстав для повернення такої заявнику з наступних підстав.

Як вже зазначалось, заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/4108/22 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича за реєстровим номером №254926, а також стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» на користь держави 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп. судового збору за подання позовної заяви та на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується заявником, ОСОБА_1 не перебував у статусі відповідача чи іншого учасника справи в ході розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також суд зазначає, що ОСОБА_1 протягом розгляду справи не звертався до суду із заявою про вступ в справу в якості правонаступника відповідача або із будь-якою іншою заявою.

Відтак, суд приходить до переконання про відсутність в ОСОБА_1 процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №465/4108/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із положеннями ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, подання такої особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №465/4108/22 від 28.12.2023 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.12.2023 року у справі №465/4108/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Марків Ю.С.