П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Київ

Справа № 373/1845/23

Провадження № 22-ц/824/3951/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», подану ОСОБА_2 , на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в якій просить зобов`язати відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () повернути їй вартість придбаного товару - електросамокату марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, заводський номер SN:PO00669, в сумі 19999,00 грн, у зв`язку з розірванням договору купівлі-продажу від 29.07.2022 та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Також просить стягнути з відповідача на свою користь 3757,60 грн судового збору (1073,60 грн за вимогу матеріального характеру + 2684,00 грн за вимогу моральної шкоди) та 1500,00 грн понесених витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 29.07.2022 вона в магазині «Комфі» у м. Переяславі Київської області купила для дочки за 19999,00 грн електросамокат марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, заводський номер SN:PO00669, з гарантійним терміном експлуатації - 12 місяців. Вже за кілька тижнів користування виникли проблеми з переднім колесом, яке спускало повітря. 22.08.2022 позивачка передала до магазину « Комфі » в м. Переяславі придбаний там електросамокат для проведення гарантійного обслуговування ремонту в сервісному центрі. 17.09.2022 позивачка отримала у тому ж магазині товар назад (на перший погляд несправність була усунута) і дочка трохи більше місяця користувалась ним. У кінці жовтня вони склали самокат до пакувальної коробки в очікуванні весняного сезону. В березні 2023 року діставши електросамокат, виявили, що переднє колесо знову спущене і у ньому виліз «золотнік», який гальмував роботу колеса. З цим недоліком позивачка 16.03.2023 знову звернулася до магазину, де у неї повторно прийняли товар для його ремонту в межах строку гарантійного обслуговування. У квітні 2023 року відповідач ТОВ «Комфі Трейд» повідомив позивачку, що Сервісний центр відмовив у гарантійному обслуговуванні електросамокату по причині виявлення слідів несанкціонованого ремонту, про що надали позивачці копію акту про проходження ремонту/діагностики. 01.05.2023 позивачка, звернулася до директора магазину «Комфі» з проханням повернути кошти за товар або ж обміняти його на новий якісний товар. Таку заяву вона подала по тій причині, що втручання в роботу самоката зі сторони споживача не було. На її заяву прийшло повідомлення чекати зворотного зв`язку до 31.05.2023. У вказаний термін, відповіді позивачка не отримала, тому звернулася в суд з даним позовом за захистом своїх прав як споживача товару та послуг шляхом розірвання договірних відносин з ТОВ «Комфі Трейд», повернення сплаченої за електросамокат суми - 19999,00 грн та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн, завданої порушенням її прав протиправною поведінкою відповідача, що мала наслідком проблеми з гарантійним обслуговуванням та тривалим невикористанням придбаного товару за прямим призначенням.

Ухвалою суду від 16.06.2023 відкрито провадження у справи та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено 16-денний строк для подання відзиву на позов.

26.07.2023 рокудо суду надійшов відзив відповідача ТОВ «Комфі Трейд» на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

У відзиві відповідач визнав повідомлені позивачкою обставини та підтвердив, що 29.07.2022 рокувона придбала в магазині «Комфі» в м. Переяславі електросамокат марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition за ціною 19999,00 грн, а 22.08.2022 звернулася до магазину зі скаргами на спущене переднє колесо. Цього дня товар був прийнятий магазином за Актом прийому-передачі для подальшого направлення його до Сервісного центру для діагностики, а в разі необхідності - гарантійного ремонту. 17.09.2022 рокупозивачка забрала у магазині товар без будь-яких зауважень. 16.03.2023 рокупозивачка вдруге звернулася в магазин « Комфі » у м. Переяславі зі скаргами на роботу переднього колеса електросамокату, в якому назовні виліз «золотнік», що гальмує обертання колеса. Працівники магазину знову прийняли самокат на гарантійне обслуговування за Актом прийому-передачі товару. Однак самокат не був відремонтований за правилами гарантійного ремонту. Відмова АСЦ (авторизований сервісний центр) у гарантійному обслуговуванні товару від 17.04.2023 рокумотивована несанкціонованим ремонтом, що передувало зверненню до АСЦ.

На думку відповідача, саме позивач, а не відповідач повинен довести, що первинний ремонт самокату в період з 22.08.2022 року по 17.09.2022 рокупісля першого звернення позивачки до магазину та прийняття товару проводився в порядку гарантійного обслуговування АСЦ, оскільки ТОВ «Комфі Трейд» не може документально підтвердити факт гарантійного обслуговування товару в АСЦ за результатами першого звернення позивача. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач також вказує, що позивачем не доведено істотні виробничі недоліки у роботі електросамокату, що давало б законні підстави для повернення вартості самокату.

Крім цього, за результатом третього звернення позивачки до магазину « Комфі », а саме: 01.05.2023 року з вимогою повернути грошові кошти за товар у зв`язку з відмовою у гарантійному обслуговуванні, ТОВ «Комфі Трейд» взяло на себе витрати на ремонт електросамокату в умовах АСЦ ТОВ «Гратіс-Сервіс», який був проведений шляхом заміни мотор-колеса, про що надано Акт № 207-6003 від 04.07.2023. Незважаючи на це позивачка відмовляється отримати відремонтований товар в магазині.

Посилаючись на не доведення позивачем, що недолік товару виник з вини виробника (є виробничим недоліком), а не по причині недотримання споживачем умов експлуатації та гарантійного обслуговування товару, відповідач вказує на відсутність підстав для повернення коштів за товар.

Крім цього вказує, що моральна шкода за Законом № 3390-VІ може бути відшкодована виключно у випадку, якщо дефект в продукції призвів до каліцтва, іншого ушкодження здоров`я або смерті особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Вказане у випадку з позивачем відсутнє, а тому, на думку відповідача, немає підстав, передбачених ст. 1167 ЦК України і для відшкодування моральної шкоди. Також відповідач виступає проти стягнення з нього судових витрат, оскільки позивачка, будучи звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», сплатила його, що на думку відповідача, виключає можливість компенсації таких витрат за рахунок відповідача. Відповідач також заперечує проти стягнення з нього витрат на правову допомогу, вказуючи, що такі послуги не конкретизовані та не підтверджуються договором про надання правової допомоги.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» повернути ОСОБА_1 19999,00 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень), сплачених при покупці 29.07.2022 електросамоката марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, заводський номер SN:PO00669, у зв`язку з розірванням договору.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень)

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 та судові витрати в розмірі 3286,00 грн (три тисячі двісті вісімдесят шість гривень), з яких: 2348,50 грн - судовий збір; 937,50 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ТОВ «Комфі Трейд» Фундеряка В.А. подано апеляційну скаргу, в якій представник відповідача просить скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від від 27 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтвання доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог у зв`яку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач відмовив позивачеві у виконанні гарантійного ремонту товару протягом строку гарантії, встановленого на товар. Проте, такий висновок суду є безпідставним та спростовується доказами, наявними у матеріалах справи: вимога позивача від 16.03.2023 року про безоплатне усунення недоліків у товарі була задоволена відповідачем у повному обсязі.

Крім того, зазначає, що задовльняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не провів незалужну ексвпертизу товару та не довів, що недоліки у товарі виникли саме з вини позивача. Проте, незалежна експертиза товару є обов`язковою лише у тому випадку, коли існує спір про те, з чиєї вини виник недолік у товарі, і особа, відповідальна за задоволення вимог споживача - відмовляє у задоволенні таких вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 07 листопада 2023 рокуапеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Комфі Трейд» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди.

Витребувано з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 373/1112/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди.

28 листопада 2023 року матеріали цивільної справи № 373/1112/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

04 грудня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Київського апеляційного суду відзив, у якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд» залишити без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що суд детально дослідив всі матеріали справи, дав належну оцінку доказам, та прийшов до законного і обґрунтованого висновку щодо обов`язку належного виконання вимог споживача.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Васюхно В.О. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення відповідача ТОВ «Комфі Трейдінг Стейт», про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Комфі Трейд» та позивача ОСОБА_1 .

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.07.2022 року придбала у магазині відповідача ТОВ «Комфі Трейд» електросамокат марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, за ціною 19999,00 грн.

Службовим касовим чеком ТОВ «Комфі Трейд», Магазин «COMFY» (м. Переяслав, вул. Шкільна, 42) підтверджується, що його видано за проведену операцію з продажу електросамоката марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, на суму 19999,00 грн. Дата продажу - 29.07.2022 рокуо 12:22 год (а.с.3).

На вказаний електросамокат продавець ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» видав гарантійний талон від 29.07.2022 року (а.с.3).

Згідно Акту прийому-передачі №YPKH від 22.08.2022 року ОСОБА_1 здала до магазину побутової техніки «Комфі» у м. Переяслав придбаний нею електросамокат марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, заводський номер SN:PO00669 в комплекті та в заводській упаковці для подальшого направлення його відповідачем до Сервісного центру з метою проведення ремонту за гарантією виробника. В акті зазначено замовлені покупцем несправності: «проблема з накачуванням переднього колеса, дефект був при покупці, колесо вдалось накачати, але воно швидко спускає». Цей Акт також містить підпис покупця ОСОБА_1 про повернення їй товару у повній комплектації, без зауважень 17.09.2022 року (а.с.4).

16.03.2023 року ОСОБА_3 вдруге звернувся до магазину побутової техніки «Комфі» у м. Переяславі та заявив про недолік переднього колеса електросамоката марки «Blaupunkt». Відповідач прийняв товар для подальшого направлення його до Сервісному центру з метою проведення ремонту згідно гарантії виробника, про що складено Акт прийому-передачі №YPKH від 16.03.2023. В цьому акті зазначені заявлені покупцем несправності: «дефект товару - на передньому колесі виліз «золотнік», який гальмує роботу колеса; так як це друге звернення покупця по такому питанню, клієнт просить замінити переднє колесо на нове». У змісті цього Акту відсутні відомості про отримання позивачкою ОСОБА_1 товару після повернення з сервісного центру (а.с.5).

Акт ТОВ «Гратіс-Сервіс» №2304-6453 про проходження ремонту/діагностики від 17.04.2023 року засвідчує відмову цього Сервісного центру в гарантійному обслуговуванні електросамокату марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, а саме в усуненні недоліку: випадання «золотніка» на передньому колесі, що гальмує його роботу, по причині виявлення слідів несанкціонованого ремонту (а.с.6).

01.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до директора магазину «Комфі» у м. Переяславі, вул. Шкільна,42 з письмовою вимогою повернути кошти за товар ( електросамокат марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, заводський номер SN:PO00669, дата купівлі: 29.07.2022року) або обміняти його на новий. Причина звернення: невиконання умов гарантійного обслуговування. Самокат здавався у сервісний центр двічі (а.с.7).

З повідомлення магазину «Комфі» вбачається, що звернення позивачки зареєстровано за № 1145042 та прийнято до розгляду в строк до 31.05.2023року включно (а.с.8).

15 червня 2023 року ТОВ «КомфіТрейд» направило позивачці рекомендованим поштовим відправленням лист-відповідь №459 п-03/07 датований 01.06.2023. Вказаний лист - відповідь згідно номеру треку Укрпошти, що міститься на конверті, позивачка отримала 20.06.2023 та в наступному судовому засіданні долучила до матеріалів справи разом з конвертом з реквізитами про дату та номер відправки (а.с.24-26).

У вказаному листі ТОВ «КомфіТрейд» стверджує, що у період з 22.08.2022 року по 17.09.2022 року електросамокат у зв`язку з виявленим недоліком (спуском) переднього колеса передавався до авторизованого сервісного центру для гарантійного обслуговування, і 17.09.2022 року був забраний позивачкою з магазину у справному стані без будь-яких зауважень до його роботи. 16.03.2023 року товар був повторно прийнятий магазином від позивачки для направлення до авторизованого сервісного центру в порядку гарантійного обслуговування, у зв`язку з повторним виявленим недоліку в роботі переднього колеса (виліз золотнік). 17.04.2023 року авторизований сервісний центр ТОВ «Гратіс-Сервіс» у здійсненні гарантійного обслуговування самокату відмовив, посилаючись на виявлення слідів несанкціонованого ремонту. Відповідно, якщо АСЦ виявлено недоліки у товарі, що свідчать про порушення умов експлуатації товару, - відмова у здійсненні гарантійного обслуговування товару є правомірною. У зв`язку з відсутністю у відповідача Інформації про істотні недоліки у роботі товару, які б виникли з вини виробника товару, правові підстави для розірвання договору або заміни товару на інший - відсутні. Висновок АСЦ для продавця товару ТОВ «Комфі Трейд» є обов'язковим документом. Водночас у листі до позивачки на її звернення від 01.05.2023 рокуз вимогою повернення коштів або обміну товару відповідач висловив готовність організувати ремонт товару за власний рахунок, або ж направити товар до іншого авторизованого сервісного центру, який погодиться виконати відповідні ремонтні роботи в межах гарантії виробника товару. Для цього просили позивачку протягом місяця звернутися до магазину та надати згоду на передачу товару до авторизованого сервісного центру повторно (а.с.25,26).

Як встановлено на момент отримання цієї відповіді від відповідача, позивачка вже звернулась до суду з вимогою повернути кошти за товар з мотивів розірвання договору з ТОВ «Комфі Трейд», і провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 16.06.2023 року.

Після відкриття провадження в судовій справі відповідач разом з відзивом на позов надіслав суду Акт ТОВ «Гратіс-Сервіс» №2307-6003 від 04.07.2023 рокупро проходження ремонту/діагностики електросамоката марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, де зазначено результат: Заміна мотор-колеса (а.с.42).

У направленомупозивачці листі №688 п 03/07 від 05.07.2023 рокувідповідач ТОВ «Комфі Трейд» повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку з відсутністю протягом місяця її відповіді на попередній лист від 01.06.2023 ТОВ «Комфі Трейд» за власний рахунок організував ремонт електросамокату в авторизованому сервісному центрі, незважаючи на те, що попередньо АСЦ було встановлено факт несанкціоноване втручання в роботу самоката. Посилаючись на можливість подальшого використання товару відповідно до його мети, відповідач просив позивачку забрати відремонтований товар із магазину (а.с.43).

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом захисту певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2018 року у справі

№ 905/1926/16, провадження № 12-187гс18; від 30 січня 2019 року у справі

№ 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18; від 11 вересня 2019 року у справі

№ 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі

№ 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших.

З урахуванням фактичних обставин цієї справи, вимога ОСОБА_1 про розірвання договору є обґрунтованою та відповідає критеріям ефективного судового захисту, оскільки задоволення такої вимоги відновлює порушені права позивача та встановлює між сторонами правову визначеність.

Аналогічний правовий висновок щодо способу судового захисту у подібних вимогах викладено Верховним Судом у постанові від 01 вересня 2020 року у справі

№ 686/6276/19 (провадження № 61-3604св20), від 26 січня 2022 року у справі

№ 201/11406/20 (провадження № 61-18079св21), а також від 14 вересня 2022 року у справі № 201/1807/21 (провадження № 61-2572 св 22).

За таких обставин, Київський апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору узгоджується із абзацом дванадцятим частини другої статті 16 ЦК України, яким передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України додатково передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч.2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Аналіх наведної норми свідчить про те, що у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Згідно ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками.

Аналогічні положення в частині прав та обов`язків покупця і продавця, а також гарантії якості товару містяться у Законі України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до ч.1 ст. 6 цього Закону продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів». виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором.

При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків. При обміні товару його гарантійний строк обчислюється заново від дня обміну ( ч.ч.6, 7 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів».).

Відповідно до положень ч.1 ст. 8 Закону України« Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Уразі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Водночас, частиною 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст. 8 Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», визначено єдиний безальтернативний випадок, коли вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, а саме: вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню.

Аналогічне положення міститься у пункті 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМ України від 11 квітня 2002 р. N 506 (далі Порядок).

Отже тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Згідно з пунктом 3 цього Порядку гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безоплатно. Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну.

За правилами п. 5 Порядку гарантійний термін експлуатації товару, який реалізовано через торговельну мережу, обчислюється від дати його продажу споживачеві. Гарантійний термін експлуатації збільшується на час перебування товару в ремонті (час користування споживачем аналогічним товаром з обмінного фонду до гарантійного терміну експлуатації не включається). Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся до виконавця (продавця, виробника) з вимогою про усунення недоліків.

Згідно з пунктом 16 Порядку у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

- безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою;

- заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості;

- відповідного зменшення його купівельної ціни;

- заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни;

- розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків.

Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача у формі письмової заяви.

Цивільний кодекс окрім загальних норм про договір купівлі-продажу містись спеціальні норми, які застосовуються до правовідносин покупця та продавця в сфері роздрібної торгівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язаний передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його.

Частиною 5 ст. 698 ЦК України визначено, що покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища.

За правилами ч.3 ст. 689 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі - продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Отже норми Цивільного кодексу, в тому числі про повернення споживачу сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення недоліків товару, який він придбав в мережі роздрібної торгівлі, мають пріоритет над нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В частині 2 ст. 709 ЦК України визначено, що вимога покупця про зміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

За змістом цієї норми закону, якщо задовольнити вимоги про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до ст. 708 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається з матеріалів справи, 01 травня 2023 року позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов гарантійного обслуговування товару, пред`явила відповідачу письмову вимогу про повернення суми, сплаченої за товар або замінити його на інший, належної якості.

Зазначена вимога позивачки від 01 травня 2023 року залишилась без належного реагування. Електросамокат на час розгляду справи судом першої інстанції перебував у відповідача, який забезпечив проведення ремонту самокату 04 липня 2023 року шляхом заміни мотор-колеса,. Тобто ремонт здійснено без погодження позивачкою та після спливу більш як двох місяців від дня пред`явлення нею вимоги повернути кошти за товар або замінити його на інший.

У відносинах між продавцем, який є юридичною особою, здійснює підприємницьку діяльність, та фізичною особою - покупцем товару, останній як споживач послуг є більш слабкою (незахищеною) стороною, а тому захист його прав гарантується державою.

Саме тому на продавця (виробника, виконавця) покладається обов`язок довести правомірність своїх дій та рішень у відносинах із споживачем ( покупцем товару).

Тобто тягар доказування відсутності істотного недоліку товару та/або встановлення факту порушення споживачем правил експлуатації товару, покладений саме на відповідача, але останній не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків або існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності.

Уданій справі відповідач, як продавець товару, не виконав свій обов`язок, передбачений ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо визначення причин виникнення недоліку та втрати якості товару під час гарантійного строку та не провів експертизу продукції. Також відповідач не виконав вимоги пункту 13 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого Постановою КМУ від 11.04.2002 № 506, де передбачено обов`язок продавця відправити товар на експертизу у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався.

В той же час, відповідач безпідставно звинуватив позивачку у несанкціонованому втручанні в роботу самоката.

Аргументи відповідача про те, що не він, а позивачка має довести факт перебування самоката на гарантійному обслуговуванні у Сервісному центрі у період з 22 серпня 2022 року по 17 вересня 2022 року та надати результати такого обслуговування/ремонту не заслуговують на увагу, оскільки позивачка здала товар із заявленим недоліком на спущене колесо до магазину, в якому його придбала, а не самостійно звернулась до Сервісного центру. У цьому випадку саме відповідач повинен довести належними і допустимими доказами (квитанціями, транспортною накладною, довідкою про прийняття товару на сервісне обслуговування, Актом про проходження ремонту тощо), які б свідчили, що продавець виконав усі приписи «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого Постановою КМУ від 11.04.2002 № 506.

Вказаного відповідач не довів та у відзиві на позов навіть не зміг назвати до якого саме Сервісного центру направлявся (якщо направлявся) самокат, прийнятий від позивачки 22 серпня 2022 року, із заявленим нею недоліком на спущене мотор-колесо.

За таких обставин у позивачки є розумні підстави підстави вважати, що несанкціоноване втручання в роботу самоката, якщо і було, то з вини працівників магазину відповідача, які не організували та не забезпечили здачу товару на гарантійне обслуговування до сервісного центру при першому її зверненні зі скаргами на спущене колесо.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що якби мало місце направлення відповідачем на сервісне обслуговування самокату зі спущеним колесом в АСЦ у період з період з 22 серпня 2022 року по 17 вересня 2022 року та проходження такого обслуговування, то при другому зверненні позивачки 16 березня 2023 року в межах гарантійного строку зі скаргами на недоліки того самого колеса (випав «золотнік»), АСЦ ТОВ «Гратіс-Сервіс» не стверджував би так однозначно про наявність слідів несанкціонованого ремонту.

Таким чином, відповідач-продавець товару не довів, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром, його експлуатації або зберігання, що згідно з ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» могло б бути підставою для відмови споживачу в задоволенні його вимог, передбачених цією статтею, в тому числі і про повернення коштів за товар або заміну його на аналогічний, належної якості.

Приписами статті 678 ЦК України, які кореспондується з положеннями ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Позивач ОСОБА_1 , виявивши кілька разів недолік товару, який проявився знову і при цьому не був усунутий відповідачем в рамках гарантійного обслуговування, правомірно скористалася своїми правами, наданими статтею 678 ЦК України та ч.1 ст. 708 ЦПК України, на відмову від договору купівлі-продажу електросамоката від 29.07.2022, та правомірно, у відповідності до положень ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» пред`явила одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті про повернення сплаченої за товар грошової суми, направивши відповідачу відповідну заяву 01.05.2023.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто істотним порушенням договору є порушення однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

У даному випадку, відповідач істотно порушив умови договору, а саме: позивачу не були надані необхідні послуги по організації гарантійного обслуговування/ремонту товару. Позивач отримала товар неналежної якості та двічі зверталась зі скаргами на недолік товару, який унеможливлював користування товаром за призначенням протягом тривалого часу, на який вона розраховувала при покупці.

Той факт, що після звернення позивачки до суду з даним позовом відповідач за власною ініціативою організував та, як він стверджує, за свій рахунок оплатив ремонт самокату в ТОВ «Гратіс-Сервіс», де врешті решт 04 липня 2023 року було здійснено заміну мотор-колеса, не відновлює порушених прав позивача, в тому числі і прав на належне гарантійне обслуговування товару. Відповідний ремонт зроблено без згоди позивача, яка ще 01 т равня 2023 року подала відповідачу заяву з вимогами повернути сплачену за товар суму або замінити його на новий. Відповідач не розглянув таку заяву в порядку та строки, визначені законом, а прийняв самостійне рішення про ремонт самоката за власний рахунок, тобто не в порядку гарантійного обслуговування.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов`язку повернути позивачці суму сплачену 29 липня 2022 року за електросамокат марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition - 19999,00 грн, внаслідок розірвання договірних відносин позивача і відповідача за договором купівлі-продажу товару

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист про споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зазначено: виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 09.11.2016 у справі №6-1575цс16, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди

За загальним правилом, визначеним в ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Під моральною шкодою у справах про захист прав споживачів слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Моральна шкода внаслідок порушення прав споживача може полягати, зокрема: у душевних переживаннях у зв'язку з продажом товару неналежної якості, у порушенні прав на гарантійне обслуговування товару, інших цивільних прав в тому числі і права на користування власністю, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, а також у спричиненні шкоди здоров`ю чи майну, внаслідок дефекту товару.

Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., що на думку колегії суддів відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 937,50 грн. Такі витрати підтверджуються доданими до матеріалів справи належними та допустимими доказами.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд», подану ОСОБА_2 , без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 27 вересня 2023 року - без змін, так як підстав для скасування судового рішення немає.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», подану ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна