"16" лютого 2024 р. Справа № 363/678/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» в особі представника Чуйка Я.В. до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про знаття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 року, ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» в особі представника Чуйка Я.В. звернулося до суду з цим позовом, в якому просило припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки, загальною площею 0,2242 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :32:017:0365, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , іпотекодержателем якого є ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», за №22202118 від 09.09.2015 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48279608 від 09.09.2015 року, видавник: ВДВС Святошинського МРУЮ.

Ухвалою від 09.02.2024 року - позовна заява ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» в особі представника Чуйка Я.В. до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про знаття арешту з майна була залишена без руху. Позивачу наданодля усунення зазначених в цій ухвалі суду недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Крім того, позивачу було роз`яснено, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

15.02.2024 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» - Чуйка Я.В. спрямована заява, в якій останній просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Стаття 1 ЦПК України зазначає, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших, визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Так, діючим ЦПК України чітко розмежовано стадії: відкриття провадження у справі, підготовче провадження, розгляд справи по суті, зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України дійсно передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, діючим ЦПК України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення без розгляду позову до відкриття провадження у справі.

В даному випадку відкриття провадження у справі ще не відбулося, позовна заява відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України була залишена без руху, а відтак відсутні

підстави для застосування саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у спірних правовідносинах.

В той же час, відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли, зокрема: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, випливає зі змісту ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

На підставі зазначеного, позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, що в свою чергу жодним чином не є перешкодою у доступі до правосуддя, тобто повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Крім того, вважаю необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема і повернення заяви. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» в особі представника Чуйка Я.В. до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про знаття арешту з майна неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна