Справа №204/2837/22
Провадження №2/204/63/24
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РОБОЧА 75», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 грошове відшкодування матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири у розмірі 92853,50 грн, грошове відшкодування за проведення звіту оцінювача у розмірі 3500 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та в квітні 2022 року вдруге сталося затоплення даної квартири з вини відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_2 з якої відбулося залиття. Зазначають, що внаслідок залиття позивачі зазнали збитків в розмірі вартості відновлювального ремонту у розмірі 92853,50 грн без ПДВ, оскільки були встановлені пошкодження в кожному приміщенні квартири АДРЕСА_3 , залиті паркетні поли, стелі та пошкоджені шпалери. Крім того, позивачу ОСОБА_4 була завдана моральна шкода у розмірі 10000 грн, яка полягає у порушенні звичного укладу життя, психологічного стресу та погіршення здоров`я, оскільки позивач ОСОБА_4 є людиною похилого віку та затоплення речей і квартири сталося вже вдруге та обидва рази відповідач не погодився здійснити жодні компенсації.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву від 21 червня 2022 року відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилається на те, що приблизно на початку серпня 2021 року він побачив в санвузлі «потіння» бокового відведення від стояка (до першої запірної арматури). Оскільки доступу до вентиля стояка у відповідача немає, він одразу встановив хомут «стяжку» на трубу та подзвонив

до голови ОСББ «РОБОЧА 75» () Владимирової Наталії Леонідівни для виклику аварійної служби. На виклик по заявці голови ОСББ, прибула аварійна служба з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Спутник» та виявили, що відгалуження від стояка холодної води «сгнило» (будинок 1987 р.). Співробітники ТОВ «Сервісна компанія «Спутник» порекомендували замінити все на пластик, але голова ОСББ повідомила, що не має можливості це зробити, оскільки для цього не має грошей. Відповідач запропонував замінити «гнилий» боковий відвід на хомут типу «Вампір» та співробітники ТОВ «Сервісна компанія «Спутник» надали згоду. Відповідач за власні кошти купив хомут типу «Вампір», а співробітники ТОВ «Сервісна компанія «Спутник» під наглядом та з дозволу голови ОСББ встановили хомут. Вказує, що як правило, хомут є тимчасовою мірою до проведення капітального ремонту системи, про що відомо голові ОСББ. 06 квітня 2022 року приблизно о третій годині ночі з`явився «свіщ». Відповідач повідомив голові ОСББ для того, щоб вона викликала аварійну службу для вимкнення вентиля стояка, але вона повідомила, що наразі комендантська година та служба не приїде. Відповідач повідомив, що знає де знаходиться у підвалі вентиль стояка, голова ОСББ скинула йому з балкону ключі від підвалу та він перекрив воду. Виявилося, що хомут типу «Вампір» тріснув, можливо через великий нічний тиск та перетяжку болтів. Звертає увагу на те, що розрив стався до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка. Відповідальність за технічний стан, поточний та капітальний ремонт всіх внутрішньобудинкових систем до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка включно, що знаходиться у квартирі споживача несе балансоутримувач будинку ОСББ «РОБОЧА 75», а тому вина та підстави для відшкодування ним шкоди відсутні.

06 липня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивачів ОСОБА_10 вказує, що пояснення відповідача не підкріплюються жодним документом, до того ж є питання чому ж таки з літа 2021 року він не зробив жодних дій щодо заміни ремонту частини стояка, яка знаходиться у квартирі відповідача, що свідчить про халатне ставлення відповідача до помешкання, в якому він проживає або яке належить йому на праві власності. Вважає, що позиція відповідача про те, що труби, які знаходяться в помешканні відповідача є відповідальністю ОСББ, є взагалі безглуздою та суперечить нормам чинного законодавства. Звертає увагу на те, що відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказана стаття встановлює презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Отже, власник житла зобов`язаний забезпечити справне функціонування водопровідної системи, сантехнічного обладнання, які знаходяться у його житловому приміщенні (квартирі), чого відповідачем зроблено не було, оскільки через безвідповідальне ставлення до комунікацій у власній квартирі та небажання витрачати кошти на заміну стояка, у квартирі відбулося затоплення квартири позивачів, а тому позивачі вважають обґрунтованими свої позовні вимоги до відповідача про відшкодування завданої майну шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, балансоутримувача будинку ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РОБОЧА 75», співвласників квартири АДРЕСА_4 та осіб, які там проживають, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що стояк, на якому було пошкодження через яке сталося заліття, дійсно належить ОСББ, але відповідач постійно здійснював втручання у нього, а тому повинен був слідкувати, знаючи, що стоїть тимчасовий « Вампір ». Представник відповідачів ОСОБА_2 зазначила, що відповідач самостійно замінив хомут, ОСББ в свою чергу не може здійснити жодних дій щодо заміни хомута, оскільки не має доступу до квартири відповідача, а тому саме відповідач повинен відшкодовувати шкоду.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, наполягав на тому, що відповідальність повинно нести ОСББ, оскільки розрив труби стався до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка.

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РОБОЧА 75», повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , відповідача, судового експерта ОСОБА_12 , а також дослідивши наявні письмові докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Позивачі є співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.с.11).

19 грудня 1988 року місце проживання позивача ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , та 22 травня 1992 року - позивача ОСОБА_1 (т.1 а.с.9,12).

Квартира за адресою: АДРЕСА_6 , належить на праві власності відповідачу та третім особам ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . Окрім відповідача та третіх осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у вказаній квартирі також проживають треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т.1 а.с.159,160,198).

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_7 є третя особа ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РОБОЧА 75» (т. 2 а.с.3-16).

Актом про наслідки залиття за адресою: АДРЕСА_5 , від 06 квітня 2022 року, затвердженого комісією у складі позивача ОСОБА_1 , голови ОСББ «Робоча 75» Владимирової І.А., сусідів з квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_13 , з квартири АДРЕСА_9 - ОСОБА_14 , з квартири АДРЕСА_10 - ОСОБА_15 , встановлено, що 06 квітня 2022 року під час залиття квартири АДРЕСА_1 постраждало: ванна кімната, санвузол, кухня, коридор, дві кімнати повністю, одна кімната частково; водою пошкоджені стелі, стіни, підлога (паркет); були залиті брудною водою з вапном особисті речі, килими, килимові покриття, постільна білизна, ковдри, матраци, меблі та побутова техніка. В результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_2 виявлено: затоплення сталося через розрив хомута типу «вампір», який був тимчасово встановлений на стояк холодного водопостачання в санвузлі влітку 2021 року. Причинною залиття квартири АДРЕСА_3 стало безвідповідальне ставлення власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 до комунікацій системи холодного водопостачання, що знаходяться в його квартирі (т.1 а.с.15).

Звітом №13-22-3Б про незалежну оцінку вартості збитку, нанесеного внаслідок залиття власнику квартири АДРЕСА_1 , становить 92853,50 грн без ПДВ, ПДВ 20% - 18570,70 грн, загалом з ПДВ - 111424,20 грн (т.1 а.с.22-97).

Висновком експерта №6457-22 за результатами проведення судової будівельної експертизи по цивільній справі №204/2837/22 встановлено, що за проведеним дослідженням, надати повний аналіз технічної причини пошкоджень труби водопостачання та водовідведення холодної води та водовідведення холодної води у квартирі АДРЕСА_4 , внаслідок чого 06 квітня 2022 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , враховуючи минулу дату та заміну труби стояку холодного водопостачання, експертом не надається можливим. Згідно акту залиття від 06 квітня 2022 року квартири АДРЕСА_1 : «…затоплення сталося через розрив хомута типу «вампір», який був тимчасово встановлений на стояк холодного водопостачання в санвузлі влітку 2021 року». Згідно фотофіксації металевої труби холодного водопостачання з хомутом типу «вампір», експертом встановлено, що причиною пошкодження труби водопостачання та водовідведення холодної води є фізичне зношування труби стояка холодного водопостачання та невчасна заміна пошкодженої ділянки труби, що призвело до прориву труби та затоплення квартири АДРЕСА_1 (т.2 а.с.32-43).

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12 пояснила, що пошкоджена частина труби, через яку відбулося затоплення, знаходиться до першої запірної арматури на відгалуженні від стояків у межах приміщення. Також судовий експерт ОСОБА_12 додала, що таке залиття було наслідком, а не причиною, якби хомут був вчасно поміняний, то саме в цьому місці не прорвало б.

Додатковим листом судовий експерт ОСОБА_12 уточнила висновок експерта №6457-22 за результатами проведення судової будівельної експертизи по цивільній справі №204/2837/22 та зазначила, що місцезнаходження пошкодженої частини труби розташовано до першої запірної арматури на відгалуженні від стояків у межах приміщення (т.2 а.с.135).

Також в порядку частини першої статті 82 ЦПК України встановлено, що стояк на якому стався прорив води належить ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РОБОЧА 75».

Вирішуючи позовні вимоги, судом враховується наступне.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_7 є третя особа ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РОБОЧА 75» (т. 2 а.с.3-16).

Статтею 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866-III від 29 листопада 2001 року Об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам. Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.

Згідно статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-III від 29 листопада 2001 року, для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Відповідно до розділу ІІ статуту ОСББ «Робоча 75» метою об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених Статутом. Завданням та предметом об`єднання діяльності об`єднання є, у тому числі, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг (т. 2 а.с.3-16).

Відповідно до підпунктів 5, 10 пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавець зобов`язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта, утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Пунктом 2.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила № 76), передбачено, що система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Відповідно до пункту 2.1.5 Правил № 76 до системи технічного огляду жилих будинків входить також профілактичне обслуговування будинків, яке є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв.

Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання проводиться кожні 3-6 місяців.

Згідно з пунктом 5.3.4 Правил № 76 під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема, регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та інше; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; усувати засмічення в системі.

Відповідно до Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15 серпня 2018 року № 219, точка приєднання внутрішньобудинкової системи водопостачання та системи постачання гарячої води багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах приміщення (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи).

Пунктом 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку, послуги з постачання холодної та гарячої води є після першої водозапірної арматури на відгалуження від стояка у квартирі споживача.

В судовому засіданні встановлено, що пошкоджена частина труби, через яку сталося залиття квартири позивачів, знаходиться до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі відповідача та належить ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РОБОЧА 75» (т.2 а.с.135).

Будь-яких доказів перешкоджання відповідачем проведенню ОСББ «РОБОЧА 75» профілактичних оглядів системи водопостачання в будинку із періодичністю, встановленою чинним законодавством не надано, а тому лише та обставина, що пошкоджена частина труби, через яку сталося залиття квартири позивачів, знаходиться у квартирі відповідача не свідчить про вину відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для покладення на відповідача відповідальності за шкоду, завдану позивачам розривом труби до першої запірної арматури, яка відноситься до внутрішньобудинкової, за яку відповідає третя особа ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РОБОЧА 75» як балансоутримувач, а не внутрішньоквартирної системи водопостачання, відсутні.

Та обставина, що до залиття ремонтом пошкодженої частини труби до першої запірної арматури, а саме купив та встановив хомут типу «Вампір», займався відповідач також не свідчить, що саме відповідач повинен відшкодовувати нанесену залиттям шкоду позивачам, оскільки саме ОСББ «РОБОЧА 75» як балансоутримувач будинку за вказаною адресою несе відповідальність за технічний стан, поточний та капітальний ремонт всіх внутрішньобудинкових систем до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка включно та доказів перешкоджання відповідачем здійсненню ОСББ таких дій суду не надано.

В даному випадку в порядку частини четвертої статті 263 ЦПК України судом враховуються правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі N 569/744/16-ц в частині порядку відшкодування шкоди у випадку, коли розрив труби стався до першої запірної арматури на відгалуженні стояка включно, що знаходиться у квартирі споживача.

Крім того, судом враховуються правові висновки викладені у пункті 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, де зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на викладене, у задоволенню позову слід відмовити у повному обсязі.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РОБОЧА 75», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа: ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РОБОЧА 75», місце знаходження: м.Дніпро, вул. вул. Робоча, буд. 75, ідентифікаційний код 40663863.

Третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа: ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Повне рішення складено 05 квітня 2024 року.

Головуючий: