overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6348/23
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

09 лютого 2024 рокуТернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Чернокун Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором №631253789 від 18.09.2019 в розмірі 40027,98 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 05.12.2023, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Рудницький Ю.І. не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 44-45, 49-50, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 48, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 09 лютого 2024 року.

Суддя:
Справа 473/4006/23
Провадження № 22-ц/812/177/24
У Х В А Л А

2024 року, лютого місяця, 9 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Коломієць В. В.,

2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану нею через її представника ОСОБА_2 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито апеляційне провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

На час постановлення цієї ухвали заяв та клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст.43, 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

28 лютого 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді В. В. Коломієць О. В. Локтіонова
справа № 462/9576/23
УХВАЛА

12 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 100 000,00 грн моральної шкоди та судові витрати.

Окрім цього, у позовній заяві позивач просить витребувати у СДВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадженя №0000360 від 23 вересня 2022 року, покликаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, відтак позбавлений можливості самостійно надати докази.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, у поданому клопотанні,позивачем не зазначено конкретних доказів, які містять матеріали кримінального провадження, та не зазначено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000360, разом із тим, у клопотанні про витребування доказів не зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, враховуючи той факт, що дане кримільне провадженні закрито 20.10.2023.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.01.2024
Провадження № 2/334/681/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.,

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.12.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі.

30.01.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бубнова Д.Ю. до початку судового розгляду надав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Позивача та відповідач в судове засідання не з`явились.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257,258,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Номер провадження 6/229/57/2024
УХВАЛА
08 лютого 2024 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Терещенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Підгірний Олексій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,
заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, згідно якої просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №5871, вчиненого 25.01.2021 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.
На теперішній час ухвала суду від 16 січня 2024 року не виконана.
Представник заявника - ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно заяви просив справу розглядати без участі їх представника та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Заінтересовані особи - ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Підгірний О.С., ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що в зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити, повторно направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В. ухвалу суду від 16 січня 2024 року для виконання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,
розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Підгірний Олексій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» - відкласти на 19 березня 2024 року на 10.30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в особі представника Цюпи Ольги Віталіївни (м. Київ, бульвар Лесі Українки,26, офіс 411) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

09 лютого 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в особі представника Цюпи Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними 20.01.2022 договору № 423350-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаного в порядку ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», в неї утворилася заборгованість на суму 84 289,10 грн, які позивач прохав стягнути з відповідача.

Оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі - 84 289,10 грн, то справа відноситься до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує двохсот п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За відповіддю № 444465 від 12.02.2024 з ЄДДР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 128, 187 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в особі представника Цюпи Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06 березня 2024 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/209/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., ознайомившись з матеріалами за заявою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (первісний стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Кампсіс Фінанс»; про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023, представник заявника ТОВ «Дебт Форс» - Кузьменко О.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, в якій просить суд: замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 8189 вчиненого 22.09.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

29.01.2024 дана справа надійшла на адресу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 29.01.2024 матеріали цивільної справи передані в провадження судді Решетник Т.О.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статті 442 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 84, 116, 187, 190, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа (первісний стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Кампсіс Фінанс»; про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 04 березня 2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10).

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 464/8411/23
пр.№ 2/464/462/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором №07851-11/2022 в розмірі 27200 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13600 грн. та заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 13600 грн.; за кредитним договором №00-5986674 в розмірі 6000 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3000 грн. та заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 3000 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1430,11 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено до 5 днів.

Суддя О.Ю.Горбань
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 947/19168/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Відповідач ОСОБА_1 надала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України судове провадження учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 20.02.2024 року о 10:00 год. шляхом забезпечення участі відповідача ОСОБА_1 в розгляді цивільної справи дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням http://vo.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити відповідачу ОСОБА_1 .

Суддя: Ірина ХОМИК