КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження № 22-ц/824/4882/2024
17 січня 2024 року м. Київ
Справа № 761/6247/21
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , яка подана представником Олексієнком Михайлом Михайловичем , про розподіл судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» (відповідач-1), ОСОБА_3 ( відповідач-2), про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.08.2020 року приблизно о 19 год. 52 хв. за адресою: вул. Дегтярівська, 33-В, м. Київ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та «Renault Laguna», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Renault Laguna», д.н. НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ «СК АСКО - Донбас Північний» згідно з полісом обов`язкового страхування АО4153852. 01.09.2020 року ПрАТ «СК АСКО ДП» сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39 792,67 грн. та 1050 грн. за евакуацію авто «Hyundai Sonata», д.н. НОМЕР_3 , з місця ДТП.
Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, позивач замовила незалежне автотоварознавче дослідження. Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власникові пошкодженого колісного транспортного засобу, від 20.09.2020 року № 01-20/09 вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ становить 144 652,73 грн, вартість матеріального збитку - 81 391,24 грн.
Враховуючи, що сума матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу деталей, без ПДВ, становить 72 701 грн. 87 коп., а страхова компанія виплатила позивачу лише 39 792 грн. 67 коп., то відповідач-1 повинен відшкодувати 32 909 грн. 20 коп.
Позивач за власні кошти відремонтувала свій автомобіль, сума відновлювального ремонту становить 130 015 грн. Оскільки страхової виплати відповідача-1 недостатньо для того, щоб відшкодувати збитки в повному обсязі, то відповідач-2 повинен відшкодувати різницю між розміром страхової виплати та фактичними збитками, що становить : 130 015 грн. - 72 701 грн. 87 коп. = 57 313,13 грн.
Відповідач-2 добровільно не сплатив різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а відповідач-1 сплатив неповну суму страхового відшкодування, тому із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню також пеня, 3% річних та інфляційні втрати. Із урахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 просила суд:
- стягнути із ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» на її користь страхове відшкодування в розмірі 32 909,20 грн., пеню в розмірі 1 774,39 грн., 3% річних в розмірі 443,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 645,46 грн.;
- стягнути із ОСОБА_3 на її користь різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування в розмірі 57 313,13 грн., 3% річних у розмірі 909,16 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 865,65 грн.;
- стягнути із відповідачів пропорційно до заявлених вимог витрати на правничу допомогу у розмірі 12 500 грн, а також судовий збір.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - Олексієнко М.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23.02.2022 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК АСКО - Донбас Північний», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК АСКО - Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 32 909,20 грн. 20 коп., пеню в розмірі 1774 грн. 39 коп., три відсотки річних - 443 грн. 60 коп., інфляційні втрати - 1645 грн. 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в сумі 56 768 грн. 72 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні 15.11.2023 року представником ОСОБА_1 - Олексієнко М.М. було заявлено клопотання про компенсацію понесених судових витрат.

Клопотання обґрунтоване тим, що представником позивача здійснено правничі послуги відповідно до договору від 25.01.2021 року № 25/01/21-ЦС про надання професійної правничої допомоги та загалом позивачем представнику було сплачено 17 000 грн., зокрема: на проведення усної консультації витрачено 1 годину - 1600 грн.; на дослідження матеріалів справи витрачено 1 годину (1 x 1 600 грн. ) = 1 600 грн.; на складання позовної заяви витрачено 4 годин (4 х 1 600 грн. ) = 6 400 грн. ; на розрахунок 3% річних та інфляційних втрат витрачено 30 хв. (1 600/2) = 800 грн. ; на розрахунок 3% річних та інфляційних втрат витрачено 30 хв. (1 600/2) = 800 грн. ; на підготовку додатків до позовної заяви витрачено 2 години (2x 1600 грн. ) = 3 200 грн. .; на складання відповіді на відзив витрачено 3 години (3 х 1 600 грн.) = 4800 грн.; на складання клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи витрачено 1 годину (1 x 1600 грн. ) = 1 600 грн.; на складання апеляційної скарги витрачено 3 години (3 х 1600 грн. ) = 4 800 грн.; на складання клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи витрачено 1 годину (1 x 1600 грн. ) = 1600 грн.; на складання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження витрачено 1 годину (1 x 1 600 грн. ) = 1 600 грн. ; на складання клопотання про розгляд справи з викликом сторін витрачено 1 годину (1 x 1 600 грн. ) = 1 600 грн. ; на складання відповіді на відзив на апеляційну скаргу витрачено 3 години (3 х 1 600 грн.) = 4 800 грн. ; на представництво інтересів в суді витрачено 2 години (2 х 1600 грн. ) = 3 200 грн.; на складання заяви про підтвердження оплати судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі витрачено 1 годину (1 x 1600 грн. ) = 1 600 грн.; на ознайомлення з матеріалами цивільної справи витрачено 1 годину (1 x 1600 грн. ) = 1600 грн. ; на складання пояснень щодо висновку експерта по цивільній справі витрачено годину (1 х 1600 грн. ) = 1600 грн. ; на представництво інтересів в суді витрачено 2 години (2 х 1600 грн. ) = 3200 грн.; на складання заяви про долучення матеріалів судових витрат по цивільній справі витрачено 1 годину (1 х 1600 грн. ) = 1600 грн.

Вказані судові витати є обґрунтованими та такими, які відповідають співмірності та складності даної справи.

Звертає увагу, що відповідно до заяви про долучення матеріалів судових витрат зазначаються витрати понесені позивачем в суді першої інстанції та в апеляційній інстанції, оскільки судом першої інстанції дана цивільна справа розглядалася без виклику сторін і не було взято до уваги та не задоволено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи судом, а представником позивача заява про долучення матеріалів судових витрат мала податися після проведення судової експертизи, тому у представника позивача була відсутня можливість подати заяву про долучення матеріалів судових витрат, понесених в суді першої інстанції.

Крім того, 28.11.2023 року представником ОСОБА_1 - Олексієнко М.М. подано доповнення до заяви про стягнення судових витрат, в якій представник посилається на те, що відповідно до додаткової угоди № 2 до Договору № 25/01/21-ЦС від 25.01.2021 р. зазначено: вартість послуг виконавця за складання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року у справі № 761/6247/21 до Київського апеляційного суду, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження до Київського апеляційного суду, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи Київського апеляційного суду становить - 8000 грн. Участь представника в судовому засіданні в Київському апеляційному суді становить - 1500 грн. Замовник сплачує кошти наступним чином: 4000 грн. відразу на банківський рахунок виконавця в день підписання даної угоди, іншу частину в розмірі 4 000 грн. по результату розгляду справи у випадку позитивного рішення. Враховуючи, що суд 15.11.2023 року виніс рішення, яким задовольнив позовні вимоги частково, що узгоджується з позитивним рішенням для клієнта, тому нею було сплачено 4000 грн. за позитивний результат справи, а також за судове засідання 1500 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - Олексієнко М.М. не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заперечення щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від відповідачів не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, п.1 ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Разом з тим, відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 25.01.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Олексієнком М.М. укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 25/01/21-ЦС (т. 1 а. с. 47, 48).

Додатковою угодою від 25.01.2021 року № 1 до вказаного договору про надання професійної правничої допомоги сторони визначили, що вартість послуг виконавця становить 8000 грн. за складання процесуальних документів в суді першої інстанції (п. 1); вартість послуг виконавця становить 8000 грн. за складання процесуальних документів до Київського апеляційного суду (п. 2); участь представника в судовому засіданні в межах м. Києва - 1500 грн. (п. 3) (т. 1 а. с. 49).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 25.01.2021 року № 25/01/21-І ОСОБА_1 сплатила 8 000 грн. за договором про надання професійної правничої допомоги від 25.01.2021 року № 25/01/21-ЦС (т. 1 а. с. 50).

Додатковою угодою від 06.07.2022 року № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 25/01/21-ЦС сторони визначили, що вартість послуг виконавця за складання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року у справі № 761/6247/21 до Київського апеляційного суду, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження до Київського апеляційного суду, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи Київського апеляційного суду становить 8000 грн. (п. 1); Замовник сплачує кошти наступним чином: 4000 грн. відразу на банківський рахунок Виконавця в день підписання даної угоди, іншу частину в розмірі 4 000 грн. по результату розгляду справи у випадку позитивного рішення (п. 2); Участь представника в судовому засіданні в Київському апеляційному суді становить - 1500 грн. (п. 3) (т. 2 а. с. 31).

Обсяг наданих послуг і виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 25.01.2021 року № 25/01/21-ЦС підтверджується актами виконаних робіт від 12.02.2021 року, від 05.11.2021 року, від 23.07.2022 року, від 14.10.2022 року, від 02.02.2023 року, від 23.03.2023 року, від 12.06.2023 року, від 27.06.2023 року, від 27.09.2023 року, від 14.11.2023 року, від 15.11.2023 року (т. 2 а. с. 16-25, 43).

11.07.2022 року позивач за договором про надання професійної правничої допомоги від 25.01.2021 року № 25/01/21-ЦС сплатила адвокату Олексієнко М.М. 4000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № @PL651423 (т. 2 а. с. 27), 06.02.2023 року - 1500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4135467 (т. 2 а. с. 28), 13.05.2023 року - 2 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 445364814 (т. 2 а. с. 29), 19.10.2023 року - 1500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № @PL434062 (т. 2 а. с. 30), 21.11.2023 року - 5500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № @PL391193 (т. 2 а. с. 44).

Загальна сума сплачених позивачем витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції становить 22 500 грн.

Оцінивши надані стороною позивача докази на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що позивач довела належними та допустимими доказами розмір витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої та апеляційної інстанцій, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню відповідачами пропорційно розміру задоволених вимог.

У цій справі позивачем були заявлені позовні вимоги майнового характеру, а саме:

- до ПрАТ «СК АСКО ДП» про стягнення на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 32 909,20 грн, пені в розмірі 1 774,39 грн, 3% річних в розмірі 443,60 грн, інфляційних втрат в розмірі 1645,46 грн., а всього 36 772,65 грн.

- до ОСОБА_3 про стягнення на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування в розмірі 57 313,13 грн, 3% річних у розмірі 909,16 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 865,65 грн, а всього 61 087,94 грн.

Отже, позивачем заявлено вимог на загальну суму 97 860,59 грн., зокрема до ПрАТ «СК АСКО ДП» на суму 36 772,65 грн. (37,6 % від загальної суми вимог) та до ОСОБА_3 на суму 61 087,94 грн. (62,4 % від загальної суми вимог).

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» задоволенні у повному обсязі (100 %), до ОСОБА_3 - частково, а саме: стягнено на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування в розмірі 57 313,13 грн. (92,93 %), в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Таким чином, із ПрАТ «СК АСКО ДП» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8460 грн. (22 500 грн. ? 37,6%), а із ОСОБА_3 - 13 050 грн. ((22 500 грн. ? 62,4 %) ? 92,93 %).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду(ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 сплатила за проведення експертизи у справі 8155,44 грн, що підтверджується рахунком від 13.03.2023 року № 552/Kiev23 (т. 2 а. с. 28).

Суд врахував висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 09.05.2023 року № СЕ-19/111-23/12342-АВ як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія судів вважає, що витрати, здійснені позивачем за проведення експертизи у справі, є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню відповідачами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» - у розмірі 3066,45 грн. (8155,44 грн ? 37,6%), ОСОБА_3 - 4730,15 грн. ((8155,44 грн. ? 62,4%) ? 92,93%).

За подання позовної заяви до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 980 грн., що підтверджується квитанцією від 12.02.2021 року № ПН26860С1 (т. 1 а. с. 7), за подання апеляційної скарги - 1470 грн., що підтверджується квитанцією від 22.07.2022 року (т. 1 а. с. 104).

Таким чином, відповідачі повинні компенсувати позивачу витрати по сплаті судового збору за подання до суду першої інстанції позовної заяви та до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме: ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» - у розмірі 921,20 грн. (2450 грн ? 37,6%), ОСОБА_3 - 1421 грн. ((2450 грн. ? 62,4%) ? 92,93%).

Керуючись ст. ст. 268, 270, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником Олексієнком Михайлом Михайловичем , про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 судові витрати : по сплаті судового збору - 921 грн. 20 коп., по оплаті за проведення експертизи - 3066 грн. 45 коп., по сплаті витрат на професійну правничу допомогу - 8460 грн., а всього - 12 447 ( дванадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: по сплаті судового збору - 1421 грн., по оплаті за проведення експертизи - 4730 грн. 15 коп., по сплаті витрат на професійну правничу допомогу - 13 050 грн., а всього - 19 201 ( дев`ятнадцять тисяч двісті одна) грн. 15 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.