Справа № 487/1803/24
Провадження № 2-о/487/82/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, яка сформована в системі «Електронний суд» адвокатом Нечай О.Д.

22 лютого 2024 року вказана справа передана судді Сухаревич З.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, заява повинна відповідати вимогам ст. 350-4 цього Кодексу. Окрім цього, заява повинна відповідати і загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.350-4 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності). У разі неможливості надати докази, визначені пунктом 3 частини першої цієї статті, до заяви може бути додано клопотання про їх витребування.

Проте заявником такі вимоги не виконано, а саме:

- не зазначені обставини, що свідчать про необхідність видачі обмежувального припису. Заявник обмежується лише посиланням на те, що заінтересована особа своїми діями систематично завдає заявнику моральних та фізичних страждань. При цьому заявник не зазначає цих дій, дати їх вчинення, місця, часу тощо;

- не додано докази, що підтверджують обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису. Долучені до заяві копії термінових заборонних приписів у якості, яка не дозволяє встановити їх зміст. З копій відповідей Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, неможливо встановити дату події, час, місце, обставини.

З відповіді Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, наданій ОСОБА_3 вбачається, що за наслідками розгляду її заяви щодо вжиття заходів до сина, відносно нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (ВАВ 661355) та ТЗП АА 024207. Матеріали за адміністративною справою направлені до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Проте заявник не надає постанови суду за результатами розгляду вказаного протоколу.

Відсутнє також і клопотання про витребування доказів, у разі неможливості надати такі докази.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Відтак, вказану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 350-2, 350-4, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: З.М. Сухаревич