Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1738/13-ц

Номер провадження: 2-п/511/5/24

"20" лютого 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

секретаря судового засідання Волкової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "КБ "Надра", (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Консальт Солюшенс") до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.07.2013 року, ухваленому у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Надра банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту по кредитному договору задовольнити повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Надра банк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 351767,52 доллара США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441, 00 грн.

05.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.07.2013 року, посилаючись на те, що про розгляд вказаного позого їй ні чого не було відомо, про наявність позову та заочного рішення стало відомо лише 16.01.2024 року, коли у дії їй прийшло сповіщення про наявне виконавче провадження №72406633.

Ввадажає, що судом при винесенні рішення неповно з`ясовано обставини справи. Так, дійсно 21.03.2008 року, між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки, згідно з яким Поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання Відповідачем-1, взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №05/03/2008/840-К/351 від 21.03.2008 року. 06.06.2016 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» звернулось у Роздільнянський районний суд Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно наданого Позивачем Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 05/03/2008/840-К/351 від 21.03.2008 року, останній платіж, який було внесено Позичальником, було здійснено 30.04.2009 року. Відповідно ч. 4 ст. 559 ЦК України (у редакції від 19.01.2013 року), порука припиняється після закінчення строку7, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців віл дня настання с т р о к у виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги ло пор/чителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якшо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

На підставі викладеного відповідач ОСОБА_1 просила прийняти та розглянути заяву про перегляду заочного рішення; переглянути заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.07.2013 року по справі № 511/1738/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.07.2013 року по справі № 511/1738/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу - до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином , у тому числі телефонограмою ( а.с.199). Надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Інші учасники процесу також не з`явилися у судове засідання , про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв, заперечень , клопотань до суду не подали .

Відповідно до ст.. 287 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиві на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 288 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №511/1738/13, матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.

Відповідно до відомостей наявних в системі документообігу суду, копія заочного рішення була направлена обом відповідачам по справі 15.07.2013 року.

Надалі на адресу відповідачки ОСОБА_1 ТОВ «Консальт солюшенс» 13.10.2020 року була направлена копія заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені з додатком (а.с.63)

Про розгляд вказаної заяви відповідачка ОСОБА_1 також була повідомлена судом .(а.с.92,94)

Також відповідачці була направлена копія ухвали суду , однак лист повернувся до суду вже з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто адресат фактично відмовився отримувати кореспонденцію.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка була обізнана про наявність позову та заочного рішення по справі у суді ще у 2013 році, а також було повідомлена про наявність заяв про заміну сторони виконавчого провадження у 2020 році, а не 16.01.2024 року, як зазначає у своїй заяві про перегляд справи .

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідачка була обізнана та повідомлена про наявність позову у суді та прийнятого заочного рішення по ньому ще у 2013 році , а не 16.01.2024 року , а також що підставою скасування заочного рішення є відповідчка посилається на те що оскільки останній платіж, який було внесено Позичальником, було здійснено 30.04.2009 року, що дія поруки припинилася , оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя, ( тобто встановлені нові раніше невідомі суду обставини ) , суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "КБ "Надра", (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Консальт Солюшенс") до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом , тобто на протязі 30 днів з дня отримання рішення ( ухвали ). У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. І. Панчук