overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5898/23
Провадження № 2/362/809/24
У х в а л а

"07" лютого 2024 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 19.09.2023 р. позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 185 ЦПК України.

13.10.2023 р. на виконання ухвали від 19.09.2023 р. позивач подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки недоліки позовної заяви усунуто, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.03.2024 р. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область,

м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/25428/23

провадження № 2/521/1514/24

25 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №414.

Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_4 , дружині ОСОБА_4 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. На теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №414 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу повернути дошлюбне ОСОБА_7 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

25.01.24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

12 лютого 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

представника позивача ( в режимі відеоконференції ) - Шкаленка Є.В.

відповідача- ОСОБА_1

представника відповідача Мороз Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючої АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» ( , м.Київ вул. Саксаганського, 133А) заборгованість за кредитним договором № 13.05.2016-000000123 від 13 травня 2016 року станом на 06.06.2017 року в розмірі 14960,64 гривні та судовий збір у сумі 1600 гривень, а всього 16560,64 гривень.

При виконанні рішення врахувати суми, отримані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в порядку виконання заочного рішення суду від 11 вересня 2017 року ( Справа 2/337/1096/2017, ЄУН 337/2102/17), на виконання якого був отриманий виконавчий лист 2/337/1096/2017, виданий 25.10.2017 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня з дня ухвалення повного тексту рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження 2/229/816/2024
УХВАЛА
09 лютого 2024 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Терещенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 544.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.
Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко
Справа № 129/20/24
Провадження по справі № 2/129/354/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву представника ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Коваленко Яни Олегівнипро залишення позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, -

установив:

04.01.2024 р. до суду подано цей позов, 04.01.2024 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Коваленко Я.О.подала до суду заяву про залишення позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібез розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 766/1104/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

24.01.2024 року позивач звернулася до суду із позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

31.01.2024 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду, з метою усунення недоліків позову.

Заяву передано судді Майдан С.І. 01.02.2024 року.

Провадження по справі на час надходження заяви від позивача не відкрито.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Разом з цим у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи подання позивачем заяви про повернення позову, суддя вважає доцільним повернути позивачу подану ним позовну заяву.

Судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позовоної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1221,20 грн, про що свідчить квитанція ID:4932-5826-6428-9738 від 19.01.2024 року.

Враховуючи повернення позовної заяви, суддя вважає необхідним повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 1221,20 гривень, згідно квитанція ID:4932-5826-6428-9738 від 19.01.2024 року.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в м. Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1221,20 гривень згідно квитанція ID:4932-5826-6428-9738 від 19.01.2024 року, сплачений АТ «Таксомбанк».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовоної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3734/2024
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Київ

справа № 760/16996/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, ухвалене у складі судді Кушнір С.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням, 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

03 жовтня 2023 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/16996/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

05 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 453/800/21
№ провадження 6/453/7/24
У Х В А Л А
09 лютого 2024 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашова Віталія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження,-
Належно уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашов Віталій Володимирович звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» по виконанню рішення Сколівського районного суду Львівської області від 13.09.2021 року у справі №453/800/21 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за Комплексним договором №8/1160281 від 23.10.2019 року в розмірі 139816 (сто тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Таким чином, доходжу висновку про необхідність відкриття провадження в справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашова Віталія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашова Віталія Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження.
Розгляд справи призначити на 13 березня 2024 року о 15 годині.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Провадження № 2/761/4344/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі: Чигрин К.К.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Пенсійний фонд України, Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Пенсійний фонд України, Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 01.04.2024 року на 13-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/3328/23
номер провадження 2/531/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 .

Учасники справи, які про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З Карлівської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 29 лютого 2024 року о 08-00 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя