overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/1186/16

провадження № 22-ц/4809/466/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Дуковського О. Л.,

Дьомич Л. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 11 грудня 2023 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання додаткового рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року у цивільній справі № 395/1186/16,

В С Т А Н О В И В:

Новомиргородська міська рада Кіровоградської області звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 11 грудня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 11 грудня 2023 року на 04 березня 2024 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, проспект Європейський, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді О. Л. Дуковський

Л. М. Дьомич
Провадження № 2/161/853/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту рішення 22 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М.Філюк
Справа № 676/863/24
Номер провадження 2-н/676/129/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 161-164, 167-169, 430 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 лютого 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302 гривень 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, в частині стягнення судового збору може бути переглянутий судом за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 22 лютого 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до 31 липня 2037 року
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до 22 травня 2024 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 22 лютого 2024 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 589/156/24
Провадження № 2-н/589/75/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2024 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 178/3263/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 22 лютого 2024 року 14 год 30 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/242/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/699/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів уважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський Сирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до статті 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити позовом ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Кириленко Андрію Володимировичу, Приватному акціонерному товариству "Новгород-Сіверський Сирзавод".

Роз`яснити, Приватному акціонерному товариству "Новгород-Сіверський Сирзавод", передбачене статтею 360 ЦПК України право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча Судді:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.02.24 м. Ужгород
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 302, 80 грн. (триста дві гривні 80 коп.).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя В.І. Бедьо
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя В.І. Бедьо
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області
__________________ В.І. Бедьо
Справа № 683/4297/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/4297/23, 2/683/279/2024 за позовом Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про витребування земельної ділянки,

установив:

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону подав заяву, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Міністерства оборони України подав до суду заяву, де позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Третя особа КЕВ м. Хмельницький, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи до суду не з`явилася.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 496/8/19
Провадження № 2/496/566/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бойчук Р.Д.,

представника позивача за первісний позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за цивільним позовом Біляївської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про стягнення безпідставно збереженої орендної плати у розмірі 180988,50 грн. та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Біляївської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду справи.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Справа призначається до розгляду з урахуванням навантаженості складу суду.

Керуючись ст. 189, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2024 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран В.М.
Справа № 507/2293/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду в порядку позовного провадження із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
До початку розгляду справи по суті представник позивача - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", необхідно залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дармакука Т.П.
справа № 179/1639/20
провадження № 2/179/2/24
У Х В А Л А

про допит свідка в режимі відеоконференції

24 січня 2024 року Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у Ковальчук Т.А.розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Олега Леонтійовича про допит свідка в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої орендної плати, пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої орендної плати, пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

Представником відповідача надано до суду клопотання про виклик та допитати в якості свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції через те, що свідок проживає у Вінницькій області, яке було підтримане в судовому засіданні 19.01.2021 року.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

У відповідності до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до п. 14 ст.. 230 ЦПК України свідок, який не може прибути у судове засідання внаслідок хвороби, старості, інвалідності або з інших поважних причин, допитується судом у місці його проживання (перебування).

Відтак суд прийшов до висновку що через територіальну віддаленість проживання свідка для повноти і всебічності розгляду справи необхідно допитати заявленого свідка в режимі відео конференції через Гайсинський районний суд Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 90 92, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідка у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої орендної плати, пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків - задовольнити.

Допитати в якості свідка в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (23700, м. Гайсин, вул.. Соборна, 47, Вінницька область):

- ОСОБА_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 16 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв. за участю свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Гайсинському районному суду Вінницької області (; 23700, м. Гайсин, вул.. Соборна, 47, Вінницька область) для виконання, а також свідку ОСОБА_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 для відома.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук