21.02.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності на нерухоме майно, -
Рішенням Богунського районного суду м.Житомирв від 01.02.2024 позовні вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича про скасування рішення державного реєстратора - задоволено, скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2018 року №42597388, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербедою Віталієм Юрійовичем.

14.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1985,00 грн. з вимог про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності( а.с. 1), відповідно до квитанції № Р24А291591773В27848 від 21.09.2022. Крім того, до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги №12/09 від 12.09.2022 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.09.2022 року, акт виконаних робіт від 06.02.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №04/02 від 04.02.2023 року на суму 9000,00 грн. (а.с. 103-106).

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалитидодаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно частин 1, 3 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як передбачено частинами 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд врахував таке.

Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

21.09.2022 року позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою в розмірі 1985, 00 грн (а.с. 1).

Позивач 23.11.2022 року подав позовну заяву, в якій уточнив позовні вимоги та підтримав лише вимогу про скасування рішення державного реєстратора.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 992, 40 грн (розмір судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру).

Представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000, 00 грн (а.с. 101-102).

До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги №12/09 від 12.09.2022 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.09.2022 року, акт виконаних робіт від 06.02.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №04/02 від 04.02.2023 року (а.с. 103-106).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009, в якому зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Зі змісту договору про надання правової допомоги п.4.2 вбачається, що сторони домовились про те, що сума авансу про скасування рішення реєстратора та припинення права власності складатиме 10000 грн., однак вимога про припинення права власності позивачем не підтримувалась, згідно акту виконаних робіт вартість наданих послуг складає 9000,00 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та враховуючи характер справи та її складність, суд дійшов висновку про часткове стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката з відповідача на користь позивача у розмірі 4500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133,137, 141, 270, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_2 та державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір по 496,20 грн. з кожного

Стягнути з ОСОБА_2 та державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 2250, 00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеда Віталій Юрійович, місцезнаходження: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2024 року.

Суддя Л.М. Чішман