2/612/63/24
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2024 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житлом, в якій просить зобов`язати відповідачку усунути перешкоди щодо володіння та користування частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.01.2024 вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України позивачу роз`яснено порядок і спосіб усунення відмічених недоліків та надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення відмічених в ній недоліків.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду від 05.01.2024 про залишення заяви без руху направлено позивачу на зазначену ним адресу.

31.01.2024 копія ухвали направлена повторно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу наведених норм ЦПК України вбачається, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

09 лютого 2024 року за вхідним № 06-22/622/24, в межах строку для усунення відмічених недоліків позовної заяви, від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява про усунення перешкод у користуванні майном, однак в ній не усунені всі недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.01.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено жодного доказу якими він обґрунтовує свої вимоги; всупереч вимог пункту 9 частини 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; всупереч вимог частини 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документу (додано ксерокопію квитанції дуже низької якості, яку неможливо прочитати), що підтверджує сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору, про що відмічено в ухвалі суду від 05 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить недоліки, які не були усунуті позивачем в межах наданого строку, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Роз`яснити позивачу положення частини 7 статті 185 ЦПК України, якою передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Лобановська