Провадження № 22-ц/824/1956/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" "Гардіан" та ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" "Гардіан" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ТОВ «Белогві» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 29 липня 2021 року о 18 годині відповідач керуючи автомобілем марки "Шевролет Авео" НОМЕР_1 на 117 км. автошляху М-03 Київ-Харків, не вибравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався дистанції руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом "Беларус 892,2" 31847ВН, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

27 серпня 2021 року Яготинський районний суд Київської області виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Внаслідок вказаного правопорушення ТОВ "Белогві" як власнику майна завдано матеріальну шкоду.

Відповідач застрахував цивільну відповідальність. Страховик - ТДВ "СК Гардіан".

02 серпня 2021 року позивач звернувся до ТОВ "СК`Гардіан" та направив повідомлення про страховий випадок.

05 жовтня 2021 року ТОВ "СК`Гардіан" отримало заяву про виплату страхового відшкодування, але наразі від ТОВ "СК`Гардіан" позивач не отримав компенсації за скоєне ДТП.

Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, що завдана внаслідок ДТП , судовий збір, витрати на судового експерта та витрати на правову допомогу.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року призначено по даній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1)Яка вартість матеріального збитку завданого ТОВ "Белогві", як власнику косарки тракторної "Leader 655" унаслідок ДТП, що сталося 29.07.2021, на час проведення експертизи?

2)Яка вартість відновлювального ремонту косарки "Leader 655" пошкодженої унаслідок ДТП, що сталося 29.07.2021, на час проведення експертизи?

3)Яка ринкова вартість косарки тракторної "Leader 655", на час проведення експертизи?

4)У разі, якщо косарка тракторна "Leader 655", буде визнана експертом фізично знищеною, то слід визначити яка вартість залишків косарки тракторної "Leader 655", на час проведення експертизи?

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТДВ "СК`Гардіан" подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про призначення експертизи.

Крім цього, ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити в частині визначенні питань та поставити питання щодо вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту косарки "Leader 655" станом на дату заподіяння збитків без ПДВ, а також вартість та вартість залишків косарки тракторної "Leader 655", станом на дату заподіяння збитків.

Обґрунтовують доводи апеляційних скарг тим, що судом першої інстанції не враховано, що вартість відновлювального ремонту, матеріального збитку, ринкову вартість та вартість залишків косарки тракторної "Leader 655" слід встановити не станом на час проведення експертизи, а станом на дату заподіяння збитків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Призначаючи по справі автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для визначення вартості пошкодженого майна необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з нормами ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, перевіривши наявні у матеріалах справи докази в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення по справі авто товарознавчої експертизи, позаяк для визначення вартості пошкодження косарки потрібні спеціальні знання.

Твердження апелянтів про те, що перед експертом слід ставити питання про вартість матеріальної шкоди саме станом на дату заподіяння збитків, оцінюються колегією суддів критично, позаяк згідно положень ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Доводи апеляційних скарг вказаного не спростовують, зводяться до незгоди із висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" "Гардіан" та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до вимог ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий: Судді: