УХВАЛА

05 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суржук Людмили Миколаївни про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку ст. 388 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Суржук Л.М. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі № 569/20334/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку ст. 388 ЦК України.

В обґрунтування заяви вказує, що постановою Рівненського апеляційного суду від 06.12.2022 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.03.2022 року скасовано та постановлено зокрема (крім вирішення спору по суті) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 086 грн. судового збору.

Дану постанову Рівненського апеляційного суду від 06.12.2022 року в частині сплати ОСОБА_3 судового збору ОСОБА_1 виконала, сплативши дані кошти разом із витратами на виконавче провадження № АСВП 71119520 на загальну суму 4 794, 60 грн., в т.ч. 4 086 грн. на користь стягувача ОСОБА_3 .. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанції від 28.02.2023 року та листа Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.09.2023 року.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 26.04.2023 року постанову Рівненського апеляційного суду від 06.12.2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Рівненського апеляційного суду від 06.12.2022 року втратила законну силу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 сплатила кошти на виконання виконавчого листа, виданого у судовій справі 569/20334/21 відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 06.12.2022 року, яка у подальшому була скасована, то сплачена заявницею сума у виконавчому провадженні № АСВП 71119520, а саме 4 086 грн. їй має бути повернута.

Крім того, за результатами нового апеляційного розгляду цієї судової справи постановою Рівненського апеляційного суду від 27.07.2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку ст. 388 ЦК України задоволено.

Таким чином, 4 086 грн. стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 06.12.2022 року, яка скасована підлягають поверненню заявниці.

При цьому постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення.

Просить допустити поворот виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року та в порядку повороту виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 4 086 грн. 00 коп., які були з неї стягнуті.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Суржук Л.М. про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.03.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку ст. 388 ЦК України задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06.12.2022 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.03.2022 року скасовано та постановлено зокрема (крім вирішення спору по суті) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 086 грн. судового збору.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 06.12.2022 року в частині сплати ОСОБА_3 судового збору ОСОБА_1 виконала, сплативши дані кошти разом із витратами на виконавче провадження № АСВП 71119520 на загальну суму 4 794, 60 грн., в т.ч. 4 086 грн. на користь стягувача ОСОБА_3 , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанції від 28.02.2023 року та листа Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.09.2023 року.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2023 року постанову Рівненського апеляційного суду від 06.12.2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Рівненського апеляційного суду від 06.12.2022 року втратила законну силу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 сплатила кошти на виконання виконавчого листа, виданого у судовій справі 569/20334/21 відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 06.12.2022 року, яка у подальшому була скасована, то сплачена заявницею сума у виконавчому провадженні № АСВП 71119520, а саме 4 086 грн. їй має бути повернута.

Крім того, за результатами нового апеляційного розгляду цієї судової справи постановою Рівненського апеляційного суду від 27.07.2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку ст. 388 ЦК України задоволено.

Таким чином, стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 086 грн. відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 06.12.2022 року , яка скасована постановою Верхового Суду від 26.04.2023 року підлягають поверненню заявниці.

При цьому постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 446 ЦПК (підсудність справ) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Вимоги заявника про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 06.12.2022 року та стягнення на її користь грошових коштів у розмірі 4 086 грн. є обґрунтованими та доведеними, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення у повному обсязі заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Суржук Л.М.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 444, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суржук Людмили Миколаївни про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку ст. 388 ЦК України - задоволити.

Допустити поворот виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року по цивільній справі №569/20334/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордіал», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку ст. 388 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 01.11.1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) кошти у розмірі 4 086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.