Справа 206/5078/23
Провадження 2/206/183/24
08 лютого 2024 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Малихіної В.В.,
при секретареві Тимченко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
31 жовтня 2023 року представник позивача Молчанова О. звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2019 року надавало комунальні послуги з постачання гарячої води, а з 01 січня 2016 року по теперішній час надає комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1
30.06.2021 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на своєму офіційному веб-сайті у постійному відкритому доступі в мережі інтернет було розміщено публічну пропозицію (оферту) про укладання публічного індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії. Протягом 30 днів з опублікування даного договору у засобах масової інформації ОСОБА_1 не повідомила про відмову від укладання даного договору, та не надала своїх заперечень чи будь-яких інших зауважень, а отже індивідуальний публічний договір з постачання теплової енергії між АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та ОСОБА_1 слід вважати укладеним без підписання письмового примірника сторонами. Розрахунки за спожиті послуги ОСОБА_1 проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01 листопада 2023 року становить 18 439,17 гривень, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 18 439,17 гривень.
Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась за невідомим суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому суд на підставі ч. 1ст. 280 ЦПК Українита наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.06.2021 року на сайті АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на виконання вимог Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ № 830 від 21 серпня 2019 року, у постійному відкритому доступі мережі інтернет розміщено публічну пропозицію (оферту) про укладення індивідуального договору про укладання індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії ТИПОВИЙ ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ДОГОВІР про надання послуг з постачання теплової енергії (а. с. 9-12).
З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб виданої на підставі заяви уповноваженому власнику (співвласнику, наймачу) житлового приміщення (будинку), члену житлово-будівельного кооперативу та відповідно до даних, зазначених в електронній картотеці, картці реєстрації особи, адресній картці або будинковій книзі за адресою: АДРЕСА_1 , до складу сім`ї/зареєстрованих осіб входить: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована 13 березня 2014 року) (а. с. 7).
З виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 споживача за послуги з постачання теплової енергії ОСОБА_1 вбачається, що за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 18 439,17 гривень, з яких 1 246,06 гривень заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2023 року (а. с. 5-6).
Згідно з ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з абз. 3 п. 13 Правил, з пропозицією про укладення договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.
Так, судом встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті виконавця послуг АТ «ДТЕК Дніпроенерго» Мішук М.Д не вчинила жодних дій, які б свідчили про їх відмову від укладання договору про надання послуг з постачання теплової енергії, не надала своїх заперечень чи будь яких-зауважень щодо його змісту, а також фактично отримувала послуги з постачання теплової енергії, що вказує на те, що індивідуальний договір є укладеним із нею та остання приєдналась до його умов.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Отже, судом встановлено, ОСОБА_1 , яка є споживачкою послуг з постачання теплової енергії несвоєчасно здійснювала розрахунок за спожиті послуги, що призвело до утворення заборгованості.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпроенерго» підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягнення сума заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 18 439,17 гривень.
Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя: В.В. Малихіна