overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5296/24 Справа № 199/8167/23 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2024 року по справі №199/8167/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №199/8167/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2798/24
провадження № 2/753/3954/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"21" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року адвокат Буртовий Микола Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2024 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

14 лютого 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/2798/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 22 березня 2024 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Справа № 385/1438/21
Провадження № 2/385/1/24
У Х В А Л А

20.02.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

за участю:

представника позивача адвоката Волощука В. В.

представника відповідача адвоката Нам`яка Ю. Ю.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

20.02.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі в справі в якості співвідповідача. В обґрунтування вона покликалась на те, що оскільки вимоги по справі стосуються права власності на земельну ділянку і житловий будинок, що придбані нею з чоловіком спільно, після укладення шлюбу, а отже нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, однак вона не залучена до справи в якості співвідповідача. Долучила копію свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що такий укладено між нею та ОСОБА_2 18.10.2008.

Представник позивача щодо вирішення клопотання покликався на розсуд суду.

Представник відповідача вважав клопотання підставним та просив таке задоволити.

Суд, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Порядок залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача врегульовано нормами ст. 51 ЦПК України, згідно з якою суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, вирішення питання про заміну відповідача чи залучення до участі в справі співвідповідача можливо виключно за клопотанням самого позивача, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Тому, клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі в справі в якості співвідповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51, 212, 189-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20.02.2024.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
Справа № 360/1197/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року у цивільній справі № 360/1197/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою та просила переглянути та скасувати заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 вересня 2016-ц року, ухвалене у цивільній справі № 360/1197/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а тому вважаю необхідним прийняти її до провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.285,286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року у цивільній справі № 360/1197/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Шевченка,3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч
Справа № 504/126/24
Номер провадження 2/504/1369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши заяву представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

22.02.2024 до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Смирнова А.І. про участь в судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Попри те, звертаючись з клопотанням, всупереч вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником відповідача не дотримано строку звернення до суду з вказаним клопотанням, оскільки судове засідання призначене на 26.02.2024, а клопотання подане до суду 22.02.2024, клопотання про поновлення процесуального строку представником позивача не заявлено. Більше того, до клопотання не долучено підтвердження надсилання даної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене вище, оскільки клопотання представника відповідача не відповідає вимогам встановлених статтею 212 ЦПК України, тому суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Смирнова А.І. про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якимів А. В.
Справа №611/677/23
Провадження №2/611/33 /24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 лютого 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря - Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 26 лютого 2024 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3489/24 Справа № 203/3392/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 37 533 грн. 31 коп., компенсацію витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 4600 грн., компенсацію судових витрат у сумі 1073 грн. 60 коп., разом 43206 грн. 91 коп.

Не погодившись з рішенням суд від 08 січня 2024 року Міністерство оборони України 07 лютого 2024 року подали апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 березня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 165/4330/23
Провадження № 2/165/229/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Частиною першою статті 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що у матеріалах цивільної справи відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування надати суду висновок органу опіки та піклування про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третій особі на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчому комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування направити копію цієї ухвали та повідомити, що підготовчому засіданні даної справи відбудеться о 10:00 год. 22 квітня 2024 року у залі судового засідання у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області за адресою: вул. Героїв ЗСУ, 14, м.Нововолинськ, Володимирський район, Волинська область.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа № 446/206/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.02.2024 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ,перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

01.02.2024 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1099 грн. 80 коп. та сплаченого судового збору.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, які надійшли на адресу суду 13.02.2024, як відповідь на запит щодо доступу до персональних даних, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника, вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 165, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 946/605/24
Провадження № 2-н/946/218/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, за послугу з постачання теплової енергії, за абонентське обслуговування, за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, за послугу з постачання теплової енергії, за абонентське обслуговування, за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи від 13.02.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку 06.11.2020 року у зв`язку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, ст.167, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, за послугу з постачання теплової енергії, за абонентське обслуговування, за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко