overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця

Встановив:

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії Головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на дії та бездіяльність державного виконавця відповідає вимогамст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.447-449 ЦПК України, суддя

Постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 16 лютого 2024 року о 08:30 годині, про що повідомити заявника, державного виконавця і представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 351/1583/23
Номер провадження №2/351/70/24
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 09.10.2023 року, у зв`язку із наданням сторонам строку на примирення.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що строк для примирення, визначений судом закінчився, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. на 12.03.2024 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа №705/6503/23
2/705/873/24
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

19 лютого 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євтушенка М.П. по цивільній справі за позовом адвоката Дарморос Катерини Олександрівни, яка подана від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Паланської сільської ради Уманського району, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів ГУ Держгеокадастру в Черкаській області про визнання недійсним рішення на право приватної власності на земельну ділянку та скасування права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом адвоката Дарморос К.О., яка подана від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Паланської сільської ради Уманського району, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів ГУ Держгеокадастру в Черкаській області про визнання недійсним рішення на право приватної власності на земельну ділянку та скасування права власності на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Євтушенка М.П. подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Євтушенко М.П. перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 22 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. підготовче засідання по цивільній справі за позовом адвоката Дарморос Катерини Олександрівни, яка подана від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Паланської сільської ради Уманського району, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів ГУ Держгеокадастру в Черкаській області про визнання недійсним рішення на право приватної власності на земельну ділянку та скасування права власності на земельну ділянку, за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Євтушенка М.П. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Євтушенку М.П. для відому. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 401/4108/23
Провадження № 2-сз/401/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в м. Світловодську в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року відмовлено ТОВ «Світловодськпобут» у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

13 лютого 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Світловодськпобут» про повернення сплаченого судового збору по справі № 401/4108/23, 2/401/445/24 в розмірі 2684 грн. 00 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням № 16219 від 11 квітня 2023 року.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно платіжної інструкції № 16219 від 11 квітня 2023 року, яка була подана разом з позовною заявою ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп.

При зверненні до суду з даною заявою заявник просить повернути йому судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Позивачу було відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, що надає йому право на повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» сплачений відповідно до платіжної інструкції № 16219 від 11 квітня 2023 року судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

15.02.2024
Справа № 450/5250/23 Провадження № 2-о/450/174/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" січня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

присяжних Кваснікевич А. М., Скочиляс П. Я.

за участі заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Львівської районної військової адміністрації про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про усиновлення - задоволити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , усиновлювачем неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 09 від 06.10.2008 року, складеного Мальчицькою сільською радою Яворівського району Львівської області, записавши:

батьком усиновленої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

змінити прізвище дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з « ОСОБА_3 » на «ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

змінити по-батькові дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

ім`я, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 15.01.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук

Присяжні Кваснікевич А. М.

Скочиляс П. Я.
Справа № 288/1083/23
Провадження № 2/288/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засідання позовні вимоги підтримали не заперечували щодо призначення справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно норм пункту 2 частини 7, частини 11 статті 128 ЦПК України. Його неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, її представника, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 200, 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2024 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 127/4830/24
Провадження 2-н/127/708/24
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 676/1017/24
Номер провадження 2-во/676/15/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

У С Т А Н О В И В :

14.02.2024 року представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВІ № 1164087 від 08.11.2023 року, звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2004 року по справі № 2-191 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

При цьому вказує, що в даному рішенні суду допущено описку у написанні прізвища відповідачки, вказано « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_1 ».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, так як з копії витягу № 2 від 27.01.2024 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу сформованого 27.01.2024 року, вбачається, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 своє дошлюбне прізвище не змінювала, тобто залишилася « ОСОБА_1 »

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2004 року по справі № 2-191 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище відповідачки « ОСОБА_1 », замість - « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2024 року м. Берегово Справа № 297/459/24
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2154,37 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 302,80 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
єдиний унікальний номер справи 531/911/23
номер провадження 2/531/161/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Герцова О. М.,

за участю секретаря - Капленко Є. С.,

розглянувши в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О. М. Герцов
справа № 166/20/24
провадження № 2-о/166/6/24
У Х В А Л А

смт. Ратне 22 лютого 2024 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа про виправлення допущеної описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 11 січня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлено факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ВЛ №089119, виданого 21 січня 2004 року на ім`я ОСОБА_3 .

В судовому рішенні допущено описку в написанні дати коли помер ОСОБА_2 "22" жовтня 2012 року, правильно «20» жовтня 2012 року.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 11 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа описку, в написанні дати коли помер ОСОБА_2 "22" жовтня 2012 року, яку слід виправити на «20» жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 15 днів з її винесення.

Суддя Лях В.І.