overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1588/24
Провадження № 2-н/750/509/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву КП «Чернігівводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2024 року КП «Чернігівводоканал» ЧМР звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.02.2024 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстраціїї не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити КП «Чернігівводоканал» ЧМР у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 165/616/24
Провадження № 2-н/165/137/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 3 388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01 липня 2021 року по 31 січня 2024 року включно.
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 20___ року
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20__ року
Суддя А.В.Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/8671/23
Номер провадження 2/489/664/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду

08 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про визнання права власності у порядку спадкуванн за законом,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач: Миколаївська міська рада,

встановив

28 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкуванн за законом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні виконано завдання підготовчого провадження, що передбачені ст. 189 ЦПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі за позовом про визнання права власності у порядку спадкуванн за законом, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївська міська рада.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2024 року о 11:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/587/20

провадження № 22-ц/4809/217/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Ганнівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоукраїнська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на рішенняНовоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2021 року у складі судді Русіної А.А.,

Керуючись ст.ст. 362, 367, 374ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на рішенняНовоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2021 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
справа № 361/262/24
провадження № 2/361/2488/24
УХВАЛА

11 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Юнекс Банк (місто Київ, Васильківська, буд. 14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 22 березня 2024 року на 15.15 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-др/761/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проца Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 187, 190, 246, 270 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проца Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 29 лютого 2024 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 713/1664/12
Провадження № 2-во/309/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Хустського районного суду від 02.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 02.04.2012 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено позовні вимоги позивачки та ухвалено: шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 07.02.2008 року за актовим записом № 04 у виконкомі Березівської сільської ради Хустського району, Закарпатської області - розірвати.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення у вказане рішення суду від 02.04.2012 року. Посилається на те, що у рішенні допущено помилку, а саме: у вступній та резолютивній частині помилково зазначено по-батькові відповідача « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у рішенні допущено помилку, а саме: у вступній та резолютивній частині помилково зазначено по-батькові відповідача « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 26.03.1998 року прізвище ім`я по-батькові відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 02.04.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача ОСОБА_3 , замість ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Ухвала

Іменем України

06.02.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,

Встановив:

У зв`язку з тим, що ухвала потребує певного часу для її написання, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 84, 259, 263 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Козельщинської селищної ради.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Козельщинської селищної ради надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області акт обстеження умов проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Зобов`язати службу у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області висновок про можливість/доцільність проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Представникам органу опіки та піклування виконавчого комітету Козельщинської селищної ради та службі у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09 лютого 2024 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2024 р.

м. Київ

справа № 755/2372/24

провадження № 2-о/755/137/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину,

УСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу.

За наслідками вивчення відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи в частині вимог про розірвання шлюбу відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви в цій частині без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження із повідомленням учасників справи про судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину.

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити судове засідання на 12 лютого 2024 року на 11 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. № 9) про що повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.І. Галаган
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 387/1597/23

провадження № 22-ц/4809/502/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2023 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 29 квітня 2024 року.

Судді:

О.А. Письменний А.М.Головань Л.М.Дьомич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2222/23

Номер провадження 2/184/235/24

09 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення, оскільки відповідач вважає, що їх сім`ю можливо зберегти.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як зазначив Пленум ВСУ у п.10 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

З огляду на наведене, враховуючи заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, а тому сторонам слід надати строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд, розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам 2-місячний строк на примирення, до закінчення якого розгляд справи зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, 253, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2-місячний строк для примирення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш