overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4671/13-ц
Провадження № 2/946/1695/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Узун К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті на 21 лютого 2024 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/377/24,
Провадження № 2-н/0158/34/24
(перший / другий примірник)
07 лютого 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 160-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 2024 р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/70/24

УХВАЛА
08 лютого 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,
розглянувши у спрощеному позовному провадження заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, відповідно до ст. 625 ЦК України,-
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 про стягнення збитків відповідно до ст. 625 ЦК України.
Ухвалою суду від 18.01.2024 року відрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
06.02.2024 ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі. В заяві посилається, що її донька ОСОБА_3 на даний час вважається безвісті зниклою, просить відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Відтак, дослідивши заяву про закриття провадження у справі та додані до неї документи, таких підстав, які зазначає ОСОБА_1 у справі не встановлено, а тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 про стягнення збитків відповідно до ст. 625 ЦК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1253/24
Провадження № 2/723/1908/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме.

Згідно зазначеної норми позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи та зміст позовних вимог, тобто спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів який не суперечить закону і який позивач просить визначити в рішенні

В порушення зазначеної норми, позивач зазначив в якості відповідача ОСОБА_2 та дитину на утримання якої просить стягнути аліменти ОСОБА_3 однак документи додані до позову свідчать про те, що батьком дитини є ОСОБА_4 , а дитиною є ОСОБА_5 . Відповідно зміст позову не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно вимог ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви є підставою, згідно ст.185 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін п`ять днів, з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Суддя Іван ЯКІВЧИК
Справа № 545/4871/23
Провадження № 2-о/545/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и л а :

Після винесення ухвали про відкриття провадження від 06.02.2024 по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу виявлено, що в ухвалі суду помилково допущена описка в даті смерті ОСОБА_2 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки в ухвалі про відкриття провадження від 06.02.2024 та необхідність її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 06.02.2024 про відкриття провадження у справі №545/4871/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зазначивши дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Дата документу 09.02.2024Справа № 645/5973/21
Провадження № 2/554/1607/2024
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Октябрського раойнного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», в якому позивач просила зобов`язати Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», провести реструктуризацію Договору кредиту № 826/1-27/20/5-644 від 08 грудня 2005 р., укладеного між ОСОБА_2 та АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», згідно вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації; зобов`язати Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», провести реструктуризацію Договору кредиту № 826/1-27/20/7-036 від 28 квітня 2007 р., укладеного між мною ОСОБА_2 та АКБСР «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», згідно вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Луньової Анни Геннадіївни про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи технічну можливість проведення відеоконференції у назначений час, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Луньової Анни Геннадіївни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда задовольнити.

Судове засідання 13.02.2024 року о 10:30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда ( ) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, яке відбудеться 13.02.2024 року о 10:30 год. за участю представника відповідача, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали негайно направити Ленінським районним судом м. Кіровограда для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3640/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 254 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2-н/734/1/24 Справа № 734/5610/23
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ТОВ « ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ « ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На вказаний вище запит з Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області надійшла відповідь з якої вбачається, що дані на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ « ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко

Чернігівської області
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/947/24
У Х В А Л А

09.02.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Берегівський районний відділ поліції (відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області) про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, яким просить вжити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та поскласти на нього ряд обов`яків.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, які перешкоджають відкриттю провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 350-5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Берегівський районний відділ поліції (відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області) про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 12.02.2024 року о 13:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Виноградівського районного суду (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 Закарпатської області).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
Справа №717/1/24
УХВАЛА
09.02.2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в смт Кельменці, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про повернення судового збору.
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Чернуха Т.М. звернудася до Кельменецького районного суду із заявою у якій просить повернути судовий збір сплачений у розмірі 2147 гривень 20 копійок за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ухвали судді від 12 січня 2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною і повернуто позивачу.
Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір сплачений ним в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок згідно платіжної інструкції №5960 від 18 грудня 2023 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя: