справа № 165/3862/23
провадження №2/165/184/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

27.10.2023 ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Вимоги мотивує тим, що 04.09.2020 між ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс № ЕР.201146946, яким забезпечено транспортний засіб «Audi A4», д.р.н. НОМЕР_1 .

17 жовтня 2020 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.р.н. НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», д.р.н. НОМЕР_2 .

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 28.01.2021 у справі №165/3318/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 18.01.2021 у справі № 165/3331/20 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що потерпіла особа звернулася до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування, та ПрАТ СК «ПЗУ Україні» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 27541,27 грн.

Згідно із статтею 38.1.1 ЗУ ОСЦПВВНТЗ, страховик після виплати страховго відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного хасобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вказує, що позивач звертався з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте жодної відповіді на адресу позивача не надходило та виплати відшкодування порядку регресу з боку відповідача здійснено не було.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 27541,27 грн та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через судовий виклик на веб-сайті суду, відзиву на позов не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2020 року року о 19 годині в місті Нововолинську ОСОБА_1 , керуючи по вул. Автобусній в м.Нововолинську автомобілем марки "Aуді", державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості та не дотримавшись безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки "Рено", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 28.01.2021 у справі №165/3318/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.11).

Також, постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 18.01.2021 у справі № 165/3331/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у відмові від проходження від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, керуючи по вул. Автобусній в м.Нововолинську автомобілем марки "Aуді", державний номерний знак НОМЕР_1 , 17 жовтня 2020 року, чим порушив п.2.5 ПДР України, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.12).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Audi A4», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом № ЕР.201146946 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_3 у заподіянні власнику автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , матеріальної шкоди встановлена судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення № 165/3318/20.

Внаслідок ДТП страховиком потерпілого ПрАТ «СК «ПЗУ», на підставі зібраних документів та за зверненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.13), було проведено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно із звітом про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.03.2021, протоколом технічного огляду КТЗ, ремонтної калькуляції (а.с.16-22), в загальному розмірі 27541,27 грн., що підтверджується копією страхового акту №554/1 та копією платіжного доручення від 25.03.2021 (а.с. 29-30).

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення відображені у ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Посилаючись на положення вимог абз. «а» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи, що ОСОБА_3 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, позивач просить відшкодувати завдану шкоду в порядку регресу.

Відповідно до п. «а», пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на наведене вище, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо виникнення у нього права регресної вимоги до відповідача за вказаних вище обставин.

Відтак, здійснивши виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_3 , як відповідального за завдані збитки, в межах здійсненої виплати.

З метою досудового врегулювання спору, 19.05.2022 за вих. №554/ІНС ПАТ «СК «ПЗУ Україна» направив відповідачу ОСОБА_3 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте така залишена не виконаною. (а.с.31).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684 грн. підлягає компенсації за рахунок відповідача (а.с. 3).

На підставі ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10,12,13, 27,77-81,141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в порядку регресу на відшкодування завданих збитків 27541 (двадцять сім тисяч п`ятсот сорок одну) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Нововолинський міський суд Волинської області до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.

Головуючий Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК