Провадження № 2-др/357/16/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Козубенко Я. С.,
представники позивача - адвокат Рашкова В.В., адвокат Маліцький О.О.;
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової Валентини Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення та заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маліцького Олега Олександровича, про компенсацію судових витрат,
27.01.2024 представник позивача - адвокат Рашкова В.В., засобами поштового зв`язку звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.
Крім того, 07.02.2024 представник позивача - адвокат Маліцький О.О., засобами електронного зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про компенсацію судових витрат.
15.02.2024 на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника ДП «Сетам» - Кучевської З.Т., надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначено про явно завищені представниками позивача витрати на правову допомогу та відсутність детальних описів робіт. Просить відмовити у задоволенні заяв.
19.02.2024 на електронну адресу суду засобами електронного зв`язку від представника Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Бібаєвої В.В., надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якого вказано про порушення представником позивача процедури подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи, що є окремою підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат. Також вказано про невідповідність суми витрат на правничу допомогу критерію співмірності та розумності таких витрат. Просить відмовити у задоволенні заяв представників позивача та розглянути справу без участі представника відповідача-2.
20.02.2024 на електронну адресу суду засобами електронного зв`язку від представника ОСОБА_2 - адвоката Касьяненка Д.Л., надійшло заперечення на заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заперечення вказано про порушення порядку та строків подання доказів розміру понесених стороною витрат, без дотримання ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відсутність заяви про подання протягом 5 днів таких доказів, неспівмірність заявленого розміру витрат на правничу допомогу критеріям визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК України, відсутність переліку та детального опису робіт. Просить відмовити в задоволенні заяв сторони позивача та провести розгляд справи за відсутності представника відповідача-3.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Рашкова В.В., заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, надала пояснення, просила задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що подала заяву про відшкодування судових витрат після ознайомлення з повним текстом рішення 22.01.2024, просила поновити строк та ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.
Представник позивача - адвокат Маліцький О.О., в судовому засіданні заяву про компенсацію судових витрат також підтримав, просив задовольнити. Вказав, що 17.01.2024 під час дебатів обидва представника позивача заявили про подання протягом п`яти днів доказів понесення витрат. Звертаючись до суду з такою заявою, він виходив з дати складення повного тексту судового рішення. Заяву подав 26.01.2024, однак з невідомих причин ця заява не була зареєстрована судом, тому заява від 07.02.2024 вже направлена повторно. Відповідачі не заперечують щодо подання ним заяви саме 26.01.2024.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2024 у справі № 357/10153/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 до: 1) Державного підприємства «Сетам»; 2) Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними, скасування протоколу електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна, визнано недійсними електронні торги за лотом № 416090 від 14.05.2020 з реалізації предмета іпотеки, а саме домоволодіння в складі житлового будинку загальною площею 55,7 кв.м., земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021 загальною площею 0,0819 га, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом № 480113 від 14.05.2020 про проведення електронних торгів, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 домоволодіння в складі житлового будинку загальною площею 55,7 кв.м. і земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021 загальною площею 0,0819 га, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині позову - відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що в 17.01.2024 в дебатах представниками позивача до закінчення розгляду справи заявлено про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази про понесені стороною позивача судових витрат.

Заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рашкової В.В., про ухвалення додаткового рішення направлена до суду засобами поштового зв`язку 27.01.2024 (ПВ № 693), а заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маліцького О.О., про компенсацію судових витрат направлена до суду засобами електронного зв`язку 07.02.2024, що підтверджується датою вихідного документа електронного відправлення. Тобто, обидві заяви представників позивача подані до суду з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Адвокатом Рашковою В.В. заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду з підстав того, що вона ознайомилась з повним текстом судового рішення 22.01.2024, а отже з цього дня необхідно рахувати процесуальний строк подачі заяви.

Проте, визначений у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк обраховується не з моменту складення повного судового рішення чи ознайомленням учасником справи з таким, а саме з моменту його ухвалення. З матеріалів справи вбачається, що представники позивача були належним чином повідомлені про розгляд справи, призначеної до розгляду 17.01.2024, що підтверджується матеріалами справи. Рашкова В.В. та Маліцький О.О. приймали участь в останньому судовому засіданні та були присутні під час видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення, при цьому судом було повідомлено про оголошення рішення суду 18.01.2024. При проголошенні судом короткого тексту рішення 18.01.2024 був присутній адвокат Маліцький О.О., отже сторона позивача була обізнана з результатами вирішення справи. З огляду на вказане, доводи представників позивача є необґрунтованими, заяви про стягнення витрат на правову допомогу подані зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України, а отже їх слід залишити без розгляду.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

З огляду на зроблений судом висновок, документи про понесення позивачем витрат на правничу допомогу судом не досліджуються.

Разом з тим, вказаним рішенням питання про судові витрати на сплату судового збору судом не вирішувалось.

На підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору в матеріалах справи містяться оригінали платіжних документів:

1) фіскальний чек ДП «Укрпочта» № 159 від 20.10.2022 на суму 1984 грн. (а.с. 9 т. 1);

2) квитанція АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 01.12.2022 на суму 992,40 грн. (а.с. 89 т. 1);

3) фіскальний чек ДП «Укрпочта» від 15.02.2023 на суму 536,80 грн. (а.с.130 т. 2);

4) фіскальний чек ДП «Укрпочта» від 04.04.2023 на суму 1073,60 грн. (а.с. 181 т. 2);

5) фіскальний чек ДП «Укрпочта» № 77 від 30.03.2023 на суму 7989,80 грн. (а.с. 182 т. 2).

Вказані докази подані стороною до закінчення судових дебатів, а отже понесені витрати підлягають розподілу.

З наданих документів вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 12 039,80 грн., при зверненні з заявою про забезпечення позову - 536,80 грн.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з положеннями ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати.

В силу вимог ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позову по даній справі, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем з урахуванням заяви про зміну предмета позову до відповідачів заявлено сім позовних немайнових вимог: 1) визнати недійсними електронні торги за лотом № 416090 від 14.05.2020 з реалізації предмета іпотеки, які оформлені протоколом № 480113 від 14.05.2020 про проведення електронних торгів; 2) скасувати протокол електронних торгів № 480113 від 14.05.2020; 3) скасувати акт головного державного виконавця про проведені електронні торги від 25.05.2020; 4) скасувати свідоцтво про право власності серії та номер 1090, видане 11.06.2020 приватним нотаріусом Білоцерківського міського округу Київської області Деруном А.А.; 5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103) з індексним номером 52608702 від 11.06.2020; 6) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103) індексний номер 52609678 від 11.06.2020; 7) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 домоволодіння.

При цьому, судом задоволено лише дві немайнові вимоги (№ 1 та № 7).

Отже, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача становить 3 976,74 грн. (12 039,80 / 7 х 2) + 536,80). З огляду на вказане, заяву представника позивача в частині відшкодування судового збору слід задовольнити частково, стягнувши з відповідачів частку судового збору пропорційно до задоволених судом позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 270, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Рашкової Валентини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 994,19 грн.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 994,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 994,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 994,19 грн.

В іншій частині вимог про стягнення судового збору - відмовити.

Заяву Рашкової Валентини Володимирівни про стягнення витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Заяву Маліцького Олега Олександровича про компенсацію судових витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-1 Державне підприємство «Сетам», адреса: вул. Стрілецька, буд. 4-Б, м. Київ, .

Відповідач-2 Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: б-р Олександрійський, буд. 94, м. Біла Церква, Київська область, .

Відповідач-3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач-4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», адреса: вул. Лескова, буд. 9, м. Київ, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.02.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов