Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

05 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шаповал Ірини Олексіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Баритн О.В., у справі №757/29417/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та стягнення середнього заробітку, -

УСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Шаповал І.О., яка діє в інтересах АТ «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та стягнення середнього заробітку.

03 квітня 2024 року на запит до Київського апеляційного суду надійшла справа №757/29417/23-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та стягнення середнього заробітку.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не вбачається можливим, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 256 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про дату складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2024 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 158-160).

Разом з тим, в резолютивній частині повного тексту судового рішення не вказано дату складення повного судового рішення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України де вказано, що якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення, та ту обставину, що з резолютивної частини повного тексту оскаржуваного рішення не можливо встановити дату складання його повного тексту вважаю, що існує необхідність зазначення дати складення повного судового рішення, відповідно до вимог ч. 7 ст. 256 ЦПК України.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Печерського районного суду Київської області для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи, а саме: суду необхідно вказати у резолютивній частині повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року дату складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та стягнення середнього заробітку - повернути до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: