Справа № 404/5152/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

20.02.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.,

при секретарі: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нофенко Юлія Вікторівна, про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нофенко Ю.В., звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2023 року (справа 404/5152/23, провадження 2-з/405/46/23).

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.08.2023 року задоволено ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV 4», 2019 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.01.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду. На даний час ухвала набрала законної сили, підстави для накладення арешту відсутні, а тому вона вимушена звернутись в суд з даною заявою. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до вищезазначеної ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову з додатками до неї, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV 4», 2019 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Ухвалою від 10.01.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду. Повернуто ОСОБА_1 сплачену при пред`явленні позову суму судового збору 11 460,00 грн.

Ухвала набрала законної сили 25.01.2024 року.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що за заявою ОСОБА_1 судом першої інстанції на підставі ухвали від 10.08.2023 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV 4», 2019 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), при цьому, зазначені заходи забезпечення мали тимчасовий характер, окрім того, на підставі ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили, у зв`язку з чим на теперішній час потреба у вжитих за ухвалою суду від 10.08.2023 року заходах забезпечення позову ОСОБА_1 , відпала, на підставі чого заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нофенко Ю.В., про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нофенко Юлія Вікторівна, про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Скасувати арешт, що був накладений на автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV 4», 2019 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко