Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С. В.
У Х В А Л А

29 березня 2024 року місто Київ

справа № 757/7493/22-ц

провадження№22-ц/824/6689/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 ,на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, про визнання недійними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак О.Г. про визнання недійними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину від 28 жовтня 2021 року, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на ім`я ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (в нотаріальному реєстрі № 4323) та на автомобіль Міцубісі Паджеро Вагон, 2008 року випуску, що мав державний номер НОМЕР_1 (в реєстрі № 4325).

Визнано недійсним договір дарування 1/100 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеним 19 листопада 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 97/300 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеним 19 листопада 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 5 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, яка надійшла та зареєстрована судом апеляційної інстанції 9 січня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 яка була подана 5 січня 2024 року о 15:49 на електронну пошту Київського апеляційного судузалишена без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків (виконання вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка подана через засоби поштового зв`язку 5 січня 2024 року, надійшла та зареєстрована Київським апеляційним судом 9 січня 2024 року є ідентичним змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 5 січня 2024 року о 15:49 на електронну пошту Київського апеляційного суду.

Прийняття двох апеляційних скарг однакових за змістом від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що надійшла 5 січня 2024 року о 15:49 на електронну пошту Київського апеляційного суду, прийнята судом, підстави прийняття апеляційної скарги аналогічного змісту, що надійшла 5 січня 2024 року та зареєстрована Київським апеляційним судом 9 січня 2024 року,- відсутні, а тому така підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.185, 257, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, про визнання недійними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус