КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8707/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/17686/21

01 квітня 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та Комунального Рівненського шляхово - експлуатаційного управління автомобільних доріг на рішення Шевченківського районного суд міста Києва від 24 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д. О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», комунального Рівненського шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс або відповідач-1), комунального Рівненського шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (далі - комунальне Рівненське ШЕУ АД або відповідач-2) про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 січня 2021 року о 15 год. 00 хв., у м. Рівне на вулиці Млинівській, 26, відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «МАЗ 555102-223», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Citroen Jumpy» номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202125602.

Згідно з полісом розмір страхової суми за шкоду завдану майну на одного потерпілого становить 130 000,00 грн, а розмір франшизи дорівнює 0.

На виконання вимог статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши необхідні документи.

З метою виявлення розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП ОСОБА_1 звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» та уклав договір про проведення експертної оцінки.

На виконання укладеного договору про проведення експертної оцінки ТОВ «Клевер Експерт» 20 січня 2021 року був складений Звіт № 28/01-21 про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Jumpy» номерний знак НОМЕР_2 складає 130 245,02 грн, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 61 512,63 грн, а вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 56 603,17 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування, що мав бути виплачений відповідачем-1 позивачу становить 56 603,17 грн, проте 17 березня 2021 року страховиком здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22 903,30 грн, тому позивач вважає, що доплаті на його користь відповідачем-1 полягає страхове відшкодування у розмірі - 33 699,87 грн., що становить різницю між повною дійсною вартістю матеріального збитку (56 603,17 грн без ПДВ.) та виплаченою частиною страхового відшкодування (22 903,30 грн).

Враховуючи, що зобов`язання з виплати страхового відшкодування є грошовим зобов`язанням, то його несвоєчасне виконання тягне за собою наслідки, передбачені положеннями частини другої статті 625 ЦК України та пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того посилається на те, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) підлягає стягненню з комунального Рівненського ШЕУ АД, з вини працівника якого завдано шкоду.

Враховуючи наведене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 , просив суд:

1.Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 : страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202125602 у розмірі 33 699,87 грн; пеню за 182 дні прострочення у розмірі 2 523,27 грн; збитки від інфляції у розмірі 13 193,14 грн; 3% річних у сумі 2 457,00 грн.

2. Стягнути з комунального Рівненського ШЕУ АД на користь ОСОБА_1 : матеріальну шкоду у розмірі 73 641,85 грн.; витрати на проведення оцінки у сумі 3 000,00 грн.

3. Стягнути з відповідачів судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», комунального Рівненського ШЕУ АД про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 33 699, 87 грн, пеню 2 523,27 грн, інфляційні втрати 13 193,14 грн та 3% річних у розмірі 2 457,00 грн, а всього 51 873,28 грн.

Стягнуто з комунального Рівненського ШЕУ АД на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 73 641,85 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 лютого 2024 року комунальне Рівненське ШЕУ АД подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з комунального Рівненське ШЕУ АД майнової шкоди у розмірі 73 641, 85 грн, витрат на проведення оцінки у сумі 3 000 грн. та судового збору.

08 березня 2024 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року в частині задоволених позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовити.

Доводи апеляційної скарги комунального Рівненського ШЕУ АД зводяться до того, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність управління була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу № 202125602, відповідно до якого розмір страхової суми за шкоду завдану майну на одного потерпілого становить 130 000,00 грн. Тобто розмір відповідальності страхової компанії значно перевищує розмір шкоди, завданої позивачу. Крім того, посилається на те, що вартість матеріального збитку, яка визначене на підставі звіту ТОВ «Клевен Експерт» від 20 січня 2021 року є завищеною, а тому суд безпідставно прийняв її до уваги.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зводяться до того, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen Jumpy» номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу, страховою компанією було зумовлено проведення відповідних оцінювань. Відповідно до звіту від 09 лютого 2021 року № 1333, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «Citroen Jumpy» складає 25 431,24 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини. Франшиза за полісом складає 2 600,00 грн. З урахуванням цього, страховою компанією було сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 22 903,20 грн. (5 431,24 грн-2 600,00 грн).

Звертає увагу, що страховик, у силу положень закону, не має обов`язку узгоджувати суму страхового відшкодування та не зобов`язаний приймати до уваги висновок експерта, виготовлений на замовлення потерпілого.

На думку страхової компанії, у висновку експерта № 28/01-21 завищено ринкову вартість транспортного засобу «Citroen Jumpy», а між сторонами існує спір щодо розміру матеріального збитку.

З огляду на це, страхова компанія планує заявляти клопотання про проведення судової експертизи із долученням фотографій на цифровому носію пошкодженого транспортного засобу.

28 березня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалевської Дар`ї Сергіївни надійшов відзив на апеляційні скарги в яких представник зазначає, що згідно з Полісом № 202125602 розмір страхової суми за шкоду завдану майну на одного потерпілого становить 130 000,00 грн, а розмір франшизи дорівнює 0, що підтверджується витягом з єдиної бази МТСБУ.

Зазначає, що з метою виявлення справедливого розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП ОСОБА_1 звернувся до суб?єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» та уклав договір про проведення експертної оцінки. 17 березня 2021 року страховиком, без узгодження суми з позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22 903,30 грн. Таким чином, враховуючи розмір шкоди відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 28/01-21 від 20.01.2021 р. складеного СОД ТОВ «Клевер Експерт», позивач вважає, що доплаті на користь підлягає відшкодування у розмірі - 33 699,87 грн., що становить різницю між повною дійсною вартістю матеріального збитку (56 603,17 грн. без ПДВ.) та виплаченою частиною страхового відшкодування (22 903,30 грн), які були стягненні з відповідача-1 рішенням суду першої інстанції та не оскаржуються ним.

Звертає увагу суду на те, що розрахунок збитку у документі "№1330 Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу" здійснений особою ОСОБА_3 без особистого огляду автомобілю позивача, а на підставі протоколу огляду, який долучений до відзиву, однак який є неінформативним, нечитабельним, не містить ПІБ особи, яка його складала та жодного підпису. Отже, на думку представника позивача? фактично в силу ст. 79 ЦПК України є недостовірним доказом, на підставі якого не можна встановити дійсні обставини справи.

Також на думку представника позивача прямим введенням в оману суду є зазначенням у апеляційній скарзі адвокатом Відповідача-1 факту наявності франшизи у розмірі 2 600,00 грн, оскільки відповідно до єдиної бази МТСБУ франшиза за Полісом № 202125602 становить 0 грн. Відповідач-1 не долучає до апеляційної скарги докази наявності франшизи за полісом, а тому розрахунок страхового відшкодування Відповідачем-1 визначений хибно.

З огляду на вище викладене, просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 14 січня 2021 року о 15 год. 00 хв., у місті Рівне на вулиці Млинівській, 26, відбулась ДТП за участю транспортного засобу «МАЗ 555102-223», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «Citroen Jumpy» номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на підставі Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202125602.

Згідно з Полісом № 202125602 розмір страхової суми за шкоду завдану майну на одного потерпілого становить 130 000,00 грн, а розмір франшизи дорівнює 0.

На виконання вимог статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши до неї всі необхідні документи.

З метою виявлення розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП ОСОБА_1 звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт», з яким уклав договір про проведення експертної оцінки.

На виконання договору про проведення експертної оцінки 20 cічня 2021 року ТОВ «Клевер Експерт» був складений Звіт № 28/01-21, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Jumpy» номерний знак НОМЕР_2 складає 130 245,02 грн, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 61 512,63 грн, а вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 56 603,17 грн.

Страховиком також було замовлено проведення експертної оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 09 лютого 2021 року № 1333, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «Citroen Jumpy» номерний знак НОМЕР_2 складає 25 431,24 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини. Франшиза за Полісом складає 2 600,00 грн.

На підставі проведеної оцінки страховиком 17 березня 2021 року було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 22 903,30 грн.

Суд не взяв до уваги Звіт № 1333, проведений на замовлення страховика, оскільки визначення об`єму відновлювальних робіт, необхідних для нього запчастин та матеріалів проводилось на підставі протоколу огляду спеціалістом страхової компанії «Княжа» та фотододатками. При цьому, дослідити протокол огляду від 15 січня 2021року суд не має можливості, оскільки надана відповідчем-1 його копія була поганої якості (нерозбірливий текст/підписи/тощо), а також в ньому відсутній підпис власника транспортного засобу.

З урахуванням цього, суд поклав в основу рішення Звіт № 28/01-21 про визначення вартості матеріального збитку від 20 січня 2021 року, замовником якого був позивач (був проведений огляд ТЗ).

Задовольняючи вимоги до страхової компанії, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідальність власника автотранспортного засобу марки «МАЗ 555102-223», номерний знак НОМЕР_1 в момент ДТП була застрахована у ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», то на останнього покладається обов`язок відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Через несвоєчасну виплату страхового відшкодування суд також застосував до страховика штрафні санкції та стягнув з останнього пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України та три проценти річних, інфляційні втрати відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Вирішуючи позовні вимоги до комунального Рівненського ШЕУ АД, суд першої інстанції виходив із того, що виплаченого позивачу страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, а тому різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), підлягає стягненню з комунального Рівненського ШЕУ АД, з вини працівника якого завдано шкоду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (частина перша статті 1172 ЦК України).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування».

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 вказаного Закону в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Разом із тим, пунктом 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова компанія не відшкодовує шкоду, пов`язану з втратою товарної вартості транспортного засобу.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, провадження № 14-176цс18, зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20, зазначено, що враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі №6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі №6-954цс16).

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування. Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком.

Отже, системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 червня 2019 в справі № 562/2018/16-ц (провадження № 61-30029св18).

Згідно з експертною оцінкою, проведеною ТОВ «Клевер Експерт» на замовлення позивача, яка покладена в основу судового рішення, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Jumpy» номерний знак НОМЕР_2 складає 130 245,02 грн, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 61 512,63 грн, а вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 56 603,17 грн.

Тобто, з урахуванням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик повинен був відшкодувати ОСОБА_1 матеріальний збиток без урахування ПДВ в розмірі 56 603,17 грн, проте сплатив 22 903,30 грн.

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Крім того, згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовідносини, які склались між сторонами з приводу відшкодування страхового зобов`язання, за своєю правовою природою є грошовим зобов`язанням, на яке поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Тобто, у разі прострочення страховиком виплати належної суми страхового відшкодування, страхувальник має право вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми страхового відшкодування.

Подібний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 641/10421/15-ц (провадження № 61-5772св18).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування в розмірі 33 699,87 грн, пеня, інфляційні втрати та три процента річних.

Крім того, установивши, що сума страхового відшкодування не покриває реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що становить 130 245,02 грн, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що різниця невідшкодованої суми збитків у розмірі 73 641,85 грн підлягає стягненню з роботодавця винної особи комунального Рівненського ШЕУ АД.

Не погоджуючись з розміром матеріального збитку, визначеного у Звіті від 20 січня 2021 року № 28/01-21, виготовленого на замовлення позивача, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не скористалося своїм правом в суді першої інстанції заявити клопотання про призначення експертизи.

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Суд правильно застосував норми матеріального і процесуального права, дав належну оцінку дослідженим доказам. Апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залишити без задоволення

Апеляційну скаргу Комунального Рівненського шляхово - експлуатаційного управління автомобільних доріг залишити без задоволення.

РішенняШевченківського районного суд міста Києва від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: