overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №572/4631/23
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 лютого 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/4631/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" - пр-т. Ю. Гагаріна, буд. 23 а/с 57 м.Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 720/3022/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 08.05.2003 року у виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №05. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу дітей не мають.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.05.2003 року у виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №05. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони певний час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Від шлюбу дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.263, 264, 265, 274, 280, 281 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований 08.05.2003 року у виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №05.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 30 календарних днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 724/450/24
Провадження № 2-о/724/48/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жванецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та належності особі правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жванецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та належності особі правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 317-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Жванецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (32365, с. Жванець вул. Центральна,57 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин та належності особі правовстановлюючого документу.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 26 лютого 2024 року об 11:30 годині, у залі судових засідань Хотинського районного суду Чернівецької області (60000, м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Дністровського району, Чернівецької області).

Заінтересованим особам у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа № 398/3658/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9886/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

05 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справі № 398/3658/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південно міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Коваленко І.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справуза скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південно міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-о/727/14/24

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Саламандик Андрій Іванович, заінтересована особа: Відділ з питань опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецька міська рада про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року по справі було призначено судову-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

06 лютого 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Саламандик Андрій Іванович, заінтересована особа: Відділ з питань опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецька міська рада про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 947/3651/24
Провадження № 2-н/947/421/24
УХВАЛА

09.02.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2-288/2003
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Лапіної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адвоката Козаченко Дарії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі 2-288,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Козаченко Дарія Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі 2-288 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 640, 57 гривень на користь КЖП № 26.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року вказану заяву прийнято в провадження суді ОСОБА_2 для розгляду та витребувано від ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інформацію щодо стану виконавчого провадження за номером обтяження № 3907845 за яким накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 12.02.2024 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Адвокат Козаченко Дарія Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 12.02.2024 року про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги в повному обсязі.

Станом на день розгляду справи 12.02.2024 року від ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не надано письмових пояснень щодо поданої заяви.

Вказані обставини суперечать принципу змагальності сторін, а також ст. 179 ЦПК України.

З метою реалізації прав учасників судового провадження на розгляд справи з дотриманням принципу справедливості та неупередженості, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для подання письмових заперечень ПОКРОВСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд заяви адвоката Козаченко Дарії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі 2-288 відкласти на 15.02.2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 946/7516/23
Провадження № 2/946/1136/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу розглянути за їх відсутності і клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за адресою його місця проживання та реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по вказаній справі та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округ Одеської області Апреленко Р.І. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/1857/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 21 лютого 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Провадження № 2/734/71/24 Справа № 734/4602/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Шапки О.О.,

у присутності позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Задорожньої О.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Лущик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту на час, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 /.

Відповідач ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /.

Суддя Олена БУЗУНКО