Провадження № 2/185/355/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля', треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області, про визнання акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП недійсним та його скасування, зобов`язання організувати розслідування нещасного випадку, складання Акту за формою Н-1 та визнання нещасного випадку таким, який пов`язаний з виробництвом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП недійсним та його скасування, зобов`язання організувати розслідування нещасного випадку, складання Акту за формою Н-1 та визнання нещасного випадку таким, який пов`язаний з виробництвом до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він знаходився у трудових відносинах з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля та при виконанні робіт 07 березня 2021 року з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого було завдано ушкодження його здоров`ю, а саме ампутовано 1 палець лівої кістки. У свою чергу підприємство відповідача склало акт про розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 13.04.2021 року, в якому вказано, що зазначена травма не має зв`язку з виробництвом. Проте позивач вважає, що наявні всі докази, які підтверджують зворотне, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 серпня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем надано до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого зазначив, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Так, комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 було визнано таким що не пов`язаний з виробництвом. По-перше, позивач звернувся з заявою про розслідування 12.03.2021 року, а саме травма наступила 07.03.2021 року. В день травми на власному авто направився до лікарні і там зазначив, що травму отримав у побуті. По-друге, під час розслідування комісія встановила, що в місці, де стався нещасний випадок слідів, схожих на кров не виявлено. Рукавиці, в яких працював позивач не виявлені, свідків травмування немає. Через прохідну шахти з тілесними ушкодженнями або травмами ніхто 07.03.2021 року не заходив та не виходив. Таким чином, комісія встановила, що подія яка відбулася 07.03.2021 року з позивачем не підпадає під дію п.52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, і визначається як нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Отже враховуючи встановлені факти, все вказує на відсутність правових підстав для встановлення нещасного випадку пов`язаного з виробництвом та складання акту Н-1.

Третя особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надали свої пояснення, в яких вказано, що було взято пояснення свідків. Свідки зазначили, що про травму, отриману ОСОБА_1 під час виконання робіт, їм нічого не відомо, слідів травмування вони не бачили. Також, позивач не сповістив свого безпосереднього керівника та керівника дільниці, як того вимагає та передбачено нормативними актами з охорони праці. Отже, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить залишити позов без задоволення та розглянути справу за його відсутності.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що заперечує проти зазначених відповідачем обставин, кров біля вентилятора була, однак одразу після розслідування вентилятор було пофарбовано. Учасники комісії робили фото спецодягу, який також був у крові. Позивач заперечує, щодо факту відсутності свідків. Обставини травмування письмово підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте к матеріалам розслідування їх пояснення долучено не було, а ще їх було виключено з наряду для можливості приховання свідків. Свідки, які вказані в матеріалах розслідування, позивачу не знайомі, та під час травмування таких осіб він не бачив.

Від Головного управління Держпраці не надходило заяв, клопотань, пояснень.

У судове засідання з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача. Позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач заперечував проти задоволення позову, вказавши, що жодних доказів на підтвердження того, що вказаний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, позивач не зазначив та суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач тривалий час працював у відповідача, про що свідчать матеріали справи.

10 березня 2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про необхідність створення комісії з розслідування вказаного нещасного випадку, який з ним стався 07.03.2021р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.03.2021, під час виконання робіт, лопастю вентилятора затягнуло перчатку, та по інерції руху ушкоджено палець лівої кісті. Не зважаючи на біль, позивач повідомив начальника дільниці та поїхав до лікарні у 13-00 год та згодом було ампутовано фалангу пальця.

Позивачем надано медичну документацію, з якої вбачається, що він 07.03.2021 року дійсно звернувся до лікарні КНП «ПЛІЛ» ПМР з побутовою травмою, де був встановлений діагноз травматична ампутація 1 пальця лівої кісті.

Згідно копії наказу виробничого структурного підрозділу відповідача від 15 березня 2021 року, було призначено комісію з розслідування цього нещасного випадку.

Відповідно копії протоколу опитування свідків та інших осіб по заяві позивача від 07 березня 2021 року, позивач підтвердив зазначені ним раніше пояснення про обставини отримання ним нещасного випадку, першим хто дізнався про травму по телефону начальник дільниці ОСОБА_4 . А також вказав, що свідком зазначеного був ОСОБА_5 , саме він надавав першу допомогу в перебинтуванні пальця. Також зазначив, що свідків того, як ОСОБА_5 надав допомогу не було. ОСОБА_4 в поясненнях вказав, що 07.03.2021 року був вихідний, о 17:00 год йому зателефонував позивач та повідомив, що поранив палець у гаражі болгаркою, а вже 10.03.2021 року позивач змінив свої показання та сказав, що це була виробнича травма.

ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначив, що бачив позивача об 11:00 год, далі йому приблизно в обід зателефонувала дружина та повідомила, що у дитини рвота та він був вимушений поїхати з підприємства для закупівлі ліків дитині. В подальшому завіз ліки додому та поїхав на підприємство, де пробув до 17:00 та ніяких повідомлень про нещасні випадки не отримував.

В пояснювальних записках, які долучені до розслідування, співробітники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зазначили, що бачили зранку ОСОБА_1 на підприємстві, без будь яких ушкоджень.

У свою чергу свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з`явились в судове засідання та надали показання. Суд, вислухавши свідків, приходить до висновку, що ОСОБА_1 07.03.2021 року зранку прибув на підприємство здоровим та без ушкоджень, проте після обіду, тобто в робочий час, його бачили з перебинтованою рукою, що свідчить про те, шо травмування відбулося на виробництві у робочий час. Свідок ОСОБА_14 показав, що бачив позивача з перебинтованим пальцем в нарядній 07.03.2021; свідок ОСОБА_13 зазначив, що бачив позивача, який лагодив вентилятор і що він був без поранень, але пізніше бачив його з перебинтованим пальцем.

Згідно довідці №2009 від 07.03.2021 року КНП «ПЛІЛ» ПМР, позивач звернувся до лікарні, з діагнозом травматична ампутація 1 пальця лівої кісті.

Згідно з виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3721 від 04.08.2021 року позивачу було проведено операцію з реампутації культі першого пальцю лівої кісті.

Згідно зі частиною першою статті 3, частиною четвертою статті 43 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Частинами першою, третьою статті 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з частиною другою статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено в Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337.

Згідно із пунктом 9 Порядку, розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання.

Відповідно до п.3 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Відповідно до п.4,6,9 вказаного Порядку, потерпілий або працівник, який виявив нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні вжити всіх можливих заходів, необхідних для надання допомоги потерпілому та негайно повідомити про нещасний випадок безпосередньому керівникові робіт, службі охорони праці підприємства (установи, організації) або іншій уповноваженій особі підприємства (установи, організації). Заклад охорони здоров`я зобов`язаний невідкладно передати з використанням засобів зв`язку (факс, телефонограма, електронна пошта) та протягом доби на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) на виробництві (у разі можливості з висновком про ступінь тяжкості травм) за формою згідно з додатком 1: підприємству (установі, організації), де працює потерпілий або на якому він виконував роботу; територіальному органові Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); робочому органові виконавчої дирекції Фонду соціального страхування за місцем настання нещасного випадку (далі - робочий орган Фонду). Розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.

Згідно підпункту 2 пункту 52 Порядку обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час.

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог Порядку у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний із виробництвом, комісія зобов`язана скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Згідно зі статями 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Судом встановлено, що наданими належними та допустимими доказами підтверджено, що нещасний випадок стався з ОСОБА_1 в робочий час на території підприємства, при виконанні трудових обов`язків.

Відповідачем не надано жодного доказу того, що позивач отримав травму в іншому місці не на території шахти.

Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасування Акту за формою Н-1/НП від 13.04.2021 року розслідування нещасного випадку що стався з позивачем 07.03.2021 року та зобов`язання відповідача організувати розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, скласти Акт за формою Н-1 та визнати нещасний випадок таким, який пов`язаний з виробництвом.

В той же час вимога щодо визнання зазначеного вище Акту від 13.04.2021 року недійсним задоволенню не підлягає, оскільки недійсність даного правочину не доведено позивачем. А також одночасне скасування та визнання недійсним правочину протирічить одне одному, оскільки скасувати правочин який є недійсним неможливо.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки одна позовна вимога задоволена повністю, а друга частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1610,40 грн (1073,60 + 1073,60*1/2) грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11-13, 81, 95, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля', треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області, про визнання акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП недійсним, зобов`язання організувати розслідування нещасного випадку, складання Акту за формою Н-1 та визнання нещасного випадку таким, який пов`язаний з виробництвом.

Скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 07 березня 2021 року, за формою Н-1/НП, затверджений 14 квітня 2021 року директором ВСП "Шахтоуправління Тернівське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" організувати розслідування нещасного випадку, який стався зі ОСОБА_1 07 березня 2021 року та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1610,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2024 року.

Суддя М. М. Перекопський