Єдиний унікальний номер судової справи 484/782/23
Номер провадження 22-ц/812/106/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 , подану її представником адвокатом Порхуном Віталієм Михайловичем про відмову від апеляційної скарги на рішення, яке ухвалено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 01 листопада 2023 року, під головуванням судді Мельничука О.В., в приміщені цього ж суду о 14 год. 54 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 2012 року по серпень 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мають двох синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протягом вказаного періоду сторони вели спільне господарство, мали взаємні обов`язки притаманні подружжю, піклувалися один про одного, мали спільний бюджет та побут, купували речі для спільного вжитку, для дому та особисті речі, купували меблі, проводили ремонтні роботи в будинку та на присадибній земельній ділянці, їздили разом відпочивати.

Так, 12 квітня 2016 року сторонами було придбано житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Під час укладення договору купівлі-продажу будинку сторонами вирішено покупцем вказати відповідача.

03 червня 2016 року у вищевказаному житловому будинку були зареєстровані всі члени родини: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та діти ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Проте, починаючи з 2019 року відносини сторін погіршились. Відповідач частково зібрала свої особисті речі та разом із дітьми переїхала проживати до своєї матері. В свою чергу, позивач залишився проживати у будинку АДРЕСА_1 .

На початку жовтня 2019 року, після повернення з відрядження, ОСОБА_1 не зміг потрапити до житлового будинку та подвір`я, оскільки ОСОБА_4 змінила всі замки, вчиняючи таким чином перешкоди у користуванні житловим будинком.

Більше того, відповідач почала активно заперечувати факт їх спільного проживання та самовільно здійснювати розпорядження та реалізацію спільного майна (нерухомості та транспортних засобів) з метою уникнення їх розподілу як спільного майна подружжя.

Також, відповідач не визнає права позивача на користування житловим будинком, чинить постійні перешкоди у його користуванні, категорично відмовляється встановити порядок користування зазначеним майном мирним шляхом.

З метою відновлення своїх порушених прав ОСОБА_1 вимушений був неодноразово звертатися до правоохоронних органів із відповідними заявами.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення його у вказаний будинок та покладення обов`язку на ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди у користуванні вказаним будинком, та надати йому ключі від вхідних дверей будинку.

Відповідач ОСОБА_4 , від імені якої діє її представник адвокат Порхун В.М., надала до міськрайонного суду відзив, в якому просила у задоволені позову відмовити. Зазначала, що між нею та ОСОБА_1 не було ані фактичних, ані зареєстрованих шлюбних відносин, спільно вони не проживали, спільного бюджету не мали, спільного господарства не вели. Їх поєднували лише дружні та робочі стосунки. Зазначала, що реєстрація позивача у спірному будинку була необхідна ОСОБА_1 для реєстрації особи-підприємця та вчинення дій для ведення власного бізнесу, а спірний будинок ніколи не був місцем постійного проживання позивача.

Більш того, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року визначено спосіб спілкування ОСОБА_1 із синами, а саме за місцем проживання батька у будинку АДРЕСА_2 .

Також, відповідач звернула увагу, що 17 квітня 2021 року вона уклала шлюб із ОСОБА_7 , який як член її сім`ї проживає разом з нею у спірному будинку, тому вселення туди ще й позивача, окрім побутових незручностей, суперечитиме інтересам родини, їх нормальному емоційному мікроклімату та психологічній атмосфері.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2023 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні вказаним будинком та надати йому ключі від вхідних дверей житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 073 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 створює ОСОБА_1 перешкоди у користуванні спірним будинком, у зв`язку з чим порушує його право на користування цим будинком. Належним способом відновлення порушеного права позивача є вселення в будинок та зобов`язання ОСОБА_4 не чинити позивачу перешкоди у користуванні ним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , діючи через свого представника адвоката Порхуна В.М., посилаючись на порушення міськрайонним судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення міськрайонного суду скасувати та постановити у справі нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та наступною ухвалою від 15 січня 2024 року призначено справу до розгляду на 29 січня 2024 року на 14.00 год.

29 січня 2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Порхуна В.М. на 06 лютого 2024 року на 14.00 год.

06 лютого 2014 року до початку судового засідання на електрону адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 , подана її представником адвокатом Порхуном В.М., про відмову від поданої апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в п.12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року за №12, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Вислухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження, а також враховуючи, що та така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки згідно з вищевикладеними нормами процесуального законодавства відповідач та її представник мають право відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст.13,43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_4 , від імені якої діє її представник адвокат Порхун В.М., від апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2023 року та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.362,364,367,374,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 , подану її представником адвокатом Порхуном Віталієм Михайловичем про відмову від апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2023 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 , від імені якої діє її представник адвокат Порхун Віталій Михайлович, від апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2023 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою її представником адвокатом Порхуном Віталієм Михайловичем, на рішення, яке ухвалено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 01 листопада 2023 року, під головуванням судді Мельничука О.В., в приміщені цього ж суду о 14 год. 54 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Роз`яснити ОСОБА_4 та її представнику адвокату Порхуну Віталію Михайловичу, що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 07 лютого 2024 року