Дата документу 12.02.2024
Справа № 334/6272/20
Провадження № 2-др/334/5/24
12 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником,
07 грудня 2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником винесено рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» матеріальну шкоду в розмірі 175002,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч дві гривні 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 2625,03 грн. (дві тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 03 копійок).
13.12.2023 ТОВ «НоваПей» подало до суду заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НоваПей» судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. В обґрунтування заяви вказує, що у позовній заяві позивач навів попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, згідно з яким вартість професійної правничої допомоги визначена в розмірі 7000,00 грн.
11.05.2022 позивачем була подана заява про розподіл судив витрат, в якій ставилося питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9000,00 грн. Разом з заявою був наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом позивача та здійснених ним витрат. Зважаючи на те, що відповідач не обґрунтував належними та допустимими доказами невідповідність витрат позивача на правову допомогу, підстав для зменшення розміру заявленої позивачем суми витрат на правову допомогу відсутні.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив ухвалити додаткове рішення у справі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належний чином.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» матеріальну шкоду в розмірі 175002,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч дві гривні 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 2625,03 грн. (дві тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 03 копійок).

13.12.2023 ТОВ «НоваПей» подало до суду заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НоваПей» судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина 6 ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частина восьма статті 141 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 зроблено висновок, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

При зверненні з позовом до суду у позовній заяві позивач навів попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, згідно з яким вартість професійної правничої допомоги була визначена у розмірі 7000,00 грн.

11.05.2022 позивачем була подана заява про розподіл судових витрат, згідно якої витрати на професійну правничу допомогу адвоката становлять 9000,00 грн. Разом з заявою був наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом позивача та здійснених ним витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано ордер про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 01.09.2019, акт приймання-передачі наданих адвокатом послуг від 06.05.2022, протокол узгодження вартості послуг №1 від 06.05.2022, згідно якого вартість наданої правової допомоги адвокатом Вершиніним К.В. ТОВ «НоваПей» складає 9000,00 грн.

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем та його представниками не заявлялось.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, характер справи, її значення для позивача, те, що позовну заяву задоволено в повному обсязі та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем факт надання адвокатом Вершиніним К.В. професійної правничої допомоги у цій справі на суму 9000,00 грн., суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги слід покласти на відповідача у розмірі 9000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей», , м Київ, Столичне шосе, 103, оф.1304.

відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: Турбіна Т. Ф.