Справа № 204/2928/22
Провадження № 2-п/204/5/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 листопада 2022 року у цивільній справі № 204/2928/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 листопада 2022 року у цивільній справі № 204/2928/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказав на те, що 22.11.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі №204/2928/22 про стягнення з ОСОБА_2 (надалі відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (надалі Позивач) заборгованості за кредитним договором у сумі 85 977,98 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом - 29 500,0 грн., заборгованості за нарахованим та несплаченими відсотками - 46 360,0 грн., заборгованості за 3% річних за користування кредитом - 2 456,12 грн., заборгованості за інфляційними витратами - 7 661,86 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі - 2 481,0 грн., витрати понесені на оплату професійної правничої допомоги у сумі 2 000,0 грн. Вище вказане заочне рішення, яке було направлено судом на адресу реєстрації Відповідача поштовим відправленням № 890, ним отримано не було, оскільки Відповідач знятий з реєстрації за адресою вказаною на поштовому відправлені, а тому як вбачається з матеріалів даної справи, 09.01.23р. поштове відправлення № 890 було повернуте до суду у зв`язку «із відсутністю адресата за вказаною адресою», а також в матеріалах справи міститься повернутий конверт із заочним рішенням. Про те, що відносно Відповідача було ухвалено заочне рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цій справі, Відповідач дізнався лише у жовтні 2023 року, коли за його місцем роботи від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. надійшла за відкритим виконавчим провадженням № 72365734 Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.08.2023року на підставі виконавчого листа № 204/2928/22 виданого 07.06.2023року. Тому, строк на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення закінчується 20.11.23р., що, не є порушеним з боку Відповідача. 16.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено Угоду № СО3.175.74353 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Позивач у позовній заяві вказує, що Відповідачу було встановлено кредитний ліміт на карту яким він користувався, що також підтверджується Випискою з рахунку Відповідача з якої вбачається також, що він знімав кошти та погашав заборгованість, однак додана до позовної заяви Виписка за період з 01.06.2016 по 03.12.2020 року не містить початкове сальдо на початок періоду, відповідно до чого неможливо встановити яку саме суму кредитного ліміту ОСОБА_2 було отримано відповідно до умов кредитного договору. З виписки по рахунку 6613.980 відкритому Відповідачу вбачається, що за період з 01.06.2016 по 03.12.2020 Відповідачем використано кредитних коштів на загальну суму 48 330,99 грн та повернуто (сплачено) коштів на суму 48 330, 99 грн, тобто заборгованість становить 0 грн. Виписка з відкритого Ідея Банком Відповідачу рахунку № 6613.980, яка вказувала б на наявність у нього заборгованості за кредитом, позивачем не надана. Із вказаної виписки не зрозуміло, який термін дії цієї картки, чи сплив термін її користування та чи почався момент перебігу позовної давності. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації. Проте, Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості Відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені у виписці є правильними. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Позивачем не додано до матеріалів справи довідки - розрахунку заборгованості, хоча в додатках до позовної заяви вона зазначена, також під час ознайомлення з матеріалами справи представником Відповідача вказана довідка в матеріалах справи №204/2928/22 відсутня. Тобто, з наведеного можна дійти висновку про те, що судом при розгляді справи не було надано належної уваги доказам на які Позивач посилався у позовній заяві та які були додані до позовної заяви. Із урахуванням викладеного, на підставі наданих ТОВ «ФК «Профіт Капітал» доказів, Позивач вбачає, що розмір боргу, заявлений товариством до стягнення, є таким, що не знайшов свого належного та допустимого підтвердження за розглядом справи.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше її представник надала заяву, в якій просила розгляд заяви провести без їх участі, а заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В судовому засіданні було встановлено, що 22 листопада 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/2928/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- і ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" заборгованість за кредитним договором в сумі 85977,98 грн., яка складається із: заборгованості основним боргом 29 500,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 46360,00 грн., заборгованості за 3% річних за користування кредитом - 245612 грн., заборгованості за інфляційними витратами - 7661,86 грн., судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду в сумі 2481,00 грн., витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в сумі 2 000,00 грн. (а.с. 51-52).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником були надані докази, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом при ухваленні рішення суду.

Такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були відомі суду на день ухвалення рішення суду.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а з матеріалів даної справи вбачається, що відповідачка лише 01 листопада 2023 року ознайомилася з даним рішенням суду через свого представника.

При цьому, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема до таких висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду від 22 листопада 2022 року у цивільній справі № 204/2928/22 і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 листопада 2022 року у цивільній справі № 204/2928/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 22 листопада 2022 року у цивільній справі № 204/2928/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення суду від 22 листопада 2022 року у цивільній справі № 204/2928/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 16 травня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова