overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7806/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 рокупозовні вимоги задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 752/18660/23, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/18660/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Провадження № 2/202/1108/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2023 року звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 23 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 01 лютого 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, натомість в прохальній частині позовної заяви просила розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням. Причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 386/104/24
Провадження № 2-сз/386/1/24
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі №386/104/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агротоп», треті особи: ТОВ «Марія Лідер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення трудових відносин. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується квитанцією АТ КБ «Приват Банк» від 24.01.2024 року, на р/р UA0011519 отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг с-щеГолов/22030101 , , банк отримувача: Казначейство України , код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно якого було сплачено 1211.20 грн. судового збору. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агротоп», треті особи: ТОВ «Марія Лідер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення трудових відносин, адже ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2024 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 3 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в: Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити. Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1211.20 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. згідно з квитанцією АТ КБ « Приват Банк» від 24.01.2024 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
провадження № 2/361/2386/24
УХВАЛА

03 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фінтраст Україна (місто Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 19 березня 2024 року на 16.15 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
12.02.2024 Справа № 489/635/24
Номер провадження 2-н/489/134/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.С.Костюченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/203/2024
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року місто Київ

справа № 758/9686/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Головчак М.М., повний текст ухвали складено 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка Миколи Олександровича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та скасування їх результатів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 27 лютого 2024 року об 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2024 року 465/9659/23
2-н/465/166/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості в розмірі 5246 грн. 34 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 129/2878/21
Провадження №22-ц/801/310/2024
№22-ц/801/31/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2024 рокуСправа № 129/2878/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду у суді апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України про визнання права власності на неру-хоме майно, визнання протиправним та скасування наказу «Про скасування рішень про дер-жавну реєстрацію прав» у певній частині, за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 ро-ку, додаткове рішення цього суду від 12 грудня 2023 року, відповідача ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 травня 2023 ро-ку,

У С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає, справу слід призначити до розгляду, повідомивши її учасників про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину 28 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учас-ників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Справа № 950/3470/23
Номер провадження 2/950/125/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"06" лютого 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 15 год. 20 хв. 6 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
465/3107/22
2/465/1483/24
У Х В А Л А

судового засідання

06.02.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

представника відповідачів Бекерської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бекерської Н.В. та представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Думич І.І. про об`єднання в одне провадження цивільних справ №465/3107/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном та №465/7302/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст. ст.188, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бекерської Н.В. та представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Думич І.І. про об`єднання в одне провадження цивільних справ №465/3107/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном та №465/7302/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марків Ю.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/83/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дубінкіної М.І.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявниці - Плагуна Л.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Плагун Людмила Станіславівна, заінтересована особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Плагун Людмила Станіславівна, заінтересована особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: Л.М. Осіпенко