Провадження № 6/470/1/24
Справа № 490/9011/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В заяві зазначено, на виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження № 65545928, відкрите на підставі виконавчого напису №34943, вчиненого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал". 15 лютого 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 15-02/23, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630264169, укладеним з ОСОБА_1 12 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебет Форс" було укладено договір відступлення (купівлю продаж) прав вимоги № 12-05/23, за яким ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебет Форс", а "Дебет Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №630264169, укладеним з ОСОБА_1 . Посилаючись на викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 34943, вчиненого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд здійснювати судовий розгляд за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд заяви належним чином, проте відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника боржника адвоката Бобка В.А. надійшла заява про розгляд заяви заявника у його відсутність, у відсутність ОСОБА_1 та відмову заявнику в задоволенні заяви, у зв`язку із закінченням даного виконавчого провадження через повне виконання вимог виконавчого документу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. ВП № 65545928 від 24 травня 2021 року, було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 34943 від 23 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості, в розмірі 12189,27 грн. (а.с.4).

15 лютого 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 15-02/23, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630264169, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.9-13).

Також 12 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс»" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, за яким ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630264169, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.14-17).

Таким чином ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні за договором кредиту № 630264169, укладеним з ОСОБА_1 .

Однак, 29 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. було винесено постанову ВП №65545928, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 34943 від 23 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості, в розмірі 12189,27 грн., було закрито, у зв`язку з виконанням у повному обсязі вимог виконавчого документу (а.с.59).

Згідно із ст.129 Конституції України та ст.2 ЦПК України однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

За вимогами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1,5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак п.9 ч.1 ст.39 вказаного Закону передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Окрім цього, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що: на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення».

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що вимоги ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягають задоволенню, через закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Луста