overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/196/24 2/335/974/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
14 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 11 січня 2024 року у цивільній справі № 335/196/24, провадження № 2/335/974/2024, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 335/196/24, провадження № 2/335/974/2024, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту вказаної ухвали допущено описку, а саме зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.
Враховуючи, що в ухвалі по цій справі допущено описки, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до ухвали від 11.01.2024, виправивши по тексту ухвали помилково зазначенепрізвище позивача « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 11 січня 2024 року у цивільній справі № 335/196/24, провадження № 2/335/974/2024, а саме виправити по тексту цієї ухвали прізвище позивача « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », та вважати вірним написання прізвища, імені та по батькові позивача ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/138/24
Провадження № 2/483/164/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є стягнення пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 58213 грн. 92 коп.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачці було надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 03 лютого 2024 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення від 16 лютого 2024 року (а.с. 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку станом на 16 лютого 2024 року, позивачка вказані в ухвалі недоліки не виправила, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів, визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 689/421/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.02.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: 01032 м. Київ вул. Симона Петлюри 30) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2705065 в розмірі 58 925 грн. 63 коп. та понесених судових витрат в розмірі 3 028,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін та вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 13 березня 2024 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 13 березня 2024 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 351/1778/23
Провадження № 2-о/351/36/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снятинський психоневрологічний інтернат, Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про встановлення опіки і призначення опікуна, ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву про встановлення опіки і призначення опікуна, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снятинський психоневрологічний інтернат, Орган опіки і піклування Снятинської міської ради провстановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Провадження № 2-н/734/68/24 Справа № 734/446/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/528/23
Провадження № 2/497/16/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14.02.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року до суду надійшов вищевказаний позов про стягнення з відповідача аліментів для утримання її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - який був залишений без руху. Ухвалою суду від 18.11.2023р. було відкрите провадження у даній справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 13.12.2023р., та відкладено на 14.02.2024р., з визнанням обов`язковою присутність позивачки у судовому засіданні для надання суду пояснень та зобов`язано її надати суду докази того, що саме відповідач є батьком дитини..

14.02.2024 від відповідача надійшла заява про заперечення у задоволенні позову та розгляд справи без його участі.

Однак, матеріали справи не містять достатнього та належного доказу щодо батька дитини, оскільки, хоча позовна заява позивачки у справі №497/527/24 про визнання ОСОБА_2 батьком дитини, розглянута і задоволена рішенням суду від 14.02.2024р., але те судове рішення ще не набрало законної сили, а, крім того, відповідач ОСОБА_2 заперечував проти визнання його батьком дитини незважаючи на висновки ДНК-експертизи, а тому може внести апеляцію на рішення суду від 14.02.2024р. про визнання його батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання, - до набрання законної сили іншого судового рішення - від 14.02.2024р. у справі №497/527/24 - про визнання гр. ОСОБА_2 батьком малолітньої дитини позивачки.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити його на 10:30 годину 28.03.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження №22-ц/801/394/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

19 лютого 2024 рокуСправа № 127/31822/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргоюпредставниці ОСОБА_2 адвоката Струць Т. І. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Волошина С. В. від 07 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29 лютого 2024 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3678/23
Номер провадження 2/950/161/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, який є мешканцем с. Кобаки, Косівського району, Івано-Франківської області, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2022 року Трускавецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 259.

У сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Так як позовну заяву було подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме: в ній не зазначено підстав, які надають позивачці право звертатись з зазначеним позовом до Лебединського районного суду Сумської області, в той час як згідно з ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, ухвалою судді від 15.12.2023 року вона була залишена без руху, а позивачці запропоновано в десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені недоліки.

Станом на 12 лютого 2024 року недоліки позовної заяви усунуто не було і в той же час до суду не надійшло підтвердження того, що позивачкою ухвала про залишення її позовної заяви без руху отримана на руки.

Тому вважаю необхідним повторно залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачці додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повторно залишити без руху, надавши позивачці додатковий десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 584/184/24
Провадження № 6/584/5/24
УХВАЛА

19.02.2024 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: вул.Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, м.Київ), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович (місцезнаходження: пров.Пляжний, 3, м.Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (місцезнаходження: вул.Солом`янська, 3, м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду і просило замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса №91127 вчиненого 9 квітня 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ця заява підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.435, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі №584/184/24, провадження №6/584/5/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 14 березня 2024 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Справа №295/1092/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖРЕП - 8»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Найменування стягувача: Приватне підприємство «ЖРЕП - 8»
Ідентифікаційний код юридичної особи: 40606585
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖРЕП - 8» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5 534,04 грн, що утворилась за період 01.12.2021 по 23.01.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/864/23
Провадження №2-во/547/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, з ініціативи суду питання про виправлення описки у рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 22.12.2023 у цивільній справі № 547/864/23, провадження № 2/547/256/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головуючого судді В.Ф.Харченка від 19.02.2024 про виправлення описки у рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 22.12.2023: у резолютивній частині рішення помилково вказано на рік розірвання шлюбу "1988" замість належного "1998".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вирішуючи питання щодо вказаної заяви про виправлення описки суд зазначає, що вірною датою укладення шлюбу між сторонами є "15.03.1998", однак у резолютивній частині рішення вказано "15.03.1988".

Отже в рішенні суду від 22.12.2023 є відповідна описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 258-261, 269, 273, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задоволити повністю.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22.12.2023 у цивільній справі № 547/864/23, провадження № 2/547/256/23, замінивши (виправивши) дату "15.03.1988" вірною датою "15.03.1998".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повна ухвала складена і підписана суддею 20.02.2024.

Суддя В.Ф.Харченко