overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024

Справа № 331/396/24

Провадження № 2/331/931/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши клопотання адвоката Михайлова Дмитра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В Жовтневому районному суді м. Запоріжжя є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon", а саме: наявність обладнання та можливість його використання.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, послідуючими Указами Президента України, неодноразово подовжувався та триває і на даний час.

Враховуючи те, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конституцією України та ЦПК України, з урахуванням введення на території України воєнного стану, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 211-212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Михайлова Дмитра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Судове засідання, призначене 26 лютого 2024 року об 11 годині 30 хвилин, проводити за участі адвоката Михайлова Дмитра Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Єдиний унікальний номер 722/370/24
Номер провадження 6/722/3/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Змієвська Т.П. звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №19784 вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, дану заяву слід призначити до розгляду Сокирянським районним судом Чернівецької області у судовому засіданні, з повідомленням ТзОВ «Дебт Форс», ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Кампсіс Лігал».

Крім цього, з метою з`ясування обставин справи, підлягає витребуванню для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №19784 вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 60243,09 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 05 березня 2024 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: вул.Шевченка, 7 м.Сокиряни Чернівецької області.

Витребувати в строк до 05.03.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В. виконавче провадження з виконання виконавчого напису №19784 вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 60243,09 грн.

У судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Єдиний унікальний номер 599/6/24
Номер провадження 2/599/35/2024
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2024 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г., при секретарі Грицай О.П. за участю прокурора Боровицької О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом Керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу за позовом Керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою Тернопільська область, м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4, о 09.15 год 06 березня 2024 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Справа № 515/2066/23

Номер провадження 2-о/495/16/2024

16 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Татарбунарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Татарбунарської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 року, цивільна справа № 515/2066/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Татарбунарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки передана на розгляд судді Савицькому С.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали справи суддя приходить до переконання що заяву слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Татарбунарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 17.04.2024 року о 10:00 годині.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савицький С.І.
Справа № 698/19/24
Провадження № 2/698/22/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 лютого 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Причин неявки в судове засідання не повідомили. Відзив на позовну заяву до суду не подали.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 766/1397/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Юнекс Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.02.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 53, 274, 277, 279, 258-259,353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 08.04.2024 року о 09.20 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 159/565/24
Провадження № 2/159/506/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 лютого 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання у позові: АДРЕСА_1 , судом зареєстроване місце проживання не встановлено) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинськоїобласті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач в позові клопотала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 19, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Ковельського міськрайонного суду на 28 березня 2024року о 09 год. 20 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов на протязі 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0306/.

Суддя М. В. Грідяєва
Номер провадження: 22-ц/813/4234/24
Справа № 509/4542/23
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.02.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Тавлуй Олени Вікторівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 рокупро відмову передачі справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна, визнання права особистої приватної власності на майно,-

встановила:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Тавлуй О.В., представник ОСОБА_1 02 лютого 2024 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу та направити справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга адвоката Тавлуй О.В., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Тавлуй Олени Вікторівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 рокупро відмову передачі справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна, визнання права особистої приватної власності на майно залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/4542/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна, визнання права особистої приватної власності на майно, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 930/219/24
Провадження № 2/930/284/24
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
16.02.2024 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.
учасників справи: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною сумісною власністю,
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 29.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
У підготовчому судовому засіданні представник позивач позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідачка ОСОБА_3 , до зали судового засідання не з`явився надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі,
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною сумісною власністю, на 15.03.2024 о 09:00 год.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6543/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішенняДеснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про захист права власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Представником ТОВ «Кредитні ініціативи» - Кізко Л.С. подано два ідентичні за своїм змістом відзиви на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 24 квітня 2024 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар