Провадження №2/523/772/24
У Х В А Л А

"25" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Могила А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.01.2019 року між нею та відповідачем у справі було зареєстровано шлюб, актовий запис № 45. Від шлюбу у подружжя народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Щодо підстав розірвання шлюбу, позивач зазначила, що у подружжя виявились різні погляди на сімейне життя та обов`язки, а відтак перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Щодо стягнення аліментів позивач зазначила, що за домовленістю подружжя дочка залишилась проживати з матір`ю, та відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач є працевлаштованим, та може сплачувати аліменти

На підставі викладеного позивач просить: розірвати шлюб укладений між сторонами 19.01.2019, актовий запис № 45; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі частини заробітку (доходів), стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, разом з цим 06.11.2023 року (вх. № 32284) звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат не проживає» (а.с.19-20). Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, позивач звернулась з заявою про слухання справи за її відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя