overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/113/24
Провадження № 2/448/205/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до

відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.10.1987 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області за актовим записом №410.

3. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

6. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

9. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

10. Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Мостиського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 390/1280/21
Провадження № 2/390/49/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"12" лютого 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, до ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Станіслав Валерійович, про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2023 року у цій справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року матеріали справи повторно направлено для проведення судової земельно-технічної експертизи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

07.02.2024 від завідуючого Кропивницького відділення КНДІСЕ Костянтина Лагоди, надійшло повідомлення про залишення ухвали без виконання, оскільки станом на 01.02.2024 оплата за проведення експертизи не проведена та не надано додаткових матеріалів, матеріали цивільної справи повернуто до суду.

Згідно із ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити підготовче судове засідання та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі №390/1280/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, до ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Станіслав Валерійович, про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 березня 2024 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В призначене підготовче судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Квітка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3048/24 Справа № 203/5401/23 Суддя у 1-й інстанції - Ханієвої Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.ст.288, 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про здійснення розгляду справи за участі його представника відмовити.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/11/24
УХВАЛА

15.02.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Осатпчук О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Бардук Віктора Іордановича про перегляд заочного рішення у справі №947/21124/23, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий, адреса з позову: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ): - на відшкодування майнової шкоди - грошову суму в розмірі 160 799 (сто шістдесят тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 65 копійок; - судовий збір в розмірі 1640 (одна тисяча шістсот сорок) гривень 16 копійок.

19.12.2023р. представник Сич адвокат Бардук В.І. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення прийнято без повідомлення його довірителя та посилався на інші обставини.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення позову заперечувала, представник відповідача заяву підтримав.

Скасування заочного рішення суду згідно ст.288ч.1 ЦПК України можливо за сукупності, зокрема, обставин: поважності причин неявки відповідача у судове засідання, і докази, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що на підставі ст.128ч.8п.4 ЦПК України судова повістка вручена відповідачу належним чином (а.с.51).

Також стороною відповідача суду не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Отже, оскільки у даному випадку відсутня сукупність обставин, передбачених ст.288ч.1 ЦПК України, то підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом, а строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бескровний Я. В.
Єдиний унікальний номер 341/371/24
Номер провадження 2/341/229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. вивчив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю Служби у справах дітей Галицької міської ради, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

в с т а н о в и в

19 лютого 2024 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області звернувся адвокат Раврик І. Д. в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю Служби у справах дітей Галицької міської ради, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява всупереч викладеним приписам статті 175 ЦПК України не містить даних про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, зокрема представника позивача адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України, зокрема, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Оскільки, представник позивача адвокат Раврик І. Д. у позовній заяві не зазначив даних щодо наявності в учасників справи, зокрема у нього, електронного кабінету, суддя констатує, що така позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позов необхідно залишити без руху і надати позивачу/його представнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю Служби у справах дітей Галицької міської ради, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу/його представнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог статті 175 ЦПК України.

Роз`яснити позивачці/її представнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 591/1326/24 Провадження № 2/591/222/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 14 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1796.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. На підставі ст.275, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам передбачене ч.7 ст.279 ЦПК України право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання може бути подане відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, позивачем - у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2024

Справа № 522/22724/23

Провадження № 2/522/7771/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі Кніш Д.А.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/802/24 у справі № 751/1483/24

16 лютого 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши в прядку прийняття позовну заяву адвоката Пінчук Ксенії Олександрівни поданої в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пінчук К.О. звернулася з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву адвоката Пінчук Ксенії Олександрівни поданої в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), викликавши сторони по справі на 04 березня 2024 року на 09 годин 10 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
Справа № 595/314/24
Провадження № 2-н/595/4/2024
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2024 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягувати зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 лютого 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 2024 року
Суддя _____________ Тхорик І.І.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/812/149/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.

із секретарем судового засідання: Колосовою О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи цивільну справу №469/262/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, яке постановив Березанський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Тавлуя Валерія Васильовича у приміщенні цього суду 07 листопада 2023 року, повний текст якого складений 16 листопада 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Енерго» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінської Олени Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Сенс Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Поновити виконання заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська