overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/493/22/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мазур Наталя Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області із заявою, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

08.02.2024 року на електронну адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мазур Н.С. надійшла заява, в якій вона просить забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись із заявою представника заявника, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, так як виникла необхідність в участі представника заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мазур Наталя Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, що розташований за адресою: вул. Балківська, 33, м. Одеса, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мазур Наталя Сергіївни в судовому засіданні 26.02.2024 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 766/3112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Петішкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/136/2024 Справа № 641/671/24
12 лютого 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 473/5532/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася через свою представницю ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 21 вересня 1996 року у Виконавчому комітеті Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №22.

Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте сімейні відносини не склалися, з початку 2021 року погіршилися та у березні 2023 року остаточно припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння в сім`ї. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна подружжя немає. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року сторонам надано строк на примирення у три місяці, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254 ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 556/388/24
Номер провадження 2-о/556/125/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.02.2024 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О. у справі №556/388/24, провадженні №2-о/556/125/2024, перевіривши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 37, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№079683.

Заява подана з додержанням вимог предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315-319, ст.ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначенні статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст. 315 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 187, 293 294, 315, 352 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул. С.Петлюри, 37, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08.03.2024 року на 09:30 год. у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: вул.Вишнева, 11, смт.Володимирець Рівненської області, у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 08.03.2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 0417/5467/2012
Провадження № 6/202/167/2024
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року до Індустріального районного суда м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 16 лютого 2024 року у приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 84, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://ind.dp.court.gov.ua/.

Зобов`язати ПАТ «ПУМБ» надати інформацію щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по кредитному договору № 6747895 від 28.08.2008 та додаткової угоди № 7446538 від 27.02.2009, та коли була погашена кредитна заборгованість, якщо таке відбулося.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
28.03.2024 227/924/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місто реєстрації відповідача відноситься до населеного пункту, на території якого відповідно до розпорядження КМУ від 02.12.2015 року за №1275-р, здійснюється антитерористична операція.

Згідно розпорядження КМУ від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Донецьк відносяться до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Підпунктом 52 пункту 4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №423, передбачено, що Мінсоцполітики відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує формування та ведення ЄІБД ВПО.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на викладене, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, щодо відповідача, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності та правом на доведення суду переконливості своїх доводів, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо відповідача:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями суду зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Міністерства соціальної політики України для виконання: , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
справа № 361/4950/23
провадження № 2-зз/361/13/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 158 ЦПК України, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 361/4950/23 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 23 лютого 2024 року на 12.10 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/64/24 Справа № 182/7604/21 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач- Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року, ухваленого суддею Кобеляцькою - Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

09 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/41835/20-ц

провадження № 61-1980ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Кабінету Міністрів України на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про відшкодування шкоди.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга (примірник, поданий для суду) не підписана особою, яка її подала.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Дослідивши касаційну скаргу (примірник, поданий для суду), а також надані примірники касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга та жоден примірник не підписані завідувачем сектору взаємодії з територіальними органами Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Станецькою О. В.

Враховуючи те, що касаційна скарга не підписана особою, яка її подала, то касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1562/24 Справа № 243/2037/23 Суддя у 1-й інстанції - Агєєва О.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2023 року у цивільній справі № 243/2037/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності та стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 22 листопада 2023 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідачем подано апеляційну скаргу 30 листопада 2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2023 року у цивільній справі № 243/2037/23.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М.Бондар

В.П.Зубакова