КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3878/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/6060/21

22 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Грабовської Юлії Сергіївни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В., у цивільній справі №367/6060/21 за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Грабовської Юлії Сергіївни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Київ), -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 від заробітку (доходу) батька, але не більше, ніж десять прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину.

08 листопада 2021 року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку ( доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду з 13 серпня 2021 року по досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Грабовська Юлія Сергіївна звернулась до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначала, що відповідно до рішення Макарівського районного суду Київської області від 31.08.2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Починаючи з жовтня 2020 року, боржник щомісячно та добровільно сплачував ОСОБА_2 та продовжує сплачувати станом на дату подання цієї заяви грошові кошти в рахунок аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , незважаючи на те, що ОСОБА_4 виповнилось 18 років 13 лютого 2023 року.

Вказує на те, що в середньому сплачував від 2000 грн. до 5000 грн. на місяць з вказівкою у призначенні «на утримання дітей», шляхом поповнення грошовими коштами картки стягувача через платіжний термінал за допомогою банківської платіжної системи ПриватБанку або безготівкового переказу з картки боржника на картку стягувача, інколи на картку старшого сина ОСОБА_4 .

Зазначає, що окрім щомісячного утримання, ОСОБА_1 купував подарунки дітям, повсякденні речі, книги, іграшки, а коли дозволяла це стягувач (мати дітей) проводив з ними час та дозвілля (ТРЦ, ігрові майданчики, кафе, тощо).

Посилається на те, що під час служби в ЗСУ боржник підтримував та продовжує, по мірі технічної можливості та обставин, підтримувати зв`язок по телефону з дітьми.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово пропонував ОСОБА_2 врегулювати питання розміру аліментів, участі у вихованні дітей, зокрема, побачень з ними, шляхом укладення відповідного договору. Однак стягувач дані пропозиції ігнорувала або відмовлялася від них.

Зазначає, що на утриманні боржника перебуває непрацездатна матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка є пенсіонером з 2012 року, має тяжкі хронічні захворювання, а тому потребує постійного догляду, матеріальної допомоги. Дані обставини унеможливлюють звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2021 року у справі № 367/6060/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку ( доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду з 13 серпня 2021 року по досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Грабовської Юлії Сергіївни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 31 серпня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Грабовська Юлія Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що законодавством України не передбачено право звернення із заявою чи позовом в порядку цивільного судочинства про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. В разі, якщо особа, з якої стягуються аліменти на підставі судового наказу, виданого у відповідності до п.4 ч.1ст.161 ЦПК України, не згідна з тим, що з неї стягуються аліменти, вона має право лише на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає нормам чинного процесуального законодавства, а тому є незаконним та необгрунтованим, оскільки апелянтом було зазначено, що підставою для звернення із заявою про визнання су4дового наказу таким, що не підлягає виконанню є стаття 432 ЦПК України, тобто, заява подається на стадії вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Вказує на те, що чинним ЦПК України не передбачена заборона на звернення із заявою про визнання судового наказу, виданого відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 Кодексу, таким, що не підлягає виконанню.

Звертає увагу суду на те, що апелянт не звертався із заявою про скасування судового наказу, так як це не передбачено чинним ЦПК України, а саме: ч. 1 ст. 170, однак фактично судом першої інстанції розцінено та помилково ототожнено звернення із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, із зверненням із заявою про скасування судового наказу.

Вважає, що роз`яснення у резолютивній частині оскаржуваної ухвали стосовно того, що апелянт має право звернутися із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, не стосується підстав, з яких апелянт звернувся з заявою до суду першої інстанції, оскільки таких нововиявлених обставин не існує.

Вказує на те, що заявником було зазначено в заяві дві підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: судовий наказ було видано помилково, тому що стягувачем було свідомо надано недостовірні/неповні відомості, зокрема, і щодо існування спору про розмір аліментів, та обов`язок боржника щодо сплати аліментів на дітей виконано (та продовжує виконуватися) добровільно поза межами виконавчого провадження, не з дати звернення стягувача до суду ( 13.08.2021 року), а набагато раніше - з жовтня 2020 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Грабовська Юлія Сергіївна не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Стягувач: ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи: Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Київ) в судове засідання також не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Грабовської Юлії Сергіївни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції посилався на те, що в разі, якщо особа, з якої стягуються аліменти на підставі судового наказу, виданого у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, не згідна з тим, що з неї стягуються аліменти, вона має право лише на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного судочинства, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи шляхом видачі судового наказу, який одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом.

До особливостей наказного провадження можна віднести:

провадження здійснюється письмове без виклику сторін;

вичерпний перелік вимог за якими може бути виданий судовий наказ;

сторони мають статус заявника та боржника;

діє принцип безспірності вимог;

видача судового наказу у короткий термін (5 днів).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу

Наказне провадження є спрощеною формою судового провадження при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ.

Згідно ст. 161 ЦК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 167 ЦК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.ч. 5, 6 ст. 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню в порядку,встановленому статтею 432 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Грабовської Юлії Сергіївни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 173 та 432 ЦПК України та прийшов до помилкового висновку про те, що законодавством України не передбачено право звернення із заявою чи позовом в порядку цивільного судочинства про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник у справі про стягнення аліментів на підставі судового наказу, виданого у відповідності до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, має лише право звернутись до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника боржника про те, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, не грунтуються на дійсних обставинах справи та вимогах процесуального права.

аЗгідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_1 адвоката Грабовської Юлії Сергіївни підлягає задоволенню, а ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 173, 432, 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Грабовської Юлії Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Грабовської Юлії Сергіївни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Київ) направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2024 року.

Головуючий: Судді: