Справа №б/н
Категорія 10 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про передачу справи до іншого суду

за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про передачу справи до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до положень ст.27 ЦПК України позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має пред`являтися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. За таких обставин, АТ КБ «ПриватБанк» належить звертатися із вказаним позовом до Чуднівського районного суду Житомирської області. Відповідно до інформації, зазначеної на офіційному веб-сайті суду, Чуднівський районний суд Житомирської області не здійснює судочинство внаслідок відсутності суддів із повноваженнями. Відтак, утворити новий склад суду в Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо. Враховуючи наведене, а також відсутність правового регулювання зазначених правовідносин цивільним процесуальним законодавством України, АТ КБ «ПриватБанк» звернутається до апеляційного суду із клопотанням про передачу матеріалів цієї позовної заяви на розгляд до іншого суду першої інстанції Житомирської області та просить застосувати до спірних правовідносин аналогію права, а саме норми Кримінального процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року визначено склад суду: головуюча суддя - Шевчук А.М., судді: Трояновська Г.С., Коломієць О.С.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд доходить висновку про неможливість його задоволення виходячи з наступного.

Як передбачено частиною першою ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини першої ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з частиною першою ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до положень частини першої ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Згідно із приписами частини четвертої ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, визначення судом апеляційної інстанції підсудності цивільної справи можливо лише у випадку, коли однією зі сторін справи є суд або судді суду, до підсудності якого віднесена ця справа. У інших випадках передача цивільної справи іншому суду здійснюється виключно судом першої інстанції.

Посилання заявника на прогалини у цивільному процесуальному законодавстві щодо визначення підсудності справ та необхідності застосування у даному випадку аналогії Кримінального процесуального кодексу України не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Так, відповідно до ст.1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно із ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Частиною дев`ятою ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, застосування аналогії права (приписів КПК України) до даних правовідносин є неможливим з огляду на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України не регулює подібні за змістом відносини, а визначає порядок здійснення кримінального провадження.

Статтею 27 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що апеляційний суд: здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом; аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд; надає місцевим судам методичну допомогу в застосуванні законодавства; здійснює інші повноваження, визначені законом.

За таких обставин, відповідно до положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо передачі цивільних справ з одного районного суду до іншого незалежно від причин відсутності суддів, крім випадків передбачених ст.26 ЦПК України.

Наразі, обставини, які охоплюються положеннями ст.26 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» належить відмовити.

Керуючись ст.ст.23, 26, 31, 33, 260, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді