Справа № 201/17/22
Провадження № 2/201/1526/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» (третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис № 15217 від 04 листопада 2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 511 015,21 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 21 600,00 грн.

02 березня 2023 року до суду звернувся Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив переглянути заочне рішення суду та додаткове рішення до суду, скасувавши його, також просить суд поновити йому пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

05 квітня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року у цивільній справі № 201/17/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» (третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Згідно з матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 03 жовтня 2022 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 1080, копія якого долучена до матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 шляхом направлення її на електронну пошту суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Долучена до матеріалів справи копія свідоцтва про смерть належним чином не завірена.

На ухвалу суду про витребування доказів від 08 травня 2023 року листом Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08 червня 2023 року повідомлено, що Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено 03 жовтня 2022 року за № 1080 актовий запис про смерть.

20 червня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська витребувано з Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 червня 2023 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали про витребування доказів у справі № 201/17/22 направило на адресу суду копію актового запису про смерть № 1080 від 03 жовтня 2022 року, складеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 серпня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська витребувано з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо відкривалася спадкова справа, то суд просив направити належним чином завірену її копію.

14 вересня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори, відповідно до якої надано інформацію, що 13 березня 2023 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною заведена спадкова справа № 16/2023 (номер у спадковому реєстрі - 70379775) після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 213 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни належним чином завірену копію спадкової справи № 16/2023 (номер у спадковому реєстрі - 70379775) заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-84, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи № 16/2023 (номер у спадковому реєстрі - 70379775) заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Наумова