overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/128/24
Провадження №2/0203/614/2024
УХВАЛА

20 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. 9 січня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 1, 2).

2. Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

3. Відповідно до частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Аналіз змісту поданої заяви свідчить про те, що вона такого підтвердження не містить.

5. Згідно з частинами 1 3 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

6. За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме: надання суду виправленої заяви з підтвердженням про те, що нею не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

7. Керуючись статтями 175, 185, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказаний недолік.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню у порядку статті 185 ЦПК.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 22-ц/4806/1547/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року, постановлену суддею Хамник М.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 січня 2024 року була залишена без руху для надання доказів отримання оскаржуваної ухвали та сплати судового збору.

15 лютого 2024 року апелянт подала заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 29.02.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 314/2270/23
Провадження № 2/314/683/2024
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА

08.04.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/2270/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

05.12.2023 судом було постановленого заочне рішення

29.02.2024 ухвалою суду заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному провадженні.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/2270/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 20.05.2024 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

08.04.2024
Справа № 314/65/23
Провадження № 2/314/259/2023
Вступна та резолютивна частини
09.02.2024 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Румянцева А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ПП «Агрофірма Авангард» адвоката Кірічка В.В. про розподіл суми судових витрат, які поніс відповідач у цивільній справі № 314/65/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Авангард» про визнання договорів оренди недійсними,
заяву представника ПП «Агрофірма Авангард» адвоката Кірічка В.В. - задовольнити.
Ухвалити по цивільній справі № 314/65/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Авангард» про визнання договорів оренди недійсними, додаткове рішення наступного змісту:
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст додаткового рішення буде складено 15.02.2024.
Суддя В. О. Кіяшко
Справа № 361/1563/24
Провадження № 6/361/180/24

У Х В А Л А

16 лютого 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дебт Форс? (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, оф. 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал? (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14), Товариство з обмеженою відповідальністю ?Кампсіс Лігал? (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, оф. 6) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до суду звернувся заявник ТОВ ?Дебт Форс?, заінтересовані особи: ТОВ ?Вердикт Капітал?, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, ТОВ ?Кампсіс Лігал про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою ТОВ ?Дебт Форс?, заінтересовані особи: ТОВ ?Вердикт Капітал?, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, ТОВ ?Кампсіс Лігал про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 06 червня 2024 року 08 год. 50 хв.в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження №: 2/336/324/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу, клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування Олександрівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізької області (вул. Дніпровська, буд.34, м. Запоріжжя, 69063) інформацію про доходи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з січня 1997 року по грудень 2004 року включно.

Представник позивача за первісним позовом не заперечували проти задоволення клопотання.

При цьому сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі до отримання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначає ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Суд вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідно задовольнити клопотання та витребувати зазначену інформацію, яку відповідач за первісним позовом не може отримати самостійно в силу вимог ЗУ «Про захист персональних даних».

Керуючись ст. 76, 84, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Олександрівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізької області ( вул. Дніпровська, буд.34, м. Запоріжжя, 69063) інформацію про доходи ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) з січня 1997 року по грудень 2004 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа №296/9174/23
УХВАЛА

(про залучення співвідповідача)

22.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Томашевської О.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

22.02.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Томашевської О.А. про залучення співвідповідачів, а саме : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши подану заяву про залучення співвідповідача та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Про залучення співвідповідачів та заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для повного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 43, 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Томашевської О.А. про залучення співвідповідача, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 404/8549/23
Номер провадження 2/404/2034/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб.

На адресу суду 26.12.2023 року надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить закрити справу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову суд закриває провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 20.02.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження №2/592/250/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, треті особи Сумська міська державна нотаріальна контора, Автогаражний кооператив «Компрессор»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) про визнання права власності у порядку спадкування, треті особи Сумська міська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Суми, просп. Тараса Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 41854303), Автогаражний кооператив «Компрессор» (місцезнаходження: м. Суми, просп. Перемоги, 18 б ).

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) право власності на гараж № НОМЕР_2 , який знаходиться в автогаражному кооперативі «Компресор» за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 509/2686/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк», адвоката Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2024 року, ухваленого по цивільній справі № 509/2686/23 за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

треті особи: Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

про

визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк», адвокат Наконечна Альона Вікторівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просила зазначене вище заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 285 ч. 6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду зокрема заяви про перегляд заочного рішення, поданою юридичною особою, розмір ставки судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 грн.

Згідно з положеннями ст. 285 ч. 8 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої у разі несплати судового збору, заява залишається без руху та надається строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У зв`язку з тим, що до заяви не додано документ про сплату судового збору, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк», адвоката Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2024 року, ухваленого по цивільній справі № 509/2686/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків заяви, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 1514,00 гривень.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/773/23
№ провадження 2/356/27/24
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 12, 76, 77, 141, 258-259, 263, 265, 268, 273, 280-283, 352, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 69, 70 СК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільного майна подружжя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.М. Лялик