УХВАЛА

щодо призначення у справі експертизи

07.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Савченко Т.В.

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Тимофеєва А.В.

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

законного представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

судового експерта Лазарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, подане в цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діють законні представники - батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням земельно технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту Лазарчук В.В. ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект".

29.08.2023 року експертною установою повернуто до суду матеріали цивільної справи та надано висновок експерта №538/23 від 21.08.2023 року.

Ухвалою суду від 26.09.2023 р. поновлено провадження по справі.

01.11.2023 р. від ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи (Том №3 а.с. 148-158), проведення якої просить доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.В обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи вказала, що висновок земельно технічної експертизі є неповним. Експертом запропонований єдиний варіант користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що під час проведення експертного дослідження не була проведена аерозйомка.

Крім того, посилається на те, що заміри здійснені експертом не відповідають дійсності, оскільки висновок не містить відомостей про порушення при будівництві господарської споруди (сараю), вважає, що дана інформація має важливе значення для вирішення справи; не точно вказані розміри земельних ділянок, які перебувають в користуванні сторін, оскільки ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, розмір якої є більшим, ніж площа земельної ділянки, яка йому на лежить на праві власності, в свою чергу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою на 0,002 га менше, тобто у висновку не зафіксоване порушення саме спільної межі користування земельною ділянкою.

При проведенні додаткової судової експертизи ОСОБА_4 просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Яка відстань від господарської споруди (сарая) на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_1 , до спільної межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 й ОСОБА_3 ?

2) Чи відповідають фактичні розміри і площа вказаних земельних ділянок державним актам на право власності на земельні ділянки видані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 й ОСОБА_3 ?

3) Чи має місце накладення земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_1 , на земельну ділянку, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 й ОСОБА_3 з урахуванням оновленої топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок?

4) Якщо таке накладання існує, то яка внаслідок цього частина земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 й ОСОБА_3 зайнята ОСОБА_1 ?

5) Які порушення державних будівничих норм та земельного законодавства наявні у фактичному режимі користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) Які є варіанти встановлення режиму користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням усунення порушень?

7) Який фактичний порядок користування земельними ділянками, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_1 , та спільної межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 й ОСОБА_3 ?

8) Яка конфігурація, проміри та площа земельних ділянок, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_1 , та спільної межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 й ОСОБА_3 ?

9) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації, що знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_1 , та спільної межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 й ОСОБА_3 ?

10) Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, що знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_1 , та спільної межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 й ОСОБА_3 ?

11) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки), що знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_1 , та спільної межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 й ОСОБА_3 ?

12) Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів, що знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_1 , та спільної межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 й ОСОБА_3 ?

При цьому ОСОБА_4 посилається на те, без розв`язання зазначених питання вирішення спору по суті є неможливим.

Проведення оплати за проведення додаткової експертизи гарантує.

В судовому засіданні законний представник співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Вказала, що в неї не має довіри до експерта Лазарчук В.В., доречно було б доручити проведення експертизи державним експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зауважила, що проведена експертиза містить ряд неточностей, які є суттєвими для вирішення спору. Посилається на те, що експерт невірно провела заміри земельної діялянки.

Співвідповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_4 і також просив призначити додаткову експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тимофеєв А.В. заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що висновок експерта є повним, зрозумілим, відповідає фактичному користуванню і державному акту ОСОБА_1 на право власності на землю, судовим експертом надано відповідь на поставлене питання. Відповідачі на стадії вирішення питання про призначення експертизи не ініціювали власні запитання, не заперечували проти запропонованої експертної установи. Те, що сторона відповідачів не погоджується із запропонованим експертом варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою не свідчить про те, що висновок експертизи є неповним.

На думку адвоката, клопотання про призначення додаткової експертизи подане з метою затягування розгляду справи та вирішення спору між сторонами, є зловживанням процесуальними правами сторони відповідача. Додатково зауважив, що клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи подане з порушенням строків, встановлених для його подання, тобто після закриття підготовчого судового засідання.

ОСОБА_5 та представник Житомирської міської ради в судове засідання 07.02.2024 р. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому судом ухвалено проводити судове засідання без їх участі.

В судовому засіданні 07.02.2024 року був досліджений висновок експерта №538/23 від 21.08.2023 року.

Також в судовому засіданні судовий експерт Лазарчук В.В., яка була викликана для роз`яснення складеного нею висновку, пояснила, що заміри земельної ділянки проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Під час проведення огляду об`єкта дослідження були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Наголосила, що в умовах оголошенння воєнного стану в України заборонено проводити аерозйомку об`єктів дослідження. Додатково пояснила, що запропонований нею варіант користування спірною земельною ділянкою є максимально наближеним до фактичного користування сторонами земельною ділянкою, з урахуванням конфігурації і розміру земельної ділянки, яка належить на праві власності одному зі співвласників. На її думку, інші варіанти розподілу даної земельної діялянки відсутні і не можуть суттєво відрізнятись між собою. Щодо відповідності здійсненого ОСОБА_1 самочинного будівництва сарая, то зазначене питання не було поставлене перед експертом і відповідь на нього не входила до її повноважень при складанні даного висновку.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Нормами статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Статтею 1 Закону України "Про судове експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.04.2023 р. по справі була призначена земельно технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0920 га по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , який є співвласником 0,0451 га вказаної ділянки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV - ЖТ № 044521, виданого 13.02.2001 року, з однієї сторони, та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є користувачами зазначеної ділянки з другої сторони ?

У висновку експерта №538/23 від 21.08.2023 року, складеного експертом Лазарчук В.В. на виконання вимог ухвали, в дослідницькій та резолютивній частинах надано відповідь на поставлене питання, запропонований єдиний варіант встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою (а.с. 109-129).

В констексті спору, який існує між сторонами, складений висновок є повним та зрозумілим, відповідачами не доведено на підставі обгрунтованих доводів, в чому полягає неповнота або неясність висновку експерта, а тому підстави для призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи відсутні.

Зі змісту висновку експерта судом встановлено, що у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 знаходиться 0, 0453 га земельної ділянки, що на 0,0002 га (тобто 2 кв.м.) більше, ніж належить йому на праві власності відповідно до державного акту (0,0451 га). В той же час, співвідповідачі наполягають, що у фактичному користуванні ОСОБА_1 перебуває більше земельної ділянки, ніж на 2 кв.м., а судовий експерт невірно провела заміри.

Таким чином, дослідивши висновок експерта, заслухавши роз`яснення судового експерта Лазарчук В.В., позиції учасників судового процесу, беручи до уваги обставини справи, наявність суттєвих протиріч між сторонами, те, що судовим експертом запропонований єдиний безальтернативний варіант встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, те, що законний представник співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 поставила під сумнів правильність здійснених замірів земельної ділянки, а суд не володіє спеціальними знаннями для перевірки таких доводів, виходячи із засад розумності, справедливості, диспозитивності та змагальності, забезпечення дотримання рівності прав учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити іншим експертами.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В клопотанні про призначення у справі додаткової експертизи законний представник співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 запропонувала на вирішення експертів перелік з 12 запитань, які наведені вище.

Проаналізувавши зміст запропонованих законним представником співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 запитань, суд їх відхиляє з огляду на те, що вони виходять за межі предмета спору, а отже відповідь на них не входить до предмета доказування, а також зміст сформульованих для дослідження питань не відповідає фактичним обставинам справи.

Матераілами справи не підтверджується, що у спільній сумісній власності ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває частина земельна ділянка по АДРЕСА_1 , не підтверджено отримання ними державного акта на право власності на дану земельну ділянку, не підтверджена наявність проектно-технічної документації, яка було затверджена у порядку, який встановлений нормами Земельного кодексу України, на підставі якої за співвідповідачами зареєстроване право власності на земельну ділянку, оскільки суду такі докази не надані, а тому перед експертом не можуть бути постановлені запитання, в яких наведені обставини, які не відповідають фактичним і не підтверджуються документально (запитання №№ 2, 3, 4, 7-12).

Не можуть бути поставлені перед експертом запитання щодо відповідності користування земельною ділянкою сторонами спору по відношенню до спільної межі земельних ділянок (запитання №№ 1, 7-12), оскільки встановлена і закріплена на підставі затвердженої технічної документації межа між земельними ділянками відсутня, між сторонами наявний спір щодо порядку користування земельними ділянками, за результатами вирішення якого між земельними ділянками повинна бути встановлена спільна межа, а відтак в цій частині питання є сформульованими некоректно, а також є передчасними.

Є неможливим ставити перед експертом питання про можливість встановлення порядку користування земельними ділянками відповідно до часток співвласників, оскільки ОСОБА_1 є власником земельної ділянки відповідно до державного акту на право власності з визначенням розміру земельної ділянки (запитання №№ 11, 12).

Виходить за межі предмета спору питання щодо наявності порушень будівельних норм та земельного законодавства наявні у фактичному користуванні земельною ділянкою та їх співвідношення до розташованих на земельній ділянці господарських будівель (запитання №№ 1, 5, 6), оскільки без встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначення на місцевості їх меж, неможливо надавати оцінку будь-яким іншим порушенням прав співвласників нерухомого майна за їх наявності.

Предметом даного спору не є правомірність здійснення ОСОБА_1 будівництва господарських споруд, на що неодноразово посилається сторона відповідачів, а відтак за положеннями ст.ст. 76, 77 ЦПК України суд не здійснює збирання та не бере до уваги докази, що не стосуються предмета доказування, а висновок експерта є одним із доказів, оцінка якому надається судом в сукупності з іншими доказами. За правилами ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Отже, виходячи з предмета заявлених позовних вимог - встановлення порядку користування земельною діялнкою, яка закріплена за будинком, суд вважає за необхідне повторно перед іншими експертами поставити питання: Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0920 га по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , який є співвласником 0,0451 га вказаної ділянки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV - ЖТ № 044521, виданого 13.02.2001 року, з однієї сторони, та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є користувачами зазначеної ділянки з другої сторони, без врахування самовільно побудових об`єктів, розташованих на даній земельній ділянці?

Щодо установи, якій слід доручити проведення у справі повторної експертизи

За правилами ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В клопотанні про призначення додаткової експертизи законний представник співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила призначити додаткову експертизу судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача - адвокат Тимофеєв А.В. заперечував щодо призначення експертизи в даній установи, посилаючись на те, що в ній експертизи виконуються протягом достатньо тривалого періоду часу, що призведе до порушення прав позивача, а дії відповідачів свідомо направлені на затягування розгляду справи. Щодо доводів ОСОБА_4 про необхідність призначення експертизи виключно в державній установі, зазначив, що звертаючись до суду з первісним позовом, позивачі просили призначити проведення аналогічної експертизи судовим експертам, які не працюють в державній експертній установі, а відтак її аргументи виглядають суперечливо і непереконливо.

При визначенні установи, якій слід доручити виконання призначеної у справі повторної експертизи суд враховує наступне.

На офійному сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - https://kndise.gov.ua/ розміщена актуальна інформація про кількість судових експертів, атестованих на здійснення конкретного виду експертизи, в тому числі по відділеннях, та завантаженість судових експертів.

Станом на день призначення у даній справі земельно-технічної експертизи у Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз земельно-технічну експертизу проводять 2 атестованих експерта, з початку 2024 року не завершено виконання жодної такої експертизи, в черзі на виконанні 106 експертиз, що становить 100%.

Таким чином, беручи до уваги відсутність згоди сторін щодо установи, якій слід доручити виконання експертизи, надмірна завантаженість судових експертів Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якій просила призначити експертизу ОСОБА_4 , заперечення зі сторони позивачів щодо даної установи саме надмірною тривалістю виконання експертиз, суд вважає за можливе самостійно визначити установу, в яку направити для виконання земельно-технічну експертизу в даній справі.

Враховуючи наведені обставини, строк, протягом якого справа перебуває в провадженні суду - з 15.11.2021 року, суд доручає проведення експертизисудовим експертам Центру будівельних та земельних експертиз (м. Житомир), який має атестованих судових експертів для виконання даного виду експертизи в м. Житомирі.

Суд відхиляє доводи законного представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо необхідності проведення судової експертизи виключно в державній установі, оскільки відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, положень Закону України "Про судову експертизу" судові експертизи можуть здійснюватись не лише експертами державних спеціалізованих експертних установ, а і судовими експертами незалежно від форми власності установи, в якій вони працюють, експерти повинні мати відповідну спеціалізацію і кваліфікацію для проведення тої чи іншої експертизи і бути включеними до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, судові експерти мають рівні права і обов`язки, несуть відповідальність за достовірність складеного висновку і відповідність його вимогам законодавства.

Земельно-технічна експертиза не належить до переліку судових експертиз, виконання якої може здійснюватись виключно в державних спеціалізованих установах, перелік яких наведений у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Не заслуговують на увагу доводи адвоката Тимофеєва А.В. про те, що клопотання про призначення додаткової експертизи подане ОСОБА_4 після закриття підготовчого судового засідання, оскільки воно було подано 01.11.2023 року, а підготовче судове засідання у справі закрите 02.11.2023 р. Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання, встановлюючи порядок дослідження доказів, судом було постановлено дослідити висновок експерта, заслухати в судовому засіданні судового експерта, вирішити питання про наявність підстав для проведення додаткової експертизи (а.с. 148-156, 195).

Беручи до уваги те, що саме сторона відповідачів поставила під сумнів правильність висновку експерта, складеного за результатами проведення судової експертизи, призначеної за клопотанням позивача, суд покладає обов`язок оплатити проведення повторної експертизи на законного представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 103-105, 113, 252, 253, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_4 , про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Призначити у справі повторну земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0920 га по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , який є співвласником 0,0451 га вказаної ділянки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV - ЖТ № 044521, виданого 13.02.2001 року, з однієї сторони, та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є користувачами зазначеної ділянки з другої сторони, без врахування самовільно побудових об`єктів, розташованих на даній земельній ділянці?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Центру будівельних та земельних експертиз (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню оплати експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 295/15027/21.

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час і місце проведення експертизи.

Зобов`язати сторін забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 09.02.2024 року.

Суддя О.В. Стрілецька