Провадження №2-др/359/4/2024
Справа №359/3889/22
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Сидоренко Юлія Вікторівна про визнання незаконним поділу земельної ділянки скасування державної реєстрації прав на нові земельні ділянки, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності на будинок, визнання права власності на частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В грудні 2023 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою, яку обґрунтували тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, а саме за ним визнано право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 . Представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбувалось 01 грудня 2023 року, було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 22 серпня 2022 року, укладеного між адвокатом Ковальчуком С.М. та ОСОБА_1 , а також згідно акту про надані правничі (правові) послуги від 01 грудня 2023 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 178450 гривень. Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять стягнути з ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 178450 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до поданої заяви не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, а саме: за ним визнано право власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку 2017 року побудови А-ІІ, гараж «Б», огорожа №№1-4, колонка питна «К» (т.2 а.с.61-68).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

За змістом п.6 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

За правилами ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Ковальчук С.М. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1207826 (т.1 а.с.61). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги від 22 серпня 2022 року, укладеного між адвокатом Ковальчуком С.М. та Котас Н.В. (т.2 а.с.76-80).

З акту про надані правничі (правові) послуги від 01 грудня 2023 року (т.2 а.с.86-87), а також рахунку-квитанцій про сплату послуг з надання правничої (правової) допомоги №1-22-08/22 від 22 серпня 2022 року на суму 35000 гривень, №2-03-10/22 від 03 жовтня 2022 року на суму 25000 гривень, №1-14-12/22 від 14 грудня 2022 року на суму 30000 гривень, №3-12-01/23 від 12 січня 2023 року на суму 40000 гривень, №1-20-02/23 від 20 лютого 2023 року на суму 48450 гривень (т.2 а.с.81-85) вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесла ОСОБА_1 , становить 178450 гривень.

Разом з цим, встановлено, що пред`явивши заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не надали доказів направлення іншим учасникам справи (позивачу) копії заяви про ухвалення додаткового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №725/1301/21 (провадження №61-20691св21), а також у постанові від 17 травня 2023 року у справі №463/12950/21 (провадження №61-403св23) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі №906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі №759/13013/14-ц (провадження №61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі №640/23065/14 (провадження №61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі №466/1403/20 (провадження №61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі №756/820/20 (провадження №61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не дотримались вимог ст.183 ЦПК України, оскільки не направили іншим учасникам справи докази понесення витрат на правничу допомогу, які є додатками до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.12 ч.3 ст.2, ч.1, п.1 ч.3 ст.133, ч.2, ч.8 ст.141, ч.3 ст.182, ст.183, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.3 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу повернути їм без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 07 лютого 2024 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський