09.02.2024 Справа № 756/7290/14-ц
Унікальний номер судової справи 756/7290/14-ц
Номер провадження 6/756/56/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт»,

УСТАНОВИВ:

До суду звернулися ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» із заявою заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 22.09.2014 Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі №2/756/ 3335/14за позовом публічного акціонерного товариства « Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №999-00049699.

На виконання рішення суду по даній справі Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчі листи. Банк звертався до органів ДВС із заявою про примусове виконання зазначеного рішення. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 завершено в оболонсьму відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції( м. Київ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2020року у справі № 756/7290/14-ц змінено стягувача з публічного акціонерного товариства « Імексбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт».

06.12.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс`укладено договір факторингу № 001/06/12, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №999-00049699/1 від 18.04.20213 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс».

На виконання рішення суду по справі № 756/7290/14-ц від 22.09.2014 року Оболонський районний суд м. Києва видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

На теперішній час рішення по цій справі не виконано.

27 травня 2015 року було повністю ліквідовано AT "Імексбанк" згідно рішення Національного банку України.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства.

31 березня 2020 року між AT "Імексбанк" та TOB "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" укладено договір №126 про відступлення право вимоги, згідно з яким зобов`язання за кредитним договором перейшло до нового кредитора.

У зв`язку з ліквідацією AT "Імексбанк" були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Отже, попередній кредитор протягом 5 (п`яти) років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього. Тому вважаємо, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації НЕ залежало від стягувача AT "Імексбанк" та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням викладеного простять замінити стягувана ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код СДРПОУ 40340222 у виконавчих листах № 756/7290/14-ц; замінити стягувана ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код СДРПОУ 40340222 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; замінити стягувана ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код СДРПОУ 40340222 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 № НОМЕР_2; та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання учасники справа не з`явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/7290/14-ц від 22.09.2014 ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства « Імексбанк» суму заборгованості за кредитним договором №999-00049699/1 від 18.04.2013 року у розмірі 47471,98 гривень, 4709,47грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 4320,00 заборгованість зі сплати комісії, 2200,00грн. штраф за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування та судовий збір в розмірі 587,01грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2020року у справі № 756/7290/14-ц змінено стягувача з публічного акціонерного товариства « Імексбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт».

06.12.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №999-00049699/1 від 18.04.20213 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс».

Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником стягувача ТОВ ФК « Фінрайт» та має право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчих провадження виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

На виконання рішення суду по даній справі Оболонський районний суд м. Києва видав виконавчі листи. Банк звертався до органів ДВС із заявою про примусове виконання зазначеного рішення. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

27 травня 2015 року було повністю ліквідовано AT "Імексбанк" згідно рішення Національного банку України.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства.

31 березня 2020 року між AT "Імексбанк" та TOB "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" укладено договір №126 про відступлення право вимоги, згідно з яким зобов`язання за кредитним договором перейшло до нового кредитора.

У зв`язку з ліквідацією AT "Імексбанк" були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Отже, попередній кредитор протягом 5 (п`яти) років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього. Тому вважаємо, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації НЕ залежало від стягувача AT "Імексбанк" та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконано.

Відтак, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/3335/14 від 22.09.2014 ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства « Імексбанк» суму заборгованості за кредитним договором №999-00049699/1 від 18.04.2013 року у розмірі 47471,98 гривень, 4709,47грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 4320,00 заборгованість зі сплати комісії, 2200,00грн. штраф за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування та судовий збір в розмірі 587,01грн.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через поважні причини, а отже є підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт»- задовольнити.

Замінити стягувана ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код СДРПОУ 40340222 у виконавчих листах № 756/7290/14-ц.

Замінити стягувана ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код СДРПОУ 40340222 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Замінити стягувана ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код СДРПОУ 40340222 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 № НОМЕР_2.

Видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/3335/14 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства « Імексбанк» суму заборгованості за кредитним договором №999-00049699/1 від 18.04.2013 року у розмірі 47471,98 гривень, 4709,47грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 4320,00 заборгованість зі сплати комісії, 2200,00грн. штраф за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування та судовий збір в розмірі 587,01грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/3335/14 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства « Імексбанк» суму заборгованості за кредитним договором №999-00049699/1 від 18.04.2013 року у розмірі 47471,98 гривень, 4709,47грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 4320,00 заборгованість зі сплати комісії, 2200,00грн. штраф за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування та судовий збір в розмірі 587,01грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко