Провадження № 2-п/712/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лінніка Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ліннік Микола Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 року по справі №712/12275/23 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію було повністю задоволено позов і стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 31 серпня 2023 року в сумі 55673,24 грн. та 2684,00 грн. судового збору.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в 2018 році поїхала спочатку на заробітки до Ізраїлю, а потім в 2019 році разом зі своїми дітьми поїхала на проживання і в Ізраїлі має роботу та проживає. В Ізраїль також в 2020 році виїхала на проживання її мати ОСОБА_2 , тобто доглядати за квартирою АДРЕСА_1 було доручено батьку відповідачки ОСОБА_3 та сусідам по будинку.

В січні 2024 року при спілкуванні в телефонному режимі з сусідами по будинку ОСОБА_4 дізналася про наявність листування з Соснівським районним судом м. Черкаси і для прояснення ситуації звернулася за адвокатською допомогою. Адвокатом було зроблено запит до судової інстанції і 29.01.2024 року отримано копію заочного судового рішення по справі №712/12275/23, дану копію сфотографовано і направлено через вайбер позивачці в Ізраїль. Таким чином про винесене заочне судове рішення відповідачка узнала тільки 29.01.2024 року після отримання копії даного рішення та ознайомлення з матеріалами справи її представником в суді 29.01.2024 року.

З даним заочним судовим рішенням ОСОБА_1 не згідна та просить його переглянути зі слідуючих підстав:

В судові засідання по справі, як і про наявність взагалі самого позову до неї ОСОБА_1 не була повідомлена і не знала, так як фактично за місцем реєстрації і знаходження квартири АДРЕСА_1 з 25.06.2018 року не проживала, так як спочатку поїхала на заробітки в Ізраїль, а потім в 2019 року знайшла там собі постійну роботу і проживає разом з дітьми і живе там фактично безвиїзно. Тим більше, що в Україні триває війна. Туди ж в 2019 році виїхала на проживання її мати ОСОБА_2 , а в 2022 році приїхав на лікування і батько ОСОБА_3 . Тобто осіб, які б могли знати про наявність позову в суді і якимось чином відреагувати на нього, повідомити відповідачку в м. Черкаси не залишилось. Тому ОСОБА_1 не могла з`явитись до суду по незалежним від неї причинам, так як не знала про наявність позову, не знала про час та місце проведення судових засідань. Судові повістки, матеріали позову жодного разу відповідачці не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили. Якби хтось поцікався по місцю її реєстрації де вона знаходиться, в тому числі і у сусідів, то вони обов`язково б передали їй. Тому ОСОБА_1 ніяк не могла знати про те, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» подало на неї в суд і що відбувається судовий розгляд. Більше того ніякого договору вона з позивачем стосовно оплати послуг позивача не заключала. Її мати ОСОБА_2 постійно вела переписку з різними організаціями, в тому числі і з позивачем, стосовно якості отримуваних послуг з постачання теплової енергії та інших послуг. Неодноразово висловлювалися та направлялися претензії стосовно неналежності постачання теплової енергії в квартиру, на дуже низьку температуру води і так далі. Вся ця переписка, в тому числі і акти стосовно якості надання послуг були надані позивачеві і в 2020 році позивач направляв повідомлення з пропозицією заключити договір про постачання теплової енергії, так як змінилися нормативні акти і потрібно було заключати договори. Але із-за неналежної якості постачання послуг КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ні ОСОБА_1 , ні інші члени її сім`ї ніяких договорів з позивачем не підписували, а потім взагалі виїхали за межі України в Ізраїль, де знаходяться і в даний час.

Таким чином, ОСОБА_1 була позбавлена можливості знати про наявність позову в суді, про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати причину її неявки в судове засідання поважною.

Як вказано вище в якості відповідача по справі КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради визначило ОСОБА_1 , при цьому склавши якийсь реєстр по особистому рахунку № НОМЕР_1 за адресом АДРЕСА_2 і в даному реєстрі значаться особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином зазначені чотири особи, дві з яких є неповнолітніми. Але при цьому не зазначено на яких підставах зареєстровані вище вказані особи, чи є вони споживачами послуг позивача з теплопостачання в розумінні закону, не вияснено хто фактично є відповідальним квартиронаймачем, хто повинен бути фактично відповідачем по справі. Квартира приватизована і позивачем не надано ніяких даних стосовно власників даного помешкання. Тим більш в даний час всі з зареєстрованих в квартирі осіб не проживають фактично в квартирі і знаходяться за межами України.

Більш того позивач в своїй позовній заяві посилається як на підставу для задоволення позовних вимог наявність Договору №5-15613 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води від 24.05.2015 року між комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» та ОСОБА_1 , строк дії якого згідно п.31 даного Договору продовжувався щорічно, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде письмово заявлено про необхідність його розірвання або перегляду. В той же час позивач замовчує той факт, що мати відповідачки ОСОБА_1 після від`їзду останньої до Ізраїлю в 2018 році неодноразово зверталася до позивача з заявами про те, що її дочка з сім`єю виїхала за межі України, в квартирі вона залишилася одна, що має місце неналежне забезпечення тепловою енергією. Такі звернення з боку ОСОБА_2 мали місце як до позивача, так і до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Благоустрій», так як надання різного роду послуг переходило від однієї організації до іншої, хоч це й не позначалося на якості послуг. Таким чином Договір №5-15613 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води від 24.05.2015 року між комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» та ОСОБА_1 припинив свою дію. Нового Договору про надання послуг з теплопостачання ні з ким із співвласників квартири АДРЕСА_1 не підписувалося, так як в квартирі на той час залишилася проживати тільки ОСОБА_2 , яка потім також виїхала до Ізраїлю. В 2020 році на адресу АДРЕСА_2 , було отримано листа від КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», адресованому співмешканцям житлового будинку, і в даному листі вказується, що «У зв`язку із набуттям чинності з 01.05.2019 року нової редакції ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» повідомляє, що даним законом передбачені базові моделі договірних відносин між споживачами і виконавцями житлово-комунальних послуг (ст.6, 14 Закону «№2189).

Цим же листом вказується, що співвласники будинку мають право самостійно прийняти рішення щодо моделі Договору і такі договори мають бути заключені станом до 1 травня 2020 року.

Таким чином сам позивач визнав у своєму листі факт того, що Договір №5-15613 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води від 24.05.2015 року між комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» та ОСОБА_1 втратив свою силу, припинив своє існування і необхідно для врегулювання відносин підписати новий Договір, сутність якого повинен визначити самостійно споживач. У разі, якщо споживач співвласник багатоквартирного будинку самостійно не оберуть одну із моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою статті 14 Закону, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником буде укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги з урахуванням особливостей, визначених частиною сьомою статті 14 Закону. Такі договори мають бути укладені між споживачами та виконавцями комунальних послуг протягом одного року з дати введення в дію Закону, тобто до 1 травня 2020 року.

Станом на час розгляду справи та винесення судового рішення Договір №5-15613 від 24.05.2015 між сторонами втратив свою силу і проведення стягнення по нього будь-якої заборгованості за період з 2020 року по 2023 рік є незаконним, а будь-якого нового Договору між сторонами підписано не було. Принаймні позивачем не надано будь-яких доказів існування такого Договору з будь-з ким з зареєстрованих мешканців квартири АДРЕСА_1 , в тому числі і з ОСОБА_1 , а тому і будь-яких договірних підстав для здійснення стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за нібито надані їй послуги з теплопостачання за вище вказаний період не має. Такі вимоги є безпідставними ще й виходячи з того, що сама ОСОБА_1 та члени її сім`ї таких послуг, які виходячи з обставин та заяв і актів ОСОБА_2 були неналежної якості, взагалі не отримували із-за не проживання та відсутності в квартирі АДРЕСА_1 .

Більш того позивачем при подачі позову надано розрахунок заборгованості за теплову енергію, постачання гарячої води та індексу інфляції, 3% річних по о/р НОМЕР_2 ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 . Згідно даного розрахунку вказується, що станом на 01.09.2020 року мало місце нарахування в сумі 11766,23 грн.. Після цього йде помісячне визначення сум нарахувань за період три роки з вересня 2020 року по 01 вересня 2023 року. Визначена загальна сума нарахування в розмірі 55673,24 грн.. Таким чином позивач вже навіть при подачі позовної заяви визначався для себе з періодом позовної давності, визначеним законом по даній категорії справ в протяжності три роки і таким чином вже при складанні розрахунку була визначена позивачем сума грошового стягнення, яка не могла бути стягнута із-за пропуску позивачем строку позовної давності, а саме сума 11766,23 грн..

Крім того саму позовну заяву здано до суду тільки 09.11.2023 року, а судове рішення прийняте 05.12.2023 року, тобто в будь-якому випадку навіть при поставці позитивного для позивача рішення строк позовної давності повинен вираховуватися з врахуванням даних термінів і тому із цих підстав не можуть бути за строками позовної давності стягнуті грошові кошти по нарахуванням за вересень 340,41 грн., жовтень 433,30 грн., листопад 1635,97 грн. та п`ять днів грудня 2020 року в сумі 352,88 грн., всього 2762,56 грн.. Тобто нарахування в сумі 14528,79 грн. підлягали закриттю за збігом строків позовної давності і позивач теоретично міг при наявності належного договору претендувати тільки на нарахування в сумі 41144,45 грн..

Таким чином навіть із таких міркувань заочне судове рішення підлягає скасуванню та перегляду.

У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 року по справі № 712/12275/23 підлягає перегляду для реалізації права відповідачки ОСОБА_1 , наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення і його перегляду.

Суду повідомляється, що копія заочного судового рішення від 05.12.2023 року по справі отримана представником відповідачки 29.01.2024 року.

Також суду повідомляється, що для отримання правничої допомоги відповідачкою ОСОБА_1 заключено відповідний договір з адвокатом Ліннік Миколою Сергійовичем і за отримання правничої допомоги проведена оплата по договору в сумі 3000,00 грн.. Також відповідачкою за перегляд судового рішення сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн.. Таким чином грошові кошти в сумі 3605,60 грн. являються судовими витратами відповідачки по справі і вона бажає їх стягнути з позивача пропорційно задоволених вимог по рішенню суду.

Просить прийняти дану заяву до розгляду та при необхідності поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення від 05.12.2023 року по справі №712/275/23 як пропущений по поважній причині.

Переглянути заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 року по справі № 712/12275/23 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 року по справі № 712/12275/23 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Зобов`язати Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради при перегляді судового рішення надати матеріали переписки стосовно неналежного надання послуг по постачанню теплової енергії мешканцям кв. АДРЕСА_1 .

Судові витрати в сумі 3605.60 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 з позивача при постановці судового рішення пропорційно задоволених позовних вимог.

Припинити виконання заочного судового рішення від 05.12.2023 року та відкликати виконавчі листи з виконавчих органів у випадку якщо такі були направлені для примусового виконання.

Адвокат Ліннік М.С.до судового засідання надав заяву в якій просив розглянути заяву без його участі, задоволити заяву.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2023 року було ухвалено заочне рішення, яким позов комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 31 серпня 2023 року в сумі 55673,24 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до відповіді № 315931 від 10.11.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, як зазначає ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, остання з 2018 року знаходиться за межами України, що виключає можливість отримання нею інформації про час та місце розгляду судом спору за її участю.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду було отримано представником заявника 29.01.2024 року.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення представник заявника звернувся 01.02.2024 року. Таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст. 284 ЦПКУ не пропущений.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки судове рішення та повідомлення про виклик заявником не отримувалися, у зв`язку із чим був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог у справі № 712/12275/23.

Таким чином, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки фактично не отримував судові повістки.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Зважаючи на те, що заявник в заяві про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 року, посилається на обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вимога в частині припинення виконання заочного судового рішення від 05.12.2023 року та відкликання виконавчих листів з виконавчих органів не підлягає до задоволення, оскільки виконавчі листи не були отримані позивачем, оскільки знаходяться в матеріалах справи, а тому і не перебувають на виконанні у виконавчих органах.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Лінніка Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, задоволити частково.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2023 року, яке ухвалене по справі № 712/12275/23 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання на 20 березня 2024 року о 09:00 год.

В іншій частині відмовити.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання даної ухвали але не пізніше першого судового засідання. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого судового засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України, відповідач має право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Романенко