Номер провадження: 22-з/813/121/24
Справа № 522/319/21
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ФОП ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про направлення за встановленою юрисдикцією справи №522/319/21 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року в оскаржуваній частині скасовано. Провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди закрито, роз`яснено ФОП ОСОБА_1 , що розгляд таких вимог заявника віднесений до юрисдикції господарського суду. Роз`яснено ФОП ОСОБА_1 про наявність у неї права протягом 10 днів з дня отримання постанови звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

11 лютого 2024 року ФОП ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до апеляційного суду із заявою, у якій просить направити справу №522/319/21 за встановленою юрисдикцією.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Ураховуючи викладене, з огляду на те, що заявником дотримано строк, регламентований законом для подачі заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , та направлення справи до Господарського суду Одеської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст.256, 377 ЦПК України

ухвалив:

Задовольнити заяву ФОП ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Направити справу №522/319/21 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та стягнення коштів до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова