Справа № 2201/1345/2012
Провадження № 6/669/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі по тексту ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 2201/1345/2012 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», видати дублікати виконавчих листів, що були видані на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291, та поновити строк пред`явлення даних виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 в сумі 146752,50 грн та судові витрати в сумі 1467,52 грн.

Зазначив, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило для ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291.

В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (в т. ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно інформації, яка була надана для ТОВ «Брайт Інвестмент» Ізяславським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що на виконанні в Білогірському відділі державної виконавчої служби з 12 червня 2013 року по 27 червня 2018 року перебувало виконавче провадження № 38404501 з примусового виконання виконавчого листа № 2201/1345/12, виданого 25 лютого 2013 року Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 146752,50 грн.

Боржником за вищевказаним виконавчим листом є ОСОБА_2

27 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також, на виконанні в Білогірському відділі державної виконавчої служби з 12 червня 2013 року по 25 червня 2020 року перебувало виконавче провадження № 38403258 з примусового виконання виконавчого листа № 2201/1345/12, виданого 25 лютого 2013 року Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 146752,50 грн.

Боржником за вищевказаним виконавчим листом є ОСОБА_1

25 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: Законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Крім того, заявник зазначив, що на адресу ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було направлено запит на предмет наявності у вказаного товариства виконавчих листів, однак з відповіді було встановлено, що оригінали виконавчих листів відсутні.

Також, ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало від ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» лист-відповідь, який надійшов від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 грудня 2023 року за вих. № 60-14800/23 про те, що виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

08 листопада 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» направило до АТ «Укрпошта» запит щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів, з відповіді якої було встановлено те, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кода ідентифікатора поштового відправлення.

Отже, оскільки про існування постанов про повернення стягувачу виконавчих документів від 27 червня 2018 року № 38404501 та від 25 червня 2020 року № 38403258 заявнику ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 листопада 2023 року № 59780/6.2-23/вх.57735/6-23, а строк пред`явлення виконавчого документа переривався пред`явленням його до виконання та рішення суду виконано не було, тому перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 17 листопада 2023 року і становить три роки, тобто до 17 листопада 2026 року.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представники інших заінтересованих осіб, а саме ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 в сумі 146752,50 грн та судові витрати в сумі 1467,52 грн.

Зі змісту листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 листопада 2023 року № 59780/6.2-23/вх.57735/6-23 вбачається, що на виконанні в Білогірському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження, а саме: з 12 червня 2013 року по 27 червня 2018 року перебувало виконавче провадження № 38404501 з примусового виконання виконавчого листа № 2201/1345/12, виданого 25 лютого 2013 року Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 146752,50 грн, де боржником є ОСОБА_2 , та з 12 червня 2013 року по 25 червня 2020 року перебувало виконавче провадження № 38403258 з примусового виконання виконавчого листа № 2201/1345/12, виданого 25 лютого 2013 року Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 146752,50 грн, де боржником є ОСОБА_1

5 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило для ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво і відповідно до умов договорів про відступлення прав вимоги від 5 серпня 2020 року № GL48N718070_blank та від 30 вересня 2020 року № GL48N718070_blank_01 ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників, в тому числі щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291, суд вважає, що заява в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення строку пред`явлення даних виконавчих листів до виконання, то суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами ст. 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Доказами, наданими представником ТОВ «Брайт Інвестмент» на підтвердження обставин і факту втрати виконавчих листів, є лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 листопада 2023 року № 59780/6.2-23/вх.57735/6-23, лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 грудня 2023 року за вих. № 60-14800/23 та лист АТ «Укрпошта» від 09 листопада 2023 року № 1.11.001.-18874-23.

Разом з тим, вищевказаними листами не підтверджується втрата виконавчих листів стягувачем ПАТ «КБ «Надра» чи його правонаступниками внаслідок непереборної сили, а лише констатується факт відсутності виконавчих листів у вказаних установах та організаціях.

Згідно з нормами ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» первісний стягувач та його правонаступники були зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

До того ж, зі змісту листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 листопада 2023 року № 59780/6.2-23/вх.57735/6-23 слідує, що виконавче провадження № 38404501, де боржником є ОСОБА_2 , завершене 27 червня 2018 року, а виконавче провадження № 38403258, де боржником є ОСОБА_1 , завершене 25 червня 2020 року.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем ПАТ «КБ «Надра», його правонаступниками або ж Фондом гарантування вкладів фізичних осіб своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» суду не надав.

При цьому, слід зауважити, що наведені в заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме те, що заявнику ТОВ «Брайт Інвестмент» про існування постанов про повернення стягувачу виконавчих документів від 27 червня 2018 року № 38404501 та від 25 червня 2020 року № 38403258 стало відомо з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 листопада 2023 року № 59780/6.2-23/вх.57735/6-23, не є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки відступлення прав вимоги від ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» відбулося ще 30 вересня 2020 року, що давало змогу заявнику своєчасно вжити відповідних процесуальних заходів для відновлення своїх прав як правонаступника за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291.

Також, слід зазначити, що згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права слідує, що законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

До того ж, при набутті права вимоги за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» мав можливість ознайомитися з предметом договору про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року № GL48N718070_blank_01 та протягом більше трьох років виявити наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів щодо необхідності видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, а відтак в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 433, 442, п. п 17.4 п. 17 «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року в справі № 2201/1345/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 29/08/2008/980-К/291 та поновлення строку пред`явлення даних виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК