СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/968/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Швачки В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Швачки В.Ю. про закриття провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №3 виконавчого органу Київської міської Ради про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2023 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду.

15.02.2024 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки предметом спору є наказ КНП «КМПБ №3» від 12.10.2023 №147 «Про адміністрування антимікробних препаратів у КНП «КМПБ №3»», відповідно до якого позивача, лікаря-акушера гінеколога відділу інфекційного контроль, призначено відповідальною особою за координацію адміністрування антимікробних препаратів та виконання Інструкції з впровадження антимікробних препаратів у закладах охорони здоров?я, які надають медичну допомогу в стаціонарних умовах, затвердженої Наказом МОЗ України від 03.08.2021 №1614 «Про організацію профілактики інфекцій та інфекційного контролю в закладах охорони здоров?я та установах/ закладах надання соціальних послуг/ соціального захисту населення», проте, на даний час позивач не перебуває з відповідачем у трудових відносинах на підставі наказу КНП «КМПБ №3» від 15.12.2022 №346 к/тр. Отже, на сьогоднішній день відсутній предмет спору, провадження підлягає закриттю (а.с. 57-81).

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про закриття провадження по справі підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про закриття провадження по справі не заперечувала, подала заяву, де зазначила, що позивач не підтримує позовні вимоги (а.с. 174).

Суд дослідивши матеріали справи, подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

У Постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Оскільки між сторонами відсутній спір, то суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 206, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №3 виконавчого органу Київської міської Ради про визнання незаконним та скасування наказу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали суду складено 16.02.2024.