Справа № 509/1599/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комунсервіс» в прядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Гришко С.О. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд, визнати протиправними дії ТОВ «Комунсервіс» у нездійсненні проведення належного перерахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги за особистим рахунком № НОМЕР_1 , зобов?язати відповідачів надати позивачеві про чинні ціни/тарифу, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання ЖКП за вказаним особистим рахунком та привести їх у відповідність, вирішивши питання про компенсацію судових витрат, понесених позивачем.

Ухвалою суду від 20.03.2024 р. задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гришка С.О. про забезпечення позову та заборонено ТОВ «Комунсервіс» та його представникам чи будь-яким залученими ним особами вчиняти певні дії щодо відключення будинку ОСОБА_1 від ЖКП до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 22.03.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням справи до розгляду на 07.05.2024 р. об 11:00 год.

05.04.2024 р. на електронну адресу суду від представниці відповідачів ТОВ «Комунсервіс» адвоката Шаркової Н.Р. надійшла заява про відвід судді Гандзій Д.М., яка мотивована тим, що родина сім?ї ОСОБА_2 є споживачами послуг ТОВ «Комунсервіс» з централізованого водопостачання і водовідведення, а також з електропостачання, які надаються відповідачами до будинку, який належить судді ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3 , а тому побічно заінтересований в розгляді цієї справи, адже предметом розгляду справи є спірні суми боргу ОСОБА_1 саме з надання тих самих послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, а також з електропостачання, які отримує родина судді ОСОБА_2 до свого будинку, а тому є таким самим споживачем ЖКП на рівні з позивачем ОСОБА_1 , що може викликати упередженість та зацікавленість судді у вирішенні спору на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з боку представниці відповідачів ТОВ «Комунсервіс» адвоката Шаркової Н.Р. з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної справи, яка опосередковано стосується особисто судді ОСОБА_2 та його родини, які сусідами позивача ОСОБА_1 , а також, подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи заяву про відвід судді, в якій, ще до початку розгляду справи по суті вже висловлена недовіра до судді і його упередженості при розгляді даної цивільної справи, як споживача ЖКП, що надаються ТОВ «Комунсервіс», та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб?єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду або порушень процесуальних норм ЦПК України щодо прав і свобод відповідачів ТОВ «Комунсервіс» з приводу обмеження доступу до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді в порядку ч.ч. 1,2,7,8 ст. 40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено без повідомлення учасників справи, як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву представниці відповідачів ТОВ «Комунсервіс» адвоката Шаркової Н.Р. про відвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольсьского райсуду Одеської області, до канцелярії якого для перерозподілу слід передати вказану цивільну справу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.