КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3591/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чубенка Микити Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на рішення та дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). ОСОБА_1 просив:1)визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновити його; 2)витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засвідчену копію постанови від 21 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; 3)визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк І.В. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; 4)визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 21 серпня 2019 року; 5)зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): вилучити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників, зняти арешт (номер обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26939519) рухомого майна, дата реєстрації: 27 серпня 2019 року 13:02:28, зареєстрований ОСОБА_2 ; обтяжувач: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає помилковим висновок суду про відсутність підстав для поновлення строків для звернення з скаргою, пославшись на те, що ще у 2022 році скаржнику достеменно було відомо про наявність виконавчого провадження № НОМЕР_1 та винесену постанову про відкриття виконавчого провадження. Факт обізнаності про виконавче провадження не свідчить про отримання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження. Про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався лише 03 листопада 2023 року під час відвідування ТСЦ МВС. З метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання доступу до інших матеріалів виконавчого провадження представником боржника 03 листопада 2023 року на електронну адресу Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) був направлений відповідний адвокатський запит. Відповіді на адвокатський запит представник боржника так і не отримав. Оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена з очевидними порушеннями Закону України«Про виконавче провадження», є єдиним ефективним способом захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки наслідком скасування постанови про відкриття виконавчого провадження буде скасування впроваджених на виконання такої постанови заходів.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник стягувача та Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) не з`явився, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з недоведеності наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду. Встановлені судом відомості та обставини свідчать про те, що заявнику достеменно було відомо про відкриття виконавчого провадження ще в січні 2022 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні положення містяться у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк І.В. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21 серпня 2019 року; а також зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вилучити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників, зняти накладений на його майно арешт.

В скарзі ОСОБА_1 також порушив питання про поновлення йому строку на оскарження дій та рішень державного виконавця.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із скаргою ОСОБА_1 посилався на те, що про наявність внесених відомостей щодо нього в Єдиний реєстр боржниківв межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі № 755/5980/14-ц, йому стало відомо лише 03 листопада 2023 року під час відвідування ТСЦ МВС. З метою отримання постанови про відкриття виконавчого провадження його представник звертався до Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ), але відповіді не отримав. ОСОБА_1 зазначив, що вперше звернувся до суду із скаргою14 листопада 2023 року, але вона була повернута без розгляду.

Судом встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_1, в рамках якого була винесена оскаржувана постанова державним виконавцем, було розпочате на підставі виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі № 755/5980/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнута заборгованість за договором №51/П/27/2007-840 від 04 квітня 2007 року у розмірі 102 071,87 грн та судовий збір у розмірі 1 020,72 грн, а всього 103 092, 59 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року у справі № 755/5980/14-ц була задоволена заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус», заінтересовані особи: первісний стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник - ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа. У даному судовому рішенні зазначено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м.Кивєва від 06 червня 2014 року суду було відкрито виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у Дніпровському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

АндрушкоТ.Я. оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, скасована ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія ІнвестХаус», заінтересовані особи - ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа відмовлено.

Наведені обставини свідчать про те, що ще станом на 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність виконавчого провадження № НОМЕР_1 та відкриття провадження у такому виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції установив, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. У задоволенні такої заяви ОСОБА_1 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києвавід 23 січня 2023 року було відмовлено. Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду, ОСОБА_1 посилався, зокрема на те, що про наявність судового рішення він дізнався від свого представника ОСОБА_4 , яка 21 січня 2022 року ознайомилася з матеріалами справи.

Відтак, представнику ОСОБА_1 було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно останнього з моменту ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 755/5980/14-ц, оскільки така інформація була долучена до заяви ТОВ «ФК «ІнвестХаус», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, яка була розглянута судом ще 23 листопада 2020 року.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, представник ОСОБА_5 не спростовував дані факти, а лише наполягав на тому, що ОСОБА_1 не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, скаргу на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав лише 01 грудня 2023 року.

Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із даною скаргою та залишив його скаргу без розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не отримував копії постанови від 21 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 і дізнався про порушення своїх прав лише 03 листопада 2023 року під час відвідування ТСЦ МВС. ОСОБА_1 не спростовував того, що йому було відомо про виконавче провадження ще у 2022 році, зокрема, на час оскарження ним ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження. Предметом оскарження ОСОБА_1 є правомірність відкриття виконавцем виконавчого провадження, а не правомірність внесення його даних до реєстру боржників та накладення на арешту на його майно. Саме по собі неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження за умови обізнаності про його наявність не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження такої постанови.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Чубенка Микити Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.