Справа № 296/437/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/437/20 за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гаркуші Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирська міська рада, про визнання недійсним договору про об`єднання квартир у житловий будинок, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В :

1. 05.02.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просив зняти арешт з 25/100 ід. частин житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.10.2020 справа №296/437/20.

2. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України).

3. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

4. У поданому клопотанні заявник зазначає, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 , яка була співвідповідачем у цивільній справі №296/437/20.

5. Натомість, до клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/437/20 не додано доказів того, що відповідач у ссправі ОСОБА_2 померла, а ОСОБА_1 є її спадкоємцем.

6. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини 1 або 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України).

7 . Ураховуючи не надання заявником доказів на підтвердження обставин клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/137/20 така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

8. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в рішенні Корольовського районнонного суду м. Житомира від 17.08.2021 у справі №296/437/20 зазначено щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2020 у цивільній справі №296/437/20, якою накладено арешт на житловий будинок загальною площею 230,9 кв.м, житловою площею 133,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 101.

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/437/20, повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова