справа № 824/10/23
провадження № 4-с/824/3/2024
головуючий суддя: Мостова Г.І.
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Князєва Сергія Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересовані особи: Кредитна спілка «ЗАРАЗ», Приватне підприємство «Еммануїл нерухомість», ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Князєва С.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В., у якій скаржник просить суд:

визнати недійсною оцінку майна, визначену у звіті про оцінку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 вартістю 1 501 000 грн, проведену суб`єктом оціночної діяльності ПП «Еммануїл нерухомість», станом на 03 січня 20249 року у межах процедури виконавчого провадження;

визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. щодо визначення вартості квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 72012939 із залученням суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Еммануїл нерухомість».

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» (далі - Третейський суд) від 28 грудня 2022 року у № 1412-22/04 задоволено позов КС «ЗАРАЗ».

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2020 року № КВ-00073/05-20/2609 у розмірі 747 958 грн 94 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки, посвідченого 25 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 2904 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 347 700 грн.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року у справі № 824/10/23 (провадження № 22-вк/824/33/2023) задоволено заяву КС «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

На виконання цієї ухвали Київського апеляційного суду 19 травня 2023 року видано виконавчий лист № 824/10/23 та у подальшому відкрито виконавче провадження № 72012939 з примусового виконання указаного виконавчого листа.

У ході вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Еммануїл нерухомість» з метою проведення оцінки належної ОСОБА_1 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник не погоджується з діями приватного виконавця щодо визначення вартості майна, вважає їх незаконними, а проведену суб`єктом оціночної діяльності ПП «Еммануїл нерухомість» від 03 січня 2024 року оцінку - недійсною.

Скаржник вказує, що звіт про оцінку майна від 03 січня 2024 року, проведений ПП «Еммануїл нерухомість», та матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про квартиру для проведення оцінки та здійснення належної процедури оцінювання квартири.

Звіт про оцінку майна містить відповідні пояснення про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження. Указаний висновок порушує права власника майна щодо обґрунтованого та правомірного оцінювання об`єкта на підставі вказаного звіту про оцінку від 03 січня 2024 року.

Зі звіту про оцінку майна вбачається, що замовник звіту - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Рибчинський О.В. не забезпечив оцінювачу внутрішній огляд об`єкту оцінки, особистий внутрішній огляд приміщення квартири експертом не відбувався, оцінка майна здійснена на підставі пакету документів, наданого замовником, та усної інформації без особистого огляду та фотофіксації.

З огляду на наведене, скаржник вважає оцінку майна протиправною та такою, що не відповідає вимогам статті 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 та статей 12 та 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та призвела до порушення прав власника об`єкта оцінки.

Розділом 3 звіту про оцінку майна від 03 січня 2024 року, проведений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Еммануїл нерухомість», визначена вартість квартири порівняльним підходом, однак зі змісту звіту вбачається, що суб`єкт оцінювання не привів жодного порівняльного об`єкту.

Розділом 4 Звіту про оцінку майна від 03 січня 2024 року, проведений суб`єктом оціночної діяльності ПП «Еммануїл нерухомість», визначена вартість квартири дохідним методом, однак дохідний підхід не може використовуватися при визначенні вартості саме цього об`єкту оцінювання виходячи із цілі оцінки та способу використання об`єкта.

Від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких він просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Відзив обґрунтовано тим, що належним способом захисту, у разі незгоди сторони виконавчого провадження з результатами оцінки майна, є звернення із заявою до виконавця про призначення рецензування відповідного звіту.

Боржник із такою заявою до приватного виконавця не звертався.

Неможливість потрапити суб`єкта оцінки всередину об`єкта нерухомості не є перешкодою для складання звіту.

Також приватний виконавець посилається на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові у справах № 914/881/17, 2-3894/07.

Від директора ПП «Еммануїл нерухомість» - Відути В.М. надійшли додаткові пояснення, у він посилається на те, що під час проведення оцінки квартири використовувалися два методичні підходи: порівняльний та дохідний і на основі порівняльного підходу оціночна вартість станом на 03 січня 2024 року становила 1 501 000 грн.

Вказує, що указана оціночна вартість пройшла контроль Фонду державного майна України, висновок про вартість не спростований, рецензування звіту не здійснювалося.

Зазначає, що зі змісту скарги суб`єкту оцінювання стало відомо, що у розділі 3, який стосується визначення вартості порівняльним підходом, у пункті 3.1 відсутня таблиця порівняння об`єктів-аналогів, які співставлялися із об`єктом проведеної оцінки.

Відсутність такої таблиці зумовлена технічною помилкою: неузгодженістю у роботі програмного забезпечення принтеру та програми, у якій виготовлено електронний звіт про оцінку.

Також вказує, що відсутність у звіті указаної таблиці не вплинула на формування оціночної вартості предмета оцінювання порівняльним підходом.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Князєв С.В. у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Приватний виконавець Рибчинський О.В. та його представник - адвокат Ярошенко Д.В. у судовому засіданні заперечували проти вимог скарги.

Представник стягувача КС «ЗАРАЗ» - адвокат Огородник К.Я. заперечував проти вимог скарги.

Представник ПП «Еммануїл нерухомість» - Відута В.М. просив залишити скаргу без задоволення.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. від 12 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72012939 щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/10/23, виданого Київським апеляційним судом 19 травня 2023 року, про:

стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» заборгованості за кредитним договором № КВ-00073/05-20/2609 від 25 травня 2020 року у розмірі 747 958 грн 94 коп.;

стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 25 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 2904, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 347 700 грн;

стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 грн.

11 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським О.В. у межах виконавчого провадження № 72012939 направлено ОСОБА_1 вимогу про надання доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна боржника, що відбудеться 19 вересня 2023 року протягом дня.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. від 05 грудня 2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Еммануїл нерухомість» з метою надання звіту про ринкову вартість описаного та арештованого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до звіту про оцінку майна від 03 січня 2024 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Еммануїл нерухомість», ринкова вартість квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 03 січня 2024 року становить 1 501 000 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі у редакції, чинній на час складання ПП «Еммануїл нерухомість» звіту про оцінку майнавід 03 січня 2024 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з частинами 1-3 статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити суб`єкта оціночної діяльності до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин в питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені в Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частинами 1 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (тут і далі у редакції, чинній на час складання ПП «Еммануїл нерухомість» звіту про оцінку майна від 03 січня 2024 року) оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону (частина 4 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17.

У межах виконавчого провадження № 72012939 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Рибчинський О.В. для визначення вартості майна боржника відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» мав право залучити суб`єкта оціночної діяльності.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця щодо примусового виконання рішення третейського суду, тому оцінка майна може бути оскарженою у порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16 та в постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 826/12574/18.

У межах цієї скарги представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Князєв С.В. оскаржив дії приватного виконавця та оцінку майна у порядку оскарження рішень та дій виконавця.

Безпідставними є посилання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. на висновки Верховного Суду у справі № 914/881/17 про те, що правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних із скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів, оскільки фактичні обставини у цих справах є відмінними від обставин у справі, яка розглядається, зокрема, указаний висновок зроблений під час розгляду справи у порядку позовного провадження, а не у порядку розгляду скарги на дії виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до статті 1 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 Національний стандарт № 1 (далі - Стандарт) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пунктом 15 Стандарту визначено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Згідно з пунктом 16 Стандарту визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки (пункт 47 Стандарту).

Частиною 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Зі змісту звіту про оцінку майна від 03 січня 2024 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Еммануїл нерухомість», вбачається, що ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1 501 000 грн. визначена з використанням порівняльного підходу.

Однак у розділі 3 «Визначення вартості порівняльним підходом» суб`єктом оцінки не здійснено аналіз цін продажу (пропонування) на подібне майно

Враховуючи викладене, оскільки звіт про оцінку майна від 03 січня 2024 року складено без аналізу та обґрунтування визначення ринкової вартості об`єкта оцінки (квартири) за допомогою порівняльного підходу, що є порушенням пунктів 15, 16, 47 Національного стандарту № 1, то встановлене є підставою для визнання оцінки майна недійсною.

Доводи суб`єкта оціночної діяльності про те, що визначена ним оціночна вартість квартири пройшла контроль Фонду державного майна України, а рецензування звіту не здійснювалося, не спростовують невідповідність змісту звіту про оцінку майна зазначеним вище вимогам Національного стандарту № 1, положення якого є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Князєва С.В. на дії приватного виконавця в частині визнання оцінки майна недійсною.

При цьому дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна (залучення суб`єкта оціночної діяльності та ін.) відповідали положенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», а тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги скарги про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності.

Керуючись статтею 447 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Князєва Сергія Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересовані особи: Кредитна спілка «ЗАРАЗ», Приватне підприємство «Еммануїл нерухомість», ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати недійсною оцінку майна, визначену у звіті про оцінку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 501 000 грн, проведену суб`єктом оціночної діяльності ПП «Еммануїл нерухомість», станом на 03 січня 2024 року, у межах виконавчого провадження № 72012939.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.І. Мостова