Справа № 592/671/24
Провадження № 2/592/764/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цюпки Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників розгляду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.10.2023 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження.

15.01.2024 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про припинення дій.

Згідно поданого зустрічного позову ОСОБА_3 просить ухвалити рішення, яким зобов`язати ТОВ «Сумитеплоенерго» припинити дії, які порушують права ОСОБА_3 як власника нежитлового приміщення загальною площею 55, 2 кв.м, розташованому в будинку АДРЕСА_1 та сторони по Договору № 500-Т від 01.10.2011, пов`язані зі зміною істотних умов в частині обрахунку розподілу загального обсягу спожитої теплоенергії за об`ємом нежитлового приміщення, зобов`язавши ТОВ «Сумитеплоенерго» проводити обрахунок розподілу загального обсягу спожитої теплової енергії по нежитловому приміщенню загальною площею 55,2 кв.м, розташованому в будинку АДРЕСА_1 за розміром опалювальної площі нежитлового приміщення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви, зазначивши, що виходячи з предмету позову не є доцільним їх спільний розгляд, який призведе тільки до тривалого розгляду справи, затягування вирішення виниклого спору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав зустрічну позовну заяву, просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду, взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 року у справі №914/2236/18, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Мається на увазі ситуація, коли зустрічний позов об`єктивно є обґрунтованим, пов`язаним з первісним позовом та спільний їх розгляд не тільки є доцільним, а часто і необхідним.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо змісту позовних вимог: фактично не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається з предмету позову (із тексту зустрічної позовної заяви), враховуючи застосовані дієслова: «припинити дії» та «проводити обрахунок», тобто предметом позову є зобов`язання припинити дії, які порушують права ОСОБА_3 та проводити обрахунок розподілу спожитої енергії - направлено на майбутнє. Тобто задоволення зустрічного позову ніяким чином не вплине на прийняті рішення у справі за первісним позовом ТОВ «Сумитеплоенерго».

Крім того, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95020930), 16.02.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення (справа № 591/7281/20, провадження № 2/592/544/21), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (код , місце знаходження: 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, яка утворилася в період з 01.10.2015 року по 30.06.2020 року, в розмірі 53366 грн. 01 коп., заборгованість з внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку в розмірі 20 грн. 38 коп., 3% річних 1675 грн. 39 коп., пеню в розмірі 557 грн. 82 коп. та інфляційні збитки в розмірі 2554 грн. 88 коп., що в сумі становить 58174 грн. 48 коп.

Тобто предметом розгляду у даній справі було стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, як власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (Договір №500-Т від 01.10.2011) в період з жовтня 2015 року по червень 2020 року. Судом досліджувалось, зокрема, питання вірності обрахунку розподілу загального обсягу спожитої теплової енергії по нежитловому приміщенню в спірний період.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, а також це лише сприятиме затягуванню часу вирішення наявного на розгляді суду спору між сторонами, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про припинення дій.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2024.

Суддя О.В. Литовченко