П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024року м. Київ

Справа №756/2259/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/4571/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Бевзи А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Луценко О.М., 14 вересня 2023 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталя Федорівна про визнання правочину недійсним, правочину нікчемним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталя Федорівна про визнання правочину недійсним, правочину нікчемним та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач в судове засідання не з`явився двічі, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , його представником подано апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що судом помилково було зроблено висновок, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, у зв`язку з чим безпідставно постановлено оскаржувану ухвалу. Зазначає, що йому жодного разу судом не було надіслано судову повістку на електронну пошту чи в Електронний суд чи рекомендованим листом про вручення, також не було направлено судову повістку смс - повідомлення, тобто судом порушено вимоги ч.6, 13 ст. 128 ЦПК України. В матеріалах справи містяться конверти про направлення судової кореспонденції позивачу із відміткою «за закінченням терміну зберігання», однак така відмітка не свідчить про належне повідомлення.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що в лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним, правочину нікчемним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи тривав понад три роки, протягом якого, зокрема представник позивача брав активну участь в ході розгляду справи, був присутній в судових засіданнях, подавав клопотання, пояснення тощо.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Дідківською О.В. 30 травня 2023 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталя Федорівна про визнання правочину недійсним, правочину нікчемним та витребування майна із чужого незаконного володіння, 30 травня 2023 року о 09.00 год була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Луценко О.М. на лікарняному /т.3 а.с. 55/.

Розгляд справи, згідно з повісткою, призначено на 19 липня 2023 року о 12.00 год /т.3 а.с. 55, 56/.

Судова повістка про судове засідання, призначене на 19 липня 2023 року о 12.00 год. була направлена ОСОБА_1 , проте конверт повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». /т. 3 а.с.59,60/.

19 квітня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Придувалова В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим фіксування судового процесу, призначеного на 19 липня 2023 року о 12.00 год., не здійснювалось. Розгляд справи був відкладений на 14 вересня 2023 року о 12.30 год. /т.3 а.с. 71/.

Судова повістка про судове засідання, призначене на 14 вересня 2023 року о 12.30 год. була направлена ОСОБА_1 , проте конверт повернувся без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання» /т.3 а.с. 73/.

Згідно довідки від 14 вересня 2023 року, сторони в судове засідання не з'явились /т.3 а.с. 64/.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталя Федорівна про визнання правочину недійсним, правочину нікчемним та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання двічі не з`явився, його неявка мала ознаки повторності, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, а тому суд керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 вказано на те, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не з'явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

З наведених обставин справи вбачається, що згідно довідки 30 травня 2023 року, розгляд справи було відкладено на 19 липня 2023 року на 12.00 год., у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Згідно даних поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи 19 липня 2023 року о 12.00 год.

Згідно довідки від 19 липня 2023 року, складеної секретарем судового засідання Галелюк Т.О. фіксування судового процесу, призначеного на 19 липня 2023 року о 12.00 год., не здійснювалось. Розгляд справи було призначено на 14 вересня 2023 року о 12.30.

Судова повістка про судове засідання, призначене на 14 вересня 2023 року о 12.30 год. була направлена ОСОБА_1 , проте вручена не була, що підтверджує необізнаність позивача про розгляд справи. /т.3 а.с. 73/.

Згідно протоколу судового засідання від 14 вересня 2023 року, сторони в судове не з'явились. Того ж дня судом було постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Разом з цим, в даному випадку відсутній факт повторності неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, що є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи призначеного на 19 липня 2023 року та 14 вересня 2023 року. Так, судові повістки про ці призначені судові були направлені на адресу позивача, але повернулись до суду без вручення із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не вважається належним повідоленням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонськогорайонного суду м. Києва від 14 вересня 2023року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 09 лютого 2024 року.