Провадження № 2/643/545/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Санькова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю в 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

24.01.2024 року представник позивача адвокат Саньков Ю.В. подав заяву про виклик свідків, в якій він просить допитати в якості свідків позивача ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Підготовче провадження в даній справі закрито 22.11.2023 року. При цьому представник позивача був присутній в підготовчому судовому засіданні 22.11.2023 року та не заперечував проти його закриття.

З заявою про виклик свідків представник позивача звернувся 24.01.2024 року, тобто з пропуском строків, встановлених ч. 3 ст. 93 ЦПК України. На наявність поважних причин, з яких вказана заява не була подана в строк, встановлений законом, представник позивача не посилався, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про виклик свідків, не заявив.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для розгляду заяви про виклик свідків по суті та залишає її без розгляду.

Керуючись ст. 93, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Санькова Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов