overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/5328/23
УХВАЛА

5 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина,

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року наказано: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, щомісячно але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2023 року і до досягнення сином повноліття. 2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому наказі допущено описку, а саме в ступній частині замість ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року по справі № 686/33028/23, зазначивши в ступній частині судового наказу вірно прізвище: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №717/335/24
Номер провадження 2-о/717/37/24
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
09.02.2024 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту , -
ВСТАНОВИВ:
Заявник подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, якою встановленою що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Зокрема, в заяві не зазначено та до заяви не додано:
1)докази, які підтверджують ту обставину, що заповіт ОСОБА_2 , від 01.06.2018 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за № 51 був посвідчений на ім`я заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
При цьому суд вважає, що при залишенні заяви без руху відсутнє порушення права заявника на доступ до суду, оскільки заявник не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.
Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для заінтересованої особи.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185,318 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника.
Надати заявнику 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2436/22
Провадження № 2/682/18/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи під час розгляду цивільної справи № 682/2436/22 за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Славутська державна нотаріальна контора в особі Ізяславської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно,

заяву представника позивача, адвоката Данилюка О.М., про уточнення позовних вимог,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача, адвоката Данилюка О.М., про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено: 09.02.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 635/621/24
Провадження по справі № 2-н/635/746/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О. Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2024 року місто Київ

Справа № 761/35265/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7851/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Півторака Тараса Олеговича в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" міста Києва Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства`Реєстраційне бюро" міста Києва Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності залишенобез задоволення.

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від15.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства`Реєстраційне бюро" міста Києва Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Півторак Т. О. в інтересах АТ «Сенс Банк» 31 січня 2024 року , згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини на які посилається скаржник, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку за відсутності матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/35265/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" міста Києва Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Желепа
Справа № 457/1211/23
провадження №2-о/457/2/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 січня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12 вересня 2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.Проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інституту психіатрії, судово-медичної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

17 січня 2024 року від Львівської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судового експерта від 04 січня 2024 року № 16 за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2024 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 482/2540/23
Номер провадження 2/482/346/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС БАНК» про припинення іпотеки житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим часу, 12.12.2024 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС БАНК» про припинення іпотеки житлового будинку, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 22.02.2024 року.

За таких обставин, керуючись ст.268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС БАНК» про припинення іпотеки житлового будинку - задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248) , за іпотечним договором б/н від 01.06.2007 року укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» () та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідченим приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Соломічевим Г.В. за реєстровим №502, який було укладено для забезпечення кредитного договору №1401/0607/88-018 від 01.06.2007 року укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» () та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , припинивши обтяження майна, а саме: житлового будинку загальною площею 118,1 кв.м , житловою площею 59.5 кв.м з надвірними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер запису про обтяження 44440035) яке до 01.01.2013 року було зареєстровано у Єдиному реєстрів заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №5056500 від 01.06.2007 року

У іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко
У Х В А Л А

смт. Романів 12 лютого 2024 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 1 травня 1994 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір є малозначним, а тому згідно статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження №2/333/1398/24
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засіданн Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/7059/23
У Х В А Л А

06.02.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Надопта А.А., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові заяву представника заявника адвоката Довбака Р.В. про виправленням описки в Рішенні Виноградівського районного суду від 30.11.2003 року по справі №299/7059/23,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 30.11.2023 року вимоги заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: виконавчий комітет Виноградівської міської ради, КП Виноградівське районне БТІ про встановлення факту, що має юридичне значення, -задоволено.

Однак, при складанні тексту судового рішення було допущено описку в абзаці другому та третьому резолютивної частини, а саме не правильно записано ім`я заявника - замість правильного « ОСОБА_1 » помилково записано « ОСОБА_2 , що є опискою.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині Рішення Виноградівського суду по цивільній справі за №299/7059/23 від 30.11.2023 року, зазначивши в абзаці другому та третьому резолютивної частини Рішення, правильне ім`я заявника - « ОСОБА_1 »

Дана ухвала є невід`ємною частиною Рішення Виноградівського районного суду № 299/7059/23 від 30.11.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя А. А. Надопта