overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1376/23
провадження №2/457/28/24
УХВАЛА

про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду

01 лютого 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із нерухомого майна,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Партики О.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Сушко О.С., -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Партики Ольги Владиславівни про залишення частини позовних вимог без розгляду- задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із нерухомого майна в частині виділення у власність ОСОБА_1 в натурі як окремий обєкт нерухомого майна частки нежитлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 2/686/686/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2023 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01.12.2023 р. дану заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивачки жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 2-180/11
Провадження № 6/456/46/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 27 лютого 2024 року на 14 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 953/8883/23
УХВАЛА

"08" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 16276, 65 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2020 по 31.01.2022 у розмірі 1134, 28 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2016 по 31.01.2022 у розмірі 13393, 34 грн., інфляційні витрати 1293, 75 грн., 3% річних від простроченої суми 455, 28 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник звернулась до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"09" лютого 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить розірвати шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12.11.2019 Житомирським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №2345.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2024 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено судове засідання.

09.02.2024 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить позов залишити без розгляду та повернути йому оригінал свідоцтва про шлюб.

В судове засідання, призначене на 09.02.2024, сторони не прибули.

Керуючись приписами ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви про залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача та не порушує прав сторін по справі, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою суду законної сили повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2024.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 128/3298/23
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце його проведення за встановленим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с. 43), направлені судом судові повістки повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній», відзиву на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Згідно п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. А тому слід вважати, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, свій обов`язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ст. 131 ЦПК України, не виконала. Відзив на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача в судове засідання (а.с. 958).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 368/1781/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника позивача - адвоката Матюшенкова Д.В.

представника відповідача - адвоката Лисюк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, а позивачу строк для подачі заперечень.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України слід прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ до спільного розгляду з первісним позовом.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 01.03.2024 року 10 год. 45 хв.

Керуючись ст. 193, 199 ЦПК України, суд,-

Встановити позивачу строк до 15.02.2024 року для подачі відповіді на відзив, а позивачу строк для подачі заперечень до 01.03.2024 року .

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ до спільного розгляду з первісним позовом.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 01.03.2024 року 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8978/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Желепи О.В.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Запаскіна Максима Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 02 лютого 2024 року

у цивільній справі № 357/12277/23 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Запаскін М. Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 04 березня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Запаскіна Максима Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа
Справа №293/1613/23
Провадження № 6/293/10/2024
УХВАЛА

07 лютого 2024 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирського області Збаражський О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №293/1613/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 справа № 293/1613/23 розподілена судді Збаражському О.М. для розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що підстави для залишення позову без руху відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» слід призначити до розгляду.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі на 14 год. 00 хв. 15.02.2024 у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області, що за адресою: смт Черняхів, вул. Слобідська, 1, Житомирської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://cr.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року

справа № 752/2453/23

провадження № 22-ц/824/5197/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, постановлене під головуванням судді Ольшевської І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2024 року о 13 год 10 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3020/24 Справа № 201/9510/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Барильської А.П.,Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Опари Ганни Вікторівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Опари Ганни Вікторівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/425/24 Провадження № 2/636/979/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» представник позивача Киричук Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» представник позивача Киричук Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 15 хвилин 14 березня 2024 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов