Справа № 486/821/23
Провадження № 6/486/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №60003443, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №2077, вчиненого 14.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк», шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №60003443, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №2077, вчиненого 14.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк», шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко А.О. перебуває виконавче провадження №60003443, відкрите на підставі виконавчого напису №2077, вчиненого 14.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Гамзатовою А.А., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнеск Банк».

28.03.2021 року на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК».

Переможцем електронного аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» згідно протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-03- 19-000106-1 від 28.03.2021 року.

31.03.2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» уклали договір факторингу №31/03-2021. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.006.25.0118.ФО_К від 10.01.2018 року.

Заявник зазначив, що у результаті укладення вказаного вище договора він має право вимагати замість вибулого кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Таким чином, просить замінити стягувача АТ «Юнеск Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у виконавчому провадженні №60003443, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. за №2077 від 14.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 51180,16 грн.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у судове засідання не з`явився, при цьому заявник просив розглянути заяву про заміну сторони стягувача виконавчого провадження без участі його представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова А.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко А.О. перебуває виконавче провадження №60003443, відкрите на підставі виконавчого напису №2077, вчиненого 14.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Гамзатовою А.А., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнеск Банк» в розмірі 51180,16 гривень (а.с. 6).

28.03.2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03- 19-000106-1 від 28.03.2021 року (а.с. 15).

31.03.2021 року між Акціонерним товариством «Юнеск Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено договір факторингу №31/03-2021 (а.с. 7-10).

Відповідно до умов даного договору ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнеск Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.006.25.0118.ФО_К від 10.01.2018 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» підтверджується витягом з реєстру прав вимоги, що є додатком №1 до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року (а.с. 12-14).

З огляду вищевикладене, станом на сьогодні до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» перейшли усі права та обов`язки АТ «Юнеск Банк» в тому числи і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.006.25.0118.ФО_К від 10.01.2018 року.

Відповідно до ст.55 ЦПК України зазначено: у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності зі ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України "про виконавче провадження". Положення ч.5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Частиною 5 статті 15 Закону України "про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказів відносно того, що виконавче провадження №60003443 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Юнеск Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №60003443, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №2077 від 14.08.2019 року, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 81, 247, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №60003443, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №2077, вчиненого 14.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк», шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Юнеск Банк» (04070, м.Київ, вул. Почайнинська, 38, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (01042, м.Київ, вул.Саперне поле, буд.12, офіс 1007, код за ) у виконавчому провадженні №60003443, відкритому та перебуваючому на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною за №2077 від 14.08.2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Юнеск Банк» заборгованості у розмірі 51180 грн. 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін