Справа №534/1185/22
Провадження №2/534/760/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» звернулося у Комсомольський міський суд Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якій просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» () заборгованість

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) за Договором про відкриття кредитної лінії № МБИ159-08 від 11.03.2008 року визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0670 га, кадастровий номер :50:026:0953 вартістю 22 177 гривень, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс»(). (т. 1 а.с. 1-8)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Солоху О.В. (т. 1 а.с. 65)

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.03.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. (т. 1 а.с. 68)

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду № 12 від 19.09.2023 у зв`язку з творчою відпусткою судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. здійснено повторний автоматичний розподіл та передано справу до провадження судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю. (т. 2 а.с. 71-72)

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.09.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. (а.с. 68)

Суть клопотань (заяв), що вирішуються.

22.11.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс», Галінкіна В.Ф. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, із змісту якого вбачається, що останній просить суд зупинити провадження у справі № 534/1185/22 до вирішення справи № 917/448/23, яка розглядається Господарським судом Полтавської області, зокрема зазначає, що у зазначеній справі Господарським судом Полтавської області вирішується питання про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020.

Тому, враховуючи, що обставини встановлені у справі № 917/448/23 будуть мати преюдиційне значення для вирішення справи № 534/1185/22, просить задовольнити подане клопотання (т. 2 а.с. 80-88).

Окрім цього, 31.01.2024 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» Галінкіна В.Ф. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі (т. 2 а.с. 100-102).

У судовому засіданні, 01.02.2024 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про передачу цивільної справи № 534/1185/22 до Господарського суду Полтавської області, на розгляді якого перебуває справа № 917/448/23 про банкрутство ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 103-106).

Позиція учасників справи.

Представник відповідача Радченко С.О., у судовому засіданні підтримав клопотання про передачу цивільної справи № 534/1185/22 до Господарського суду Полтавської області та заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. Учасники судового засідання не заперечували проти розгляд справи без її участі.

Представник позивача Галінкін В.Ф., у судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Так, суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Суд звертає увагу на те, що положення КУзПБ передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Так, ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) від 15.01.2020 року викладено наступне.

У статті 19 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства необхідно керуватися завданнями цивільного судочинства, які передбачено у статті 1 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій), і до яких віднесено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому суди повинні керуватися принципом правової визначеності і не допускати наявності провадження, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами у різних юрисдикціях.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон № 2343-XII) (за винятком окремих його положень) (далі Закон № 4212-VI), яким Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.

Відповідно до статті 9 Закону № 2343-XII справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 10 Закону № 2343-XII визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Указана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом та розгляду справи судами попередніх інстанцій), яким визначено, що господарським судам підвідомчі справи у всіх майнових спорах з вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, зокрема у спорах про стягнення заробітної плати, та застосовується незалежно від суб`єктного складу сторін.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦПК України (у зазначеній редакції) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У чинних на той час ЦПК України, ГПК України, Законі № 2343-XII не було врегульовано порядку дій суду іншої (не господарської) юрисдикції, у провадженні якого перебувала справа за позовом до відповідача, щодо якого порушена справа про банкрутство господарським судом, у випадку, якщо відповідно до статей 17, 19 Закону № 2343-XII на такі вимоги не поширювалася дія мораторію.

Зокрема 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII (далі Кодекс № 2597-VIII).

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя статті сім вказаного кодексу).

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не можна погодитися з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області № 917/448/23 від 17.04.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» Галінкіна В.Ф. про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наявність справи про банкрутство щодо відповідача у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності, а також вказані правові висновки, предмет спору та характер спірних правовідносин, спір у даній справі підлягає розгляду у порядку господарського судочинства в межах відповідної справи про банкрутство.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду Полтавської області, у провадженні якого перебуває справа № 917/448/23 про банкрутство ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене та керуючись ст. 7, 45 КУзПБ, ст. 27, 28, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» Галінкіна Валерія Феліксовича про зупинення провадження у справі № 534/1185/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності, до розгляду Господарським судом Полтавської області справи № 917/448/23 щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Господарського суду Полтавської області задовольнити.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та визнання права власності передати до Господарського суду Полтавської області (вулиця Капітана Кісельова Володимира, 1, Полтава, Полтавська область, 36000), у провадженні якого перебуває справа № 917/448/23 про неплатоспроможність (банкрутство) ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч.1ст.355 ЦПК України) до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ