Провадження № 2/686/1018/24
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Люковій Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кармаліти Т.В. про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири.

Представник відповідача повторно заявила клопотання про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості головуючого у справі, оскільки розгляд справи триває значний термін, відмовлено в клопотаннях про залишення позову без розгляду, одного процесуального рішення по справі не прийнято.

Заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Представником відповідача повторно заявлено відводи головуючому судді.

На думку суду, вказане свідчить про стійке небажання сторони позивача брати участь в судовому процесі під головуванням визначеного судді, через глибоке переконання в його неупередженості та безсторонності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 року (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до вимог ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник систематично заявляє відводи, у зв?язку з недовірою головуючому судді і вказує, що в подальшому буде заявляти вказані відводи, з метою забезпечення законності, права відповідача на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючого судді, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кармаліти Т.В. про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа