Провадження № 2/679/202/2024
Справа № 679/172/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Волков С.В., до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Рівненської митниці, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

02 лютого 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Волков С.В., до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Рівненської митниці, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

07 лютого 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 07 лютого 2024 року (а.с.33), позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Волков С.В., до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Рівненської митниці, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, на підставі ст.175, ст.177 ЦПК України, залишено без руху, з наданням позивачеві строку протягом 5 днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно розписки представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. від 09 лютого 2024 року (а.с.34) представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волков С.В. ухвалу Нетішинського міського суду від 07 лютого 2024 року (щодо усунення недоліків позовної заяви) отримав 09 лютого 2024 року, відповідно, термін усунення недоліків позовної заяви, за визначених обставин, спливає 15 лютого 2024 року.

12 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волков С.В., на виконання Ухвали Нетішинського міського суду від 07 лютого 2024 року, надав до суду інформацію (вх. №766/24 від 12 лютого 2024 року, вх. №768/24 від 12 лютого 2024 року) у вигляді заяви з додатками, а саме, копією квитанції ФОП « ОСОБА_3 » №65 від 09 лютого 2024 року про сплату грошових коштів у сумі 280 гривень за користування послугами автостоянки по АДРЕСА_1 , з визначенням у копії квитанції ТЗ автомобіля марки «Kia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить позивачу ОСОБА_1 , а також, копією витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається реєстрація ФОП ОСОБА_3 у Єдиному Державному Реєстрі з визначенням видів економічної діяльності: 23.63 виробництво бетонних розчинів, готових для використання (основний), 23.61 виготовлення виробів із бетону для будівництва, 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Тож, станом на 16 лютого 2024 року, недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі Нетішинського міського суду від 07 лютого 2024 року, у передбачений законом спосіб і встановлений судом строк, з боку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. не усунено, оскільки, копія квитанції ФОП « ОСОБА_3 » №65 від 09 лютого 2024 року про сплату грошових коштів у сумі 280 гривень та копія витягу з ЄДР щодо реєстрації ФОП ОСОБА_3 жодним чином не підтверджують місцезнаходження транспортного засобу автомобіля марки «Kia Soul», 2009 року виробництва, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », державний номерний знак « НОМЕР_1 », у відповідності до приписів ст.30 ч.2 ЦПК України, згідно яких позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, що саме і визначає підсудність даного позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Волков С.В., до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Рівненської митниці, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачеві, оскільки, відповідно до положень ст.185 ч.5 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд рахує за доцільне, у відповідності до положень ст.185 ч.7 ЦПК України, роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Волков С.В., до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Рівненської митниці, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: