overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2348/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття окремого провадження у справі

12 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів для підтвердження її права на спадщину та належного її оформлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 185-186, ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7 ст.19 ЦПК України).

Згідно положень п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.19, 175-177, 185-186, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження, визначеними ст.293 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 березня 2024 року у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Справа № 369/7409/23
Провадження №2/369/1231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/7409/23 заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у цивільній справі № 369/7409/23 за позовною заявою заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/7409/23 заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у цивільній справі № 369/7409/23 за позовною заявою заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 404/186/16-ц
Номер провадження 2/404/83/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 порядку користування (Додаток В) висновку експерта № 308 за результатами проведення судової будівельно-технічної і оціночно-будівельної експертизи, складеного 04 листопада 2021 року судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укпспецбудекспертиза», за яким:

- співвласнику ОСОБА_1 надати в користування кімнату 6 площею 10,6 кв.м. (23/50 ч.);

- співвласнику ОСОБА_2 надати в користування кімнату 7, площею 12,6 кв.м. (27/50 ч.).

В спільне користування співвласників надати приміщення: коридор 1 площею 4,8 кв.м., санвузол 2 (3) площею 3,7 кв.м., кухню 4 площею 4,8 кв.м., кімнату 5 площею 18,1 кв.м., кладову 8 площею 0,8 кв.м., веранду 9 площею 6,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 973,16 грн., по сплаті витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 8550 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 504/5191/23
Номер провадження 2/504/1168/24
УХВАЛА

22.02.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача адвоката Деменкової Є.С. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання у справі призначено на 26.02.2024р. 12:00 год.

21.02.2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Деменкової Є.С. про проведення даного судового засідання та подальших судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача-адвокатом Деменковою Є.С. дотримані строки звернення до суду із вказаним клопотанням, копія клопотання надіслана іншим учасникам справи, про що в додатку до нього є відповідні підтвердження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, дотримання прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 247, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Деменкової Є.С. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Проводити судове засідання, яке призначено на 26 лютого 2024 року 12:00 годині, а також можливі подальші судові засідання, у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача адвоката Деменкової Є.С.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
Справа № 296/1267/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Керуюча компанія «Смарт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Керуюча компанія «Смарт Сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 9927,23 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що ПП «Керуюча компанія «Смарт Сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи сума боргу частково виходить за межі позовної давності, оскільки відповідно до довідки-розрахунку за послуги в період з лютого 2021 року по січень 2024 року вбачається, що станом на лютий місяць 2021 року за ОСОБА_1 вже рахувалась заборгованість в сумі 1372,32 грн..

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Керуюча компанія «Смарт Сервіс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 706/106/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 лютого 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_2 , до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Представник позивачки ОСОБА_2 у позовній заяві клопотав про витребування від приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Бевзюка В.П. копію спадкової справи за 2021 рік після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані документи мають доказове значення у справі, а представник позивачки не має можливості самостійно надати вказані докази.

Згідно з п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, для вирішення справи необхідно витребувати вказані вище письмові докази.

Вказані документи необхідні для вирішення справи, а представник позивачкине має можливості самостійно надати зазначені докази.

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 3, 4, 84 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Бевзюка Валерія Петровича належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кожухівці Теплицього району Вінницької області.

Вказані документи надати в строк до 11.03.2024 року.

Судове засідання у справі відбудеться о 08 год. 50 хв. 11.03.2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 545/634/24
Провадження № 2-н/545/91/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послугв сумі 8 922,50 грн, витрат від інфляції 1 437,74 грн, 3% річних 362,27 грн, а також судового збору в сумі 302,80 грн та витрат на професійна правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Відповідно до п.3 чю1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Натомість заявником серед іншого заявлено вимогу про стягнення витрат за професійну правничу допомогу, що не відповідає п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Разом з цим, ч.3 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава»про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугне взаємопов`язані між собою, тому суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 192/216/24
Провадження № 2-н/192/31/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 лютого 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

01 лютого 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру та 19 лютого 2024 року від виконавчого комітету Солонянської селищної ради надійшли відповіді щодо зареєстрованого місця проживання боржника, згідно яких ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації на території, яка підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 лютого 2024 року.

Суддя: Н.О. Щербина