КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6768/2024
У Х В А Л А

27 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу Тимошенка Павла Олександровича в інтересах Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року у складі судді Ковальчук Л.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронні лічильники обліку холодної води,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Зобов`язано Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області встановити електронний лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Повний текст рішення складено 08 червня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник відповідача 08 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року апеляційна скарга представника відповідача була залишена без руху. Скаржнику було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, а саме: зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та уточнити дату процесуального документа який оскаржується.

На виконання вимог ухвали представник скаржника надав до суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням вірної дати рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, в клопотанні про поновлення строку скаржник вказує, що справа була розписана на головного спеціаліста юридичного відділу Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області - Тимошенка П.О. , однак останній з 15 березня 2022 року підписав контракт добровольця територіальної оборони та активно залучається до виконання завдань територіальної оборони у зв`язку з збройною агресією російської федерації проти України та спеціальних доручень командира Добровольчого формування №1 Борщагівської сільської територіальної громади «ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ», а тому після ухвалення рішення від 06 червня 2023 року, яке отримано сільською радою 21 червня 2023 року не зміг подати його у визначений законом строк.

При цьому зазначає, що враховуючи відсутність бойових дій в м. Києві та звільнення території Київської області від окупантів, Сили територіальної оборони та добровольчі формування територіальних громад продовжують нести службу задля забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, зокрема: виконувати бойові розпорядження, такі як чергування на блок постах під час комендантської години, патрулювання у взаємодії з правоохоронними органами, задіяння мобільних вогневих груп протиповітряної оборони, посилання забезпечення порядку, охорона об`єктів критичної інфраструктури, тощо.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст рішення від 06 червня 2023 року складено 08 червня 2023 року.

Скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано 21 червня 2023 року, проте апеляційну скаргу подано лише 08 січня 2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Встановлення законом таких процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Проаналізувавши норми права, колегія суддів дійшла висновку про те, що статтею 14Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 354 ЦПК України чітко визначено процесуальні строки, у межах яких учасники справи та усі зацікавлені особи можуть реалізувати своє право на апеляційний перегляд судових рішень.

Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поряд із цим процесуальним законом, зокрема в ч. 3 ст. 354 ЦПК України передбачена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документу, зокрема апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів також відзначає, що питання поновлення процесуального строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, є процедурним і вирішується шляхом постановлення судом апеляційної інстанції відповідної ухвали, яка повинна бути належним чином мотивована й містити, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку або для відмови у такому поновленні, норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

Поновлюючи строк на апеляційне оскарження суди повинні навести належні мотиви, які б вказували на наявність достатніх підстав для такого висновку та засвідчували, що поновлення строку не порушує принципів верховенства права та одних з його основних елементів: правової визначеності; остаточності рішень суду.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи наведені апелянтом обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матеріали справи не містять.

При цьому, суд виходить із того, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку апелянта для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Так, статтею 43 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За обставин даної справи представник відповідача був обізнаний про існування даного судового провадження, отримав рішення суду - 21.06.2023 і мав здійснювати розумні кроки щодо виконання обов`язків по захисту своїх прав та інтересів в суді апеляційної інстанції.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

При цьому апеляційний звертає увагу, що ведення бойових дій на території Київської області (за даними Міністерства оборони України) відбувалося до 02 квітня 2022 року, по серпень 2022 року в місті Києві не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка в цій області є стабільною, а в умовах воєнного стану робота судів не була припинена. Відповідно до повідомлення, розміщеного на офіційному сайті, Київський апеляційний суд з 02 травня 2022 року працює у звичайному режимі.

Отже причин неможливості подання апеляційної скарги після 21 червня 2023 року та до часу її фактичного подання 08 січня 2024 року, у тому числі засобами поштового зв`язку або електронного зв`язку суду не надано.

Зважаючи на викладене, задля не допущення порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені апелянтом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на усе вищезазначене, у клопотанні про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України і скаржником ненаведено з інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тимошенка Павла Олександровича в інтересах Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронні лічильники обліку холодної води.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: