Провадження № 22-ц/801/408/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

20 лютого 2024 рокуСправа № 127/22590/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Шемети Т. М. в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки житлового будинку, визнання заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати предметом іпотеки житловий будинок по АДРЕСА_1 , визнати заборону відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

09 січня 2024 року, не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2023 року у даній справі відкрито провадження.

Відзив від ТОВ «Сегура-Капітал» в установлений апеляційним судом строк не надійшов.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачка заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи докази:

- витягу з будівельного паспорту № 124 на забудову земельної ділянки, виділеної під індивідуальну забудову ОСОБА_2 ;

- домової книги для реєстрації громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_1 ,

- довідки квартального комітету/комітету мікрорайону «Сабарів» № 219 від 03.10.2023 року;-інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №360003841 від 26.12.2023 року;

- звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ «Сегура-Капітал» за рік, що закінчився 31 грудня 2020 року, аудиторської фірми «Успіх-Аудит»;

- витягу із звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ «Сегура-Капітал» за рік, що закінчився 31 грудня 2021 року, аудиторської фірми «Аудит-Оптім» від 07.07.2023 року;

- витяг із звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ «Сегура-Капітал» за рік, що закінчився 31 грудня 2022 року, аудиторської фірми «Аудит-Оптім» від 24.07.2023 року, оскільки на момент подання відзиву на позовну заяву у відповідача були відсутні вказані докази, стосовно про довідки про проживання судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання.

Розглядаючи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання про приєднання доказів, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суд першої інстанції.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18).

Із заявленого клопотання слідує, що витяг із будівельного паспорту № 124 виданий 2016 року; домова книга для реєстрації громадян видана на ім`я ОСОБА_1 , останній запис у ній здійснений у 08.11.2012 році; звіт незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ «Сегура-Капітал» за рік, що закінчився 31 грудня 2020 року, аудиторської фірми «Успіх-Аудит» складений 27.05.2021 року; звіт незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ «Сегура-Капітал» за рік, що закінчився 31 грудня 2021 року, аудиторської фірми «Аудит-Оптім» складений 07.07.2023 року; із звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ «Сегура-Капітал» за рік, що закінчився 31 грудня 2022 року, аудиторської фірми «Аудит-Оптім» складений 24.07.2023 року, тобто зазначені докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, який тривав з 15.10.2020 до 01.12.2023 року, клопотання про їх приєднання чи витребування відповідачем не заявлялось, поважність причин, які цьому перешкоджали, нею не наведено. Стосовно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна звертаю увагу, що це є відкритою та загальнодоступною інформацією, відтак впродовж розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не була позбавлена можливості долучити їх. Щодо довідки квартального комітету/комітету мікрорайону «Сабарів» № 219 від 03.10.2023 року зазначаю наступне: дійсно заявником подавалась вказана довідка до суду першої інстанції (а. с. 99 на звороті), проте суд її не прийняв, в клопотанні про долучення доказів не наведено доказів, які в неї були перешкоди долучити.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи доказів необхідно відмовити, так як зазначені докази існували на момент розгляду справи судом першої інстанції, відсутні поважні причини їх подання до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 83, 91, 365, 367 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. М. Шемета