Справа № 188/732/22
Провадження № 2/188/44/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетров8ської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про зменшення розміру аліментів.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на утримання дружини ОСОБА_2 на час догляду за малолітньою дитиною.

Цим рішенням з позивача на користь відповідача було стягнено, зокрема, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно на утримання дружини на час догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 10.06.2021 до досягнення сином трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вказаного судового рішення Первомайським ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження, в якому здійснюється з позивача на користь відповідача стягнення аліментів на її утримання.

Позивач зазначає, що обставини, які слугували підставою для ухвалення рішення суду від 28.01.2022 щодо стягнення з позивача аліментів на цей час істотно змінилися.

Так, не зважаючи на той факт, що позивач проживає окремо, він все одно систематично допомагає дружині та дитині матеріально у розмірі, необхідному для задоволення їх потреб, спрямованих на забезпечення належного рівня життя. При цьому він також за рішенням суду сплачує аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття, що покриває матеріальні та фінансові потреби дружини та дитини та створює належні їм умови аби не обмежувати себе в будь-яких потребах.

Позивачу стало відомо, що відповідач працює в Петропавлівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на посаді начальника.

Позивач вважає, що фактично створилася ситуація, за якої у ОСОБА_2 відпала необхідність у додатковому доході, адже в своїй сукупності фінансовий стан відповідача значно перевищує фінансовий стан позивача, і просить суд припинити стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, у якому прохає відмовити у позовних вимогах в повному обсязі з таких підстав.

У позовній заяві зазначено, що за рішенням суду Первомайським ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження, в якому здійснюється стягнення з позивача на її користь аліментів на період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Такими твердження позивач вводить суд в оману, адже згідно з витягом з Реєстру виконавчих проваджень, який додано до цього відзиву, у провадженні цього відділу ДВС взагалі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо позивача та не існувало виконавчого провадження за даними стягувача ОСОБА_2 , тобто такі твердження позивача жодними доказами не доведені та наданими відповідачем письмовими електронним доказами повністю спростовуються.

Окрім того, відповідач прохає суд звернути увагу на те, що синові сторін ОСОБА_3 04.11.2022 вже виповнилося 3 роки та вимога про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на її утримання до досягнення сином трирічного віку автоматично втратила свою чинність, що свідчить про безпідставність вимог позивача, відсутність з його боку належних та допустимих доказів щодо обставин, викладених в позовній заяві, отже ці вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1).

Відповідно до ч. 2 статті 84 Сімейного кодексу (далі - СК) України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом встановлено, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року у справі №188/706/21 з позивача стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 10 червня 2021 року до досягненням сином повноліття та на утримання дружини ОСОБА_2 на час догляду за малолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто на час розгляду справи відповідач вже втратила право на стягнення з позивача аліментів на своє утримання, оскільки 04.11.2022 сину виповнилося три роки.

Згідно з витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження від 09.01.2023 у провадженні Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні відкриті виконавчі провадження щодо позивача ОСОБА_1 .

Разом з тим позивач не надав доказів відкриття виконавчого провадження та сплати ним аліментів.

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він послався у позові, підстав для задоволення позову не вбачається.

Така позиція суду відповідає змісту параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01 від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що параграф 1 статті 6 не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 року; пункт 29).

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року) ЄСПЛ зазначив, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позові відмовлено, тому судові витрати має нести позивач.

На підставі викладеного, ст. 84 СК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 9, 11-13, 76-82, 141, 176, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , про припинення стягнення аліментів відмовити.

Судові витрати залишити на позивачеві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда