У Х В А Л А

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 761/26177/20

провадження № 61-17540ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» до ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , законним представником якого є батько ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ опіки та піклування управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ваканда» (далі - ТОВ «Ваканда») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , законним представником якого є батько ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

24 січня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та уточнена редакція касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з наступних підстав.

Статтею 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження встановлено, що указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та заявником не додано до касаційної скарги клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі № 761/26177/20 складено 08 листопада 2023 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 подав до Верховного Суду 11 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та належні докази (документи) на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 127, 185, 260, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко