Справа № 571/384/23
Провадження № 2/571/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника відповідача-адвоката Ціпана О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі позивач, банк, АТ «Кредобанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.10.2019 року ОСОБА_2 (далі Позичальник) уклав з АТ «Кредобанк», Кредитний договір № 27737/2019 (далі - Кредитний договір).Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит у розмірі 786431,74 грн., а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Відповідно до пунктів Кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим Договором та Додатковими договорами.

Відповідно до умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23.01.2023 року заборгованість за Кредитним договором становить 769390.56 гривень, в т.ч.: тіло кредиту - 767422.16 грн., пеня- 1968.40 грн.. Штрафи за невиконання не грошових зобов`язань-Розрахунок заборгованості додається.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника по Кредитному договору №27737/2019, 30.10.2019 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Кредобанк» договір Поруки № 27737/2019/2.

Відповідно до Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користуванням кредитом, пень, штрафів, неустойки) за кредитним договором.

Відповідно до Договору поруки у разі невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором Кредитор письмово повідомляє Поручителя про це із зазначенням суми заборгованості Боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору заборгованість.

Пунктом Договору поруки передбачено що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як Поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань Боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу, заміни особи боржника або смерті Боржника.

11 лютого 2021 року на адресу прописки ОСОБА_2 направлено досудову вимогу з пропозицією усунути порушення зобов`язань. Вищевказана вимога залишена без задоволення, порушення не усунуті.

02 грудня 2022 року на адресу прописки поручителя ОСОБА_1 направлено досуддову вимогу з пропозицією усунути порушення зобовязань. Вищевказана вимога залишена без задоволення, порушення не усунуті.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Проте Позичальник належним чином не повертає отримані кредитні кошти. Позичальник своїх зобов`язань за Договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), просили стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 27737/2019Б у розмірі 769390.56 та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю останнього.

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

18 квітня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає позов безпідставним з огляду на наступне.

Позов було пред`явлено до ОСОБА_1 та померлої особи ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, хоч позивачу було достеменно відомо про факт смерті відповідача. Зокрема, постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. 25.01.2022 було закінчено виконавче провадження №68223130 відносно ОСОБА_2 у зв`язку з його смертю. Стягувачем в зазначеному виконавчому провадженні був позивач у даній справі - АТ «Кредобанк».

Разом з тим, подача позивачем позову до померлої особи та приховування від суду факту смерті відповідача та подача завідомо безпідставного позову носять знаки зловживання процесуальними правами, оскільки позивач приховав від суду відомий йому факт смерті відповідача. Вважає, що позов до померлої особи було подано свідомо, виключно для можливості залучення її в якості співвідповідача у цій справі.

Крім того, питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст. 1281 ЦК України.

Вважає, що на поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за умови наявності у боржника правонаступника - спадкоємця, який прийняв спадщину; наявності спадкового майна.

Таким чином, позивачем не надано доказів наявності у померлого боржника ОСОБА_2 правонаступника спадкоємця, який би прийняв спадщину, на час звернення з позовом до суду, наявності спадкового майна, що виключає мою відповідальність, як поручителя. Крім того, з умов договору поруки не вбачається, що в разі смерті боржника вона, як поручитель, має самостійно відповідати за зобов`язанням померлого боржника. Оскільки, відповідно ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Враховуючи, що основний боржник помер, вона, як поручитель, буде позбавлена можливості стягнути з нього як новий кредитор в порядку регресу, належні їй кошти.

Посилаючись на норми ЦК України, правові позиції Верховного Суду, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та повідомила, що очікує понести у цій справі витрати на професійну правничу лопомогу орієнтовно в сумі 20 000,00 грн. (т.1 а.с.75-77).

24 квітня 2023 року представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якої АТ «Кредобанк» не погоджується з поясненнями, міркуваннями та аргументами відповідача наведеними у відзиві, оскільки пояснення, міркування та аргументами відповідача у відзиві на позовну заяву не стосуються предмету спору - не відображають диспозицію правової аргументації об`єктивності порушеного права та норм законодавства, стосуються відмінної суті від закладеної позивачем в позовній заяві, вносить певну підмінну понять протиріччі з вимогою ч. 1 ст.178 ЦПК України. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову ( проти конкретних аргументів Позивача та доводів законності вимог) - по суті спору відповідачем не надано заперечень що стосується предмету спору, відповідач навпаки вказує що погоджується із позовом та з сумою позовних вимог.

У спростування тверджень відповідача щодо того, що кредитору було відомо про смерть ОСОБА_2 зазначає, що відповідач висловлює припущення, що позивачу було відомо про факт смерті. Як доказ відповідач надає постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2022. Дана постанова є роздруківкою з сайту Автоматизовоної системи виконавчих проваджень, постанова не містить ні підпису приватного виконавця ні печатки приватного виконавця, тому дану постанову не можна розцінювати як доказ та підлягає відхиленню. Виходячи з того, що сама постанова про закінчення виконавчого провадження не є оригіналом, а є роздруківкою з сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень (електронна копія документу) де за допомогою номера виконавчого провадження та ідентифікатора доступу сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватись з наявними постановами виконавчого провадження. Наявність постанови не спростовує того факту, що позивачу було відомо про смерть ОСОБА_2 , а підтверджує інші факти, що відповідачу відомо про борги ОСОБА_3 і відповідач, як поручитель, не здійснював ніяких дій щодо повернення боргу до моменту поки не був пред`явлений позов.

Повідомляє, що АТ «Кредобанк» не отримував постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно АТ «Кредобанк» не було відомо про смерть ОСОБА_2 .. 30 березня 2023 року Банку стало відомо, що позичальник помер з ухвали 571/384/23 від 30 березня 2023 року, що постановлена суддею Комзюк А.Ф., Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Відповідачу ОСОБА_1 було відомо про борги ОСОБА_2 відповідач зобов`язана була повідомити кредитора, відповідачу було відомо про заставне майно, в свою чергу, ОСОБА_1 не повідомила кредитора про смерть, не здійснює погашення по кредитному договору, ухиляється від виконання зобов`язань, заставне майно переховує, доказів того, що вона відмовилась від прийняття спадщини не надає, на контакт з банком не виходить офіційних звернень про смерть ОСОБА_2 , не подавала.

У спростування тверджень відповідача щодо вимог кредитора в межах поруки зазначає, що відповідач у відзиві плутає поняття спадкоємця і поручителя, для кожного встановлена різна міра відповідальності, адже спадкоємець відповідає в межах успадкованого суми майна (в межах спадкової маси) а поручитель відповідає в межах всієї суми боргу. Отже, кредитор має право пред`явити свої вимоги як до спадкоємця так і до поручителя, в межах різної відповідальності поручителя та спадкоємця.

Відмови від прийняття спадщини відповідач не надав, отже він є таким, що прийняв спадщину відповідно і відбулося переведення боргу на іншу особу а саме на ОСОБА_1 , про що поручитель поручився в договорі, отже порука не припинилась у відповідності до вимог ст. 559 ЦК України, порука є чинною.

Також зазначає, що за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

Крім того, позивач категорично заперечує проти заявлених відповідачем розміру вказаних витрат з огляду на їх безпідставність та недоведеність. Такі витрати є предметом доказування у справі і повинні бути підтверджені документами, фактом. Однак до відзиву відповідачем не було долучено та справа не містить доказів того, що відповідачем підписано договір про надання правової допомоги, що фактично відбувся перерахунок вказаних коштів на рахунок адвоката, що допомога надається саме у справі яка перебуває на розгляді суду - одже вимога щодо стягненння витрат на провову допомогу також підлягає відмові.

Посилаючись на норми ЦК України, СК України, ЦПК України, правові позиції Верховного Суду просив відхилити всі пояснення, міркування та аргументи відповідача у відзиві на позовну заяву, позов задовольнити, стягнути заборгованість за кредитним договором та суму сплаченого судового збору (т.1 а.с.91-102).

27 квітня 2023 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №27737/2019Б у розмірі 769390,56 грн. та суму сплаченого судового збору (т.1 а.с.106-107).

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на транспортний засіб марки SKODA KODIQ, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 (т.1 а.с.138-139).

07 червня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення на відповідь на відзив у яких зазначила, що твердження позивача , що вона ніби визнає позов не відповідає дійсності.

Враховуючи, що вона не була стороною виконавчого провадження, не користувалась відповідними правами, відповідно була позбавлена можливості знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, боржником в якому був її покійний чоловік, а отримала постанову із загальнодоступної Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Також позивач помилково стверджує, що вона, як дружина померлого ОСОБА_2 , є його спадкоємцем за законом та на неї у зв`язку з цим покладено ряд зобов`язань. Дане твердження нічим не обгрунтоване, доказів на підтвердження даного факту - позивачем не надано. Натомість, звертає увагу, що вона не прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2 , а відмовилась від її прийняття, у встановленому законом порядку, оскільки не бажає нести ніякої відповідальності за борговими зобов`язаннями померлого. Так, на підставі її заяви про відмову від прийняття спадщини від 24.04.2022, було заведено спадкову справу. Тому, усі вимоги позивача до неї, як спадкоємця ОСОБА_2 , є надуманими та безпідставними.

Вкотре звертає увагу, що на поручителя у випадку смерті боржника може бути покладена відповідальність лише за наявності у боржника правонаступника - спадкоємця, який прийняв спадщину та наявності спадкового майна. Доказів того, що відбулась заміна боржника - позивачем не надано.

Обгрунтування позивачем стягнення заборгованості з члена подружжя та щодо солідарного обов`язку членів подружжя не заслуговує на увагу та не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки виходить за межі позовних вимог; вимоги з таких підстав позивачем взагалі не заявлені та й не можуть бути заявлені, оскільки один з подружжя помер. А, отже, зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених порукою.

Вона, як поручитель, заперечує проти вимог позивача, оскільки вважає, що ним, як кредитором, пропущено передбачений статтею 1281 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців, що має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог (т.1 а.с.151-153).

15 червня 2023 року представник позивача надіслав суду додаткові пояснення у яких вказав, що відповідь на відзив позивачем подано 24 квітня 2023 року. 12 червня 2023 року позивач отримав заперечення відповідача на відповідь на відзив. Отже, відповідач подав заперечення через 49 днів з моменту отримання відповіді на відзив. Заперечення подане з пропущенням строку встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження. В заявах по суті поданих відповідачем не ставиться питання щодо поновлення строку та не надано аргументацію чому пропущено строк, відповідач не обґрунтовує з яких поважних причин пропущено встановлений строк для надання заперечення.

Статтею 126 ЦК України передбачено наслідки пропущення процесуальних строків, відповідно, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Враховуючи вищевказане випливає, що заперечення відповідача подане з пропуском встановлених строків, заяву про поновлення строків не подано, ухвала про поновлення строків не постановлена. Одже, відповідно до ст.191ЦПК України, спір вирішується за наявними матеріалами справи.

Однак, позивач, змушений реагувати на припущення відповідача, зазначені в запереченнях, не погоджується з наведеними у ньому припущеннями, оскільки вважає їх безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. Повідомляє, що АТ «Кредобанк» не отримував постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно банку не було відомо про смерть ОСОБА_2 ..

Наголошує, що з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника по Кредитному договору ОСОБА_1 зобов`язалася перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань в повном обсязі. Відповідно до договору поруки (п.2.6), боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель своїм підписом у цьому Договорі підтверджує, що як Поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань Боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/заміни особи Боржника або смерті Боржника.

Щодо припинення поруки зазначає, що частина третя статті 559 ЦК України, підкреслюючи ознаку фідуціарності договору поруки, регламентує, що переведення боргу призводить до припинення поруки, якщо тільки поручитель не поручився за нового боржника. Іншими словами, існує презумпція припинення поруки у разі укладення договору про переведення боргу між попереднім боржником, зобов`язання якого забезпечене порукою, та новим боржником. Для збереження поруки необхідно, щоб поручитель дав згоду забезпечувати зобов`язання за участю нового боржника у формі відповідного попереднього застереження у договорі поруки або у окремій заяві про це, зробленій пізніше - до, під час дії або після укладення договору про переведення боргу ( поручитель надав згоду у договорі поруки).

Враховуючи положення договору поруки випливає, що договір поруки є чинний та сума боргу підлягає стягненню з ОСОБА_1 ..

Просить відхилити всі пояснення, міркування та аргументи відповідача у запереченні із пропущенням строків і не поновлення строку в момент подачі заперечення, позов задовольнити у повному обсязі (т.1 а.с.162-172).

Ухвалою суду від 22 червня 2023 року задоволено клопотання відповідача та позивача про витребування доказів, а саме: у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича копії всіх матеріалів виконавчого провадження №68223130, яке було відкрите відносно боржника ОСОБА_2 ; у приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Тарасюка Олександра Геннадійовича копії всіх матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (т.1 а.с.189).

Ухвалою суду від 22 червня 2023 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті (т.1 а.с.188).

05 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зменшення позовних вимог, згідно якого повідомили, що по даному боржнику відбулося коригування суми боргу в бік зменшення позовних вимог, а саме відбулося коригування пені, яка була нарахована в період запровадженого карантину. Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №27737/2019Б у розмірі 767422,16 гривень (т.2 а.с.13).

В судове засідання представник позивача-адвокат Пех М.В. не прибув, згідно клопотань просить справу розглядати без його участі, позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №27737/2019Б у розмірі 767422,16 гривень та сплачену суму судового збору.

Представник відповідача-адвокат Ціпан О.П. повідомив, що відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі з підстав наведених у відзиві та доповнив, що ч.3 ст.559 ЦК України передбачає, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. В даному випадку має місце факт смерті боржника, у якого є спадкоємець неповнолітній ОСОБА_5 , який прийняв спадщину. Однак, ЦК України визначає строки, на протязі яких кредитор повинен заявити вимогу до спадкоємців, такої вимоги у строки визначені законом позивач до спадкоємця не пред`явив. Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25.01.2022 приватний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника. Однак, позов до суду подано у березні 2023 року, до спадкоємця вимога пред`явлена 13 листопада 2023 року, що свідчить про те, що позивач пропустив строк пред`явлення такої вимоги. Більш того, відповідач ОСОБА_1 відмовилася від спадщини після смерті чоловіка, відтак, порука припинилася. Згоди на солідарну відповідальність зі спадкоємцем за борги основного позичальника позивач не отримав і відповідач такої згоди не надавала. Вважає, що якби позивач пред`явив вимоги до неповнолітнього спадкоємця, відповідач ОСОБА_1 могла б солідарно зі спадкодавцем відповідати за вказаним кредитним договором. Однак, позивач пропустив строк пред`явлення вимоги до спадкоємця. За таких обставин, відповідач не може відповідати за вказаним кредитним договором, тому просить відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , 2008 року народження (т.2 а.с.43).

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю вивчення справи. Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності представника третьої особи, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.2223 ЦПК України суд ухвалив, продовжити судовий розгляд за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, суд зазначає наступне.

30 жовтня 2019 року АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 27737/2019, згідно п.2.1 та п.2.2 кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 786431,74 грн. На строк до 29 жовтня 2026 року для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки SKODA моделі KODIAQ; для оплати страхового платежу по ОСОБА_6 та для оплати страхування від нещасних випадків (т.1 а.с.6-11).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №27737/2019, 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Кредобанк» договір Поруки № 27737/2019/2.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користуванням кредитом, пень, штрафів, неустойки) за кредитним договором.

Згідно п.2.6 Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як Поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань Боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу, заміни особи боржника або смерті Боржника (т.1 а.с.21).

Банк належним чином виконав свій обов`язок та надав Позичальнику кредит у визначеному розмірі, що підтверджується меморіальними ордерами (т.1 а.с.26-28).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною першою ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

Однак, позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23 січня 2023 року заборгованість за Кредитним договором склала 769390,56 гривень, з яких: тіло кредиту - 767422.16 грн., пеня 1968,40 грн. (т.1 а.с.24-25).

11 лютого 2021 року АТ «Кредобанк» надіслав позичальнику ОСОБА_2 досудову вимогу з пропозицією усунути порушення зобов`язань, однак вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення (т.1 а.с.35,36).

02 грудня 2022 року АТ «Кредобанк» надіслав поручителю ОСОБА_1 вимогу з пропозицією усунути порушення зобов`язань з пропозицією протягом 10 календарних днів достроково повернути кредитну заборгованість в сумі 767422,16 гривень, однак вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення (т.1 а.с.38,39).

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т.1 а.с.78).

Дослідженням спадкової справи №77/2022, відкритої 29 квітня 2022 року приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Тарасюком О.Г. встановлено наступне.

29 квітня 2022 року ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Тарасюка О.Г. із заявою та повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2 , який постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина. Повідомила нотаріуса, що вона відмовляється від прийняття спадщини, на видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя не претендує, оскільки це було особистою власністю чоловіка (т.1 а.с.199).

Відповідно до довідки №10-03/182 від 27.04.2022, виданої відділом ЦНАП Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_2 . Разом з ним на день його смерті був зареєстрований його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.204).

Згідно копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 (т.1 а.с.205).

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1 а.с.206).

20 квітня 2023 року до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я. звернувся представник АТ «Кредобанк»-адвокат Пех М.В. з претензією-вимогою до спадкодавця ОСОБА_2 та просить довести до відома спадкоємців ОСОБА_2 про наявність заборгованості за кредитним договором №27737/2019 від 30.10.2019 в розмірі 769390,56 гривень - сума боргу на день смерті (т.1 а.с.212-213).

24 квітня 2023 року зазначена претензія-вимога надіслана за належністю приватному нотаріусу Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Тарасюку О.Г., зареєстрована у нотаріуса 02.05.2023 (т.1 а.с.210-211).

18 травня 2023 року до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Тарасюка О.Г., звернувся представник АТ «Кредобанк»-адвокат Пех М.В. з претензією-вимогою, просив долучити її до спадкової справи по померлому ОСОБА_2 та просив повідомити чи повідомлено спадкоємців про наявну заборгованість перед АТ «Кредобанк» та чи встановлено місце відкриття спадщини, спадкове майно, його склад та місцезнаходження, відомі особи спадкоємців, чи проводився опис майна, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, чи надходили заяви від інших кредиторів. Також просив надати інформацію щодо спадкоємців, які звернулися із заявою про прийняття спадщини та кому видано свідоцтво про право на спадщину (т.1 а.с.220-221).

Крім того, дослідженням витребуваних документів у приватного виконавця Папроцького А.А. встановлено, що 12 січня 2022 року до виконавця звернувся представник АТ «Кредобанк» Назарук Р.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №1005 від 31.03.2021 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на транспортний засіб марки SKODA моделі KODIAQ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (т.1 а.с.233).

Встановлено, що 31 жовтня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави у забезпечення зобов`язань за кредитним договором №27737/2019 від 30 жовтня 2019 року, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, предметом якого є рухоме майно-транспортний засіб марки SKODA моделі KODIAQ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.234-239).

19 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. за заявою АТ «Кредобанк» було відкрито виконавче провадження №68223130 за виконавчим написом №1005 від 31.03.2021 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки SKODA моделі KODIAQ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_2 (т.1 а.с.240-241).

25 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер, тому винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (т.1 а.с.255-256).

За приписами ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Слід зазначити, що правовідносини, які виникли між банком та померлим ОСОБА_2 допускають правонаступництво та встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_5 .

Згідно статей 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкування як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

Отже, у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зазначене, узгоджується із сталою судовою практикою, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19).

Разом з тим, судом встановлено, що дружина відмовилася від прийняття спадщини, а вимога до сина-спадкоємця позивачем не пред`являлася, та як зазначив представник позивача у своєму клопотанні про застосування до відповідача заходів процесуального примусу (т.2 а.с.81-83), що в даній справі позивач не залучав, заперечує до залучення у справі спадкоємця боржника- ОСОБА_5 і не бажає залучати вказаного спадкоємця в даний процес.

Слід зазначити, що предметом даного спору є вимога банку до ОСОБА_1 , як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За положеннями статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення такого зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Згідно приписів ч.3 ст.559 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Отже, зобов`язання поручителя за договором поруки може бути повністю припиненим у випадку, коли спадкоємцем після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №520/7281/15-ц (провадження №14-49цс19).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року по справі № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22) зазначила наступне.

Заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі й з незалежних від нього, зокрема у результаті його смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України).

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Слід наголосити, що зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем).

У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими.

Отже, на поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника.

Як зазначалося вище, позичальник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем після його смерті є син ОСОБА_5 . Дружина боржника ОСОБА_1 , відповідач по справі, відмовилася від прийняття спадщини у строки визначені законом.

У договорі поруки від 31 жовтня 2019 року, який укладено між банком та ОСОБА_1 (п.2.6) наявна умова, що поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань Боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу, заміни особи боржника або смерті Боржника.

Разом з тим, вимоги до правонаступника позичальника, як основного боржника, банк не пред`явив.

На переконання суду, вимога до поручителя, який несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, без пред`явлення вимоги до основного боржника, є необґрунтованою.

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми,суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 264, 265, 268,354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27737/2019Б від 30 жовтня 2019 року у розмірі 767 422 (сімсот шістдесят сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 16 копійок , відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк» , місцезнаходження: 79026, Україна, м.Львів, вул. Сахарова, буд.78, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування місцезнаходження: 34200, смт.Рокитне, вул.Незалежності,15, Сарненського району Рівненської області, .

Повне рішення складено 09.02.2024.

Суддя А.Ф.Комзюк