Номер провадження: 22-ц/813/2281/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Ганни Степанівни про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у справі за апеляційними скаргами адвоката Решко Стефана Стефановича в інтересах ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Ганни Степанівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання факту батьківства та стягнення аліментів та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги адвоката Решко Стефана Стефановича в інтересах ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Ганни Степанівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання факту батьківства та стягнення аліментів та додаткових витрат.

Разом із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Іванова Ганна Степанівна подала клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи. Представник апелянта повідомила, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції двічі призначалася генетична експертиза, при цьому вперше суд першої інстанції не повідомив відповідача про її проведення належним чином, а вдруге позивач не з`явилася в останній день проведення призначеної експертизи. Зазначене, на думку представника апелянта, призвело до неповного встановлення обставин справи, неправильної оцінки доказів та прийняття необґрунтованого рішення. З огляду на це, сторона відповідача (апелянта) наполягає на проведенні судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання: Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , народженої матір`ю ОСОБА_2 ? (т. 3, а.с. 164-166).

У судовому засіданні 01 лютого 2024 року, що проводилося в режимі відеоконференції, представник відповідача клопотання про призначення генетичної експертизи підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час, порядок і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання представника апелянта та матеріали цивільної справи, апеляційний суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Рішення щодо визнання батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, у тому числі і на висновках судово-генетичної експертизи (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Європейський суд з прав людини зазначив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення ЄСПЛ №3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

За обставинами даної справи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання факту батьківства та про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину (т. 1, а.с. 2-14). На підтвердження своїх вимог, представник позивача під час розгляду справи судом першої інстанції ініціював призначення у даній справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи (т. 1, а.с. 105-107, ).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: Чи являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої матір?ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ? (т. 1, а.с. 150-150 зворот).

На виконання зазначеної ухвали 22 грудня 2018 року від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» до суду надійшов лист, в якому зазначено, що генетична експертиза може бути проведена при одночасному прибутті (обов`язково) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 21 січня 2019 для відбору біологічних зразків (т. 1, а.с. 164). 10 січня 2019 року від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» до суду надійшов лист, в якому повідомлено про можливість проведення експертизи 30 січня 2019 року у разі одночасного обов`язкового прибуття сторін разом із дитиною до експертної установи (т. 1, а.с. 166).

Згідно з супровідним листом від 14 січня 2019 року копія листа експертної установи була направлена позивачу, відповідачу та третій особі (відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради). Дата відправки 15 січня 2019 року (т. 1, а.с. 167).

11 лютого 2019 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» повідомили, що 21 та 30 січня 2019 року до Одеського обласного бюро СМЕ для відбору біологічних зразків прибула ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 . Однак, біологічні зразки не відбиралися, оскільки у зазначені дні до експертної установи не прибув ОСОБА_1 . Наступна можлива дата відібрання зразків та проведення експертизи 04 березня 2019 року (т. 1, а.с. 168).

В подальшому, 12 березня 2019 року від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшло повідомлення про залишення ухвали про призначення експертизи від 29 листопада 2018 року без виконання через неприбуття 04 березня 2019 року сторін та дитини до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків (т. 1, а.с. 177-178).

28 вересня 2021 року представник позивача повторно подала клопотання про призначення у даній справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, в якому наголошувала на необхідності її проведення з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи (т. 2, а.с. 157-160).

Ухвалою від 08 жовтня 2021 року суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача та призначив у справі генетичну експертизу (т. 2, а.с. 226-226 зворот). Однак, ухвала залишена без виконання у зв`язку з неприбуттям 11 січня 2022 року та 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків та неможливістю проведення експертизи (т. 2, а.с. 239). З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату та час проведення експертиз належним чином не повідомлявся, оскільки згідно з рекомендованими поштовими повідомленнями, які направлялися ОСОБА_1 з метою повідомлення дати та часу проведення генетичної експертизи, поверталися до суду без вручення адресатові та без зазначення причин повернення (т. 1, а.с. 171-172, 175), або ж із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. 1, а.с. 183). Таким чином, ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи були залишені без виконання у зв`язку із об`єктивними причинами, які не залежали від відповідача.

З урахуванням вище викладеного та наведених доводів у клопотанні представника апелянта, оскільки раніше призначені експертизи не були проведені за обставин, що не залежали від учасників справи, та у зв`язку з виниклою необхідністю у проведенні судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, так як її проведення необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, апеляційний суд задовольняє клопотання представника апелянта та призначає у справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу. При цьому, враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 103, 252, 365, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Ганни Степанівни задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (, адреса: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , народженої матір`ю ОСОБА_2 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк