Справа № 177/2634/23
Провадження № 2/177/213/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Соломатіної Олени Олександрівни про поновлення процесуального строку на подання відзиву в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направлено відзив на позову заяву, отриману судом 06.02.2024, в якому вона просить поновити процесуальний строк на подання відзиву.

В обгрунутвання поважності причин пропуску строку на подання відзиву, представник відповідача посилається на те, що ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 26.12.2023, однак подати відзив до 10.01.2024 не надалося можливим, оскільки з 08.01.2024 по 16.01.2024 представник відповідача перебувала на лікарняному. Окрім того, постійні повітряні тривоги, перебої в установах з електропостачанням унеможливлюють нормальну роботу відповідача, а тому відзив подається із запізненням.

Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву суд вважає за можливе розглянути без участі сторін, у письмовому порядку.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як визначено ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 25.12.2023 про відкриття провадження, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія вказаної ухвали, разом із копією позовної заяви з додатками, направлялися відповідачу до його Електронного кабінету підсистеми Електронний суд та отримані 25.12.2023 (а.с.47).

Зважаючи на вимоги ст. 178 ЦПК України, строк для подання відзиву на позовну заяву, зазначений в ухвалі від 25.12.2023 про відкриття провадження, для відповідача закінчився 10.01.2024.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуск строку для подання відзиву, який сплив 10.01.2024, представник відповідача посилається на те, що з 08.01.2024 по 16.01.2024 вона перебувала на лікарняному, однак доказів цьому суду не надано.

При цьому, за даними з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що відзив на позовну заяву відправлено представником засобами поштового зв`язку 31.01.2024 (штрих-код листа 731), а не 19.01.2024, як зазначає у тесті відзиву представник відповідача.

Окрім того, представником відповідача, у порушення вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, не надано доказів про надіслання копії відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи, а саме позивачу та її представнику, що унеможливлює реалізацію позивачем права на подання відповіді на відзив.

Суд зауважує, що відповідач АТ «Українська залізниця» є юридичною особою, та здійснюючи тривалий час господарську діяльність, має штат юристів та адвокатів, окрім Соломатіної О.О., а тому названі представником причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву суд вважає неповажними, у зв`язку з чим, підстави для його поновлення відсутні та відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, поданий представником відповідача відзив має бути повернутий без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 259-261, 351-353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Соломатіної Олени Олександрівни про поновлення процесуального строку для подання відзиву, - залишити без задоволення.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, повернути представнику відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: