Справа № 305/2283/23
Провадження по справі 2/305/77/24
про відмову у задоволенні клопотання
про витребування доказів
21.02.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4 ,
представника третьої особи Бахмат І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївнипро витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом адвоката Мігалі Іляни Василівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів та об`єднаним зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника, адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївни до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Богданської сільської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей,
02.10.2023, ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 03.10.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.10.2023. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.
10.11.2023 представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Прокіп`юк Оксаною Юріївною подано через канцелярію суду відзив на позов.
Крім того, 10.11.2023 представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Прокіп`юк Оксана Юріївна подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Богданської сільської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей, яку просить об`єднати в одне провадження разом з первісним позовом.
Ухвалою суду від 22.11.2023, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в особі представника, адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївни до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Богданської сільської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей прийнято до спільного розгляду з первісним позовом адвоката Мігалі Іляни Василівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.
04.12.2023, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвокат Мігалі І.В. подала відзив на зустрічний позов.
15.12.2023 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , адвокат Прокіп`юк Оксана Юріївна подала до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
20.02.2024, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , адвокат Прокіп`юк Оксана Юріївна подала через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", інформацію стосовно того: чи приєднаний житловий будинок АДРЕСА_2 до електромережі; чи укладений договір із споживачем електроенергії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , про користування електроенергією в будинку АДРЕСА_2 . Клопотання мотивує тим, що даний доказ необхідний для доведення позовних доводів, обгрунтувань, щодо неналежності умов для прожєивання дітей за місцем проживання відповідача. Також, зазначає, що нею в інтересах ОСОБА_3 було надіслано на адресу Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" адвокатський запит в якому витребовувалась інформація прстосовно того, чи чи приєднаний житловий будинок АДРЕСА_2 до електромережі. У відповіді на відзив від 15 грудня 2023 року позивачкою повідомлялося суду про неможливість подання доказів щодо неналежності умов проживання дітей за місцем проживання відповідача, оскільки відповідь на адвокатський запит не отримано.
Позивач за первісним позовом, ОСОБА_1 та його представник, адвокат Мігалі І.В. у судовому засідані заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів. Адвокат Мігалі І.В. зазначила що у відповідності до ст.84 ЦПК України таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, а саме разом з поданням відзиву, або разом з поданням зустрічної позовної заяви. У зв`язку з наведеним просили залишити без задоволення клопотання про витребування доказів.
Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_3 та її представник адвокат, ОСОБА_4 у судовому засідані просили задоволити клопотання про витребування доказів з підстав наведених у клопотанні. Крім того, адвокат Прокіп`юк О.Ю. зазначила, що її довірителька не мала змоги подати відповідні докази у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, оскільки Рахівський РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" не надав відповідь на адвокатський запит, про що було зазначено у відповіді на відзив від 15 грудня 2023 року.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Богданської сільської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначила, що відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів. Вважає, що всі необхідні для вирішення спору документи містяться в матеріалах справи.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке преважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 2 та 3 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 ст.83 ЦПК України).
З вище наведеної норми закону вбачається, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_3 , або її представник, адвокат Прокіп`юк О.Ю., знаючи про неможливість подання відповідних доказів, повинні були звернутися в суд із клопотанням про витребування доказів разом з поданням відзиву на первісний позов, або разом з поданням зустрічної позовної заяви.
В разі неможливості подання відповідних доказів суду, відповідач за первісним позовом, ОСОБА_3 , або її представник, адвокат Прокіп`юк О.Ю. повинні були зазначити про вказану обставину у відзиві на первісний позов, або у зустрічній позовній заяві. Однак, цього не зробили.
Більше того, відповідач за первісним позовом, ОСОБА_3 та її представник, адвокат Прокіп`юк О.Ю. під час підготовчого провадження не заявляли відповідного клопотання про витребування доказів. Натомість представник відповідача адвокат, ОСОБА_4 , 20.12.2023 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі та без участі її довірительки. Не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Проаналізувавши вище наведені норми закону, суд, вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки клопотання подано після закриття підготовчого засідання та з порушенням строків передбачених ст.ст. 83, 84, ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 43, 76, 83, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївнипро витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом адвоката Мігалі Іляни Василівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів та об`єднаним зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника, адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївни до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Богданської сільської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей - відмовити.
Ухвала, на підставі ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22 лютого 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк