overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2602/23
Провадження № 2/163/43/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.

розглядаючи у підготовчому засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Любомльської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Міський голова, як представник позивача, в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Ради.

Представник відповідача та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, проте належним чином були повідомлені про розгляд справи.

14.12.2023 через електронний суд представником відповідача було подано відзив на позовну заяву у якому просили відмовити у задоволенні позову.

27.12.2023 позивачем через електронний суд було направлено відповідь на відзив у якому просили викликати та допитати свідка ОСОБА_2 .

Через неявку учасників врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

З огляду на зміст позовних вимог суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик свідка.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням учасників справи.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 15:00 годину 26 березня 2024 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи та викликом свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_1 )

Забезпечення явки у призначене судове засідання свідка покласти на Любомльську міську раду.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Ін-тернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, - https://court.gov.ua/fair/.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
№ 207/988/24
№ 2-о/207/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Ялтинська, буд. 2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Ялтинська, буд. 2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 20.02.2024 року у залі судових засідань Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
Провадження №2/369/2869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України, Києво-Святошинським районним судом Київської області напралено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб для з`ясування місця проживання відповідача, з відповіді якого вбачається, що відповідач зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Крім того, на запит суду, надійшла відповідь Виконавчого комітету Боярської міської ради, з якої вбачається, що відповідач за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Крім того, згідно відповіді № 328354 від 20.11.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами запиту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особу не знайдено.

Крім того, судом встановлено, що місце скоєння ДТП м. Київ, вул. Н. Вал.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, а місцем заподіяння шкоди є Подільський район міста Києва, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Подільського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди направити за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул.Хорива 21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Янченко А.В.
Справа № 370/1323/23
Провадження № 22-ц/824/2006/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., вирішуючи питання про виправлення описки у тексті ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2023 рокузалишено без руху.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у вступній частині ухвали неправильно зазначено дату ухвали «19 січня 2023 року» замість правильного «19 січня 2024 року».

За таких обставин, зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року, зазначивши правильну дату постановлення ухвали «19 січня 2024 року» замість неправильної «19 січня 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Ярослав МЕЛЬНИК
Справа № 727/8609/23
Провадження № 2-др/727/20/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховськоий Андрій Васильович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Представника позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» судових витрат в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховськоий Андрій Васильович про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву, вважає за необхідне, для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, призначити у справі судове засідання із викликом сторін справи.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду заяви заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховськоий Андрій Васильович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, судове засідання з викликом сторін на 11 год. 00 хв. 01 березня 2024 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Танасійчук
Справа № 159/3450/23 Провадження № 22-ц/802/343/24 Головуючий у 1 інстанції: Шишилін О. Г.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Данилюк В.А., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , на рішенння Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 159/3450/23.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 01 березня 2024 року .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/1347/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року, постановленого під головуванням судді Петренка В.С., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 378, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни, представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків направити на новий розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Третя особа

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200,240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.03.2024 року на 12.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6337/23
Провадження № 2-н/635/434/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги за користування електричною енергією.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 167627 від 02.08.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області 22.02.2024, відповідно до реєстру територіальної громади інформація про місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Крім того, доказів належності боржнику будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано, що позбавляє можливості розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 182/51/22
Провадження № 2/0182/987/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 02.02.2022 року, підготовче судове засідання призначене на 04.05.2022 року о 11-30 год. (а.с.14-15).

02.05.2022 року на електрону пошту суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.17).

20.12.2022 року до суду за допомогою сформованих документах в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.22-25).

28.09.2023 року до суду за допомогою сформованих документах в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.48-51).

У судове засідання 15.01.2024 року, 19.02.2024 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.57, 58, 59, 62, 63, 65,66, 67, 68, 69).

Таким чином, представник позивача та позивач, будучи обізнаними про дату та час судового розгляду, повторно без поважних причин не з`явилися у судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяви про слухання справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачеві про розгляд справи у суді відомо, однак він повторно не з`явився у судові засідання, про день та час розгляду яких повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду, суд, з урахуванням встановлених процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева