КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5633/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Шпаковичу С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Огорілка Юрія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 листопада 2022 року (суддя Григоренко І.В.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору фінансового лізингу,

встановив:

у серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» виконати умови договору фінансового лізингу № SURWA!00000061 від 6 травня 2019 року шляхом повернення йому об`єкта фінансового лізингу - автомобіля «Acura MDX», 2008 року випуску, універсал, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 на підставі ст. 525 ЦК України.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 3 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 3 листопада 2022 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою повідомленого належним чином позивача у судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Огорілко Ю.М. просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки ні позивач, ні його представник не були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи ні 30 червня 2022 року, ні 3 листопада 2022 року, а судові повістки не направлялися судом ні на поштову адресу позивача, ні на електронну адресу представника позивача, які зазначені у позовній заяві.

Представник позивача зазначає, що висновок суду про належне повідомлення позивача та його представника шляхом направлення смс-повідомлення на телефонні номери, суперечить положенням п. 13 ст. 128 ЦПК України, так як відповідної заяви ні позивач, ні його представник суду не подавали.

Також представник позивача вважає, що оголошення про виклик позивача у судове засідання, розміщене на офіційному веб-порталі Судова влада України, не може вважатися доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, оскільки

відповідно до положень ЦПК України такий порядок повідомлення передбачений для виклику відповідача, третьої особи, свідка чи заінтересованих осіб, однак не позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Огорілко Ю.М. та відповідач АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом направлення судової повістки-повідомлення на електронні адреси, які зазначені у апеляційній скарзі, у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та його представник не з`явилися у судові засідання, призначені на 30 червня 2022 року та 8 листопада 2022 року, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України врегульовує захист цивільних прав та інтересів судом та передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач або його представник належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 3 вересня 2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 8 лютого 2022 року (с.с.35-36).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання 8 лютого 2022 року, судове засідання у цей день не було проведено у зв`язку із перебуванням судді Григоренко І.В. на онлайн-навчанні у Національній школі суддів України за місцем роботи. Наступне судове засідання призначено на 30 червня 2022 року (с.с.40).

Про день, час та місце судового засідання позивач та його представник повідомлялися судовими повістками, однак матеріали справи не містять відомості про їх направлення поштовим зв`язком та про їх отримання позивачем та його представником.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач та його представник - адвокат Огорілко Ю.М. повідомлялись про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення на номери мобільних телефонів, які вказані у позовній заяві (с.с.45, 46).

У судове засідання 30 червня 2022 року учасники справи не з`явились, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 3 листопада 2022 року (с.с.47).

Про день, час та місце судового засідання позивач та його представник повідомлялися судовими повістками, однак матеріали справи не містять відомості про їх направлення поштовим зв`язком та про їх отримання позивачем та його представником.

Згідно наявних в матеріалах справи довідок про судове засідання, призначене на 3 листопада 2022 року, позивач та його представник також повідомлялись шляхом направлення смс-повідомлення (с.с.52,53).

Крім цього, в матеріалах справи наявне оголошення про виклик ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме (с.с.51). Однак, матеріали справи не містять відомостей коли і де саме було розміщено вказане оголошення.

У судове засідання 3 листопада 2022 року учасники справи не з`явилися.

Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи, є дотримання вимог статей 128 та 130 ЦПК України.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України, редакція якої діяла на час постановлення ухвали, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно частин 1-5 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вже зазначалося вище, матеріали справи не містять відомостей про направлення судових повісток позивачу або його представнику поштовим зв`язком та їх вручення їм під розписку.

У позовній заяві представник позивача - адвокат Огорілко Ю.М. зазначив свою електронну адресу, проте, матеріали справи не містять відомостей про направлення судом судової повістки на електронну адресу представника позивача.

Частиною 13 ст. 128 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, було передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має

офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ні позовна заява, ні матеріали справи не містять заяви позивача або його представника про повідомлення їх про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення смс-повістки на їх мобільні номери телефонів, тому суд першої інстанції не мав правових підстав для направлення таких повідомлень.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У позовній заяві зазначене місце реєстрації позивача, а також місце здійснення адвокатської діяльності адвокатом Огорілко Ю.М., а відтак суд першої інстанції не мав правових підстав для виклику позивача у судове засідання шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Крім того, нормами ЦПК України не передбачена можливість виклику позивача у судове засідання шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

За таких обставин, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд не мав доказів належного повідомлення позивача або його представника про день та час проведення судових засідань, а відтак судом безпідставно зроблений висновок про повторну неявку позивача у судове засідання 3 листопада 2022 року, а також про належне його повідомлення про день та час судових засідань 30 червня 2022 року та 3 листопада 2022 року, а відтак суд не мав правових підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Огорілка Юрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 листопада 2022 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання виконати

умови договору фінансового лізингу направити до Печерського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 1 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук