Справа №359/8020/23
Провадження №2-др/359/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта Олена Юріївна, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 лютого 2024 року було закрито провадження у цивільній справі. 26 жовтня 2023 року ТОВ «УБА-Агросвіт» уклав з адвокатом Куценко Н.В. договір про надання правничої (правової) допомоги, розмір гонорару за означеним договором становить 15900 гривень. На підставі ч.5 ст.142 ЦПК України ТОВ «УБА-Агросвіт» має право на компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій ОСОБА_2 . Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15900 гривень.

Дослідивши заяву та приєднані до неї докази, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №725/1301/21 (провадження №61-20691св21) вказав, що встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом в постановах від 17 травня 2023 року у справі №463/12950/21 (провадження №61-403св23), від 17 січня 2024 року у справі №211/2832/19 (провадження № 61-9749св23), а також в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі №906/977/19, від 1 вересня 2022 року у справі №759/13013/14-ц (провадження №61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі №640/23065/14 (провадження №61-1456ск21), від 2 лютого 2023 року у справі №466/1403/20 (провадження №61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі №756/820/20 (провадження №61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 лютого 2024 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УБА-Агросвіт» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

6 лютого 2024 року представник відповідача Куценко Н.В. через систему «Електронний Суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесення ТОВ «УБА-Агросвіт» витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги від 26 жовтня 2023 року, акт виконаних робіт від 5 лютого 2024 року, детальний опис робіт за договором, платіжну інструкцію №1164 від 6 лютого 2024 року, а також доказ направлення означеної заяви до електронного кабінету ТОВ «УБА-Агросвіт».

Однак до заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_1 не додала докази її направлення позивачу. Оскільки разом з заявою були подані нові докази на підтвердження понесення ТОВ «УБА-Агросвіт» судових витрат, тому до подання такої заяви підлягають застосуванню правила абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, а у разі недотримання таких процесуальних вимог слід застосовувати процесуальні наслідки, передбачені ч.4 ст.183 ЦПК України. Такий висновок судді відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) та сталій судовій практиці Верховного Суду.

З огляду на це суддя висновує, що заяву про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УБА-Агросвіт» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу належить повернути представника відповідача ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути без розгляду.

Ухвала судді складена 8 лютого 2024 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта