Справа № 175/4987/23
Провадження № 2/175/1243/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Маркової Ю.В. , представника третіх осіб ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. 74) звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (місцезнаходження: 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. 74) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В обґрунтування позовних вимог вказано, що малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою матері було влаштовано до Комунального закладу «Балаклійський центр соціальної підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області». 10.06.2021 року термін перебування дитини у закладі закінчився, проте були відсутні будь-які відомості від його матері. У зв`язку з військовою агресією дитина була евакуйована на територію Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. В подальшому ОСОБА_4 надано статус дитини позбавленої батьківського піклування. Наразі дитина перебуває в родині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , забезпечена усім необхідним для її гармонійного розвитку, отримує батьківську любов та піклування.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

06.10.2023 року представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслала відзив, в якому зазначила, що дійсно ОСОБА_5 26.06.2020 року була зарахована до Балаклійського центру соціальної підтримки дітей та сімей за направленням служби у справах дітей Балакліської міської ради Харківської області. При цьому як під час вагітності, так і після народження сина, відповідачка повідомляла представникам центру про бажання отримати повну цивільну дієздатність та почати проживати разом із своєю дитиною самостійно. Жодного разу, як у розмовах із робітниками центру, так і у будь-якому іншому вигляді, ОСОБА_5 не відмовлялася від дитини, а навпаки, вживала всіх можливих заходів для повернення свого сина.

06.10.2023 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подала зустрічну позовну заяву про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері, в обґрунтування якої зазначила, що 17.03.2021 року рішенням виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області Шевцовій Є.В. було надано повну цивільну дієздатність, на підставі чого їй було надано строк три місяці для створення належних умов для проживання дитини та можливості забезпечувати його матеріально. Також зазначено, що термін перебування дитини у вищевказаному закладі нормативно не врегульований, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати що ОСОБА_5 порушено будь-які вимоги законодавства та/або порядку перебування дитини у даному закладі. Що стосується висновку органу опіки та піклування, вважають, що його прийнято однобічно, так як він ґрунтується лише на доводах однієї сторони та не підтверджений жодними доказами. Крім того вказано, що служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області, а також керівництво центу володіли інформацією щодо місцезнаходження ОСОБА_5 та її контактних даних та не були позбавлені можливості зв`язатися з останньою. Крім того, відповідачка неодноразово приїздила за місцем перебування дитини, намагалася побачити його, привозила дитині речі, ліки, суміші для харчування та мала бажання забрати дитину. Наразі відповідачка тимчасово проживає в м. Харків, де орендує житло, проте з квітня 2022 року ОСОБА_5 перебуває під опікою прийомної сім`ї в Німеччині, де отримує соціально-педагогічний супровід. Таким чином остання має можливість матеріально утримувати дитину та забезпечувати її усім необхідним для повноцінного розвитку та проживання на території Німеччини. Крім того, вважає, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та проведенням бойових дій, дитині буде більш спокійно проживати за кордоном разом з матір`ю.

Протокольною ухвалою від 13.11.2023 року задоволено клопотання представника відповідача та залучено до справи третіх осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері.

20.11.2023 року представник Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надали відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначили, що строк перебування дитини у відділенні затверджений постановою КМУ від 16.11.2016 року №834 «Про затвердження Примірного положення про центр соціальної підтримки дітей та сімей», з яким ОСОБА_5 погодилася і зобов`язалася протягом трьох місяців створити належні умови для дитини. Також зазначено, що доводи ОСОБА_5 про те, що висновок органу опіки та піклування є одностороннім не відповідають дійсності, оскільки остання була присутня на засіданні комісії, де приймалося рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав та надавала свої пояснення. З моменту залишення дитини у центрі соціальної підтримки, ОСОБА_5 сина не відвідувала та не піклувалася про нього, а фотографії, додані до зустрічного позову, не можуть бути належними та допустимим доказами. Також зазначено, що жодних інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 вживала заходи для того, щоб побачити дитину, проте служба у справах дітей Балаклійської міської ради перешкоджала цьому, суду не надано. Крім того, соціальна допомога, яку отримує ОСОБА_5 , складає 66,93 євро, термін надання якої завершується 04.03.2024 року, при цьому жодних інших доходів остання не має, не працює та не навчається. З огляду на викладене, звертають увагу суду на те, що у ОСОБА_5 відсутня стабільність та моральні якості, які позитивно вплинуть на розвиток і виховання дитини, натомість опікуни є подружньою парою, мають постійний дохід, а також створили усі необхідні умови для комфортного проживання та розвитку дитини.

21.11.2023 року представник третіх осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» подала письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_5 не вказує про конкретні обставини, що свідчать про її здатність забезпечити належних рівень догляду, утримання, виховання та забезпечення малолітньої дитини та жодним чином не спростовує необхідності у прийнятті рішення про позбавлення батьківських прав саме з метою дотримання найкращих інтересів дитини. Також зазначено, що у ОСОБА_5 відсутнє місце проживання, стабільний заробіток, а також навички здійснення догляду за дитиною, у зв`язку з чим остання не здатна забезпечити безпечне середовище для виховання та розвитку дитини. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позову про позбавлення батьківських прав та свідчили б про можливість передання їй дитини. При цьому надані суду довідки, складені від імені офіційних органів Німеччини, не містять апостилю, що не дозволяє використовувати вказані документи як належні докази у справі.

18.01.2024 року представник ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» подала письмові пояснення, в яких зазначила, що у відповідності до постанови КМУ від 16.11.2016 року №834, на яку посилається служба у справах дітей, за необхідності завершення курсу соціальної реабілітації, адаптації, інтеграції та реінтеграції за погодженням із службою у справах дітей, якій підпорядковується центр, строк перебування дитини у відділенні може бути продовжений, але не більш як на дев`ять місяців загального строку. Так само, у п. 6 Положення зазначено, що основними завданнями центру є, зокрема, соціальній інтеграції та реінтеграції дітей до біологічної сім`ї; соціальна підтримка батьків з дітьми з метою запобігання відмові від новонароджених дітей та вилученню дітей із сімей. Проте всупереч зазначеному, комісією з питань захисту прав дитини Балаклійської міської ради Харківської області передчасно вирішено визнати доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_5 по відношенню до її малолітньої дитини. Щодо тверджень про поведінку ОСОБА_5 зазначила, що фото та відео з соціальних мереж останньої не можуть беззаперечно свідчити про аморальну поведінку останньої та ухилення її від виконання батьківських обов`язків, а є лише намаганнями соціальної служби зганьбити честь та гідність ОСОБА_5 . Таким чином, відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом наведено безліч доказів щодо підтвердження бажання повернути дитину, проте відсутність бажаного результату вказує саме на створення перешкод зі сторони органу опіки та піклування та служби у справах дітей.

У судовому засіданні 19.01.2024 року протокольними ухвалами було відмовлено у задоволенні клопотань представника третіх осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування доказів, виклик свідка ОСОБА_8 , про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області первісний позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні посилаючись на доводи, викладені у відзиві та зустрічному позові, просила відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Представник третіх осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також первісний позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Через систему «Електронний суд» надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_9 - начальник служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області, яка характеризувала ОСОБА_5 з негативної сторони, зазначивши, що під час перебування у Балаклійському центрі, вона вела аморальний спосіб життя, мала байдуже ставлення до дитини, не виконувала свої батьківські обов`язки, постійно кричала на дитину та проявляла агресію.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_4 , актовий запис №41, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Холодногірським районним у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.01.2021 року. Матір`ю записана ОСОБА_5 , батьком - ОСОБА_10 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 19.01.2021 року №4, відомості про батька ОСОБА_4 записані у відповідності до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Як вбачається з листа директора Харківського обласного соціального центру матері та дитини від 02.06.2021 року №01-19/69, ОСОБА_11 приїхала до закладу вагітною жінкою 10.11.2020 року. В бесідах з ОСОБА_12 було з`ясовано, що дівчина має намір залишити дитину після народження в пологовому будинку, оскільки не має досвіду догляду за дитиною та не готова мати дитину взагалі. Проте після народження дитини, остання повернулася до закладу разом з дитиною. ОСОБА_12 не мала чіткого уявлення про своє життя після закінчення перебування у закладі. Ресурс матері по догляду за дитиною низький, вона не мала знань та досвіду про потреби дитини різного віку. Їй було складно самостійно обслуговувати себе і дитину, вона часто зривалася на крик в бік дитини, бо не розуміла чому він плаче. За 3.5 місяці перебування в центрі на неї складено 6 доповідних та оголошено попередження від 07.12.2020 №13 у зв`язку із недотриманням умов Договору та порушенням Правил внутрішнього розпорядку. Пізніше ОСОБА_12 виявила бажання залишити Харківський ОСЦМД для влаштування до комунального закладу Балаклійський центр соціальної підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області та згодом розпочати самостійне життя.

Психологом Харківського обласного соціального центру матері та дитини ОСОБА_13 була складена характеристика відносно ОСОБА_5 за період з 10.11.2020 року по 04.03.2021 року, відповідно до якої за результатами проведеної роботи та систематично організованого спостереження встановлено, що ОСОБА_5 має дистимічно - циклотивний тип акцентуації характеру, періодичні зміни настрою та рішень, підвищений рівень агресивності та тривожності. ОСОБА_12 характеризується відсутністю цікавості до життя, млявістю, повільністю, зниженістю вольових зусиль. Розвиток самооцінки та комунікаційних здібностей на середньому рівні. Рівень прийняття дитини на низькому рівні. ОСОБА_12 має низький рівень усвідомленого материнства, сконцентрована на задоволенні особистих потреб. Систематично спостерігалася дратівливість в процесі догляду за дитиною.

11.03.2021 року ОСОБА_5 разом з сином - ОСОБА_4 прийняті до Комунального закладу Балаклійський центр соціальної підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області за направленням служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області, у зв`язку з тим, що дитина перебуває у складних життєвих обставинах.

Згідно листа директора Балаклійського центру соціальної підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області від 26.01.2022 року №32/01-07, ОСОБА_5 залишила дитину у віці 2 місяців і не скористалась можливістю бути поруч з сином, виховувати та доглядати за ним. За весь час перебування дитини у закладі, ОСОБА_5 відвідала сина лише три рази, останній візит - 01.07.2021 року. Під час зустрічей ОСОБА_5 не виявляла бажання взяти дитину на руки, обійняти, побавитися з сином і не розуміла як себе з ним поводити. Практичним психологом комунального закладу Балаклійської міської ради Харківської області було зауважено, що у дитини спостерігається порушення емоційного стану, яке спричинено відсутністю прихильності до матері.

Рішенням виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 17.03.2021 року №57 ОСОБА_5 надано повну цивільну дієздатність.

Як вбачається з протоколу №1 засідання міждисциплінарної команди від 01.06.2021 року, був встановлений порядок денний щодо продовження терміну перебування ОСОБА_4 у комунальному закладі Балаклійський центр соціальної підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області, який завершується 10.06.2021 року. За результатами засідання вирішено рекомендувати службі у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області продовжити термін перебування ОСОБА_4 до 10 грудня 2021 року.

09.06.2021 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Балаклійської міської ради Харківської області розглянуто питання щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно її малолітнього сина - ОСОБА_4 . На засіданні ОСОБА_5 пояснила, що на даний час умов для проживання і виховання дитини не створила, але іноді відвідує дитину у КЗ Балаклійський центр соціальної підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області. Проти позбавлення її батьківських прав заперечувала.

Рішенням виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 16.06.2021 року №148, вирішено вважати доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітнього сина - ОСОБА_4 . Доручено службі у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав та подати до Балаклійського районного суду Харківської області позовну заяву про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Згідно висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав від 16.06.2021 року №148, ОСОБА_5 було проінформовано, що максимальний термін перебування дитини у комунальному закладі Балаклійський центр соціальної підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області становить 3 місяці, а у разі не створення належних умов проживання для сина, буде порушено питання про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Вивчивши матеріали справи, комісія з питань захисту прав дитини Балаклійської міської ради Харківської області прийшла до висновку, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо сина, не займається його вихованням, утриманням, не надає дитині материнського, сімейного тепла, піклування, турботи, не створила належних жилово-побутових умов для проживання та розвитку дитини, державну соціальну допомогу при народженні дитини не переоформила, у зв`язку з чим позбавлення її батьківських прав відповідає інтересам дитини та надасть юридичну можливість реалізувати право дитини на сімейне виховання.

23.06.2021 року служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно протоколу №3 засідання міждисциплінарної команди від 08.12.2021 року, був встановлений порядок денний щодо продовження терміну перебування ОСОБА_4 у комунальному закладі Балаклійський центр соціальної підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області, який завершується 10.12.2021 року. За результатами засідання вирішено рекомендувати службі у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області продовжити термін перебування ОСОБА_4 до розгляду справи у суді по суті.

На підставі Розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)», підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області передано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно відповіді керівника апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року, цивільна справа №610/1840/21 в паперовому вигляді до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалася.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 року, позовну заяву служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, справа №610/1840/21, залишено без розгляду за заявою позивача.

Як вбачається з відповіді начальника Балаклійської міської військової адміністрації №04-08/430 від 01.11.2023 року на запит адвоката Владислава Олійника щодо надання довідки про перебування м. Балаклії в тимчасовій окупації та зоні бойових дій, згідно переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за №1668/39004, м. Балаклія Ізюмського району Харківської області з 24.02.2022 року по 02.03.2022 року перебувало на території активних бойових дій, з 02.03.2022 року по 11.09.2022 року перебувало в окупації та з 11.09.2022 року перебуває на території можливих бойових дій.

Згідно листа голови Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №388/2-13 від 12.03.2022 року, з м. Балаклія на територію Новоолександрівської сільської ради були евакуйовані 10 дітей з Комунального закладу «Балаклійський центр підтримки дітей та сімей Балаклійської міської ради Харківської області». Діти евакуйовані без супроводу працівників комунального закладу та тимчасово влаштовані в родину мешканця с. Новоолександрівка. Враховуючи умови воєнного стану, діти будуть переміщені в більш безпечні райони, а саме до Івано-Франківської області.

Наказом начальника служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №04-ТВ від 12.03.2022 року про тимчасове влаштування дітей, діти, зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово влаштовані до родини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у шлюбі з 14.11.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.11.2014 року, актовий запис №1839.

ОСОБА_6 рекомендовано до включення до Єдиного банку даних потенційних опікунів, піклувальників, прийомних батьків та батьків-вихователів як потенційного опікуна, що підтверджується рекомендацією від 30.01.2023 року.

Також подружжя ОСОБА_14 пройшли курс підготовки з питань виховання дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у період з 21 по 28 червня 2022 року та отримали рекомендації щодо можливості стати кандидатами в усиновлювачі, що підтверджується довідкою №118/2022 від 04.07.2022 року, виданої тренінговим центром Дніпровського обласного центру соціальних служб.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 12.03.2022 року, у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зроблений ремонт, будинок у хорошому стані, є всі умови для розміщення та проживання дітей. За цією адресою проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сім`я дружня, доброзичлива.

Актом про факт передачі дитини від 18.03.2022 року підтверджено, що ОСОБА_4 був переданий службою у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в особі начальника - ОСОБА_15 - ОСОБА_6 .

Згідно розпорядження сільського голови Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №73-р від 15.03.2022 року, у зв`язку з тим, що у малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_16 погіршився стан здоров`я, їх перевезення до Івано-Франківської області відміняється і переноситься на інший час, до їх одужання.

Як вбачається з довідки, виданої лікарем-педіатром клініки медичної допомоги дітям та дорослим ПП «Баро» від 13.09.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спостерігається у клініці з 17.03.2022 року. Догляд за дитиною здійснювала ОСОБА_6 , яка завжди своєчасно зверталася щодо захворювань дитини, виконуючи всі призначення лікарів.

19.12.2022 року начальником служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в присутності фахівця з соціальної роботи Новоолександрівської сільської ради - Онищенко А.О., був складений акт про виявлення дитини, яка залишилася без батьківського піклування, переміщеної з території, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або батьки якої перебувають на територіях, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)/тимчасово окупованій території, відповідно до якого 18.03.2022 року була виявлена дитина - ОСОБА_4 , який залишився без батьківського піклування.

Згідно відповіді Бригадирівського старостинського округу №02-22-3/82 від 29.07.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території старостинського округу не зареєстрований. З близьких родичів має матір - ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , в будинку, частина якого належить їй на праві власності.

Також начальником служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області були направлені запити ВІД 19.10.2022 року та 04.01.2023 року щодо можливого місця проживання матері ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

На запит № 65/11-6 від 19.10.2022 року надійшла відповідь від ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області №43.9-11762 від 26.12.2022 року, відповідно до якої інформації про місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території обслуговування відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримано не було, встановити місце проживання останньої не виявилося можливим.

Згідно відповіді служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області №32/01-16 від 18.01.2023 року, фактичне місце перебування ОСОБА_5 невідоме. Вона не зверталася до служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області з будь-якими заявами, не телефонувала, життям, здоров`ям, розвитком та долею дитини не цікавилась. Службою у справах Балаклійської міської ради Харківської області дітей було здійснено комісійний виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_5 та становлено, що у будинку ніхто не проживає, подвір`я у занедбаному стані, заросло бур`янами. Зі слів сусідів, ОСОБА_5 відсутня за адресою реєстрації більше 3 років. Також повідомили, що відомості про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної чи кримінальної відповідальності у службі у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області відсутні.

У зв`язку з тим, що фактичне місце перебування ОСОБА_5 невідоме, рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 15.02.2023 року №1З, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, з метою соціального захисту дитини та реалізації його права на сімейне виховання.

Також рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 15.02.2023 року №17 призначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 опікунами над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 05.07.2023 року №156 вирішено подати позовну заяву про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 до служби у справах дітей не зверталася та не цікавилася місцем перебування, життям та станом здоров`я сина - ОСОБА_4 , рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 05.07.2023 року №156 вирішено подати позовну заяву про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_5 .

Листом №739/01-16 від 08.08.2023 року служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області повідомила ОСОБА_5 , що рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 15.02.2023 року №1З, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. З приводу повернення сина та вирішення питання щодо його подальшої долі, зазначила звертатися до служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

22.08.2023 року представник ОСОБА_5 - адвокат Маркова Ю.В. звернулася до служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з адвокатським запитом №151/11-2 щодо надання інформації стосовно фактичного місця знаходження малолітнього ОСОБА_4 .

24.08.2023 року ОСОБА_5 надіслала на адресу служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області заяву, в якій просила надати інформацію стосовно фактичного місця знаходження

малолітнього сина ОСОБА_4 , надати можливість побачитися з сином, надати роз`яснення стосовно того, яким чином буде відбуватися повернення сина, список документів, які треба надати до служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та інформацію, щодо часових рамок вирішення даного питання.

У відповідь на адвокатський запит від 22.08.2023 року №151/11-2, службою у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надано відповідь адвокату Марковій Ю.В. №74/11-62 від 25.08.2023 року, згідно якої повідомлено, що фактичним місцем перебування дитини є фактичне місце проживання фізичних осіб, до яких тимчасово влаштовано ОСОБА_4 , проте дана інформація згідно Закону України «Про захист персональних даних» є конфіденційною.

05.09.2023 року ОСОБА_5 особисто звернулася до служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з заявою про надання інформації про місце перебування (місце проживання) ОСОБА_4 та про надання інформацію щодо осіб, до яких його влаштовано. Також у заяві вона виявила бажання, щоб їй повернули сина.

05.09.2023 року, було проведено засідання комісії, на якому розглянули заяву ОСОБА_5 про повернення дитини. Як вбачається з витягу з протоколу засідання Комісії з питань захисту дітей на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №10 від 05.09.2023 року, ОСОБА_5 особисто прибула на засідання разом з адвокатом та пояснила, що вона прибула з Німеччини, куди збирається повернутися разом із сином. Також зазначила, що наразі вона не працює та не навчається, проте отримує соціальну допомогу.

Згідно відповіді центру зайнятості, переклад якої посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., ОСОБА_5 отримувала загальну місячну допомогу за період з січня 224 року по травень 2024 року у розмірі 658,71 євро, а за період з червня 2024 року по жовтень 2024 року місячна сума виплат складає 5363,00 євро. Допомога виплачується щомісяця авансом, додаткова допомога для майбутніх матерів буде надаватися до 31.05.2024 року.

Також як вбачається з листів управління у справах молоді Німеччини, переклад яких посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнковою Н.О., ОСОБА_5 зареєстрована в реєстрі за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, ОСОБА_5 отримує соціально-педагогічний супровід та перебуває під опікою з квітня 2022 року через відповідальне управління у справах молоді. Що стосується її можливого возз`єднання з дитиною, то вона отримає підтримку, зокрема, в облаштуванні власної житлової площі та забезпечення засобами для існування.

Крім того, в матеріалах справи наявний переклад листа ОСОБА_17 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., в якому останній зазначив, що його родина прийняла ОСОБА_12 у квітні 2022 року і наразі усі ставляться до неї як до члена сім`ї. Родина ОСОБА_20, що ОСОБА_12 бере з собою сина, у них достатньо місця для обох. Також зазначив, що буде продовжувати надавати їй всю можливу підтримку під час перебування ОСОБА_12 у Німеччині, це стосується і того випадку, якщо доведеться шукати власну квартиру.

Відповідно до акту прийому-передачі квартири від 01.10.2021 року до договору оренди житлового приміщення №1 від 18.03.2021 року, орендодавець ОСОБА_19 передав орендарю - ОСОБА_5 , а орендар прийняла житлове приміщення (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка відповідає житловим нормам України, придатна для проживання орендаря та її дитини.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє їх від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав. Батько або мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона: 1) не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

В абзаці 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Для встановлення таких обставин суду потрібно ретельно перевіряти докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, обов`язково здійснювати необхідні дії для залучення відповідача у справі та з`ясування його позиції й обґрунтувань.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява №31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.

У справі «Мамчур проти України» (заява №10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, позбавлення батьків спорідненості з дитиною, а це буде вважатись виправданим лише за виняткових обставин.

Позбавлення особи її/його батьківських прав є особливо кардинальним заходом, який позбавляє батька/матір сімейного життя з дитиною, та не відповідає меті їх возз`єднання (рішення ЄСПЛ від 30 червня 2020 року у справі «Ілля Ляпін проти росії», заява № 70879/11).

Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 19 лютого 2024 року, справа № 159/2012/23 (провадження № 61-15840 св 23).

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 08 квітня 2020 року у справі №645/731/18, від 29 січня 2020 року у справі №127/31288/18, від 29 січня 2020 року у справі №643/5393/17, від 17 січня 2020 року у справі №712/14772/17, від 25 листопада 2019 року у справі №640/15049/17, від 13 березня 2019 року у справі №631/2406/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі №331/5427/17. Тобто, судова практика щодо застосування положень статті 164 СК України є усталеною.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

За загальним правилом позбавлення батьківських прав спрямоване насамперед на захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей та є засобом стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків.

У відповідності до ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Даний висновок носить рекомендаційний характер, з яким суд може не погодитися, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд звертає увагу на те, що висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав, не містить однозначних обставин та обґрунтувань, які б вказували на наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав, а тому суд вважає його необґрунтованим.

Разом з тим, на думку суду, зі сторони ОСОБА_5 дійсно має місце факт відсутності постійної турботи за життя дитини та піклування про нього, але позбавлення батьківських прав є дуже крайньою мірою та можливе лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не було надано інших беззаперечних доказів винної поведінки ОСОБА_5 у свідомому нехтуванні своїми батьківськими обов`язками, які б безумовно свідчили про її злісне ухилення від виховання сина чи негативного впливу на дитину.

При цьому суд вважає, що позбавлення батьківських прав не дасть позитивних наслідків у долі дитини, які б мали настати після цього.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 бажає брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з ним, хоче виправити свою поведінку та повернути сина, про що свідчать неодноразові письмові звернення ОСОБА_5 до служби у справах дітей. При цьому суд звертає увагу на те, що згідно відповіді №74/11-62 від 25.08.2023 року, представнику ОСОБА_5 не було надано інформацію про фактичне місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 , посилаючись на те, що дана інформація є конфіденційною. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 особисто прибула на засідання комісії, де виявила бажання повернути сина та забезпечити його усім необхідним.

Щодо наданих ОСОБА_5 скріншотів листування у месенджарах, суд не бере їх до уваги, оскільки неможливо достовірно встановити авторів цих листувань, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав є передчасним та таким, що суперечить інтересам її малолітнього сина, тому у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід відмовити.

Щодо зустрічного позову про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері, суд виходив з наступного.

Положеннями ст. 50 Сімейного Кодексу України передбачено, що опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 15.02.2023 року №17 призначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 опікунами над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Згідно положень ст. 163 Сімейного Кодексу України, батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними . Батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду. Суд може відмовити у відібранні малолітньої дитини і переданні її батькам або одному з них, якщо буде встановлено, що це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Сімейного Кодексу України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Положення частин першої - третьої цієї статті застосовуються до відібрання дитини від інших осіб, з якими вона проживає.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦК України, опіка припиняється у разі передачі малолітньої особи батькам (усиновлювачам).

На підставі того, що у задоволенні первісного позову про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав та стягнення аліментів відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для продовження опіки над дитиною та вважає за необхідне повернути його матері, у зв`язку з чим зустрічний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері - задовольнити.

Припинити опіку, встановлену над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікунами якого призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання цього рішення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22.02.2024 року.

Суддя Т. С. Журавель