overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1507/24
Провадження №2-н/643/295/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-н/332/113/2024
СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.15 ЗУ «Про оплату праці», ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Сидорова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/643/21
Провадження №2/477/39/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

з участю:

прокурора Задирко А.М.,

представника відповідача Мішково-Погорілівської сільської ради адвоката Костенюк М.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Миколаївської районної державної адміністрації, державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту ухвали суду, обґрунтування висновків суду потрібен значний час, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-60 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області адвоката Костенюк Марії Володимирівни щодо залишення без розгляду позовної заяви Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Миколаївської районної державної адміністрації, державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст рішення буде складений у строк, визначений частиною 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя В.В.Полішко
20.02.2024 року Справа № 634/152/24
Номер провадження 2/634/99/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 05.03.2024 року о 08.40 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, з викликом сторін.

Визначити відповідачу:

- п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

- відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

- відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

-Згідно ч.4 ст. 277 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/4029/23
Провадження № 2/165/194/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання, до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 20 березня 2024 року, у залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/191/24 Справа № 183/2196/16 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Лопатіної М.Ю.,

суддів: - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційної скаргою Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, до якої приєднався ОСОБА_1 , правонаступником якого виступає ОСОБА_2 , на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Українська товарна біржа, Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 362, 363 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 , правонаступником якого виступає ОСОБА_2 , який приєднався до апеляційної скарги Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/2573/24
Справа № 491/968/23
Головуючий у першій інстанції Надєр Л.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулося суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення позовної заяви, право на апеляційне оскарження якої регламентовано п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, відтак розгляд справи в апеляційному порядку належить здійснювати у письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, а тому суд апеляційної інстанції інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 березня 2024 року в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа №: 272/1372/23
Провадження № 2/272/146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду в інтересах позивача з позовом в якому просила розірвати шлюб позивача з відповідачем зареєстрований 06.11.2019 року виконавчим комітетом Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 2.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява, в якій представник просила залишити позовну заяву без розгляду в зв"язку з примиренням сторін.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ч.1 п.16 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 727/1705/24
Провадження № 2/727/649/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

22 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/1705/24, провадження №2/727/649/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 08 березня 2024 року о 11-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/742/61/24
Єдиний унікальний № 742/1102/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилуцький відділ державної міграційної служби України в Чернігівській області ДМС України, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа №2-о/742/61/24 (єдиний унікальний №742/1102/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилуцький відділ державної міграційної служби України в Чернігівській області ДМС України, про встановлення юридичного факту.

19.02.2024 суддею Короткою А.О. було подано заяву про самовідвід у даній цивільній справі, оскільки заявниця є дружиною її нині покійного дядька ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на те, що заявниця у вказаній вище справі є родичкою судді Короткої А.О., приходжу до висновку про обґрунтованість самовідводу, який вважаю за необхідне задовольнити з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності головуючої судді.

Керуючись ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Короткої Анни Олександрівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилуцький відділ державної міграційної служби України в Чернігівській області ДМС України, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилуцький відділ державної міграційної служби України в Чернігівській області ДМС України, про встановлення юридичного факту передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 454/5172/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлани Богданівни про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Представник заявника адвокат Костик Е.Р. надала суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлани Богданівни про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс