У Х В А Л А

7 лютого 2024 року місто Київ

справа № 463/5390/22

провадження №22-з/824/227/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду від 4 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт, що вимушене переселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у березні 2014 року з тимчасово окупованої території Донецької області відбулось внаслідок терористичного акту та тимчасової окупації території Донецької області України, вчиненого російською федерацією.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог заяви про встановлення факту порушення конституційних та конвенційних права заявника скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: держава російська федерація, Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України в частині вимог ОСОБА_1 про порушення конституційних прав, передбачених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та Конституцією України, зокрема, права на життя, права на свободу та повагу до честі і гідності, права на свободу і особисту недоторканість, права на повагу до приватного і сімейного життя, права на вільний вибір місця проживання громадянина на території своєї країни, права на безпечне для життя і здоров?я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди, права на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, права на свободу світогляду, права на освіту, права на користування та розпорядження своєю власністю, - залишено без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

11 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, в якій посилається на те, що йому не зрозуміло в якому саме формулюванні встановлений факт відносно нього.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення на адресу електронної пошти, інформація щодо якої міститься в матеріалах справи.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року за його відсутності.

Оскільки нормами цивільного процесуального кодексу не передбачено обов`язкового виклику учасників справи на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст. 271 ЦПК України ), тому суд вважав за можливе розглянути заяву без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог заяви про встановлення факту порушення конституційних та конвенційних права заявника скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: держава російська федерація, Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України в частині вимог ОСОБА_1 порушення конституційних прав, передбачених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та Конституцією України, зокрема, права на життя, права на свободу та повагу до честі і гідності, права на свободу і особисту недоторканість, права на повагу до приватного і сімейного життя, права на вільний вибір місця проживання громадянина на території своєї країни, права на безпечне для життя і здоров?я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди, права на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, права на свободу світогляду, права на освіту, права на користування та розпорядження своєю власністю, - залишено без розгляду.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року в частині встановлення факту, що вимушене переселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у березні 2014 року з тимчасово окупованої території Донецької області відбулось внаслідок терористичного акту та тимчасової окупації території Донецької області України, вчиненого російською федерацією, ОСОБА_1 не оскаржувалось, а тому апеляційним судом не переглядалось.

Оскільки зміст судового рішення викладено чітко та зрозуміло, окрім того, постанова Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до примусового виконання,колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус