Справа №208/6255/22
Провадження №2/0203/280/2024
12.02.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
-представниці позивача Христян М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних,
1. 14 листопада 2022 року позивач поштовим зв`язком звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.10.2006 між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. 15.11.2016 рішенням суду з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість станом на 30.09.2014 за вказаним договором загальною сумою 16 162,72 доларів США. Відповідач не виконує рішення суду, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 2 735,26 доларів США за період від 25.01.2017 по 15.09.2022 (а.с.а.с. 1, 11-звор., 12, 23).
2. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2022 справу за підсудністю було передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 28).
3. 4 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська своєю ухвалою передав справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 44, 45).
4. У судовому засіданні представниця позивача підтримала заявлений позов, пояснивши, що 03.10.2006 між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. 15.11.2016 рішенням суду з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість станом на 30.09.2014 за вказаним договором загальною сумою 16 162,72 доларів США. Відповідач не виконує рішення суду.
5. Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
6. 12 лютого 2024 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
7. Суд, заслухавши пояснення представниці позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
8. Судом встановлено, що 03.10.2006 між сторонами було укладено кредитний договір №DNG0GK00005974, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 12 000,00 доларів США на придбання квартири, а також в сумі 1 260,00 доларів США на сплату страхових внесків.
9. 15 листопада 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №203/7717/14-ц (провадження №2/0203/58/2016) було ухвалене рішення, яким суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 30.09.2014 сумою 16 162,72 доларів США. Рішення набрало законної сили 25.01.2017 (а.с.а.с. 63, 64).
10. Дотепер судове рішення відповідачем не виконане.
11. Факти укладення договору, отримання грошових коштів, невиконання умов укладеного договору тощо встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, отже не підлягають доказуванню відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК.
12. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
13. Згідно зі статтею 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
14. За правилами, встановленими частиною 1 статті 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.
15. Частиною 2 статті 625 ЦК визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
16. З приведених норм права вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
17. За приписами частини 1 статті 598 ЦК зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
18. Зокрема, стаття 599 ЦК визначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
19. Відповідно до статті 604 ЦК зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).
20. З аналізу приведених норм закону слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 ЦК сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.
21. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 №82424013 (справа №916/190/18), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.
22. З огляду на викладене суд вважає цілком обґрунтованим заявлений у справі позов.
23. Три проценти річних за несвоєчасне виконання зобов`язань становить 2 735,26 доларів США відповідно до докладного розрахунку, доданого позивачем до заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 65).
24. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація понесених судових витрат у сумі 2 887,00 грн (а.с.а.с. 20, 68, 69).
25. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» три проценти річних у сумі 2 735,26 доларів США.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» компенсацію судових витрат у сумі 2 887,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 12 лютого 2024 року.
Суддя М.О. Католікян