Справа №:755/3267/17
Провадження №: 6/755/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення суду, ухваленого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик», про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та зобов`язання знести самовільно зведений садовий будинок,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик», про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та зобов`язання знести самовільно зведений садовий будинок.

29 листопада 2022 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Садівничого товариства «Сілікатчик».

Зобов`язати ОСОБА_3 знести самовільно зведений садовий будинок (загальна площа 92,5 кв.м), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер: :66:610:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , на території Садівничого товариства «Сілікатчик».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

20 грудня 2023 року Верховним Судом винесено постанову про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 .

Постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасовано, залишено в цій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року.

24 серпня 2023 року (вх.№41853) заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дублікатів п`яти виконавчих листів у справі №755/3267/17, а саме в яких резолютивна частина рішення звучить наступним чином:

- зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Садівничого товариства «Сілікатчик» (виданий на викоання ОСОБА_2 );

- зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Садівничого товариства «Сілікатчик» (виданий на виконання ОСОБА_3 );

- Зобов`язати ОСОБА_3 знести самовільно зведений садовий будинок (загальна площа 92,5 кв.м), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер: :66:610:0003, за адресою: АДРЕСА_1 , на території Садівничого товариства «Сілікатчик»;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Заявник ОСОБА_1 наголосила, що 29 листопада 2022 року вона особисто в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва отримала п`ять виконавчих листі, які видано на виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, якою заявлений ОСОБА_1 позов задоволено в повному обсязі, отримані виконавчі документи не було заявником пред`явленні до примусового виконання, що підтверджується інформаціє від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) актуальною станом на 14 серпня 2023 року, тому, на думку заявника, сам факт відсутності виконавчих листів у заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що ці виконавчі документи були втрачені.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду по суті.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для видачі дублікатів виконавчих листі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Законодавство, передбачаючи можливість видачі дублікатів документів, зокрема, виконавчого листа, не визначає самого поняття «дублікат».

Проте з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Тобто дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Верховний Суду своєму рішенні у справі №815/1470/16 визначив, що дублікат - це екземпляр документа, що видається замість втраченого оригіналу. Він виготовляється для того, щоб замінити оригінал, і нумерується. Дублікат має однакову юридичну силу з оригіналом. А вказівка на можливість видачі дубліката виконавчого документа прямо міститься в Законі України "Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3.14 Національний стандарт України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», дублікат оригiналу (службового документа) - повторно оформлений службовий документ для використовування, замiсть втраченого чи пошкодженого оригiналу, що має таку саму юридичну силу

Проаналізувавши наведене суд вважає, що дублікатом документа є точне відтворення такого документа з відміткою, що це є дублікат. Така відмітка та дата видачі дублікату мають бути єдиною відмінністю дубліката від оригінального документа.

Тому суд вважає, що при видачі дубліката виконавчого листа його текст має точно відповідати тексту оригінального виконавчого листа.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки на час звернення з цією заявою до суду цивільна справа перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції, 20 грудня 2023 року Верховним судом винесено постанову про скасування постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасовано, залишено в цій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року, зважаючи на викладене в цій ситуації видача дубліката виконавчих листів не може відповідати тексту оригінального виконавчого листа, що є обов`язковим при вирішення такої категорії заяв.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів, оскільки після звернення з цією заявою до суду змінились обставини, які унеможливлюють видати дублікат виконавчих листів, в даному випадку має місце часткове скасування судового рішення, на виконання якого видано виконавчі листи.

Керуючись статтею 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 260, 354, п.п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення суду, ухваленого в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Садівниче товариство «Сілікатчик», про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та зобов`язання знести самовільно зведений садовий будинок, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: