Номер провадження: 22-ц/813/2755/24
Справа № 509/5844/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. у виконавчому провадженні № 68780672 від 16.05.2023 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1078/11, виданого 31.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 2075939,52 грн, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Позивач вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки в рамках добровільного врегулювання боргових зобов`язань було реалізовано предмет іпотеки.

Позивач просив суд визнати виконавчий лист № 2-1078/11, виданий 31.01.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 2075939,52 грн таким, що не підлягає виконанню.

Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 03 жовтня 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2023 року скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі посилається на обставини викладені у позовній заяві, також зазначає, відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.12.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, роз`яснив право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 05.12.2023 та 19.10.2023 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Приватний виконавець копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 05.12.2023 та 19.10.2023 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками. Письмових пояснень від приватного виконавця не надходило.

Представник скаржника копію ухвали про відкриття провадження отримав 05.12.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

В судове засідання позивач, його представник та третя особа не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач повідомлений у відповідності до ч. 3 п. 8 ст.128 ЦПК України та ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 25.12.2023 року, що підтверджується довідкою.

Представник відповідача приймала участь у судовому засіданні, апеляційну скаргу просила залишити без задоволення.

Приватний виконавець повістку отримав 25.12.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що фактично позивач (заявник) ОСОБА_1 , звертається до суду з вимогами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а даний порядок звернення до суду передбачений розділом VI ЦПК України- процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 19.09.2011 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське міське відділення № 7860 ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2075939,52 грн задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське міське відділення № 7860 ВАТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 2075939,52 грн, державне мито в сумі 1700 грн, та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн, остаточно стягнув 2077759,52 грн.

Апеляційний суд Одеської області рішення від 15.01.2014 року рішення Овідіопольского районного суду Одеської області від 19 вересня 2011 року в частині задоволення позову відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 20755939 грн. 52 коп. - залишив без змін. Рішення Овідіопольского районного суду Одеської області від 19 вересня 2011 року в частині стягнення судових витрат скасував, постановив нове рішення у цієї частині -стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське міське державне мито в сумі 1700 грн, та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн, в рівних частках.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 16.05.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. у виконавчому провадженні № 68780672, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1078/11, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 31.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 2075939,52 грн, прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовною заявою, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1078/11, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області 31.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 2075939,52 грн.

З викладеного вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на стадії примусового виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.09.2011 року у справі № 2-1078/11.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано положеннями розділу VI ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За правилами частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Частинами третьою та четвертою статті 432 ЦПК України, зокрема, визначено, що суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, розгляд процесуального питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється виключно на стадії виконання судового рішення у порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України, й не може бути розглянуто за правилами позовного провадження, шляхом ініціювання нового судового процесу, оскільки між сторонами виконавчого провадження не виник цивільно-правовий спір.

Процесуальним засобом вирішення судом питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є не позов, а заява, і наслідком його розгляду є постановлення відповідної ухвали, що узгоджується зі статтею 432 ЦПК України.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 01.04.2020 року у справі № 732/1821/18.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 та вимоги позовної заяви свідчать про помилкове звернення до суду з вимогами про визнання виконавчого листа № 2-1078/11, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 31.01.2022 року в порядку позовного провадження, шляхом звернення з позовною заявою, а не в порядку передбаченому розділом VI ЦПК України, шляхом подання відповідної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відмова у відкритті провадження не перешкоджає ОСОБА_1 звернутись до суду першої інстанції з заявою про визнання виконавчого листа № 2-1078/11, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 31.01.2022 року, таким що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова