У Х В А Л А

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 591/8164/19

провадження № 61-16533ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ващенко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Єременко Вячеслава Михайловича, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 02 березня 2018 року за довіреністю від імені ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 як такий, що укладений за довіреністю, представництво за якою припинилося внаслідок смерті особи, яка її видала, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ващенко Л. В., та скасовано запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 02 березня 2018 року № 25103952.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 17 квітня 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Єременком В. М., та скасовано запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 17 квітня 2018 року № 25760454.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 07 червня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Єременком В. М., та скасовано запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 07 червня 2019 року № 31908373.

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, запропоновано: надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; надати уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав); сплатити судовий збір або надати клопотання про звільнення від його сплати з відповідними доказами.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 виконав, зазначені недоліки усунув.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримав засобами поштового зв`язку 26 жовтня 2023 року та надає на підтвердження копію конверта № 002, в якому Сумським апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 направлялась судова кореспонденція у справі № 591/8164/196 та копію довідки акціонерного товариства «Укрпошта» від 22 січня 2024 року № 1853 - С - 162-В про отримання ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року рекомендованого листа № 002. Касаційна скарга подана 17 листопада 2023 року, тобто в тридцятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення, встановлений частиною другою статті 390 ЦПК України.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 рокупідлягає задоволенню.

Пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про сплату судового збору», відповідно до якого, громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. На підтвердження ОСОБА_1 надав копію посвідчення серії НОМЕР_1 учасника ліквідації аварії ЧАЕС 2 категорії з безстроковим терміном.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, у постановах Верховного Суду України від 28 травня 2009 року у справі № 6 - 6639вов09, від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15, у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 369/1923/15-ц, від 19 грудня 2018 року у справі № 331/5517/17, від 04 квітня 2019 року у справі № 450/328/15-ц, від 07 серпня 2019 року у справі № 753/7290/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 522/3746/19-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 552/856/18, від 04 листопада 2020 року у справі № 573/476/19, від 14 вересня 2021 року у справі № 910/14452/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, довіреність на вчинення правочину (стосовно тієї обставини, що договір купівлі - продажу будинку вчинений за довіреністю та визнаний судом недійсним без визнання недійсності самої довіреності) (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Також зазначено, що справу розглянуто без участі відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не зазначено обґрунтованих підстав та мотивів для зупинення виконання судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми матеріали цивільної справи № 591/8164/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ващенко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Єременко Вячеслава Михайловича, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська