Справа № 522/1966/22
Провадження 2 /522/150/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 06.10.2021, о 16 год. 00 в Одеській області, Овідіопольський р-н, смт Авангард, по вул. Ангарська, буд. 1/3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу MAN TGA 18. 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок зіткнення зазначених вище автомобілів, транспортний засіб MAN TGA 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав значних механічних ушкоджень.

Власником пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу MAN TGA 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіїї НОМЕР_3 є ОСОБА_1

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси у справі № 521/16614/21 від 08.11.21 водій транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного више ДТП є встановленою, особа визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

На момент вчинення зазначеного вище ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була застрахована з боку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.06,2021 № АР/9508611.

На підставі страхового акту № ОЦВ-21-15-63708/1 від 15.11.2021, розрахунку страхового відшкодування від 12.11.2021, ремонтної калькуляції № 63708/21h від 06.11.2021, протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 13.10.2021, ПАТ HACK ОРАНТА за вказаною заявою виплатило ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 15 697,07 грн.

Не погодившись із даною сумою страхового відшкодування, одержаною від ПАТ HACK ОРАНТА, та вважаючи вказану суму страхового відшкодування об`єктивно заниженою, Позивач ініціював проведення незалежного експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням суми матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу MAN TGA 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталося 06.10.2021 за участі транспортного засобу MAN TGA 18. 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За результатами незалежного експертного автотоварознавчого дослідження судовим експертом Момотом А.О. був складений висновок № 211209 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля MAN TGA 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 26.12.2021 року/

Відповідно до Висновку № 211209 вартість відновлювального ремонтe пошкодженого в результаті ДТП, що сталось 06.10.2021, транспортного засобу MAN TGA 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 144 576, 45 грн. (сто сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень 45 копійок), а вартість матеріального збитку. що визначається як сума вартості відновлювальних ремонтно-відновлювальних робіт, матеріалів, запасних частин з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 54 270, 65 грн. (п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят гривень 65 коп.).

За заявою про страхове відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, ПАТ HACK ОРАНТА виплатило ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 15 697,07 грн.

Якщо від вартості матеріального збитку встановленого висновком експертного дослідження, що складає 54 270, 65 грн., відняти вже сплачене ПАТ HACK ОРАНТАвідшкодування у розмірі 15 697,07 грн., то недоплачена сума збитку складає 38 573, 58 грн.

Тобто, недоплачена сума страхового відшкодування (різниця між фактичною вартістю матеріального збитку та вже сплаченою Позивачу сумою страхового відшкодування) складає 38 573, 58 грн.(тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят три гривні п`ятдесят вісім копійок).

Для повного відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, особа, винна у ДТП, зобов`язана сплатити Потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо від вартості відновлювального ремонту, що складає 144 576, 45 грн., відняти вартість матеріального збитку, що складає 54 270, 65 грн, отримаємо різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку, що складає 90 305, 80 грн.

Тобто, різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку, яку повинен відшкодувати Потерпілому Винуватець ДТП. складає 90 305, 80 грн (дев`яносто тисяч триста п`ять гривень вісімдесят копійок).

Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 38573,58 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку в розмірі 90305,80 грн. Також позивач просив суд вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідачів.

Ухвалою суду від 07.01.2022 року вирішено відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

05.04.2022 року від відповідача Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до вказаного відзиву відповідач не визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позову до Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що Висновок експерта на який посилається позивач не є належним доказом, а відповідачем здійснено виплату у встановленому достатніми доказами розмірі.

12.05.2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року вирішено підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.06.2022 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли Письмові пояснення. Відповідно до наданих пояснень відповідачка просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відповідачка вказує, що висновок експерта на який посилається позивач не є належним доказом яким можливо визначити розмір збитків. Також відповідач вказує, що зазначена суму матеріальних збитків є очевидно завищеної, адже автомобілю позивача не було завдано значних пошкоджень, що вбачається з фото таблиць наявних в матеріалах справи, наполягала на тому, що заміна пошкодженого бамперу на новий є безпідставною.

15.06.2022 року від позивача надійшла заява про виклик до суду експерта.

18.07.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_2 про виклик експерта без розгляду.

18.07.2022 року від представника позивача до суду надійшли Заперечення на Письмові пояснення ОСОБА_2

19.07.2022 року від представника позивача до суду надійшла Заява про стягнення з Відповідачів витрат на професійну правничу допомогу.

20.07.2022 року від представника позивача до суду надійшла Заява про стягнення з Відповідачів витрат на професійну правничу допомогу.

08.09.2022 року від представника позивача до суду надійшла Заява про долучення доказів.

09.09.2022 року від представника позивача до суду надійшли Пояснення по справі.

20.09.2022 року від позивача по справі надійшла заява в якій позивач вказує, що через значну суму необхідну для проведення ремонту позивач не здійснює ремонт пошкодженого автомобіля.

У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 . Під час судового засідання судом ініційоване питання щодо необхідності проведення експертизи по справі. Відповідач вказала, що бажає провести експертизу, зобов`язався надати оплату за проведення експертизи. Представник позивача не заперечував проти проведення експертизи, надав зобов`язання надати автомобіль для проведення експертизи.

У судове засідання призначене на 25.10.2022 року з`явився представник позивача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 . Під час судового засідання судом ініційоване питання щодо необхідності проведення експертизи по справі. Відповідач вказав, що бажає провести експертизу, зобов`язався надати оплату за проведення експертизи. Представник позивача не заперечував проти проведення експертизи, надав зобов`язання надати автомобіль для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року вирішено клопотання відповідача про призначення судової автотранспортної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди- задовольнити та призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди судову автотранспортну експертизу на вирішення якої поставити питання, що запропоновані представником відповідача:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого в ДТП, яка сталася 06 жовтня 2021 року.

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого в ДТП, яка сталася 06 жовтня 2021 року.

11 січня 2023 року матеріали справи повернуто на адресу суду із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2023 року вирішено відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання призначене на 01 березня 2023 року з`явився представник позивача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 наполягала на проведенні експертизи, зобов`язалась сплатити вартість експертизи.

Представник позивача зазначила, що авто не ремонтувалось, зобов`язується надати транспортний засіб для огляду.

21 серпня 2023 року на адресу суду повернуто матеріали справи разом з Висновком експерта № 23-1727.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року вирішено провадження у справі відновити.

19.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.10.2023 заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху строком на 5 днів.

06.11.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

06.12.2023 року від представника відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшло Клопотання про виклик експерта.

Під час судового засідання призначеного на 06.12.2023 року судом вирішено задовольнити клопотання про виклик судового експерта.

10.01.2024 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшов Відзив на заяву про збільшення позовних вимог та заяву про усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог.

17.01.2024 року від відповідача Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до суду надійшли Пояснення по справі.

17.01.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів вручення про збільшення позовних вимог від 19.10.2023 року.

Під час судового засідання призначеного 17.01.2024 року було допитано експерта ОСОБА_6 який наполягав на правильності висновків. Додатково пояснив, що бампер пошкодженого авто вироблений з матеріалу, який не ремонтується, а тому бампер підлягає заміні на новий.

Враховуючи те, що позивачем не було заявлено про поновлення порушеного процесуального строку , не обґрунтовано жодним чином поважність причин, які б перешкоджали подати таку заяву у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, а тому ухвалою суду від 17.01.2024 року вирішено заяву позивача ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

28.02.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

29.02.2024 року від представника позивача до суду надійшов письмовий виступ у судових дебатах.

29.02.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про стягнення судових витрат.

29.02.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу.

29.02.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

29.08.2024 року від представника позивача до суду надійшов письмовий виступ у судових дебатах.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року вирішено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог - відмовити. Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог - залишити без розгляду.

18.03.2024 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшов письмовий виступ у судових дебатах.

18.03.2024 року від всіх учасників справи до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі представників.

У судове засідання призначене на 18.03.2024 року сторони не з`явились. Враховуючи волевиявлення учасників справи суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Матеріалами справи встановлено, що 06.10.2021, о 16 год. 00 в Одеській області, Овідіопольський р-н, смт Авангард, по вул. Ангарська, буд. 1/3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі вантажного транспортного засобу MAN TGA 18. 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок зіткнення зазначених вище автомобілів, транспортний засіб MAN TGA 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень.

Власником пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу MAN TGA 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіїї НОМЕР_3 є ОСОБА_1

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси у справі № 521/16614/21 від 08.11.21 водій транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного више ДТП є встановленою, особа визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

На момент вчинення зазначеного вище ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була застрахована з боку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.06,2021 № АР/9508611.

На підставі страхового акту № ОЦВ-21-15-63708/1 від 15.11.2021, розрахунку страхового відшкодування від 12.11.2021, ремонтної калькуляції № 63708/21h від 06.11.2021, протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 13.10.2021, ПАТ HACK ОРАНТА за вказаною заявою виплатило ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 15 697,07 грн.

Не погодившись із даною сумою страхового відшкодування, одержаною від ПАТ HACK ОРАНТА, та вважаючи вказану суму страхового відшкодування заниженою, Позивач ініціював проведення незалежного експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням суми матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу MAN TGA 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталося 06.10.2021 за участі транспортного засобу MAN TGA 18. 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За результатами незалежного експертного автотоварознавчого дослідження судовим експертом Момотом А.О. був складений висновок № 211209 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля MAN TGA 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 26.12.2021 року.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Висновку № 211209 вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП, що сталось 06.10.2021, транспортного засобу MAN TGA 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 144 576, 45 грн. (сто сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень 45 копійок), а вартість матеріального збитку. що визначається як сума вартості відновлювальних ремонтно-відновлювальних робіт, матеріалів, запасних частин з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 54 270, 65 грн. (п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят гривень 65 коп.).

Відповідачі не погодились з встановленою вартістю відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП, та вказали на неможливість прийняття у якості доказу Висновку № 211209. Відповідач ОСОБА_2 наполягала на безпідставності висновку щодо необхідності заміни бамперу на новий, за наслідком чого сума є завищеною та для неї непомірною.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 з метою обґрунтування завищеного розміру збитків встановленого у Висновку № 211209, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2022 по справі № 522/1966/22 була призначена судова транспортно-товарознавча експертиза.

За результатами проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової транспортно-товарознавчої експертизи судовим експертом Владиславом Хоменко було складено та направлено до Приморського районного суду м. Одеси висновок експерта № 23-1727.

На вирішення експерта Приморським районним судом м. Одеси були поставлені наступні запитання:

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого в ДТП, яка сталася 06 жовтня 2021 року?

яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого в ДТП, яка сталася 06 жовтня 2021 року?

За результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи було визначено, що: вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого в ДТП, яка сталася 06 жовтня 2021 року, становить: 221034,32 грн., в тому числі 20% ПДВ на складові частини частини - 34092,21 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого в ДТП, яка сталася 06 жовтня 2021 року, становить: 77847,05 грн.

Під час огляду судовий експерт зафіксував, що станом на дату проведення такого огляду досліджуваний транспортний засіб ремонту не зазнавав.

Позивач також підтверджує, що станом на дату подання до суду цієї заяви пошкоджений в ДТП транспортний засіб не ремонтувався.

Під час слухання справи судовий експерт Владислав Хоменко пояснив, що визначені висновком судової експертизи пошкоджені деталі, що підлягають заміні, не підлягають ремонту з урахуванням хімічного складу матеріалів, з яких вони виготовлені, саме з цієї причини наявна нетипово велика різниця між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку.

Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Так, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 вказаного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц (провадження № 61-1819св17), суд касаційної інстанції дійшов таких висновків:

-правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати);

- виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом № 1961-IV покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Враховуючи викладене, правильним є висновок апеляційного суду про стягнення з особи, винної у ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншим за страхове відшкодування (страхової виплати) (постанова Верховного Суд України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15).

Таким чином, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в межах страхової суми відшкодовує вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Якщо суми страхового відшкодування є недостатньо для компенсації потерпілій особі завданої шкоди обов`язок відшкодування частини завданої шкоди, не покритої сумою страхового відшкодування покладається на особу, відповідальну за завдання шкоди.

Відповідно до п. 36.7. ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично не погоджується із визначеним НАСК «Оранта» розміром матеріального збитку (сумою страхового відшкодування), оскільки відповідно до висновку експерта № 23-1727 такий розмір є більшим.

Таким чином, відшкодування матеріального збитку (з урахуванням зносу деталей, що змінюються) відповідно до Закону покладено на страховика, що застрахував цивільну відповідальність винного в заподіянні шкоди учасника ДТП.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

Таким чином, керуючись нормами матеріального права суд приходить до висновку, що страхова компанія повинна виплатити потерпілому виключно вартість матеріального збитку, а Винуватець ДТП має відшкодувати потерпілому різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку.

Так як вартість матеріального збитку складає 77 847,05 грн. з яких ПАТ НАСК ОРАНТА виплатила позивачу відшкодування у розмірі 15 697,07 грн. то позивач має право на стягнення з відповідача ПАТ НАСК ОРАНТА суми у розмірі 62 149, 98 грн. (різниця між фактичною вартістю матеріального збитку та вже сплаченою Позивачу сумою страхового відшкодування)

Відповідно до висновку судового експерта № 23-1727, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу MAN TGA 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту становить 221034,32 грн., в тому числі 20% ПДВ на складові частини частини - 34092,21 грн. Тобто БЕЗ урахування ПДВ вартість відновлювального ремонту становить 186 942,11 грн.

Для повного відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, особа, винна у ДТП, зобов`язана сплатити Потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Якщо від вартості відновлювального ремонту, що складає 186 942,11 грн. без врахування ПДВ, відняти вартість матеріального збитку, що складає 77 847,05 грн., то різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку БЕЗ ПДВ буде складати 109 095,06 грн.

Тобто, різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку, яку повинен відшкодувати Потерпілому Винуватець ДТП, складає 109 095,06 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи, що суд розглядає вказану справу в межах первиних позовних вимог, наявними у справі докази дозволяють дійти до висновку про повне задоволення позовних вимог у розмірі заявленому позивачем, а саме недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 38573,58 грн. та різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку в розмірі 90305,80 грн.

Керуючись ст. ст.4, 5, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 267,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 38573,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку в розмірі 90305,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 29.03.2024 року.

Суддя А.В. Науменко

18.03.24