Справа 237/177/24
Номер провадження 6/237/145/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Жданової А.І.,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління примусового забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління примусового забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сиротюк Д.В. звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

В обґрунтування подання посилається на те, що на примусовому виконанні у ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження №63212967, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 24081259,00 грн. В подальшому, з огляду на невиконання боржником рішення суду, було накладено арешт на все майно та кошти боржника ОСОБА_1 . Також, з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за відомою адресою мешкання боржника, однак двері ніхто не відчинив. На обліку в органах Пенсійного Фонду України не перебуває, у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування дані про ОСОБА_1 відсутні, на обліку в органах ДФС України не перебуває, доходи у ОСОБА_1 відсутні, нерухомість, транспортні засоби сільськогосподарська техніка, водні судна, цінні папери та інше рухоме майно відсутні, кордон не перетинала. Боржника ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

Відомо, що на підставі постанови Київського апеляційного суду від 29.11.2023 р., серед іншого, поновлено право власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки рішення за зведеним виконавчим провадженням не виконані, боржник вимоги та виклики державного виконавця ігнорує, боржник постійно переховується, змінює паспорти, звернути стягнення на нерухоме, рухоме майно неможливо, а наявність судового рішення про поновлення права власності у боржника ОСОБА_1 дає реальну можливість для виконання рішення суду про стягнення боргу, просить суд задовольнити подання про примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся.

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши матеріали, надані в його обґрунтування, суд зазначає наступне.

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження №63212967 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підлягає стягненню:

-на підставі виконавчого листа №237/3568/17 від 22.09.2020 р., виданий Мар`їнським районним судом Донецької області 21000,00 грн.;

-на підставі виконавчого листа №237/3568/17 від 22.09.2020 р., виданий Мар`їнським районним судом Донецької області 6497259,00 грн.;

- на підставі виконавчого листа №237/3568/17 від 11.12.2017 р., виданий Мар`їнським районним судом Донецької області 17563000,00 грн.;

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2020 р. боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 29.11.2023 р., серед іншого, поновлено право власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 25.12.2023 року, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 28.03.2017 р.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що боржник ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки постанова Київського апеляційного суду не є правовстановлюючим документом, на яку посилається державний виконавець. Більш того, встановлено, що станом на 25.12.2023 року власником вказаної квартири є інша людина, а саме ОСОБА_3 . Тому із подання державного виконавця не зрозуміло, яке саме майно ОСОБА_1 може бути в зазначеній квартирі, яка до теперішнього часу зареєстрована відповідно до чинного законодавства за іншою особою.

Тому проведення виконавчих дій у вказаній квартирі, за виконавчим провадженням стосовно ОСОБА_1 не відповідатимуть нормам закону.

З урахуванням аналізу зазначених вище норм та матеріалів, доданих державним виконавцем в обґрунтування подання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на примусове проникнення до вказаного житла для проведення виконавчих дій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 439 ЦПК України, 311 ЦК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління примусового забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Приходько