Справа №359/6581/23
Провадження №2/359/348/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_4.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та посилався на те, що 9 травня 2023 року він поповнював власний банківський рахунок, відкритий в АТ «Універсал Банк», використовуючи термінал city24. При цьому, ОСОБА_1 зазначив власний номер телефону НОМЕР_1 , і трьома переказами вніс грошові кошти в загальному розмірі 15000 гривень. Однак позивач помилився в реквізитах карткового рахунку і поповнив не свою банківську картку, а рахунок № НОМЕР_2 . Будь-яка правова підстава для отримання відповідачем означених грошових коштів відсутня. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 15000 гривень.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 липня 2023 року (а.с.23) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2023 року (а.с.28) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2023 року (а.с.62-63) у АТ «Універсал Банк» були витребувані відомості про особу платника, яка 9 травня 2023 року при здійсненні транзакцій на загальну суму 15000 гривень використовувала банківську картку НОМЕР_3 ; відомості, які були введені платником при здійсненні означених транзакцій, зокрема, чи використовувався ним номер мобільного телефону НОМЕР_1 ; а також відомості про особу одержувача вказаних грошових коштів, для обслуговування якого в АТ «Універсал Банк» був відкритий рахунок № НОМЕР_4 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року (а.с.91-92) було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримує позов та наполягає на стягненні безпідставно отриманих коштів з належного відповідача - ОСОБА_5

ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням відзиву (а.с.114-115), в якому послався на те, що ОСОБА_1 не надав жодних належних доказів, які обґрунтовують його позовні вимоги. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

9 травня 2023 року платник з банківською карткою НОМЕР_3 перерахував на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Універсал Банк» грошові кошти: о 20 годині 8 хвилин 9 секунд - в розмірі 5000 гривень; о 20 годині 9 хвилин 41 секунді - в розмірі 5000 гривень; о 20 годині 11 хвилин 17 секунд - в розмірі 5000 гривень. Вказана обставина підтверджується квитанціями ТОВ «Свіфт гарант» №44105, №03868 та №60869 від 9 травня 2023 року (а.с.9-11).

Спірні правовідносини регулюються главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятою «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч.2 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17 (провадження №14-32цс19) предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту листа директора ТОВ «Свіфт гарант» вих.№641/СГ від 19 жовтня 2023 року (а.с.83-87) вбачається, що 10 травня 2023 року до контакт-центру установи зателефонував ОСОБА_1 , який на момент звернення був ідентифікований (шляхом надання заявником інформації щодо прізвища, ім`я, по-батькові, дати та часу здійснення платіжних операцій, місцезнаходження програмно-технічного комплексу самообслуговування, який використовувався для ініціювання платіжних операцій, суми внесених коштів, які були внесені при ініціюванні платіжних операцій, номеру телефону, який зазначався під час ініціювання платіжних операцій) співробітником контакт-центру, згідно з встановленими в установі правилами, як платник (ініціатор платіжної операції) за платіжними операціями, за якими було сформовано касові документи (квитанції) за №44105, №03868 та №60869, з метою отримання інформації щодо виконання (завершення) ТОВ «Свіфт гарант» ініційованих ним платіжних операцій та отримання касових документів (квитанцій) по ним. Крім того, за даними облікової системи установи, 9 травня 2023 року за допомогою програмно-технічного комплексу обслуговування за номером у системі 63052, що розташований за адресою: м. Київ, пр. П. Григоренка, 18, який використовується установою з метою надання фінансових платіжних послуг за видами платіжних операцій з переказу коштів без відкриття рахунку, було сформовано касові документи (квитанції) за номерами 44105, 03868, 60869 з ідентифікатором платника НОМЕР_3 із зазначенням під час ініціювання платіжної операції номеру телефону НОМЕР_1 .

Зі змісту довідок фахівців напрямку ХелпДеск АТ «Універсал Банк» від 29 червня 2023 року та 25 вересня 2023 (а.с.18, 61) вбачається, що ОСОБА_1 , який має номер телефону НОМЕР_1 , 27 червня 2022 року було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_5 .

Зі змісту листа операційного директора АТ «Універсал Банк» №БТ/7997 від 1 листопада 2023 року (а.с.78) вбачається, що особою одержувачем грошових коштів у сумі 5000 гривень (квитанція товариства з обмеженою відповідальністю «Свіфт гарант» N744105), 5000 гривень (квитанція товариства з обмеженою відповідальністю «Свіфт гарант» N603868), 5000 гривень (квитанція товариства з обмеженою відповідальністю «Свіфт гарант» N160869), які були зараховані 9 травня 2023 року на картку № НОМЕР_2 : є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Сукупний аналіз вказаних письмових доказів свідчить про те, що саме ОСОБА_1 , як платник, якому відкрита банківська картка № НОМЕР_5 , та володілець номеру телефону НОМЕР_1 , помилково перерахував на картку № НОМЕР_2 (рахунок № НОМЕР_4 ), відкриту в АТ «Універсал Банк» для обслуговування ОСОБА_2 , грошові кошти о 20 годині 8 хвилин 9 секунд - в розмірі 5000 гривень; о 20 годині 9 хвилин 41 секунді - в розмірі 5000 гривень; о 20 годині 11 хвилин 17 секунд - в розмірі 5000 гривень, а всього в загальному розмірі 15000 гривень. При цьому позивач діяв послідовно та добросовісно, оскільки вже 10 травня 2023 року зателефонував до контакт-центра ТОВ «Свіфт гарант» з метою встановлення дійсних обставин помилкового перерахування грошових коштів та ідентифікації особи - одержувача цих коштів. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що 9 травня 2023 року він набув грошові кошти в загальному розмірі 15000 гривень на правовій підставі, зокрема, на підставі договору.

Верховний Суд у постановах від 2 жовтня 2018 року в справі №910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року в справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року в справі №902/761/18, від 4 грудня 2019 року в справі №917/2101/17 наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі №129/1033/13-ц. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» зазначено, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту, скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

ОСОБА_1 надав суду достатню кількість доказів, які не були спростовані відповідачем, на підтвердження того, що саме він 9 травня 2023 року о 20 годині 8 хвилин 9 секунд, о 20 годині 9 хвилин 41 секунді та о 20 годині 11 хвилин 17 секунд перерахував на банківський рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в загальному розмірі 15000 гривень, а відповідач зберіг у себе вказані грошові кошти без достатньої правової підстави.

З огляду на це, з урахуванням «балансу вірогідностей», суд висновує, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 4000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджується квитанцією від 2 липня 2023 року (а.с.5), договором про надання правової допомоги №19 від 19 травня 2023 року та додатковою угодою №1 до вказаного договору від 19 травня 2023 року (а.с.6-7, 8). Пред`явлений ним позов задоволений повністю.

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 7 лютого 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта