Головуючий у І інстанції Трусова Т.О.
Провадження № 22-ц/824/6769/2024 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року про видачу дубліката виконавчого листа за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року стягувач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 753/14074/18, виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 26.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи заяву, заявник посилався на те, що 26.06.2019 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 47 372 грн. 85 коп. та судового збору в сумі 1 762 грн., а усього 49 134 грн. 85 коп.

28.01.2022 року за даним рішенням було видано виконавчий лист.

Заявник вказував, що вищезазначений виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Однак, постанову про відкриття виконавчого провадження не було винесено.

При поштовій пересилці оригінал виконавчого документу було втрачено.

Згідно довідки про втрату виконавчого документу від 22.02.2023 року інформація щодо направлення виконавчого документу на адресу стягувача поштою відсутня. При перевірці виконавчого провадження, що перебуває в архіві, виконавчого документу не виявлено. На руки стягувачу виконавчий документ не видано.

Борг на сьогоднішній день відповідач не погасив. Боржником самостійно рішення суду не виконується.

Таким чином, заявником встановлено відсутність виконавчого листа на виконанні, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу, у зв`язку із чим стягувач і звернувся до суду з заявою про видачу його дублікату.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року у цивільній справі № 753/14074/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 47 372 грн. 85 коп. та судового збору в сумі 1 762 грн., а усього 49 134 грн. 85 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника - адвоката Сучила А.О. подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Також просила стягнути на її користь з АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, понесені нею у апеляційній інстанції.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі факт втрати виконавчого документа, а заявник не надав відповідних доказів. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази як факту пред`явлення виконавчого листа, так і його втрати.

Також посилається на те, що заявник не надав суду разом із заявою про видачу дубліката виконавчого листа належних та допустимих доказів того, що ним направлявся виконавчий документ на примусове виконання рішення суду саме до Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Такими доказами має бути опис вкладення з проставленим відбитком дати отримання відправлення АТ «Укрпошта», квитанція з номером накладної тощо, тобто заявником не надано, а судом не встановлено відсутність тих доказів, які б підтверджували, що дійсно було поштове відправлення до Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке містило виконавчий лист.

Зокрема саме наявність таких доказів визначає суб`єкта, який уповноважений давати відповідь щодо того, чи перебував та чи перебуває у нього на виконанні виконавчий документ по справі №753/14074/18.

На думку апелянта, Дарницький ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не міг та не може достовірно знати, про те, що йому поштовим відправленням направлявся на виконання виконавчий лист по справі №753/14074/18, виданий 28.01.2022 року, така інформація зазначена ним, виходячи із звернення заявника.

Довідка про втрату виконавчого документу Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також не може бути належним доказом втрати виконавчого листа, оскільки така довідка не містить ані дати її складення та відповідного вихідного номера, ані дати та вхідного номера звернення АТ КБ «Приватбанк» до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Отже, заявник в обґрунтування своїх вимог, обмежився лише зазначеними довідками, які не можуть слугувати належними та допустимими доказами втрати виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції побудував своє рішення про задоволення заяви, посилаючись на неналежні та недопустимі докази втрати оригіналу виконавчого документа, які побудовані на припущеннях органу державної виконавчої служби, який не було належним чином ідентифіковано, як отримувача такого виконавчого документа, що може надавати достовірну інформацію про факт втрати виконавчого листа.

Також у апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на п. 17.4 розділу XIII «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, аналіз якого дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає із спливом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», за яким визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

При цьому, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2019 року набрало законної сили 29.07.2019 року, оскільки відповідачем не було подано заяву про перегляд даного заочного рішення у встановлений процесуальним законом строк, а позивачем не було подано апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи те, що строк пред`явлення оригіналу виконавчого листа до виконання сплив ще 29 липня 2022 року, заявник, подавши 06 березня 2023 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа, пропустив строк звернення із нею до суду, що є підставою для відмови у її задоволенні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк» - Дурдинець Р.Ю. просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як законну та обґрунтовану.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сучило А.О., апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Дурдинець Р.Ю. в апеляційному суді просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.06.2019 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 47 372 грн. 85 коп. та судового збору в сумі 1 762 грн., а усього 49 134 грн. 85 коп.

28.01.2022 року за даним рішенням було видано виконавчий лист.

Згідно з даними довідки Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором не перебуває та не перебував на виконанні відділу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що виконавчий документ втрачений при поштовій пересилці (а.с.61).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач посилається на відсутність у нього виконавчого листа, а факт пред`явлення його до виконання у встановлений законом строк підтверджує орган державної виконавчої служби, обставини, які перешкоджають видачі його дубліката, відсутні, що і стало підставою для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Цей строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Як вбачається із матеріалів справи, 26.06.2019 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 47 372 грн. 85 коп. та судового збору в сумі 1 762 грн., а усього 49 134 грн. 85 коп.

Відповідно до резолютивної частини заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, воно набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2019 року, відтак, вказане заочне рішення набрало законної сили 26.07.2019 року та на момент звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у березні 2023 року, заявником було пропущено визначений законом трирічний строк для звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, який, у даному випадку, тривав до 26.07.2022 року.

Належних доказів пред`явлення виконавчого документа до виконання, що свідчило б про переривання трирічного строку для звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявником не надано та матеріали справи не містять. При цьому, довідка Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві (а.с.61), на яку послався суд в оскаржуваній ухвалі, не являється належним доказом пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки на підтвердження викладеної у ній інформації жодних інших доказів матеріали справи не містять, при цьому, із самої довідки вбачається, що виконавчий документ не перебував на виконанні відділу. За таких обставин дана довідка, як доказ пред`явлення стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» виконавчого документу до виконання та, відповідно, переривання встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, викликає обґрунтований сумнів та не являється належним та допустимим доказом на підтвердження вищенаведених обставин.

Таким чином, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку для його пред`явлення до виконання, це є безумовною та самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

З заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник до суду не звертався, тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу у зв`язку із пропуском строку для звернення з такою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Оскільки суд, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, обґрунтував його обставинами, які є недоведеними, що встановлено апеляційним судом, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: