У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Придатка В.М., секретаря судового засідання Клишкової Ю.В., з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кролевець у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів з матері дитини та стягнення аліментів з батька на утримання дитини та визначення місця проживання дитини з матір`ю,

в с т а н о в и в:

у провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів з матері дитини та стягнення аліментів з батька на утримання дитини та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Голосіївським районним судом м.Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган оопіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком. На підтвердження обгрунтованості клопотання надав копію позовної заяви та копії квитанцій про надіслання позову до Голосіївського районного суду м.Києва та ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення відповідача, доходить до таких висновків.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Проте суд не знаходить підстав для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи. Так як підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд зазначає, що відповідач подаючи заяву про зупинення провадження у справі не долучив до неї будь якого підтверджуючого документу, зокрема, щодо відкриття провадження у справі. Подана копія позовної заяви датована 17.02.2024 року. У даній же цивільній справі суду надано достатньо повні та вичерпні докази, включно з висновком служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , отож відсутні підстави вважати, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, до вирішення по суті позову ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №752/10553/22 Голосіївським районним судом м.Києва, а також суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів з матері дитини та стягнення аліментів з батька на утримання дитини та визначення місця проживання дитини з матір`ю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Придатко