overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/331/35/2024
Справа № 331/427/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2024 року місто Запоріжжя
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 1, 7, 8, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 322, 360, 509, 525, 625 ЦК України, -
Суддя: Н.Г.Скользнєва
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення коштів може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «___»____________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу: «___»____________20___року.
Судовий наказ видано: «___»____________20___року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 727/9757/23
Провадження № 2/727/362/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Журат І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Чернівецької обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комуністична партія України про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Чернівецької обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комуністична партія України про визнання недійсним договору дарування.

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачі та їх представники, представник третьої особи без самостійних вимог.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, а саме: відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, представником відповідача ОСОБА_2 подано пояснення по суті справи, за заявою представника позивача судом витребувано та долучено до матеріалів справи копію договору дарування від 19.06.2015р. №2614, представником позивача подано до суду відповідь на відзив.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

постановив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Чернівецької обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комуністична партія України про визнання недійсним договору дарування, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 04 березня 2024 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа №487/8074/21
Провадження №2-во/487/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Погранична 150" про виправлення описки у судовому наказі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Погранична 150" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року представник ОСББ "Погранична 150" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розглянути питання щодо виправлення описки в судовому наказі суду від 10.01.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у судовому наказі суду від 10.01.2022 року, а саме: замість невірного "заборгованості по оплаті внесків на утримання будинків та прибудинкової території та цільових внесків на проект землеустрою" вказати "заборгованості по оплаті внесків на утримання будинків та прибудинкової території".

Відповідно до ч. 2ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.261,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Погранична 150" про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва №487/8074/21 від 10.01.2022, а саме - в тексті судового наказу вірно читати "заборгованості по оплаті внесків на утримання будинків та прибудинкової території" замість невірного "заборгованості по оплаті внесків на утримання будинків та прибудинкової території та цільових внесків на проект землеустрою".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко
Номер провадження: 22-ц/813/3791/24
Справа № 522/7517/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про визнання договору про сплату пайових внесків від 12 квітня 2017 року № 14 недійсним,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 червня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6034/2024
У Х В А Л А

8 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в особі органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства та будівництва, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення права на безоплатну приватизацію житла шляхом скасування права власності,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в особі органу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства та будівництва, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення права на безоплатну приватизацію житла шляхом скасування права власності.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 10 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 147/175/24
Провадження № 2-о/147/14/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайсинський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Відділ соціального захисту населення та охорони здоров`я Тростянецької селищної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2024 року представник заявника адвокат Басараб О.Д. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: здійснення ОСОБА_1 постійного догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 у справі №147/175/24 (провадження 2-о/147/14/24) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначенні для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 91, 187, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайсинський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Відділ соціального захисту населення та охорони здоров`я Тростянецької селищної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 01 березня 2024 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт Тростянець, вул. Соборна, 21, Гайсинського району Вінницької області).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Мудрак
Єдиний унікальний номер 175/8066/23
провадження № 2-н/175/790/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 526/297/24
Провадження № 2-о/526/25/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гадяцький районний відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження особи,

в с т а н о в и в:

26 січня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Гадяцького районного суду з заявою про встановлення факту народження особи в порядку статті 317 ЦПК України, заінтересована особа Гадяцький районний відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

08 лютого 2024 року представник заявника адвокат Хоруженко С.Г. звернувся до суду з заявою про відкликання заяви.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а заява про встановлення факту народження особиповерненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гадяцький районний відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження особиповернути з доданими документами заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 291/744/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Митюк О.В.
при секретарі Колесник Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судове засідання позивачка та представник позивача не з`явилися, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та позивача, позовні вимоги підтримують.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 147/144/24
Провадження № 2-н/147/32/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

02 лютого 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до отриманої на запит суду інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, яка надійшла з Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області 12.02.2024, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст.161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст.167 ЦПК України.

Керуючись статтями161-165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Борейко
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1476/22

провадження № 22-ц/4809/182/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О.І., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 06 вересня 2023 рокуу цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 06 вересня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 06 вересня 2023 року залишено без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена у встановленому законом порядку на електронну адресу відповідача, зазначену в апеляційній скарзі. Крім того, копія ухвали суду від 26 жовтня 2023 року була повторно направлена та доставлена 16 листопада 2023 року та 29 грудня 2023 року на електронну адресу представника відповідача, що також підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений апеляційним судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконано.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням обставин, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 06 вересня 2023 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко