УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 369/205/20

провадження № 61-15629ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідачів на свою користь солідарно суму грошових коштів у розмірі 7 555 593 грн 04 коп., з яких: сума позики у розмірі 5 663 700 грн; інфляційні нарахування у розмірі 1 424 986 грн 92 коп.; 3% річних у розмірі 466 906 грн 12 коп., а також судовий збір у розмірі 9 605 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05 лютого 2013 року у розмірі 4 045 500 грн, що еквівалентно, згідно з курсом Національного банку України, станом на час звернення до суду, сумі у розмірі 150 000 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

19 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов І. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 позики у розмірі 4 045 500 грн скасувати й ухвалити, в цій частині, нове судове рішення про задоволення заявленої вимоги ОСОБА_1 .

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова І. С. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У грудні 2023 року заявник направив до суду клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору, у якому просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору або відстрочити його оплату, у зв`язку зі скрутним майновим станом. До клопотання додає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з І по ІІІ квартал 2023 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 січня 2024 року у задоволенні клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Кузнецову І. С.строк для усунення недоліків касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 січня 2024 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/180231/15, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15, постанові Верховного Суду від 08 лютого 2021 року у справі № 766/13967/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова І. С. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара