Справа № 738/1884/23
№ провадження 2-зз/738/1/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю:

секpетаpя судового засідання - Іванько А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення коштів кредитором спадкодавця.

Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено до вирішення спору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відчужувати успадковані ними частки в статутному капіталі ТОВ «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ юридичної особи: 6) в розмірі 18239 грн 76 коп; заборонено суб`єктам державної реєстрації до вирішення спору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо часток ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ юридичної особи: 6) в розмірі 18239 грн 76 коп в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

13 лютого 2024 року представником відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення коштів кредитором спадкодавця. Клопотання мотивоване тим, що визначені в ухвалі від 10 листопада 2023 року заходи та спосіб забезпечення позову виходить за межі вимог позивача, обмежують корпоративні права учасників ТОВ «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ», є неспівмірними та не відповідають заявлених вимогах, окрім цього, судом встановлена наявність іншого цінного нерухомого майна у спадкодавця відповідачів, що виключає необхідність збереження заходів забезпечення позову.

15 лютого 2024 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 подала заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що з в період з 10 листопада 2023 року та по теперішній час не відбулось жодних змін в обставинах справи, що спричинили б скасування заходів забезпечення позову. Вважає, що відповідач ОСОБА_10 не скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду, а натомість намагається скасувати заходи забезпечення позову, мотивуючи це тим, що судом встановлені обставини, які свідчать про наявність цінного нерухомого майна у спадкодавця, але це не відповідає дійсності, оскільки перелік майна, зазначений у клопотанні, був визначений ще в позовній заяві, а фізичний стан та цінність даного майна не підтверджена жодними доказами, наданими в установленому порядку відповідачами. Крім того, достеменно відомо, що керівник ТОВ «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ» ОСОБА_5 з березня 2023 року проводить численні перемовини з третіми особами щодо продажу корпоративних прав ТОВ «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ», пропонуючи й позивачу придбати належну їй частку у статутному капіталі підприємства, що триває й досі. На думку, представника позивача, передчасне скасування заходів забезпечення позову може призвести до переоформлення права власності на успадковані частки в статутному капіталі ТОВ «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ» на унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні клопотання.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_11 ..

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення необхідно відмовити з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову цивільна справа по суті не розглянута.

Доводи представника відповідача про те, що вжиті заходи забезпечення позову порушують корпоративні права учасників ТОВ «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ», не можуть слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки правовий зміст такого заходу забезпечення, як «заборона вчиняти певні дії», який встановлений цивільно-процесуальним законом зводиться лише до заборони відповідачам відчужувати успадковані ними частки у статутному капіталі ТОВ «БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ», тобто за своїм змістом полягає виключно у обмеженні права осіб розпорядитися своїми частками у статутному капіталі (провести їх відчуження) лише на певний час в рамках цієї судової справи, проте не позбавляє відповідачів права володіння і користування цими частками, зокрема, не перешкоджає використанню у господарській (підприємницькій) діяльності та виконанню зобов`язань з іншими особами чи контрагентами.

Щодо наявності цінного нерухомого майна у спадкодавця відповідачів, якого, на думку представника відповідача, буде достатньо для виконання рішення суду у разі задоволенні позову, то суд погоджується з доводами представника позивача про те, що на даний час відсутні відомості щодо фізичного стану та вартості вказаного майна і відповідачем не надані відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

З доводів представника відповідача вбачається, що своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову він обґрунтовує посиланням на те, що ухвала про забезпечення позову була винесена з порушенням норм чинного законодавства, проте заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, його доводи не підтверджені належними доказами, справа не розглянута, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Згідно з до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20 лютого 2024 року.

Суддя Н.В.Волошина