overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1522/24
Провадження № 2-с/750/47/24
22 лютого 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
08 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7765 грн. 67 коп., яка утворилась за період з 01.10.2022 по 01.01.2024. та по 151 грн 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового наказу.
15 лютого 2024 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.
Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.
Судовий наказ №750/1522/24 (№2-н/750/488/24), виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 08 лютого 2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7765 грн. 67 коп., яка утворилась за період з 01.10.2022 по 01.01.2024. та по 151 грн 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового наказу скасувати.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 944/2086/23
Провадження №2/944/298/24
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12.02.2024 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
з участю секретаря Василиці Н.В.
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 30 хв. 17 лютого 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 206, 258, 259, 263, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено в разі пропуску строку з інших причин.
Позивач: Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів»
СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 243/954/24
Провадження № 2-н/243/144/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
- суму інфляційних витрат в розмірі 58(п`ятдесят вісім)грн. 60 коп. та 3% річних в сумі 14(чотирнадцять) грн. 10 коп. за період з 01.11.2021 р. до 01.02.2022р.;
- заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 556(п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 45 коп. за період з 01.11.2021р. до 01.01.2024р.
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судова справа_ Справа № 243/954/24
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 161/2711/24
Провадження № 2-н/161/425/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2024 на адресу суду надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, у заяві боржником вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .

У відповіді №444904 від 12.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

З Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не вбачається, що нерухомість на праві власності належить ОСОБА_1 .

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення у товариства права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 163, 165, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пп. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 314/5724/23
Провадження № 2/314/373/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №314/5724/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою суду від 13.12.2023 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.

Вказану ухвалу позивач згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 18.01.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не усунув недоліки в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб -визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його правапісля усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О.Кононенко

19.02.2024
Справа № 676/4384/23
Номер провадження 2/676/309/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

16 січня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горпинчук Діна Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горпинчук Діна Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог, склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, необхідність зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 - 200, 258 - 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2024 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
19.02.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 641/4780/23
Провадження № 2/644/157/24
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 09.08.2022 року перебуває відповідна цивільна справа, безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільна справа надійшла 04.09.2023 року. В судове засідання, призначені на 17.10.2023 року, 16.11.2023 року, 19.12.2023 року, 31.01.2024, 19.02.2024 року, відповідачка не з`являлась, про час та дату про розгляд справи повідомлялась неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", "закінчення терміну зберігання".

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/864/24
22 лютого 2024 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», АТ «Сенс Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», АТ «Сенс Банк», в якому просить стягнути солідарно перераховані грошові кошти в сумі 895304,94 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито , в подальшому справа призначена до судового розгляду.

До суду від АТ «Сенс Банк», через уповноваженого представника, надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представник не з`являються у судові засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити, оскільки відсутні підстави передбачені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 130, 257, 256 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви АТ «Сенс Банк», поданої уповноваженим представником, про залишення позову без розгляду- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/168/24
У Х В А Л А

"20" лютого 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку успадкування на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку успадкування на житловий будинок та земельну ділянку до розгляду на 10 годину 04 березня 2024 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

04.03.2024 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 351/71/24
Номер провадження №2/351/311/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансової компанії "Дінеро" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ "Фінансової компанії "Дінеро" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.01.2024 року ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області відкрито загальне провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до постанови приватного виконавця Ткачука Л.М. у виконавчому провадженні № 68500881 від 03.02.2022р. при примусовому виконанні виконавчого напису № 46161 від 16.12.2021р., виданого приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача в сумі 17846 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки оспорюваний виконавчий напис має значення для встановлення дійсних обставин справи, суд приходить до висновку, що слід зобов`язати позивача надати копію виконавчого напису № 46161 від 16.12.2021р., на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 68500881.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати копію виконавчого напису № 46161 від 16.12.2021р., на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 68500881.

Судовий розгляд відкласти на 11.03.2024р. на 11.20 год.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН