Провадження №: 6/336/59/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря: Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 р. до суду надійшла заява КП «Водоканал» про видачу дублікату виконавчого документу (судового наказу) та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В заяві зазначає, що 06.06.2016 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 336/2738/16-ц, провадження № 2-н/336/302/2016, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10391,33 грн. та суми судового збору у розмірі 689 грн., строк пред`явлення судового наказу до виконання 25.06.2017 р..

25.06.2021 р. вказаний виконавчий документ було пред`явлено до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на реєстрі заяв про відкриття виконавчого провадження, направлених КП «Водоканал».

При здійсненні перевірки стану виконавчого провадження у справах, де стягувачем є КП «Водоканал», встановлено, що інформація щодо стану виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 відсутня.

При зверненні до Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо отримання інформації про стан виконання виконавчих документів отримано відповідь, згідно якої виконавчі документи, у тому числі судовий наказ від 06.06.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10391,33 грн. та судового збору у розмірі 689 грн. до примусового виконання не пред`являвся.

КП «Водоканал» здійснив всі необхідні заходи, у встановленому чинним законодавством порядку і строки, для виконання судового наказу. Проте, у зв`язку із вищевикладеними обставинами позбавлений права на законне отримання оплати за надані послуги, а саме стягнення з боржників заборгованості шляхом виконання судового рішення.

Посилаючись на п. 17.4 Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України та на викладені обставини, представник КП «Водоканал» просить суд видати дублікат виконавчого документу судового наказу по справі № 336/2738/16-ц та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, у зв`язку з наступним.

Встановлено, що 17.05.2016 р. КП «Водоканал» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01.10.2014 р. по 01.02.2016 р. в сумі 10391,33 грн. (а.с. 2).

06.06.2026 р. судом було видано судовий наказ № 336/2738/16-ц, провадження № 2-н/336/302/2016, яким з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» солідарно стягнуто борг по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 10391,33 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн. (а.с. 23).

На виконання заяви стягувача КП «Водоканал» від 13.09.2016 р., яка надійшла до суду 28.09.2016 р. (а.с. 27), Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на адресу КП «Водоканал» за вих. № 336/2738/16-ц/пр.2-н/336/302/2016-13330/2016 від 30.09.2016 р. було направлено 3 (три) судових накази (а.с. 28), які отримані уповноваженою особою стягувача 06.10.2016 р. (а.с. 29).

Як вбачається з копії реєстру заяв, направлених до ВДВС, від 25.06.2021 р., заява відносно боржника ОСОБА_3 отримана Шевченківським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) 25.06.2021 р.

У жовтні 2023 р. КП «Водоканал» звернулося до Центрального ВДВС у м. Запоріжжі з запитом про надання інформації, на який за вих. № б/н від 20.11.2023 р. надано відповідь, на яку і посилається заявник, обґрунтовуючи свої доводи щодо втрати виконавчого документа та про видачу його дублікату (а.с. 36).

Проте, за своїм змістом, відповідь Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного МРУ МЮ (м. Одеса) не містить жодної інформації про перебування чи відсутність на виконанні виконавчого документу судового наказу № 336/2738/16-ц, провадження № 2-н/336/302/2016 від 06.06.2016 р., про видачу дублікату якого просить заявник.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Так, з наданих КП «Водоканал» суду доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, вбачається, що з заявою про повідомлення щодо стану виконавчого провадження, стягувач звернувся до Центрального ВДВС у м. Запоріжжі у жовтні 2023 р., тобто більше ніж через 2 (два) роки після того, як направив до ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження (25.06.2021 р.).

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі№ 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, КП «Водоканал» не надало доказів про те чи взагалі перебував на виконанні вищевказаний виконавчий документ, не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, а обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не підтверджуються матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно про відмову у видачі дубліката цього виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 127, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 06 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Дмитрюк