Справа № 2-7892/11 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/176/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника боржників ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Грибан Жанни Володимирівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення його до виконання, яка обґрунтована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2011 року у справі № 2-7892/11 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6КА/2008/980-МК/24 від 27 лютого 2008 року в розмірі 66894,64 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2023 року постановлено замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» у цивільній справі № 2-7892/11.

03 лютого 2022 року товариство направило запит стосовно перебування на примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-7892/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» у розмірі 66894,64 грн, на що отримали повідомлення про те, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 49141790 про стягнення з боржника ОСОБА_3 в користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66894,64 грн та судових витрат по справі. 15 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_3 майна, на яке можливо звернути стягнення. Проте підтвердження того, на яку саме адресу 15 квітня 2019 року направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстр на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання.

Зазначені виконавчі документи до виконавчих відділів повторно не пред`являлися.

Крім того ТзОВ «Брайт Інвестмент» зазначав, що 21 вересня 2022 року ТзОВ «Брайт Інвестмент» направило на адресу ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» лист, в якому просив повідомити про наявність оригіналу зазначеного виконавчого листа та в разі його відсутності просив звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності виконавчого листа у Фонді, на що ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повідомило про відсутність у товаристві оригіналу виконавчого листа. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також повідомив про відсутність виконавчого листа у Фонді.

Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки цей строк переривався, а про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу товариство дізналося лише 09 лютого 2023 року.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-7892/11 за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2011 року та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2023 року у цій справі заяву задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі № 2 - 7892/11 за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2011 року та поновити строк для пред?явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Грибан Ж. В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач просить апеляційну скаргу представника боржників залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник боржників адвокат Грибан Ж. В. апеляційну скаргу підтримала, просила скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред?явлення його до виконання.

Інші учасники справи у судове засідання не з?явилися, хоча у встановленому законом були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника боржників, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2011 року, що набрало законної сили, у справі № 2-7892/11 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6КА/2008/980-МК/24 від 27 лютого 2008 року в розмірі 66894,64 грн та судові витрати по справі (т. 1, а. с. 52, 53).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2023 року постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент»» у цивільній справі № 2-7892/11 щодо боржника ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 151, 152).

03 лютого 2022 року товариство направило у відділ Державної виконавчої служби запит щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-7892/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» у розмірі 66894,64 грн, на що отримали відповідь про те, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 49141790 про стягнення з боржника ОСОБА_3 в користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66894,64 грн та судових витрат по справі. 15 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_3 майна, на яке можливо звернути стягнення. Проте підтвердження того, на яку саме адресу направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 квітня 2019 року разом з оригіналом виконавчого листа, надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстр на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання (т. 1, а. с. 164, 165).

Зазначені виконавчі документи до відділів виконавчої служби повторно не пред`являлися.

У березні 2023 року директор ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повідомив ТзОВ «Брайт Інвестмент» про те, що у ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні оригінали виконавчих листів у справі № 2-7892/11, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 66894,95 грн та судових витрат по справі (т. 1, а. с. 167).

Крім того Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 08 березня 2023 року повідомив ТзОВ «Брайт Інвестмент» про те, що до Фонду зазначений виконавчий лист не передавався (т. 1, а .с. 168).

За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 був втрачений.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин з огляду на таке.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Натомість, як було встановлено судом, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 2-7892/11 станом на даний час залишається невиконаним.

Статтею 124 Конституції України імперативно визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині 1 статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (стаття 433 ЦПК України).

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

ТзОВ «Брайт Інвестмент» не отримало оригіналу виконавчого документу після повернення виконавчого документа стягувачу, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідомо та у заявника відсутня можливість її встановити, що є підставою для видачі його дубліката та поновлення строку на його пред`явлення.

При цьому судом встановлено, що виконавчий лист у виконавчому провадженні № 49141790 щодо боржника ОСОБА_3 повернуто без виконання 15 квітня 2019 року.

Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленому Кабінетом Міністрів України з метою запобігання коронавірусної хвороби (COVID 19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжується на строк його дії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2011 року № 211 від 09 грудня 2020 року №1236 визначено, що карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID 19), діяв на території України у період з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року.

Крім того згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджений законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 ІХ, з 24 лютого 2022 року на території України введений та продовжує свою діяльність воєнний стан.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявником строк пред?явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Грибан Жанни Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді