overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/747/24
Справа № 279/1073/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/1073/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенскьої міської ради Житомисрької області про визнання права власності на 1/4 частки будинку за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенскьої міської ради Житомисрької області про визнання права власності на 1/4 частки будинку за набувальною давністю .

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 14.03.2024 року о 11:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 466/451/24
Провадження № 2/466/953/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Репети К.М.,

справа №466/451/24,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення в квартиру, -

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Цімко П.О.,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення в квартиру.

Ухвалою від 19.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішив проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 , та її представник адвокат Цімко П.О. який діє на підставі договору про надання правової допомоги №02-01/24 від 02.01.2024 р. не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, клопотань про вчинення інших процесуальних дій на стадії підготовчого провадження до суду не надходило, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення в квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті 28 лютого 2024 року о 11:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.3, зал с/з №15).

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/19060/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/671/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2024 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури 19 березня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2024 року вказана справа надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова 05 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, Чернігівській міській раді, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 1530/94/12
Провадження № 6/516/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мосейчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодування. Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача по справі №1530/94/12 за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» () суми страхового відшкодування в загальному розмірі 49928 грн. 03 коп., з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 14, офіс 17, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 26.02.2024р.

Суддя
Справа №689/1652/16-ц
Провадження №6/672/5/24
У Х ВАЛА

20 лютого 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі №689/1652/16-ц, а саме: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260,442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну сторони у справі до провадження.

Призначити справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну сторони у справі №689/1652/16-ц, а саме: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до розгляду на 28 лютого 2024 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6389/23

провадження № 2/0285/384/24

22 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.,

секретаря судового засідання Ковальчук М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирський області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Галекс-Агро" про припинення права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року до суду надійшла позовна заява керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирський області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Галекс-Агро" про припинення права власності на земельні ділянки, шляхом їх примусового відчуження.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Прокурором подано заяву про зміну предмета позову та проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач будь-яких заяв по справі не подав.

Заява позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам ЦПК України.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирський області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Галекс-Агро" про припинення права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 08.04.2024 року об 11 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 138/2115/22
Провадження №:2/138/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Залокоцької В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 138/78/24за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_2 про скасування права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 169/720/22
Провадження № 2/169/43/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У призначене на 14 годину 30 хвилин 12 лютого 2024 року судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник відповідача адвокат Талашко І.М., 12 лютого 2024 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами, а відповідач ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням за межами України (а. с. 54 т. 2).

Інші учасники справи клопотань не подавали.

За таких обставин та враховуючи, судовий розгляд цієї справи перебуває на стадії допиту свідків, клопотання про допит яких заявила сторона відповідача, то суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, на 15 годину 30 хвилин 20 лютого 2024 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 279/836/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної сиситеми"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду через систему «Електронний суд» із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до ч.4 ст.163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.

Разом з тим заявник, подаючи заяву про видачу судового наказу через підсистему «Електронний суд», не зазначив, що боржник має зареєстровану офіційну електронну адресу. Докази на підтвердження цих обставин до заяви також не додані.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено порядок подання через підсистему «Електронний суд» заяви про видачу судового наказу до боржника, який не має зареєстрованої офіційної електронної адреси, у даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо подання до суду в електронній формі позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Так, відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, при подані заяви про видачу судового наказу через підсистему «Електронний суд» заявник зобов`язаний надіслати копію заяви з додатком боржникові листом з описом та додати до поданої суду заяви доказ надсилання вказаних документів боржникові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє увидачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної сиситеми"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя
Справа №489/7571/23
Провадження №2/487/1131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 16.10.2020 у розмірі 63454,20 грн.

Ухвалою від 03.01.2024 відкрите провадження у справі.

26.01.2024 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України та розглянути справу за відсутності їхнього представника.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 13 ЦПК України, враховуючи, що судовий розгляд по суті позову не розпочався, суд приходить до переконання, що позовна заява АТ«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна