Справа № 461/4367/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2893/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року Львівська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 108,2 кв.м., житловою 60,1 кв.м.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

13.09.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення його до участі у даній справі як третьої особи із самостійними вимогами, а також позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи: Львівська міська рада, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юріяк Михайло Іванович, у якій просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 27.05.2019, за реєстровим номером 174, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 11.12.2020, за реєстровим номером 3624, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- скасувати Рішення №47059319 від 27.05.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ;

- скасувати Рішення №55649920 від 11.12.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;

- витребувати з володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 та вселити його у зазначену квартиру.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи: Львівська міська рада, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юріяк Михайло Іванович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні житлом - відмовлено та повернуто даний позов заявнику. Роз`яснено ОСОБА_1 право пред`явлення позову у загальному порядку. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 .

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позов Львівської міської ради та ОСОБА_1 пов`язані предметом спору, предметом позову та підставами позову, оскільки виникли через протиправну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 , який у подальшому відчужив квартиру ОСОБА_4 , а той у свою чергу ОСОБА_3 . Спільний розгляд цих позовних вимог Львівської міської ради та ОСОБА_1 є доцільним, оскільки усі обставини справи стосуються одного і того ж нерухомого майна - квартири. Титульним власником квартири є Львівська міська рада, а користувачем квартири був ОСОБА_1 . Також звертає увагу на те, що для ОСОБА_1 охоронюваним законом інтересом у цій справі є право на житло, а для Львівської міської ради - право власності. Водночас спільними обставинами, які об`єднують позови, є обставини набуття права власності ОСОБА_5 та подальший продаж квартири, за одними і тими ж договорами, які оспорюються. Відмінність у позовних вимогам пов`язана, з правовим статусом Львівської міської ради, як власника та ОСОБА_1 , як користувача. Задоволення позовних вимог Львівської міської ради, виключає задоволення частини позовних вимог ОСОБА_1 . Разом з тим, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним свідоцтва та правочинів, виключає задоволення позовної вимоги міської ради. Норми матеріального права, якими обґрунтовуються позовні вимоги Львівської міської ради та ОСОБА_1 , передбачають, що результатом задоволення таких вимог є повернення майна у власність Львівської міської ради спірної квартири, а також поновлення права на проживання малолітнього ОСОБА_1 . Тому, твердження суду, про те, що позови виникають з різних правовідносин, є різними за своєю правовою природою, обраними способами захисту, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, не відповідає фактичним обставинам.

Просить ухвалу суду скасувати у частині повернення позовної заяви та повернути справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст. 52 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, за приписами статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження за первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

З аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством, тобто положень ст. ст. 52, 175-177 ЦПК України.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до положень ч. 1 ст. 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально - правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Предметом позову третьої особи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , є визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію права власності, визнання права на користування житлом, витребування майна та вселення у квартиру.

Таким чином, з огляду на те, що звертаючись з позовом в якості третьої особи - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заявив вимоги, які не є взаємопов`язані з позовом Львівської міської ради, суд першої інстанції дійшов до правильних висновків, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , необхідно відмовити та повернути даний позов заявнику.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що повернення позовної заяви, поданої третьою особою із самостійними вимогами, не перешкоджає їй звернутися із самостійним позовом на загальних підставах, що було роз`яснено судом першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 09.02.2024

Головуючий

Судді