Справа № 757/3323/23-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9725/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

27 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та звільнення від сплати судового збору, та перевіривши виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року, постановлену у складі судді Григоренко І.В., у цивільній справі № 757/3323/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправдивими свідчень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправдивими свідчень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про звільнення її від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу останньої на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року залишено без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги: надання документу про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

05 квітня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відтермінування сплати судового збору та повторне клопотання про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначила, що їй незрозуміло чому вона має сплачувати судовий збір, та що суд не дослідив її вимог, які дають підстави для звільнення її від сплати судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року про передачу справи за підсудністю визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, Верховний Суд зазначив, що 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання, у якому просила відтермінувати сплату судового збору та звільнити її від сплати судового збору, тобто було заявлено два клопотання: про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору. В ухвалі Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року вказано, що клопотання про звільнення від сплати судового збору було вирішено в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, натомість клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору апеляційний суд не розглянув та не навів мотивів щодо відсутності умов для відстрочення сплати судового збору.

21 березня 2024 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправдивими свідчень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернулася до Київського апеляційного суду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає, що такі клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати неправдивість свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнати завдання їй матеріальної шкоди, моральної шкоди через надання свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неправдивих свідчень та стягнути з відповідачів моральну та матеріальну шкоду.

Однак, із заявлених позивачкою вимог, не вбачається, що такі вимоги підпадають під дію положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відтак, пільги по сплаті судового збору, визначені вказаною нормою на ОСОБА_1 в даному випадку не поширюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

При цьому розстрочення, відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Жодних доказів суду на підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 не надала.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом у тому числі й за ініціативою суду.

Відтак, виходячи з наведеного, та з метою повідомлення про результати розгляду заявлених клопотань про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору,ОСОБА_1 необхідно надати додатковий п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, та попередити, що вразі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року в сумі 496,20 грн. до п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська