Справа № 442/1437/24
Провадження № 2/442/574/2024
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

21 лютого 2024 року місто Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Дрогобицької міської ради Львівської області (місцезнаходження юридичної особи: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, площа Ринок, буд. 1; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04055972) про усунення перешкод у користуванні проїздом до житлового будинку та земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 20.02.2024 звернулася у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення площею 0, 0779 га, кадастровий номер :01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Одночасно із вищевказаною позовною заявою позивачем також подано заяву, в якій просить накласти арешт та оголосити заборону відчуження земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення площею 0, 0779 га, кадастровий номер :01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Учасники справи, на виконання вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про місце, дату та час судового засідання по їх справі щодо вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не повідомлялись, у таке судове засідання не викликались. Відтак, виходячи з положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснював розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову без фіксування судового засідання щодо розгляду цієї заяви технічними засобами.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із видів забезпечення позову, передбачених статтею 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, котрі належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особами вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 1, 2, 4 частини 1 зазначеної норми).

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» (рішення від 29 червня 2006 року, заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У свою чергу у рішенні у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland) (рішення від 31 липня 2003 року, заява № 50389/99) Європейський Суд з прав людини вказує, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Ознайомившись та дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що позивачем враховано співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що запропонований позивачем вид заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, є передбачений ч. 1 ст. 150 ЦПК України та є доцільним у рамках даної цивільної справи, є також співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Проте, на переконання суду, вжиття заходів забезпечення позову у вищезазначений спосіб буде достатнім і відповідає вимогам співмірності заявлених позовних вимог, тобто такий вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, з огляду на що у вжитті заходів забезпечення цього позову ще й у спосіб заборони будь-яким особам та у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного об`єкта нерухомого майна, потреби не вбачає, до того ж такий вид заходів забезпечення позову частково охоплюється накладенням арешту на спірний об`єкт нерухомого майна.

Відтак, вжитий судом у цій справі лише захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна до ухвалення у ній рішення суд вважає ефективним засобом для запобігання порушенню у подальшому прав позивача, що узгоджується також із наведеною вище практикою Європейського Суду з прав людини та іншими ухваленими ним рішеннями, у котрих вкотре наголошується про необхідність застосування судами передбачених національним законодавством засобів юридичного захисту для відновлення порушеного права особи та запобігання їх порушенню.

З огляду на усе вищевказане, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні проїздом до житлового будинку та земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності, - задовольнити.

У даній цивільній справі вжити заходи забезпечення позову, котрим накласти арешт та оголосити заборону відчуження земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення площею 0,0779 га, кадастровий номер :01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», необхідні для виконання ухвали суду:

Примірник ухвали направити у Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), - для виконання, а усім іншим учасникам справи, - для відома.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dgm.lv.court.gov.ua

Дата складення та підписання ухвали суду: 21 лютого 2024 року.

Суддя Роман КОВАЛЬ