Справа№938/4/24
Провадження № 2-о/938/11/24
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 квітня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк»- адвоката Матвійчука Михайла Зеноновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №938/4/24

за заявою: Акціонерного товариства «Сенс Банк»,

за участю заінтересованої особи: Верховинської селищної ради,

про: визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність територіальної громади в особі Верховинської селищної ради,

без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою, згідно якої просить визнати спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею - 58,0м.кв., що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва, загальною площею 0,15 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 020030029 відумерлою спадщиною та передати його у власність територіальної громади в особі Верховинської селищної ради.

Ухвалою суду від 15.03.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку окремого провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.04.2024.

29 березня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк»- адвоката Матвійчука Михайла Зеноновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши подану представником позивача заяву, суд прийшов до наступного висновку.

За приписами ч.7 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналіз положень ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, на переконання суду, такий спосіб участі має винятковий характер, оскільки повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони у справі.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень сторін, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, представник заявника у поданому клопотанні не наводить жодних обставин, які б ускладнювали чи робили неможливим його прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали його безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні.

Більше того, ухвалою суду від 15.03.2024 про відкриття провадження у справі, явку учасників спарви в судове засідання визнано обов`язковою.

Суд також звертає увагу представника заявника на те, що у мотивувальній частині клопотання, він просить суд надати йому можливість участі в усіх судових засіданнях по справі №335/1642/23 за заявою банку про визнання спадщини відумерлою. В той же час у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа №938/4/24 (номер провадження 2-о/938/11/24) за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю заінтересованої особи: Верховинської селищної ради про: визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність територіальної громади в особі Верховинської селищної ради.

Окрім цього, представником заявника, всупереч вимог ст. 212 ЦПК України, не надано доказів надсилання копії відповідного клопотання іншим учасникам справи.

Відтак, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Матвійчука Михайла Зеноновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з викристанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС