Ухвала

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 753/14971/18

провадження № 61-16132ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Київська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0786 га на АДРЕСА_1 (код ділянки: 90:563:0101) та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд.

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 19 липня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу Київської міської ради залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року - без змін.

10 листопада 2023 року Київська міська рада подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі Київська міська рада заявляла клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що у матеріалах справи відсутні докази належного відправлення апеляційним судом оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року заявнику. Постанова апеляційного суду від 22 лютого 2023 року Київській міській раді не вручалася представнику після проголошення рішення, не направлялася засобами поштового зв`язку, не направлялася в кабінет «Електронний суд» підсистеми ЄСІТС, у зв`язку з чим представником Київської міської ради - Гончаровим О. В. зазначене судове рішення було отримано особисто під розписку 21 квітня 2023 року, що підтверджується наданою копією заяви від 21 квітня 2023 року. Отже, останнім днем на касаційне оскарження є 21 травня 2023 року, а тому касаційну скаргу було подано в межах строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року за клопотанням Київської міської ради неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням обґрунтованих підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Залишаючи касаційну скаргу Київської міської ради без руху у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Верховний Суд виходив з того, що звертаючись 10 листопада 2023 року вдруге з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, заявник не підтвердив того, що саме йому перешкоджало виконати вимоги ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху, а саме - надати докази на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.

Крім того, Київською міською радою не обґрунтовано тривалий пропуск строку на подання касаційної скарги саме після повернення першої касаційної скарги, тобто в період з 28 червня 2023 року (день отримання ухвали про повернення касаційної скарги) до 10 листопада 2023 року. Інших підстав поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень заявник не наводить.

Також, звертаючись вдруге з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення Київською міською радою не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.

11 грудня 2023 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 листопада 2023 року Київська міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що у матеріалах справи відсутні докази належного відправлення апеляційним судом оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року заявнику. Постанова апеляційного суду від 22 лютого 2023 року Київській міській раді у встановленому законом порядку не направлялася, у зв`язку з чим представником Київської міської ради - Гончаровим О. В. зазначене судове рішення було отримано особисто під розписку 21 квітня 2023 року, що підтверджується наданою копією заяви від 21 квітня 2023 року. Отже, останнім днем на касаційне оскарження є 21 травня 2023 року, а тому вперше касаційну скаргу було подано в межах строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Наведені Київською міською радою причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

Як видно з оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року зверталася Київська міська рада. Представник Київської міської ради був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду 22 лютого 2023 року та підтримав апеляційну скаргу.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року складено 27 лютого 2023 року, тобто останнім днем звернення з касаційною скаргою є 29 березня 2023 року.

Постанова Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 лютого 2023 року, а оприлюднена - 01 березня 2023 року.

Вперше Київська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення 09 травня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Як видно з матеріалів касаційного провадження № 61-6945ск23, ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати докази, що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядку вручення постанови від 22 лютого 2023 року, а також надати докази про отримання заявником оскаржуваного судового рішення саме 21 квітня 2023 року; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку з тим, що заявником не усунуто в повному обсязі недоліки, а саме - не надано доказів, що підтверджують недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвала про повернення касаційної скарги від 23 червня 2023 року була надіслана одержувачу Київській міській раді в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 28.06.2023 22:13:57.

Вдруге Київська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення лише 10 листопада 2023 року, що підтверджується трек-номером на поштовому конверті 110.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у рішеннях від 09 листопада 2004 року в справі «Науменко проти України», від 18 січня 2005 року в справі «Полтораченко проти України» та від 08 листопада 2005 року в справі «Тімотієвич проти України».

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

З урахуванням викладеного, наведені Київською міською радою підстави пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними, оскільки зазначені нею доводи у повторно поданому клопотанні фактично дублюють раніше наведені, які вже визнавалися Верховним Судом неповажними в ухвалі від 22 листопада 2023 року.

Зокрема, Київською міською радою не надано належних та допустимих доказів порушення апеляційним судом вимог щодо видачі/надсилання копії судового рішення, які б свідчили про те, що постанова Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року не вручалася/не надсилалася Київській міські раді та її представнику (який був присутній в судовому засіданні апеляційного суду 22 лютого 2023 року та підтримав вимоги апеляційної скарги) раніше апеляційним судом.

Крім того, Київською міською радою не обґрунтовано тривалий пропуск строку на подання касаційної скарги саме після повернення першої касаційної скарги, тобто в період з 28 червня 2023 року (день отримання ухвали про повернення касаційної скарги) до 10 листопада 2023 року.

Ураховуючи, що Київською міською радою не зазначено інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, не доведено наявності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави для поновлення цього строку є неповажними, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року за клопотанням Київської міської ради неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов