1Справа № 335/7344/23 2-п/335/18/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2024 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Радченко А.Є., за участю представника відповідача адвоката Зінченка М.В., представника позивача Гей О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 29.10.2019 у розмірі 35 787,83 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
Відповідач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, через представника звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи у суді, вона не отримувала повне заочне рішення та про дане рішення дізнався після проведення 09.01.2024 консультації з адвокатом.
Також, матеріали справи містять повідомлення на яких відсутні позначки щодо вручення їй повісток про виклик до суду. Крім того, дані конверти повернулись із відміткою поштамту про повернення відправлення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з погіршенням ситуації та постійними обстрілами міста, відповідач тимчасово з січня 2023 року не проживала за місцем реєстрації та не отримувала кореспонденцію, тож жодним чином не знала про існування відкритого судового провадження. Через те, що заочне рішення було прийнято судом у її відсутність, що не дозволило її реалізувати свої процесуальні права, заявник вважає, що вона була позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги.
Крім того, на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору позивачем надано фотокопію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послугу банку. У зазначеній анкеті-заяві міститься анкетні відомості про відповідача, а також у відповідних графах містяться підписи відповідача та представника позивача. Проте, у анкеті-заяві від 29.10.2019 відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а наданий банком витяг з «Умов обслуговування рахунків фізичної особи», «Тарифів за карткою» не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена для кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.
Водночас, матеріали справи не підтверджують укладання кредитного договору на умовах, визначених АТ КБ «Приватбанк» у позові та, як зазначається заявником, кредитний договір на час його укладання не містив погоджених з ним умов щодо розміру та порядку нарахування відсотків за користування кредитом чи інших обов`язкових платежів, а від так приходить до висновку, що відповідач має часткову заборгованість перед банком у сумі 901,71 грн., адже 10 752,71 грн. (сума заборгованості за кредитом, визначена та розрахована як: 242 954,99 грн. (витрати з кредитної картки на власні цілі) - 232 202,28 грн. (погашення заборгованості по кредиту)) - 9 851,00 грн. (сума нарахованих та списаних відсотків).
Відтак, відповідач наголошує на тому, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позичальнику умови і правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків користування кредитними коштами, пені, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Крім того, вважає, що позиція банку щодо зарахування сплачених коштів у порядку черговості, зокрема спочатку на погашення процентів, а вже потім на погашення кредиту, не можуть бути враховані, оскільки банком не доведено належними та допустимими доказами узгодження між сторонами сплати, розміру та порядку нарахування процентів, що свідчить про безпідставне направлення банком сплачених позичальником коштів на погашення процентів.
Зазначила, що з повним тестом рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2023 її представник адвокат Зінченко М.В. ознайомився у приміщенні суду 12.01.2024 року, що підтверджуються його підписом на заяві про ознайомлення із матеріалами справи, до цього часу рішення суду відповідачем отримано не було.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі №335/7344/23, скасувати заочне рішення суду у справі №335/7344/23 від 17.10.2023 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
19.01.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ніконовій О.Є. поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду, та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.
01.02.2024 від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. на адресу суду надійшли заперечення, відповідно до яких, просила відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.
Зазначила, що відповідно до матеріалів справи та протоколу судових засідань, відповідач належним чином повідомлена та від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Крім того, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухвалені заочного рішення. А від так, для скасування потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Окрім цього, відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву вона ознайомилась та згодна з Умовами і правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами, які разом з цією заявою складають договір про надання банківських послуг.
Також, до матеріалів позовної заяви долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якого чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,6% (43,2% на рік), вказано розміри комісій та тарифів тощо. Тобто, сторонами при укладені договору були обговорені всі істотні умови.
В свою чергу, банк надав виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримував кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Крім того, відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічної експертизи по справі не призначалось.
З приводу нарахування тіла кредиту, представник пояснив, що згідно умов кредитного договору, а саме п. 2.1.1.12.2 сплата відсотків за користування кредитом клієнт здійснює шляхом надання доручення банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків. Більш того, при нарахуванні банком процентів, комісій, пені і не внесення коштів клієнтом на погашення цієї заборгованості, банк має право здійснити списання даної заборгованості за рахунок кредитного ліміту.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, представник вважає, що обставини на які посилається відповідач не відповідають дійсності, а позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко М.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, та просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.
Представник АТ КБ «Приватбанк» Гей О.Д. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, з підстав викладених у запереченнях, просив суд відмовити у задоволенні.
Заслухавши думку представника заявника, представника позивача дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 29.10.2019 у розмірі 35 787,83 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
Доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що вона не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, на які вона посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2023 року, - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2023 року за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 березня 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко