Справа № 357/15/23
Провадження № 6/357/140/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуцій на компанія» про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 357/15/23, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуцій на компанія» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 357/15/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія» 150 000 грн. боргу за договором позики та 1500 грн. судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подане клопотання була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 року матеріали передані для розгляду судді Кошель Б.І. 03.02.2024 року.

Судом 07.02.2024 року за вх..№7487 отримано заяву, за підписом представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуцій на компанія» - адвоката Голуб Н.О., в якій остання просила повернути ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія» заяву про видачу виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/15/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія» 150 000 грн. боргу за договором позики та 1500 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявником у добровільному порядку до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документа і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуцій на компанія» про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 357/15/23.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуцій на компанія» про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 357/15/23, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель