Справа № 509/4102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Притула А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідача адвоката Притула А.С. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

02 лютого 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява (клопотання) про відвід судді від представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви (клопотання) представника відповідача про відвід судді.

Представник відповідача на своїй заяві про відвід судді Кириченко П.Л., наполягала та просила її задовольнити посилаючись на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Підставою є те, що:

1.Суддя відкрив провадження у справі передчасно, оскільки на той момент позовна заява мала ряд недоліків, наявність яких передбачає настання процесуальних наслідків, як залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Також в своїй заяві представник відповідача вказує на те, що відсутні повноваження у представника Смолінського М.М. на право представляти інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному спорі за відсутності повноважень, що свідчить про неможливість прийняття даної позовної заяви відповідно до п.1. ч.4ст. 185 ЦПК України. Тобто заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати. В матеріалах справи, при подачі позову були наявні дві довіреності, посвідчені нотаріально, на: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2023 року, що в матеріалах справи відсутні довіреності від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2.При зверненні до суду із позовною заявою про визнання договору дійсним, в якій позивачами заявлено чотири фізичні особи не було дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

3.Представник відповідача вказує також на те, що Київським районним судом м. Одеси здійснюється розгляд справи за обвинуваченням відносно судді ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України по кримінальному провадженню за № 0000707 від 02.08.2018 року по справі № 520/12220/18. А також, що суддя Кириченко П.Л. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за рішенням Вищої ради правосуддя від 07.06.2016 року за №1235/2дп/16 за яким було застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження; та інші підставі передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Заслухавши пояснення сторін, з яких вбачається, що представниця відповідача наполягає на вищевказаної заяві, представник позивачів не погоджується з заявою про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача є необґрунтованою з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

19 липня 2023 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов.

Предметом позову є визнання договору дійсним, щодо нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. При поданні позову 19 липня 2023 року один із позивачів сплатив судовий збір в розмірі 1083.60 грн. Заявниця вважає, що суддя приймаючи процесуальне рішення, став на боці позивачів, однак прийняття процесуального рішення не є підставою для відводу судді. Заявниця вважає, що у представника позивачів відступні повноваження в повному обсягу, однак дані обставини є предметом доказування та розгляду в рамках цивільного провадження. Заявниця зазначає, що у неї є сумніви у неупередженості судді Кириченко П.Л., у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, дійсно Київським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження № 00707 від 02.08.2018 року, однак судовий розгляд кримінальної справи та доведення винуватості та (або) не винуватості в рамках кримінальної справи не може бути підставою для визнання неупередженості в розгляді цивільної справи.

Виходячи з вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що заява представника відповідачки не знайшла свого обґрунтування, а тому вищевказана заява підлягає направленню до канцелярії суду для виконання умов ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40,258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вважати заяву представника відповідача адвоката Притула А.С. про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача адвоката Притула А.С. до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.