Справа № 235/809/22
Провадження № 2/204/291/24
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , відомості про який містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 1393845, зареєстровано - 20 жовтня 2004 року 10:31:23 за №1393845 реєстратором - П`ята київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова 83/20, 14 жовтня 2002 року, Відділ державної виконавчої служби у Солом`янському районі, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно, усе нерухоме майно, власник - ОСОБА_2 , причина відсутності коду - архівний запис, АДРЕСА_1 , додаткові дані - архівний номер 4867685KIEV5, архівна дата - 02 листопада 2002 року, дата виникнення - 02 листопада 2002 року, № реєстра , внутр. №0501D9232CF3492D234C, коментар - вх.1529 02.11.02. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що позивач є сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_2 залишилось нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 , та земельна ділянка площею 0,0727 га, кадастровий номер :19:019:0037, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована за тією ж адресою. 04 лютого 2021 року на підставі поданої позивачем заяви про прийняття спадщини, приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Дух І.О. заведено спадкову справу. При підготовці до видачі свідоцтв про право позивача на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дух І.О. було виявлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вищезазначене обтяження (у вигляді арешту). 13 вересня 2021 року приватний нотаріус Дух І.О. відмовила позивачу у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 та винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У своєму листі від 11 січня 2022 року №1243 відповідач повідомив, що виконавче провадження, згідно якого внесено запис про арешт в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутнє. Наявність арешту на майно спадкодавця перешкоджає позивачу, як спадкоємцю за законом, оформити права на спадщину та реалізувати своє право на мирне володіння майном. Виконавче провадження, в межах якого накладено арешт (архівний запис) з реєстраційним номером обтяження 1393845, з огляду на його знищення у зв`язку із закінченням строку його зберігання фактично є закінченим в розумінні ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року прийнято до провадження дану цивільну справу, призначено судове засідання та витребувано докази у П`ятої київської державної нотаріальної контори.

10 серпня 2023 року на адресу суду надійшли пояснення, у яких представник відповідача Прилуцька В. зазначила, що виконавче провадження, згідно якого внесено запис про арешт в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутнє. Надати більш детальну інформацію не має можливості, оскільки виконавче провадження знищене відповідно до ч. 1,2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби. Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які відсутні в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та є знищеними. Отже, відділ не має правових підстав для задоволення позовних вимог.

У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

Батькові позивача ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 вересня 1988 року належав житловий будинок, розташований у АДРЕСА_3 , та відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №746909 від 22 вересня 2009 року - земельна ділянка, площею 0,0727 га, кадастровий номер :19:019:0037, що розташована по АДРЕСА_2 (а.с.14,17,18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача ОСОБА_2 помер (а.с.14-15).

04 лютого 2021 року приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Дух І.О. за заявою позивача заведено спадкову справу №67157571 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.19,21).

Постановою приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Дух І.О. від 13 вересня 2021 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку, що розташована за тією ж адресою, після померлого ОСОБА_2 . У постанові зазначено, що при підготовці до видачі свідоцтв про право на спадщину за законом було виявлено обтяження (у вигляді арешту) на невизначене майно, все нерухоме майно. Власником такого нерухомого майна вказано ОСОБА_2 . Проте відсутні будь-які ідентифікуючі дані особи, такі як дата народження, РНОКПП. У зв`язку з неможливістю ідентифікувати особу, щодо майна якої накладено арешт, не виявляється можливим видача свідоцтв про право на спадщину, так як існує вірогідність того, що арешт накладено саме на майно померлого (а.с.21-22).

14 жовтня 2002 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції Ліскевич Ю. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 (а.с.96).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 20 жовтня 2004 року реєстратором П`ятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови 83/20 від 14 жовтня 2002 року Відділу державної виконавчої служби у Солом`янському районі зареєстровано обтяження за № 1393845, а саме арешт на невизначене майно, все майно, усе нерухоме майно, власник - ОСОБА_2 (а.с.29-30).

Згідно відповіді Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 серпня 2021 року, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_2 , відсутні (а.с.20).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Обтяження у виді арешту майна створює позивачу перешкоди в оформленні права на спадщину.

В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи відпала потреба у накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_2 .

Разом з цим, судом враховується, що у позивача наявні перешкоди лише в частині оформлення права на спадщину, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку, що розташована за цією ж адресою.

Будь-яких доказів щодо наявності у позивача перешкод щодо оформлення права на спадкування будь-якого іншого майна суду не надано.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в подальшому застосуванні обтяження у виді арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку, що розташована за цією ж адресою, відпала потреба, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими лише в частині зняття арешту із вказаного нерухомого майна, а тому в іншій частині пред`явлених позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене, пред`явлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою 83/20 від 14 жовтня 2002 року Відділу державної виконавчої служби у Солом`янському районі та зареєстрований 20 жовтня 2004 року за №1393845 П`ятою київською державною нотаріальною конторою, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Солом`янський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: м. Київ, пр.Повітрофлотський, буд. 76-Б, ідентифікаційний код 35008087.

Головуючий: