Справа №752/8895/21 Головуючий в суді І інстанції Плахотнюк К.Г.
Провадження № 22-ц/824/2236/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року про відмову ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 19 993 гривні 60 копійок, ОСОБА_3 у розмірі 19 993 гривні 60 копійок, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 у розмірі 59 980 гривень, та по 2 000 гривень моральної шкоди на кожного

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , судові витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2500, 00 грн., судовий збір у розмірі 1 526, 15 грн., що разом становить 4 026 гривень 15 копійок.

У задоволенні вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

05 вересня 2023 року адвокат Грицаєнко О.П., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21500 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат Грицаєнко О.П., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції не враховано, що нею було надано всі передбачені процесуальним законодавством документи на підтвердження судових витрат, а відсутність таких документів в матеріалах справи свідчить лише про неналежне виконання працівниками суду своїх посадових обов`язків.

Вказує, що ухвалу було винесено неповноважним судом, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності документального підтвердження витрат на правову допомогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 19 993 гривні 60 копійок, ОСОБА_3 у розмірі 19 993 гривні 60 копійок, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 у розмірі 59 980 гривень, та по 2 000 гривень моральної шкоди на кожного

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , судові витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2500, 00 грн., судовий збір у розмірі 1 526, 15 грн., що разом становить 4 026 гривень 15 копійок.

У задоволенні вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

05.09.2023 року адвокат Грицаєнко О.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 500 грн.

Вказувала, що 03.07.2023 нею було подано до суду клопотання про долучення доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, які були фактично сплачені та ще мають бути сплачені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної справи на загальну суму 21500 грн. Зі змістом рішення від 29.06.2023 вона ознайомилася 02.09.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Відповідно до положень частин другої, третьої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд врахував те, що при визначенні суми відшкодування він має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься лише ордер на надання правничої (правової) допомоги від 12.10.2022 №1291154 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стороною відповідача не надано документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення таких витрат.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачів матеріальну та моральну шкоду, а у задоволенні вимог до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» відмовлено, тому, правові підстави для стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги вищевказаного не спростовують та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до вимог ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий: Судді: