Справа № 396/1557/21
Провадження № 2-др/392/1/24
23 січня 2024 року
м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Березія Ю.А.,
секретар Кальна М.О.,
представника позивача
адвоката Титаренко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної військової адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про часткове скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
З метою захисту прав та законних інтересів між Адвокатським бюро "Позненка Юрія" і ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги від 20.05.2022 року.
Понесені витрати на професійну правничу допомогу оплачені відповідачем у повному обсязі.
Так, представник зазначила, що у переліку виконаних робіт (наданих послуг) представник зазначив позиції 1 і 2 вартістю по 1000 гривень, а саме позиція 1 ознайомлення з матеріалами справи, 1 година, вартістю 1000 гривень; позиція 2 ознайомлення з документами у цивільній справі, 1 година, вартістю 1000 гривень.
На думку представника позивача ці надані послуги мають тотожний характер, а тому повинні оцінюватися як одна надана послуга у 1000 гривень.
Позиції 3, 4, 5, 6, а саме правовий аналіз документів (1 година, вартістю 1000 гривень), надання клієнтові усних консультацій у справі (1 година, вартістю 1000 гривень), збирання доказів у справі, подання адвокатських запитів (1 година, вартістю 1000 гривень), складання відзиву та відправка до суду і іншим учасникам справи (4 години, вартістю по 1000 гривень, всього на суму 4000 гривень) представник позивача визнала обгрунтовано наданими послугами.
Щодо позиції 7 представник зазначила, що у переліку виконаних робіт (наданих послуг), а саме участь адвоката в судових засіданнях, представник відповідача вказав участь у дванадцяти судових засіданнях, вартість участі в одному судовому засіданні оцінена в 2000 гривень.
Представник позивача не погодилася з кількістю судових засідань, у яких фактично приймав участь представник відповідача.
Так, представник вказала, що фактично представник відповідача приймав участь у шести судових засіданнях.
Заява представника відповідача адвоката Позненка Ю.В. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Аналіз положень статті 270 ЦПК України дає підставу для висновку про те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі й порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.
Крім того, додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,
що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, акта виконаних робіт, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У позовній заяві вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а.с. 6).
Позовна заява оплачена судовим збором (а.с. 1-2, 20-21).
10 листопада 2023 року в справі ухвалено судове рішення, яким позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Новоукраїнської районної військової адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_2 про часткове скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с. 194-202).
15 листопада 2023 року представник відповідача адвокат Позненко Ю.В. надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 209-212).
20 травня 2022 року між Адвокатським бюро "Позненка Юрія" і клієнтом ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 213-215).
Додатком до укладеного договору є звіт № 1, з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 217).
Проаналізувавши відомості, що викладені у звіті з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) за укладеним договором про надання правничої допомоги, суд дійшов наступних висновків.
У переліку виконаних робіт (наданих послуг) представник відповідача зазначив позиції 1 і 2 вартістю по 1000 гривень, а саме позиція 1 ознайомлення з матеріалами справи, 1 година, вартістю 1000 гривень; позиція 2 ознайомлення з документами у цивільній справі, 1 година, вартістю 1000 гривень.
Послуга щодо ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з документами у цивільній справі мають тотожний характер.
У детальному описі не зазначено, що ці дії адвокатом здійснювалося два рази, тому суд погоджується з представником позивача про те, що компенсації підлягає послуга щодо ознайомлення з матеріалами справи в одну годину, вартістю 1000 гривень.
Позиції 3, 4, 5, 6, а саме правовий аналіз документів (1 година, вартістю 1000 гривень), надання клієнтові усних консультацій у справі (1 година, вартістю 1000 гривень), збирання доказів у справі, подання адвокатських запитів (1 година, вартістю 1000 гривень), складання відзиву та відправка до суду і іншим учасникам справи (4 години, вартістю по 1000 гривень, всього на суму 4000 гривень) пов`язані зі справою, співмірні із складністю справи, виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим представником та обсягом наданих послуг, тому підлягають стягненню з позивача в порядку компенсації витрат на правничу допомогу.
Записами у протоколах судових засідань підтверджується, що представник відповідача адвокат Позненко Ю.В. фактично приймав участь у шести судових засіданнях.
Сторони оцінили участь адвоката у судовому засіданні в 2000 гривень.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача адвоката Позненка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі № 396/1557/21 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 1 лютого 2024 року.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Головуючий
суддя