Справа № 187/103/22
Провадження № 2/209/32/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

21 січня 2022 року представник позивача директор ПП Фірма «Оріон» Вишницький А.Б. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , АТ «Райффайзен Банк» про стягнення грошових коштів, в якій просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з АТ «Райффайзен Банк» на користь ПП Фірма «Оріон» 220 134,56 гривень.

На обґрунтування позову представник позивача зазначає, що в період з 25 листопада 2021 року по 21 грудня 2021 року (включно) ППФ «Оріон» зі свого поточного рахунку відкритого в АТ «Райффайзен Банк» провело 22 перекази на загальну суму 220 134, 56 гривень. В усіх платіжних дорученнях ППФ «Оріон» в графі Отримувач було вказано «ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Петриківка/110104» та «ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Петриківка/110110». При цьому було вказано код отримувача та рахунок отримувача UA 26 10134 (цей рахунок також відкритий в АТ «Райффайзен Банк», в Дніпропетровській обласній дирекції). 23 грудня 2021 року ППФ «Оріон» з`ясувало, що в платіжних дорученнях код отримувача і номер рахунку отримувача було зазначено помилково і кошти - податок з доходів фізичних осіб та військовий збір - не надійшли Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. ППФ «Оріон» з`ясувало також, що рахунок та код, вказані в платіжних дорученнях, належать ОСОБА_3 (у ППФ «Оріон» з ОСОБА_3 є діючий договір оренди земельної ділянки, за яким ППФ «Оріон», як орендар сплачує їй орендну плату, і реквізити ОСОБА_3 внаслідок помилки було внесено до платіжних доручень). 23 грудня 2021 року ППФ «Оріон» звернулось (через засоби дистанційного зв`язку з банком) до АТ «Райффайзен Банк» з проханням повернути помилково перераховані кошти на поточний рахунок ППФ «Оріон», з якого вони були помилково переказані. 05 січня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» (через засоби дистанційного зв`язку з банком) дало відповідь такого змісту: «...оскільки кошти зараховані Банком на рахунок отримувача відповідно до чинного законодавства України та за реквізитами, зазначеними у розрахунковому документі (без вини Банку), то відсутні правові підстави для здійснення Банком списання коштів з поточного рахунку отримувача (клієнта ОСОБА_3 ). ППФ «Оріон» отримало не підтверджену інформацію про смерть ОСОБА_3 . Позивач вважає, що Відповідач 1 ( ОСОБА_4 ) отримала 220 134, 56 гривень без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) і зобов`язана повернути потерпілому (ППФ «Оріон») ці грошові кошти. Водночас представник позивача вважає, що у помилковому переказі є вина як самого позивача, так і вина АТ «Райффайзен Банк». Банк також винний у тому, що відбулось зарахування на рахунок неналежного отримувача, бо всупереч положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яку затверджено Постановою Національний банк України 21.01.2004 № 22, не перевірив (не перевіряв жодного разу), що відомості наведені в графі "Отримувач" та «Код отримувача" не відповідають одне одному. Банк не міг не знати, що код це Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 (клієнта Банку), тоді як вказаний в документах на переказ отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в банку рахунку немає. Банк мав щоразу повертати електронний розрахунковий документ (платіжні доручення) без виконання. Позивач вважає, що Відповідач 2 (АТ «Райффайзен Банк») також має обов`язок повернути ППФ ОРІОН 220 134, 56 гривень відповідно до підпункту 32.3.1. пункту 32.3. статті 32 Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Процесуальні дії у справі.

22 вересня 2022 року цивільна справа за позовом Приватного підприємства Фірми «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства « Райффайзен Банк» про стягнення грошових коштів надійшла до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

31 жовтня 2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позовних вимог (а.с. 142).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 грудня 2022 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с. 149).

27 грудня 2022 року до суду від представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» адвоката Семеняка С.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. На обґрунтування відзиву зазначає, що 19.11.2014 року між ППФ «Оріон» (Клієнт) та АТ «Райффайзен Банк» (Банк) укладено (підписано) договір комплексного банківського обслуговування № 2617075, згідно з яким Банк зобов`язався надавати позивачу наступні послуги: відкриття рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування; дистанційне обслуговування поточних рахунків за допомогою системи «Клієнт-Банк»; договірне списання коштів з поточних рахунків на умовах «регулярний переказ коштів» (здійснення Банком періодичного договірного списання коштів з поточних рахунків відповідно до параметрів та реквізитів, визначених клієнтом, тощо. Таким чином, за своєю правовою природою вказаний Договір є договором банківського рахунку, а відтак підпадає під правове регулювання глави 72 ЦК України. Обов`язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Документ на переказ може бути паперовим або електронним. Вимоги до засобів формування і обробки документів на переказ визначаються Національним банком України. Таким чином, Закон зобов`язував обслуговуючий Банк, як платника так й отримувача здійснювати виключно перевірку відповідності номера рахунку платника/отримувача та коду ЄДРПОУ (якщо платником/отримувачем є юридична особа) або РНОКПП (якщо платником/отримувачем є фізична особа). Системний аналіз норм Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 свідчить про те, що Банк не мав права та/або обов`язку визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд. Банки перевіряють лише відповідність номера рахунка платника/отримувача та коду ЄДРПОУ юридичної особи/ідентифікаційного номера фізособи. При цьому, відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів вимогам додатка 9 до вказаної Інструкції здійснюється Банком за зовнішніми ознаками, тобто перевіряється формальна відповідність заповнення розрахункового документу. Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні та суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, а не Банк (п. 1.6, 1.19, 2.4 Інструкції №22). Отже, в період з 25.11.2021 по 21.12.2021 ППФ «Оріон» виключно зі своєї вини, про що позивач не заперечує та сам зазначає в позовній заяві, за допомогою системи дистанційного обслуговування «клієнт-банк» здійснив 22 перекази на загальну суму 220 134,56 грн. на користь Відповідача ОСОБА_3 , вказавши в платіжних дорученнях реквізити рахунку відкритого на її ім`я та ідентифікаційний номер Відповідача. В свою чергу Банк, у відповідності до вимог чинного законодавства, виконав платіжні доручення Позивача та за допомогою системи дистанційного обслуговування «клієнт-банк», здійснивши переказ коштів на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_3 . Таким чином, здійснені ППФ «Оріон» перекази не можуть вважатися помилковими переказами в розумінні п.1.24 ст.1 Закону про платіжні системи. З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями чинного законодавства та умовами укладеного з Позивачем Договору, з огляду на відсутність вини Банку в помилковому перерахуванні коштів в сумі 220 134,56 грн. на рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_3 , вимога ППФ «Оріон» про стягнення (повернення) з Банку помилкового переказу є необґрунтованою та не має правових підстав для задоволення (а.с. 160-169).

Одночасно, 27 грудня 2022 року на офіційну електронну пошту суду від представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» адвоката Семеняка С.В. надійшла заява про закриття провадження у справі (а.с. 160-162), обґрунтовуючи його тим, що Банк має нести відповідальність на підставі пп. 32.3.1. п. 32.3 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а правонаступники померлої ОСОБА_3 мають нести відповідальність на підставі ст. 1212 ЦК (повернення безпідставно збережених коштів). Ураховуючи те, що позовні вимоги до Банку у справі заявлені ППФ «Оріон» пов`язані з виконанням умов договору укладеного саме між суб`єктами господарської діяльності, даний спір між ППФ «Оріон» та АТ «Райффайзен Банк» не є спором цивільного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства - ГПК України. Враховуючи викладене, представник вважає, що у даній справі провадження щодо вимог позивача до АТ «Райффайзен Банк» підлягає закриттю, про що має бути постановлена відповідна ухвала суду.

Вивчивши заяву представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» адвоката Семеняка С.В. про закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступник підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено у зв`язку з порушенням майнових прав ППФ «Оріон» та в позовній заяві окрім юридичної особи (відповідач - АТ «Райффайзен Банк»), відповідачами вказані фізичні особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та спір між сторонам є майновим, а саме про стягнення із відповідачів на користь позивача грошових коштів в розмірі 220 134,56 гривень.

При визначені юрисдикції має враховуватися, як предметний так і суб`єктивний критерії. Частинами 1, 2 ст. 4 ГПК України передбачено право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

То ж вже зі змісту ч. 3 ст. 22 Закону і ст. ст. 4, 4-1, 12 ГПК України видно, що, крім суб`єктного складу сторін по справі, другим обов`язковим критерієм при визначенні підлягає справа розгляду у порядку господарського судочинства чи цивільного є характер спірних правовідносин. Тобто, якщо між сторонами існують господарські правовідносини, то спір має вирішуватися у порядку ГПК в господарському суді. В той же час, якщо між сторонами існують цивільні правовідносини і саме з них виник спір, то він має вирішуватися в загальному суді у порядку ЦПК.

Отже є два взаємопов`язані між собою критерії визначення підвідомчості справи: характер спірних правовідносин та суб`єктний склад учасників. Тобто, навіть якщо сторонами по справі є лише юридичні особи, але спір між ними виник не з господарських правовідносин, а із цивільних, то така справа має розглядатися і вирішуватися не господарським судом, а загальним згідно ЦПК.

Як встановлено, позов стосується стягнення грошових коштів, як з юридичної особа так і з фізичних осіб, і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи ці обставини, а також визначені ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження в справі, підстави для задоволення клопотання відсутні.

11 січня 2023 року на офіційну електронну пошту суду від представника ППФ «Оріон» директора А.Б. Вишницького надійшла заява про зміну предмету позовних вимог, в якій представник заявляє про відмову від позову до відповідача АТ «Райффайзен Банк» та просить змінити позовні вимоги та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як правонаступників ОСОБА_3 на користь ПП Фірма «Оріон» грошові кошти в сумі 220 134,56 гривень (а.с. 175).

24 січня 2023 року до суду від представника ППФ «Оріон» адвоката Васильцової О.М. надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 193-195), яка ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , код отримувача НОМЕР_2 , в АТ ««Райффайзен Банк» (МФО банку: 300335), у межах суми позовних вимог 220134,56 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про визнання позову; витребувано від ПП Фірма «Оріон» оригінал договору оренди земельної ділянки із додатками, який був укладений між ПП Фірма «Оріон» та ОСОБА_3 , квитанції про здійснені платежі (грошові перекази) на користь ОСОБА_3 на виконання договору оренди земельної ділянки; витребувано від АТ «Райффайзен Банк» інформацію стосовно банківських рахунків, які були відкриті на ім`я ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають банківську таємницю, а саме: виписки по рахунках ОСОБА_3 за період з 25.11.2021 року по 21.12.2021, з зазначенням суми грошових коштів, яка знаходиться на рахунках, відомостей про рух коштів, джерел їх надходження, платежів з їх призначенням, операції зі зняття готівки; повторно витребувано від Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи, заведеної з приводу відкриття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , включаючи відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину; спадкоємців; майно, яке отримане в спадщину (найменування, опис, вартість, частка тощо); дата видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 212-213).

20 липня 2023 року до суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшли витребувані судом документи, а саме виписка про рух коштів по рахунку ОСОБА_3 (а.с. 215-216).

09 серпня 2023 року до суду від державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Могильної Л.Г. надійшли витребувані судом документи, а саме інформація про відсутність спадкової справи (а.с. 218).

23 серпня 2023 року на офіційну електронну пошту суду від представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» адвоката Семеняка С.В. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог до АТ «Райффайзен Банк», в якій представник просить прийняти відмову ПП Фірма «Оріон» від позову в частині вимог до АТ «Райффайзен Банк» та закрити провадження в частині вимог до банку (а.с. 225-226).

06 вересня 2023 року до суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшли витребувані судом документи, а саме виписка про рух коштів по рахунку ОСОБА_3 на DVD-R диску (а.с. 233).

27 вересня 2023 року до суду від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. надійшли витребувані судом документи, а саме копії документів спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (а.с. 236-245).

17 жовтня 2023 року до суду від ПП Фірма «Оріон» надійшли витребувані судом документи (а.с. 247-261).

26 жовтня 2023 року до суду від представника ПП Фірма «Оріон» адвоката Васильцової О.М. надійшла заява про судові витрати на правничу допомогу (а.с. 262-269).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі; призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні та задоволено клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» - адвоката Семеняка С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (а.с. 273).

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивач ПП Фірма «Оріон» адвокат Васильцова О.М. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду 12.01.2024 року надала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутністю, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином; 31 жовтня 2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надходила заява про визнання позовних вимог (а.с. 142).

Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позовну заяву в яку просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до АТ «Райффайзен Банк», в якій представник просив прийняти відмову ПП Фірма «Оріон» від позову в частині вимог до АТ «Райффайзен Банк» та закрити провадження в частині вимог до банку (а.с. 225-226).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В період з 25 листопада 2021 року по 21 грудня 2021 року (включно) ППФ «Оріон» зі свого поточного рахунку відкритого в АТ «Райффайзен Банк» провело 22 перекази на загальну суму 220 134, 56 гривень. В усіх платіжних дорученнях ПП Фірма «Оріон» в графі Отримувач було вказано «ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Петриківка/110104» та «ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Петриківка/110110». При цьому було вказано код отримувача та рахунок отримувача UA 26 10134 (цей рахунок також відкритий в АТ «Райффайзен Банк», в Дніпропетровській обласній дирекції), що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 8-29).

23 грудня 2021 року ПП Фірма «Оріон» звернувся до АТ «Райффайзен Банк» з листом про повернення помилково перерахованих за невірними реквізитами суми податків (а.с. 30-31).

Листом АТ «Райффайзен Банк» від 05.01.2022 року № 97-5-4/25 ПП Фірма «Оріон» було відмовлено у поверненні помилково перерахованих коштів, оскільки кошти були зараховані Банком на рахунок отримувача відповідно до чинного законодавства України та за реквізитами, зазначеними у розрахунковому документі (без вини Банку), то відсутні правові підстави для здійснення Банком списання коштів з поточного рахунку отримувача (клієнта ОСОБА_3 ) (а.с. 32-33).

З матеріалів справи встановлено, що ПП Фірмою «Оріон» в платіжних дорученнях код отримувача і номер рахунку отримувача було зазначено помилково і кошти - податок з доходів фізичних осіб та військовий збір - не надійшли Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Рахунок та код, вказані в платіжних дорученнях, належать ОСОБА_3 (у ПП Фірма «Оріон» з ОСОБА_3 є діючий договір оренди земельної ділянки, за яким ПП Фірма «Оріон», як орендар сплачує їй орендну плату, і реквізити ОСОБА_3 внаслідок помилки було внесено до платіжних доручень), що підтверджується копіями договору оренди земельної ділянки № б/н від 22 березня 2016 року (а.с. 248-249), акту приймання-передачі об`єкта оренди від 18 березня 2016 року (а.с. 250), додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № б/н від 22 березня 2016 року (а.с. 251-254), видаткового касового ордеру від 30 грудня 2016 року (а.с. 255 оберт), прибуткового касового ордеру № 21 від 16 травня 2018 року (а.с. 256 оберт), прибуткового касового ордеру № 22 від 16 травня 2018 року (а.с. 257), видаткового касового ордеру від 16 травня 2018 року (а.с. 257 оберт), прибуткового касового ордеру № 61 від 21 грудня 2018 року (а.с. 259), видаткового касового ордеру від 21 грудня 2018 року (а.с. 259 оберт), історією по картковому рахунку ОСОБА_3 з 23.08.2019 по 23.08.2019 року (а.с. 260), історією по картковому рахунку ОСОБА_3 з 26.11.2021 по 26.11.2021 року (а.с. 261), випискою про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 за період з 25.11.2021 року по 21.12.2021 року (а.с. 216).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданим 07.12.2021 року Царичанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за актовим записом № 1417 (а.з. 238 оберт).

Згідно матеріалів спадкової справи № 79/2022 заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (а.с. 236-245) встановлено, що правонаступниками померлої є ОСОБА_1 (син) та ОСОБА_2 (дочка), та є єдиними спадкоємцями, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_3 .

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до п. 1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ (стаття 33 Закону).

Визначення поняття «помилковий переказ» та «неналежний переказ» міститься у пункті 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме:

- помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі;

- неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі, тобто у випадках наявності вини банку або ініціатора переказу у здійсненні платежу.

Відповідно до пункту 35.1 Глави І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою НБУ від 29.07.2022 № 163, платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції відповідно до умов договору.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 25 листопада 2019 року у справі № 910/1806/19 до ситуацій з помилковими переказами грошових коштів застосовуються також норми статті 1212 Цивільного кодексу України.

Так, за ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гcl8) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом,- іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19; від 23.04.2019 у справі № 918/47/18; від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18).

Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі № 904/5330/18 зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України. У той самий час, сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі № 202/7994/17-ц.

Одночасно, стаття 1216 ЦК України регламентує, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Приватного підприємства Фірма «Оріон» простягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємців померлої ОСОБА_3 , що прийняли спадщину, безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 220 134,56 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 3302,02 грн., у рахунок відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Фірма «Оріон» (, адреса: вул. Совхозна, буд. 1«А», с. Лобойківка, Петриківський р-н., Дніпропетровська область, 51830) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, адреса: вул. Лєскова, буд.6, м. Київ, 01011), про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) в рівних частках на користь Приватного підприємства Фірма «Оріон» (, адреса: вул. Совхозна, буд. 1«А», с. Лобойківка, Петриківський р-н., Дніпропетровська область, 51830) грошові кошти в сумі 220134 (двісті двадцять тисяч сто тридцять чотири) гривні 56 копійок, як помилково здійснені платежі за період з 25.11.2021 р. по 21.12.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства Фірма «Оріон» (, адреса: вул. Совхозна, буд. 1«А», с. Лобойківка, Петриківський р-н., Дніпропетровська область, 51830) судовий збір у розмірі 3302 (три тисячі триста дві) гривні 02 копійки, а саме по 1651 грн. 01 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 19 січня 2024 року.

Суддя Т.О. Решетник