У Х В А Л А

19 лютого 2024 року місто Київ

справа № 362/1426/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/8240/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Гараздінвестбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Гаразд фінанси", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., ТОВ "Гараздінвестбуд", ТОВ "Гаразд фінанси", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено новий склад колегії суддів: Головачова Я.В. (головуючий суддя), Нежуру В.А., Невідому Т.О.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в клопотанні, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржником не додано доказів підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи убачається, що позивачами, з урахуванням поданих у серпні 2018 року та у березні 2019 року заяв про зміну (збільшення) позовних вимог, які прийняті судом першої інстанції до розгляду відповідними ухвалами, було пред`явлено шість окремих вимог немайнового характеру, а саме: одна вимога, пред`явлена у 2017 році - 640 грн., чотири вимоги, пред`явлені у 2018 році - 2 819,20 грн. (704,80 грн. х 4), одна вимога, пред`явлена у 2019 році - 768,40 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 341 грн. 40 коп. ((640 грн. + 2 819,20 грн. + 768,40 грн.) х 150 %).

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У даній справі ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до копії супровідного листа Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 23 лютого 2023 року та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Отже, скаржнику необхідно подати оригінал апеляційної скарги від 1 січня 2023 року на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, які були повернуті їй апеляційним судом згідно ухвали від 23 лютого 2023 року.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов