Справа № 697/2748/23
№ пров. 2/697/249/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом адвоката Жеребенко Олени Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Жеребенко О.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник позивача - адвокат Жеребенко О.В. не з`явилася, направила до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності та витребування доказів у справі, а саме: просила витребувати від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи стосовно видачі виконавчого напису №10679 від 10.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 24792,00 грн, а від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67368094 з примусового виконання виконавчого напису №10679 від 10.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О.

Представник відповідача ТОВ УКР Кредит Фінанс» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Вивчивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого адвокатом клопотання про витребування доказів, оскільки документи, які були надані приватним нотаріусу виконавцю та на підтвердження заборгованості Петкевича Д.О., мають значення при вирішенні справи, можуть бути надані лише за запитом суду, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи стосовно видачі виконавчого напису №10679 від 10.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 24792,00 грн.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67368094 з примусового виконання виконавчого напису №10679 від 10.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О.

Встановити термін виконання ухвали до 01.03.2024.

Відкласти розгляд справи до 06.03.2024 о 08:30 год. у зв`язку з витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник