Справа № 185/9811/21
Провадження № 2/185/42/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Вакулі В.С.,

за участю представника ОСОБА_1 , адвоката Маньковського В. П., представників ОСОБА_2 , адвоката Гусакової О. Б., Караканової І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить поділити спільне з відповідачкою майно. Просив:

-визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя;

-поділити спільне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

-визнати автомобіль марки HYNDAI, модель TUCSON, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 21.12.2016 року спільною власністю подружжя;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки HYNDAI, модель TUCSON, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 21.12.2016 року;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 136712,09 гривень в якості компенсації 1/2 частки ринкової вартості автомобіля HYNDAI, модель TUCSON.

Мотивував позов таким. Він перебував зі ОСОБА_2 у шлюбі. У шлюбі були придбані спірна квартира та автомобіль. Майно було оформлено на відповідачку. Шлюб було розірвано. Відповідачка не визнає його права на спільне майно.

Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом просила визнати право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 . Мотивувала тим, що до укладання шлюбу була власницею квартири АДРЕСА_2 . Цю квартиру вона продала та придбала квартиру АДРЕСА_3 . Квартиру АДРЕСА_1 вона отримала в наслідок обміну на попередню квартиру. Вказане майно не є спільною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Зустрічні вимоги не визнав.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали, вимоги за зустрічним позовом підтримали. Дали пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, приходить до такого.

Сторони перебували у шлюбі, який було зареєстровано 12.04.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №166. Вказаний факт підтверджено копією паспорта. /а.с.8/

22.11.2006 року сторони придбали квартиру АДРЕСА_2 . Вказаний факт підтверджено копією договору купівлі - продажу квартири. /а.с136/

Квартира була оформлена на ОСОБА_2 .

Так як вказана квартира була придбана в період шлюбу вона стала спільною сумісної власністю подружжя.

Доказів купівлі ОСОБА_2 вказаної квартири до шлюбу суду не надано.

19.09.2007 року вказану квартиру було продано. Вказаний факт підтверджено копією договору купівлі - продажу квартири./а.с136/

26.09.2007 року сторони придбали квартиру АДРЕСА_3 . Вказаний факт підтверджено копією договору купівлі - продажу./а.с137/

Вказана квартира стала спільною сумісної власністю подружжя.

30.12.2009 року сторони, шляхом обміну квартири АДРЕСА_3 , стали власниками квартири АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджено копією договору міни квартири. /а.с138/

Вказана квартира стала спільною сумісної власністю подружжя.

В 2011 році сторони придбали автомобіль марки HYNDAI, модель TUCSON, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_2 .

В подальшому автомобіль перереєстровано на ім`я ОСОБА_2 під державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль спільною сумісної власністю подружжя.

Автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_2 .

Ринкова вартість автомобіля становила 273424,17 грн. Вказаний факт підтверджено звітом №10321. /а.с.35-38/

Для встановлення вартості автомобіля судом призначалась товарознавча експертиза.

Відповідачка автомобіль для експертного дослідження не надала.

Представник відповідача заявила, що офіційно сторона відповідача не була зобов`язана надати автомобіль для дослідження. Разом з тим представники відповідача були ознайомлені з ухвалою про призначення експертизи. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Гусакова О. Б. знала про призначену експертизу, заявляла, що автомобіль в наявності, заявляла про необхідність отримання контактного телефону експерта. В матеріалах справи є контактні телефони експерта. Є можливість отримання номеру телефону.

Сторона відповідача після того, як було отримано повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, не вчинили дії, які направлені на оспорювання вартості автомобіля.

Викладене приводить суд до висновку про те, що сторона відповідача ухиляється від участі в експертизі.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Викладене приводить суд до висновку про те, що слід встановити факт вартості автомобіля 273 421, 17 грн.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Викладене приводить суд до висновку про те, що квартиру АДРЕСА_1 необхідно визнати спільною власністю подружжя, слід поділити між сторонами в рівних частках по 1/2 частки за кожним та визнати за сторонами права власності на квартиру, по 1/2 частки.

Частиною 4 статті 71 СК України встановлена можливість присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 136712,09 грн в якості компенсації 1/2 частки ринкової вартості автомобіля HYNDAI, модель TUCSON.

Статтею 141 передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5446,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя.

Поділити спільне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати автомобіль марки HYNDAI, модель TUCSON, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 21.12.2016 року спільною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки HYNDAI, модель TUCSON, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 21.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 136712,09 грн в якості компенсації 1/2 частки ринкової вартості автомобіля HYNDAI, модель TUCSON.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистою власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5446,13 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлений 05.02.2024 року.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації/ проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації/ проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя В. А. Гаврилов