КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/796/2024
Справа № 759/6962/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Молодоженя Ніною Іванівною , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олевська 3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року позов задоволено. Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року стягнено витрати на правничу допомогу. Не погоджуючись із даними рішеннями, відповідач ОСОБА_1 в особі представника Молодожені Н.І. 18 грудня 2023 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, пропустивши строк на апеляційне оскарження як рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, так і додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року, та звернулася з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Молодоженя Н.І. , залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме відповідачу необхідно було сплатити судовий збір.

29 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Молодожені Н.І. про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з майновим станом відповідача, проте доказів на підтвердження вказаних обставин представником надано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1. про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року шляхом сплати судового збору або надання доказів майнового стану, а саме що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу за попередній календарний рік.

01 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про долучення довідки з Пенсійного фонду України про суму пенсії відповідача, отриманої за попередній календарний рік, до матеріалів справи.

Перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягало сплаті 2 684 грн. судового збору. За подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі судовий збір справляється у розмірі 4 026 грн. (150 % від 2 684 грн.).

Згідно довідки про доходи з Пенсійного фонду України, долученої представником відповідача до клопотання, вбачається, що сума пенсії за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року складає 57 186,96 грн. Відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги перевищує 5% розміру річного доходу за попередній календарний рік.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що вказані представником відповідача підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Молодожені Н.І. підлягає задоволенню, а сплата судового збору - відстроченню, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у даній справі.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити відповідачу ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 4 026 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Молодоженя Ніною Іванівною , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року та додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року.

Надіслати відповідачу та його представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: