САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2225/23
Провадження №2-др/726/6/24
08.02.2024 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., з участю секретаря судового засідання Колісник А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява адвоката Поляк М.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в якій він вказує, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.01.2024 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Разом із тим, представник позивача у останньому судовому засіданні зробив усну заяву про розподіл судових витрат та повідомив про те, що надасть докази на підтвердження судових витрат позивача протягом п`яти днів. Таким чином, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 120 гривень.
В судове засідання позивач, його представник не з`явились, однак надіслали на клопотання в якому судове засідання просили провести у їх відсутність, заявлені клопотання підтримують у повному обсязі.
Представник Державної казначейської служби України, в судовому засіданні просив в задоволені заявленого клопотання відмовити.
Інші відповідачі до суду не з`явились.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.01.2024 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, стягнуто на користь позивача: з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України 15 000 гривень.
Згідно із копій витягу з договору № 30/23 про надання правничої допомоги від 26.01.2022 року, акту про надані послуги у зв`язку із розглядом справи від 05.02.2024 року, копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/09/23-01 від 29.09.2023 року та копії квитанції до прибуткового касового ордера №05/02/24-02 від 05.02.2024 року, адвокат Поляк М.В. надала ОСОБА_1 правову допомогу у підготовці документів та представництві його інтересів в суді. Вартість послуг складає 27 120 гривень, які останній фактично оплатив.
Судом перевірено відповідність розрахунків у актах виконаних робіт із умовами договору про надання правової допомоги та вважає відомості викладені у актах правильними, такими що відображають дійсні умови договору, враховуючи час, витрачений адвокатом на надання послуг.
Окрім того, адвокат Поляк М.В. не пропустила 5-денний строк для подання відповідних доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунківтощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, враховуючи, що до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено відповідну заяву про намір подати до суду докази на підтвердження витрат на правову допомогу, враховуючи, що такі докази було подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
Окрім того, на виконання вимог ст. 137 ЦПК України судом перевірено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначена згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті, адвокатом подано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значеннямсправи для сторонни.
Варто також наголосити, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Крім того, представник Державної казначейської служби України стверджувала про не співмірність понесених позивачем процесуальних витрат, не заперечували проти їх розміру.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
Приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Так, на підтвердження своїх витрат на правову допомогу представником позивача було долучено копії витягу з договору № 30/23 про надання правничої допомоги від 26.01.2022 року, акту про надані послуги у зв`язку із розглядом справи від 05.02.2024 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/09/23-01 від 29.09.2023 року та квитанції до прибуткового касового ордера №05/02/24-02 від 05.02.2024 року. Згідно вказаних доказів витрати позивача на правову допомогу становлять 27 120, 00 грн.
Таким чином судом встановлено, що позивач отримав правову допомогу і поніс витрати на правову допомогу в розмірі 27 120, 00 грн.
Враховуючи те, що позов було задоволено частково у сумі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 8136, 00 грн.
За наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення у справі додаткового рішення шляхом стягнення з відповідачів відповідних витрат на правову допомогу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.106, 139, 137, 141, 270, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 726/2225/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна до Управління патрульної поліції України в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 136,00 гривень.
Судовий збір у розмірі 1073,60 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіхучасниківсправи у судовезасідання, якимзавершуєтьсярозглядсправирішенняможе бути оскарженопротягомтридцятиднів з дня йогопідписання.
Головуючий суддя С. В. Мілінчук