У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судових засідань Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідача ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про об`єднання справ в одне провадження, заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куруц Андрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальність «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення заборгованості за електричну енергію, вироблену за зеленим тарифом, втрат від інфляції, 3% річних,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 308/17457/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куруц А.А., до ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення заборгованості за електричну енергію, вироблену за зеленим тарифом, втрат від інфляції та 3% річних.

28.12.2023 року представником відповідача адвокатом Пеняк І.В. через канцелярію суду подано клопотання, в якому просить суд об`єднати в одне провадження цивільні справи, які знаходяться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області: №308/17457/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпаттяенергозубт» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 01.01.2019 №240270185 (суддя Голяна O.B.); №308/8437/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпатсяенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 01.01.2019 №120100147 (суддя - Деметрадзе Т.Р.), №308/15073/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпаттенергозбут» про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 01.01.2019 № та від 01.01.2019 №120100147 (суддя - Крегул M.M.), №308/18302/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 01.01.2019 №240270185 та від 01.01.2019 №120100147 (суддя - Шумило Н.Б.), та слухати їх в одному провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Деметрадзе Т.Р., присвоївши справам єдиний номер №308/8437/23.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ, суд приходить до наступного.

Позовні вимоги у справі № 308/17457/23, що розглядається, обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 01.01.2019 р. № 240270185 , що є додатком № 2 До Договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р. № 240270185.

Разом з тим, позовні вимоги Позивача у справі № 308/8437/23, що знаходиться в провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 , обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 01.01.2019 р. № 120100147, що є додатком № 2 До Договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р. № 120100147.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, в розумінні ч. 1ст. 188 ЦПК України об`єднанню підлягають в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

В даному випадку заборгованість відповідача у справах № 308/17457/23 та № 308/8437/23 виникла за різними договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» № 240270185 та № 120100147. Подані докази у справах № 308/17457/23 та № 308/8437/23 не являються тотожними.

Правовий висновок щодо об`єднання вимог в одному позові викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.02.2019 справі №910/11811/18 :

«Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди є самостійною вимогою, які не пов`язані ні підставами виникнення та поданими доказам, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Критерій пов`язаності позичальників між собою та схожості переважної більшості забезпечень цих кредитів, що наводить позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів у розумінні ст. 173 ГПК України».

Таким чином, розгляд справ № 308/17457/23 та № 308/8437/23 в одному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, оскільки підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України не встановлено, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про передання справи № 308/17457/23 судді Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області Деметрадзе Тамазу Ревазовичу для вирішення питання щодо її об`єднання в одне провадження з цивільною справою №308/8427/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення заборгованості за вироблену електричну енергію за «зеленим тарифом» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. ГОЛЯНА