Номер провадження: 22-ц/813/986/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ»,

скаржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Павельченко Ігор Віталійович, про зупинення провадження,

у цивільній справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ», ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївна, ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївна, Мардар Олександра Вікторовича, від імені якого діє адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївна, Растеніс Тетяни Вікторівни, від імені якої діє адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївна, Іскізарова Віктора, від імені якого діє адвокат Єнчева Олена Олександрівна,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Павельченко Ігоря Віталійовича про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартири за номерами: 1, 2, 3, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 27, 28, 32, 61, 62, 66, 68, 74, 76, 78, 82, 92 та паркомісця на першому рівні дворівневого паркінгу за номерами: 3,4,6,10,11, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8 .

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» та іншим особам, що діють в його інтересах або за цивільними угодами з ним, вчиняти будь-які дії по відчуженню і розпорядженню квартирами за номерами: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 12, 15, 21, 24, 27, 28, 32, 61, 62, 66, 68, 74, 76, 78, 82, 92 та паркінгу за номерами: 3,4,6,10,11 та/або майновими правами них в двосекційному житлово-готельному комплексі з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, органам Міністерства Юстиції України, державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартир за номерами: 1, 2, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_10 , 28, 32, 61, 62, 66, 68, 74, 76, 78, 82, 92 та паркомісць на першому рівні дворівневого паркінгу за номерами: 3,4,6,10,11, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діє адвокат Дімітріу В.В., Іскізаров В., від імені якого діє адвокат Єнчева О.О., звернулися до суду з апеляційними скаргами.

03.11.2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Павельченко І.В. звернулася до суду з заявою про зупинення провадження, просила зупинити провадження за апеляційними скаргами ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах яких діє адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївна, та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року про забезпечення позову у справі № 522/14120/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/14881/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №2-2-2 від 13.09.2018 року; у справі № 522/14885/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав №2-5-2 від 20.09.2018 року; у справі № 522/14883/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4 від 12.11.2018 року, договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-5 від 12.11.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з наданих ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ» документів в рамках справи №522/14120/22 вбачається наступне:

1) між ТОВ "ДІКОМ ІНВЕСТ" (далі - Товариство) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №2-5-2 від 20.09.2018 року, за умовами якого Товариство продало, а покупець купив майнові права на Об`єкт нерухомості 1-но кімнатну квартиру номер АДРЕСА_11 : м. Одеса, Приморський район, провулок Ванний, 5-г (адреса квартири згідно довідки відповідача: АДРЕСА_12 ).

2) між ТОВ "ДІКОМ ІНВЕСТ" та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №2-2-2 від 13.09.2018 року, за умовами якого Товариство продало, а покупець купив майнові права на Об`єкт нерухомості 1-но кімнатну квартиру номер АДРЕСА_11 м. Одеса, Приморський район, провулок Ванний, 5-г (адреса квартири згідно довідки відповідача-1: АДРЕСА_13 ).

3) між ТОВ "ДІКОМ ІНВЕСТ" (Продавець, Товариство) та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 (Покупець)було укладено: - Договір купівлі-продажу майнових прав №2-7-4 від 12.11.2018 Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.11.2023 7 року, за умовами якого Товариство продало, а покупець купив майнові права на Об`єкт нерухомості - 1-но кімнатну квартиру номер АДРЕСА_14 адресою: м. Одеса, Приморський район, провулок Ванний, 5-г (адреса квартири згідно довідки відповідача-1: АДРЕСА_15 ); Договір купівлі-продажу майнових прав №2-7-5 від 12.11.2018 року, за умовами якого Товариство продало, а покупець купив майнові права на Об`єкт нерухомості - 1-но кімнатну квартиру номер АДРЕСА_16 адресою: м. Одеса, Приморський район, провулок Ванний, 5-г (адреса квартири згідно довідки відповідача-1: АДРЕСА_17 )

4) між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ ІНВЕСТ" та ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №1-4-4 від 14.11.2019 року, за умовами якого Товариство продало, а покупець купив майнові права на Об`єкт нерухомості квартиру номер АДРЕСА_18 адресою: м. Одеса, Приморський район, провулок Ванний, 5-г (адреса квартири згідно довідки відповідача-1: АДРЕСА_19 ).

Відчуження на користь третіх осіб майнових прав на квартири у вказаному будинку за відсутності погодження Позивача направлено на унеможливлення отримання Позивачем у свою власність майна у обсягах, обумовлених Договором про спільну діяльність, що безумовно порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Зважаючи на наведений факт, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовами до визначених осіб.

28.07.2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі № 522/14881/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав №2-2-2 від 13.09.2018 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ».

28.07.2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі № 522/14885/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №2-5-2 від 20.09.2018 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ».

11.09.2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі № 522/14883/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ», ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4 від 12.11.2018 року, договору купівлі-продажу майнових прав № 2-7-5 від 12.11.2018 року, що були укладені між ОСОБА_4 та ТОВ «ДІКОМ ІНВЕСТ».

Розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі N 357/10397/19 (провадження N 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 156/752/22 Верховний Суд зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Розглянувши вказану заяву, та виходячи зі змісту вищезазначених норм законодавства України, а саме ст. 251 ЦПК України, колегія суддів вважає, що вказана заява про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки причини неможливості розгляду вказаної справи до прийняття рішень по справам № 522/14881/23, № 522/14885/23, № 522/14883/23 є неповажними, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Апеляційний суд не вбачає необхідності зупиняти провадження у справі, оскільки відсутні об`єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи та зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тому клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Павельченко І.В., про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Павельченко Ігор Віталійович, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали 02 лютого 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова