overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/404/24
Провадження № 2-о/930/52/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівська міська рада Вінницької району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Немирівська міська рада Вінницької району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 14.03.2024 в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
№ справи 931/99/24
№ провадження 2/931/90/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

12 лютого 2024 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК даний спір є малозначним, тому провадження у даній справі слід відкрити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12:00 11 березня 2024 року, що відбудеться в приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: селище Локачі, вул. Миру, 20 Володимирського району Волинської області.

У судове засідання викликати сторони та (за наявності) їх представників.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив протягом якого має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Провадження №2-н/369/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЗАРАЗ-5» звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київської області від 20.11.2023 року, ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Як вбачається з відповіді Управління «ЦЕНТР НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 13.10.2023 року, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЗАРАЗ-5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 507/2123/23
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"22" лютого 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засіданя - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, зобов`язання внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року по даній справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та провадження по справі зупинено.
До суду від генерального директора Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" надійшов лист про неприбуття до експертної установи підекспертного ОСОБА_2 і тому дану цивільну справу було повернуто до суду без проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, зобов`язання внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів.
Призначити підготовче судове засідання на 07 березня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 2 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 461/436/24
Провадження № 2/461/906/24
УХВАЛА

07.02.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 07.02.2024 о 09:20, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави : перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 березня 2024 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
490/934/24
н/п 2-о/490/123/2024
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Миколаєва.

За такого, оскільки заявник зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Керуючисьст. 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4868/24
провадження № 2/753/4679/24
У Х В А Л А

"03" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

2 квітня 2024 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час складення повного тексту ухвали та його направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме: невірно зазначено дату постановлення ухвали «2 березня 2024 року», замість вірної «2 квітня 2024 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки у тексті рішення суду допущені описки, то суд дійшов висновку про те, що допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити описки, допущену в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року у справі № 753/4868/24 шляхом зазначення вірної дати постановлення ухвали «2 квітня 2024 року» замість невірної «2 березня 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 577/801/24
Провадження № 2-о/577/74/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав клопотання про відкликання заяви.

Керуючись: ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

СуддяВ. О. Кравченко
УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 201/9620/22

провадження № 61-16483ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна повернуто заявникові.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 13 листопада 2023 року № 14791-602 у розмірі 1 984,80 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк»сплачений судовий збір у розмірі 1 984,80 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 13 листопада 2023 року № 14791-602 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2511/23
У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2024 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.04.24 року о 10:40 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_3 )

Надати право відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у п`ятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:С. В. Степанов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8270/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

15 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 30 січня 2023 року Подільським районним судом м. Києва позов ОСОБА_2 задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали справи № 758/10029/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов