ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/76/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ДАНЬКО В.В.,

за участю сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №761/17302/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 через систему «Електронний суд» в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №761/17302/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява обгрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 334,84 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 8 931,40 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 3 298,65 доларів США, 3% річних у розмірі 1 104,79 доларів США, а також судовий збір у розмірі 359,19 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016 вищевказане заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 в частині відмови у стягненні пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню у розмірі 76 369,72 грн. та судовий збір у розмірі 240,55 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №15, за умовами якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №92.2/АА-00023.08.2 від 04.06.2008 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2019 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №761/17302/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №92.2/АА-00023.08.2 від 04.06.2008 року.

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №22-02/23, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» шляхом продажу відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №92.2/АА-00023.08.2 від 04.06.2008 року.

22.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №22-05/23, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» шляхом продажу відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №92.2/АА-00023.08.2 від 04.06.2008 року.

Враховуючи вище викладене, заявник звернувся з даною заявою до суду та просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_1, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у цивільній справі №761/17302/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання, яке відбулося 01.02.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, в прохальній частині даної заяви представник заявника вказала здійснювати розгляд справи без її участі.

За нормою ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 334,84 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 8 931,40 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 3 298,65 доларів США, 3% річних у розмірі 1 104,79 доларів США, а також судовий збір у розмірі 359,19 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016 вищевказане заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 в частині відмови у стягненні пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню у розмірі 76 369,72 грн. та судовий збір у розмірі 240,55 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

04.01.2017, на виконання вищевказаного рішення суду від 01.12.2016, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/17302/15.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №15, за умовами якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №92.2/АА-00023.08.2 від 04.06.2008 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2019 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №761/17302/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №92.2/АА-00023.08.2 від 04.06.2008 року.

Відповідно до інформаційної довідки, яка міститься в матеріалах справи, в провадженні приватного виконавця Кошарського О.В. перебувають матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №761/17302/15 від 04.01.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №92.2/АА-00023.08.2 від 04.06.2008 року.

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №22-02/23, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» шляхом продажу відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №92.2/АА-00023.08.2 від 04.06.2008 року.

22.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №22-05/23, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» шляхом продажу відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №92.2/АА-00023.08.2 від 04.06.2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При цьому відповідно до чч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

За нормою ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням стст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України.

Отже, враховуючи те, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило за плату ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло на себе право грошової вимоги за кредитним договором №92.2/АА-00023.08.2 від 04.06.2008 року, в подальшому, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило за плату, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло на себе право грошової вимоги за кредитним договором №92.2/АА-00023.08.2 від 04.06.2008 року, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись стст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», стст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №761/17302/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні за виконанням рішення суду у справі №761/17302/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №92.2/АА-00023.08.2 від 04.06.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.