Єдиний унікальний номер № 741/424/23
Номер провадження 2/741/41/24
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ями С.С. ,

представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» ОСОБА_4. про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10Є», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна, про скасування рішення та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10Є», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна, про скасування рішення та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

13 лютого 2024 року через канцелярію до суду надійшла письмова заява представника відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10Є» ОСОБА_4 про відвід Крупини А.О. , оскільки помічником судді Крупини А.О. працює родичка позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про що він довідався безпосередньо 13 лютого 2024 року, коли ознайомлювався зі справою. Уважає, що при вирішенні першої його заяви про відвід, суддя намагався його ( ОСОБА_4 ) схилити до думки, що він не довіряє судді через рішення, які він приймає по справі. Через таку поведінку судді у нього склалася думка, що суддя діє упереджено та зацікавлений у результаті розгляду справи.

У судовому засіданні 13 лютого 2024 року під час розгляду цивільної справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 свою заяву підтримав, пояснив, що про те, що помічник судді є родичем відповідача ОСОБА_1 , він має лише припущення, без документального підтвердження. Уважає, що у такому разі помічник судді може впливати на суддю, оскільки, за своїми обов`язками, помічник підготовлює документи по праві. У разі задоволення відводу справу має розглядати будь-хто з інших суддів Носівського районного суду.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечила щодо тверджень представника відповідача про наявність родинних зв`язків із помічником судді ОСОБА_6 , зазначивши що не має з останньою жодного ступеня споріднення, не є її кровною родичкою, до того ж особа ОСОБА_6 не входить до складу суду. Під час розгляду справи суддя діє безсторонньо та неупереджено.

Позивач ОСОБА_2 просив у задоволенні клопотання про відвід відмовити з аналогічних підстав.

Представник відповідача Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області Яма С.С. при вирішенні питання про відвід судді Крупини А.О. покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідачів, позивачів, дослідивши доводи заяви про відвід, проаналізувавши матеріали справи, робить висновок про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з нижченаведених підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), належить до повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені представником відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10Є» ОСОБА_4 обставини щодо наявності підстав для відводу судді, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, не дають підстав для висновку про упередженість, її зацікавленість у певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи, а є власною суб`єктивною, нічим не підтвердженою думкою заявника ОСОБА_4 .

Суддя зазначає, що особа ОСОБА_6 судді не відома та у штаті Носівського районного суду не перебуває.

На відміну від судді, секретаря судового засідання, судового розпорядника, посада помічника судді не передбачена в Цивільному процесуальному кодексі України, адже помічник судді безпосередньо участі в розгляді справи не бере.

Згідно з Положенням про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України за №21 від 18 травня 2018 року (із змінами), ч. 1 ст. 157 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожний суддя має помічника (помічників). Помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.

Згідно з пунктом 22 розділу ІІІ Положення помічнику судді забороняється:

- вчиняти дії процесуального характеру, а також дії, що можуть потягнути за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків учасників судового процесу (за винятком здійснення за дорученням судді або головуючого у судовій колегії повноважень секретаря судового засідання у разі відсутності останнього);

- розголошувати відомості, які становлять державну або іншу охоронювану законом таємницю, а також відомості, які стали йому відомими у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, зокрема, які стосуються приватного життя та здоров`я громадян або зачіпають їх честь та гідність;

- прилюдно висловлювати свою думку щодо справи, яка розглядається, або надавати довідки, консультації тощо з обставин, які можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні;

- розміщувати в соціальних мережах, Інтернет-форумах інформацію та/або коментувати інформацію, яка може завдати шкоди авторитету судді та судової влади у разі реєстрації їх у соціальних мережах із вказівкою місця роботи та посади.

Отже, помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу, він не входить до складу суду, який розглядає справу, та жодним чином не може впливати на прийняття рішення суддею.

Відтак, наведені доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується винятково на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України. Посилання ж представника відповідача ОСОБА_4. на його сумнів у неупередженості судді щодо розгляду в подальшому даної справи у зв`язку з впливом на нього помічника судді є лише припущеннями, які ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин суд робить висновок про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Крупини А.О. від участі в розгляді справи № 741/424/23.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду безпосередньо в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» ОСОБА_4. про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича від розгляду цивільної справи № 741/424/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА