overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1309/23
Номер провадження 2/749/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Сновськ

Щорський районний суд чернігівської області в складі

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/1309/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований тим, що сторони перебувають в шлюбі з 10.06.2022 рокута є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За доводами позивача на даний момент сім`я розпалася та існує формально. Позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе і суперечить її інтересам.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12.12.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 05.01.2024 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 05.01.2024 р. судове засідання у справі відкладено на 30.01.2024 р.

29.01.2024 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

30.01.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Надаючи оцінку обставинам справи суд зазначає про наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал
Справа №766/3298/23
УХВАЛА

19 лютого 2024 р. м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоолександрівський ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2024 р. призначено у справі №766/3298/23 - судову технічну експертизу документів, провадження у справі зупинено.

13.02.2024 р. від адвоката Нестерова Є.М. надійшла заява про виправлення описки за текстом ухвали суду.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням того, що провадження по справі зупинене, для розгляду питання щодо виправлення описки воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «Алло» адвоката Нестерова Є.М. в ухвалі суду по справі № 766/3298/23.

Відновити провадження по справі 766/3298/23.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 23.02.2024 року на 11 годину 45 хвилин.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

20.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21.12.2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій позовній заяві просив розгляд у справи провести у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася,повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулось, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 19 березня 2024 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 643/1567/24
Провадження № 2-д/643/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., вирішуючи питання про прийняття до виконання судового доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України надійшло судове доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст та матеріали доручення, суд дійшов висновку, що доручення відповідає вимогам ст.499 ЦПК України та належить до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Згідно зі ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Відповідно до ч. 1ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачених ч. 2 ст. 500 ЦПК України, немає.

Клопотань про застосування права іншої держави під час виконання судового доручення та про особисту участь уповноважених представників іноземного суду чи учасників судового розгляду під час виконання судового доручення в Україні, не подано.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення своєчасного, об`єктивного та повного виконання доручення у відповідності до ст. ст. 500-501 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.500,501 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до виконання судове доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 .

На виконання судового доручення призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.03.2024.

Викликати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) для вручення судових документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

20 лютого 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

присяжних: Матвієнка О. А., Матвієнка С. А.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Полурез О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі судових засідань справу за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається заява про визнання фізичної особи недієздатною: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною.

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається заява про визнання фізичної особи недієздатною: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Кирилівська, буд. 103, корпус 12, 3-й поверх, м. Київ, 04080, ).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 на будь-яке психічне захворювання?

- Чи є захворювання ОСОБА_3 хронічним і стійким?

- Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встновлення над нею опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 757/27458/23-ц.

Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити заявника ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , номер тел. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 з`явитися у визначений експертом день та час разом з підекспертною особою - ОСОБА_3 для проведення експертного дослідження.

Витребувати історію хвороби та медичні документи, які знаходяться у Державної наукової установи «Науковий-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» неврологічного відділення (адреса: 01014, м. Київ, вул. Верхня, 5 ) щодо ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Документи надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду на виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи експертами ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Ю. Г. Головко

Присяжний О. А. Матвієнко

Присяжний С. А. Матвієнко
Справа № 169/145/24
Провадження № 2-о/169/26/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 лютого 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 лютого 2024 року заявниця подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин і на підставі зазначен ої норми процесуального закону, а також враховуючи, що заявниця подала заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у цій справі, відповідно до положень частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 13, 185, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 12 лютого 2024 року.

Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22.02.2024

Справа № 522/19736/23

Провадження № 2-с/522/16/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.12.2023, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 15.12.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 12 981,72 грн., судовий збір 268,40 грн.

09.02.2024 ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу. З 2021 вона в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, на її вимоги щодо звірки отриманої електроенергії ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» не відповідача. Заперечує розмір заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує заборгованість, має місце спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15.12.2023 у справі №522/19736/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 404/732/24
Номер провадження 2-н/404/77/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоененергетик» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання в сумі 20 773,41 грн.

Частиною 1 статті 162 ЦК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За результатами отриманої 19.02.2024 року інформації з Відділу реєстрації місця проживання особи Виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.11.2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоененергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 21.02.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 750/1874/24
Провадження № 2-н/750/601/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Авіаторів, 22-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 32399360, (р/р № НОМЕР_1 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2021 до 31.07.2023 у сумі 6649 грн. 02 коп. (шість тисяч шістсот сорок дев`ять грн. 02 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 487/390/24
Провадження № 2-н/487/443/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року представник ТОВ «Миколаївгаз збут» Ткачук Г. шляхом направлення поштового відправлення, яке отримане 04.10.2023 року, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 3863,62 грн.

Крім того, у заяві просила стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року заяву було передано для розгляду судді Притуляк І.О.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форму і змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року становить 268,40 грн.

Однак, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, про що складено акт про відсутність вкладень від 15.01.2024 року.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Притуляк
Справа № 489/1021/24
Номер провадження 2-н/489/229/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 3352/24-Вх Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2023 по 31.01.2024 в сумі 3962,24 грн. .
- судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.