Справа № 539/5478/23
Провадження № 2/539/124/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лисенко Анатолій Федорович, до Головного управління національної поліції у м. Києві Національної поліції України, 3-і особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління національної поліції у м. Києві Національної поліції України про зняття обтяження, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни на підставі розпорядження №6/157 від 23 вересня 2004 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентарізації» 19.10.2004 року, номер витягу 5109640.

В даний час у нього виникла необхідність відчужити належну йому частину квартири.

Звернувшись до нотаріуса для оформлення договору дарування на свого батька ОСОБА_2 , він отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, отриманої приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко І.В. шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 10907233) на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Даний арешт накладено Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

При його зверненні до Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві він отримав листа від 31.05.2022 року №1251/125/50-2022 з якого вбачалось, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001124, де підозрюваним є ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, особа, яка є підозрюваним у кримінальному провадженні №0001124 має інші анкетні дані щодо дати та місця народження, ніж його, позивача по справі.

За таких обставин він безпідставно не має можливості розпорядитися належним йому майном, що і стало підставою для його звернення до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Лисенко А.Ф. не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у м. Києві Національної поліції України у судове засідання також не з`явився, надавши суду відзив на позов та прохаючи у задоволенні позову відмовити, оскільки не вважаютьГоловне управління національної поліції у м. Києві Національної поліції України належним відповідачем по справі.

Треті особи по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи дослідивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що за паспортними даними позивач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Овруч Овручського району Житомирської області (а.с.6,7). Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни на підставі розпорядження №6/157 від 23 вересня 2004 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентарізації» 19.10.2004 року, номер витягу 5109640 (а.с.9)

На даний час у позивача ОСОБА_1 виникла необхідність відчужити належну йому частину квартири.

Звернувшись до нотаріуса для оформлення договору дарування на свого батька ОСОБА_2 , позивач отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, отриманої приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Тищенко І.В., шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 10907233) на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Даний арешт накладено Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

При зверненні позивача до Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві він отримав листа від 31.05.2022 року №1251/125/50-2022 з якого вбачалось, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001124, де підозрюваним є ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, особа, яка є підозрюваним у кримінальному провадженні №0001124 має інші анкетні дані щодо дати та місця народження, ніж його, позивача по справі (а.с.15).

За таких обставин позивач по справі ОСОБА_1 позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном, а тому прохав суд зняти арешт, накладений на нерухоме майно, запис про який міститься у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно:

номер запису про обтяження: 10907233; зареєстровано 04.03.2011 12:42:58 за № 10907233; реєстратор: Приватний нотаріус Пелех З.Б., 03124, м. Київ, бульвар І. Лепсе, будинок 6 прим 2 корп.17, літ.»А», , підставою обтяження є Постанова про накладення арешту, б/н від 28.02.2011, Начальник відділення СВ Дніпровського РУ ГУН МВС України в м. Києві майор міліції Бабак Н.Є., Об`єкт обтяження: невизначене майно, Об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Власник ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Обтяжувач: Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, Україна, місто Київ, вул. Червоноткацька, будинок 2.

Додаткові дані: Об`єкт обтяження: все нерухоме майно.

Заявник Начальник відділення Дніпровського РУГУМВС України в м. Києві, 02100, Україна, місто Київ, вулиця Червоноткацька, будинок 2, як обтяження, яке винесено відносно іншої особи а не відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Овруч, Овруцький район, Житомирська область ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Заперечення Головного управління національної поліції у м. Києві Національної поліції України проти задоволення позовних вимог у зв`язку з неправильним визначенням Головного управління національної поліції у м. Києві в якості відповідача, суд не може взяти до уваги, оскільки Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві є структурним підрозділом Головного управління національної поліції у м. Києві Національної поліції України.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що позивач іншим шляхом не має можливості захистити своє право власності, а тому його позовні вимоги про зняття обтяження підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-13, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до Головного управління національної поліції у м. Києві Національної поліції України( 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), 3-і особи: ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про зняття обтяження - задовольнити

Зняти арешт, накладений на нерухоме майно, запис про який міститься у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно:

номер запису про обтяження: 10907233; зареєстровано 04.03.2011 12:42:58 за № 10907233; реєстратор: Приватний нотаріус Пелех З.Б., 03124, м. Київ, бульвар І. Лепсе, будинок 6 прим 2 корп.17, літ.»А», , підставою обтяження є Постанова про накладення арешту, б/н від 28.02.2011, Начальник відділення СВ Дніпровського РУ ГУН МВС України в м. Києві майор міліції Бабак Н.Є., Об`єкт обтяження: невизначене майно, Об`єкт обтяження: все нерухоме майно. Власник ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Обтяжувач: Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, Україна, місто Київ, вул. Червоноткацька, будинок 2.

Додаткові дані: Об`єкт обтяження: все нерухоме майно.

Заявник Начальник відділення Дніпровського РУГУМВС України в м. Києві, 02100, Україна, місто Київ, вулиця Червоноткацька, будинок 2, як обтяження, яке винесено відносно іншої особи а не відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Овруч, Овруцький район, Житомирська область ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19.02.2024 р.

Головуючий Коваленко О.А.