Справа № 461/2716/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2155/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

секретаря - Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора, в якому просив: встановити факт родинних відносин між ним ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_9 , а саме, що ОСОБА_3 є двоюрідним братом ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ним ( ОСОБА_3 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на його ( ОСОБА_3 ) користь.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є двоюрідним братом ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до Першої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 , як спадкоємець третьої черги за правом представлення, спадкоємці першої та другої черги відсутні, натомість, до нотаріальної контори в межах встановленого законом строку із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 звернулися також спадкоємці п`ятої черги: двоюрідний дядько спадкодавця - ОСОБА_2 та двоюрідна тітка спадкодавця - ОСОБА_4 , позаяк, іншими спадкоємцями: ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (правонаступником ОСОБА_10 є ОСОБА_8 ) було пропущено строк на подання такої заяви і в судовому порядку їм відмовлено у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 , а у відповідача ОСОБА_5 - відсутнє право на спадкове майно, оскільки не встановлено в судовому порядку факту його проживання із спадкодавцем однією сім`єю протягом п`яти років до часу відкриття спадщини.

Разом з тим, позивач зазначає, що позбавлений можливості отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину після смерті свого двоюрідного брата ОСОБА_9 , у зв`язку з необхідністю підтвердження факту родинних відносин із спадкодавцем у судовому порядку, оскільки йому було відмовлено нотаріусом, а у задоволенні його заяви, поданої до суду в порядку окремого провадження, - відмовлено лише на тій підставі, що не було залучено в якості заінтересованих осіб усіх осіб, які вважають себе спадкоємцями померлого ОСОБА_9 .

Окрім того, через відсутність у нього оригіналів правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві, він позбавлений можливості оформити спадщину в позасудовому порядку (наявна відмова нотаріуса з цієї підстави), тому його право підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання права власності на спадкове майно, а, з урахуванням тієї обставини, що спадкове майно, право власності на яке було набуте ОСОБА_10 на підставі рішення суду, в подальшому, скасованого, і, до скасування рішення, відчужене нею іншій особі, яка, в свою чергу, відчужила (продала) його ще іншій особі, таке підлягає витребуванню від останнього власника, яким згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, є ОСОБА_7 .

Провадження в даній справі відкрито ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2020 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року, з урахуванням виправлених у ній помилок (описок) ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2023 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_11 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задоволено.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, в частині позовної вимоги про визнання права власності в порядку спадкування.

При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що підстави, предмет та сторони даного позову є тими самими, що й у справі №461/559/14, яка вже вирішена судом.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що предметом позову в даній справі є: 1) встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ; 2) визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , позаяк, предметом зустрічного позову ОСОБА_3 , який розглядався у справі №461/559/14, є лише визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наголошує, що у справі №461/559/14 суд касаційної інстанції підтримав позицію Апеляційного суду Львівської області щодо передчасності позовних вимог ОСОБА_3 у зв`язку з невстановленням відповідного факту родинних відносин.

Додає, що за наслідками розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 в справі №461/559/14, з урахуванням мотивів, з яких йому було відмовлено судом, він не був позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом після встановлення факту родинних відносин.

Апелянт наголошує, що заявлений позов в даній справі відрізняється від позову у справі №461/559/14 не лише своїм предметом, а й підставами заявлених позовних вимог.

Зауважує, що в даній справі первинною є вимога про встановлення факту родинних відносин, а похідною від неї - вимога про визнання права власності в порядку спадкування та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Також просить врахувати, що окрім встановлення факту родинних відносин, як підставу звернення з вимогою про визнання права власності в порядку спадкування, позивач зазначав про наявність постанови нотаріуса про відмову у видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкоємцеві, що є новою підставою для заявлення такої вимоги.

За позицією апелянта, предмет і підстави позову у справах №461/2716/20 і №461/559/14 є різними, а сторони - іншими, що виключає можливість закриття провадження з підстави, визначеної у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на останні відомі суду адреси місця їхнього проживання і заяв про зміну такого до суду не надходило, тому, в силу положень ст.131 ЦПК України, вважаються доставленими навіть у разі повернення поштового відправлення до суду з відміткою: «адресат відсутній», клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача та відповідача ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що на розгляді в Галицькому районному суді м. Львова знаходилась цивільна справа №461/559/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, в якій рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано за ним право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року скасовано, ухвалено в справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 , апеляційний суд, зокрема, виходив із того, що доказів про родинні стосунки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як рідного брата та сестри, позивач не надав і вимоги про встановлення юридичного факту таких родинних стосунків не заявляв, тому такий факт не може бути досліджений в межах заявленого позову.

В справі, яка переглядається, предмет спору є іншим, оскільки охоплює три позовні вимоги позивача ОСОБА_3 , які пов`язані між собою, а саме: 1) встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та спадкодавцем ОСОБА_9 (з такою вимогою в порядку позовного провадження позивач до суду не звертався); 2) визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (ця позовна вимога залежить, в тому числі, й від задоволення позовної вимоги про встановлення факту родинних відносин, відтак, є похідною вимогою), і 3) витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , яка заявляється позивачем вперше, стосується інших учасників і залежить від вирішення перших двох позовних вимог.

Окрім того, дана справа відрізняється й колом учасників на стороні відповідачів, а також підставами пред`явлених позовних вимог, які не є тотожними з підставами позовних вимог у справі №461/559/14, в тому числі, й з огляду на предмет спору, який є іншим.

Отже, підстав для висновку про те, що дана справа розглядається з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й справа №461/559/14, немає.

Також необхідно зазначити, що диспозиція пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України містить поняття «закриття провадження у справі», а тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження лише в її частині - в частині однієї із позовних вимог, є помилковим.

Отже, підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, для закриття провадження в даній справі у суду першої інстанції не було, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року, з урахуванням виправлених у ній помилок (описок) ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2023 року, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 16 лютого 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра