overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/895/24
Провадження № 2/361/2660/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Писанець Н.В.

Дослідивши подану позовну заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України на даний час не встановлені.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 15 квітня 2024 року 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Броварського міськрайонного суду Київської області відзив на позов.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву подати до Броварського міськрайонного суду Київської області відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати до Броварського міськрайонного суду Київської області заперечення.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до Броварського міськрайонного суду Київської області пояснення щодо позову, а також протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву, подати суду пояснення щодо відзиву.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 209/7491/23
Провадження № 2/209/437/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзиву не подала, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа №672/48/24
Провадження №2/672/90/24
У Х ВАЛА

07 лютого 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Федорук І.М..

Судовий розгляд справи не завершено в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, розпорядженням керівника апарату суду від 06.02.2024 №37 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №672/48/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 для судового розгляду вищевказаної цивільної справи визначено суддю Пономаренко Л.Е..

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України - справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22.01.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.02.2024 о 09 год. 30 хв..

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/470/24
Номер провадження 2/213/627/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який укладений 14 вересня 2013 року, оскільки сім`я розпалась, не ведуть спільного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2024 року Справа № 462/275/24
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст. ст. 4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст.ст.11, 14, 16, 509, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68, 160, 162 ЖК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" по 151,40 грн судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

5 лютого 2024 року місто Київ

справа № 755/18404/23

провадження № 22-ц/824/3919/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», поданою адвокатом Гречан Мариною Василівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 165/293/13- ц
Провадження № 6/165/13/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

оглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нововолинську подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича про визначення частки боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, що належить на праві спільної сумісної власності

встановив:

Представник АТ "Державний ощадний банк України" Місюра І.В. подала до суду письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції у приміщенні Волинського апеляційного суду, тобто наближеного суду до якого може прибути представник стягувача на визначену дату і час.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Беручи до уваги те, що представник стягувача АТ "Державний ощадний банк України" Місюра І.В. виявила бажання бути присутньою у судовому засіданні, суд длязабезпечення її участі та з метою оперативності судового провадження, вважає за потрібне задоволити клопотання останньої.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задоволити.

Забезпечити участь представник стягувача АТ "Державний ощадний банк України" у судовому засіданні, яке відбудеться у справі о 15 год. 30 хв. 15 лютого 2023 року та в усіх наступних судових засіданнях, у разі такої необхідності, в режимі відеоконференції у приміщенні Волинського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно надіслати на електронну адресу Волинського апеляційного суду та представнику стягувача АТ "Державний ощадний банк України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 2/593/115/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у першому судовому засіданні в місті Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17 січня 2024 року судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судове засідання по розгляду справи призначено на 14 год. 30 хв. 07 лютого 2024 року в залі Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву відповідно до якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Від представника відповідача надійшла заява відповідно до якої останній просить розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі першої неявки належним чином повідомленого (их) відповідача (ів) суд відкладає розгляд справи і лише за умови повторної неявки відповідача (ів) суд має право прийняти рішення по справі.

Виходячи з наведеного, справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 212, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 15 годину 30 хвилин 27 лютого 2024 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/670/24
№ 2-н/207/773/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Провадження № 2/686/1738/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без повідомлення сторін.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 676/895/24
Номер провадження 2/676/1101/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/895/24 за позовом ОСОБА_1 , (за реєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Кам`янець-Подільської міської ради, (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В :

09.02.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме грошовий вклад в КБ ПАТ «ПриватБанк». При зверненні до нотаріуса з приводу прийняття спадщини їй було відмовлено оскільки пропустила передбачений законом строк. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, а саме - хворобою та оперативним втручанням. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 26.02.2024 року на 09.30 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 26.02.2024 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Шевцова Л.М.