overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/700/24
Провадження № 2/243/570/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі викладеного, керуючись ст. 56, 110, 141-142, 112 СК України, ст. ст. 12, 13, 141-142, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янськ Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 339, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 з державного бюджету 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок судового збору, який сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 29 січня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 473/6693/23
УХВАЛА

"09" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Бінько Мариною Анатоліївною, до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, виданого 28 жовтня 1993 року Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради на підставі рішення Ради народних депутатів №210 від 17 серпня 1993 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1723.

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року до участі в справі в якості співвідповідачки було залучено ОСОБА_6 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представниця адвокат Бінько М.А. не з`явилися, проте в матеріалах справи наявна заява від останньої про залишення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи те, що пред`явлення позовних вимог є диспозитивним правом позивача, виходячи з того, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, клопотання представниці позивача адоката Бінько М.А. про залишення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.257,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 333/3936/22
Провадження № 2-во/333/52/23
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2023 року по справі № 333/3936/22 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Андрія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2023 року у цивільній справі № 333/3936/22 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка А.В. до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Маються підстави для вирішення заяви про виправлення описки та її розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розглянути заяву про виправлення описки.

Розглянути заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки на 09 лютого 2024 року о 15 год. 20 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 495/2964/22
№ провадження 2/495/979/2024
Ухвала

іменем україни

12 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. цивільна справа №495/2964/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, згідно розпорядження №161 від 09.02.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №495/2964/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по справі на 22.02.2024 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1869/23

09 лютого 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області В.В. Решетов, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, яку доручено провести експертам Львівської Філії судово-психіатричної експертизи Державної Установи судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05.02.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №952, відповідно до якого експертиза проведена та завершена.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час судово-психіатрична експертиза проведена, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 14:30 год. 04 березня 2024 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області..

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/188/24 Справа № 216/5581/14-ц Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича нарішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року, ухваленого суддею Кузнецовим Р.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УХВАЛИВ

Зупинити апеляційне провадження у справі №26/5581/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Центрально-Міського відділу у місті Кривому Розі Державної міграційної служби про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням, до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судусправи №216/5506/14-ц, за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4 , траті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариства «Терра Банк», ОСОБА_5 , про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий:

Судді:
№ 207/7316/23
№ 2-н/207/407/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 536/2959/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року позивач, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що ухвалолю Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2024 року їм повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2 684 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою суду від 09 січня 2024 року Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ вул. Грушевського, 1Д) судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, сплачений згідно платіжної інструкції № ZZ426B1WF1 від 26 жовтня 2023 року на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 314/4921/23
Провадження № 2/314/252/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Зоріна Т.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних зв`язків померлих батьків, як чоловіка та жінки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних зв`язків померлих батьків, як чоловіка та жінки, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 11.03.2024 о 09-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

07.02.2024
12.02.2024
Справа № 331/716/24
Провадження № 2-о/331/104/2024
УХВАЛА

12 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.02.2024 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, в якій просив суд встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 12 лютого 2024 року провадження у даній справі не відкрито.

09.02.2024 заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то вона підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно із ч.2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Є. Жукова
Справа № 216/974/24
Провадження № 2/216/1316/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175 ЦПК України, а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути, відмовити у відкритті провадження.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно наданих до позовної заяви документів, зокрема виконавчого напису приватного нотаріуса та постанови приватного виконавця про відкриття провадження вбачається, що заборгованість на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягується з ОСОБА_2 . Але жодного документу в підтвердження того, що ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 » до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко