overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 759/5821/13-ц головуючий у суді І інстанції Єросова І. Ю.
провадження № 22-ц/824/7888/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

08 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Ракітовим Олексієм Вікторовичем на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року у справі за скаргою Ракітова Олексія Вікторовича , яким здійснюється представництво інтересів ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання незаконними дій приватного виконавця та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києвасправу № 759/5821/13-ц за скаргою Ракітова Олексія Вікторовича , яким здійснюється представництво інтересів ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання незаконними дій приватного виконавця та скасування постанови.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
єдиний унікальний номер справи 531/186/24
номер провадження 2-н/531/78/24
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2024 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Герцов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя О. М. Герцов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/59/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/357/24

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипа Володимира Марковича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Пилипа В.М., після усунення 05.02.2024 її недоліків, відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) їх копій і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 713/306/24
Провадження №2/713/158/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л. перевіривши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, третя особа: служба у справах дітей Вижницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, третя особа: служба у справах дітей Вижницької міської ради.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В супереч викладеному позивач просить суд встановити факт самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, та не зазначає обставини та докази на їх підтвердження, щодо того, що відповідач порушує, не визнає чи оспорює факт, який позивач просить встановити, внаслідок чого позивач, як «одинокий батько», який виховує дитину не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним суд залишає позов без руху та зазначає, що вказані недоліки можуть бути виправлені шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви з зазначенням обставин та доказів на їх підтвердження, щодо того, що відповідач порушує, не визнає чи оспорює факт, який позивач просить встановити, внаслідок чого позивач, як «одинокий батько» який виховує дитину не може реалізувати своїх прав.

Керуючись ст.ст. 175, 185ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 178/292/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь, на утримання дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку.

05 лютого 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві позивачкою не зазначено обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема які витрати і в якій сумі позивачка несе в зв`язку з навчанням дитини, та відповідних підтверджуючих документів, проходженням дитиною навчання у навчальному закладі. Крім того, не додано доказів, підтверджуючих можливість надання відповідачем матеріальної допомоги, як те необхідно при стягненні аліментів на повнолітню дитину. Позивачкою не вказано розмір стягнення аліментів.

09 лютого 2024 року від адвоката Мушика В.Л. надійшла заява про усунення недоліків з додатками до неї. Проте належним чином і у повному обсязі зазначені в ухвалі недоліки не усунені. Клопотання про витребування доказів не відповідає вимога ст. 84 ЦПК України.

Ознайомившись із вищевказаною заявою, суд не вбачає усунення належним чином усіх недоліків, вказаних в ухвалі суду від 05 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала суддею винесена 05 лютого 2024 року і позивачці був наданий строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків та позивачка була попереджена про наслідки не усунення названих недоліків у визначений строк.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачці оскільки вказані недоліки належним чином усунені не були.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України цю позовну заяву необхідно повернути позивачці, що не позбавляє позивачку права повторного звернення до суду з цим же позовом з врахуванням необхідності усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути ОСОБА_1 .

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 342/202/24
Провадження № 2/342/225/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федів Л.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд судді Федів Л.М. передано матеріали справи за зустрічною позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та спору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Із змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 342/1597/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши зустрічну позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, встановлено, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства. Позивачі є особами, які мають процесуальну дієздатність.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В провадженні судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. перебуває цивільна справа № 342/1597/23 (провадження №2/342/152/2024 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом спору за первісним та зустрічним позовами є визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Так як обидва позови взаємопов`язані, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, тому вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки житлового будинку (справа №342/202/24) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (справа № 342/1597/23), присвоївши об`єднаній справі № 342/1597/23.

Копію зустрічної позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу за зустрічним позовом.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06.02.2024

Справа № 522/24745/23

Провадження № 2-н/522/2323/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 24 130,48 грн.

З відповіді щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання боржника в даному випадку встановити неможливо.

Заявник не надає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є наразі одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 , за адресою якої надаються послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 591/1125/24
Провадження № 2-н/591/514/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 лютого 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 388/1195/22

провадження № 22-ц/4809/422/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Проценко Оксани Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову становить 46 021 грн 50 коп, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2024 становить 302 800 грн), зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Проценко Оксани Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/334/24
Провадження № 2-н/601/53/2024
09 лютого 2024 року м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 966 гривень 84 копійок,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 15, 35-1, Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 966 (дев`ятсот шістдесят шість) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: вул. Словацького, 6, м. Кременець Тернопільської області на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616 - 302 (триста два) гривні 80 (сорок) копійок сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________