Справа №463/5308/22
Провадження №2-ві/463/2/24
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича у розгляді справи №463/5308/22 (провадження №2/463/558/24),-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Мармаша В.Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

14 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мармашу В.Я. від розгляду вказаної справи, яку обґрунтовує тим, що останній відмовив у прийняті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до російської федерації в особі посольства російської федерації в Україні про відшкодування шкоди та проігнорував наявну заяву про збільшення позовних вимог, чим грубо порушив процесуальні права позивача, причому це зробив вмотивовано з метою обмеження захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав позивача. Крім цього, суддя Мармаш В.Я. проігнорував наявну заяву про вступ у справу третьої особи ОСОБА_2 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, також в додатках було надано позовну заяву (відповідно до заяви про вступ у справу третьої особи ОСОБА_2 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 21.01.2024 р.), чим грубо порушив процесуальні права третьої особи (позивача): ОСОБА_2 , причому це зробив вмотивовано з метою обмеження захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав третьої особи (позивача).

Таким чином суддя Мармаш В.Я. позбавив можливості на справедливий судовий розгляд у даній справі третю особу ОСОБА_2 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, що є вмотивованою протиправною дією з його боку.

ОСОБА_1 розцінює дії судді Мармаша В.Я., як дискримінаційні стосовно етнічного, географічного та соціального походження позивачів. Більш того в справі №463/14366/21 відносно ОСОБА_1 було винесене рішення, яке було оскаржене в Верховному суді України та частково задоволені вимоги Заявниці, що на сьогодні підкреслює упереджене та протиправне ставлення до неї та її родини з боку судді Мармаша В.Я.

Враховуючи те, що не приймаються до розгляду надіслані позивачами процесуальні документи, подані згідно норм ЦПК України, цивільна справа не розглядається з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та на аналізі вище викладеного вбачається в діях судді наявні обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, також відповідно до п.3 ч.1 статті 36 ЦПК України вбачається тиск з боку відповідача на суддю Мармаша В.Я. та є підстави вважати, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою судового засідання від 14 лютого 2024 року вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Головатого Р.Я. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на порушення суддею норм процесуального права свідчить про її незгоду з процесуальними рішеннями судді, однак не свідчать про наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не може бути підставою для відводу судді згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на особисту неприязнь до позивачів, тиск з боку відповідача на суддю Мармаша В.Я. та його прямий чи побічний інтерес у результаті розгляду справи є голослівними та нічим не підтвердженими.

У справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді обставини свідчать про її суб`єктивне небажання розгляду справи суддею Мармашем В.Я., однак не містить обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Мармаша В.Я. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 201, 247 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича у розгляді справи №463/5308/22 (провадження №2/463/558/24) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 16.02.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий