overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/4257/23
Провадження №2/133/23/24
У Х В А Л А

07.02.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, представник позивачів подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи провести без їх участі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, через електронну пошту надав до суду заяву, в якій позов визнав, розгляд справи просив провести без його участі.

Частиною 8 ст. 43 ЦПК України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Однак в порушення вказаної вище вимоги заяву про розгляд справи без участі та про визнання позову не скріплено електронним підписом представника відповідача, а тому суд дійшов висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 43, 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про розгляд справи без участі та визнання позову залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 17.04.2024 об 11 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 146/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ТОВ «Гелексі Фінанс»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 8 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 9 лютого 2024 року.

23 січня 2024 року від представника позивача ТОВ «Гелексі Фінанс» надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору. Також у вказаній заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір, а судове засідання провести без його участі.

В судове засідання 9 лютого 2024 року сторони не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву представник позивача прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи подану представником позивача заяву, зважаючи на те, що відсутній предмет спору, що стверджує сам представник позивача в заяві, а саме те що заборгованість була погашена відповідачем, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Оскільки Законом України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку, що є підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Сплачений, відповідно квитанції № 13364 від 18 грудня 2023 року, судовий збір в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) - повернути ТОВ «Гелексі Фінанс», (, місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28, офіс 401)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Пилипчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 724/61/24
Провадження №2/726/117/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи №724/61/24 за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», інтереси якої представляє адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

05.02.2024 року до Садгірського районного суду м. Чернівці на підставі ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.01.2024 року, за підсудністю надійшла вказана цивільна справа.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті (справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду), здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, передана з одного суду до іншого справа, повинна бути прийнята до свого провадження якому вона віднесена, якщо вона передана в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дана цивільна справа, передана до Садгірського районного суду м. Чернівці в порядку, встановленого ст. 31 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява із додатками відповідачу ОСОБА_1 Хотинським районним судом Чернівецької області не направлялася, а тому вважаю за необхідне направити вищевказані документи відповідачу та надати строк на відзив.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №724/61/24 за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», інтереси якої представляє адвокат Сечко Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 12 березня 2024 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та про прийняття до свого провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 583/6500/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ»

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 435/16, укладений 12.10.2016 р. між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко», правонаступником якого є ТОВ «Райз Північ», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.02.2017 р. за № 18996199 щодо земельної ділянки площею 3,9419 га, кадастровий номер :01:001:0244, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» (вул. Заводська, 4 смт. Степанівка Сумського району Сумської області, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 22062,36 грн. орендної плати, обрахованої без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» (вул. Заводська, 4 смт. Степанівка Сумського району Сумської області, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 2147,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
Справа № 456/4226/23
Провадження № 2/456/165/2024
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, гаражного колективу «Явір», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Мокрицька Надія Василівна про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник відповідача адвокат Маринець В.І. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Корпан-Парута Т.Б. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника Стрийської міської ради.

Третя особа приватний нотаріус Мокрицька Н.В. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 02.04.2024 о 10.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №443/83/24
Провадження №2/443/190/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

06 лютого 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 вперше не з`явилася в судове засідання, суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 26 лютого 2024 року на 10 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
провадження № 2/361/2220/24
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк (місто Київ, вулиця Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 02 квітня 2024 року на 12.10 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №487/8600/23
Провадження №2/487/887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Кузьменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9952/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва

від 12 березня 2024 року

у цивільній справі № 753/3581/24 Дарницького районного суду міста Києва

за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В.,

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія Київводоканал»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року відмовлено в задоволені скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , 26 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/3581/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В., Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія Київводоканал».

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Євграфова