08.02.2024
Справа № 642/1088/23
Провадження 2/642/225/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Борсук В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ус Марини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу, заяву представника ОСОБА_2 адвоката Мамая Артура Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАС», ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАС», ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів задоволено частково: розірвано угоду про співробітництво по реалізації проекту «Полтавський шлях, 144», укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 24.10.2019 року; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 13956 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 80 копійок.

11.01.2024 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ус М. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 294000, 00 грн. та 5% від ціни позову у розмірі 32637,5 доларів США.

11.01.2024 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Мамая А. С. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів понесених судових витрат на оплату правових послуг, оскільки строк пропущений з поважних причин, так як рішення суду отримано 08.01.2024, та заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15251 грн. 88 коп. та 286442 грн. 25 коп. як додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху у розмірі 3% від частково задоволених позовних вимог ОСОБА_2 ).

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: не вирішено питання про часткове покладення на позивача, відповідача витрат по сплаті витрат на професійну правничу допомогу, понесених сторонами пропорційно сумі задоволених вимог.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом вирішено розглянути це питання з повідомленням сторін у судове засідання.

У судове засідання сторони та їх представники, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи не з`явилися, від представника ОСОБА_1 адвоката Ус М. В. повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі у Дзержинському районному суді м. Харкова; від представника ОСОБА_2 адвоката Мамай А. С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялась у позовній заяві вимога про відшкодування понесених ним судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 14493,61 грн., та витрат на правничу допомогу, розрахунок яких та подання доказів просив дозволити протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення по справі.

Правничу допомогу позивачу ОСОБА_2 здійснював адвокат Мамай А. С. на підставі договору про надання правової допомоги від 02.04.2021 року, а також Адвокатське об`єднання «Мамай, Самілик та партнери» на підставі договору про надання правової допомоги від 02.04.2021 року та додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.03.2023 року.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу суду надано:

- Завдання (калькуляція-рахунок) № 2 до договору від 02.04.2021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.03.2023, підписаний сторонами, за надані послуги у попередньо (орієнтовній) сумі 34800,00 грн., у якому конкретизовано, які саме послуги були надані із розрахунком сум та витраченого часу; сторони зменшили розмір гонорару успіху до 3% від розміру майнових вимог клієнта, що орієнтовно склало 722906 грн. 36 коп.;

- Звіт (Акт) № 2 до договору від 02.04.2021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.03.2023, підписаний сторонами, за надані послуги у сумі від 24000,00 грн., у якому конкретизовано, які саме послуги були надані із розрахунком сум та витраченого часу; сторони зменшили розмір гонорару успіху до 3% від розміру майнових вимог клієнта, що орієнтовно склало 722906 грн. 36 коп.;

- Звіт (Акт) № 3 до договору від 02.04.2021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 08.01.2024, підписаний сторонами, за надані послуги у сумі від 16200,00 грн., у якому конкретизовано, які саме послуги були надані із розрахунком сум та витраченого часу; розмір гонорару успіху встановлено 3% від розміру майнових вимог клієнта, що було задоволено, та склало 7500 доларів США.

З відзиву на позов представника ОСОБА_1 адвоката Ус М. В. вбачається, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи: 1 година роботи адвоката 6000 грн. (приблизно 48 годин 288 000 грн.), гонорар успіху, передбачений договором з адвокатом у розмірі 5% від ціни позову.

Правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 здійснювала адвокат Ус М. В. на підставі договору про надання правової допомоги від 24.04.2023 року, на підтвердження понесених витрат відповідача на правову допомогу суду надано Акт прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 24.04.2023 року, згідно з яким Адвокатське об`єднання «Вайз Ло Груп» надало, а ОСОБА_1 прийняв юридичні послуги згідно договору: правовий аналіз документів 84 000, 00 грн.; підготовка та складення відзиву на позовну заяву 120 000,00 грн.; представництво інтересів у судових засіданнях 90 000,00 грн.; 5% від ціни позову 32 637,5 доларів США, на загальну суму 294 000,00 грн. та 5 % від ціни позову у сумі 32 637,5 доларів США.

01.02.2024 на адресу суду надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мамая А. С. на заяву представника відповідача про розподіл судових витрат, у яких просив залишити заяву без задоволення, оскільки у договорі відсутній розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару (погодинна оплата або фіксований розмір, що не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору погодили розмір адвокатського гонорару; надані документи не містять обґрунтування обсягу наданих послуг; у відповідача відсутнє право вимоги розподілу витрат у зв`язку із задоволенням 37,94 % від загальної ціни позову; розмір гонорару успіху на рівні 5% від ціни позову при частковому задоволенні позову не може бути покладений на позивача.

08.02.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Ус М. В. надійшли заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат, згідно яких просила залишити заяву без задоволення, оскільки надані документи на підтвердження судових витрат на правничу допомогу подавалися позивачем у іншій цивільній справі, яка була залишена без розгляду; заявлена до стягнення сума компенсації витрат є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, є неспіврозмірною з часом, витраченим на надання таких послуг, оскільки позовна заява та клопотання ідентичного змісту вже готувалися представником позивача в рамках іншої цивільної справи.

Суд наголошує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, № 37246/04).

Враховуючи, що а ні позивачем та його представником, а ні відповідачем та його представником суду не надано жодних документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжні доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касові чеки, тощо), а також представником відповідача не надано розрахунок витрат на правничу допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 141, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Ус Марині Володимирівні в прийнятті додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАС», ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату Мамай Артуру Сергійовичу в прийнятті додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАС», ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2024.

Суддя - А.М. Гримайло