overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9357/19
Провадження № 6/643/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024

06 лютого 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора, заінтересовані особи: Шайп Росс Ор, ОСОБА_1 , про надання дозволу на реалізацію квартири,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 440 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського Віктора, заінтересовані особи: Шайп Росс Ор, ОСОБА_1 , про надання дозволу на реалізацію квартири.

Призначити судове засідання на 15.02.2024 о 14:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 676/7352/23
Номер провадження 2-сз/676/12/24
Ухвала

29 березня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник Тамари Володимирівни про повернення судового збору, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник Т.В. 28.03.2024 року звернулась із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування вимог вказує, що ухвалою суду від 14.11.2023 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернуто позовну заяву позивачу. При поданні позовної заяви позивач сплатила судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції №ПН2915761 від 19.10.2023 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №676/7352/23 . На підставі п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 1 073,60 грн., свою заяву підтримує, просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи № 676/7352/23, провадження 2/676/2434/23 суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 14.11.2023 р. по справі № 676/7352/23 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, було повернуто позовну заяву позивачу оскільки позивач та його представник не усунули недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 25.10.2023 р. у строк встановлений судом. Ухвала суду від 14.11.2023 р. набрала законної сили.

В матеріалах справи № 676/7352/23 наявний оригіналквитанції до платіжної інструкції №ПН2915761 від 19.10.2023 року на суму 1073,60 грн. (а.с.1).

П.3 ч.2 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1 073,60 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції №ПН2915761 від 19.10.2023 року відділення у м.Кам`янець-Подільському філії АТ «Укрексімбанк» у м.Хмельницькому, призначення платежу*;101;;Судовий збір ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/359/1035/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Олійник Богдана Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

19.02.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вище зазначена заява.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» про розірвання угоди та стягнення коштів

Судове засідання по вище зазначеній справі призначено на 21.02.2024 на 09.00.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua/ ).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції проте за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлене клопотання - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Олійник Богдану Івановичу (ел. gошта -ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон - НОМЕР_1) прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 753/19298/23, в тому числі яке призначене на 21 лютого 2024 року на 09.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua/ ), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/813/3645/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2023 року

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2023 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 травня 2024 року об 11 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький

Н.В. Стахова
Справа № 686/6588/24
Провадження № 2/686/3091/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/6588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 22 квітня 2024 року 14 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження № 2/686/1406/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Івчука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про розірвання договору та стягнення коштів,

постановив:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про розірвання договору та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 20 березня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали суду : 23.02.2024.

Суддя:
Провадження № 2/712/933/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - КАПЛЯ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого апаратником синтезу на ПрАТ «Азот», на користь ОСОБА_1 , аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 листопада 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 лютого 2024 року.

Повний текст судового рішення буде складено 16 лютого 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 461/484/18
Провадження № 2/461/33/24
У Х В А Л А

13.02.2024 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Русенка Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо можливого вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди та приведення квартири до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо можливого вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України - відмовити

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 574/58/24
Провадження № 2-о/584/13/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.02.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - виконавчий комітет Буринської міської ради Сумської області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, 1, м. Буринь Конотопського району Сумської області), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку і призначити йому опікуна - заявника по справі.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч. 2 ст. 32 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 32, 187, 295-297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Буринської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Відкрити провадження у справі № 574/58/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Буринської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

3. Призначити справу до судового розгляду на _10-00_ годину "12" березня 2024 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Токарєв С.М., присяжні Горлач С.В., Лапузіна О.М., секретар - Зікрата Я.В.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Токарєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/953/24
УХВАЛА

22.01.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міськради про усунення перешкод у спілкування з дитиною.

18.12.2023р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є усунення перешкод у спілкування з малолітньою дитиною. За зустрічним позовом ОСОБА_3 просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи , що позови не є взаємопов`язаними, при цьому задоволення первісного позову не виключає повністю або частково задоволення зустрічного позову, тому зустрічну позовну заяву слід повернути.

Також суд роз`яснює позивачеві за зустрічним позовом право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197-198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3167/24 Справа № 177/2154/23 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної прокуратури на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/1518/2024 Справа № 490/519/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

19.02.2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 01.04.2024 року на 16:30 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп