Провадження № 2/686/1738/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

22.11.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 17144,33 грн., посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та позивачем був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №209231474, за яким застраховано транспортний засіб - «Ореl», державний номер НОМЕР_1 . В період дії полісу, 03.01.2023 року в м. Хмельницький, по вул. Симона Петлюри, 48/1, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Opel Omega», днз НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_1 ) та «AUDI», днз НОМЕР_2 (власник та водій - ОСОБА_3 ). В результаті ДТП, застраховані автомобілі були пошкоджені. Відповідно до довідки поліції про ДТП та постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/908/23, винуватцем зазначеної ДТП є відповідач. 03.01.2023 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування , згідно якої позивач здійснив виплату потерпілій стороні у розмірі 17144,33 грн. сума якої визначалася на підставі ремонтної калькуляції №5391534. У зв`язку з викладеним, позивач просить задоволити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 03.01.2023 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в м.Хмельницькому по вул. Петлюри, 48/1 керуючи автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що зупинилась попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/18114/22 від 05.09.2022 року, відповідача було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2023 року у справі №686/908/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зі змісту листа УПП в Хмельницькій області №23030/41/18/02-2023 від 13.10.2023 року вбачається, що на ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6363480 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом водієм, будучи позбавленим права керування транспортними засобами).

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №209231474 від 30.05.2022 року.

03.01.2023 року потерпіла особа ОСОБА_3 звернулася до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 06.03.2023 року із заявою про виплату страхового відшкодування.

13 березня 2023 року АТ «СК «ІНГО» на підставі протоколу огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції №5391534 від 01.02.2023 року складено страховий акт №5556627 та розпорядження на виплату по страховому випадку, на підставі чого позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 17144,33 грн., що підтверджується даними платіжної інструкції №5558 від 16.03.2023 року.

В силу ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної яажптю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

П. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач після сплати страхового відшкодування на думку суду, має право на стягнення з винуватця, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не подав до суду відзиву та будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача.

У свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, доказами.

Отже, відповідно до вимог ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що АТ «Страхова компанія «ІНГО» виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілій особі, заподіяної з вини відповідача, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути в порядку регресу завдану шкоду у розмірі 17144,33 грн.

Судовий збір у розмірі 2684 грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 541, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» () матеріальну шкоду в розмірі 17144 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Сергій Стефанишин