Справа № 638/2683/18
Провадження № 2/638/337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

з участю позивача: ОСОБА_1 ,

з участю представника позивача: ОСОБА_2 ,

з участю відповідача: ОСОБА_3 ,

з участю представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Служба у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання факту батьківства.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Жуковою В.М. заявлено клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_6 обов`язковою, оскільки явка відповідача необхідна для призначення та проведення судово-біологічної експертизи.

Позивач підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , а також представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Брек Л.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Брек Л.О. заначила, що вона є його представником та необхідності в обов`язковій участі відповідача у справі немає, а також зазначила, що визнання явки відповідача обов`язковою не передбачено положеннями Цивільного процесуального кодексу.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Положеннями статті 48 ЦПК України зазначено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як зазначено в частині 1 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №10540, представником ОСОБА_6 є адвокат Брек Людмила Олегівна.

Тобто відповідач ОСОБА_6 скористався своїм правом мати представника.

Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Проаналізувавши зміст наведених вище норм, суд враховує обґрунтування клопотання представника позивача, однак не вбачає підстав для його задоволення на теперішній час, оскільки, в судовому засіданні приймає участь представник відповідача повноваження якого не обмежені, та представник добросовісно користується своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жукової В.М. про визнання явки відповідача ОСОБА_6 обов`язковою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: