overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1766/24 2/335/1362/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про передачу справи за підсудністю
21 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
15.02.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 552,38 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Судом з метою виконання вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України отримано інформацію з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 552,38 грн. підлягає передачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 31, 260 ЦПК України, суддя
Передати цивільну справу № 335/1766/24 (провадження № 2/335/1362/2024) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 552 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 38 коп. на розгляд Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 21 лютого 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Оваднівської сільської ради Володимирського району , як орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна , визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Оваднівської сільської ради Володимирського району , як орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна , визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року зупинено провадження у даній справі, з підстав призначення судово-психіатричної експертизи.

05.01.2024 року на адресу суду від Волинської філії судових експертиз Державної установи «Інстититут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов лист в якому вказано, що у зв"язку з тим, що сформувалась значна черга на проведення експертиз у справах окремого провадженння, експертиза у цивільній справі за аявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Оваднівської сільської ради Володимирського району , як орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна , визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна призначена на 28.01.2026 року.

Від представника заявника адвоката Смоляр Є.І. надійшло клопотання про відкликання матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для передоручення проведеної судово-психіатричної експертизи іншій установі, а саме Рівненській філії судових експертиз ДУ«Інстититут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» .

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що виникла необхідність доручення проведення судово-психіатричної ексертизи у справі 154/4108/23 Рівненській філії судових експертиз ДУ«Інстититут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», тому провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Оваднівської сільської ради Володимирського району , як орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна , визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 06.03.2024 року.

Головуючий: Андрій ЛУТАЙ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/12313/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа №303/6619/23
2/303/1012/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

за участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває об`єднана цивільна справа за первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про порушення прав споживача, визнання боргу безпідставним та зобов`язання списати заборгованість.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи міститься, подане через електронний суд, клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 07.12.2023 року про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.01.2024 року було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її до судового розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлений представник позивача дійсно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Однак, враховуючи, що на попереднє підготовче судове засідання представник позивача подав заяву про його проведення без участі представника позивача, суд констатує, що в даному випадку має місце перша, а не повторна, неявка позивача в судове засідання, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Розгляд справи відкласти на 07 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.02.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мирошниченко
Єдиний унікальний номер №943/351/24
Провадження № 2/943/535/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25 березня 2024 року о 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 459/2623/23
Провадження № 2/459/486/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.,

при секретарі Гук Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: т.в.о. генерального директора Крась Вадим Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Уповноважений з антикорупційної діяльності ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання переведення на іншу роботу незаконним і поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення його повного тексту на 5 (п`ять) днів.

Керуючись ст.2, 10, 12, 13, 81, 141, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 295-300, 354 ЦПК України, суд-,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: ДП «Львіввугілля» (, 80000 Львівська область м.Сокаль вул.Б.Хмельницького,26);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: т.в.о. генерального директора Крась Вадим Миколайович (80000 Львівська область м.Сокаль вул.Б.Хмельницького,26);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Уповноважений з антикорупційної діяльності Пасько Юрій Дмитрович (80000 Львівська область м.Сокаль вул.Б.Хмельницького,26);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національне агентство з питань запобігання корупції (бульвар Миколи Міхновського, 28 ,м. Київ, 01103).

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа №295/2456/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», за участю третіх осіб - приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Богунського районного суду м.Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», за участю третіх осіб - приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом 16.07.2021 року за № 18497, таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

Одночасно, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі відповідного виконавчого напису, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 66987391, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Приймаючи до уваги характер виниклого спору між сторонами, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає необхідним задовольнити заяву, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст.149-150 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити по виконавчому провадженню ВП № 66987391 стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 16.07.2021 року за № 18497.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 345/2091/24
Провадження № 2-н/345/797/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1245/24
Номер провадження 2/725/221/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини разом із батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

16.02.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважаю, що позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини разом із батьком та додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 686/347/24
Провадження № 2/686/1923/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 грудня 2016 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 28147 грн. 49 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачам надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання, а тому з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за період з 1 грудня 2016 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 28147 грн. 49 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5, код 03356571) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період зз 1 грудня 2016 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 28147 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі по 894 грн. 67 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.03.2024