1Справа № 314/764/19 6/335/2/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Радченко А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення, у справі № 314/764/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення, у справі № 314/764/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.
В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2019 року, видано виконавчий лист № 314/764/19 від 19.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
Даний виконавчий документ знаходився у провадженні Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районні Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - виконавче провадження № 63016813.
14.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63016813 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
Крім того, 18.11.2021 державним виконавцем Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районні Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ваховською Д.Р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Крім того, доказів відправки виконавчого документу орган ВДВС не надав, також, як зазначено у заяві представником, згідно системи документообігу виконавчий документ на адресу банку не надходив.
Таким чином, заявник вважає, що зазначений виконавчий документ втрачено при пересилці, тому просить суд видати його дублікат та поновити строк на його пред`явлення до виконання.
У судове засідання сторони не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2019 року, видано виконавчий лист № 314/764/19 від 19.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
14.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63016813 з примусового виконання виконавчого листа № 314/764/19 від 19.06.2020 року, який видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
18.11.2021 державним виконавцем Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районні, Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ваховською Д.Р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно з відповіддю Вільнянського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області, виконавчий лист № 314/764/19 від 19.06.2020 року на адресу відділу не надходив.
Крім того, Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районні Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надав доказів відправки виконавчого листа, більш того, як зазначив представник банку у заяві, згідно системи документообігу виконавчий документ не находив на адресу банку.
Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Стягувач за виконавчим провадженням, зазначив, що 18.11.2021 було винесено постанову про повернення виконавчого документу № 314/764/19 від 19.06.2020, крім того жодних доказів направлення даного виконавчого документу банку не надано, а отже місце знаходження виконавчого документа не відомо.
Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінали виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.
З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.
При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.
Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 433, п. 17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення, у справі № 314/764/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого 19.06.2020 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 314/764/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості у розмірі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 19.06.2020 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №314/764/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості у розмірі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко