Справа № 709/618/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.;

за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом СТОВ «АГРОКО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

05.08.2022 СТОВ «Агроко» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.09.2022 матеріали позовної заяви прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.12.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

09.02.2024 представник відповідачів адвокат Побиванець Ю.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке мотивовано тим, що на даний час відсутній предмет спору, а саме припинено речове право оренди СТОВ "Агроко" відносно спірних земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:000:0825, :05:000:0824, :05:000:0476, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав.

В судовому засіданні представник позивача СТОВ «Агроко» - Петренко Ю.І. заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки на момент подачі позову до суду спір щодо користування позивачем на праві оренди земельними ділянками відповідачів існував. Наразі відповідачі продовжують не визнавати правомірність користування СТОВ «Агроко» земельними ділянками протягом 2016 - 2023 роки, а тому провадження по справі не підлягає закриттю, а спір повинен бути вирішений судом по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали клопотання їх представника адвоката Побиванця Ю.В. та просили закрити провадження по справі. Суду повідомили про те, що вони не визнають правомірність користування позивачем земельними ділянками належними їм на праві власності, оскільки даний спір вже був вирішений постановою Верховного Суду від 20.01.2021.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до змісту позову предметом позову є визнання укладеними Додаткових угод до договору оренди землі від 11.02.2008, який було укладено між СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «Агроко» та ОСОБА_5 , спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером: :05:000:0825, зі строком дії договору оренди з 01.01.2016 до 01.01.2024; визнання укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 11.02.2008, який було укладено між СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «Агроко» та ОСОБА_6 , спадкоємцями якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером: :05:000:0824, зі строком дії договору оренди з 01.01.2016 до 01.01.2024; визнання укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 02.01.2009, який було укладено між СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «Агроко» та ОСОБА_3 , предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером: :05:000:0476, зі строком дії договору оренди з 07.12.2016 до 07.12.2023.

Відповідно предметом спору є право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:000:0825, :05:000:0824 та :05:000:0476.

Відповідно до відомостям витягу з Державного реєстру речових прав від 10.01.2024, № 361365396 речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :05:000:0825 було припинено 05.01.2024 (т. 2 а.с. 117).

Згідно відомостям витягу з Державного реєстру речових прав від 10.01.2024, № 361364304 речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :05:000:0824 було припинено 05.01.2024 (т. 2 а.с. 118).

Відповідно до відомостям витягу з Державного реєстру речових прав від 24.01.2024, № 362990335 речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :05:000:0476 було припинено 22.01.2024 (т. 2 а.с. 137).

В судовому засіданні представник позивача СТОВ «Агроко» наголосив на тому, що на час розгляду клопотання представника відповідачів предмет спору продовжує існувати, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнають правомірність користування СТОВ «Агроко» земельними ділянками належними їм на праві власності протягом 2016 2023 років, а отже у випадку закриття провадження по справі судом спір залишиться не вирішеним.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт не визнання ними правомірності користування СТОВ «Агроко» земельними ділянками протягом 2016-2023 років.

Отже, виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що предмет даного юридичного спору як існував на момент звернення СТОВ «Агроко» із позовом до суду так і продовжує існувати на час розгляду даного клопотання судом. Позивач не відмовився від своєї позиції по доведенню обставин зазначених ним у позові, а тому клопотання представника відповідачів адвоката Побиванця Ю.В. про закриття провадження по справі не підлягає до задоволення, а спір повинен бути розглянутий по суті.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Побиванця Ю.В. про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 лютого 2024 року.

Головуючий суддя О.Г. Романова