Справа №463/7209/23
Провадження №2/463/321/24
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВББ Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект», Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна про визнання незаконними дії приватного виконавця та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просив суд:

1. Визнати право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на автобетономішалку марки FORD, модель CARGO 4136M, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації - 25.11.2021 року, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВББ-КОМФОРТ» () на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

2. Визнати право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на автобетономішалку марки FORD, модель CARGO 4136M, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації - 25.11.2021 року, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВББ-КОМФОРТ» () на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

3. Зняти арешт з рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВББ-КОМФОРТ» (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21), а саме: автобетономішалки марки FORD, модель CARGO 4136М, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації - 25.11.2021 року, що накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровою Наталією Михайлівною в межах виконавчого провадження №67033368, номер обтяження №29537055 від 02.12.2021 року.

4. Зняти арешт з рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВББ-КОМФОРТ» (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21), а саме: автобетономішалки марки FORD, модель CARGO 4136M, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 , колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації - 25.11.2021 року, що накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровою Наталією Михайлівною в межах виконавчого провадження №67033368, номер обтяження №29537055 від 02.12.2021 року.

До суду поступила заява представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект» про відвід судді. Таку мотивує тим, що під час винесення ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду суддя допустив порушення, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності:

1) до слухання 07.02.2024 не вирішив питання про участь представника третьої особи ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» Швець М.В. у судових засіданнях в режимі відеоконференції (подане ще 22.11.2023, та про яке нагадано заявою, поданою 06.02.2024 напередодні слухання 07.02.2024) та не довів до відома представника про таке рішення;

2) представника ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» про можливість участі в судовому засіданні 07.02.2024 шляхом відеоконференції повідомлено телефоном під час тривання самого судового засідання 07.02.2024 о 15:11 год (в той час як засідання було призначене на 14:30 год), внаслідок чого я як представник не змогла взяти участі і попросила суд відкласти слухання; відповідно, причина її неявки була поважною (адже до слухання, призначеного на 14:30 год 07.02.2024 мене ніхто не повідомив, що слухання відбудеться в режимі відеоконференції), і суд повинен був відкласти судове засідання на іншу дату та не вирішувати питання про закриття підготовчого провадження;

3) закрив підготовче засідання до отримання третьою особою ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» заяви позивачки про зміну предмета позову, не надавши можливості ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» відреагувати на таку заяву та належним чином здійснити захист своїх інтересів та прав (Заява про зміну предмета позову датована 06.02.2024, тобто за 1 день до судового засідання, здана на пошту 07.02.2024, а отримана ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОПРОЕКТ» 12.02.2024); одним із завдань підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог (п.2 ч. 1 ст. 189 ЦПК України); позовні вимоги позивачки змінилися (06.02.2024), однак ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» дізналося про це 12.02.2024: «тож яким чином воно могло подати 07.02.2024 заперечення проти нових позовних вимог, не знаючи про них?!».

Зазначає, що причина її неявки була поважною, оскільки вона очікувала відповідного рішення суду про проведення засідання в режимі відеоконференції, яке до неї мали довести до початку слухання. Коли вже під час засідання о 15:11 год їй зателефонували з суду, вона повідомила, що не зможе взяти участь (адже не отримавши жодних повідомлень від суду про те, що засідання відбудеться в режимі відеоконференції, вона надавала правничу допомогу іншому клієнту) і просила, щоб відклали слухання на іншу дату (тобто відповідне клопотання було нею озвучене). Заперечення проти закриття підготовчого провадження вона не могла подати, оскільки не брала участь в слуханні і, відповідно, не знала про те, що відбувається).

Також зазначає «Очевидно, що позивач дуже зацікавлений у якнайшвидшому розгляді справи, а зазначені мною обставини вказують на те, що суддя також «вболіває» за позивача і не вбачає свою роль у цьому процесі як неупередженого та незалежного арбітра, який зобов`язаний забезпечити сторонам процесуальну рівність та справедливість.

Усіма зазначеними діями суддя грубо порушив право ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОПРОЕКТ» на справедливий суд, гарантоване ст.6 Європейської конвенції з прав людини, зокрема, право на захист, на участь в судовому розгляді справи.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, представник третьої особи мотивує таку, зокрема, тим, що суд не вирішив питання про участь представника третьої особи в режимі відеоконференції, не повідомив про можливість участі в засіданні шляхом відеоконференції.

Положеннями частини 3 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Також, положеннями ч.6 ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Натомість слід зазначити, що положеннями статті 212 ЦПК України не передбачено постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Також слід зазначити, що суд у встановленому законом порядку повідомив представника третьої особи про дату та час проведення судового засідання, а саме шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет ТзОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ».

Таким чином представник третьої особи, достовірно знаючи про дату та час проведення судового засідання, попередньо надавши дані для участі в режимі відеоконференції у своїй заяві, фактично відмовилась від участі в засіданні в режимі відеоконференції, а доводи про зайнятість, а саме що «вона надавала правничу допомогу іншому клієнту» в час проведення судового засідання, суд вважає безпідставними та проявом неповаги до суду. З аналогічних підстав безпідставними є доводи представник про поважність причин неявки, оскільки про неможливість участі в судовому засіданні представник третьої особи, зокрема у зв`язку із «наданням правничої допомогу іншому клієнту» така суд заздалегідь не повідомляла.

Щодо доводів про те, що закривши підготовче засідання та не надавши 3-й особі можливість відреагувати на заяву про зміну предмету позову, то суд звертає увагу на те, представник третьої особи не взяла участь у підготовчому засіданні через надумані причини, при цьому копію позову з додатками 3-я особа отримала 08.11.2023 року і вже пропустила строк на подання своїх пояснень на позов. Слід зауважити, що це вже проходило третє підготовче засідання. Що стосується заяви про зміну предмету позову, які позивач так назвав, а фактично вона є зменшенням позовних вимог і виключення з числа відповідачів приватного нотаріуса Баірову Н.М., то це процесуальне право виключно позивача, яким він скористався. Оскільки сторони в судовому засіданні не настоювали на оголошенні перерви у зв`язку із подачею такої заяви і в першу чергу представник ОСОБА_3 , тому суд продовжив розгляд справи і закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду. При цьому жодні права третьої особи ТзОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» не порушені.

А відтак суд приходить до переконання, що твердження заявника є безпідставними, а відтак підстав для відводу судді немає, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВББ Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект», Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна про визнання незаконними дії приватного виконавця та визнання права власності для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.

Суддя: Гирич С. В.