КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-з/824/325/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, інші особи: Окружний адміністративний суд м. Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд, Державна казначейська служба України про стягнення майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року позовна заява визнана неподаною і такою, що повернута заявникові.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

02 лютого 2024 року на електронну пошту Київського апеляційного суду, через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі.

У поданій заяві заявник просить забезпечення доказів здійснити у наступний спосіб:

- витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів;

- зажадати справу № 640/8440/19 та справу № 320/1232/21/4659/24, які знаходяться у відповідача 2 - Окружний адміністративний суд м. Києва;

- зажадати від відповідача 1 - Пенсійного фонду України все листування з позивачем починаючи з травня 2017 року по теперішній час;

- весь відгук відповідача з прикріпленими документами на позов позивача по справі № 640/8440/19 від 16.05.2019.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, ці докази необхідні для доказування обставин завданої протиправною бездіяльністю органу держаної влади відповідача 1 - Пенсійного фонду України, щодо не нарахування та невиплати в повному обсязі пенсій з 15.01.2018; подача в суд відповідача 1, підроблених документів, та введення в оману суду; докази, що відповідачі 2 та 3, своїми діями та бездіяльністю сприяли відповідачу 1 не сплачувати позивачу пенсію у повному обсязі з 15.01.2018 по теперішній час.

Вивчивши заяву та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про її повернення.

У відповідності до положень чч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати доказ також до подання позову, як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116 - 118 цього Кодексу.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Аналіз вищевказаних норм вказує на те, що питання щодо вжиття заходів забезпечення доказів вирішується судом першої інстанції, оскільки саме на нього покладається обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 116 ЦПК України.

Разом з тим, заявником в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, а отже провадження у даній справі судом не відкривалось, справа не була призначена до розгляду.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що позивачем ставилось питання щодо забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Отже, у даній справі питання забезпечення доказів не відноситься до повноважень апеляційного суду, а підлягає вирішенню судом першої інстанції. За таких умов подана заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 116-118, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар