КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8772/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року

у цивільній справі №754/3794/23 Деснянського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до АТ НАК «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року зобов`язано первинну профспілкову організацію АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» вирішити питання щодо надання згоди або відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 . До одержання згоди або відмови в наданні згоди первинної профспілкової організації АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 провадження № 2/754/170/24 у справі зупинено.

В апеляційній скарзі АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати, судові витрати покласти на позивача. Зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував статтю 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2136-ІХ та частину 9 статті 43 КЗпП України, адже ревізійна комісія не є профспілковим органом в розумінні ч. 2 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносинах в умовах воєнного стану», а тому при звільненні працівника який є членом ревізійної комісії не потрібна попередня згода виборного органу первинної профспілкової організації.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.02.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітом про доставку на електронну адресу Товариства копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу суду від 07.02.2024 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та звітом про доставку на електронну адресу позивача копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У поданому відзиві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маншиліна К.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану, а ухвалу суду від 07 лютого 2024 року залишити без змін, посилаючись на її законність.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ «НАК «Нафтогаз України».

Наказом АТ «НАК «Нафтогаз України» № 107-к від 23.02.2023 позивача звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно листа первинної профспілкової організації НАК «Нафтогаз України» від 14.06.2023 р. №42, інформація щодо надання згоди на звільнення заступника начальника Департаменту безпеки АТ «НАК «Нафтогаз України» - члена первинної профспілкової організації АТ «НАК «Нафтогаз України», члена ревізійної комісії первинної профспілкової організації АТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_1 (позивач) відсутня.

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України визначено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача проводилось без погодження з профспілковою організацією, що є порушенням норм чинного трудового законодавства, а тому у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2136-ІХ та ч. 9 ст.43 КЗпП України необхідно отримати згоду або відмову в наданні згоди первинної профспілкової організації відповідача, зупинивши провадження у даній справі.

Такі висновки є помилковими, оскільки судом першої інстанції не враховані положення ч. 2 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відповідно до якої у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 на дату звільнення обіймав посаду члена ревізійної комісії первинної профспілкової організації НАК «Нафтогаз України», що підтверджується копією протоколу звітно-виборної конференції первинної профспілкової організації НАК «Нафтогаз України» від 15 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілковий орган - орган, створений згідно із статутом (положенням) профспілки, об`єднання профспілок, через який профспілка здійснює свої повноваження.

Первинна профспілкова організація НАК «Нафтогаз України» діє на підставі «Положення про первинну профспілкову організацію НАК «Нафтогаз України», затвердженого рішенням конференції трудового колективу працівників акціонерної компанії (а.с. 1-13, т.4)

Відповідно до п. 3.1 Положення Вищим органом ППО НАК «Нафтогаз» є профспілкова конференція. У період між профспілковими конференціями, згідно п. 3.12 положення, ППО НАК «Нафтогаз» здійснює свої повноваження через профспілковий комітет (профком).

Ревізійна комісія не входить до переліку органів первинної профспілки й, згідно розділу 5 Положення, обирається для здійснення контролю за формуванням і використанням коштів та майна, які знаходяться у власності та розпорядженні профспілки та контроль за виконанням рішень профспілкових органів.

Оскільки ревізійна комісія не здійснює повноваження ППО НАК «Нафтогаз», а отже не є профспілковим органом в розумінні ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», попередня згода виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення позивача, який був членом ревізійної комісії, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносинах в умовах воєнного стану» не потрібна.

Посилання позивача у відзиві на те, що ОСОБА_1 є працівником обраним до профспілкового органу в розумінні п.2 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» є помилковими та апеляційним судом відхиляються. Дійсно, згідно п. 5.1 розділу 5 Положення про первинну профспілкову організацію НАК «Нафтогаз України» ревізійна комісія обирається водночас із виборами керівних органів первинної профспілкової організації на профспілковійконференції ППО НАК «Нафтогаз». Утім вона не здійснює повноваження ППО НАК «Нафтогаз», на відміну від профкому, а члени і штатні працівники профкому та керівник НАК «Нафтогаз України» відповідно до п. 5.4 не можуть бути обрані членами ревізійної комісії.

В постанові від 17 листопада 2021 року (справа №345/502/21, провадження № 61-14110 св 21) Верховний Суд вказував на те, що контрольно-ревізійна комісія профспілкової організації створюється спеціально відповідно до Статуту профспілки для контролю за діяльністю виборного профспілкового органу, тобто профспілкового комітету. При цьому статутом профспілки не передбачено поширення на членів ревізійної комісії гарантій, передбачених для членів виборного органу профспілкової організації. Отже, контрольно-ревізійна комісія профспілкової організації, до складу якої обрано позивачку, не є виборним профспілковим органом.

Враховуючи те, що згода або відмова профспілкового органу на звільнення позивача не потрібна, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

Оскільки неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права призвели до постановлення помилкової ухвали, така ухвала підлягає скасуванню з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо покладення судових витрат на позивача, колегія суддів зазначає, що розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснений судом першої інстанції згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус