Справа № 750/9092/22
Провадження № 2/750/38/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками в якому просить:

- виділити ОСОБА_1 , як власниці 1/2 частини у житловому будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, житловий будинок, що складається з таких приміщень: 1-4 житлова кімната площею 23,3 кв.м, вартістю 388251 грн.; 1-5 кухня площею 12,1 кв.м, вартістю 201624 грн.; 1-11 житлова кімната площею 17,9 кв.м, вартістю 298270 грн.; 1-12 житлова кімната площею 10,4 кв.м, вартістю 173297 грн.

- виділити ОСОБА_3 , як власнику 1/2 частини у житловому будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, житловий будинок, що складається з таких приміщень: 1-1 коридор площею 12,8 кв.м, вартістю 213288 грн.; 1-2 коридор площею 10,8 кв.м, вартістю 179962 грн., 1-3 житлова кімната площею 12,5 кв.м, вартістю 208289 грн.; 1-6 убиральня площею 1,5 кв.м, вартістю 24995 грн.; 1-7 ванна площею 4,2 кв.м, вартістю 69985 грн.; 1-8 кладова площею 5,4 кв.м., вартістю 89981 грн.; 1-І тамбур площею 5,2 кв.м, вартістю 86648 грн.; 1-9 коридор площею 12,7 кв.м, 211622 грн.; 1-10 житлова кімната площею 13,2 кв.м., вартістю 219954 грн. По господарським будівлям та спорудам виділити: погреб П, вартістю 30832 грн.; гараж Б, вартістю 204650 грн.; літню кухню В, вартістю 182115 грн.; сарай Г, вартістю 70709 грн.; погреб П1, вартістю 157431 грн.; оглядову яму О, вартістю 17015 грн.; мансарду Мс1, вартістю 90437 грн.; убиральню У, вартістю 9095 грн.; літній душ Л, вартістю 5341 грн.; свердловину С, вартістю 30851 грн.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 520879 грн. грошової компенсації у зв`язку із відступом від ідеальних часток у вартості домоволодіння.

Позов обґрунтовано тим, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами спільно збудовано житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу у колишнього подружжя виник спір щодо поділу майна, у зв`язку із чим ОСОБА_1 зверталася до суду із позовом про поділ майна подружжя. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2018 у справі № 750/14384/17 затверджено мирову угоду між сторонами, згідно якої у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникло право власності по 1/2 частині незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому сторони спільно оформили документи на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (по 1/2 частині кожному). При цьому, позивач наразі бажає припинити право спільної часткової власності та поділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в натурі, у зв`язку із чим звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками.

Згідно зустрічної позовної заяви від 11 січня 2023 року ОСОБА_3 просить виділити йому в натурі в окрему одиницю із спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3 , яка складається з: 1-1 коридору площею 12,8 кв.м, 1-2 коридору площею 10,8 кв.м, 1-3 житлової кімнати площею 12,5 кв.м, 1-4 житлової кімнати площею 23,3 кв.м, 1-6 убиральні площею 1,5 кв.м, 1-7 ванни площею 4,2 кв.м, 1-8 кладової площею 5,4 кв.м., 1-І тамбуру площею 5,2 кв.м, 1-9 коридору площею 12,7 кв.м. По господарським будівлям та спорудам виділити: гараж Б, літню кухню В, оглядову яму О, мансарду Мс1, убиральню У та літній душ Л.

Виділити ОСОБА_1 в натурі в окрему одиницю із спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3 , яка складається з: 1-5 кухні площею 12,1 кв.м, 1-11 житлової кімнати площею 17,9 кв.м, 1-12 житлової кімнати площею 10,4 кв.м, 1-10 житлової кімнати площею 13,2 кв.м. По господарським будівлям та спорудам виділити: погреб П, погреб П1, свердловину С.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2023 року за клопотанням відповідача у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

26.09.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Усової Юлії Олексіївни про відкликання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі у зв`язку із тим, що у ОСОБА_3 відпала потреба у проведенні експертизи.

03 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов лист директора Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Євзути О.В. № 19/125/14/1-13431-2023 від 02.10.2023 про повернення на запит суду вказаної справи та ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної без виконання, а тому ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2023 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він згоден на поділ будинку згідно першого варіанту висновку судового експерта Солдатової Валерії Сергіївни за результатами проведення будівельно-технічного, оціночно-будівельного дослідження № 18-22 від 26 жовтня 2022 року, але вважає, що експертом завищено вартість господарських споруд, які за першим варіантом поділу виділяються йому, а тому просить врахувати, що господарські споруди були пошкоджені обстрілами під час повномасштабного вторгнення у лютому 2022 року.

Під час проведення підготовчого засідання сторони, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, виявили намір укласти мирову угоду, у зв`язку з чим судом надавався час на підготовку проекту мирової угоди. Проект мирової угоди був поданий до суду позивачем ОСОБА_1 , проте ОСОБА_3 не погодився з умовою необхідності сплати ним протягом двох років з моменту підписання мирової угоди грошової компенсації позивачу в розмірі 320000 грн., а тому мирову угоду не було укладено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 28 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_3 заявив про намір надати суду доказ щодо дійсної вартості спірного домоволодіння, у зв`язку з чим судом йому було продовжено строк для подачі доказів (висновку експерта, оцінювача) не пізніше наступного судового засідання, яке було призначено на 02 лютого 2024 року на 12.00 год.

При цьому, відповідач ОСОБА_3 наполягав на тому, що згоден на поділ будинку згідно першого варіанту висновку судового експерта Солдатової Валерії Сергіївни за результатами проведення будівельно-технічного, оціночно-будівельного дослідження № 18-22 від 26 жовтня 2022 року, проте не згоден сплачувати позивачу компенсацію за відступ від рівності часток.

Також, у судовому засіданні як позивач, так і відповідач повідомили, що вони категорично не згодні з другим варіантом поділу будинку, який запропонований у висновку судового експерта Солдатової Валерії Сергіївни за результатами проведення будівельно-технічного, оціночно-будівельного дослідження № 18-22 від 26 жовтня 2022 року.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виник спір щодо поділу майна подружжя, у зв`язку із чим остання зверталася до суду із позовом про поділ майна подружжя для вирішення спору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2018 у справі № 750/14384/17 затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за умовами якої незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 визнається об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах. За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,0858 га (кадастровий номер :02:046:0379) та на земельну ділянку площею 0,0142 га (кадастровий номер :02:046:0380) за адресою: АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_4 . За ОСОБА_3 визнається право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9-10).

У подальшому сторони зареєстрували право власності згідно вказаної мирової угоди, що підтверджується копією інформаційної витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 140518805 від 08.10.2018 та № 127550533 від 14.06.2018 (а.с. 15-16, 17-20).

При цьому, земельна ділянка за номером АДРЕСА_3 , з кадастровим номером :02:046:0319 належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 17).

Згідно з положеннями частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно зі статтею 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів і єдністю об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна, утворюється два самостійних об`єкта майна.

Аналіз змісту статей 356, 367, 364 ЦК України свідчить, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. Так, при поділі майно, що знаходиться у спільній частковій власності, розподіляється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. Натомість при виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного, оціночно-будівельного дослідження № 18-22 від 26 жовтня 2022 року, виконаного на замовлення позивача, на розгляд суду пропонується два технічно можливих варіанти поділу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Перший варіант визначений експертом згідно питання поставленого перед експертом з відхиленням від часток, другий варіант відповідно до часток співвласників (а.с. 21-51).

Так, відповідно до варіанту 1 висновку експерта пропонується виділити ОСОБА_1 , як власнику 1/2 частини у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 : 1-4 житлову кімнату площею 23,3 кв.м, 1-5 кухню площею 12,1 кв.м, 1-11 житлову кімнату площею 17,9 кв.м, 1-12 житлову кімнату площею 10,4 кв.м. Усього по будинку 63,7 кв.м, що складає 45/100 частини в будинку і на 7,3 кв. менше від ідеальної частки в одиницях загальної площі. З урахуванням господарських будівель та споруд менше на 4/25 часток від ідеальної частки у праві власності. Виділити ОСОБА_3 , як власнику 1/2 частини у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 : 1-1 коридор площею 12,8 кв.м, 1-2 коридор площею 10,8 кв.м, 1-3 житлову кімнату площею 12,5 кв.м, 1-6 убиральну площею 1,5 кв.м, 1-7 ванну площею 4,2 кв.м, 1-8 кладову площею 5,4 кв.м., 1-І тамбур площею 5,2 кв.м, 1-9 коридор площею 12,7 кв.м, 1-10 житлову кімнату площею 13,2 кв.м. По господарським будівлям та спорудам згідно технічного паспорту виділити: погреб П, гараж Б, літню кухню В, сарай Г, погреб П1, оглядову яму О, мансарду Мс1, убиральню У, літній душ Л, свердловину С. Усього по будинку 78,3 кв.м, що складає 55/100 частини в будинку і на 7,3 кв.м більше від ідеальної частки в одиницях загальної площі. З урахуванням господарських будівель та споруд більше на 4/25 часток від ідеальної частки у праві власності. При цьому, частина яка виділяється ОСОБА_3 складає 66/100 частин у житловому будинку з господарськими спорудами, що більше від ідеальної частки у праві власності на 520879 грн.

Відповідно до варіанту № 2 висновку експерта пропонується виділити ОСОБА_1 , як власнику 1/2 частини у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 : 1-3 житлову кімнату площею 12,5 кв.м, 1-4 житлову кімнату площею 23,3 кв.м, 1-5 кухню площею 12,1 кв.м, 1-6 убиральню площею 1,5 кв.м, 1-11 житлову кімнату площею 17,9 кв.м, 1-12 житлову кімнату площею 10,4 кв.м. Усього по будинку 77,7 кв.м, що складає 55/100 частини в будинку і на 6,7 кв. більше від ідеальної частки в одиницях загальної площі. По господарським спорудам: сарай Г, літня кухня В, літній душ Л та мансарда Мс1, що складає 50/100 частин у житловому будинку. Виділити ОСОБА_3 , як власнику 1/2 частини у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 : 1-1 коридор площею 12,8 кв.м, 1-2 коридор площею 10,8 кв.м, 1-7 ванну площею 4,2 кв.м, 1-8 кладову площею 5,4 кв.м, 1-І тамбур площею 5,2 кв.м, 1-9 коридор площею 12,7 кв.м, 1-10 житлову кімнату площею 13,2 кв.м. Усього по будинку 64,3 кв.м, що складає 45/100 частини в будинку і на 6,7 кв. менше від ідеальної частки в одиницях загальної площі. По господарським будівлям та спорудам виділити: погреб П, гараж Б, погреб П1, оглядову яму О, мансарду Мс1, убиральню У, свердловину С, що складає 50/100 частин у житловому будинку.

Відповідно до даного висновку експерта вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час складання висновку, становить 3928430 грн.

При цьому, перший варіант поділу будинку, запропонований експертом, дає можливість поділити його так між співвласниками, що об`єкти нерухомого майна будуть перебувати на земельних ділянках, які належать їм на праві власності.

У судовому засіданні сторони погодилися на поділ спільного домоволодіння що відповідає варіанту № 1 висновку експерта № 18-22 від 26.10.2022, виконаного судовим експертом Солдатовою В.С. на замовлення позивача.

Суд при ухваленні рішення у даній справі враховує, що відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримував свої вимоги, заявлені у зустрічному позові, проте не надав суду доказів про можливі інші варіанти поділу будинку (зокрема, у запропонованому ним варіанті), і в ході розгляду справи погодився на перший варіант, запропонований у експертному висновку, наданому позивачем до матеріалів справи.

Проте, відповідач заперечував проти визначеної експертом вартості спірного нерухомого майна та на підтвердження своїх заперечень надав до суду висновок експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 3393/23-24 від 23.01.2024.

Відповідно до вказаного висновку експерта, ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26.10.2022, без наявності ПДВ, становить 2320113 грн., де: вартість земельних поліпшень, що входять до складу досліджуваного домоволодіння і припадають на житловий будинок, складає 1788064 грн.; вартість земельної ділянки, з кадастровим номером :02:046:0319, що входить до складу об`єкта дослідження, складає 532049 грн.

При цьому, експерт у висновку зазначив, що на час огляду домоволодіння, зазначена у технічному паспорті на будинок свердловина С відсутня, натомість наявна шахта розподільчого вузла водопостачання, також відсутній погреб та оглядова яма у гаражі, хоча такі об`єкти зазначені у складі домоволодіння у технічному паспорті на будинок, виготовленому станом на 05.07.2018.

Проте, вказані об`єкти відмічені як наявні при складанні 26 жовтня 2022 року висновку судовим експертом Солдатовою В.С.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що власноручно самочинно влітку 2023 року заклав оглядову яму та засипав погріб, проте вони наявні у технічному паспорті на домоволодіння.

Оцінюючи наявні у справі докази щодо вартості спірного домоволодіння, суд бере до уваги і вважає більш об`єктивною вартість, визначену згідно висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 3393/23-24 від 23.01.2024, яка, без врахування вартості земельної ділянки з кадастровим номером :02:046:0319, становить 1788064 грн.

При цьому, суд не враховує у загальну вартість домоволодіння вартість земельної ділянки, з кадастровим номером :02:046:0319, що входить до складу об`єкта дослідження, в сумі 532049 грн., оскільки ця земельна ділянка є власністю відповідача, і, при поділі будинку за варіантом № 1 висновку експерта № 18-22 від 26.10.2022, кожному власнику виділяються будівлі, розташовані на належних їм на праві власності земельних ділянках.

Хоча обидва висновки експертів, що надані сторонами для обґрунтування своїх доводів щодо вартості спірного домоволодіння, стосуються визначення вартості будинку станом на 26 жовтня 2022 року, проте вартість будівель, визначена у висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 3393/23-24 від 23.01.2024, містить порівняльні дані з ринковою вартістю подібних об`єктів у тій же місцевості та з врахуванням їх реального стану.

За таких обставин, суд знаходить підстави для часткового задоволення вимог позивача за первісним позовом та відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів щодо можливості поділу будинку .у запропонованому ним у зустрічній позовній заяві варіанті, з урахуванням будівельних норм та правил.

Оскільки при поділі будинку між власниками відповідно варіанту № 1 висновку експерта № 18-22 від 26.10.2022, виконаного судовим експертом Солдатовою В.С., має місце відхилення від рівності часток у праві власності, при якому відповідачу ОСОБА_3 виділяється на 4/25 часток більше від ідеальної частки у праві власності, а тому з врахуванням вартості будинку та прибудинкових споруд, що визначена у висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 3393/23-24 від 23.01.2024, і становить 1788064 грн., з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути компенсацію за відхилення від рівності часток (4/25 часток) із загальної визначеної експертом вартості побудованих у домоволодінні споруд, що за підрахунком становить 286090 грн. 24 коп.

У зв`язку з наявністю підстав для часткового задоволення первісного позову, позивачу мають бути відшкодовані понесені у справі судові витрати на правничу допомогу.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 3 частини другої ст. 141 ЦПК судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Кушнеренко Є.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги № 218 від 13 грудня 2022 року та ордеру серії СВ № 1038351 від 16.12.2022 (а.с. 54, 58).

Відповідно до акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 16.12.2022 адвокатом були надані послуги на загальну суму 7000 грн., які були сплачені відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 218 від 13.12.2022 (а.с. 55, 56).

Згідно частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц.

Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі. Проте, враховуючи часткове задоволення позову, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Також, суд вирішує питання про розподіл витрат за проведення експертних досліджень сторонами.

За складання висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного, оціночно-будівельного дослідження № 18-22 від 26 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 сплачено 8000 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 31/32 від 26.07.2022 (а.с. 53).

За складання висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 3393/23-24 від 23.01.2024, ОСОБА_3 сплачено 18356 грн. 47 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 6 від 02.01.2024.

Враховуючи що судом при прийнятті рішення взято до уваги варіант поділу будинку, запропонований у висновку будівельно-технічного дослідження № 18-22 від 26 жовтня 2022 року, замовленого та оплаченого позивачем, а вартість будівель та споруд судом врахована згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 3393/23-24 від 23.01.2024, замовленого та оплаченого відповідачем та згідно якої судом визначено вартість компенсації відступу від вартості ідеальної частки, суд приходить до висновку про пропорційне стягнення таких витрат.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 , як особа з інвалідністю 2-ої групи, звільнений від сплати судового збору відповідно до закону, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про поділ в натурі житлового будинку між співвласниками задовольнити частково.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 щодо запропонованого варіанту поділу житлового будинку між співвласниками відмовити.

Виділити ОСОБА_1 , як власнику 1/2 частини у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 : 1-4 житлову кімнату площею 23,3 кв.м, 1-5 кухню площею 12,1 кв.м, 1-11 житлову кімнату площею 17,9 кв.м, 1-12 житлову кімнату площею 10,4 кв.м. Усього по будинку 63,7 кв.м, що складає 45/100 частини в будинку і на 7,3 кв. менше від ідеальної частки в одиницях загальної площі. З урахуванням господарських будівель та споруд менше на 4/25 часток від ідеальної частки у праві власності.

Виділити ОСОБА_3 , як власнику 1/2 частини у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 : 1-1 коридор площею 12,8 кв.м, 1-2 коридор площею 10,8 кв.м, 1-3 житлову кімнату площею 12,5 кв.м, 1-6 убиральну площею 1,5 кв.м, 1-7 ванну площею 4,2 кв.м, 1-8 кладову площею 5,4 кв.м., 1-І тамбур площею 5,2 кв.м, 1-9 коридор площею 12,7 кв.м, 1-10 житлову кімнату площею 13,2 кв.м. По господарським будівлям та спорудам згідно технічного паспорту виділити: погреб П, гараж Б, літню кухню В, сарай Г, погреб П1, оглядову яму О, мансарду Мс1, убиральню У, літній душ Л, свердловину С. Усього по будинку 78,3 кв.м, що складає 55/100 частини в будинку і на 7,3 кв.м більше від ідеальної частки в одиницях загальної площі. З урахуванням господарських будівель та споруд більше на 4/25 часток від ідеальної частки у праві власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 286090 грн. 24 коп. в рахунок компенсації відступу від вартості ідеальної частки.

Для реального поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 необхідно провести наступні перепланування.

ОСОБА_1 :

- улаштувати вхід до частини будинку, шляхом улаштування дверного прорізу у приміщенні 1-4, біля входу улаштувати ганок;

- улаштувати дверний проріз з приміщення 1-4 до приміщення 1-5;

- у приміщенні 1-4 улаштувати перегородку на відстані 2,0 м від перегородки, розділивши приміщення 1-4 на два приміщення (передпокою та кімнати);

- закрити дверний проріз з приміщення 1-4 до приміщення 1-2;

- закрити дверний проріз з приміщення 1-5 до приміщення 1-2;

- улаштувати сходи у приміщення 1-4, для можливості потрапляти до приміщення 1-11, 1-12, що розташовані у мансардному поверсі.

- улаштувати дверний проріз з приміщення 1-11 до приміщення 1-12;

- закрити дверний проріз з приміщення 1-11 до приміщення 1-9;

- закрити дверний проріз з приміщення 1-12 до приміщення 1-9;

- улаштувати санвузол.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно виконати роботи по відокремленню комунікацій та систем опалення, тобто виконати роботи по організації та підключенню частин житлового будинку до самостійних інженерних комунікацій (електрозабезпеченню, газопостачанню, з установкою самостійних лічильників, а також системи опалення), для чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно розробити та узгодити в установленому законодавством порядку проектну документацію на прокладку внутрішніх та зовнішніх інженерних комунікацій з отриманням необхідних дозволів у відповідних інстанціях. До завершення робіт по організації та підключенню частин будинків, що виділяються, до самостійних інженерних комунікацій, існуючі інженерні комунікації залишаються у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Улаштування дверного прорізу у зовнішній стіні, улаштування сходів з першого поверху до мансардного поверху, улаштування санвузлу є роботами, що передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні системи, тобто для проведення цих робіт, згідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», потрібно виготовлення проектної документації, отримання будівельного паспорту та подання повідомлення про початок будівельних робіт.

Для здійснення поділу житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 потрібно відокремити інженерні комунікації. Роботи по відокремленню інженерних комунікацій потребують втручання в інженерні системи. Для здійснення відокремлення комунікацій та систем опалення слід звертатися до проектних організацій, що мають відповідних сертифікованих спеціалістів, за відповідним проектом по відокремленню комунікацій та систем опалення.

Припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8275 грн. 10 коп. у відшкодування витрат за висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 грн. у відшкодування витрат за висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного, оціночно-будівельного експертного дослідження.

Судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 6812 грн. 83 коп. компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.02.2024.

Суддя