РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/778/23

Провадження № 22-ц/4815/30/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий суддя : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА" про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" Хаєцька О.С. звернулась до суду з даним позовом, у якому зазначає наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" та ТОВ ГЮАЛОС було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №278780а9р. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до умов Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

09 липня 2020 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно спільно складеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) від 09.07.2020 року подія відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху та вчинення відповідачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

До AT "СК "АРКС" із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. AT "СК "АРКС" здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX2593225 у розмірі 49 611,10 грн.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, який керував транспортним засобом ВАЗ; Н9194АВ, на дату ДТП була застрахована у ПАТ "HACK "ОРАНТА" згідно і полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО006177541.

ПАТ "HACK "ОРАНТА" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 26 311,69 грн. Отже, сума, яка підлягає стягненню із відповідача складає 23 299,41 грн. просить стягнути з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА" 23299, 41 грн. завданих збитків та 2684, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції, в поданій апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Узагальнені доводи зводяться до того, що позивачем сплачено на користь потерпілого вартість ремонтних робіт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля у розмірі 49611,10 грн. на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №278780а9р. Страховиком винуватця ДТП сплачено позивачу 26311,69 грн. за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО006177541 з застосуванням коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням франшизи 1000 гривень.

Посилаючись на статті 22, 993, 1192, 1194 ЦК України, статтю 27 ЗУ "Про страхування", статті 9, 12, 22, 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", висновки ВС у справах №352/1384/18, №464/1937/16, стверджує, що різниця між фактичними витратами на ремонт автомобіля потерпілого та сумою відшкодованою страховиком винуватця ДТП підлягає стягненню з відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 18.10.2019 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" та ТОВ "ГЮАЛОС" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №278780а9р. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до умов Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с. 6-14).

09 липня 2020 року в м. Дубно на вул. Замкова трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Відповідно спільно складеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) від 09.07.2020 року подія відбулась внаслідок вчинення відповідачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 15).

Власник пошкодженого автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 - ТОВ "ГЮАЛОС" звернувся до ПАТ "СК "АРКС" за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 278780а9р від 18.10.2019 року для виплати йому страхового відшкодування як потерпілій особі (згідно Європротоколу) (а.с. 16).

Згідно страхового акту № ARX2593225 від 21.07.2020 та розрахунку страхового відшкодування, наданого АТ "СК "АРКС" сума збитку в розмірі 49 611,10 грн. визначена на підставі рахунку СТО № 204 від 17.07.2020 року, виданого ФОП ОСОБА_4 (а.с. 26, 27).

AT "СК "АРКС" здійснила виплату страхового відшкодування ТОВ ГЮАЛОС у розмірі 49 611,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №689012 від 22.07.2020 (а.с. 28).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПАТ "HACK "ОРАНТА" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО №006177541, за яким ліміт за шкоду майну становить 100000 грн., франшиза 1000 грн. (а.с. 29).

AT "СК "АРКС" звернулось до ПАТ "HACK "ОРАНТА" із заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу 49611, 10 грн. (а.с. 30).

ПАТ "HACK "ОРАНТА" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 26 311,69 грн.(а.с. 31).

Представник АТ "СК "АРКС" звернувся із заявою-претензією до ОСОБА_1 про перерахування 23299,41 грн. на їхні банківські реквізити (а.с. 33).

Згідно страхового акту №ОЦВ-Р-20-17-30350/1 та дослідження проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Гарант - АСІСТАНС", що діє на підставі сертифіката 685/20 від 04.08.2020 року на замовлення "HACK "ОРАНТА", розмір збитку визначений з урахуванням зносу в сумі 27 311,69 грн.(а.с. 54, 55-61).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

У преамбулі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Натомість відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

У справі, яка переглядається, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З наведеного вбачається, що обов`язком страховика є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу і за обставин даної справи у страховика відповідача (за договором між страховими компаніями у страховика позивача) не виникло обов`язку щодо повного відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності.

Різниця між виплаченою позивачу страховиком відповідача сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, зумовлена законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, зокрема, врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічні по суті висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Отже виплата ПАТ "HACK "ОРАНТА" у розмірі меншому ніж фактично завдана шкода не зобов`язує позивача оскаржувати її розмір, якщо ж на думку винуватця ДТП його страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому, а у даному випадку страховику потерпілого, страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу відповідальності винуватця ДТП такі дії страховика можуть бути оспорені самим відповідачем.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 20 березня 2018 року у справі № 911/482/17.

Згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК обов`язок доказування покладається на сторони.

Згідно ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 20.07.2020 року, рахунку №204 від 17 липня 2020 року та платіжного доручення №2519 від 21 липня 2020 року вбачається, що потерпіла сторона ТОВ "ГЮАЛОС" сплатило ФОП ОСОБА_4 49611,10 грн. за ремонт автомобіля Ford Transit НОМЕР_3 , що є належними та достатніми доказами фактичних збитків.

Згідно платіжного доручення №689012 від 22 липня 2020 року позивач ПАТ "Страхова компанія "АРКС" сплатило на користь ТОВ "ГЮАЛОС" 49611,10 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування (а.с. 28).

ПАТ "HACK "ОРАНТА" сплатило позивачу 26311,69 грн. страхового відшкодування визначеного відповідно до ст.ст. 12, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с. 31, 55).

Враховуючи встановлені обставини, викладені норми законодавства та правові позиції Верховного Суду у подібних справах, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про стягнення з ОСОБА_1 23299,41 грн., які є різницею між отриманим страховим відшкодуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та фактичними витратами на ремонт забезпеченого авто місцевим судом відхилені безпідставно.

За таких обставин, місцевий суд не дотримався норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.367,376,381-384,389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 23299 гривень 41 копійку завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 6710 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.