Номер провадження: 22-ц/813/2789/24
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Комлевої О.С., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,

учасники справи:

позивач - Дочірнє підприємство «СК-СЕРВІС»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року, ухвалена у складі судді Ковтун Ю.І., у приміщенні того ж суду,

у цивільний справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп..

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Лисяний О.А. подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду. В поданій апеляційній скарзі просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2023 року скасувати та направити цивільну справу № 522/16596/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права взагалі не розглянув питання стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката без обґрунтування такої позиції.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи встановлено, що 27 вересня 2023 року представник ДП «СК-Сервіс» - Лисяний О.А. подав до суду заяву про відмову від позову та стягнення понесених витрат, а саме: судовий збір у сумі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (а.с. 37).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. ( а.с. 41).

Проте у вказаній ухвалі не вирішено питання про стягнення витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином встановлено, що заява представник ДП «СК-Сервіс» - Лисяний О.А. про відмову від позову та стягнення понесених витрат не була розглянута судом першої інстанції в частині вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути цивільну справу №522/16596/23 до Приморського районного суду м. Одеси, для розгляду заяви ОСОБА_2 в частині вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Після розгляд вказаної заяви, цивільну справу необхідно повернути до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду заяви ОСОБА_2 в частині вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу протягом місяця з моменту отримання ухвали суду.

Після виконання вимог цієї ухвали, цивільну справу негайно повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.С. Комлева

Н.В. Стахова