Провадження №6/512/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», заінтересовані особі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Ю.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року представник заявника ТОВ «Росвен інвест Україна» Владко Р.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» на правонаступника ТОВ «Росвен інвест Україна» у виконавчих провадженнях: №70161682 і №70161923, які перебувають на виконанні у приватного виконавця Щербакова Ю.С.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця, яким є ОСОБА_2 перебувають виконавчі провадження №70161682 і №70161923, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Будинок комфорту».

Між тим, відповідно до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 ТОВ «Будинок комфорту» відступило право вимоги за кредитним договором №009 від 02.10.2020 новому кредитору ТОВ «Росвен інвест Україна».

З огляду на вищевикладене, на підставі статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити вибулого стягувача його правонаступником.

При цьому, представник заявника ТОВ «Росвен інвес Україна» Владко Р.О. у заяві про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, розгляд заяви просить здійснити без участі представника заявника.

Частиною третьою статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Справа призначена до розгляду на 20.12.2023.

Однак, 20.12.2023 заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надали, свою позицію не виклали.

У зв`язку з відсутністю у суду відомостей про повідомлення заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду справи, проведення розгляду справи було відкладено до 17.01.2024.

17.01.2024 заінтересовані особи по справі в судове засідання також не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надали, свою позицію не виклали.

У зв`язку з відсутністю у суду відомостей про повідомлення заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду справи, проведення розгляду справи було відкладено до 07.02.2024.

В судове засідання 07.02.2024 заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, згідно поштового повідомлення, адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.19).

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Будинок комфорту» 07.02.2024 в судове засідання також не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом скерування судової повістки на офіційну елекронну адресу (а.с.17 на звороті).

Зантересована особа приватний виконавець Щербаков Ю.С. в судове засідання 07.02.2024 також не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом скерування судової повістки на офіційну елекронну адресу (а.с.18 на звороті).

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення статті 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені представником заявника підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, 03.07.2023 між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-28/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.3 на звороті 6).

Відповідно до вказаного Договору ТОВ «Будинок комфорту» відступило, а ТОВ «Росвен інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

За змістом пункту 2.1. вказаного Договору вбачається, що у відповідності до умов цього договору, клієнт відступає (передає) Фактору права вимоги, а Фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором.

Згідно із п. 5.1. зазначеного договору клієнт зобов`язаний у день підписання Договору передати Фактору у формі електронного документа реєстр боржників за формою, встановленою в Додатку 1 до цього договору, з усіма заповненими даними.

З витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 №01.02-28/23 вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором оренди № 009 перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна» та загальна сума заборгованості становить 74844 грн. (а.с. 8).

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Відповідно до правового висновку, висловленого в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року в справі № 916/2286/16 та постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 уточнила зміст правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, зазначивши, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 роз`яснила, що кредитор може уступити своє право вимоги правонаступнику, який не є стороною відкритого виконавчого провадження, на підставі правочину, який не залежить від факту відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, до моменту прийняття судового рішення про заміну первинного кредитора його правонаступником у відкритому виконавчому провадженні процесуальне правонаступництво не відбувається.

Відтак, суд констатує, що особа, яка вважає себе правонаступником стягувача і бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні стягувачу, може заявити про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення, та вважає за можливе змінити стягувача ТОВ «Будинок комфорту» на правонаступника ТОВ «Росвен інвест Україна» у виконавчих провадженнях №7016162 і №70161923 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, ст. 18, 55, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» - задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» (, 01133, м.Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, офіс 426) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6) у виконавчих провадженнях №70161682 і №70161923 по праві №512/176/22 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 .

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю. Брюховецький