Справа № 423/1498/18
Провадження № 2-зз/172/1/24
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами клопотання представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого представник заявника ОСОБА_1 вказує, що в провадженні Попаснянського районного суду Луганської області перебувала справа 423/1498/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Спірним майном була квартира АДРЕСА_1 . В межах цієї справи ОСОБА_2 звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області з заявою про забезпечення позову, яка ухвалою від 05.06.2018р. була задоволена та накладено заборону відчуження цієї квартири, зареєстрованої за ОСОБА_3 .

У зв`язку з окупацією міста Попасна у 2022 році російськими загарбниками розгляд справи 423/1498/18 не було закінчено ухваленням рішення у справі. Матеріали справи не були евакуйовані, тобто фактично були втрачені, а в зв`язку з тим, що рішення у справі не було ухвалено відновлення втраченого судового провадження стало неможливим. Реалізовуючи свої права, позивач у вересні 2022 звернувся з аналогічним позовом за місцем перебування майна до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який заочним рішенням у справі 185/7694/22 від 31.05.2023 року ухвалив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити та визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 .

Водночас здійснити реєстрацію права власності на відповідну частину нерухомого майна наразі неможливо так як залишаються не скасованими заходи забезпечення позову, застосовані Попаснянським районним судом Луганської області в межах справи

№ 423/1498/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Також зазначає, що ініціатором застосування заходів забезпечення позову був ОСОБА_2 , який і звертається наразі до суду з цим клопотанням.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року, у вигляді накладеної заборони відчуження квартири, а також проводити розгляд заяви без участі заявника та його представника.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши подане клопотання суд приходить до такого.

Положеннями статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 року у справі № 423/1498/18 було накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 року у справі № 185/7694/22 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду набрало законної сили 01.07.2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.06.2018 рокузавершили свою дії, оскільки з дня набрання чинності рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 року пройшло більше дев`яноста днів.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до п. 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Рішення по суті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було ухвалене Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, об`єкт нерухомості знаходиться на території м. Павлоград, тому суд, який розглядає справу приймає й рішення про, у даному випадку, скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмововити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк