Справа № 367/5038/23
Провадження №2-сз/367/4/24
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрія Тімашова про розподіл судових витрат,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрія Тімашова про розподіл судових витрат в якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат згідно наявних у справі документів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Згідно ухвали суду від 15 листопада 2023 року по цивільній справі № 367/5038/23 позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

24.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрія Тімашова надійшла до суду заява про розподіл судових витрат згідно наявних у справі документів.

Судом встановлено, що 10.08.2023 року між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатським бюро «Тімашова» укладено договір про надання правничої допомоги адвокатським бюро № 10/08/03, згідно якої пунктом 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат зобов`язується за завданням клієнта протягом визначеного в договорі строку надавати за плату професійну правничу допомогу по представництву інтересів клієнта в судових органах, банківських установах, підприємствах, установах, організаціях, при розгляді справи в порядку цивільного судочинства за позовом ПрАТ «Приват банк» про стягнення заборгованості. Для цього виконавцю надаються наступні права: - отримувати від клієнта інформацію, необхідну для надання послуг за цим договором; - отримати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим договором; - бути представником в усіх судових установах, з усіма правами, що надано чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, боржнику, стягувачу, заявникові та скаржникові, зацікавленій особі, в тому числі знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати документи з архіву, копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, що є у справі та залучаються сторонами та третіми особами або іншими учасниками процесу до справи, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти усні та письмові клопотання, заявляти відводи складу суду та державним виконавцям, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення до справи, а також користуватися іншими правами, наданими чинним законодавством. Об`єднання зобов`язується за винагороду надавати клієнту правову допомогу, в тому числі щодо захисту клієнта, представництва його інтересів у правоохоронних та судових органах, а також у справах досудового (позасудового) врегулювання спорів.

Згідно п. 2.2. договору перелік послуг, та їх вартість. Зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції 1 000грн.; вивчення судової практики 1000грн.; листування з банком 1000грн.; підготовка, складання та подання до суду відзиву з додатками 2000 грн.; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції 5000 грн.

Згідно п. 2.3 договору передбачено залежність оплати послуг від результату розгляду справи (гонорар успіху) який складає 10% від ціни позову - 24 967 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 11.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 , з іншої сторони, згідно Договору про надання правничої допомоги адвокатським бюро №10/08/23 від 10.08.2023, склали цей акт про те, що виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги по представництву Інтересів замовника у Ірпінському міському суді Київської області, у справі № 367/5038/23: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції - 1 000грн.; вивчення судової практики - 1000грн.; листування з банком -1000грн.; підготовка, складання та подання до суду відзиву з додатками - 2000 грн.; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції - 5000 грн.; гонорар успіху відповідно до п. 2.3 Договору (у разі відмови в позові, закриття провадження у справі) 24967грн. Відповідно, вартість наданих послуг склала 34 967 грн.

Згідно банківської квитанції від 10.08.2023 року ОСОБА_1 здійснив перерахування в розмірі 10000грн. згідно дог.10/08/23 про правничу допомогу адвокату Андрію Тімашову.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи суд має встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості дій позивача при розгляді даної справи суд виходить з наступного.

10.07.2023 року позивачем подано до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

01 серпня 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

30.08.2023 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача та надано час для ознайомлення з відзивом до 15.11.2023 року.

09.11.2023 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

15.12.2023 року позовна заява була залишена без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при чому не було вирішено питання про судові витрати.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт безпідставного відкладання розгляду цивільної справи № 367/5038/23 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявами або клопотаннями позивача чи його представника, чи затягування розгляду справи з їх сторони.

Комплекс вищеперелічених дій позивача, його представника та їх діяльність, на думку суду, не вказують на недобросовісність позивача при розгляді цієї справи.

Відповідач в міру своїх процесуальних прав скористався послугами адвоката за для формування відзиву, своїх заперечень, подання доказів, якими вони обґрунтовуються, і мала на меті завершити вирішення цієї справи шляхом ухвалення судового рішення, в якому судом було б надано оцінку неправомірності та не обґрунтованості пред`явленого позову та обґрунтованості заперечень відповідача. І у випадку необґрунтованості позовних вимог і відмови у їх задоволенні, питання про відшкодування судових витрат, понесених відповідачем, не було б поставлено в залежність від дій позивача, їх обґрунтованості.

Залишення позову без розгляду по заяві позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Однак, суду не доведено з яких міркувань позивачем було прийнято рішення про залишення позову без розгляду після пред`явлення позову до суду, чи вплинули на це рішення доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи викладене, оскільки, необґрунтованість дій позивача не доведено, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрія Тімашова про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 247, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрія Тімашова про розподіл судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза