ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/4586/20 Провадження № 22-ц/821/395/2024 Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

09 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В. Василенко Л.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плакущого Сергія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2020 року відкрито провадження у справі та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2021 року замінено сторону позивача ПАТ «Фідобанк» правонаступником ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» в частині вимог, що стосуються договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна (нежитлової будівлі, загальною площею 217,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які є відмінними від права власності № GL22N019274/11 від 04 березня 2021 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26 листопада 2015 року № 3522, площею 0,0209 га, кадастровий номер :02:040:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01, індексний номер рішення № 26486371 від 26 листопада 2015 року відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» як правонаступника ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 листопада 2015 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 за реєстровим номером 3518, шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та користь правонаступника ПАТ «Капітал Джірінг», як правонаступника ПАТ «Фідобанк», нерухоме майно нежитлову будівлю, площею 217,6 кв.м., літера А, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» як правонаступника ПАТ «Фідобанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 26 760 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «ФК Капітал Джірінг» оскаржило його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року розгляд апеляційної скарги призначено на 21 лютого 2024 року на 15 год. 30 хв.

06 лютого 2024 року представником відповідача у справі ОСОБА_1 адвокатом Плакущим С.В. подано до суду відзив на апеляційну скаргу. Разом з відзивом подано також заяву про забезпечення позову.

Вказана заява мотивована тим, що позивач у справі ПАТ «Фідобанк» є стороною обох укладених договорів купівлі-продажу, які він вчинив з доброї волі, тобто майно за вказаними договорами з володіння власника вибуло за його доброю волею та відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України, а саме волевиявлення було вільним та відповідало його внутрішній волі. Позивач ТОВ «ФК Капітал Джірінг» не є стороною укладених договорів купівлі-продажу.

У справі № 711/4586/20 відсутні докази порушення прав, свобод та інтересів позивачів з підстав, заявлених у позові. Доводи позивачів про порушене право є абстрактиними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваних договорів на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси.

Матеріали справи не містять інформації, щодо фінансового стану позивачів ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг».

Крім того, ТОВ «ФК «Капітла Джірінг» не надав суду доказів володіння майном, яке знаходиться на території України, в розмірі достатньому в частині застування реституції до вказаних правочинів та для відшкодування можливих збитків відповідача ОСОБА_1 , які можуть бути спричинені у випадку задоволення позову. Майновий стан ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» та його дії щодо відчуження майна можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в частині застосування реституції.

Відповідно до довідки від 23 жовтня 2023 року про оціночну вартість спірного об`єкта нерухомості нежитлового приміщення складає 4 996 979 грн. 07 коп.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову можуть порушити право власності ОСОБА_1 на вільне володіння, користування та розпорядження майном, представник відповідача адвокат Плакущий С.В. просить Черкаський апеляційний суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 711/4586/20 шляхом зобов`язання ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» внести на депозитний рахунок Черкаського апеляційного суду грошові кошти у розмірі 4 996 979 грн. 07 коп.

Крім того, представником відповідача зазначено, що ОСОБА_1 просить Черкаський апеляційний суд не застосовувати зустрічне забезпечення у зв`язку з тим, що у справі № 711/4586/20 відсутні докази порушення прав, свобод та інтересів позивачів із підстав, заявлених у позові.

Статтею 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Питання забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи за правилами частини першої статті 153 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Плакущого С.В. про забезпечення позову суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року (а.с. 220-222 Т.7) з метою забезпечення позову судом було заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно. Вказані заходи є тимчасовими і не позбавляють права володіння і користування спірним майном і обмежуються лише можливістю розпоряджатися ним. При цьому, вжитими заходами забезпечення позову майно не передавалося позивачу ТОВ «ФК «Капітал Джірінг».

Тому, із вказаних обставин вбачається, що позов вже забезпечено.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено перш за все, на захист інтересів відповідача.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Плакущий С.В. просить не застосовувати зустрічне забезпечення, а вжити заходи застосування забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок Черкаського апеляційного суду грошових коштів. Однак, такий вид застосовується як правило при зустрічному забезпеченні у відповідності до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України, згідно з якою зустрічне забезпечення, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

З урахуванням вищевстановлених обставин, враховуючи предмет та підстави позову, суд апеляційної інстанції вважає, доводи заяви про забезпечення позову на стадії розгляду справи апеляційним судом є недоведеними належними доказами того, що при ухваленні рішення як на користь позивачів так і на користь відповідача, виконання його буде утруднене чи істотно ускладнене, тому в задоволенні відповідної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 53, 365, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Плакущого Сергія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемного правочину відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко