overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10123/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів»

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області

від 13 березня 2024 року

у цивільній справі № 367/4695/20 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів»

до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради

про проведення перерахунку споживачам послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Громадська організація «Ірпінська спілка споживачів» 28 березня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 29 березня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/4695/20 за позовом Громадської організації «Ірпінська спілка споживачів» до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про проведення перерахунку споживачам послуг.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Євграфова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/23441/23

провадження № 22-ц/824/1236/2024

06 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Целовальніченко Наталії Євгенівни про забезпечення позову до пред`явлення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Целовальніченко Наталії Євгенівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року в складі судді Твердохліб Ю. О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Целовальніченко Наталії Євгенівни про забезпечення позову до пред`явлення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Целовальніченко Наталії Євгенівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року.

Призначити справу до розгляду на 06 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи 754/8007/22

Головуючий у першій інстанції - Гринчак О.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7172/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Рокитнянської сільської ради Київської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 04 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/334/21

провадження № 22-ц/4809/223/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна,

розглянувши клопотання представників сторін адвоката Мельник Олени Володимирівни та адвоката Прокопенка Вадима Валентиновича про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2023 року у складі головуючого судді Володимира Орендовського

Керуючись ст. 84, 95, 260, 261, 367-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мельник Олени Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Клопотання адвоката Прокопенка Вадима Валентиновича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідії Юріївни ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 ): - витяг з Єдиного реєстру спадкових справ про наявність заповіту спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Миролюбівка, Новомиргородський район, Кіровоградська область; - завірену відповідно до вимог закону копію спадкової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Миролюбівка, Новомиргородський район, Кіровоградська область, який був зареєстрований на час смерті за адресою: АДРЕСА_2 .

Установити приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідії Юріївні строк для надання Кропивницькому апеляційному суду вказаних документів протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 21.02.2024.

Витребувати у приватного нотаріуса Компанієць Оксани Григорівни (пров. Бобринського, 2, офіс 2, м. Сміла, Черкаська область, 20701, ІНФОРМАЦІЯ_5 ) завірену відповідно до вимог закону копію спадкової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був зареєстрований на час смерті за адресою: АДРЕСА_2 .

Установити приватному нотаріусу Компанієць Оксані Григорівні строк для надання Кропивницькому апеляційному суду вказаних документів протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 21.02.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у порядку передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАЙ» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАЙ» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАЙ» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, залишено без руху.

05.02.2024 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2024року позивачем усунуто вказані недоліки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/48971/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАЙ» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.03.2024 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа №464/7934/23
пр № 2/464/300/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Лісовська Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника позивача про його участь в судових засіданнях щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про його участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_3 , що діє від імені позивача ОСОБА_4 на підставі ордеру серії № 1101227 від 07.02.2023 року, з метою реалізації процесуальних прав позивача бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення по суті спору, а тому, з метою дотримання строків розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» рекомендовано дотримуватись інструкції, розміщеної за посиланням : https://court.gov.ua/press/news/928380.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_3 про її участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівв режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» задоволити.

Копію ухвали негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча
29.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/8457/23
Єдиний унікальний номер № 205/8457/23
Провадження № 2/205/796/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської районної державної адміністрації, районної військової адміністрації Донецької області, Державної екологічної інспекцій у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 серпня 2023 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Прокурор Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Дорогань О.В. письмово просив провести судове засідання без застосування засобів технічної фіксації судового засідання, позов підтримує в повному обсязі.

Представник Державної екологічної інспекцій у Донецькій області письмово просив розглядати справу без його участі.

Представник Маріупольської районної державної адміністрації, районної військової адміністрації Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської районної державної адміністрації, районної військової адміністрації Донецької області, Державної екологічної інспекцій у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 274/549/24 Провадження № 2-о/0274/47/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.02.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
заінтересовані особи:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1)
провстановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просять встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 08.02.2005 р., виданого Відділом з надання житлово-комунальних послуг Міськвиконкому на квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява відповідає вимогам статей 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 316 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області.

3. Призначити розгляд справи на 22.04.2024 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

4. Встановити Виконавчому комітету Бердичівської міської ради Житомирської області строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання пояснень з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити Виконавчому комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, що подання пояснень є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 509/1504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В процесі розгляду до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буц Г.О., про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код 09328601, що розташоване за адресою: Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольський) район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Набережна, буд. 4-а.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, за можливе залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код 09328601, що розташоване за адресою: Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольський) район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Набережна, буд. 4-а.

Керуючись ст.ст.53,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буц Г.О., про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код 09328601, що розташоване за адресою: Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольський) район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Набережна, буд. 4-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12016/23

пр. № 2/759/463/24

29 січня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 18.12.2013р. у розмріі 52 788 077, 23 грн. з них:

37 406 015, 49 грн. - сума боргу за договором позики від 18.12.2013р.;

13 165 371, 01 грн. - інфляційне збільшення;

2 216 690, 73 грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 6 710,00 грн. (шість тисяч сімсот десять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 6 710,00 грн. (шість тисяч сімсот десять грн. 00 коп.).

В іншій частині рішення - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 08.02.2024р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко