УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 128/4753/23

провадження № 61-2014ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівського старостинського округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Степанівського старостинського округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

09 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2024 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У тесті касаційної скарги ОСОБА_1 з посиланням на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України зазначено про відвід суддів, зокрема судді Синельникову Є. В., від участі у розгляді касаційної скарги, оскільки зазначений суддя, на його думку, безпідставно повертає його касаційні скарги.

Клопотання про відвід судді Синельникову Є. В. не може бути прийняте Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги не підписане, воно не підлягає розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Подана касаційна скарга також не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 5.22. Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020), затвердженого наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, підпис розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Розміщення підпису під тестом касаційної скарги надає можливість суду ідентифікувати, що саме викладені у тесті касаційної скарги мотиви, доводи й вимоги заявляє та підтримує особа, яка її подала.

Під текстом поданої ОСОБА_1 касаційної скарги підпис відсутній.

Крім того, описова частина касаційної скарги свідчить про те, що касаційну скаргу подає ОСОБА_1 , а у лівому верхньому куті перед текстом касаційної скарги міститься підпис і зазначено « ОСОБА_2 », який не є учасником справи, а також не надав доказів на підтвердження представляти ОСОБА_1 у суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Подібні висновки висловлені Верховним Судом при постановленні ухвал

у провадженнях: № 61-9610ск22, № 61-11264ск22, № 61-12564ск22,

№ 61-12931ск22, № 61-571ск23, № 61-933ск23, № 61-1841ск23, № 61-1842ск23,

№ 61-2034ск23, № 61-5212ск23, № 61-6115ск23, № 61-6526ск23, № 61-8390ск23,

№ 61-8415ск23, № 61-9316ск23, № 61-9417ск23, № 61-14157ск23.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частини перша статті 44 ЦПК України).

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівського старостинського округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути заявнику без розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівського старостинського округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников