Справа № 703/257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у справі №703/257/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення майна із спільної часткової власності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_4 , в якому просили припинити їх із відповідачем право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 та розташовану за цією адресою земельну ділянку, а також виділити в натурі належну їм частку у спільному майні.

Ухвалою від 21 серпня 2023 року суд призначив у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручив експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 02 листопада 2023 року проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 21 серпня 2023 року, доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року провадження по справі відновлено. Розгляд справи призначено на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2024 року.

У судове засідання, призначене на вказану дату, представник позивачів не з`явився, надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю збору матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2024 року.

У судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися. Представник позивачів подав до суду заяву, в якій розгляд справи просив відкласти на іншу дату у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти відкладення підготовчого судового засідання заперечувала. Вказала, що справа досить тривалий час перебуває на розгляді та підготовче судове засідання по ній не проведено у зв`язку з безпідставними клопотаннями представника позивачів.

Суд, розглянувши подане представником позивачів клопотання про відкладення розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Ураховуючи, що представник позивачів був належним повідомлений про розгляд справи, суд, з метою безпідставного відкладення розгляду справи, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у справі без участі позивачів та їх представника.

Головуючим суддею в судовому засіданні оголошено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та з`ясовано думку представника відповідача щодо можливості його задоволення.

Представник відповідача зазначила, що технічний паспорт на домоволодіння по АДРЕСА_1 та фактичний порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами, відповідно до переліку приміщень, будівель та споруд, відображеним в технічному паспорті на домоволодіння станом на теперішній час сторона відповідача не має можливості надати, оскільки це вимагає додаткових витрат. Крім того, відповідач користується житловим будинком та господарськими будівлями відповідно до договору купівлі продажу. Вказала, що технічної документації із землеустрою на земельну ділянку та технічного звіту за результатами геодезичних вишукувань по встановленню фактичних меж та площі земельної ділянки сторона відповідача не має. Не заперечувала проти надання дозволу на проведення огляду об`єкта дослідження (земельної ділянки), що буде погоджено з експертом. Питання щодо доставки експерта на місце огляду та в зворотному напрямку просила покласти на сторону позивачів.

Суд, заслухавши позицію представника відповідач, приходить до наступного.

Згідно з положеннями статті 72 ЦПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Аналогічні норми закріплені і в п.1 ч.1ст.13 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до яких незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд зазначає, що крім наявного в матеріалах справи копії технічного паспорта на домоволодіння по АДРЕСА_1 , примірника технічного паспорту із більш актуальними відомостями сторонами не надано.

Також сторонами не надано технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0090, у тому числі із координатами меж земельної ділянки, а також технічного звіту за результатами геодезичних вишукувань по встановленню фактичних меж та площі земельних ділянок, розташованих під житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами за вказаними адресами.

Відповідачем надано дозвіл на огляд об`єкта дослідження з вільним доступом до нього, можливістю безперешкодного огляду та проведення фотозйомки із попереднім узгодженням дати та часу такого.

Ураховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Направити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №703/257/23 для проведення експертизи з урахуванням відомостей, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Вирішення питання щодо доставки експерта на місце огляду об`єкта, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , та в зворотньому напрямку - покласти на позивачів.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом 15 днів може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я.Биченко