Провадження № 2/643/827/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит-Капітал», третя особа: Приватний нотарі Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем №41569, та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що на початку червня 2023 року через застосунок «Дія» позивач дізналася про відкриття 17.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем виконавчого провадження №66850033 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №41569, виданого 17.05.2021 року, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 9 858,00 грн. Позивач не погоджується із розміром заборгованості перед відповідачем за кредитним договором, а також стверджує, що укладений кредитний договір не був посвідчений нотаріально. Тобто, на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису кредитний договір, за яким позивачем допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. А відтак, з врахуванням приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Слід також зазначити, що пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. Оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N? 826/20084/14, а укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Амельченком В.П. від 17.09.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66850033.

17.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис (реєстровий №41569) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК»«Кредит Капітал» заборгованості в сумі 9858,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Амельченком В.П. від 17.09.2021 постановлено накласти арешт на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 11312,80 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Амельченком В.П. від 08.10.2021 постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 11312,80 грн.

Позивач посилається на те, що не погоджується із розміром заборгованості перед відповідачем за кредитним договором, а також стверджує, що укладений кредитний договір не був посвідчений нотаріально. Однак кредитний договір суду не надає.

Клопотань про витребування доказів позивачем не заявлено та у позовній заяві позивач просила розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до положень ч.3 ст.12та ч.1 ст.82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до пункту 4 частини 2статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно дост.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч.2ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4,12,13,141,263,265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова