КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/217/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
13 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.
за участю секретаря: Миголь А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні зазначеного вище позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПН КМНО Швеця Р.О. про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна задоволено.

Визнано незаконними дії ПН КМНО Швеця Р.О. щодо проведення 22 червня 2017 року державної реєстрації права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 97 кв.м., жила площа 63,90 кв.м., за ОСОБА_2.

Визнано протиправним та скасовано рішення ПН КМНО Швеця Р.О., індексний номер: 35845263 від 23 червня 2017 року, згідно з яким 22 червня 2017 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №21084358 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2. на підставі Договору іпотеки від 13 квітня 2007 року та Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27 квітня 2017 року.

Витребувано у ОСОБА_3 та передано у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

09 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі у зв'язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів.

Просила суд, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11141,80 грн. за подання позовної заяви та 16712,70 грн. за подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив щодо стягнення судових витрат та просив відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 11141,80 грн. (квитанція №N1CZ03468M від 18 листопада 2019 року на суму 11141,80 грн.).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 16712,70 грн. (платіжна інструкція №ПН95194С1 від 28 серпня 2023 року на суму 16712,70 грн.).

Під час прийняття постанови від 24 листопада 2023 року Київським апеляційним судом не було вирішено питання стосовно цих витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Враховуючи те, що судовий збір сплачений ОСОБА_1 за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сукупності складає 27854,50 грн. (11141,80 грн. + 16712,70 грн.), а діючим законодавством не передбачений солідарний обов'язок щодо сплати судових витрат, то суму судового збору необхідно розподілити між відповідачами по справі порівну та стягнути з кожного із відповідачів окремо по 9284,83 грн. судового збору на користь позивача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 11, оф. 25) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір у розмірі по 9284 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн 83 коп. з кожного окремо.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткового рішення складено 19 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба