Справа № 274/7103/23
Провадження № 2/0274/193/24

Ухвала

Іменем України

22.02.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складi: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати квартиру АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості грошової компенсації вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , у порядку поділу майна подружжя - 701 526 гривень 50 копійок, а також судові витрати в розмірі 11625 гривень 67 копійок.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.10.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.82-83).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 89-90).

24.11.2023 року на розгляд суду подано заяву про затвердження мирової угоди із мировою угодою, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, у заяві про затвердження мирової угоди просять розгляд справи проводити без участі позивача та відповідачки.

22.02.2024 представником позивача - адвокатом Шпонарським Є.В. на адресу суду скеровано заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно просить суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 4312 грн. 83 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про затвердження мирової угоди, мирову угоду, прийшов до наступного висновку.

Згідно заяви про затвердження мирової угоди та мирової угоди, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторони у справі дійшли згоди про можливість врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У ст.208 ЦПК України зазначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Виходячи із змісту мирової угоди, письмової заяви учасників справи про затвердження мирової угоди, суд приходить до висновку, що дійсно між учасниками справи досягнуто примирення, позивач та його представник, відповідачка підтримують подану суду мирову угоду, просять затвердити таку угоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вільну волю сторін мирової угоди щодо її укладення, те, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін, сторони мирової угоди розуміють наслідки її укладення та дійсно бажають їх настання, виходячи із того, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є виконуваними, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 158 ЦПК України, накладений у справі арешт на майно, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158,200, 207, 255, 258- 261, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.02.2024 року про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 06.02.2024 року наступного змісту:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з однієї сторони, та

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з іншого боку, що є сторонами в цивільній справі №274/7103/23, яка розглядається Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, уклали дану Мирову угоду про наступне:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надалі - Сторони, підтверджують досягнення спільної домовленості щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 , з наявними в ній меблями та побутовою технікою, що є предметом спору в справі № 274/7103/23, яка розглядається Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

2. Сторони дійшли згоди про те, що за спільним волевиявленням та добровільною згодою, ними буде здійснено продаж квартири АДРЕСА_1 , з наявними в ній меблями та побутовою технікою, за ринковою вартістю даної квартири, що діятиме станом на час домовленості про продаж даної квартири з майбутнім покупцем.

3. Сторони дійшли згоди про те, що після продажу квартири АДРЕСА_1 , з наявними в ній меблями та побутовою технікою, отриману суму грошових коштів за продану квартиру, вони розділять між собою в рівних частинах, тобто 1/2 суми коштів - отримує ОСОБА_1 та 1/2 суму коштів отримує ОСОБА_2 .

4. Сторони дійшли згоди про те, що після визначення вартості продажу квартири та домовленості з майбутнім покупцем про час та дату продажу даної квартири, жоден з них не буде вчиняти дій направлених на перешкоджання продажу квартири АДРЕСА_1 , з наявними в ній меблями та побутовою технікою, шляхом відмови оформлювати (підписувати) відповідні нотаріальні документи, або будь-яким іншим чином.

5. ОСОБА_1 заявляє, що факт підписання даної Мирової угоди свідчить про повне врегулювання спору, який є предметом судового розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області в справі № 274/7103/23 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 та заявляє про відсутність претензій будь-якого роду та характеру до ОСОБА_2 з приводу поділу спільного сумісного майна придбаного у їхньому шлюбі.

6. ОСОБА_2 заявляє, що факт підписання даної Мирової угоди свідчить про повне врегулювання спору, який є предметом судового розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області в справі № 274/7103/23 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 та заявляє про відсутність претензій будь-якого роду та характеру до ОСОБА_1 з/приводу поділу спільного сумісного майна придбаного у їхньому шлюбі.

7. Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

8. Сторони заявлять що ні у процесі укладення даної угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і Держави.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди. 10. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, з яких - один надається у справу № 274/7103/23 та по одному для кожної сторони і набуває чинності з моменту затвердження її судом.

Сторонам роз`яснені і зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням мирової угоди, передбачені ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2023 року у справі № № 274/7103/23.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, в розмірі 4312 (чотири тисячі триста дванадцять ) гривень 84 коп. сплаченого при поданні позову та заяви про забезпечення позову за квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 11.10.2023 та № 0.0..1 від 11.10.2023. Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах цивільної справи № 274/7103/23.

Провадження у даній цивільній справі закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно зі ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22 лютого 2024 року

Суддя: Т.М.Вдовиченко