Справа № 712/211/24
Провадження № 2/712/1100/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду м. Черкаси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал», тертя особа: ТОВ «Торговий дім «Міст експрес» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал», тертя особа: ТОВ «Торговий дім «Міст експрес» про захист прав споживачів.

05 лютого 2024 року до судового засідання представник позивача скерував до суду заяву, в якій просить прийняти та затвердити відмову позивача від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання позову та стягнути судові витрати позивача з відповідача, посилаючись на те, що до відповідача перед поданням позову з боку позивача та його представника направлялися заяви та претензії, реакції не було, а відтак вже у 2024 році позивачем прийнято рішення щодо подання позову. Позов було подано. До відкриття провадження у справі відповідачем були надіслані відповіді на претензії. Відповідь адвокату Яцюку М. В. передана в матеріали справи, окремим клопотанням.

В той же час, відшкодування не було.

Провадження у справі було відкрито та вирішено судовий порядок. Після відкриття провадження 01.02.2024 року відповідачем було сплачено позивачу вартість замовлення в сумі 4228,75 гривень.

Відтак, позивач не може підтримувати свої позовні вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем після подання позову. На даний час відсутній предмет спору.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позовних вимог і закриття провадження по справі та стягнення судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал», тертя особа: ТОВ «Торговий дім «Міст експрес» про захист прав споживачів судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В позовній заяві представником позивача зазначено, що попередній розрахунок судових витрат позивача складається: поштові витрати 200 грн.; оплата правової допомоги адвоката 4000 грн. (2500 грн. за написання та подання позову, 1500 грн. за участь адвоката в судових засіданнях).

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду вказаної вище справи, представником позивача адвокатом Яцюком М.В. суду надано:

- копія договору про надання правової допомоги № 01/23-11-23 від 23.11.2023 року, укладеного між адвокатом Яцюком Максимом Васильовичем та Ляховим Іллею Олександровичем, зі змісту якого вбачається, що гонорар складається із суми вартості допомоги, тарифи яких узгоджені сторонами в додатку № 1 до цього договору та оплачується за погодинну допомогу адвоката, враховуючи умови авансового платежу;

- додаток № 1 до договору № 01/23-11-23 про надання правової допомоги щодо визначення гонорару адвоката від 23.11.2023 року, відповідно до якого сторони погодили, що встановлюється погодинна оплата із розрахунку 2500 грн. за одну годину допомоги адвоката. Клієнт зобов`язаний протягом трьох днів з дня підписання договору та його додатку сплатити 2500 грн. Вказаний розмір оплати є еквівалентом 1 години допомоги адвоката.

У випадку надання допомоги на понад 1 години, остаточний розмір гонорару встановлюється на підставі погодинного розрахунку наданої допомоги та акту наданої допомоги;

- акт від 04.02.2024 року наданої правової допомоги до договору 01/23-11-23 від 23.11.2023 року, відповідно до якого загальна вартість наданої допомоги станом на 04 лютого 2024 року становить 4000 грн. (підготовлено та подано претензію про відшкодування вартості замовлення 1250 грн., проведено правову консультацію відносно підстав та предмету позову, обрано стратегію захисту у випадку подання позову 750 грн., підготовлено та подано позов до ТОВ «Нова Пошта Глобал» - 2500 грн.).

- квитанцію про оплату ОСОБА_1 коштів у розмірі 4000 грн. відповідно до договору № 01/23-11-23 від 23.11.2023 року.

Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення процесуальних дій.

Також, судом враховано, що витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, вказаними вище доказами підтверджено надання адвокатом Якюком М.В. послуг з професійної правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 01/23-11-23 від 23.11.2023 року.

Як зазначалося вище, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення закону, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідачем не надано суду заяву про зменшення судових витрат.

Разом з тим, беручи до уваги складність справи, обсяг виконаних представником позивача робіт, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат заявника на правову допомогу в межах суми 4000 грн.

За таких підстав, керуючись принципами співмірності, справедливості та верховенства права, суд вважає за необхідне стягнути із ТОВ «Нова Пошта Глобал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., оскільки на думку суду саме такий розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу буде відповідати вказаним вище принципам.

Витрати позивача на поштові витрати не відносяться до судових витрат у розумінні ст. 133 ЦПК України, а відтак не підлягають до стягнення з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 174, 205, 206, 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал», тертя особа: ТОВ «Торговий дім «Міст експрес» про захист прав споживачів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта Глобал» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4000 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: В.А. Романенко