overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4004/19
Провадження № 6/357/144/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ковальчук Анна Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 357/4004/19.

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187,353, 442, 446 ЦПК України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Призначити судовий розгляд заяви на 19 лютого 2024 року о 16:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

В судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Роз`яснити, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов
Справа № 577/6555/23
Провадження № 2-п/577/3/24
У Х В А Л А

"07" лютого 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2024 року у справі за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до неї про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана ОСОБА_1 з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 285 - 287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 285 - 287 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2024 року на 08 год. 20 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 12.

Про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомити учасників справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
УХВАЛА

09 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 759/15318/20

провадження № 61-1823ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Петровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А. П. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Шимком А. П.

До касаційної скарги не надано жодних доказів, що адвокат Шимко А. П. має повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Петровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Справа № 355/1946/23
Провадження № 2/355/164/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чальцевої Т.В.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради Київської областіпро позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач, ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про поважні причини своєї неявки до суду не повідомила.

Представник третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради Київської області в підготовче судове засідання не з`явився. В справі мається заява представника третьої особи ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутність представника служби. Вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради Київської областіпро позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 07.03.2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/3161/23
Провадження № 2/945/559/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 28 лютого 2024 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 , у разі надходження від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2332/24 Справа № 209/5430/23 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шеховцова Ігора Єгоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

08 лютого 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шеховцова Ігора Єгоровича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представником ОСОБА_1 адвокатом Шеховцовим Ігором Єгоровичем.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шеховцова Ігора Єгоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який відбудеться 20 лютого 2024 року о 12 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon представником ОСОБА_1 адвокатом Шеховцовим Ігором Єгоровичем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3019/23
Провадження №2/726/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06.02.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Колісник А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивачки до суду надійшла заява з проханням позов залишити без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасниксправи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 766/3027/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Петішкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3678/23
Номер провадження2/711/204/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого- судді Демчика Р.В., при секретарі Кофановій А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) неустойку від суми несплачених аліментів в розмірі 84 868 грн. 02 коп..
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп..
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
Єдиний унікальний номер 722/299/24
Номер провадження 2-о/722/60/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю с.Шишківці Сокирянського району Чернівецької області, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №007845, виданого 12.02.2007 року Сокирянським районним відділом земельних ресурсів щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0122.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року дана заява передана до провадження судді Ратушенка О.М.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог ст.316 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.4 ,23, 33-34, 49, 258-261, 293-294, 315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності фізичній особі правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до відкритого судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 05 березня 2024 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання учасників справи, направивши їм копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно в частині порушення підсудності справи, починаючи з дня її підписання суддею, протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Ратушенко