Справа № 487/9659/23
Провадження № 2-н/487/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» (м. Миколаїв, вул. Сінна, 44) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ПП «УК ЖЕД №10» заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 директор ПП «УК ЖЕД №10» Запорожан Р.М. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «УК ЖЕД №10» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 6219,63 грн, так як боржник порушила вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов`язання відповідно до умов договору, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до реєстру територіальної громади міста Миколаєва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва № 13.23-33759-2024 від 02.01.2024 інформація щодо зареєстрованої особи ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади відсутня.

Разом з тим у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.01.2024 № 360698526 зазначено, що власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене вище суд доходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ПП «УК ЖЕД №10» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164,165, 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. В. Боброва