Номер провадження: 22-ц/813/3362/24
Справа № 504/2551/23
Головуючий у першій інстанції Сафарова А.Ф.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволений.

Зменшений розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 504/3582/14-ц на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) на 1/6 частину заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2023 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якої просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить надіслати запит до Головного управління ДПС в Одеській області про отримання місце та розмір доходів ОСОБА_6 , а також надіслати запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державна прикордонна служба України щодо періодів виїзду - в`їзду ОСОБА_2 за кордон з 13.05.2015 року по 24.02.2022 року, а також банки про рух всіх коштів позивача з 13.05.2015 року по сьогоднішній день.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, дійшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якому просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року по справі № 504/3582/14-ц на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 з 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуті аліменти н утримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року було пред`явлено до примусового виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2015 №47502681.

Позивач зазначив, що з моменту ухвалення рішення про стягнення аліментів, у нього значно змінився сімейний стан та суттєво погіршилося матеріальне становище.

У вересні 2013 року він уклав другий шлюб з ОСОБА_7 , від шлюбу з якою у них ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась донька ОСОБА_8 . Проте сімейне життя не склалось та зазначений шлюб був розірваний рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, що підтверджується рішенням суду від 10.10.2018 у справі №4874209/18.

Після розірвання шлюбу, за усною домовленістю зі своєю другою дружиною, він добровільно сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_9 , які на теперішній час складають 4000 грн.

На даний час він спільно проживає однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , з якою веде спільне господарство, має спільний бюджет, взаємні права та обов`язки. ОСОБА_6 має від першого шлюбу сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого він виховує як власного сина. Він як голова своєї родини приймає безпосередню участь не тільки у вихованні, а і в утримані ОСОБА_10 та своєї цивільної дружини ОСОБА_6 .

Позивач зазначив, що не відмовляється від утримання своєї доньки ОСОБА_11 , однак аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) є для нього непомірним тягарем, у зв`язку із чим враховуючи сплату аліментів на утримання своєї другої доньки ОСОБА_9 , фактичне утримання свого пасинка - ОСОБА_12 та створення нової сім`ї, вважає, що аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), будуть достатніми для належного утримання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з апеляційною скаргою, крім іншого просить надіслати запити до Головного управління ДПС в Одеській області, а також до Головного центру обробки спеціальної інформації Державна прикордонна служба України, при цьому, обґрунтованих доводів про запитувану інформацію, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів звертає увагу, що суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи доказами в межах заявлених позовних вимог, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів немає, так як клопотання не містить достатніх необхідних обґрунтованих доводів для витребування доказів, матеріали справи містять достатньо доказів для перегляду судового рішення за апеляційною скаргою, а тому залишає клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.М. Вадовська

___________________ Є.С. Сєвєрова