overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3157/12 Головуючий у І інстанції Новак Р.В.
Провадження №22-ц/824/5923/24 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 24 квітня 2024 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3652/24 Справа № 211/7759/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року у цивільній справі № 211/7759/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Довгинцівського районним суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 січня 2024 року ухвалено рішення, на яке відповідачем АТ «Українська залізниця» подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апелянтподав апеляційну скаргу 12 лютого 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтомсплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року у цивільній справі № 211/7759/23.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/626/23 Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/818/182/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: купівлі-продажу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2023 року, по справі № 636/626/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді - І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
Справа № 510/58/24
Провадження № 2/510/848/24

У Х В А Л А

15.02.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 , діюча через свого представника адвоката Златі Д.С., звернулась із позовом до ОСОБА_3 із вимогами про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 31.01.2024р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

15.02.2024р. в підготовче судове засідання сторони не явились. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідача відзиву на позов, будь-яких заяв не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.00 год. 07 березня 2024 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату судового засідання повідомити позивачку (її представника), відповідача сповістити судовою повісткою, попередити про наслідки неявки до суду відповідно до ст. ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Єдиний унікальний № 748/744/24
Провадження №2-н/748/112/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2024 року м. Чернігів
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/2940/23
Провадження №2/639/133/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/2940/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною шести років, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною шести років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 червня 2023 року і до досягнення повнолітнього віку дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина, у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 08 червня 2023 року до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 06.12.2017, орган, що видав 6330, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 17.07.2017, орган, що видав 2320, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою : АДРЕСА_4 .

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року

м. Чернівці

справа № 716/1260/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Паучек І. І.

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_2 , Кредитна спілка «ЗАРАЗ»

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2023 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Стрілець Я. С.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту добросовісного набуття у власність земельної ділянки та встановлення факту її належності набувачу на праві власності, заінтересовані особі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_2 , Кредитна спілка «ЗАРАЗ», закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 676/400/23
Номер провадження 2/676/195/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика Вадима Миколайовича про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться справа № 676/400/23, за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 , Строушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження та договорів оренди недійсними, визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рудик В.М. 16.02.2024 рокуподав до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 06.03.2024 р на 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ч.4 зазначеної статті встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, наявну у суду технічну можливість, керуючись ст.ст. 13, 197, 222 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика Вадима Миколайовича про участь в судовому засіданні по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 06 березня 2024 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика Вадима Миколайовичаз використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали направити представнику позивача до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 630/1200/23
Провадження № 2/630/56/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 12914-112021 в розмірі 28 250, 00 грн. та за договором позики № в розмірі 22 059, 99 грн., стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з ОСОБА_1 , виписки по банківських картках № НОМЕР_1 (банк емітент JSC CB PRIVAT BANK) за дату укладання кредитного договору 16.11.2021, та № НОМЕР_2 (банк емітент JSC SENSE BANK) за дату укладання кредитного договору 16.12.2021, для підтвердження отримання кредитних коштів;

- витребувати з АТ «Сенс Банк» виписки по банківській карті № НОМЕР_2 , власницею якої є ОСОБА_1 , за дату укладання кредитного договору 06.12.2021;

- витребувати з АТ КБ «Приватбанк» виписки по банківській карті № НОМЕР_1 , власницею якої є ОСОБА_1 , за дату укладання кредитного договору 16.11.2021.

Представник зазначає, що вказана інформація, необхідна для підтвердження позовних вимог, щодо отримання кредитних коштів відповідачкою, та укладання договору в цілому.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач самостійно не може подати відповідні докази, які знаходяться в розпорядженні АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Сенс Банк», суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Стосовно клопотання в частині витребування доказів від відповідача суд зазначає, що витребування доказів від учасників справи можливо лише за наявності обставин передбачених ч. 4 ст. 81 УПК України, однак позивач не подав доказів щодо наявності їх у відповідача, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 84, 229, 260, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк» виписки по банківській карті № НОМЕР_1 , власницею якої є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), за дату укладання кредитного договору 16.11.2021.

Витребувати з АТ «Сенс Банк» виписки по банківській карті № НОМЕР_2 , власницею якої є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), за дату укладання кредитного договору 06.12.2021.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 589/4653/23
Провадження № 2-во/589/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 лютого 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по справі № 589/4653/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору.

07 лютого 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 жовтня 2023 року.

Як вказано у заяві, судом допущено описку в описовій та резолютивній частині рішення суду, а саме: не вірно зазначений реєстровий номер спадкового договору, вказано «№ 62/1674», тоді як згідно копії спадкового договору вірно «№ 1672».

В судове засідання учасники по справі не з`явилися. Їхня неявка, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду від 20 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2023 року по справі № 589/4653/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, та вважати вірним номер за яким зареєстрований в реєстрі спадковий договір від 02 липня 2007 року: «№ 1672».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук