Справа № 2/593/35/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"19" січня 2024 р.

в складі: головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бережанська агропромтехніка» про виділ частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Скиба В.М., діючи в інтересах позивачки ОСОБА_2 , звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бережанська агропромтехніка» із вимогами: «Виділити ОСОБА_2 в натурі із спільної часткової власності, як цілу частку майна колективної власності будівлі під навису, а саме: нежитлове приміщення для ремонту, літери 3-1, загальна площа 37,1 м.кв за адресою АДРЕСА_1 ». В обґрунтування позову зазначено, що позивачці ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належать 6/1000 частин нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6135,7 кв.м. під які фактично виділено нежитлове приміщення (права частина) будівлі під навису для ремонту під літерою «З-1», площею 37,1 кв.м. Виконавчий комітет Бережанської міської ради 05 січня 2021 року прийняв рішення №321 присвоївши згаданому нежитловому приміщенню (права частина) будівлі під навису для ремонту під літерою «З-1», площею 37,1 кв.м адресу: АДРЕСА_1 . Згідно висновку №82 щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна від 18.07.2023 року належна позивачці частка нерухомого майна є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Позивачка звернулась до державного реєстратора із заявою про проведення державної реєстрації на окремий об`єкт нерухомого майна, однак у вчиненні реєстраційної дії їй відмовлено з підстав відсутності договору про поділ спільного майна чи виділу в натурі або рішення суду.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяв не подала.

Представник позивачки адвокат Скиба В.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просив їх задовольнити, вважає, що справу можна розглянути за відсутності позивачки, зважаючи що її інтереси представляє він, як професійний адвокат. Пояснив, що фактично перешкодою у реєстрації права власності на таке майно є не з`явлення відповідача до нотаріуса для посвідчення і укладення договору про виділ такого майна в натурі.

Представник відповідача ТОВ «Бережанська агропромтехніка» - Катериняк І.В. у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи; відзив на позов не подав. Подав заяву, у якій вказав, що позов визнає, не заперечує щодо його задоволення і просить підготовчий розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.69).

Суд, заслухавши представника позивачки, взявши до увагу заяву представника відповідача про визнання позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Положеннями ст.364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна № 55 від 18.06.2007 року, затвердженою в Мінюсті України від 06.07.2007 року.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

За змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України наведених в п.14 постанови від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», об`єкт нерухомого майна, який є спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями, якщо про це заявлено позов.

Позивачка ОСОБА_2 є власником 6/1000 частин (нежитлове приміщення (права частина) будівлі піднавису для ремонту під літерою «З-1», загальною площею 37,1 кв.м.) комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №313426934 від 26 жовтня 2022 року (а.с.6).

Згідно реєстраційного посвідчення Бережанського обласного комунального бюро технічної інвентаризації від 21 жовтня 2002 року, нежитлові будинки, зокрема «З-1», розташовані у АДРЕСА_2 зареєстровані за ВАТ «Агропромтехніка» на праві колективної власності (запис в реєстровій книзі №2, ст.№2, за реєстром «72) (а.с 28).

Як вбачається із довідки про реорганізацію від 17.07.2023 року, згідно протоколу №1 від 21.04.2005 року ВАТ «Агропромтехніка» було перетворено в Товариство з обмеженою відповідальністю «Бережанська агропромтехніка» (а.с. 38).

Державний реєстратор відмовив позивачці ОСОБА_2 у проведенні реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з/9 з підстав неподання договору про поділ спільного майна чи договору про виділ частки із спільного майна або рішення суду, що підтверджується рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій №68145684 від 23 червня 2023 року (а.с.30).

Згідно висновку №82 від 18 липня 2023 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_2 , нежиле приміщення будівлі під навісу для ремонту, загальною площею 35,6 кв.м, що становити реальну частку 1/1, розташоване по АДРЕСА_1 , за технічними показниками 6/1000 частин об`єкта є відокремленими, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, судом перевірено, що заява представника відповідача про визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Частка у розмірі 6/1000 від цілого комплексу нежитлових будівель і споруд позивачки ОСОБА_2 фактично складає окремий об`єкт нерухомого майна, що дає можливість зробити висновок, що права співвласника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бережанська агропромтехніка - відповідача по справі, в результаті виділення її у натурі належної їй частки із спільного нерухомого майна порушені не будуть, а тому є всі підстави для виділу в натурі цієї частки зі спільної часткової власності.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає за можливе на підставі ст. 364 ЦК України виділити позивачці ОСОБА_2 в натурі із спільної часткової власності із комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_2 , належних відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бережанська агропромтехніка», як цілу частку майна 6/1000 частин вказаного комплексу, а саме: нежитлове приміщення (права частина) будівлі піднавісу для ремонту під літерою 3-1, загальною площею 37,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 15, 317, 319, 321, 328, 355-358, 364, 367, 377 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141 ЦПК України, керуючись ст. 206, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі із спільної часткової власності із комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_2 , належних відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бережанська агропромтехніка», як цілу частку майна 6/1000 частин вказаного комплексу, а саме: нежитлове приміщення (права частина) будівлі піднавісу для ремонту під літерою 3-1, загальною площею 37,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про сторін у справі:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бережанська агропромтехніка», вул.Шевченка, 55, м.Бережани. Тернопільська область, .

У зв`язку із складністю справи, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, повний текст рішення суду складено 29 січня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко