Справа № 405/1043/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

представника позивача: адвоката Данилюк Н.В.

представників відповідачів : адвокатів Антонова А.А., Титаренко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1054,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до долів у праві власності кожного із співвласників з можливим відходом від ідеальних часток у праві власності кожного із співвласників, між ОСОБА_2 у розмірі 13/50 частини земельної ділянки, ОСОБА_3 у розмірі 4/25 частини земельної ділянки, ОСОБА_4 у розмірі 11/50 частини земельної ділянки, ОСОБА_7 у розмірі 4/25 частини земельної ділянки, та ОСОБА_1 у розмірі 1/5 частини земельної ділянки; призначити у справі земельно-технічну експертизу стосовно варіантів розподілу земельної ділянки; судові витрати стягнути з відповідачів на його користь.

Позов мотивовано тим, що він є власником 1/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами за вищевказаною адресою на підставі договору дарування частини жилого будинку від 28.05.2001 року. Право власності на цю частку зареєстроване за № 1503 від 02.06.2001 року в Кіровоградському ОБТІ, що підтверджується відповідною відміткою на Договорі дарування. Відповідно до довідки про належність нерухомого майна від 10.12.2009 року № 43043, іншими власниками згаданого житлового будинку є відповідачі: ОСОБА_2 , якій належить 13/50 частини будинку; ОСОБА_3 - власник 4/25 частини житлового будинку; ОСОБА_4 - власник 11/50 частини будинку; ОСОБА_7 - власник 4/25 частини житлового будинку. Загальна площа земельної ділянки, на якій розташований будинок, складає 1054,30 кв.м. Земельна ділянка, яка знаходиться під домоволодінням, не поділена між ним і відповідачами в порядку, передбаченому чинним законодавством України, а також між цими особами не був встановлений порядок користування нею. Добровільно визначити порядок користування земельною ділянкою він та відповідачу не мають можливості, а тому він вимушений звернутись в суд з даним позовом. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24.03.2020 року відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на позов в якому вона просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 зазначаючи, що порядок користування земельною ділянкою склався між співвласниками.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року до участі в справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_8 .

15.09.2020 року відзив на позов подано відповідачем ОСОБА_7 , який визнав позов ОСОБА_1 та зазначив, що порядок користування земельною ділянкою необхідно провести відповідно до часток у праві власності та з урахуванням порядку, що склався між співвласниками та покласти судові витрати по справі на позивача, проведення експертизи має бути обов`язковим.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року провадження у справі було зупинено до проведення у справі судової земельно-технічної експертизи і після надходження висновку експерта, ухвалою суду від 07.03.2023 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року у справі замінено відповідача ОСОБА_7 на його правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 03.10.2023 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Данилюк Н.В. позов підтримала, посилаючись на обставини, що в ньому вказані та просила позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Титаренко Г.С. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що угода про порядок користування земельною ділянкою відсутня, відповідно до висновку експерта встановити інший порядок користування ніж той, що є на даний час не має можливості, просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Лісовська О.А. пояснила, що її довіритель отримала земельну ділянку, яка приватизована по спадщині, в задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити та подала заяву про розгляд справи без участі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат Антонов А.А. в судовому засіданні пояснив, що порядок користування склався іншого не має, просив винести рішення відповідно до обставин, які судом встановлені та визначити порядок користування як є на даний час.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили, з урахуванням думки сторін, суд прийняв рішення про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитаної в судовому засіданні експерта Шевченко І.І., дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до копії Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 17238320 станом на 27.12.2007 (т. 1 а.с. 137) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розміщений на земельній ділянці площею 1 054,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 належить: позивачу ОСОБА_1 по праву приватної спільної часткової власності (частка 1/5) відповідно до договору дарування від 28.05.2001 року № 2-2066; ОСОБА_9 по праву приватної спільної часткової власності (частка 4/25) відповідно до договору купівлі-продажу від 05.07.1975 року № 2-5509; ОСОБА_3 по праву приватної спільної часткової власності (частка 4/25) відповідно до договору дарування від 20.03.2002 року № 858; ОСОБА_4 по праву приватної спільної часткової власності (частка 11/50) відповідно до договору дарування від 30.11.1998 року № 2643; ОСОБА_2 по праву приватної спільної часткової власності (частка 13/50) відповідно до договору дарування від 22.02.2001 року № 702.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2008 року № 2-234 ОСОБА_7 отримав спадкове майно від ОСОБА_9 , яке складається з 4/25 частин житлового та господарських будівель, розташованих на земельній ділянці площею 1054,30 кв.м. (а.с. 138). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.2008 року № 2-236 ОСОБА_7 отримав спадкове майно від ОСОБА_9 , яке складається з 4/25 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого (присадибна ділянка) підсобного господарства площею 0,10543 гектарів, розташованої на території Кіровоградської міської ради по АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 00007065, виданого 28.10.1997 року Кіровоградською міською радою народних депутатів та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4592 (а.с. 140 м).

Після смерті ОСОБА_7 до участі в справі в якості співвідповідачів залучені його правонаступники ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , яка відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 13.09.2023 року, зареєстровано в реєстрі № 3968, та витягу з Державного реєстру речових прав від 13.09.2023 року, номер витягу № 346353274, ОСОБА_10 належить 4/25 частин житлового будинку під АДРЕСА_1 , належного спадкодавцю її батькові - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . також вона успадкувала на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.09.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстровано в реєстрі № 3967, належить 4/25 часток у праві власності на земельну ділянку, кадастровий номер :38:291:0075 - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого (присадибна ділянка) підсобного господарства площею 0,10543 гектарів (на праві спільної часткової (4/25) власності), розташованої на території Кіровоградської міської ради по АДРЕСА_1 , що належала померлому спадкодавцю ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 00007065, виданого 28.10.1997 року Кіровоградською міською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4592.

Відповідно до договору дарування частини жилого будинку від 30.11.1998 року № 2643 ОСОБА_4 отримала в дар від ОСОБА_8 11/50 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія КР 00007064, ОСОБА_8 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів від 09.07.1997 року № 569, передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10543 гектарів в межах згідно з планом на праві спільної часткової (6/25 часток) власності на земельну ділянку розташовану на території м. Кіровограда (теперішня назва АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та ведення особистого господарства (присадибна ділянка), який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 07.10.1997 року за № 4433 (т. 1 а.с. 55).

Фактично ОСОБА_8 користувалась 6/25 власності земельної ділянки. При укладанні договору дарування зазначена частка земельної ділянки не була переоформлена на ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутність на той час врегульованого законодавства.

22.12.2022 року ОСОБА_4 після померлої ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом прийняла у спадщину 6/25 частки у праві спільної часткової власності не земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на підставі Державного акт на право приватної власності на землю серії КР №00007064 виданого 07.10.1997 року Кіровоградською міською Радою народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради народних депутатів від 09.07.1997 року № 569 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватно: власності на землю за № 4433.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦК України, право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, ще відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до ч. 4 ст. 373 ЦК України, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до цільового призначення.

Нормами статті 120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.

У разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва право власності на земельну ділянку (крім земель державної, комунальної власності), на якій розміщено такий об`єкт, одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача у розмірі належної відчужувану (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об`єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі. Якщо відчужувачу (попередньому власнику) у праві спільної власності на такий об`єкт належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому самому розмірі.

Предметом правочину, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, об`єкт незавершеного будівництва або частку у праві спільної власності на такий об`єкт), який розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), що перебуває у власності відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, повинна бути також така земельна ділянка (або частка у праві спільної власності на неї), Істотною умовою договору, який передбачає такий перехід права власності, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача до набувача такого об`єкта (частка у праві спільної власності на неї).

Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови № 7 від 16.04.2004 року роз`яснив, що виходячи з того, що порядок користування земельною ділянкою, тому числі й тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначаються насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд у випадках, коли житловий будинок було поділено у натурі, бере відповідно до ст. 88 ЗК України до уваги цю угоду при вирішенні спорів між ними. Якщо до вирішення судом спору земельна ділянка перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру частки у будинку на час виникнення спільною часткової власності. Якщо при вирішенні спору суд встановить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.

Як зазначено позивачем та іншими учасниками справи їх земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності співвласників домоволодіння. Угоди про використання земельної ділянки між співвласниками домоволодіння у встановленому порядку не укладались і вони не можуть в добровільному порядку визначити порядок користування вищевказаною земельною ділянкою відповідно до їх правовстановлюючих документів.

Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи № 4890/4891/20-27 від 28.02.2023 року, проведеної у даній справі за клопотанням позивача, фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 1054,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування та відсутня технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою і неможливо надати варіанти порядку її користування відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів.

Експертом запропонований варіант користування земельною ділянкою, який відповідає фактичному користуванню, але має відхилення від чинних вимог нормативних документів в частині невідповідності площі земельних ділянок, які пропонуються співвласникам домоволодіння належним їм часткам відповідно до правовстановлюючих документів.

З даним варіантом не погоджуються відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Вказані обставини підтверджені поясненнями допитаної в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_11 , яка пояснила, що між співвласниками склалось фактичне, стале користування земельною ділянкою з відхиленням від чинних вимог нормативних документів в частині невідповідності площі земельних ділянок, які пропонуються співвласникам домоволодіння належним їм часткам відповідно до правовстановлюючих документів, можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , роз`яснивши йому можливість вирішення даного питання в позасудовому порядку, уклавши угоду між співвласниками даного домоволодіння.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційної розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача, а тому суд відносить судові витрати у даній справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 12.02.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_5 , прож. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_6 , прож. АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко