Провадження № 2-др/742/4/24
Єдиний унікальний № 742/6055/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянув заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник позивача звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Аргументує заявлені вимоги тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 16 січня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. основного боргу за договором позики, 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн 12 коп - процентів від суми позики; 486 (чотириста вісімдесят шість) грн 67 коп 3 % річних;1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 21 коп.- втрат від інфляції. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 63 коп в рахунок відшкодування коштів сплачених за судовий збір при подачі позовної заяви.

19.01.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Денисенко С.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України шляхом вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до стаття 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону № 5076-VI представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами».

У інший постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Матеріалами справи підтверджено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції здійснював адвокат Денисенко С.В. на підставі ордеру на надання правової допомоги від 26 жовтня 2023 року серія СВ№1025223 (а.с.10), договору про надання правничої допомоги від 26 вересня 2023 року(а.с.11).

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Денисенко С.В. до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про неможливість подати докази витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів та повідомив про намір скористатися таким правом на протязі п`яти днів після ухвалення рішення.

19.01.2024 року представником позивача адвокатом Денисенко С.В. подано клопотання про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, суд вважає, що представником позивача адвокатом Денисенко С.В. дотримано вимоги ст.141 ЦПК України щодо подачі доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та звернення з клопотанням про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 26 вересня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Сергія Денисенка», предметом договору є представництво Клієнта інтересів у судах під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами(а.с.46).

Згідно з актом виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги №26/09/23 від 26.09.23 у цивільній справі №742/6055/23, в ході виконання умов договору виконавцем було здійснено : ознайомлення з документами клієнта, консультування, роз`яснення правових питань з урахуванням часу, витраченого на опрацювання судової практики (пошук правових позицій Верховного суду); складання та надсилання вимоги про повернення коштів; складання позовної заяви. Загальна вартість наданих станом на 16.01.2024 послуг становить 5000 грн(а.с.48).

Протоколом погодження договірної ціни за надання послуг від 26 вересня 2023 до договору №26/09/2023 від 26.09.2023, в якому вказано, що сторонами договору погоджено вартість надання правничої допомоги на підставі договору на досудовій стадії (ознайомлення з документами Клієнта, консультування, роз`яснення правових питань, підготовка та надсилання вимоги), а також підготовка та подання до суду позовної заяви, становить 5000 грн; представництво інтересів клієнта під час розгляду позову у суді першої інстанції за один судодень вартість 2000 грн/судодень; складання процесуальних та інших документів, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції та вчинення інших дій протягом розгляду справи судом першої інстанції, крім участі у судових засіданнях вартість 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати/год(а.с.47).

Відповідно до рахунок-фактура №1 від 18 січня 2024 до договору №26/09/23 від 26.09.2023, ОСОБА_1 зобов`язався у строки визначені у договорі сплатити ОСОБА_4 , за надання правничої допомоги у справі №742/6055/23 (згідно акту від 18.01.2024), 5000 грн(а.с.49)

Розмір понесених витрат на таку суму, на думку суду, відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким заяву представника позивача - Денисенка С.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити та відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 , про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО