Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/355/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

секретаря Папенко О.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача ОСОБА_2 (не з`явився),

відповідача ОСОБА_3 (не з`явився),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 січня 2023 року затверджено мирову угоду, укладену 22 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у справі № 374/355/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апелянт ОСОБА_4 , яка не була учасником справи, через свого представника - адвоката Целікова В.В. оскаржила вищевказану ухвалу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року скасовано ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03 січня 2023 року та направлено справу для продовження розгляду.

Розгляд вказаної справи призначено на 10 год 30 хв. 20 лютого 2024 року.

13 лютого 2024 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_4 - адвоката Целікова Владілена Володимировича про об`єднання справ № 374/355/22 та № 374/425/23 в одне провадження.

20 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість залишення без розгляду позовної заяви.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя