overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/2933/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/19367/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. перебувала цивільна справа № 369/19367/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 108 від 08.02.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/19367/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану скаргу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/19367/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити підготовче судове засідання на 10.06.2024 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 285/7564/23
провадження № 2/0285/285/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

08.12.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у вищезазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.12.2023 року протокольною ухвалою призначено підготовче судове засідання у справі.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони погодились розпочати розгляд справи в день підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 14 год. 40 хв 19.02.2024

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №454/699/24
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. № НОМЕР_1 ), проживаючого в АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідент. № НОМЕР_2 ), проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання малолітніх дітей, дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини від всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 21.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80коп.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ набрав чинності 21.02.2024 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6963/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ладигіна Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено. Повне рішення складено 18 грудня 2023 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 17 січня 2024 року адвокатом Ладигіним С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ладигіна Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 127/3894/23
Провадження № 22-ц/801/313/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 рокуСправа № 127/3894/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2023 року, ухвалене суддею Дерновою В.В. в м. Вінниці, повне рішення складено 20 листопада 2023 року, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість в розмірі 17 465 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) доларів США 81 цент та 694 767 (шістсот дев`яносто чотири тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 73 копійки.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 20 432 (двадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 48 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 30 648 (тридцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 72 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа № 309/804/24
Провадження № 2/309/188/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою від 01.01.2023 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 13.02.2024 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

16.02.2024 року представник позивача адвокат Довгій В.І. подав заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин матеріали позову підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивач ОСОБА_1 клопотання про повернення судового збору не заявив.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 676/5587/22
Номер провадження 2/676/172/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» 3% річних в розмірі 4738,68 дол. США, 2060,50 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 680/35/24
Провадження №2/680/91/24
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

"22" лютого 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим її представником адвокатом Довженком Олексієм Юрійовичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Ухвалою судді 30 січня 2024 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2024 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

В процесі судового розгляду було з`ясовано, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , про що свідчить відповідь зі Єдиного державного демографічного реєстру.

Відтак, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.32 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Із врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , вважаю, що дану справу необхідно передати за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 30, 31, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим її представником адвокатом Довженком Олексієм Юрійовичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Героїв Майдану 54).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Яцина
Справа №705/628/24
2/705/1151/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/628/24 (провадження 2/705/1151/24), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа №639/8739/21
Провадження №6/639/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2021 року по цивільній справі №639/8739/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року представник заявника КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2021 року по цивільній справі №639/8739/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Разом з тим, 20.02.2024 року на адресу суду за вх. №ЕП-1098 представником заявника КП «Жилкомсервіс» подана заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про те, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника (його представників), суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 43, 49, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2021 року по цивільній справі №639/8739/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 509/4629/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 509/4629/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.09.2021 року у справі № 509/4629/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу.

Заявниця зазначила, що не погоджується з вимогами ТОВ «Одесагаз-Постачання», бо вважає такі вимоги безпідставними та необґрунтованими. Із сумою заборгованості не згодна, оскільки періодично сплачувала певні суми за постачання природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.3 ст 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 509/4629/21 виданий 15 вересня 2021року Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 15 358,00 грн. та 227,00 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський