Провадження № 2-с/686/14/24
УХВАЛА

09 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваницький Андрій Миронович, про скасування судового наказу у справі №686/19494/23 за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

встановив:

24.08.2023 року за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Південно-Західні тепломережі» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 16 653,38 грн. та 268,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви, по 134 грн. 20 коп. з кожного боржника.

01.02.2024 року до суду надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М., в якій останній просить скасувати судовий наказ №686/19494/23 від 24.08.2023 року про стягнення з боржників заборгованості на користь КП «Південно-Західні тепломережі» та поновити строк на подачу вказаної заяви.

В обґрунтування заяви зазначив, що про винесення судового наказу заявнику стало відомо лише 01.02.2024 року під час перевірки його представником Єдиного реєстру боржників, Автоматизованої системи виконавчих проваджень, де було виявлено наявність виконавчого провадження №73825122, відкритого на підставі вищезазначеного судового наказу. Примірника судового наказу та заяви з додатками останній не отримував, а тому вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Водночас, вказаний судовий наказ боржник вважає неправомірним, оскільки не визнає наявності будь-якої заборгованості перед стягувачем за постачання теплової енергії та постачання гарячої води, усі оплати здійснювались ОСОБА_2 , а боржник ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою понад 3 роки та не споживає послуги стягувача. Тобто, розмір заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду не є безспірним, та даний спір підлягає вирішенню у позовному провадженні, а тому останній просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що боржник не отримував судового наказу від 24.08.2023 року, про що свідчать конверт з рекомендованим повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а про наявність вказаного судового наказу представник заявника ОСОБА_3 дізнався лише 01.02.2024 року з Єдиного реєстру боржників, про що свідчать дані інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників від 01.02.2024 року та постанови про відкриття виконавчого провадження №73825122 від 30.01.2024 року, вважаю, що боржником пропущено строк звернення із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Також, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваницький А.М., про скасування судового наказу від 24.08.2023 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи №686/19494/23, за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2023 року у справі № 686/19494/23.

Судовий наказ у справі №686/19494/23 від 24 серпня 2023 року за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі 16 653,38 грн. та 268,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви, по 134 грн. 20 коп. з кожного боржника скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин