Справа № 953/4478/23
н/п 2/953/544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Андрій Олексійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору, -

за участю:

представника позивача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Андрій Олексійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору.

Позивачка просить визнати недійсним попередній договір від 21 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , від імені якого підписались представник ОСОБА_3 на підставі довіреності, яка була видана ОСОБА_2 , без нотаріальної згоди дружини позивача у справі, договір посвідчений 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. реєстр № 1731.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даної цивільної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, від 21.11.2018, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , від імені якого підписалась представник ОСОБА_3 на підставі довіреності, який посвідчений 21.11.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., реєстраційний № 1731.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Яценко А.О., у підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав передбачених ст. 188 ЦПК України.

Від представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Мартіної Л.Г., до суду подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача та його представника.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, що повернута оператором поштового зв`язку, з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про об`єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

На підставі частини 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

08.06.2023 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа (№ 953/4478/23, пр. 2/953/3101/23) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Андрій Олексійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору від 21.11.2018, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , від імені якого підписалась представник ОСОБА_3 на підставі довіреності, який посвідчений 21.11.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., реєстраційний № 1731. Позивачем у справі є ОСОБА_1 , відповідачами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

03.07.2023 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа (№ 953/5451/23, пр. 2/953/3314/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, від 21.11.2018, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , від імені якого підписалась представник ОСОБА_3 на підставі довіреності, який посвідчений 21.11.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., реєстраційний № 1731.

Позивачем у справі є ОСОБА_2 , відповідачами є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 .

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

У даному випадку наявна спільність предмета позову, проте різний склад учасників, різні позивачі та відповідачі, спільними відповідачами у даних справах є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , крім того у випадку об`єднання справ в одне провадження позивач по справі (№ 953/5451/23, пр. 2/953/3314/23) ОСОБА_2 , набуває подвійний статус учасника цивільного процесу, оскільки є відповідачем у справі (№ 953/4478/23, пр. 2/953/3101/23), що є відмінним від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року, частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яценко Андрія Олексійовича про витребування доказів по цивільній справі, а саме витребування копії попереднього договору від 21 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , діє в інтересах ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , щодо купівлі - продажу нерухомого майна, реєстр №173 (номер нечитабельний), штрих код HHP 892535.

Проте витребувані докази Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горішнім Євгенієм Вікторовичем до суду не надано, конверт повернувся з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, копію ухвали про витребування доказів направлено повторно 12.01.2024 року, проте станом на 08.02.2024 року конверт відповідно до трек номера 353 перебуває на поштовому відділенні 61072, м. Харків.

Керуючись ст.ст.188,260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковалевського Геннадія Анатолійовича про об`єднання даної цивільної справи (№ 953/4478/23, пр. 2/953/3101/23) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Андрій Олексійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору від 21.11.2018 з цивільною справою (№ 953/5451/23, пр. 2/953/3314/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору від 21.11.2018 - відмовити.

Підготовче судове засідання перенести на 11 березня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горішнього Євгенія Вікторовича (61072, м. Харків, пр-т Науки, 60, офіс 208, тел.: НОМЕР_4 , 702-62-74) копію попереднього договору від 21 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , діє в інтересах ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , щодо купівлі - продажу нерухомого майна, реєстр №173 (номер нечитабельний), штрих код HHP 892535.

Витребувані докази надати на адресу суду в строк до 11 березня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Суддя: Т.В.Юрлагіна