overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1325/24
У Х В А Л А

"14" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадянина російської федерації ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2023 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача адвокат Ленець О.В. до підготовчого судового засідання не з`явився, направила на адресу суду заяви щодо проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та призначення справи до розгляду по суті. Відповідачі викликались до суду належним чином, про що свідчить розписка ОСОБА_2 на довідковому листі та повідомлення про виклик ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у їх відсутність.

01.02.2024р. на адресу суду надійшов висновок органу опіки та піклування по суті розв`язання спору.

Судом не встановлено підстав для відкладення судового засідання, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадянина російської федерації ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 березня 2024 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/947/1197/24
( вступна та резолютивна частина)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Луняченка В.О.,
при секретарі Кириленко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ- Фінанс» ( код ЄДРПОУ 41110750) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за лізинговими платежами,-
Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд, -
Розподіл судових витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу розглянути окремо, у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Луняченко В. О.
Справа 688/4556/23
№ 2/688/127/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»три проценти річних від простроченої заборгованості за кредитним договором №132008/3В від 15 січня 2008 року в сумі 1537 (одна тисяча п`ятсот тридцять сім) доларів США 27 центів та судовий збір в розмірі 890 (вісімсот дев`яносто) гривень 37 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», адреса місцезнаходження: 03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1, .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02 червня 2023 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Світлана КОЗАЧУК
"16" лютого 2024 р. Справа № 363/767/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Томіної О.В. було подано до суду відповідну позовну заяву.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачкою додано до позову квитанцію про сплату судового збору за вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, зазначена справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в спрощеному позовному порядку, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що розташовано за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, на 09 годину ранку 14.03.2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 645/6666/20
Провадження № 2/645/409/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст.ст. 258-259, 264-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», , 04050, м.Київ, вул. Герцена, 10.

Повний текст рішення скласти до 16.02.2024 року.

Суддя О.Ю.Алтухова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2699/24 Справа № 208/4573/22 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга - ЄС» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга - ЄС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга - ЄС» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року, в якій ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення 28 листопада 2023 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року та додаткового рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року, так як вказані твердження є поважними. Більш того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що текст вказаного рішення суду був оприлюднений лише 29 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліга - ЄС» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга - ЄС» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 березня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

Е.Л. Демченко
Провадження № 2/127/4903/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Сенс Банк» про звільнення майна з під арешту, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт (припинити обтяження) нерухомого майна - нежитлової будівлі, будівлі контрольно-прохідної будки літ. «Б», загальною площею 185,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Ільченка В.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2012 року у виконавчому провадженні № 27373545 (реєстраційний номер обтяження № 12252583 від 06.03.2012 року, зареєстрованого Вінницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

Зняти арешт (припинити обтяження) нерухомого майна - гаражу, будівлі гаражу літ. «С», загальною площею 83,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Ільченка В.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2012 року у виконавчому провадженні № 27373545 (реєстраційний номер обтяження № 12252622 від 06.03.2012 року, зареєстрованого Вінницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100; )

Повний текст рішення суду буде складений до 01.03.2024 року включно.

Суддя
Справа №: 398/6112/23
провадження №: 2/398/989/24
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши клопотання представника відповідача Боголіп Ю.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення.

19.02.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Судові засідання, призначене на 13.03.2024 року о 10 год 00 хв по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, проводити за участі представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача Боголіп Ю.В.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 592/2198/24
Провадження № 2/592/936/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши в порядку підготовки до справи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 487 300,68 грн, а також судові витрати.

В порядку підготовки до справи судом був здійснений запит на отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що відповідно до Відповіді № 459691 від 22.01.2024 року, відповідач ОСОБА_1 - є суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем за КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», з 15.02.2022 року, № запису 000049240.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 186 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, та роз`яснити позивачу право звернутися із позовом в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 186, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Сумської області (м. Суми, просп. Т. Шевченка, 18/1, e-mail: ).

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко