Справа № 505/5554/15-ц
Провадження № 4-с/505/24/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О. О.

секретаря судового засідання Черчел Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 лютого 2024 року звернулась до суду зі скаргою, та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис, накладений постановою про арешт майна боржника № 52704960 від 31.10.2017 Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області, при примусовому виконанню виконавчого листа № 505/5554/15 виданого 02.06.2016 Котовським міськрайонний судом Одеської області, на нерухоме майно: а саме на земельну ділянку площею 4,73 гектарів, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка. 10 лютого 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №500469011 від 18 березня 2014 року кошти у розмірі 51990,79 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн. 28 вересня 2016 року було погашено заборгованість і сплачено кошти відповідно до квитанції № 83. В подальшому ОСОБА_1 вирішила продати вищезазначену ділянку звернувшись в нотаріальну контору, але не змогла у зв`язку з тим, що нотаріусом при перевірці відомостей відносно вищезазначеного майна було з`ясовано, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Після чого вона звернулася до відділу ДВС у Подільському районі, на що їй було повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 52704960 від 31.10.2017 по примусовому виконанню виконавчого листа № 505/5554/15 від 02.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» боргу у розмірі 53208,79 грн. В рамках вищезазначеного провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з внесенням даних до відповідних реєстрів, проте надати копії будь-яких документів, або більш детальну інформацію по виконавчому провадженню відділ ДВС не має можливості, так як виконавче провадження знищене згідно положень «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 699/3067 термін зберігання завершених виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, становить 3 роки. Після зазначеного терміну зберігання, виконавчі провадження знищуються, тому зняти арешт з нерухомого майна унеможливлено та було рекомендовано звернутися до суду.

Також ОСОБА_1 було направлено лист від 20 квітня 2023 року до АТ «СЕНС БАНК» щодо надання інформації по договору № 500469011 від 18 березня 2014 року, на що було отримано відповідь, що Банк надалі не уповноважений виступати суб`єктом правовідносин за Кредитним договором № 500469011 від 18 березня 2014 року, контроль за виконанням кредитних зобов`язань згідно з Главою 73 Цивільного кодексу України та договором відступлення права вимоги здійснює ТОВ «Кредитні Ініціативи».

29 листопада 2023 року було отримано відповідь від ТОВ «Кредитні Ініціативи» про відсутність заборгованості та будь-яких претензій, що пов`язані із укладанням, змінами, виконанням та/чи припиненням дії кредитного договору №500469011 від 18 березня 2014 року, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Вважає, що дії державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна після закінчення виконавчого провадження є протиправними, та поновити її порушені права необхідно шляхом зняття арешту з належного їй нерухомого майна.

Скаржник у судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» у судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.11.2013 за № 12081791 ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 4,73 гектарів, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року по справі № 505/5554/15-ц, було стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 500469011 від 18 березня 2014 року кошти у розмірі 51990,79 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало на виконанні з примусового виконання виконавчого листа № 505/5554/15-ц виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 02.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», та в рамках якого винесена постанова про арешт майна боржника № 52704960 від 31.10.2017 виданою Подільським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до копії квитанції № 83 від 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 на рахунок ПАТ «Альфа-Банк» було сплачено заборгованість за кредитним договором № 500469011 від 18 березня 2014 року в розмірі 46525,85 грн.

АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

АТ «СЕНС БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором № 500469011 від 18 березня 2014 року ТОВ «Кредитні Ініціативи», що підтверджується відповіддю АТ «СЕНС БАНК» за № 20141-17.5-б/б від 19.05.2023.

Згідно відповіді ТОВ «Кредитні Ініціативи» від 29 листопада 2023 року за вих. б/н, ОСОБА_1 було повідомлено, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором № 500469011 від 18 березня 2014 року на підставі договору факторингу укладеного 21 червня 2016, між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи». В свою чергу, ТОВ «Кредитні Ініціативи» заявляють про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500469011 від 18 березня 2014 року, та заявило про відсутність до неї претензій, що пов`язані із укладанням, змінами, виконанням та/чи припиненням дії кредитного договору № 500469011 від 18 березня 2014 року.

Відповідно до листа Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.04.2023 за № 11171/21.21-32, у відділі перебувало виконавче провадження № 52704960 від 31.10.2017 по примусовому виконанню виконавчого листа № 505/5554/15 від 02.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» боргу у розмірі 53208,79 грн. В рамках вищезазначеного провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з внесенням даних до відповідних реєстрів, проте надати копії будь-яких документів, або більш детальну інформацію по виконавчому провадженню відділ ДВС не має можливості, так як виконавче провадження знищене згідно положень «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» від 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 699/3067 термін зберігання завершених виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, становить 3 роки. Після зазначеного терміну зберігання, виконавчі провадження знищуються, тому зняти арешт з нерухомого майна унеможливлено та було рекомендовано звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника.

Серед майна боржника, державним виконавцем накладено арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 .

Права та обов`язки державного (приватного) виконавця визначені в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами четвертою, п`ятою статті 59 Закону № 1404-VIII передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що виразилась у накладенні арешту 31.10.2017 на нерухоме майно: а саме на земельну ділянку площею 4,73 гектарів, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис, накладений постановою про арешт майна боржника № 52704960 від 31.10.2017 Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області, при примусовому виконанню виконавчого листа № 505/5554/15 виданого 02.06.2016 Котовським міськрайонним судом Одеської області, на нерухоме майно: а саме на земельну ділянку площею 4,73 гектарів, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 20 лютого 2024 року.