Справа № 305/2173/23
Провадження по справі 2/305/73/24
УХВАЛА

06.02.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

за участю прокурора Ластовичака В.Ю.

представника відповідача Бачинської А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів заяву представника відповідача ОСОБА_2 -Бачинської А.В. про відвід судді Марусяк М.О. від розгляду цивільної справи за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023, Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, яка діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Одночасно з пред`явленням позову, керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.09.2023, задоволено заяву керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_5 про забезпечення позову. До вирішення справи по суті та набуття рішенням суду законної сили, забезпечено цивільний позов шляхом: накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером: :08:001:0690, цільове призначення - для індивідуального садівництва, вартістю 25380 гривень, яка розташована за межами населеного пункту, полонина Драгобрат, на території Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області; заборони ОСОБА_2 розпоряджатися земельною ділянкою, площею 0,12 га, з кадастровим номером: :08:001:0690, цільове призначення - для індивідуального садівництва, вартістю 25380 гривень, яка розташована за межами населеного пункту, полонина Драгобрат, на території Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, в тому числі, шляхом заборони відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, здійснення забудови спірної земельної ділянки.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_6 від 02.10.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у розгляді справи: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, пл. Народна, №4; ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

31.10.2023 начальник управління Бокша С. надіслала до суду письмові пояснення, в яких просила залишити позовну заяву без розгляду.

27.11.2023, представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна надіслала до суду електронною поштою відзив на позовну заяву, в якому просила позовну заяву залишити без руху або без розгляду.

05.12.2023, виконувач обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури, Олександр Фістер подав через канцелярію суду відповідь на відзив.

13.12.2023, представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна надіслала до суду електронною поштою заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Бачинської Анастасії Володимирівни про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 19.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотаньпредставника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сппору, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, начальника Бокша С. тапредставника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду.

19.01.2024, представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна надіслала до суду електронною поштою заяву про забезпечення доказів.

24.01.2024 прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Ластовичак В.Ю. подав через канцелярію суду заперечення проти заяви представника відповідача про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 21.01.2024 заявупро забезпечення доказів - повернуто представнику заявника.

06.02.2024 відповідача ОСОБА_2 , адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна надіслала до суду електронною поштою заяву про відвід судді Марусяк М.О.

Заяву мотивує тим, що суддя Марусяк М.О. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу з наступних підстав. Вважає, що наявні обставини, які свідчать про те, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є наявні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Так, відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви Тячівської окружної прокуратури, суд в ухвалі від 19 січня 2024 року не навів мотиви такої відмови, не вказав, яким документом підтверджено повноваження особи, яка підписувала позовну заяву і не вказав у ухвалі, що дійсно такого документа до позовної заяви не додано. Натомість, суд повертає заявлене представником відповідача клопотання про забезпечення доказів, заявлене 19 січня 2024 року, з мотивів, що таке не відповідає вимогам ЦПК України і до такого не додано документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала клопотання. При тому, що адвокат Бачинська А.В. для підтвердження своїх повноважень представляти відповідачку ОСОБА_2 уже подала до матеріалів справи ордер адвоката і копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності до заявлення такого клопотання. Такий неоднаковий підхід до оцінки процесуальних документів і процесуальних дій різних учасників процесу, свідчить, що суддя відверто адвокатує прокурорів, та ігнорує завдання цивільного судочинства. З боку головуючого судді висловлено ряд міркувань, які вказують на ігнорування інтересів правосуддя. Так, відхилення головуючим суддею клопотання учасників процесу про залишення позову без розгляду, насправді немотивоване ні матеріалами справи, ні нормами чинного законодавства, натомість в ухвалі від 19 січня 2024 року, хоча розгляд справи по суті ще не розпочався, головуючий суддя уже зробила висновки щодо підставності заявленого Тячівською окружною прокуратурою позову в інтересах Закарпатської обласної державної адміністрації, що вказує на особисту заінтересованість судді у розгляді справи, без наведення в ухвалі від 19 січня 2024 року (яка не підлягає апеляційному оскарженню), будь яких мотивів що аргументів ГУ Держгеокадастру, що повноваження захищати інтереси держави саме у даній категорії спорів належать не Закарпатській ОД /ОВА, а органам Держгеокадастру. По-третє, 24 січня 2024 року представником відповідача - адвокатом Бачинською А.В. було подано засобами електронного зв`язку на офіційну електронну пошту Рахівського районного суду клопотання - відкласти питання розгляду клопотання про забезпечення доказів на 06 лютого 2024 року у судовому засіданні у присутності заявника. Натомість, у системі «Електронний суд», станом на 06 лютого 2024 року таке клопотання адвоката відсутнє, а в ухвалі за 24 січня 2024 року згадки про таке клопотання відсутні. При цьому, в ухвалі за 24 січня 2024 року є наведені нібито подані прокурором заперечення щодо забезпечення доказів, хоча такий, так само у судовому засіданні 24 січня 2024 року присутній не був, і як слідує з ухвали Рахівського районного суду, нібито подав свої заперечення письмово. Натомість у системі «Електронний суд» станом на 06 лютого 2024 року, будь-які клопотання прокурора за 24 січня 2024 року відсутні. Таке вибіркове ставлення головуючого судді до документів, що подаються сторонами, іншими учасниками справи до матеріалів справи, викликає обґрунтовані побоювання у відповідача, що суд упереджений і умисно допускає дискримінацію (неоднакове ставлення) до усіх учасників справи. Так, у судовому засіданні 19 січня 2024 року, яке розпочалося після 10 год. 30 хв. і тривало більше години, суд повідомив неправдиву інформацію, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів станом на час судового засідання не надійшло до суду. Дана обставина спростовується тим, що подане засобами електронного зв`язку клопотання адвоката Бачинської А.В. було відкрито працівниками суду о 10 годині 27 хвилин, тобто до початку судового засідання. Така поведінка судді суперечить Бангалорським принципам поведінки суддів, від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23. Однак, з боку головуючої судді було допущено порушення критерію об`єктивності. Вважає, що суд не демонстрував поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача, при виконанні своїх судових обов`язків суддя продемонстрував прихильність до одних осіб, та упередженість до інших з причин, що не стосуються справи. У сторони відповідача виникли обґрунтовані сумніви у дотриманні судом даного принципу

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Ластовичак В.Ю. у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Бачинської А.В. про відвід головуючому судді.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , адвокат Бачинська А.В. у підготовчому засіданні, просила заяву про відвід головуючому судді задовольнити з підстав наведених у заяві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", у підготовче засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень "Укрпошти". Причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у підготовче засідання не з`явився. 31.10.2023 начальник управління Бокша С. надіслала до суду письмові пояснення, в яких просила розглянути справу без участі представника Головного управління.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 у підготовче засідання, не з`явився. 29.11.2023 надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, у зв`язку з тим, що він на даний час виконує обов`язки по захисту територіальної цілісності України.

Заслухавши прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Судом, встановлено, що у представника відповідача виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя 19.01.2024 постановила ухвали, якими відмовила у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - Бачинської Анастасії Володимирівни про залишення позовної заяви без руху та залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, 21.01.2024 постановила ухвалу, якою повернула представнику заявника заявупро забезпечення доказів.

Вивчивши заяву представника відповідача, адвоката Бачинської А.В. про відвід головуючого по справі судді Марусяк М.О., суд приходить до висновку, що вона не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді, в тому числі, доказів того, що суддя Марусяк М.О. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду цивільної справи, що свідчить про безпідставність заявлення відводу.

Між тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК Українине може бути підставою для відводу.

Посилання адвоката Бачинської А.В., що вона 24 січня 2024 року надіслала засобами електронного зв`язку на офіційну електронну пошту Рахівського районного суду клопотання про відкладення розгляду заявипро забезпечення доказів, яке не було взято до уваги головуючим суддею є безпідставним, оскільки на електронну адресу суду таке не надходило.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З урахуванням наведеного, на думку суду, відсутні обставини, які виключають участь судді Марусяк М.О. від розгляду цивільної справи за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, відтак відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 -Бачинської А.В. про відвід судді Марусяк М.О. від розгляду цивільної справи за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки- відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07 лютого 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк