Справа № 212/1496/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Горбенко І.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради про відібрання дитини,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради про відібрання дитини.

01 квітня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні завлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов`язаної цивільної справи № 212/4342/23.

Позивач та представник позивача заперечували проти зупинення провадження у справі, оскільки рішення у цивільній справі № 212/4342/23 за яким ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не набрало законної сили.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти зупинення провадження у цивільній справі.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, пояснення сторін та їх представників, ознайомившись предметом позову, дійшов наступного переконання.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Предмет даного позову ОСОБА_1 стосується відібрання його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідача ОСОБА_2 .

В той же час, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року у цивільній справі № 212/4342/23, яке не набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав задоволено та позбавлений батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав втрачає особисті немайнові права щодо дитини.

На підставі викладеного вбачається, що вирішення питання щодо позбавлення батьківських прав позивача ОСОБА_1 матиме істотне значення для вирішення цивільного спору за позовом батька про відібрання дитини, а також для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 212/4342/23 у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів. Зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору. Враховуючи наведене, провадження у справі № 212/1496/24 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 212/4342/23.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі № 212/1496/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Виконкому Покровської районної у місті ради про відібрання дитини зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 212/4342/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя М. В. Зімін