Справа 749/1390/23
Номер провадження 2/749/12/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ цивільну справу №749/1390/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 50572, 22 грн за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку із чим станом на 02.11.2023 року у відповідача перед банком існує заборгованість у згаданому розмірі.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29.12.2023 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 22.01.2024 р.

19.01.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.01.2024 р. судове засідання у справі було відкладено на 09.02.2024 р.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у позові просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

За доводами відзиву на позовну заяву, з виписки руху коштів по картці вбачається, що позивач нарахував відсотки за прострочення кредиту і відніс їх до тіла кредиту. Крім того, відповідач зазначає про те, що банк регулярно списував відсотки, які не були погоджені сторонами, а також 24.12.2021 р. списав 11600, 00 грн в рахунок погашення заборгованості.

При цьому, як вбачається із заявленого позову, позивач просить стягнути заборгованість за тілом кредиту, у розмірі 50572, 22 грн, а заборгованість за пенею та заборгованість за порушення грошового зобов`язання відсутня.

Як вбачається з наданої відповідачем виписки по рахунку, вказана виписка містить відомості про операції: 01.08.2021 р. списання відсотків за липень, 01.09.2021 списання відсотків за серпень, 01.11.2021 списання відсотків за жовтень, 01.12.2021 списання відсотків за листопад, 01.01.2022 списання відсотків за грудень, 01.02.2022 списання відсотків за січень, 01.03.2022 списання відсотків за лютий, 01.04.2022 списання відсотків за березень, 01.05.2022 списання відсотків за квітень, 01.06.2022 списання відсотків за травень, 01.07.2022 списання відсотків за червень, 01.08.2022 списання відсотків за липень, 01.09.2022 списання відсотків за серпень, 01.10.2022 списання відсотків за вересень, 13.12.2023 р. нарахування судових витрат.

З вказаної виписки також вбачається, що станом на 13.12.2023 р. та станом на 23.01.2024 р. залишок на рахунку (баланс на кінець періоду) становить 13256, 22 грн. Також зазначено, що кредитний ліміт становить 40000, 00 грн. Заборгованість станом на 23.01.2024 53256, 22 грн.

Отже, з наданої відповідачем виписки по рахунку вбачається, що нараховані банком відсотки були включені до загальної суми заборгованості за тілом кредиту, які позивач просить стягнути (53256,22 грн заборгованості станом на 23.01.2024 р. -2684 грн нарахованих судових витрат=50572,22 грн).

Натомість відповідачем власного розрахунку з урахуванням його доводів до суду надано не було.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зауважив, що якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 204/5103/21.

Таким чином, з огляду на встановлені судом невідповідності у наданому позивачем розрахунку заборгованості, неможливість суду самостійно встановити як було позивачем обчислено заявлену до стягнення суду заборгованості (щодо включення відсотків до тілу кредиту, бази нарахування таких відсотків заборгованість за тілом кредиту або заборгованість за тілом кредиту, в яку включено вже нараховані відсотки), ненадання відповідачем, який посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем, контррозрахунку, враховуючи вищевказані висновки Верховного Суду, суд вважає за доцільне зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок, зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Оголосити перерву у цивільній справі №749/1390/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до 13 год. 00 хв. 04.03.2024 року.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" подати більш повний та детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.03.2021 р., з урахуванням обставин, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_1 контррозрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.03.2021 р., з урахуванням обставин, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, а також обставин, на які відповідач посилається у відзиві на позовну заяву, щодо неправильності здійсненого позивачем розрахунку.

Встановити сторонам строк для виконання обов`язку щодо подання розрахунку (контррозрахунку) до 29.02.2024 р.

Копію ухвали надіслати учасникам цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал