Справа №627/41/24 Провадження № 2-з/613/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

присяжних Костенка Р.В., Швець А.О.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» - адвоката Салюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» адвоката Салюк Л.В. про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краснокутська ДПІ Головного управління ДПС у Харківській області, приватний нотаріус Харченко Тетяна Павлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до Краснокутського районного суду Харківської області із заявою за участю заінтересованих осіб: Головного управління ДПС у Харківській області Краснокутська ДПІ, приватний нотаріус Харченко Тетяна Павлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків», у якій просить визнати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шарівка, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 безвісно відсутнім.

Ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 22.01.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою було передано на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Краснокутського районного суду Харківської області, у зв`язку з неможливістю визначити склад суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

31.01.2024 дана справа надійшла до Богодухівського районного суду Харківської області, ухвалою від 01.02.2024 була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

21.02.2024 від заінтересованої особи ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» - адвоката Салюк Л.В. надійшла до суду заява про забезпечення позову, у якій вона просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Тетяні Павлівні перераховувати з депозитного рахунку нотаріуса НОМЕР_1 (АТ «Приватбанк») до Державного бюджету України кошти, які були отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» (код в ) для передачі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 є власником двох земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0146 та :03:002:0148, розташованих на території Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області. Вказані земельні ділянки орендує ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та сплачує орендну плату за їх використання. Орендна плата за 2022 рік для передачі її ОСОБА_2 була внесена на депозит приватному нотаріусу Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Тетяні Павлівні відповідно до квитанцій приватного нотаріуса № 2 від 26.01.2023 на суму 13236,28 грн. та № 3 від 26.01.2023 на суму 13236,28 грн.. На даний час вказані грошові кошти знаходяться на депозитному рахунку у приватного нотаріуса Харченко Т.П., оскільки ОСОБА_2 не зміг отримати кошти власноручно, і заявниця ОСОБА_1 , яка є його донькою, не може отримати вказані кошти.

Представник заінтересованої особи пояснила, що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідне для усунення невизначеності, що склалася щодо правовідносин за участю особи, яка тривалий час відсутня у місці свого постійного проживання і місцезнаходження якої невідоме, та з метою встановлення опіки над майном ОСОБА_2 ..

Вказала, що в силу пп. 10.2 п.10 Глави 21 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, після спливу річного строку зберігання на депозитному рахунку нотаріуса внесені кошти підлягають перерахуванню до Державного бюджету України. Строк зберігання цих коштів на депозитному рахунку спливе 05.03.2024, тобто, до ухвалення судом рішення у даній справі про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім. Враховуючи викладене, представник заінтересованої особи стверджує про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі, передбачених ст.ст. 149, 150 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» - адвокат Салюк Л.В.у судовому засіданні просила задовольнити заяву про забезпечення позову з підстав, викладених у останній.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову.

Представник заінтересованої особи Краснокутської ДПІ Головного управління ДПС у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових пояснень щодо заяви не подав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Харченко Тетяна Павлівна у судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У поданих письмових поясненнях просила розглядати справу за її відсутності. Зазначила, що у вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести співмірність обраного засобу забезпечення позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб.

Судом встановлено, що підставою для подачі заяви про забезпечення позову слугувала та обставина, що наразі грошові кошти, належні ОСОБА_2 внесена ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» орендна плата за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :03:002:0146 та :03:002:0148, - зберігаються на депозиті нотаріуса, не можуть бути отримані самим ОСОБА_2 при цьому, опіка над його майном не встановлена.

Згідно з ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.44 ЦК України на підставі рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою нотаріус за останнім місцем її проживання описує належне їй майно та встановлює над ним опіку.

За заявою заінтересованої особи або органу опіки та піклування над майном особи, зниклої безвісти за особливих обставин, опіка може бути встановлена нотаріусом до ухвалення судом рішення про визнання її безвісно відсутньою.

Опікун над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, або особи, зниклої безвісти за особливих обставин, приймає виконання цивільних обов`язків на її користь, погашає за рахунок її майна борги, управляє цим майном в її інтересах.

Як було з`ясовано у судовому засіданні, ОСОБА_2 не внесений до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, а відтак, призначення опікуна над його майном може бути здійснено лише після визнання його безвісно відсутнім за рішенням суду.

За приписами ст.ст.85, 86 Закону України «Про нотаріат» нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору. Про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери.

Повернення грошових сум і цінних паперів особі, яка внесла їх у депозит (дебітору), допускається лише за письмовою згодою на те особи, на користь якої було зроблено внесок (кредитора), або за рішенням суду.

Відповідно до 10.1. Глави 21 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 за № 296/5 (далі по тексту Порядок вчинення нотаріальних дій), повернення грошових сум і цінних паперів особі, що внесла їх у депозит, допускається лише за згодою депонента. Вимога про повернення грошових сум і цінних паперів і згода на їх повернення повинні бути оформлені письмово.

Згідно з п.п. 10.2 п. 10 Глави 21 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій невитребувані з депозиту грошові суми та цінні папери, що підлягають передачі фізичним та юридичним особам, зберігаються в депозиті державної нотаріальної контори або приватного нотаріуса протягом одного року, після спливу якого підлягають перерахуванню до Державного бюджету України в порядку, установленому чинним законодавством України.

Відповідно до платіжного доручення № 161 від 26.01.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» було внесено на депозит приватного нотаріуса Харченко Т.П. грошові кошти в сумі 13236,28 грн., призначення платежу для передачі ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , за користування земельною ділянкою кадастровий № :03:002:0146, відповідно до договору оренди землі від 26.12.2007; згідно з платіжним дорученням № 162 від 26.01.2023 ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» було внесено на депозит приватного нотаріуса Харченко Т.П. грошові кошти в сумі 13236,29 грн., призначення платежу для передачі ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , за користування земельною ділянкою кадастровий № :03:002:0148, відповідно до договору оренди землі від 26.12.2007.

Прийняття цих коштів у депозит підтверджується квитанціями нотаріуса від 31.01.2023 № 3 та № 2.

Суд зауважує, що на даний час ОСОБА_2 з об`єктивних причин не може ані отримати внесені на його користь грошові кошти, ані надати згоду на їх повернення дебітору ТОВ «Трайгон Фармінг Харків».

Беручи до уваги, що визначений підпунктом 10.2 пункту 10 Глави 21 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій річний строк спливає, на даний час наявна загроза втрати коштів унаслідок їх перерахування коштів до Державного бюджет України, оскільки кредитор ОСОБА_2 не взмозі отримати кошти особисто, опікун над майном ОСОБА_2 не призначений, можливості повернути ці кошти дебітору ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» немає, правових підстав для видачі цих коштів ОСОБА_1 на даний час також немає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника заінтересованої особи ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Тетяні Павлівні перераховувати з депозитного рахунку нотаріуса до Державного бюджету України кошти, які були отримані від ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» для передачі ОСОБА_2 , до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 149, 150, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» адвоката Салюк Л.В. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Тетяні Павлівні перераховувати з депозитного рахунку нотаріуса НОМЕР_1 (АТ КБ «Приватбанк») до Державного бюджету України кошти, які були отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» (код в ) для передачі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), в сумі 13236 (тринадцять тисяч двісти тридцять шість) грн. 28 коп., внесені згідно з платіжним дорученням № 161 від 26.01.2023, та в сумі 13236 (тринадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 29 коп., внесені згідно з платжіним дорученням № 162 від 26.01.2023, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Тетяні Павлівні ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складно 22.02.2024.

Суддя О.С. Сеник

Присяжні: Р.В. Костенко

А.О. Швець