Дата документу 31.01.2024Справа № 552/4693/20
Провадження № 2/554/283/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 07.10.2020 року звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

визнати спільною сумісною власністю наступне майно:

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58, 6 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 1798 куб.см., зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ;

визнати за ОСОБА_3 :

право власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58, 6 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

право власності на 2/3 частини автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 1798 куб.см.;

визнати за ОСОБА_2 :

право власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 58, 6 кв.м., житлова площа 36,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

право власності на 1/3 частини автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 1798 куб.см.

В обґрунтування позову вказала, що 24.12.2011 року між сторонами був укладений шлюб, який рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22.05.2020 року було розірвано. Рішення набрало законної сили. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час шлюбу подружжям за спільні кошти було набуто 26.08.2016 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та 20.05.2020 року автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що позбавлена можливості користуватися вказаними речами, оскільки чоловік позбавив її доступу як до квартири, так і до машини. Враховуючи, що ч.2 ст. 70 СК України передбачено збільшення частки у майні, якщо з одним із подружжя проживає дитини, прохала визнати за нею право власності на 2/3 частик як квартири, так і машини. Також прохала стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу у сумі 5 000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2020 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2020 року вказану справу передано на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави за підсудністю.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, в якому у задоволенні позову прохав відмовити повністю (том 1 а.с.48-52).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій прохала позов задовольнити (том 1 а.с.94-99).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено, клопотання ппро виклик свідків сторін задоволені.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач прохав у позові відмовити ( том 1 а.с.155-161).

14 січня 2021 року відповідач подав до суду письмові пояснення щодо позову ( том 1 а.с.186-189).

21 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду письмові пояснення щодо позову ( том 1 а.с.223-224).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2021 року витребувано докази по справі, викликано свідків, призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу та судову авто товарознавчу експертизу, закрито підготовче провадження по справі, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 серпня 2021 року поновлено провадження по справі, відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, задоволено заяву про самовідвід судді Блажко І.О.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2021 року справу прийнято до провадження суддею Савченко Л.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 жовтня 2021 року головуючим визначено суддю Гольник Л.В.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 жовтня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Гольник Л.В.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Сініцина Е.М. від 03 листопада 2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Відповідач 26.01.2022 року подав до суду відзив на позов, в якому прохав у задоволенні позову відмовити ( том 2 а.с.123-128).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.07.2022 головуючим визначено суддю Бугрія В.М.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року справу прийнято до провадження суддею Бугрієм В.М.

Ухвалами Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2022 року по справі судову оціночно-будівельну експертизу та судову авто товарознавчу експертизу, закрито підготовче провадження по справі, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 вересня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Бугрія В.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 вересня 2023 року справі прийнято до провадження суддею Савченко Л.І., по справі призначено підготовче засідання.

08 листопада 2023 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення (том 2 а.с.236-239).

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, останній надіслав до суду заяву, в якій прохав розглядати справу без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав щодо поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі частини за ОСОБА_2 та частини за ОСОБА_1 . В іншій частині позовні вимоги відносно автомобіля просив залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій вказали, що сторони домовилися про мирний поділ спільного майна подружжя, а саме про ухвалення рішення про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 право власності на частку вказаної квартири та за ОСОБА_1 право власності на частку квартири. В іншій частині відносно автомобіля позов домовилися залишити без розгляду. Прохали розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення змінених позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 24 грудня 2011 року, який розірвано 22.05.2020 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави, яке набрало законної сили 23.06.2020 року (справа № 554/2084/20) (том 1 а.с.21).

Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що слідує із свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 від 07 серпня 2012 року, виданого Октябрським відділом ДРАЦС Полтавського МУЮ, а/з 883 (том 1 а.с.15).

26.08.2016 року на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 1615 від 26.08.2016, посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Т.Є., придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що слідує із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (том 1 а.с.16-17).

Вказані обставини підтверджуються безпосередньо копією Договору купівлі-продажу від 26 серпня 2016 року, посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Т.Є., № 1615 ( том 1 а.с.62).

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_7 , загальна вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на 14.01.2021 року становить 549 100 грн. ( том 2 а.с.242-255).

Відповідно до частин першої та другої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Відповідно до частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивач довела свої позовні вимоги, виходячи з того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була придбана на ім`я ОСОБА_2 під час перебування сторін у шлюбі, тому є спільною власністю подружжя, а отже, частки кожного з них у квартирі є рівними.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.ч.1,6 ст. 141 ЦПК України та стягує із відповідача на користь держави судовий збір у сумі 2 745 грн. 50 коп. При цьому, суд враховує, що позивач від сплати судового збору звільнена ухвалою суду від 03 листопада 2021 року, а позов задоволено у повному обсязі (після зміни позовних вимог).

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 2 745 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Л.І. Савченко