Справа № 368/447/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3175/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко І.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

27 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Шевченко І.І., у справі № 368/447/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (прибудинковою територією багатоквартирного будинку), зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (прибудинковою територією багатоквартирного будинку), зобов`язання вчинити дії.

Додатковим рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, та усунення недоліків скарги: надання апеляційної скарги із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зокрема, третьої особи:Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, у відповідній кількості примірників.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20 та 21 березня 2024 року направила до суду ідентичні за змістом заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року, разом з новою редакцією апеляційної скарги у відповідній кількості примірників.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 зазначила, що копію вказаного судового рішення вона не отримувала.

Разом з тим, наведені ОСОБА_1 обставини не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18 жовтня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного додаткового рішення суду (а.с. 161).

Повний текст додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року складений 25 жовтня 2023 року (а.с. 165).

При цьому, копію оскаржуваного додаткового рішення суду ОСОБА_1 отримала 13 листопада 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (а.с. 169).

Відповідно, враховуючи положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України, ОСОБА_1 мала подати апеляційну скаргу до 13 грудня 2023 року включно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала лише 22 грудня 2023 року.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначала.

Відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

ОСОБА_1 не довела наявність у неї об`єктивних непереборних обставин, які б могли бути визнані судом як поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (прибудинковою територією багатоквартирного будинку), зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: