Справа № 209/3490/23
Провадження № 2/209/93/24
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю помічника судді, яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання - Шайко А.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

26 червня 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти отримані без достатньої правової підстави в сумі 93 944,11 грн. та судові витрати.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем виникла домовленість щодо ремонту автомобіля. На підставі цієї домовленості позивачем на банківські реквізити ОСОБА_2 були перераховані грошові кошти, а саме: 15.07.2022 року на ім`я одержувача ОСОБА_2 , (код одержувача НОМЕР_1 , рахунок одержувача НОМЕР_2 ) перераховано 10400,00 грн., 16.07.2022 року перераховано 20000,00 грн., 21.07.2022 року перераховано 20000,00 грн., 21.07.2022 року перераховано 15000,00 грн., 22.07.2022 року перераховано 10000,00 грн., 02.08.2022 року перераховано 18544,11 грн., а усього 93944,11 грн. Разом з цим, договір на виконання робіт/надання послуг не було укладено в письмовій формі та жодних робіт/послуг надано не було. З зазначено вище вбачається що, фактично договір між ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання послуг/виконання робіт з ремонту автомобіля укладено не було. Послуги/роботи надані також не були. Акти наданих послуг/виконаних робіт між ними не складено та не підписано. Проте, ОСОБА_2 було набуто кошти від нього в загальній сумі 93 944,11 грн. - безпідставно. Дані грошові кошти повернуті позивачу не було.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

08.12.2023 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання згідно із п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подав.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виникла домовленість щодо ремонту автомобіля, на підставі якої ОСОБА_1 на банківські реквізити відповідача були перераховані грошові кошти, а саме: 15.07.2022 року на ім`я одержувача ОСОБА_2 (код одержувача НОМЕР_1 , рахунок одержувача НОМЕР_2 ) перераховано 10400,00 грн., 16.07.2022 року на ім`я одержувача ОСОБА_2 (код одержувача НОМЕР_1 , рахунок одержувача НОМЕР_2 ) перераховано 20000,00 грн., 21.07.2022 року на ім`я одержувача ОСОБА_2 (код одержувача НОМЕР_1 , рахунок одержувача НОМЕР_2 ) перераховано 20000,00 грн., 21.07.2022 року на ім`я одержувача ОСОБА_2 (код одержувача НОМЕР_1 , рахунок одержувача НОМЕР_2 ) перераховано 15000,00 грн., 22.07.2022 року на ім`я одержувача ОСОБА_2 (код одержувача НОМЕР_1 , рахунок одержувача НОМЕР_2 ) перераховано 10000,00 грн., 02.08.2022 року на ім`я одержувача ОСОБА_2 (код одержувача НОМЕР_1 , рахунок одержувача НОМЕР_2 ) перераховано 18544,11 грн., а усього перераховано 93944,11 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 , платіжною інструкцією АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_4 , платіжною інструкцією АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_5 , платіжною інструкцією АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_6 , платіжною інструкцією АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_7 , платіжною інструкцією АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_8 (а.с. 7-12).

Згідно матеріалів справи встановлено, що договір на виконання робіт/надання послуг між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не було укладено в письмовій формі та жодних робіт/послуг надано не було. З зазначено вище вбачається що, фактично договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання послуг/виконання робіт з ремонту автомобіля укладено не було. Послуги/роботи надані також не були. Акти наданих послуг/виконаних робіт між ними не складено та не підписано. Проте, ОСОБА_2 було набуто грошові кошти від ОСОБА_1 в загальній сумі 93944,11 грн. безпідставно.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідач повернув позивачу безпідставно набуті грошові кошти.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом положень ст. 1212 ЦК України, зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.06.2014 року у справі Ns 13/096-12).

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України, зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої ст. 1212 ЦК України (правова позиція Верховного Суду України у Постанові від 24.09.2015 по справі Ns 6-122 цс14).

Відтак, конструкція ст. 1212 ЦК України свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі Ns 911/1305/17.

Враховуючи фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись принципом презумпції правомірності правочину та диспозитивності, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти отримані без достатньої правової підстави в сумі 93944,11 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати вирішення справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-82, 89, 141, 142, 258-263, 273, 274, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти отримані без достатньої правової підстави в сумі 93 944 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок чотири) гривні 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення 17 січня 2024 року.

Суддя Т.О. Решетник