09.02.2024 Справа № 756/1187/24
Унікальний №756/1187/24
Провадження №2-з/756/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участю секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство « Сенс Банк» про стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів. А саме просить стягнути з відповідача грошові коти в розмірі 17 000,00грн. за товар Apple Iphone XR-128 Black на умовах споживчого кредиту, витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн. та судовий збір в розмірі 1 211,20грн.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача - Пєтухова А. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в межах суми позовних вимог та судових витрат (ціна позову, понесені витрати на правничу допомогу, судовий збір за подання позовної заяви), а саме в сумі 28 911,20 гривень, які знаходяться на рахунках банківських установах і належать ФОП ОСОБА_2 та підлягають стягне користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код (РНОКПП НОМЕР_2 ), крім коштів, що містяться на рахунках накладення та /або звернення стягнення на які заборонено законом.

В обґрунтування зазначає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, а саме не відправив замовлений товар позивачу, при цьому отримавши кошти за нього шляхом переказу коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2 на рахунок відкритий у АТ КБ « Приват банк».

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов`язань, існують обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивача -Пєтухова А. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в межах суми позовних вимог та судових витрат (ціна позову, понесені витрати на правничу допомогу, судовий збір за подання позовної заяви), а саме в сумі 28 911,20 гривень, які знаходяться на рахунках банківських установах і належать ФОП ОСОБА_2 та підлягають стягне користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код (РНОКПП НОМЕР_2 ), крім коштів, що містяться на рахунках накладення та /або звернення стягнення на які заборонено законом, задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення позову не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, спір між сторонами по суті не вирішено, а вжиття заходів забезпечення позову суттєво порушить права та законні інтереси відповідача.

З огляду на положення ч. 1 ст. 151 ЦПК України, дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів про забезпечення позову є не обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство « Сенс Банк» про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.М. Луценко