Справа № 390/1235/23
Провадження № 2/390/582/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" січня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шульзі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Романяк Микола Ярославович, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Романяк Микола Ярославович, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач) на його користь 469 653 гривні 90 копійок на відшкодування завданої матеріальної шкоди, відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати.

Рух справи

16.08.2023 ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Квітка О.О.) провадження по цивільній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

14.11.2023 ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області закрите підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду (суддя Квітка О.О.).

Безпосередньо справу розглянуто 25.01.2024.

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 . Користувачем вказаного автомобіля являється батько позивача ОСОБА_3 . 28.02.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та транспортного засобу (автобуса) VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі Н-23 (0 км) в селі Бережинка Кропивницького району Кіровоградської області. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована (Поліс № ЕР-209694869 від 26.06.2022). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу (автобуса) VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 213299540 від 09.02.2023. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , не було застраховано договором добровільного страхування наземного транспорту. Транспортний засіб (автобус) VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за Приватним підприємством «ЛИС-АВТО-ТРАНС» (м. Київ), яке не являється його власником. У цьому свідоцтві зазначено, що транспортний засіб призначений для участі в міжнародному русі. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб (автобус) VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Дніпро-Познань». На місці ДТП обидва водії за взаємною згодою склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.02.2023 («Європротокол»), з якого вбачається, що водій транспортного засобу (автобуса) VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та передньою частиною транспортного засобу здійснив зіткнення у напрямку свого руху із задньою частиною автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. 01.03.2023 ОСОБА_3 подав повідомлення про ДТП до АТ «СГ «ТАС» (приватне). 07.03.2023 ОСОБА_1 подав заяву про страхове відшкодування до АТ «СГ «ТАС» (приватне) та 17.03.2023 отримав від страхової компанії страхове відшкодування в сумі 76800,00 гривень. Згідно зі звітом № 06/23 про оцінку автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 від 20.03.2023, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 546 453,90 гривень. Згідно із висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 2077/23-27 від 28.06.2023: в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації при настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.02.2023 за участю автомобіля MITSUBISHI Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , дії водія автобуса VAN HOOL ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 2.3 (б) і (д), 12.3 та 13.1 ПДР і перебувають у причинному зв`язку з фактом зіткнення автобуса VAN HOOL з автомобілем MITSUBISHI Outlander дії водія автобуса VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ..

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явився.

На підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Обставини справи, зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля MITSUBISHI Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 16-17).

Відповідно до полісу № ЕР-209694869 від 26.06.2022 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (а.с. 18).

Із відповіді ПАТ «СГ «ТАС» вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу (автобуса) VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 213299540. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , не було застраховано договором добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 19-20).

Згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб (автобус) VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за Приватним підприємством «ЛИС-АВТО-ТРАНС» (м. Київ), яке не є його власником. Транспортний засіб призначений для участі в міжнародному русі (а.с. 35-36).

На місці ДТП за взаємною згодою водії склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.02.2023 («Європротокол»), з якого вбачається, що водій транспортного засобу (автобуса) VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та передньою частиною транспортного засобу здійснив зіткнення у напрямку свого руху із задньою частиною автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.28-30).

01.03.2023 ОСОБА_3 подав повідомлення про ДТП до АТ «СГ «ТАС» (приватне) (а.с. 29), 07.03.2023 ОСОБА_1 подав заяву про страхове відшкодування до АТ «СГ «ТАС» (приватне) (а.с. 31) та 17.03.2023 отримав від страхової компанії страхове відшкодування в сумі 76800,00 гривень (а.с. 39).

Відповідно до звіту № 06/23 про оцінку автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 від 20.03.2023, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 546 453,90 гривень (а.с. 40-57).

Із висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 2077/23-27 від 28.06.2023 вбачається, що в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації при настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.02.2023 за участю автомобіля MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , дії водія автобуса VAN HOOL ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 2.3 (б) і (д), 12.3 та 13.1 ПДР; в причинному зв`язку з фактом зіткнення автобуса VAN HOOL з автомобілем MITSUBISHI Outlander знаходяться невідповідні вимогам пп. 2.3 (б) і (д), 12.3 та 13.1 ПДР дії водія автобуса VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с. 63-66).

З метою дотримання вимог статті 1172 ЦК України щодо встановлення обставини перебування відповідача на момент скоєння ДТП у трудових відносинах з юридичними/фізичними особами адвокатом Романяк М.Я. були направлені адвокатські запити до Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Державної прикордонної служби України, проте згадані органи відмовили в наданні інформації (а.с. 70-82).

Відповідно до відповіді ДПС України ОСОБА_2 в`їхав в Україну 13.12.2022 (а.с. 98-100).

Згідно із відповіді ГУ ДПС у м. Києві від 18.09.2023 ОСОБА_2 отримує доходи від БФ «Сприяння та розвитку» (а.с. 102-103).

Релевантні джерела права

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з вимогами статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з вимогами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до примітки до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Пунктом 33.2. статті 33 Закону України Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до Постанови Національного банку України № 108 від 30.05.2022 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80000 гривень на потерпілого.

Висновки Верховного Суду

У постанові Верховного Суду від 26.04.2022 у справі № 184/1461/20-ц Верховний Суд зазначив, особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

Такі правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах: від 05 червня 2019 року у справі № 466/4412/15-ц (провадження № 61-37654св18); від 15 серпня 2019 року у справі № 756/16649/13-ц (провадження № 61-26702св18); від 02 жовтня 2019 року у справі № 447/2438/16-ц (провадження № 61-26195св18); від 11 грудня 2019 року у справі № 601/1304/15-ц (провадження № 61-33216св18).

У статті 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення.

Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Наприклад, завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.

Оцінка доказів

Зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки їх підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, які свідчать про те, що внаслідок ДТП автобусом VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 була завдана шкода автомобілю MITSUBISHI Outlander, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є позивач. Матеріальний збиток за вируванням сплаченої страхової витрати становить 469653 грн 90 к., який підлягає стягнення із водія автобуса - ОСОБА_2 ..

Таким чином, за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами, яким дана правова оцінка, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 469653 грн 90 к.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 4696,54 грн, який сплачений при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Романяк Микола Ярославович, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 469 653 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 90 копійок на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 4696 (чотири тисячі шістсот дев`яносто шість) грн 54 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 , номер засобів зв`язку: НОМЕР_8 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка