Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8506/23
Провадження № 2/644/771/24
07 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 подала до суду вказаний вище позов, в якому просила стягнути з відповідача 5742,90 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування вимог позивачка посилалась на те, що відповідач вчинив проти неї кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, шляхом зловживання довірою заволодів її мобільним телефоном, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі вартості телефону в сумі 5742,90 грн. Крім того, в результаті кримінального правопорушення їй була спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що через втрату довіри до людей вона вимушена була звертатись за медичною допомогою до психолога, в умовах воєнного стану була позбавлена оперативного зв`язку зі своїми рідними, була вимушена відшукувати та витрачати кошти для придбання нового телефону.
Позивачка подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.
Відповідач за зареєстрованим місцем проживання поштову кореспонденцію не отримує, через що на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет 20.12.2023 року було викладено судове повідомлення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 07.02.2024. Відповідач до суду не прибув, відзиву не подав, про причини неявки не повідомив.
За таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_1 шляхом шахрайських дій була доведена вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24 березня 2023 року, який набрав законної сили 25.04.2023.
Дана обставина підтверджена копією відповідного судового рішення.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак суд доходить висновку про доведеність тієї обставини, що відповідач своїми протиправними діями незаконно заволодів майном позивачки, чим спричинив їй матеріальну шкоду.
Розмір матеріальної шкоди підтверджується копією висновку судової товарознавчої експертизи № 289М від 15.03.2023. Відповідно до висновку експерта, вартість мобільного телефону ОСОБА_1 , яким заволодів відповідач, становить 5742,90 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.Тобто, особа, яка вчинивши злочин, завдала матеріальної та/або моральної шкоди іншій фізичній особі, зобов`язана компенсувати такій особі завдану шкоду.
Наведене вище дає підстави дійти висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 5742,90 грн на відшкодування матеріальної шкоди.
Крім того, суд доходить висновку й про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці.
Відповідно до ст. 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Як роз`яснено в п. 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Положеннями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.
В пункті № 10 зазначеної постанови вказано, що при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Позбавлення позивачки належного їй майна у спосіб вчинення кримінального правопорушення безумовно призвело до негативних психо-емоційних переживань ОСОБА_1 , змусило її до незапланованих витрат на придбання нового мобільного телефону. Наведені обставини підтверджують завдання позивачці моральної шкоди, внаслідок порушення її прав та законних інтересів.
Крім того, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги, що відповідач за доволі тривалий час після вчинення кримінального правопорушення не вчинив жодних дій, спрямованих на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 .
Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 79, 81, 89, 141, 263-264,280 ЦПК України, суд
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5742,90 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України 1073,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 09.02.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.В. Шевченко