Провадження № 6/229/80/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Ситника С.О., без сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі №219/10228/2013-ц від 04.06.2014,-

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі №219/10228/2013-ц від 04.06.2014, мотивуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №60135007 від 24.09.2019 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 219/10228/2013-ц від 04.06.2014 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк" за кредитним договором № 543879 від 18.03.2008р. заборгованість в сумі 170 799,33 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 124 043,24 гривні; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 21 427,54 гривень; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором складає 3 030,75 гривень; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків складає 1 313,00 гривень; сума штрафів за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 20 984,80 гривні., а також, судовий збір у розмірі 1 707,99 грн.

Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією.

У зв`язку із зазначеними обставинами та прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023, який набрав чинності 06.05.2023, 09.06.2023 приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

Відповідно до п. 11 Розділу IV Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів», приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.

Станом на теперішній час виконавче провадження №60135007 від 24.09.2019 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №219/10228/2013-ц від 04.06.2014 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором № 543879 від 18.03.2008р. заборгованість в сумі 170 799,33 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 124 043,24 гривні; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 21 427,54 гривень; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором складає 3 030,75 гривень; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків складає 1 313,00 гривень; сума штрафів за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 20 984,80 гривні., а також, судовий збір у розмірі 1 707,99 грн., перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто фактично втрачено.

У зв`язку з цим, просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №219/10228/2013-ц від 04.06.2014 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором № 543879 від 18.03.2008 р. заборгованість в сумі 170 799,33 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 124 043,24 гривні; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 21 427,54 гривень; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором складає 3 030,75 гривень; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків складає 1 313,00 гривень; сума штрафів за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 20 984,80 гривні., а також, судовий збір у розмірі 1 707,99 грн.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат-це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист». Більш того, Верховний Суд у своїй постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 вказав на те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 за № 8 вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем відкрито виконавче провадження №60135007 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області №219/10228/2013-ц від 04.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в загальному розмірі 50 000,00 грн.(а.с.8)

Однак, ані копія заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №219/10228/2013-ц, ані копію виконавчого листа, заявником суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити чи в межах встановленого законом строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів останній звернувся із цією заявою до суду.

Крім того, заявником не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів про виконавче провадження з ЄБД, а також те, що виконавчий документ з примусового виконання рішення дійсно втрачено. При цьому, суд зазначає, що сам факт збройної агресії рф, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де розташований офіс приватного виконавця Григорчука П.В.) та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення того.

Тому, суд дійшов переконливого висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №219/10228/2019-ц є не обґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити

Керуючись пп.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.81, 89, 258-260,354, 431 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі №219/10228/2013-ц від 04.06.2014 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя О.О. Худіна