Провадження №6/369/152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №369/14398/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі 369/14398/17 позовні вимоги пов`язані з виплатою страхового відшкодування задоволено. 11 вересня 2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист стягувачу. 30 вересня 2019 на адресу Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. Вказали, що жодних постанов про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення виконавчого документу на адресу стягувача не надходило.

12 жовтня 2021 року, 11 квітня 2023 року, 03 серпня 2023 року стягувач звернувся з запитом до Вишневого відділу виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про надання інформації з виконавчого провадження, оскільки в Єдиному реєстрі боржників відсутня будь-яка інформація про виконання. Виконавча служба жодної відповіді не надала. Також вказали, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив 19 червня 2021 року. Ними вжиті заходи для своєчасного отримання інформації, тому строки пропущені з поважних причин.

Просили суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі 369/14398/17 до виконання та видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом та заявником належним чином.

Інші сторони та зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку та видачу дублікату провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

При розгляді судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року у справі №369/14398/17 позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 22 024,23 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

11 вересня 2019 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

30 вересня 2019 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» направив на адресу Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, що підтверджено копією заяви від 30 вересня 2019 року та реєстром відправлень за 30 вересня 2019 року.

В своїй заяві про поновлення строків та видачу дублікату виконавчого листа вказує, що жодних постанов про відкриття провадження або повідомлення про повернення не надходило на адресу стягувача.

12 жовтня 2021 року, 11 квітня 2023 року, 03 серпня 2023 року представником приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» (відбулась зміна найменування ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») надіслані запити до Вишневого відділу виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявами про надання інформації щодо прийняття виконавчого листа до виконання, повернення його. Дані запити направлені на електронну адресу виконавчої служби та залишені без жодного реагування. На час вирішення питання жодна інформація про прийняття чи повернення виконавчого листа відсутня. Відповідно до АСВП по боржнику ОСОБА_1 та стягувачу приватному акціонерному товариству «Страхова компанія АРКС» відкритих виконавчих провадження не виявлено.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

За частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановою Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України, було встановлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» передбачено , що «установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19). з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 p., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061)».

Постановами Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 р. № 500 «Про продовження адаптивного карантину до 31 липня 2020 року», від 22.07.2020 р. № 641, від 26 серпня 2020 р. № 760, від 13 жовтня 2020 р. № 956, від 9 грудня 2020 р. № 1236, від 18 січня 2021 р. № 25 продовжено карантин до 31.03.2021 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконаного документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав законної сили 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи. Також підлягають задоволенню вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачене не з вини стягувача.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №369/14398/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія АРКС» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним суд Київської області у справі № 369/14398/17 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 369/14398/17, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» (приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») заборгованості по відшкодуванню витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 22 024,23 грн. та 1600 грн. - судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07 лютого 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ