overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2272/23

№ 2-о/183/19/24

20 лютого 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

присяжних Сорокун Ю.Ф., Роздайбіди І.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Піщанська сільська об`єднана територіальна громада, ОСОБА_2 , Новомосковський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа, у якій заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник Новомосковського РТЦК та СП заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначив, що нормами СК України саме на батьків покладено обов`язок піклуватися про своїх повнолітніх непрацездатних дітей.

Заявник у судовому засіданні не заперечував проти залучення заінтересованої особи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чос Т.І. у судовому засіданні заперечував проти залучення заінтересованої особи, мотивуючи свою позицію тим, що для цього потрібна згода особи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник разом з матір`ю та братом не проживає.

Враховуючи, що метою звернення до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки є призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , який є непрацездатним, а ОСОБА_3 є матір`ю останнього, суд вважає за необхідне залучити її до участі у цивільній справі у якості заінтересованої особи, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст. 53, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у якості заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 :

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 протягом п`яти днів з моменту проголошення цієї ухвали надіслати заінтересованій особі ОСОБА_3 , копію заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 лютого 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.

Присяжні: Сорокун Ю.Ф.

Роздайбіда І.А.
Дата документу 15.02.2024
Справа № 501/984/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» про стягнення невиплаченої частини матеріальної допомоги при смерті члена сім`ї, -

Керуючись ст.ст.263-269 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» про стягнення невиплаченої частини матеріальної допомоги при смерті члена сім`ї, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа №717/437/24
Номер провадження 2-о/717/47/24
Ухвала
22.02.2024 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу про виправлення описки,-
21 лютого 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області прийняв ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі № 717/437/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В ході виконання ухвали судом встановлено, що у резолютивній частині даної ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області допущено описку, а саме невірно зазначено дату призначення судового засідання «об 10 годині 00 хвилин 16 березня 2024 року» замість : « об 10 годині 00 хвилин 06 березня 2024 року».
Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до резолютивної частини ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2024 року по цивільній справі № 717/437/24 заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу., а саме: виправити описку у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження дату призначення судового засідання з « об 10 годині 00 хвилин 16 березня 2024 року» на «об 10 годині 00 хвилин 06 березня 2024 року».
Керуючись ст. ст. 258,-261,269 ЦПКУкраїни, суддя, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу від 21 лютого 2024 року, а саме: виправити описку та зазначити дату призначення судового засідання «об 10 годині 00 хвилин 06 березня 2024 року» замість « об 10 годині 00 хвилин 16 березня 2024 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 455/244/22 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 22-ц/811/82/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 травня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6614/2024
Головуючий у суді першої інстанції Т. Г. Ільєва
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2024 року 09 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 601/3560/23
Провадження № 2/601/168/2024
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/3560/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року, ухваленим у вищевказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Однак у даному рішенні судом допущена описка, а саме невірно зазначено ім`я сторін, їх місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року слід випрати допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кременецького районного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У резолютивній частині рішення вказати: сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.24 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 7325,30 гривень заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1. ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7325, 30 (сім тисяч триста двадцять п`ять гривень 30 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 302, 80 грн. (триста дві гривні 80 коп.).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя В.І. Бедьо
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя В.І. Бедьо
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області
__________________ В.І. Бедьо
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 402/908/23

провадження № 22-ц/4809/612/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк»на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 02 квітня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Провадження № 2/686/638/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

16 лютого 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, -

встановив:

24 травня 2023 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 травня 2023 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року було задоволено клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ, а провадження по справі зупинено.

13.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та призначити її до підготовчого засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 21 лютого 2024 року 09 год. 10 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16 лютого 2024 року.

Суддя:
Справа № 2-3059/11
Провадження № 2-др/522/30/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» про усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» про усунення перешкод у користуванні.

Проте, судом встановлено, що в ухвалі суду, в даті призначення судового засідання, є описка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» про усунення перешкод у користуванні.

Вважати вірним в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2024 року дату судового засідання 26 лютого 2024 року о 13 год. 00 хв., як «26.02.2024 року о 13 год. 00 хв.», коли вказано «20.03.2023 року о 15 год. 45 хв.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3234/24 Справа № 207/3019/17 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулої сторони стягувача у виконавчому проваджені,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року.

Про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо 11.01.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційна скарга подана 24 січня 2024 року. Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали було пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулої сторони стягувача у виконавчому проваджені.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 752/2394/22
Провадження № 2/752/689/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

07.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним та зобов`язання вчинити дії, яким позивається до ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група», ТОВ «Українське бюро кредитних історій».

Провадження у справі відкрито 21.07.2022 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження судом вирішено заяву представника позивача про витребування доказів.

Відповідачі не скористалися правом подачі відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 01.02.2023 року представники відповідачів відсутні.

Представник позивачки повідомив суд, про те, що буде підтримувати заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі судом з`ясовано, що позивачка скористалася своїм правом подачі суду доказів, а також їх витребування, судом вирішено питання про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб прав та обов`язків яких може стосуватися заявлений спір, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість їх вирішення мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 30 год. 17 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.