Справа № 167/360/21
Номер провадження 2-з/167/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І. І.,

за участю секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання адвоката Горупа Сергія Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «В.К.Груп» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 167/360/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К.Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні від 30.03.2020 року.

в с т а н о в и в :

Адвокат Горупа С. М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «В.К.Груп» (далі ТОВ «В.К.Груп») звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 19 травня 2021 року, якою накладено арешт на квартиру (житлове приміщення) будівельний АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ "В.К.Груп", .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа № 167/360/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «В.К.Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Д. В. про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні від 30.03.2020 року.

У вказаній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мовшука С. В. вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру (житлове приміщення) будівельний АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ "В.К.Груп".

Зазначає, що на підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області про забезпечення позову від 19 травня 2021 року та постанови Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західної міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 25 травня 2021 року зареєстровано обтяження № 42132457.

Вказує, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 04 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «В.К.Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Д. В. про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні від 30.03.2020 року задоволено. Рішення суду набрало законної сили 07 грудня 2021 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 25 травня 2021 року було зареєстровано обтяження за номером 42132457 накладено арешт на квартиру (житлове приміщення) будівельний АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ "В.К.Груп".

Зазначає, що у вжитих ухвалою суду від 19 травня 2021 року заходах забезпечення позову відпала потреба, а наявність обтяження протягом тривалого часу на майно ТОВ "В.К.Груп" є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. У зв`язку з наведеним, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 19 травня 2021 року, якою накладено заборону на квартиру (житлове приміщення) будівельний АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 02 лютого 2024 року клопотання прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду 07 лютого 2024 року о 10 год 00 хв.

Будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду клопотання, в судове засідання заявник та його представник не з`явилися. 05 лютого 2024 року представник заявника подав суду заяву в якій клопотання підтримав та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 19 травня 2021 року накладено заборону на квартиру (житлове приміщення) будівельний АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 02 лютого 2024 року встановлено, що 25 травня 2021 року державним реєстратором Грищук М. В. на підставі постанови Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м.Львів) було зареєстровано обтяження накладено арешт на квартиру (житлове приміщення) будівельний АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ТОВ "В.К.Груп".

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 04 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «В.К.Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Д. В. про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні від 30.03.2020 року задоволено. Рішення суду набрало законної сили 07 грудня 2021 року.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 9 від 22 жовтня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать, зокрема, про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Ураховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «В.К.Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Д. В. про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні від 30.03.2020 року задоволено, рішення не оскаржувалося, набрало законної сили, а тому подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, а відтак підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали.

Таким чином, суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 19 травня 2021 року щодо накладення арешту на квартиру (житлове приміщення) будівельний АДРЕСА_1 необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Горупа Сергія Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «В.К.Груп» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 167/360/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К.Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні від 30.03.2020 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 19 травня 2021 року якою накладено арешт на квартиру (житлове приміщення) будівельний АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп", .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати до Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 07 лютого 2024 року.

Суддя І. І. Сіліч