Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/630/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/630/16-ц,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

вимоги заяви - поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

представник заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові в режимі відеоконференції цивільну справу,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 18.12.2023 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області через систему Електронний суд із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якого вказав, що рішенням Красилівського районного суду від 31.10.2016 року по справі № 677/630/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

На підставі вказаного рішення заявнику 19.02.2018 року видано виконавчий лист.

Однак пред`явити його до примусового виконання у встановлений законом строк він не зміг через протиправне повернення Красилівським відділом ДВС виконавчого листа без виконання, важкий матеріальний стан та відсутністю коштів для сплати авансового внеску, зайнятістю по догляду за матір`ю, яка важко хворіла. Разом з тим, він вказує, що заявник також захворів тяжкою хворобою, йому було проведено ряд операцій та він довгий час проходив реабілітацію.

Після смерті матері його та покращення стану його здоров`я заявник знову подав до виконавчої служби виконавчий лист, однак у його прийнятті йому було відмовлено у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на вказане просив поновити заявнику строк пред`явлення виконавчого документу до виконання

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, пояснив, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання оскільки виконавчою службою було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до виконання виконавчого листа у зв`язку із несплатою авансового внеску, і він не мав можливості його сплатити через відсутність у нього коштів. Вказана норма права про обов`язкове внесення авансового внеску скасована рішенням Конституційного суду України, яке набрало законної сили 19.11.2019 року. Однак заявнику також було відмовлено виконавчою службою у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документів було відсутнє зазначення РНОКПП та місця проживання боржника. Вказані обставини він намагався з`ясувати однак не встиг цього зробити до завершення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Дії виконавчої служби яка відмовила у прийнятті виконавчого листа до виконання через відсутність у ньому відомостей про РНОКПП та місця проживання боржника заявник вважав не правомірними разом з тим не оскаржував їх.

Крім того, представник заявника вказував, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання послугував незадовільний стан здоров`я заявника, який через хворобу не міг пересуватися і тому не встиг у встановлений строк пред`явити виконавчий документ до виконання.

Крім того, представник заявника вказував, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання послугував незадовільний стан здоров`я матері заявника, яка за життя потребувала остійного догляду і заявник не мав можливості до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , відлучитися від неї для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Боржник справи у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів цивільної справи та рішення Красилівського районного суду від 31.10.2016 року по цивільній справі № 677/630/16-ц вбачається, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 105843 гривні 96 копійок, заборгованість по процентам в сумі 116428 гривень 36 копійок та судові витрати в сумі 2222 гривні 72 копійки, а всього 224495 гривень 04 копійки.

Рішення набрало законної сили 12.02.2018 року.

19.02.2018 року заявнику видано виконавчий лист № 677/630/16-ц. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13.02.2021 року.

20.10.2023 року Красилівським відділом ДВС повернуто виконавчий лист № 677/630/16-ц без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При розгляді вказаної справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ). Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В п.41 вищезазначеного рішення Європейського суду з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 року у справі №27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник у відповідності до приписів ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Щодо посилань представника заявника, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання послугувала неможливість стягувача, через свій скрутний матеріальний стан, внести авансовий внесок, передбачений ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 02.06.2016 № 1404-VIII із змінами, до заяви про примусове виконання рішення стягувач зобовязаний додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Рішенням Конституційного суду України від 15.05.2019 року у справі № 3-368/2018(5259/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII зі змінами. Положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII зі змінами, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що з дати набрання вказаним рішенням Конституційного суду України 15.05.2019 року у стягувача не було перешкод пред`явити до 13.02.2021 року виконавчий лист до виконання без сплати авансового внеску.

Щодо посилань представника заявника, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання послугувала відсутність у ньому відомостей про РНОКПП та місця проживання боржника, суд вважає зазначити таке.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить положень, що позбавлять стягувача права звернути виконавчий документу до виконання у якому відсутні відомості про РНОКПП та місце проживання боржника.

Матеріали справи не містять доказів, що виконавчою службою було відмовлено стягувачу у прийнятті до виконання виконавчого документу з підстав, що у цьому документі відсутні відомості про РНОКПП та місця проживання боржника.

Будь яких даних, які б вказували, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через відсутність у ньому відомостей про РНОКПП та місце проживання боржника, матеріали справи не містять і суду не надано доказів, які підтверджують ці обставини.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що у стягувача не було перешкод пред`явити до 13.02.2021 року виконавчий лист до виконання, який не містить відомостей про РНОКПП та місце проживання боржника.

Щодо посилань представника заявника, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання послугував незадовільний стан здоров`я заявника, який через хворобу не міг пересуватися, а тому, не мав можливості пред`явити у встановлений строк виконавчий документ до виконання, суд вважає зазначити таке.

Матеріали справи не містять доказів, що стягувач за станом здоров`я був позбавлений можливості пересуватися, на час закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Суду були надані копії:

- виписки № 62 із медичної карти амбулаторної (стаціонарного) хворого про те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Голованівській ЦРЛ з 14.01.2022 по 20.01.2022;

- акта дослідження стану здоров`я (Додаток №10 до положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України), який не підписаний головним лікарем та не містить відтиску печатки, вказує на перебуванні ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні 15.12.2022 року;

- висновку лікаря хірурга від 15.12.2022 року про непридатність ОСОБА_1 до військової служби через діагноз післяопераційна вентральна грижа.

Відомості з наведених доказів не вказують на те, що за станом здоров`я ОСОБА_1 був позбавлений можливості пересуватись у зв`язку з чим не міг в строк до 13.02.2021 року пред`явити виконавчий лист до виконання.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що у стягувача не було перешкод пред`явити до 13.02.2021 року виконавчий лист до виконання, через незадовільний стан його здоров`я.

Щодо посилань представника заявника, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання послугував незадовільний стан здоров`я матері заявника, яка потребувала догляду і заявник надавав такий догляд, а тому не мав можливості відлучитися від матері і пред`явити у встановлений строк виконавчий документ до виконання, суд вважає зазначити таке.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 .

Матеріали справи не містять доказів, що: ОСОБА_4 є матерію заявника; незадовільного стану здоров`я ОСОБА_4 за її життя та наявності у неї потерби у стронньому догляді; здійснення ОСОБА_1 такого догляду за ОСОБА_4 ..

Крім цього, представником завяника не наведено обставин, які вкузаують на те, що навіть за умови доведення родинних відносин заявника із ОСОБА_4 та наявності у неї потереби у сторонному догляді та здійсненні заявником такого догляду, після смерті ОСОБА_4 20.08.2019 заявник був позбавлений можливості пред`явити до 13.02.2021 року виконавчий документ до виконання.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що у стягувача не було перешкод пред`явити до 13.02.2021 року виконавчий лист до виконання, з підстав здійснення ним догляду за іншою особою.

Таким чином, суд доходить висновку, що належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин, що стали причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником та його представником суду надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.

Зважаючи на вказане, оскільки заявником не було доведено перед судом належними та допустимими доказами, що строк пред`явлення виконавчого листа № 677/630/16-ц, виданого 19.02.2018 Красилівським районним судом Хмельницької області був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024.

СуддяР. В. Вознюк