Справа №464/8479/23
пр № 2/464/396/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючої- судді БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі БРИНОШ А.Я.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР -ПОЛІС» ГУСЄВА П.В. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР -ПОЛІС» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ПАТ «СК «Інтер Поліс» про відшкодування шкоди, заподіяного майну ОСОБА_5 у розмірі 56429 грн. 79 коп., пені у розмірі 5472 грн. 90 коп., 5000 грн за проведення судової транспортно товарознавчої експертизи, ухвалити рішення про нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму основного боргу в розмірі 56429 грн. 79 коп., починаючи з 09 грудня 2023 року до моменту виконання рішення суду, стягнення на користь ОСОБА_6 відшкодування шкоди, заподіяної її здоров`ю у розмірі 13335 грн. та пеню в розмірі 1293 грн. 30 коп., та ухвалити рішення про здійснення нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму основного боргу у розмірі 13335 грн., починаючи з 09 грудня 2023 року до моменту виконання рішення, стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

03 січня 2024 року представником відповідача ПАТ «СК «Інтер Поліс» - Гусєвим П.П. подано відзив на позовну заяву та заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у вказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що доказом, на підставі якого позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є висновок експерта транспортно товарознавчої експертизи №25/23 від 07 вересня 2023 року, згідно якого визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW 520I д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент огляду становить 100599 грн. 70 коп., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику даного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП 17 травня 2023 року, станом на момент огляду становить 107859 грн. 85 коп. Відповідач не погоджується із таким висновком, виходячи з того, що відповідно до проведеного огляду транспортного засобу на замовлення страховика було складено звіт №34870 від 10 липня 2023 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу 75884 грн. 41 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 48743 грн. 41 коп. Вважає, що потерпіла особа має право на самостійний вибір оцінювача тільки у випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, тому наданий висновок позивача є неналежним доказом і таким, що отриманий з порушенням порядку. Позивач не повідомляв страховика про проведення огляду автомобіля. Наданий висновок не відповідає нормам наказу Фонду Державного майна України №145/5/2092 від 24 листопада 2003 року, яким затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Позивачем до наданого висновку не надано акту огляду з якого можливо зрозуміти, які саме пошкодження були враховані під час огляду, а також є незрозумілим застосування до автомобіля 2016 року втрати товарного вигляду та не застосування фізичного зносу. Крім того, основна різниця у звіті страховика та висновку наданого позивачами по роботам та деталям є заміна дверей задка, яка за звітом страховика не підлягали заміні. Враховуючи наведене, з метою спростування висновку експерта поданого позивачами та для об`єктивного встановлення розміру шкоди, просить призначити судову автотоварознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити питання, яка вартість матеріального збитку нанесеному транспортного засобу BMW 520I д.н.з. НОМЕР_1 без ПДВ, який належить позивачу внаслідок ДТП, що мала місце 17 травня 2023 року.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 15 січня 2023 року, викладено письмові заперечення представника позивачів проти призначення судової автотоварознавчої експертизи. Останній покликається на те, що сама оцінювач ОСОБА_7 , яка склала звіт на замовлення відповідача, зазначає, що звіт містить професійну думку, а не об`єктивно встановлені дані, та зазначає, що визначена нею вартість матеріального збитку не дає гарантій, що власник КТЗ зможе відновити становище автомобіля, яке було до ДТП на підставі визначеної нею, як оцінювача, суми. Вважає, що саме судова транспортно-товарознавча експертиза містить об`єктивно встановлені дані та достовірно підтверджує вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW 520I д.н.з. НОМЕР_1 його пошкодження 17 травня 2023 року. Також, покликання відповідача, як на підставу для призначення судової автотоварознавчої експертизи, відмінність у висновку експерта Онишка Р.М. та звіту оцінювача ОСОБА_7 , яка полягає у тому, що оцінювач дійшла висновку, що така складова, як двері задка підлягають ремонту, натомість судовий експерт дійшов висновку, про необхідність здійснення заміни даної складової, вважає безпідставними, оскільки рішення про заміну пошкоджених складових автомобіля судовим експертом було вмотивовано із посиланням на пункти методики, водночас, будь-які обґрунтування щодо необхідності здійснення саме ремонту такої складової, як двері задка, у звіті оцінюювача відсутні. Висновок експерта був виконаний у відповідності до вимог чинного законодавства, а відповідач не навів обґрунтованих сумнівів, які б свідчили про сумніви чи допущені помилки судовим експертом Онишком Р.М., відтак, вважає, що відсутні підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи. Окрім того, вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи спрямоване на затягування судового розгляду, оскільки з моменту звернення позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та з моменту отримання претензії від позивачів про відшкодування шкоди відповідач не звертався до позивача з метою надання автомобіля BMW 520I д.н.з. НОМЕР_1 для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача Гусєєв П.В., в режимі відеоконфернеції, підтримав клопотання про призначення експертизи з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо клопотання представника відповідача з підстав викладених у відповіді на відзив.

Суд, дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, встановив наступне.

За змістом положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

Відповідно до положень процесуального Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст.103 ЦПК України).

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи необґрунтованим, недоведеним, не переконливим для суду, призначення такої експертизи лише затягне розгляд справи, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.81,103,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР -ПОЛІС» ГУСЄВА П.В. про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2024 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК