ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 824/45/22

провадження № 61-15599ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко О. Ю.,

учасники справи:

стягувач - BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка),

боржник - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (правонаступником є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»),

за участю:

представника стягувача - адвоката Іваненка Михайла Анатолійовича,

представника боржника - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду

(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 824/45/22 про стягнення коштів з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії BRV Trаide s.r.o., за апеляційними скаргами BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) та державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Поливач Л. Д. від 13 жовтня 2023 року.

Правова проблематика справи

1. З 16 лютого 2023 року на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало два виконавчі листи № 824/45/22, видані 10 січня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь

BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 євро (виконавче провадження № НОМЕР_1) та 14 000,00 євро (виконавче провадження № НОМЕР_2).

2. 28 квітня 2023 року детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі

№ 761/14226/23 (про проведення обшуку) вилучено оригінали виконавчих проваджень, зокрема № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, разом з оригіналами виконавчих листів. У зв`язку із вилученням оригіналів виконавчих документів орган ДВС фактично припинив проведення виконавчих дій з їх примусового виконання, що стало підставою для звернення стягувача із заявою про видачу дублікатів зазначених вище виконавчих листів.

3. У цій справі постало питання щодо наявності правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа, оригінал якого був вилучений органом досудового розслідування при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні з відповідного органу ДВС України для цілей кримінального провадження і визнаний речовим доказом.

Зміст заявлених вимог

4. У вересні 2023 року компанія BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 824/45/22 за заявою ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення коштів.

5. На обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що у провадженні Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, та Верховного Суду,

як суду апеляційної інстанції, перебувала справа за заявою ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV Trade s.r.o. (Словацька Республіка) до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 435 265,02 євро, у тому числі: 432 845,82 євро - заборгованість, 2 419,20 євро - 3 % річних, окрім того, витрати із сплати арбітражного збору, а також витрати на правову допомогу.

6. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі

№ 155/2021.

7. Водночас, в межах розгляду зазначеної заяви ухвалою Київського апеляційного суду (додаткове судове рішення) від 01 вересня 2022 року, а також постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року вирішено стягнути з

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 14 000,00 євро та 2 000,00 євро відповідно.

8. На виконання зазначених судових рішень щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу судом було видано два виконавчі листи, на підставі яких 16 лютого 2023 року у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

9. Посилався на те, що у зв`язку з відсутністю виконання зазначених судових рішень він звернувся до органу ДВС для отримання інформації та отримав листа від 13 вересня 2023 року, у якому його було повідомлено, що виконавчі листи № 824/45/2022 від 10 січня 2023 року було вилучено у державного виконавця на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23, що унеможливлює їх подальше виконання.

10. Ураховуючи наведене, компанія BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) просила суд видати дублікати виконавчих листів, виданих Київським апеляційним судом 10 січня 2023 року у справі № 824/45/2022, про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) витрат на професійну правову допомогу у розмірі 14 000,00 євро та про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Еенергоатом» на користь BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2 000,00 євро.

Стислий виклад заперечень боржника

11. ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заперечувало проти задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 824/45/22, посилаючись на те, що оригінали зазначених вище виконавчих листів не є втраченими, а були вилучені правоохоронними органами, про що складено відповідний протокол обшуку, який засвідчує наявність відповідного документу у кримінальному провадженні, який в подальшому буде повернутий. Доказів, які б засвідчили протилежне, заявник суду не надав, а суд не витребував.

12. Вважав, що спірні виконавчі документи не є втраченими, а лише визначено їх процесуальний статус як тимчасово вилучене майно. Видача дублікату виконавчого документа, на підставі якого буде відкрито нове виконавче провадження, призведе до існування двох виконавчих проваджень, у яких буде двічі стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

13. Додатково зауважував про накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника, які були стягнуті та надійшли на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Департаменту. ДВС

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

14. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року заяву

BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих

листів задоволено.

15. Видано дублікат виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 10 січня 2023 року у справі № 824/45/22 про стягнення з

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) витрат на професійну правову допомогу у розмірі 14 000,00 євро.

16. Видано дублікат виконавчого листа, який був виданий Київським апеляційним судом 10 січня 2023 року у справі № 824/45/22 про стягнення з

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) витрат на професійну правову допомогу у розмірі 2 000,00 євро.

17. Задовольняючи заяву BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка), суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи було вилучено у державного виконавця старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Павловим В. В. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року, строк їх пред`явлення до виконання не сплив, однак стягнення за вказаним виконавчими листами не здійснюється, а судові рішення, на підставі яких було видано виконавчі листи, не виконані, отже наявні підстави для видачі дублікатів таких виконавчих документів.

Узагальнені доводи апеляційних скарг та їх рух у суді апеляційної інстанції

18. 01 листопада 2023 року компанія BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня

2023 року, у якій просила суд змінити зазначене судове рішення в частині строку на апеляційне оскарження і порядку набрання нею законної сили, вказавши, що ухвала вступає в законну силу негайно після її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

19. На обґрунтування вимог апеляційної скарги компанія BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) послалася на те, що суд першої інстанції в частині визначення строку на апеляційне оскарження і порядку набрання законної сили ухвалою суду про видачу дублікатів виконавчих документів не врахував положення частини першої статті 261 та пункту 2 частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України.

20. 15 листопада 2023 року боржник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня

2023 року, у якій просило суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих листів.

21. Апеляційна скарга ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» обґрунтована посиланням на те, що суд першої інстанції не урахував, що спірні виконавчі листи не є втраченими, їх місцезнаходження відоме, а статус змінено на тимчасово вилучене майно, яке буде повернуто органом, який його вилучив. Натомість стягувач не позбавлений права на оскарження дій правоохоронних органів, якщо вважає, що їхні дії суперечать приписам законодавства України.

22. Зосереджує увагу на тому, що видача дублікатів виконавчих листів призведе до ситуації, коли при існуючому виконавчому провадженні буде відкрито нове виконавче провадження, будуть підлягати стягненню виконавчий збір та витрати на виконавче провадження, відбудеться подвійне стягнення в межах виконання одного і того ж рішення суду, що є неприпустимим.

23. Посилається на те, що дублікат виконавчого документа може бути видано лише коли не відкрито виконавче провадження, оскільки повторна видача виконавчого листа при відкритому виконавчому провадження надає можливість стягувачу зловживати своїми правами. Крім того, спірні виконавчі листи перебували на виконанні в органі ДВС, а тому стягувач не є суб`єктом, який має право просити видати його дублікат (він його не втрачав).

Рух апеляційних скарг у суді апеляційної інстанції

24. Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року.

25. Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без руху для усунення недоліків.

26. 24 листопада 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали справи № 824/45/22.

27. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року.

28. Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 січня

2024 року о 10:00 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28 з повідомленням учасників справи. Продовжено BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року.

29. Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2024 року задоволено заяви

BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка), від імені якого діє адвокат Іваненко М. А., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року задоволено заяву ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про залучення його правонаступника -АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до участі у справі № 824/45/22 за заявою BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих документів у справі

№ 824/45/22.

31. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року оголошено перерву в судовому засіданні до 11:30 год 08 лютого 2024 року. З метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розглядусправи, об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, вирішено запитати у Бюро економічної безпеки України відомості (інформацію) відносно вилучених старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Павловим В. В. документів під час проведення 28 квітня

2023 року обшуку службових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, які використовуються Департаментом ДВС Міністерства юстиції України.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

32. Відзив BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) на апеляційну скаргу

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року обґрунтований посиланням на те, що спірні виконавчі листи були саме втрачені, оскільки вони вибули з розпорядження як органу ДВС, так і стягувача. Доля таких документів невідома, а у стягувача немає можливості розпоряджатися чи використовувати виконавчі листи. Оригінали виконавчих листів є частиною кримінального провадження, що унеможливлює вчинення виконавцем дій з його примусового виконання.

33. Зауважує, що видача дублікатів виконавчих листів не порушує прав та інтересів боржника, з огляду на те, що судові рішення, на підставі яких були видані такі листи, залишаються невиконаними. У той час блокування виконання судового рішення порушує права стягувача та завдає шкоди авторитету судової влади.

Пояснення представників сторін у судовому засіданні

34. Представник BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) Іваненко М. А. просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, у задоволенні апеляційної скарги ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» просив відмовити. Зауважував, що стягувачем у виконавчих провадженнях

№ НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 було вчинено усі можливі дії щодо повернення вилучених оригіналів виконавчих документів на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, однак такі дії виявились безрезультатними. Вказував, що повернення оригіналів виконавчих документів займе тривалий час або може бути взагалі неможливим, у зв`язку з їх використанням у межах кримінального провадження.

35. Представник АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_1. подану ними апеляційну скаргу просив задовольнити та відмовити у задоволенні заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на відсутність доказів втрати оригіналів виконавчих листів. Вважав, що стягувач має можливість отримати оригінали виконавчих листів в органі досудового розслідування. Звертав увагу на фактичне виконання боржником судових рішень та відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження.

Фактичні обставини справи

36. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при

Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на користь BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) 432 845,82 євро - заборгованості, 6 047,98 євро - трьох процентів річних, нарахованих за період з

27 травня 2021 року по 12 листопада 2021 року, 13 014,05 євро - на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, 7 500,00 євро - на відшкодування витрат на оплату послуг представників, а разом - 459 407,85 євро, а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи з 13 листопада 2021 року, до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за такою формулою: сума заборгованості х 3% : на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення трьох процентів річних у сумі 996,15 євро у зв`язку з її необґрунтованістю з покладенням на BRV Trаіde s.r.o. (Словацька Республіка) арбітражного збору у сумі 30,00 євро.

37. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі

№ 155/2021 за позовом BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) до

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості.

38. Ухвалою Київського апеляційного суду (додаткове судове рішення)

від 01 вересня 2022 року заяву BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енргоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 задоволено. Стягнуто з

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 14 000,00 євро.

39. Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року та ухвалу (додаткове рішення) Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року залишено без змін. Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Trаide s.r.o. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

2 000,00 євро.

40. 10 січня 2023 року Київським апеляційним судом видано два виконавчі листи у справі № 824/45/22, а саме: 1) про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 євро;

2) про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 євро.

41. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 16 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 824/45/22, виданого 10 січня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 євро.

42. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 16 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа

№ 824/45/22, виданого 10 січня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 євро.

43. Згідно з інформацією, наданою Департаментом ДВС 13 вересня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 (про проведення обшуку) старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Павловим В. В. було вилучено оригінали виконавчих проваджень, зокрема, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, про що складено протокол обшуку від 28 квітня 2023 року, що унеможливлює подальше виконання судових рішень.

44. 11 жовтня 2023 року BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) зверталось до Бюро економічної безпеки України із заявою про повернення вилученого майна.

45. 23 січня 2024 року BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) зверталось до Бюро економічної безпеки України із заявою, у якій просило повідомити заявника про його процесуальний статус у кримінальному провадження, в межах якого вилучались оригінали виконавчих документів, за якими він є стягувачем.

46. Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України на виконання ухвали Верховного Суду від 18 січня 2024 року надано інформацію, що вилучені під час обшуку 28 квітня 2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні ДВС, оригінали виконавчих листів на цей час є матеріалами виконавчого кримінального провадження та визнані речовими доказами. У задоволенні заяви стягувача BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про повернення вилученого майна відмовлено, оскільки дозвіл на вилучення цих документів прямо надано слідчим суддею.

47. Постановою державного виконавця від 29 березня 2023 року, винесеною у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 (входить до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4), знято арешт з коштів на рахунках

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», оскільки на депозитний рахунок органу ДВС надійшли кошти у сумі 550 339,42 Євро, і цієї суми достатньо для задоволення вимог усіх стягувачів, витрат виконавчого провадження тощо.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

48. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

49. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

50. Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

51. Слід звернути увагу, що відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

52. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

53. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

54. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

55. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

56. Згідно з правовим висновок, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

57. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі

№ 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19.

58. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

59. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10,

від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

60. Судом першої інстанції встановлено, що оригінали виконавчих листів у справі № 824/45/22 було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 (про проведення обшуку) старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Павловим В. В., що унеможливлює подальше виконання судових рішень.

61. Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

62. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

63. Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

64. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обов`язковості виконання рішень, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження (пункти 2, 5, 7 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

65. Відповідно до частини першої статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

66. Згідно з отриманими від Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України відомостями, оригінали виконавчих листів у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, вилучені при проведенні 28 квітня 2023 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді (на думку детектива, прямо надано дозвіл на вилучення документів слідчим суддею), є матеріалами кримінального провадження № 0000011 від 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, та визнані речовими доказами.

67. Процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК України).

68. Згідно з положеннями статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

69. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

70. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (частина перша статті 99 КПК України).

71. Відповідно до частини третьої статті 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

72. Згідно з положеннями пункту 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада

2012 року № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

73. Водночас, правила зберігання та обліку у кримінальному провадженні речових доказів, що надійшли до суду передбачені в інструкціях з діловодства у місцевому загальному суді та апеляційному загальному суді, що затверджуються Державною судовою адміністрацією (пункт 2 зазначеного вище Порядку).

74. Згідно з положеннями частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Водночас документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (пункт 7 зазначеної частини).

75. Ураховуючи, що вилучені органом досудового розслідування оригінали виконавчих документів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а згідно з наведеними вище положеннями кримінального процесуального законодавства та повідомленнями органу досудового розслідування, вони не можуть бути повернуті ні до органу ДВС, ні стягувачу, водночас з дати їх вилучення минуло вже більше 9 місяців, а судові рішення, які набрали законної сили, залишаються невиконаним (примусове виконання фактично припинено), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 824/45/22.

76. У цьому контексті судом першої інстанції правильно було враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 листопада

2022 року у справі № 718/1161/16-ц, згідно з яким за обставин вилучення слідчим у виконавця оригіналу виконавчого листа, стягувач з метою реалізації принципу обов`язковості судового рішення має право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та подальшого пред`явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа хоч фактично не втрачено, проте юридично він є частиною кримінального провадження, що унеможливлює вчинення виконавцем дій з його примусового виконання.

77. Колегія суддів також звертає увагу на ще один правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15 липня 2021 року у справі

№ 18/1147/11, згідно з яким для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

78. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (пункт 3.13 постанови Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11).

79. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня

2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

80. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

81. Відповідно до § 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

82. Суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, встановив відсутність у стягувача та в органі ДВС оригіналів виконавчих листів у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу, які вилучені детективом у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 й визнані речовими доказами, і з метою дотримання загальних засад судочинства, гарантій права на справедливий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви компанії BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 824/45/22.

83. Отже суд з метою дотримання загальних засад судочинства, гарантій права на справедливий суд, оцінивши у сукупності обставини справи, уповноважений видати дублікат виконавчого документа, оригінал якого був вилучений органом досудового розслідування при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні з відповідного органу ДВС (у приватного виконавця) для цілей кримінального провадження і визнаний речовим доказом.

84. Доводи апеляційної скарги ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зазначених висновків суду не спростовують. Водночас, посилання боржника на можливість подвійного стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу ґрунтується виключно на припущеннях. Внаслідок вилучення на невизначений строк у органу ДВС оригіналів виконавчих листів у справі № 824/45/22 на суму 14 000 Євро та 2 000 Євро унеможливлює проведення з кінця квітня 2023 року державним виконавцем подальших виконавчих дій у відкритих виконавчих провадженнях, зокрема і щодо розподілу вже стягнутих у виконавчому провадженні з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» грошових коштів між стягувачами.

85. Колегія суддів зауважує, що у постанові Верховного Суду від 11 січня

2024 року у справі № 824/294/21 колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для видачі стягувачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 438 889,71 євро основного боргу та 1 135,00 грн судового збору, вилученого при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23, з огляду на відсутність доказів вжиття заявником заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна. Крім того, судом констатовано відсутність доказів на підтвердження того, що вилучений оригінал виконавчого листа є частиною кримінального провадження.

86. Натомість обставини, встановлені у цій справі, яка переглядається в апеляційному порядку, є відмінними, оскільки згідно з наданою головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України інформацією оригінали виконавчих листів № 824/45/22, виданих 10 січня 2023 року Київським апеляційним судом про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 євро (виконавче провадження НОМЕР_6) та 14 000,00 євро (виконавче провадження НОМЕР_5) є частиною матеріалів кримінального провадження

№ 0000011 від 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, визнані речовими доказами, а тому їх повернення для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України протягом розумного строку є неможливим і не залежить від волі чи дій стягувача.

87. Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги компанії BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині визначення строку на апеляційне оскарження і порядку набрання ухвалою законної сили.

88. Відповідно до частини першої статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

89. Тлумачення змісту статті 261 ЦПК України свідчить, що у частині першій статті 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановляються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України).

90. Оголошення судового рішення - це спеціальна стадія його оприлюднення та підстава для набрання ним законної сили. Водночас частина друга статті 261 ЦПК України встановлює набрання законної сили ухвалою з моменту її підписання за умови або постановлення такої ухвали поза межами судового засідання, або неявки всіх учасників справи, або розгляду справи без повідомлення учасників справи. Водночас процесуальний закон не пов`язує набрання законної сили ухвалою суду з моментом складення їх повного тексту, отриманням ухвали учасниками справи та закінченням строку на апеляційне оскарження.

91. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12 січня 2023 року у справі № 761/13085/14, від 11 квітня 2019 року у справі

№ 910/6543/18, від 30 березня 2020 року у справі № 910/6543/18, від 13 квітня 2022 року у справі № 580/3356/20, від 21грудня 2023 року у справі № 824/2/22.

92. Крім того, згідно з положеннями частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

93. Ураховуючи, що за результатами розгляду заяви BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих документів у справі

№ 824/45/22 Київським апеляційним судом, як судом першої інстанції постановлено ухвалу, щодо якої процесуальним законом не визначено окремої процедури набрання нею законної сили та строку оскарження, така процедура передбачена загальними правилами, визначеними статтями 261, 354 ЦПК України, а саме: набирання законної сили негайно після її проголошення та можливість її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

94. Суд першої інстанції на зазначені положення цивільного процесуального законодавства уваги не звернув, у зв`язку з чим помилково зазначив у резолютивній частині порядок набрання чинності та її оскарження, як для рішення суду.

95. Відповідно до положень статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

96. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

97. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року зміні в частині строку на апеляційне оскарження і порядку набрання нею законної сили. Апеляційна скарга ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволенню не підлягає, ухвала Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року по суті вирішення заяви BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 824/45/22 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 24, 261, 351, 354, 375, 368, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) задовольнити. Змінити ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року в частині визначеного у її резолютивній частині строку на апеляційне оскарження і порядку набрання нею законної сили, зазначивши, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

3. В решті ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович