печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4562/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фор Юніт» про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (далі - відповідач-1, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі - відповідач-2, ТОВ «Веллфін»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - відповідач-3, ТОВ «Мані;вео швидка фінансова допомога»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фор Юніт» далі - відповідач-4, ТОВ «Фор Юніт»), в якому просить:

- визнати недійсним договір № 6190de49-780d-4863-94a0-d3af2dfb3e54 від 13.01.2022 року, укладений на ім?я ОСОБА_1 та TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»;

- визнати недійсним договір № 1812401 від 12.01.2022 року, укладений на ім?я ОСОБА_1 та ТОВ «Веллфін»;

- визнати недійсним договір № 7 від 12.01.2022 року, укладений на ім?я ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвест фінанси»;

- визнати недійсним договір № 59 від 12.01.2022 року, укладений на ОСОБА_1 та ТОВ ФК «Форза», яке наразі іменується ТОВ «ФОР ЮНІТ».

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що з 12.01.2022 року по 13.01.2022 року від її імені незаконним шляхом було укладено п`ять кредитних договорів із кредитними організаціями. Позивач зазначає, що жодних правовідносин з вищевказаними кредитними організаціями вона не мала. Відтак, оскільки наявний факт вчинення шахрайських дій відносно позивача з використанням її особистих даних, по даному факту зареєстроване кримінальне провадження, остання звернулась за захистом її прав як громадянина та споживача шляхом визнання недійсними договорів, які були укладені від її імені з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № b190de49-780d-4863-94a0-d3af2dfb3e54 від 13.01.2022 року, із ТОВ «Веллфін» № 1812401 від 12.01.2022 року, із ТОВ «ФК «Інвест фінанси» № 7 від 12.01.2022 року та із ТОВ «ФК «Форза» (наразі ТОВ «ФОР ЮНІТ) № 59 від 12.01.2022 року.

За змістом ст. ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведених норм, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, у даному випадку норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основна вимога).

У ч. 2 ст. 188 ЦПК України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів, зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування цим кредитом і неустойки.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Об`єднання непов`язаних між собою вимог в одному позові, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання вимог.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову є обставини, на яких ґрунтується вимога позивача з посиланнями на докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами в цивільному судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Виходячи з наведеного вище слід дійти висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовуються різними обставинами та доказами, зокрема, різними кредитними договорами, укладеним з різними юридичними особами, які не є пов`язаними між собою; такі вимоги не є основними та похідними та фактично позивачем заявлені окремі позовні заяви з різним предметом спору щодо визнання недійсними різних правочинів; суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати мету та обставини їх укладення, а також визначати правомірність заявлених вимог до різних відповідачів. Тобто, позивач при поданні позову порушила правила об`єднання позовних вимог, їх сумісний розгляд ускладнить вирішення справи, що у подальшому також буде наслідком порушення строків, передбачених ст. 210 ЦПК України.

Відтак, суд вважає, що всупереч вимогам ст. 188 ЦПК України, позивач із власної ініціативи об`єднала позовні вимоги без дотримання правил їх об`єднання.

Також, суд звертає увагу, що здійснивши об`єднання позовних вимог в порушення ст. 188 ЦПК України, позивач сплатила судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, всупереч тому, що ці вимоги є предметом окремих позовів, за подачу яких сплаті підлягає судовий збір за кожну окрему вимогу немайнового характеру.

Оскільки, позивач порушила правила об`єднання позовних вимог, то суд не може надати строк для усунення недоліків, адже встановлення та усунення недоліків у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог нормами ЦПК України не передбачено. При цьому, судом не встановлено наявності підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Виходячи з наведеного, враховуючи порушення позивачем правила об`єднання позовних вимог, подана нею позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 5, 188, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фор Юніт» про визнання правочинів недійсними - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачену згідно квитанції № 2431-3537-3194-3043 від 19.01.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є.С. Хайнацький