cправа № 492/1074/21
провадження № 2/492/29/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування; Виконавчого комітету Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування; адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування; Виконавчого комітету Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування; адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначено підготовче засідання на 08 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв., оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Виклик у підготовче судове засідання учасників справи здійснювався за адресами, вказаними у матеріалах справи.

07 лютого 2024 року до суду від позивача надійшла заява, в якій просив суд про залишення позову без розгляду.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, але до суду від нього неодноразово надходили клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, але до суду від неї надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Представниця третьої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування, у підготовче судове засідання не з`явилася, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування, у підготовче судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування, у підготовче судове засідання не з`явився. Клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності, пояснень щодо позову, відзиву до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими така заява подана.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників справи. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2024 року до суду від ОСОБА_1 , позивача у справі, надійшла заява про залишення його позову без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , відповідачка у справі, у квітні 2022 року перетнула державний кордон України та на територію України не поверталася, проживає у Німеччині. ОСОБА_2 , відповідачка у справі, вивезла за межі України дитину без дозволу ОСОБА_1 , позивача у справі, грубо порушивши його право на спілкування з дитиною, на її виховання та нехтуючи принципом рівності прав та обов`язків батьків щодо дитини, тому розгляд справи на думку позивача став неможливим, оскільки виконати рішення суду за умови відсутності дитини в Україні буде неможливим, тому позивач вважає, що спір між сторонами щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини необхідно вирішувати у суді Німеччини, тобто за фактичним місцезнаходженням відповідачки та дитини.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування; Виконавчого комітету Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування; адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про його право, передбачене частиною 2 статті 257 ЦПК України, на повторне звернення із зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Аналізуючи вказані норми права суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що сплачена сума судового збору за подання позову у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки позов залишений без розгляду за її заявою.

Керуючись статтями 133, 198, 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування; Виконавчого комітету Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування; адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, а також що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.