ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 753/5845/23

провадження № 61-15278св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року в складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У квітні 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

24 липня 2023 року представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору в розмірі 40 019, 07 грн, сплаченого при поданні позовної заяви.

28 липня 2023 року відповідач також звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якій просила повернути позивачу сплачений судовий збір.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрито.

У задоволенні клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотань про повернення судового збору, ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 оскаржили її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про повернення судового збору відповідно до статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 357 ЦПК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Касаційна скарга мотивована тим, що застосування статті 353 ЦПК України повинно відбуватись з урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Внаслідок закриття провадження у справі ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2023 року неможливо оскаржити в апеляційному порядку як разом з рішенням суду (оскільки провадження у справі закрито), так і окремо (оскільки окреме апеляційне оскарження ухвал про відмову в поверненні судового збору не передбачене статтею 353 ЦПК України).

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

27 листопада 2023 року справа № 753/5845/23 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право апеляційного оскарження.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Постановляючи 18 вересня 2023 року ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд мотивував її тим, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення судового збору не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статі 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, вирішення питання про повернення судового збору за результатами закриття провадження у справі є частиною ухвали про закриття провадження у справі.

Зважаючи на те що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження в частині вирішення питання про повернення судового збору, помилковим є висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

СуддіА. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун

М. Ю. Тітов