Провадження №: 2-ві/336/1/24
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Мазур О.С. про відвід судді Дацюк Ользі Ігорівні по цивільній справі ЄУН 336/6031/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Метабанк», ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними іпотечних договорів, припинення обтяжень, визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. перебуває цивільна справа ЄУН 336/6031/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Метабанк», ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними іпотечних договорів, припинення обтяжень, визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.01.2024 року представником позивача подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддею Дацюк О.І. розглядалась скарга ПАТ «МетаБанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2024 року заяву представника позивача адвоката Мазура О.С. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Метабанк», ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними іпотечних договорів, припинення обтяжень, визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

В ухвалі суду зроблено висновок про необґрунтованість заявленого відводу судді Дацюк О.І. та суд вважає, що вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви представника позивача адвоката Мазура О.С. про відвід судді Дацюк О.І. визначена суддя Петренко Л.В.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Мазур О.С. про відвід судді Дацюк О.І., дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до частин 3, 7, 8, 11 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначені представником позивача у заяві про відвід судді обставини відповідають іншим обставинам, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, визначеними п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вимоги до заяв про відводи встановлені ст. 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Тобто, у даному випадку позивач або його представник зобов`язані надати докази упередженості судді Дацюк О.І. для цілей відводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя Дацюк О.І. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2017 року вирішено скаргу ПАТ «МетаБанк» на бездіяльність державного виконавця Зюбрицького А.В., визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького Антона Валентиновича у виконавчих провадженнях № 50547702 та № 50547738; визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького Антона Валентиновича від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 50547702; визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького Антона Валентиновича від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 50547738. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу суду державним виконавцем, а також ОСОБА_1 подано апеляцію, яка постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2018 року залишена без задоволення, а ухвалу суду від 06.09.2017 року без змін.

Ухвалою Верховного суду від 27.06.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2016 року.

Той факт, що суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. приймала рішення за скаргою стягувача на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання іншого рішення суду, не дає достатніх підстав для висновків про упередженість судді.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Дацюк О.І. дає підстави для висновку, що позивач не погоджується з процесуальним рішеннями судді, що не доводить існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Дацюк О.І., а тому в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Такого висновку суд дійшов керуючись тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі усі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могло б бути добросовісно сприйнято та оцінено судом.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Доказів, що свідчать про упередженість судді Дацюк О.І. не надано, у зв`язку з чим заявлений представником позивача відвід не є вмотивованим.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Мазур О.С. про відвід судді Дацюк Ользі Ігорівні по цивільній справі ЄУН 336/6031/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Метабанк», ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними іпотечних договорів, припинення обтяжень, визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: