Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/394/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаряПодліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович звернувся до суду із поданням, яке у грудні 2023 року уточнив, про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Свої вимоги приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №71660396 з виконання виконавчого листа №333/2277/21 від 01 червня 2022 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 25650,10 доларів США та 961,86 євро.

27 квітня 2023 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника надати декларацію про майно та доходи боржника. Боржником декларацію про майно не надано.

ОСОБА_1 належним чином проінформована про наявність виконавчого провадження №71660396 та про невиконанні зобов`язання перед ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується тим, що 31 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця з письмовою заявою про визначення поточного рахунку для видаткових операцій.

Приватний виконавець вказував, що на час звернення з цим поданням, боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконала, декларацію не надала, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не вчинила, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що за боржником не зареєстровано банківських рахунків фізичних осіб підприємців, транспортних засобів, офіційно боржник не працевлаштована, нерухомого майна не зареєстровано.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно та/або кошти, належні боржнику на праві приватної власності, та на які можливо звернути стягнення - відсутні.

04 липня 2019 року боржник ОСОБА_1 уклала шлюб з громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час перебування у шлюбі за ОСОБА_3 19 травня 2022 року було зареєстровано право приватної власності на автотранспортний засіб, набутий за час шлюбу, а саме: автотранспортний засіб марки «TESLA MODEL 3», колір чорний, 2019 року випуску, тип пального електро, VIN: НОМЕР_1 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації ТСЦ 1249. Даний факт підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 25.09.2023 року та Листом начальника ТСЦ МВС N 2341 від 13 жовтня 2023 року №31/8-2341- 2898.

Посилаючись на те, що дружина та чоловік мають рівні права на майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, приватний виконавець вказував, що боржнику - ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина зазначеного автомобіля, який було набуто подружжям під час перебування у шлюбі.

На підставі вищевикладеного, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович просив суд визначити частку боржника ОСОБА_1 в майні, яке було набуте подружжям за час шлюбу громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в автотранспортному засобі марки TESLA, модель MODEL, колір чорний, 2019 року випуску, тип пального електро, VIN: НОМЕР_1 ».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року подання приватного виконавця задоволено. Визначено, що частка ОСОБА_1 в автомобілі TESLA MODEL 3, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , як спільне майно подружжя, що зареєстрований 19 травня 2022 року за ОСОБА_3 становить 1/2.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. направлене на незаконне заволодіння майном ОСОБА_3 , який взагалі не є учасником виконавчого провадження. Автомобіль TESLA, модель MODEL 3, колір чорний, 2019 року випуску, тип пального електро, VIN: НОМЕР_1 , не є спільною сумісною власністю подружжя, а належить ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності, яке було придбане ним за його особисті кошти або взагалі як дарунок. Як приватний виконавець, так і суд при розгляді подання не врахував джерело походження коштів, за рахунок яких було придбано майно, що є предметом спору, навіть за умови придбання її під час перебування у шлюбі. Документами не підтверджено, коли саме ОСОБА_3 придбав зазначений автомобіль та на яких підставах. Суд першої інстанції не врахував, що 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року по справі №333/2277/21 на підставі якого було видано виконавчий лист, яка на сьогодній день ще не розглянута. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_1 на адресу зазначену у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , яка не є її адресою, а прізвище, що вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження не відповідає прізвищу боржника. Акт приватного виконавця було складено без понятих.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представник приватного виконавця Проценка А.Ю., адвокат Іваниця О.О. зазначають, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 , її представник, адвокат Шпакова Т.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства, що підтверджується довідкою Запорізького апеляційного суду про доставку у їх електронний кабінет судової повістки-повідомлення про судове засідання (т. 2 а.с. 40-43) до апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки ОСОБА_1 та її представник, адвокат Шпакова Т.С. були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданніу відсутності ОСОБА_1 та її представника, адвоката Шпакова Т.С.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на звернення приватного виконавця до суду із поданням борг не сплачений, а боржник не вживає жодних заходів для сплати боргу. При цьому, визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яке було набуте подружжям за час шлюбу з ОСОБА_3 , а саме транспортному засобі TESLA, модель MODEL 3, колір чорний, 2019 року випуску, тип пального електро, VIN: НОМЕР_1 ,яким володіє ОСОБА_3 , є адекватним ступенем втручання у її права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

З таким висновком погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року, що є в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 було стягнуто: суму боргу за договором позики від 21 травня 2019 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 24331,11 доларів США та 912,45 Євро; 1 % річних за користування грошовими коштами з 21 травня 2019 року по 01 липня 2019 року у розмірі 26,96 доларів США та 1 Євро; 3 % річних за користування грошовими коштами поза строком договору у розмірі 1291,03 доларів США та 48,41 Євро, а всього у загальній сумі 25650,10 доларів США та 961,86 Євро.

На виконання вказаного судового рішення Комунарський районний суд м. Запоріжжя 01 червня 2022 року видав виконавчий лист №333/2277/21 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 25650,10 доларів США та 961,86 євро (т.1 а.с.124).

У виконавчому листі зазначено боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

24 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. про прийняття до виконання виконавчого листа по вказаній справі (т.1 а.с.125).

27 квітня 2023 року постановою приватного виконавця Проценка А.Ю. було відкрито виконавче провадження №71660396, в якому боржником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувачем: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Копію вказаної постанови приватний виконавець рекомендованим листом направив боржнику за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.104-105).

Дана постанова направлена боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , направлене рекомендованим поштовим відправленням, яке 30 травня 2023 року повернулося до приватного виконавця з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.106).

У подальшому, приватний виконавець Проценко А.Ю. здійснював окремі процесуальні виконавчі дії: 27 квітня 2023 року виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника; 09 червня 2023 року витребував інформацію з банківських установи щодо наявності рахунків на ім`я ОСОБА_5 та їхнього стану, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Державної податкової служби щодо наявності майна та коштів ОСОБА_5 , склав акт від 08 червня 2023 року щодо відсутності боржника за адресою місця реєстрації (т.1 а.с.88-89,91-92,93-94,98-99,101-102).

Відповідно до відповідей отриманих 27 квітня 2023 року приватним виконавцем з Державної фіскальної служби вбачається, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває; з Державної податкової служби України, де зазначено, що боржник з Управління соціального захисту населення Верховинської районної державної адміністрації отримала дохід - 20000 грн, ознака доходу 128 за 2 квартал 2022 року та з АТ «Універсал Банк» отримала дохід у розмірі 150 грн, сума утриманого податку: 27 грн, ознака доходу 126 за 4 квартал 2022 року; з управління МВС України за ОСОБА_5 транспортні засоби не зареєстровані (т.1 а.с.107-109).

31 липня 2023 року на адресу приватного виконавця Проценка А.Ю. надійшла заява від ОСОБА_1 із визначенням її поточного рахунку, відкритого у ПАТ «ПриватБанк» для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Закону України «Про державний бюджет» на 01 січня поточного календарного року.

31 липня 2023 року приватний виконавець з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб отримав інформацію, що:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26 липня 2013 року уклала шлюб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (після укладення шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_7 »);

- рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано ( ОСОБА_5 повернуто дівоче її прізвище « ОСОБА_8 ») (т.1 а.с.73);

- 04 липня 2019 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (після укладення шлюбу ОСОБА_1 прізвище не змінювала) (т.1 а.с.74-81).

Відповідно до Постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 01 серпня 2023 року ВП № 71660396, приватним виконавцем Проценко А.Ю. встановлено, що боржник змінила прізвище на ОСОБА_8 , що підтверджується Витягом з ДРАЦС № 3 від 01 серпня 2023 року, Витягом з ДРАЦС №5 від 01 серпня 2023 року та рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року №333/4145/17 (набуло чинності 07 листопада 2017 року). У зв`язку з чим приватний виконавець вніс зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Прізвище: Шостя зазначити Прізвище: ОСОБА_8 (т.1 а.с.67-68).

Відповідно до заяви стягувача ОСОБА_1 від 31 липня 2023 року вбачається, що остання просить приватного виконавця Проценко А.Ю. визначити поточний рахунок № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк» для здійснення видаткових операцій (т.1 а.с.72).

Відповідно до Постанови про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 01 серпня 2023 року ВП № 71660396, приватним виконавцем Проценко А.Ю. визначено поточний рахунок № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк» для здійснення видаткових операцій (т.1 а.с.70-71).

Відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2 від 26 вересня 2023 року (вх.№02-01/3667), остання просить приватного виконавця Проценка А.Ю. звернутися до суду із поданням про виділення частки ОСОБА_4 з майна належного і набутого під час шлюбу з ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки TESLA MODEL 3, VIN НОМЕР_1 (т.1 а.с.61)

До вказаної заяви ОСОБА_2 додано Витяг Головного сервісного центру МВС України з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого станом на 25 вересня 2023 року за останнім зареєстровано один транспортний засіб марки TESLA, модель MODEL 3, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , дата останньої реєстрації транспортного засобу 19 травня 2022 року, місце проведення останньої реєстрації ТСЦ 1249 (т.1 а.с.62-64).

5 грудня 2023 року на адресу суду від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (Територіального сервісного центру №2341) надійшов лист щодо надання інформації з ЄДР МВС, зі змісту якого вбачається, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль TESLA MODEL 3, VIN НОМЕР_1 ,номерний знак НОМЕР_5 , на підставі договору купівлі-продажу №1249/2022/3181312 укладеного в ТСЦ МВС №1249, 19 травня 2022 року зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.188).

Відповідно до Вимоги виконавця від 29 вересня 2023 року (вих.№25867) приватний виконавець Проценко А.Ю. в рамках виконавчого провадження ВП №71660396 від 27 квітня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа №333/2277/21 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 1 червня 2022 року здійснив запит до ТСЦ МВС України щодо інформації про право власності на автомобіль TESLA MODEL 3, VIN НОМЕР_1 (а.с.59-60).

18 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 , адвокат Шпакова Т.С. повідомила приватного виконавця, що ними подана заява про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року (т.1 а.с.38).

20 жовтня 2023 року надійшла відповідь з ТСЦ МВС України, що автомобіль TESLA MODEL 3, VIN НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.16).

Таким чином, боржник ОСОБА_1 належним чином проінформована про наявність виконавчого провадження № 71660396 та про невиконані її зобов`язання перед ОСОБА_2 .. У добровільному порядку боржником рішення суду не виконано.

Такі дії ОСОБА_1 (щодо невиконання рішення суду) порушують законні права та інтереси стягувача та нівелюють сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання, зокрема, є звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений частиною першою статті 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що державний (приватний) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що за наявності спору про право цивільне держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів. На досягнення цієї мети спрямовані правила процесуального закону, що регламентують позовне провадження.

Розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції, за наявності спору про право.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі N 2-591/11 (провадження N 14-31цс21) дійшла висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом у порядку позовного провадження.

Отже, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, то звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України (постанова Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі N 2-9881/02, провадження N 61-8539св21).

У справі N 2-591/11 (провадження N 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає. Стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору.

Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першої статті 368 ЦК України майно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі N 367/5663/21 (провадження N 61-4852св23).

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 01 серпня 2023 року: Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04 липня 2019 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №141.

05 грудня 2023 року на адресу суду від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (Територіального сервісного центру №2341) надійшов лист щодо надання інформації з ЄДР МВС, зі змісту якого вбачається, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль TESLA MODEL 3, VIN НОМЕР_1 ,номерний знак НОМЕР_5 , на підставі договору купівлі-продажу №1249/2022/3181312 укладеного в ТСЦ МВС №1249, 19 травня 2022 року зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, у судовому засіданні встановлено, що автомобіль TESLA MODEL 3, VIN НОМЕР_1 ,номерний знак НОМЕР_5 придбаний у період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Стаття 60 Сімейного кодексу України передбачає майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

В силу вимог ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На цей час відсутні відомості, що автомобіль TESLA MODEL 3, VIN НОМЕР_1 ,номерний знак НОМЕР_5 є особистим майном ОСОБА_3 та є спір про право на вказане майно.

У запереченнях представника ОСОБА_1 , адвоката Шпакової Т.С. зазначено, що це особиста власність ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до вказаного автомобіля не має жодних відносин, але належних доказів з цього приводу суду надано не було.

За таких обставин, виходячи з презумпції рівності часток у праві сумісної власності подружжя та з огляду на те, що автомобіль TESLA MODEL 3, колір чорний, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 ,номерний знак НОМЕР_5 , придбаний у шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд вважає подання приватного виконавця обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з визначенням, що частка ОСОБА_1 у цьому майні становить 1/2.

Заперечення представника ОСОБА_1 , адвоката Шпакової Т.С. щодо подання заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року та направлення боржником заяви про наявність у неї рахунку в ПАТ «ПриватБанк», суд не приймає до уваги, так як ці факти в даному випадку не впливають на рішення суду щодо визначення частки боржника у спільному майні подружжя. На час ухвалення оскаржуваного судового рішення відсутні відомості щодо зупинення виконавчих дій або про закриття виконавчого провадження №71660396, про повне або часткове погашення заборгованості боржником, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доказів того, що на час перегляду оскаржуваного судового рішення виконавчий лист № 333/2271/21, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя визнано таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 апеляційному суду не надала.

Щодо посилання адвоката Шпакової Т.С., що у виконавчому провадженні зазначена невірна адреса місця реєстрації ОСОБА_1 та прізвище останньої, суд відносить критично, так як адреса: АДРЕСА_1 та адреса: АДРЕСА_3 це одне й те саме місце реєстрації, а стосовно прізвища боржника приватний виконавець вніс відповідні зміни у виконавче провадження своєю постановою від 01 серпня 2023 року.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а апеляційна скарга є необґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

З огляду на наведене, колегія суддів Запорізького апеляційного суду визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є беззаперечним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

З оглялу на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_10 , представника, адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 09 лютого 2024 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.