Справа № 242/4815/13-ц
Провадження № 6/242/30/24
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, зацікавлені особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа, -
в с т а н о в и в:
Приватний виконавець Григорчук П.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 62462520 від 03.07.2020 р. з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі 2/242/1506/13 від 28.11.2013 виданого Селидівським міським судом Донецької області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором 2Д012-033.06.1 від 25.07.2006 року у сумі 3220,73 доларів США, та 482695,62 грн.. з яких заборгованість за кредитом 2435,49 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом 785,24 доларів США, пеня за прострочку виконання грошового зобов`язання 480227,61 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання 2468,01 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн.
Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.
Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 р. залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.
Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією.
У зв`язку із зазначеними обставинами та прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023 р., який набрав чинності 06.05.2023 р., 09.06.2023 р. приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.
Станом на теперішній час виконавче провадження № 62462520 від 03.07.2020 р. з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 2/242/1506/13 від 28.11.2013 р., перебуває на тимчасово окупованій території, а саме: в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено. Таким чином, просить суд видати дублікат виконавчого листа 2/242/1506/13 від 28.11.2013 р., виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором 2Д012-033.06.1 від 25.07.2006 року у сумі 3220,73 доларів США, та 482695,62 грн.. з яких заборгованість за кредитом 2435,49 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом 785,24 доларів США, пеня за прострочку виконання грошового зобов`язання 480227,61 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання 2468,01 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн.
Приватний виконавець Григорчук П.В. в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заінтересовані особи в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Селидівським міським судом Донецької області від 12 листопада 2013 року по справі № 242/4815/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д012/АА-033.06.1 від 25.07.2006 року у сумі 3 220 доларів США 73 центи та 482 695 грн. 62 коп., з яких: заборгованість за кредитом 2 435 доларів США 49 центів, заборгованість за процентами за користування кредитом 785 доларів США 24 центи, пеня за прострочку виконання грошового зобов`язання 480 227 грн. 61 коп.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання 2468 грн. 01 коп., та судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.
Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 26.03.2020 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 242/4815/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _ДО12/АА-033.06.1.
Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 03.07.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП №62462520 з примусового виконання виконавчого листа № 2/242/1506/13 від 28.11.2013 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в загальному розмірі 486 136 грн. 62 коп.
Офіс приватного виконавця знаходився за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Миру, 85-а. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою.
Офіс приватного виконавця разом з матеріалами виконавчого провадження на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території в м.Маріуполь, оригінали виконавчих документів зберігались в офісі. З 24.02.2022 р. і по теперішній час доступу до офісу в неї немає, отже вони є втраченими.
Таким чином, як вбачається з доказів, наданих на підтвердження заявлених вимог, то оригінал виконавчого листа був дійсно втрачений.
За отриманням дубліката виконавчого документа можуть звернутися: стягувач (особа, на користь якої виконується судове рішення), якщо ним втрачено виконавчий документ; державний або приватний виконавець, якщо виконавчий документ втрачено після відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч.1ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55,124 Конституції Українитаст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зіст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.
Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий лист був пред`явлений на виконання вчасно, було відкрито виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений, суд вважає, що для забезпечення виконання судового рішення, необхідно заяву задовольнити, оскільки у зв`язку із втратою матеріалів виконавчого провадження та виконавчого листа стягувач позбавлений можливості здійснення примусового виконання судового рішення, що є неприпустимим, оскільки основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, виконавчий лист було пред`явлено на виконання вчасно, а відсутність виконавчого листа обмежує право власності стягувача та унеможливлює розпорядження своєю власністю, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2/242/1506/13 від 28.11.2013 р., виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором 2Д012-033.06.1 від 25.07.2006 року у сумі 3220,73 доларів США, та 482695,62 грн., з яких заборгованість за кредитом 2435,49 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом 785,24 доларів США, пеня за прострочку виконання грошового зобов`язання 480227,61 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання 2468,01 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя