overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1564/24
Провадження № 2/643/1657/24
УХВАЛА

20.02.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» /м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 18.03.2024 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 301/300/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2024 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Відповідач ОСОБА_2 у строк для подання відзиву подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Відтак, заважаючи на те, що підготовчі судові засідання у вказаних справах ще не проводилися, а тому таке об`єднання справ є доцільним.

Керуючись ст. ст. 188, 193, 194 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування Іршавської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, об`єднавши їх в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 301/300/24 (номер провадження № 2/301/270/24).

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати в строк до 11 березня 2024 року відзив на позов.

Підготовче судове засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 686/6744/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (м. Хмельницький, проспект Миру 41) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 65, 68 ЖК України -
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя С.А. Колієв
Справа №498/1108/23
Провадження по справі №2-сз/498/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської Чернецька Н.С., розглянувши заяву представника заявника Ярмольчук Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Представник заявника Ярмольчук Віталій Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з тим, що ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2023 року позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується квитанцією № 56 від 04.08.2023 на суму 1073.60 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки заява ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності - була повернута позивачу ухвалою суду, та суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника заявника Ярмольчук Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 1073.60 гривні судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви, відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 56 від 04.08.2023 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 643/3838/19
Провадження № 2/643/1600/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024

19 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2023 цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 справу передано на розгляд судді Сугачової О.О.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Отже, при таких обставинах, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у підготовчому судовому засіданні.

Проведення підготовчого засідання призначити на 02.04.2024 о 11:30 в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38Є).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 588/2104/23
Провадження № 2-п/588/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повну ухвалу буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 127, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, як пропущений із поважних причин.

Заяву Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. О. Огієнко
Справа №463/222/24
Провадження №2/463/701/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Однак, відповідач не з`явилася в судове засідання вперше, причини неявки не повідомила.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 223, 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 березня 2024 року о 10:20 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 299/2057/18
Провадження № 22-ц/4806/83/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Фегера Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 грудня 2023 року (у складі судді Трагнюка В.Р.) за заявою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків установлених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплачено.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Фегера Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 грудня 2023 року (у складі судді Трагнюка В.Р.) за заявою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 лютого 2024 р.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/3108/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білої Тетяни Володимирівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників про дату, час та порядок розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький
Справа № 348/3034/23
Провадження № 22-ц/4808/472/24
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 24 січня 2024 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 24 січня 2024 року, яким позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 24 січня 2024 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду цивільну справу № 348/3034/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
Справа № 585/4432/23
Номер провадження 2/585/90/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 261.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 18 грудня 2023 року провадження по даній справі зупинено, у зв`язку з наданням строку для примирення терміном до 18 лютого 2023 року.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга