Провадження 2/193/135/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2024 року Софіївськийрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О. В.,

за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

03.01.2024 представник моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування якої зазначив, що 27.09.2020 в м. Кривий Ріг по вул. Заозерній, 20 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "ВАЗ 2107", р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб "Toyota", д/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривий Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим власник транспортного засобу "Toyota", д/н НОМЕР_1 , звернувся за відшкодуванням до МТСБУ. Розмір регламентної виплатисклав 57 088,10 грн., а витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди - 1418,20 грн,

Посилаючись на те, що відповідач добровільно відшкодувати понесенні МТСБУ вищевказані витрати відмовився, це і змусило його звернутися до суду з вказаним позовом, де окрім понесених витрат на страхове відшкодування, останнє просило також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 684 грн.

Процесуальнідії у справі.

Ухвалою суду від 18.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, згодний з розміром завдної шкоди внаслідок ДТП, проти позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2020 о 12 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг по вул.. Заозерній, 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , при цьому був недостатньо уважним та під час початку та зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota", д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі "ВАЗ 2107", д/н НОМЕР_2 та "Toyota", д/н НОМЕР_1 , зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даної дорожньо- транспортної пригоди, (адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП), але провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Експертне дослідження встановлення вартості нанесеної шкоди становить 1418,20 грн, яке МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 2545728 від 14.12.2020 (а.с. 17).

Відповідно витягу МТСБУ про наявність чинного полісу внутрішнього страхування, вбачається, що транспортний засіб ВАЗ д/н НОМЕР_2 не мав полісу обов`язкового страхування.

В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

ОСОБА_2 06.10.2020 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до наказу МТСБУ прийняло рішення про виплату потерпілому ОСОБА_2 з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 55 669,90 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 1031551 від 18.06.2021 МТСБУ перерахувало відшкодування в вищевказаному розмірі.

Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 55 669,90 грн. Окрім того, як встановлено у ході судового розгляду справи, позивачем було здійснено витрати на визначення розміру шкоди у сумі 1 418,20 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З платіжного доручення № 978886 від 21.12.2023 вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн.

Оскільки відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, враховуючи положення частини першої статті 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, а саме 1342 грн., а також відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 1342 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 82, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. 1187, 1191 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування пов`язаного з регламентною виплатою в розмірі 55 669 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 90 коп. та витрати на визначення розміру шкоди у розмірі 1 418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду на підставі платіжної інструкції № 978886 від 21.12.2023 (оригінал якого знаходиться у матеріалах цивільної справи) одержувач ГУК у Дн-кій обл/ТГ с. Софіївка/22030101, банк отримувача Казначейство України рах. № UA0004501, у розмірі 1342 грн. (50% від суми 2684,00 грн.).

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 16 лютого 2024 року.

Суддя О. В. Томинець