ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року по цивільній справі № 757/12634/21 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Поповіченко Олег Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором купівлі-продажу обладнання, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 27 жовтня 2023 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 23 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про проведення розгляду справи за участю представника позивача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 6 статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову в даній справі є стягнення грошової суми в розмірі 232 021,90 грн, тобто суми, яка менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про виклик в судове засідання представника позивача.

Оскільки судом апеляційної інстанції не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною 5 статті 272 ЦПК України.

Скаржником заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_4 наполягав, що не підписував договір купівлі-продажу та акт приймання-передання обладнання від 23 липня 2020 року, вважає, що проведення експертизи необхідне для встановлення фактичних обставин справи і суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями призначити експертизу на стадії апеляційного розгляду. Також просить суд витребувати у позивача оригінал договору купівлі-продажу обладнання від 23.07.2020, який було укладено між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від ОСОБА_4 заяви або клопотання про призначення експертизи не надходило.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цього нового доказу, який не надавався стороною у районному суді і не досліджувався районним судом, у клопотанні ОСОБА_4 про призначення експертизи, яке подано ним апеляційному суду, не наведено.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М.Бондар

В.П.Зубакова