Справа №295/4921/21
06.02.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Кирийчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 24.01.2024 скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Господарчук І.В. щодо ненадіслання ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
26.01.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду нею було сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн та в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 18.12.2023 зазначено, що рішення про розподіл судового збору здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. Тому заявник просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати про розподіл судового збору в сумі 536,80 грн.
Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, у поданій до суду заяві її представником викладено прохання про розгляд заяви за їхньої відсутності, вказано про підтримання заявлених вимог.
Державний виконавець та стягувач у судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, причин неявки до суду не повідомили. Проте їхнє неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст. 135 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як убачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.09.2023 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13.09.2023 заявником було сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн згідно оригіналу квитанції від 26.09.2023 (а. с. 90).
Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13.09.2023 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.12.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на її користь сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору в розмірі 536,80 грн на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13.09.2023. Відмова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки апеляційний суд не приймав рішення про зміну оскарженого рішення чи не приймав нового рішення, то в силу ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд не змінює розподіл судових витрат, через що вирішення питання про розподіл судових витрат повинен здійснити суд, який ухвалить остаточне рішення в справі.
Враховуючи наведене, та згідно положень ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн, так як при постановленні ухвали за результатами розгляду скарги не вирішувалося питання розподілу таких судових витрат.
Керуючись ст. ст. 135, 141, 270 ЦПК України, -
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова