overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування доказів

25 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Міністерство охорони здоров`я України про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Міністерство охорони здоров`я України про встановлення факту.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що у АДРЕСА_1 21.03.2022 року ним було отримано поранення внаслідок вибуху. Просить встановити факт його поранення внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим. .Кодексом.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) інформацію про те, чи проводилось досудове розслідування за фактом отримання поранення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.03.2022 року в АДРЕСА_1 та чи визнаний він потерпілим у данному кримінальному провадженні.

Встановити строк виконання ухвали протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз"яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 25 січня 2024 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/3172/20 Головуючий у 1 інстанції: Шестопалова Я.В.
провадження №22-ц/824/6775/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Української Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2023 року у справі за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих і збережених коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Українська Тетяна Олександрівна, яка діє в інтересах Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області 08 січня 2024 року подала до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Ірпінського міського суду Київської області, яка надійшла 30 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Української Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До суду надійшли відомості, що Київський міський центр судово-психіатричних експертиз припинив свою діяльність як юридична особа, відтак дана експертна установа не має можливості проводити експертизи за ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність вирішення питання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі на час вирішення такого питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - поновити на час вирішення питання про доручення проведення судово-психіатричної експертизи іншій експертній установі.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 13.45 годин 21 лютого 2024 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/798/24
У Х В А Л А

09.02.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:15 год 11.03.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3425/24 Справа № 205/2805/23 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головне управління Державної міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року у цивільній справі №205/2805/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області в особі Новокодацького відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ГУ ДМС в Україні в Дніпропетровській області та подалоапеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №205/2805/23 підлягає витребуванню із Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №205/2805/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області в особі Новокодацького відділу у м.Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 175/8960/23
Провадження № 2/175/2237/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

09.02.2024 року через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
справа № 619/991/24
провадження № 2-н/619/409/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3429,65 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 946/1518/23
Провадження № 2/946/694/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Мокану Віктор Миколайович» до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Мокану Віктор Миколайович» до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду,- задовольнити.

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Мокану Віктор Миколайович» до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 505/5159/23
Провадження 6/505/124/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

12.02.2024 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., дослідивши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява про заміну боржника у виконавчому провадженні подане відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Котовському міськрайонному судді Одеської області.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2024 року на 13 год. 30 хв., у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ пров.Спортивний 1а.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/5809/23 Головуючий у 1 інстанції: Шаповалова К.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 120 813 грн. 43 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: