Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1492/23
Провадження по справі № 2/514/67/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тончевої Н.М.,

за участю секретаря - Георгієвої О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ГУ Держгеокадастру в Одеській області Степко Е.В. цивільну справу за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

В підготовче судове засідання з`явилася прокурор Болградської окружної прокуратури Кіяніченко І.С., який на позовних вимогах наполягає. Не заперечував проти поновлення відповідачу ГУ Держгеокадастру в Одеській області строку для подання відзиву, надавши відповідь на відзив. Просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - ГУ Держгеокадастру в Одеській області Степко Е.В. підтримала клопотання про поновлення строку для подання відзиву та послалась на складність справи, необхідність витребування додаткової інформації та надмірного навантаження у роботі працівників відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління Головного управління, яке виходить за межі їх фізичних можливостей, спричинене недостатньою кількістю співробітників, щодо яких здійснюється розподіл справ (на даний час в провадженні відділу перебуває 398 судових справ, а розподіл вказаних справ здійснюється на трьох головних спеціалістів відділу), а тому виникла необхідність більш тривалого часу для підготовки та подання Головним управлінням відзиву. В задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 двічі в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки (а.с. 173) та оголошенням про виклик особи (а.с. 237).

Представник третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с. 174).

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК УКраїни передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тож, враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України та те, що відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 були належним чином повідомлені про день та час слухання справи належним чином суд дійшов висновку про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 .

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ГУ Держгеокадастру в Одеській області Степко Е.В. прийшов до наступного висновку.

30 жовтня 2023 року судом відкрито провадження у зазначеній справі та відповідно копію ухвали про відкриття провадження направлено сторонам по справі до відома.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом відповідачу надано строк терміном 15 днів для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 03.11.2023 року, проте позовну заяву з додатками отримав 07.11.2023 року.

У встановлений судом строк відзив відповідачем у справі не поданий.

28 листопада 2023 року за вх. № 4317 на адресу суду надійшов від відповідача відзив по справі, в якому представник відповідача ставить клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання про поновлення строку для подання відзиву обґрунтовує тим, що справа складна, виникла необхідність у витребуванні додаткової інформації та надмірне навантаження у роботі працівників відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління Головного управління, яке виходить за межі їх фізичних можливостей, спричинене недостатньою кількістю співробітників, щодо яких здійснюється розподіл справ (на даний час в провадженні відділу перебуває 398 судових справ, а розподіл вказаних справ здійснюється на трьох головних спеціалістів відділу), а тому виникла необхідність більш тривалого часу для підготовки та подання Головним управлінням відзиву.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності. диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, враховуючи, що відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання відповідає вимогам чинного законодавства, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними, а також строк на подання відзиву відповідачем пропущений не значний, та вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Крім цього, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У ході підготовчого засідання судом виконані завдання, передбачені ч. 1 ст. 189 ЦПК України, а саме:

остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

визначено порядок розгляду справи;

вчинено інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання по справі проведено з додержанням вимог статті 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом з`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, згідно вимог ч. 5 ст. 200 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189,197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Степко Елли Валентинівни про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити представнику відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Степко Елли Валентинівни процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти до розгляду відзив представника відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Степко Елли Валентинівни на позовну заяву у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Закрити підготовче засідання по справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити розгляд справи по суті на 10 квітня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева