Єдиний унікальний номер 725/878/24
Номер провадження 2-н/725/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2022 року по 01.12.2023 року в сумі 3179,77 грн. за об`єктом побутового споживання, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви заявник просить стягнути з боржника вказану заборгованість за наданні ним послуги, оскільки вважає, що між сторонами виникли фактичні договірні відносини, які підтверджуються фактом споживання ОСОБА_1 наданих заявником послуг за вказаною вище адресою, оскільки за ним зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості.

В обґрунтування своїх вимог щодо належності боржнику виказаної квартири посилався на Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформований 15.02.2013 року.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №356114 від 08.12.2023 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , яка є відмінною від адреси за якою заявник надає послуги водопостачання та водовідведення.

Отже, єдиний доказ на який посилається стягувач щодо виникнення у нього права вимоги до боржника щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2022 року по 01.12.2023 року в сумі 3179,77 грн. за об`єктом побутового споживання, який розташований за адресою АДРЕСА_1 є Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформований 15.02.2013 року.

Разом з тим, з моменту формування вказаного витягу минуло більш ніж десять років, що ставить під розумний сумнів актуальність вказаної інформації на час розгляду судом заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме до заяви не додано інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме актуальні дані щодо права власності на об`єкт побутового споживання, який розташований за адресою АДРЕСА_1 станом на період часу з 01.06.2022 року по 01.12.2023 року за який стягувач просить стягнути борг із заявника, посилаючись на те, що йому вказаний об`єкт нерухомості належить на праві власності.

Наведені обставини в свою чергу свідчать про відсутність доказів виникнення у стягувача права вимоги до боржника.

У відповідності до вимог п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернівціводоканал» у видачі судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна