КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4055/2024
У Х В А Л А

6 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горлова Єгора Сергійовича про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів судового засідання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Климчук Ангеліни Валеріївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державної реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень та записів державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника позивачки задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови у позовних вимогах скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Постановою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 вересня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року справу призначено до розгляду.

Наступне судове засідання призначено на 13 березня 2024 року.

2 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горлова Є.С., сформоване у системі «Електронний суд», про забезпечення його участі у судовому засіданні 13 березня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у

судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, представником ОСОБА_1 - адвокатом Горловим Є.С. не надано доказів направлення копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горлова Є.С. про забезпечення його участі у судовому засіданні 13 березня 2024 року у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горлова Єгора Сергійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання 13 березня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук