СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3061/23
Провадження № 2-о/306/22/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі судді Уліганинця П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Свалявська міська рада (адреса: м. Свалява, пл. Головна, 1, Мукачівського району Закарпатської області, ) та ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із названою заявою, у якій просить встановити факт, що він здійснює постійний сторонній догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за станом здоров`я та віком потребує стороннього догляду.

Ухвалою Свалявського районного суду від 28.12.2024 року дану заяву залишено без руху, так як таку подано без додержання вимог Законодавства.

Копію вищевказаної ухвали було надіслано заявнику, 03.01.2024 року. Відправлення повернулося на адресу суду 06.02.2024 року, з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання», та недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.12.2023 року, позивачем не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Рішенням Європейського суду з прав людини "Чірікоста і Віола проти Італії" визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника.

Окрім того, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявник починаючи з моменту подачі ним заяви, а саме 21.12.2023 року, не цікавився її провадженням, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Свалявська міська рада та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення належить визнати неподаною та повернути заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За правилами ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 352 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Свалявська міська рада (адреса: м. Свалява, пл. Головна, 1, Мукачівського району Закарпатської області, ) та ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

09.02.2024 року