overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1768/23
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суддя: С.М. Демиденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські Енергетичні Послуги» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські Енергетичні Послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 50 хвилин 06 березня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2357/23
Провадження № 2/650/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баладиги Сергія Павловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 650/2357/23 за позовом представника позивача Коваленко Яни Олегівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача адвокат Баладига С.П. надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України судове провадження учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 15.02.2024 року о 10:00 год. шляхом забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баладиги Сергія Павловича в розгляді цивільної справи дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням http://vo.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відповідача адвокату Баладига Сергію Павловичу.

Суддя: Ірина ХОМИК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Новоушицької селищної ради Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.19,315,318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Новоушицької селищної ради Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду по суті на 09.04.2024 о 08:30 год., у приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Соборна,1, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька обл.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявникові, а заінтересованій особі направити копію ухвали й заяви з додатками.

Встановити строк для подання заінтересованою особою відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Барського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3469/24 Справа № 205/9640/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про витребування справи

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 205/9640/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 288/336/24
Провадження № 2/288/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Житомирського району, Житомирської області про зобов`язання виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Андрушківської сільської ради Житомирського району, Житомирської області (13543, с. Андрушки, вулиця Шкільна, 1, Житомирського району, Житомирської області) про зобов`язання виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушківської сільської ради Житомирського району, Житомирської області про зобов`язання виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2023 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Провадження № 6/522/207/24
УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К. І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , подане у рамках виконавчого провадження, заведеного на примусове виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 155 420, 28 грн, яка складається з суми боргу за договором позики в розмірі 148 000 грн та 3% річних від простроченої суми за період з 30.10.2019 по 01.07.2021 у розмірі 7 420, 28 грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 554, 16 грн.

До Приморського районного суду м. Одеси засобами поштового зв`язку надійшло подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К. І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, тому наявні підстави для прийняття його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої К. І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , подане у рамках виконавчого провадження, заведеного на примусове виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2024 року о 10 год. 50 хв. у залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження № 6/761/495/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., вивчивши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, оф. 6), приватний виконавець Кошарський Володимир Олександрович (м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8-Б, прим. оф. 333) про заміну стягувача його правонаступником

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, оф. 6), приватний виконавець Кошарський Володимир Олександрович (м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8-Б, прим. оф. 333) про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 601) 13:30 год 29 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя: Н.В. Аббасова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" лютого 2024 р. Номер справи 577/270/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву АТ «ОГС «СУМИГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газ у розмірі 1220 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/783/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши у підготовчому провадженні клопотання про витребування доказів у справі №947/32884/23, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» () належним чином завірені копії Акту огляду МСЕК до довідки МСЕ №077265 від 05.05.1998р. на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновки МСЕК про умови і характер праці за станом його здоров`я та медичні рекомендації по відновленню працездатності.

Документи, що витребовуються судом необхідно надати упродовж 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти на 9.02.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 686/2778/24
Провадження № 2/686/2321/24
08 лютого 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Перевіривши позовну заяву, а також долучені до неї документи, прихожу до висновку, що вказаний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, та його слід направити за підсудністю до Летичівського районного суду Хмельницької області - за офіційним місцем реєстрації відповідача з огляду на наступне.
Як встановлено, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості. До вказаних позовних вимог застосовуються загальні вимоги щодо визначення територіальної підсудності, які передбачені ст.27 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно отриманої відповіді з УДМС у Хмельницькій області на запит суду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, зважаючи предмет позову та зареєстроване місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 , вказана справа територіально підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд
Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: