overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1637/24
Провадження № 2-о/201/105/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

09 лютого 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території (заява підписана представником заявників адвокатом Лагутіним Д.М.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Сторонами у справі є заявники ОСОБА_1 , яка проживають за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 і заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, 7.

Заява подана стосовно встановлення факту народження на тимчасово окупованій території з підстав зазначених в заяві.

Підсудність справи визначена згідно положень ст. 317 ЦПК України.

Одночасно, до суду надійшла заява представника заявників розглядати справу за його відсутності.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, її повернення заявникам, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, 315, 317, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/1637/24 за заявою заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 00хв. 13 лютого 2024р., про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив, форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 369/1991/24
Провадження № 2/369/4045/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статей 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2) на 11:00 год. 06.03.2024 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5981/22
Номер провадження 2/404/1456/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

заочне

08 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилюк Н.В., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.41.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2461/24 Справа № 199/8568/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна та Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості та визнання права на спадкування за законом та за заповітом, визнання недійсними заповітів та відмови від спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року у позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року була залишена без руху для оплати судового збору. 08 лютого 2024 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги виконано.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна та Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості та визнання права на спадкування за законом та за заповітом, визнання недійсними заповітів та відмови від спадщини.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 766/1503/23
Провадження №22-ц/812/191/24
У Х В А Л А

9 лютого 2024 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Локтіонової О. В.,

2) Коломієць В. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 2 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , подану від її імені адвокаткою Мотельчук Ю. І, на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яку представляє законний представник ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодона Олексія Олександровича про визнання заповіту недійсним.

На час постановлення цієї ухвали заяв та клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу зазначену в пункті 9 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Виходячи з наведеного наявні підстави для призначення справи до розгляду.

У зв`язку із виконанням усіх підготовчих дій та керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 367, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и в:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

28 лютого 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова В. В. Коломієць
Справа № 127/8345/24
Провадження № 2/127/1010/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю.М.,

представника відповідача Вінницької міської ради Мельника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні на запитання суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стьоба Ю.М., представник відповідача Вінницької міської ради Мельник С.С. погодились з необхідністю витребування інформації та письмових доказів у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Козлової І.А.:

- інформації про те, чи зверталась ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- інформації про те, чи подавала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заяву про відмову від спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь сестри ОСОБА_1 ;

- копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала по АДРЕСА_1 .

Суд, зясувавши думку учасників процесу, що з`явились, вважає необхідним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Козловій І.А. ( АДРЕСА_2 ) надати:

- інформацію про те, чи зверталась ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- інформацію про те, чи подавала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заяву про відмову від спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь сестри ОСОБА_1 ;

- копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 296/8705/23
Провадження № 6/273/9/24
У х в а л а

09 лютого 2024 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л. М. , дослідивши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" заінтересовані особи: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.09.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області з Корольовського районного суду м.Житомира за підсудністю надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником подано відповідно до статті 442 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Суд вважає можливим прийняти заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, до розгляду.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" заінтересовані особи: ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 15 год.00 хв.13 березня 2024 року у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Костельна,30, зал судового засідання №4.

Про день, час і місце розгляду заяви повідомити - заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 758/1320/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293-294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 05 березня 2024 року о 13 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявниці в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Провадження №2/359/958/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2023 року АТ «А-Банк» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №б/н від 14 серпня 2017 року в розмірі 15494 гривень 46 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 29 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 (а.с.47), в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду. У такий спосіб представник АТ «А-Банк» розпорядився своїми процесуальними правами щодо предмета спору. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду. Крім того, судом перевірено наявність обмежень у представника позивача на подання такого клопотання.

З огляду на це суд висновує, що позов, пред`явлений АТ «А-Банк», належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представник позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта