overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7545/23
2/215/779/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засідання, в залі №7, в режимі відеоконференції з відповідачем власними технічними засобами, за правилами загального позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ПрАТ «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2024 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

08.01.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання від 22.01.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з представником відповідача власними технічними засобами та підтвердженням про направлення копії відзиву позивачу (а.с.60-93), який з урахуванням думки учасників приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав та доводів, викладених у ньому. Вважає можливим призначти справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечувала у повному обсязі з підстав та доводів, викладених у відзиві на позов. Вважає можливим призначти справу до судового розгляду по суті.

Учасниками справи відвід не заявлявся.

Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Враховуючи викледене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28.03.2024 року о 11 годині 30 хвилин, зал N 7.

Ухвала набирає законної сили з моменут її складення та підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/1106/21
Провадження № 2/354/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія", трятя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

13.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання, будучи повідомленим про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, враховуючи принцип диспозитивності в цивільному процесі, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія", трятя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 13, частиною другою статті 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія", трятя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа №443/674/22
Провадження №2/443/15/24
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Карпінець В.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Мокрицького І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 01.02.2023 року.

Керуючись ст.ст. 12,81, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа №766/1905/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

20 лютого 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34, оф. 511), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: Херсонська область, м. Олешки), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 24), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005), Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86И) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний суд», надійшла заява ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», у якій заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №66964470 з примусового виконання виконавчого напису №99331 вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші».

Ухвалою суду від 12.02.2024 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

15.02.2024 року через Електронний Суд представником заявника подано заяву про усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Дата судового засідання визначається з урахуванням вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних) з відкритими провадженнями.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 416, на 25 березня 2024 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 454/545/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Сокальської міської ради (адреса: м.Сокаль, вул. Шептицького 44) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Сокальської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 02.04.2024 року о 11.00 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ряд. стат. звіту - 68
22 лютого 2024 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.
при секретарі Лукач К.М.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 13.11.2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований у виконкомі Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис №23, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_4 . Шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на життя, між ними часто виникають непорозуміння, шлюбних відносин не підтримують. Від даного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 13.11.2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований 13.11.2008 року у виконкомі Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис №23, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с. 4).
З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на життя, між ними часто виникають непорозуміння, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб існує формально.
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 200, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов - задоволити.
Шлюб між подружжям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 13.11.2008 року у виконкомі Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис №23 розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 22 лютого 2024 року.
Суддя Юрій Мирошниченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/3131/23
Провадження № 2/945/545/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони,використання і відтворення водних біоресурсів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 22 лютого 2024 року о 08 годині 25 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль), у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
УХВАЛА

Справа № 495/1618/23

Номер провадження 2/495/753/2024

22 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про визначення місця проживання дитини"

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна позовна заява : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про визначення місця проживання дитини"

Відповідно до розпорядження виконуючої обов*язки керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року №217 в зв*язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 рішенням ВРП 163/0/15-24 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 495/1618/23 ( № провадження 2/495/753/2024).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2024 року , цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про визначення місця проживання дитини" розподілена судді Анісімової Н.Д., тому її належить прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про визначення місця проживання дитини".

Ухвалу про прийняття цивільної справи №495/1618/23 до провадження судді Анісімової Н.Д. надіслати учасникам справи.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 26 березня 2024 року о 09:30 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анісімова Н.Д.
Справа № 710/1783/23
Провадження № 2/710/32/24
УХВАЛА

19.02.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, у разі наявності підстав, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак