КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/869/2024
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Гуль В.В.,

судді Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Територіального управління Державного Бюро Розслідування у м. Києві, Головного управління національної поліції в місті Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною, протиправною протизаконною бездіяльністю органів державної влади за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

29 березня 2024 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

Заява обґрунтована тим, що понад 2 роки назад, 30 вересня 2021 року, цією ж колегією суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С. переглядалось завідомо протизаконне рішення судді суду першої інстанції Волошина В.О., на думку якого, невиконання судових рішень, тобто службові злочини за частиною третьою статті 382 КК України та статтею 111 КК України, що систематично вчиняються відповідачами, нібито «не є протиправною і протизаконною» діяльністю, оскільки є лише службовими злочинами та нібито не належать до протизаконних та протиправних дій, які могли б могли завдати потерпілим будь-яку (моральну чи матеріальну) шкоду.

У заяві позивачі просять надати відвід вказаній колегії суддів Київського апеляційного суду, які хоч і формально (бо реально слідство не ведеться), але перебувають під псевдо-слідством мафії колаборантів з ДБР та ТУ ДБР м. Києва, злочини яких покривала суддя Остапчук Т.В. по рішенню, що оскаржується.

Дослідивши доводи заяви про відвід суд уважає, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Згідно положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

З огляду на викладене та враховуючи мотиви відводу, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених положеннями статей 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтею 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: