Справа № 342/275/24
Провадження № 2-з/342/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городенка заяву адвоката Мельника Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мельник П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 та просить накласти арешт на автомобіль марки SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі - НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи заяву, представник заявника покликається на те, що згаданий автомобіль належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 06.11.2019. 16 лютого 2024 року з ДІЇ у заявника вказаний транспортний засіб зник, що стало підставою для з`ясування причин та обставин. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 20.02.2024 вказаний вище автомобіль перереєстрований на нового власника від 16.02.2024 у ТСЦ МВС 7343, яким є ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 . У ТСЦ МВС 7343 пояснили, що ТЗ нібито проданий заявником через юридичну особу. Заявник стверджує, що жодної угоди з такою особою не мав та не має. Договори купівлі-продажу не погоджував та не підписував. Діючих доручень на право володіння, користування та розпорядження також не надавав. Останнім дорученням, яке було видано заявником щодо згаданого вище автомобіля було 09.05.2020, строк якого сплинув 09.05.2023. Станом на 16.02.2024 жодного діючого доручення не існує.

Таким чином, для заявника є очевидним вчинення протиправних дій щодо нього і його майна. 21.02.2024 в інтересах заявника подано адвокатський запит № 46 про надання копій договору купівлі-продажу та документів, які стали підставою такого посвідчення, а також подано заяву про вчинення злочину до ГУНП в Чернівецькій області.

Разом з тим, з метою захисту інтересів заявника необхідним є звернення до суду для скасування погодженого ТСЦ МВС 7343 договору купівлі-продажу, для чого потрібно зібрати докази, які позивач зобов`язаний подати разом з позовною заявою.

Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може надати можливість відповідачу повторно відчужити майно третій стороні - добросовісному набувачу, що очевидно призведе до чергових судових спорів і істотно ускладнить повернення сторін цього позову у первісний стан.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних мотивів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У питаннях забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення самого позову має особливості правового механізму регулювання.

Так, зокрема, частиною четвертою статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Указане зумовлене тим, що у разі подання заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі у суду немає жодних відомостей про характер правовідносин, які можуть стати в майбутньому предметом судового розгляду, та й справа як така відсутня.

До такого висновку дійшла колегія суддів Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №757/31829/19-ц).

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову представником заявника зазначено, що з метою захисту інтересів заявника - ОСОБА_1 , необхідним є звернення до суду з позовом про скасування погодженого ТСЦ МВС 7343 договору купівлі-продажу, однак на час розгляду заяви про забезпечення позову вищезгаданий позов до суду не подано.

Із наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, із змісту довіреності, витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, сформованих 19.02.2024 та 20.02.2024, не вбачається, що автомобіль марки SSANG YONG, 2008 року випуску, шасі - НОМЕР_1 , накласти арешт на який просить представник заявника, належить на даний час саме відповідачеві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що суперечить вимогам ч.1 ст.150 ЦПК України, оскільки у Витягу датованому 19.02.2024, в котрому власником ТЗ зазначено ОСОБА_2 , вказано тільки марку автомобіля, рік випуску, дату реєстрації, тощо, однак не зазначено VIN номеру ТЗ за яким можливо би було ідентифікувати ТЗ як той, що вказаний у Витягу датованому 20.02.2024 де чітко відображено VIN транспортного засобу, власником котрого є ОСОБА_1 , згідно даних зазначених зокрема в довіреності від 09.05.2020 .

Беручи до уваги інтереси не тільки заявника, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням вищезгаданого заходу забезпечення позову, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви адвоката Мельника П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Мельника Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали складено 22.02.2024.

Суддя: Гайдич Р. М.