Дата документу 08.02.2024Справа № 554/9993/23
Провадження № 2/554/656/2024
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря - Діменко А.І.,

представника позивача - адвоката Кулішова В.П.,

представника відповідача - адвоката Приліпко І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

07.02.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кулішова В.П. про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз". На вирішення експертів просив поставити питання щодо ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля легковий універсал CHRYSLER PACIFICA, 2016 року випуску, обєм двигуна 3604 см.куб., пальне бензин, чорного кольору, VIN-номер НОМЕР_1 , станом на час виконання дослідження, а також яка ринкова вартість одібного за своїми якостями (технічними характеристиками) мотоцикла марки «HARLEY-DAVIDSON», (Харлі-Девідсон) модель «FLTRU», 2011 року випуску, обєм двигуна 1690 см. куб., червоного кольору, VIN номер: НОМЕР_2 , станом на час виконання дослідження. Гарантував оплату за проведення експертного дослідження.

08.02.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Приліпко І.Л. про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС. На вирішення експертам поставити питання: Яка ринкова вартість аналогічного автомобіля легковий універсал CHRYSLER PACIFICA, д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 станом на дату відчуження 31.12.2022; Яка ринкова вартість аналогічного автомобіля легковий універсал CHRYSLER PACIFICA, д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 станом на момент розгляду справи; Яка ринкова вартість аналогічного мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FLTRU, д.н.з. НОМЕР_4 , 2011 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 станом на дату відчуження 02.05.2022; Яка ринкова вартість аналогічного мотоциклу HARLEY-DAVIDSON FLTRU, д.н.з. НОМЕР_4 , 2011 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 станом на момент розгляду справи.

У судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Представник відповідача - адвокат Приліпко І.Л. у судовому засіданні підтримала своє клопотання про призначення експертизи, уточнила, що її довіритель має змогу надати до експертної установи відчужені автомобіль та мотоцикл для проведення експертного дослідження, тому уточнила питання, які просила поставити на вирішення експерта. Наполягала на визначенні експертної установи у м.Полтаві, з метою уникнення зайвих витрат. Не заперечувала проти визначення іншої експертної установи, ніж запропоновано стронами, а також не заперечувала проти спільної оплати сторін за проведення експерного дослідження.

Представник позивача - адвокат Кулішов В.П. у судовому засіданні просив задовольнити його клопотання про призначення експертизи. Не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи та проти розподілу оплати за її проведення у рівних частинах між сторонами, проте заперечував проти визначення експертної установи, вказаної у клопотанні представника відповідача, оскільки має негативний досвід щодо роботи цієї установи. Не заперечував проти визначення іншої установи, ніж запропоновано ним.

Суд,вирішуючи клопотання представників сторін, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотань сторін та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити ННЦ "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса", а також зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, 107 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Кулішова Володимира Петровичапро призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля легковий універсал CHRYSLER PACIFICA, д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 станом на дату відчуження 31.12.2022?

2. Яка ринкова вартість автомобіля легковий універсал CHRYSLER PACIFICA, д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 станом на момент розгляду справи?

3. Яка ринкова вартість мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLTRU, д.н.з. НОМЕР_4 , 2011 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 станом на дату відчуження 02.05.2022?

4. Яка ринкова вартість мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLTRU, д.н.з. НОМЕР_4 , 2011 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 станом на момент розгляду справи?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 554/9993/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 ) т на ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_6 ) у рівних частках.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2024 року.

Суддя Т.М.Черняєва