Справа № 214/8416/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 31» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 31» (далі ОСББ «Миру 31») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 7 762 грн. 14 коп., інфляційні збитки у сумі 595 грн. 51 коп., 3% річних у сумі 277 грн. 06 коп.; посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по їх сплаті. В обґрунтування вимог зазначено, що ОСББ «Миру 31» здійснює утримання та обслуговування майна співвласників та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням загальних зборів ОСББ «Миру 31» від 08.02.2020 були затверджені розміри щомісячних внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком в розмірі 4,50 грн. за 1 кв.м. для власників квартир та нежитлових приміщень. Указане рішення дійсне, не оскаржене та не скасоване, а отже є обов`язковим для виконання усіма співвласниками ОСББ. Відповідач ОСОБА_1 є власником житлової квартири АДРЕСА_2 , а згідно розділу 5 частини 2 пункту 8 Статуту ОСББ, співвласник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату платежів та внесків. Станом на 13.01.2021 ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 7 762,14 грн. Указану суму боргу, а також інфляційні втрати та 3% річних станом на 01.10.2021 позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою суду від 09 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача ОСББ «Миру 31» не з`явився, у справі міститься заява про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає (а.с. 81).

Відповідач ОСОБА_1 вимоги позову не визнав, вказавши, що у тексті позовної заяви містяться невідповідності: зазначено про статут ОСББ «Героїв АТО 35», хоча позивачем є ОСББ «Миру 31», позовна заява про оплату послуг також за водопостачання і водовідведення, хоча ці послуги він оплачує КП «Кривбасводоканал». Крім того, про проведення зборів співвласників ОСББ «Миру 31» його ніхто не повідомив, про наявність рішення ОСББ та тарифи він не знав. Раніше сплачував за послуги ЖЕКу, потім перестав платити та у спірний період за вказані послуги не сплачував нікому, бо його належними чином про рішення ОСББ не повідомили.

У відзиві на позов в редакції від 19 грудня 2022 року відповідач зазначив, що адвокат Пивовар В.В. не мав права представляти інтереси позивача ОСББ «Миру 31» у суді, так як його ордер на надання правничої (правової) допомоги не є дійсним, термін дії договору від 26.01.2021 сплив 25 січня 2022 року, що призвело до неправомірно прийнятого судом рішення про відкриття спрощеного провадження 09 травня 2022 року. Тому просить закрити провадження відносно нього та відмовити ОСББ «Миру 31» у позові.

У відповіді на відзив представником ОСББ «Миру 21» Верхушою Я.О. зазначено, що строк дії договору про надання позивачу юридичних послуг (правової допомоги) дійсно до 26 січня 2022 року, однак станом на 07.10.2021 адвокат Пивовар В.В. мав законні підстави на складання, підписання, подачу позову та представництво інтересів клієнта в суді. Відповідач у справі не володіє всією інформацією про відносини між ОСББ «Миру 31» та Адвокатським об`єднанням «Верхуша, Кшижевська та партнери», до суду надається додаткові угоди від 20.01.2022 про продовження терміну дії договору № ЮО-260121 від 26.01.2021. По суті вимог ОСОБА_1 не виклав заперечень чи доводів, тому просить задовольнити вимоги у повному обсязі.

У додаткових поясненнях від 12 квітня 2023 року (а.с. 82) відповідач ОСОБА_1 зазначив, що строк позовної давності у частині боргу (з червня 2019 року по березень 2020 року) заявленої позивачем, перевищує три роки (ст. 257 ЦК України), тому сума боргу 7 762,14 грн. не є дійсною.

Вислухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, відповідач ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 25 березня 1998 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Частиною першою статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі Закон № 2189-VIII), встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Послуга з управління багатоквартирним будинком результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 2189-VIII, до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 2189-VIII).

Пунктами 1, 5 частини другої статті 7 Закону № 2189-VIII встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III (далі Закон № 2866-III), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно наданого до суду статуту, ОСББ «Миру 31» здійснює утримання та обслуговування майна співвласників та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

У період 01.06.2019 по 01.10.2021 станом на 30.09.2021 за адресою: АДРЕСА_4 позивачем надавалися житлово-комунальні послуги, плата за надання яких нараховувалася за затвердженими в установленому порядку тарифами, у тому числі рішенням загальних зборів ОСББ «Миру 31» від 08.02.2020, відповідно до якого були затверджені розміри щомісячних внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком в розмірі 4,50 грн. за 1 кв.м. для власників квартир та нежитлових приміщень, що не спростовано відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача, сума заборгованості за житлово-комунальні послуги за вказаний період становить 7 762,14 грн. (а.с. 5, 6).

Оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», тощо, відповідач має зобов`язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів.

Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правовідносини, які склалися між сторонами щодо надання та отримання житлово-комунальних послуг, є грошовими зобов`язаннями, у яких, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК), - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (постанови Верховного Суду України від 14 листопада 2011 р. у справі № 6-40цс11, від 20 червня 2012 р. у справі № 6-68цс12, від 30 жовтня 2013 р. у справі № 6-59цс13; постанова Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 369/88/17, провадження № 61-4924св18) тому оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини другої статті 625 ЦК України та погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних та інфляційних втрат (а.с. 7-14).

Стосовно доводів відповідача щодо прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком, то співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (частина шоста статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Аргументи відповідача щодо неповідомлення його про дату, місце проведення зборів співвласників й не голосування за прийняте рішення не можуть бути підставою для ухвалення рішення про відмову в позові у справі, що розглядається, оскільки відповідно до частини сьомої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення. Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, які є за своєю правовою природою актами, є дійсними, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше, тобто існує презумпція легітимності рішень відповідних органів управління.

Доказів про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ «Миру 31» та скасування державної реєстрації, чи рішень загальних зборів про установлення тарифів за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, в судовому порядку, відповідачем до суду не надано.

Зазначення у тексті позовної заяви найменування позовної заяви в том числі про стягнення заборгованості з оплати за послуги з водопостачання і водовідведення, а також посилання у тексті позовної заяви на статут ОСББ «Героїв АТо 35», суд вважає опискою, оскільки з прохальної частини позовної заяви та наданого до суду розрахунку, сторона позивача ОСББ «Миру 31» зазначає про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стосовно заяви відповідача про застосування наслідків пропуску позивачем строків позовної давності, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно зі статтею 256 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в межах строку позовної давності.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За загальним правилом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц зроблено висновок, що сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові. Для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20 наголошував на тому, що перебіг позовної давності починається з моменту, коли у особи виникло право на подання позову у матеріально-правовому аспекті. Мається на увазі таке подання позову, з яким пов`язується судовий захист права або здійснення примусу до дотримання норм права. Перебіг позовної давності пов`язується з моментом, коли право позивача порушено і таке порушення не усувається.

Так, позивач ОСББ «Миру 31» просить стягнути заборгованість за період з 01.06.2021 станом на 30.09.2021, звернувшись до суду 07 жовтня 2021 року, а тому строк позовної давності, який становить 3 роки, ним не пропущено.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3 статті 12 ЦПК України).

Ураховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, оскільки збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті 12,13 ЦПК України), суд дійшов висновку про задоволення вимог.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Тому підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн., сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу та позовної заяви до суду (а.с. 1).

Керуючись статею 162 ЖК України, статями 509, 625 ЦК України, статями 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Задовольнити позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 31» повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 31» заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 7 762 (сім тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 14 коп., та інфляційні втрати станом на 01.10.2021 у сумі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 51 коп., 3% річних за період з 01.07.2019 по 06.10.2021 у сумі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 06 коп. та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників процесу:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 31», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 17/12.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 09 лютого 2024 р.

Суддя А.В. Ткаченко