overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2672/23
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

"12" лютого 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2023 року по даній справі призначено судово-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

09 лютого 2024 року Іршавським районним судом отримано висновок експерта № 4906 від 29.01.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі поки що відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2024 року в приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського:

районного суду: Золотар М. М.
Справа № 314/573/24
Провадження № 2/314/580/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Капітонов Є.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської об`єднаної територіальної громади в особі Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просить суд встановити факт проживання разом зі спадкодавцем на час його смерті та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 08.02.2024 було відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою об`єктивного розгляду справи суддя вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Чепець Ольги Сергіївни копію спадкової справи № 71580809, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 76, 81 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Чепець Ольги Сергіївни копію спадкової справи № 71580809, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Встановити для виконання даної ухвали суду п`ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Капітонов

20.02.2024
Справа 556/3078/23
Номер провадження 2/556/143/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.01.2024 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі неодноразово не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи на наявних у справі доказах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Номер провадження 2-зз/229/3/24

У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Артемівського районного суду Донецької області від 23.01.2002 (суддя Верескун Н.А.), на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якості забезпечення позову у справі (номер справи невідомо) за позовом ОСОБА_2 до Ніколаєнка про визнання недійсним договору міни.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Ухвалою судді від 09.02.2024 р., у тому числі витребувано з Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) інформацію щодо накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до теперішнього часу інформація до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ст. 240 ч.2 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи, у зв`язку з ненадходженням інформації, яку витребував суд, оскільки, справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

оголосити перерву до 09 квітня2024 року, о 08 год. 10 хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресею сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа№487/1628/24
Провадження №6/487/244/24
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва вивчивши заяву директора ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження № 68012501,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява директора ТОВ «ДЕБТ ФОРС», в якій він просить:

- замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 68012501 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , відкритого 28.12.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 80610 від 12.06.2021 року.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що вона підлягає направленню за підсудністю, виходячи з такого.

Відповідно до ч 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця/нотаріуса, а з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.

Згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2021 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

При цьому, визначаючи підсудність Заводському районному суду м. Миколаєва, жодних доказів виконання виконавчого напису на території Заводського району м. Миколаєва заявником до заяви не додано.

Відтак, вказана заява підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати вказану заяву за підсудністю Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючисьст.ст.31, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви директора ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження № 68012501 передати за підсудністю Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Р.С. Цуркан
Номер провадження 2/754/2338/24
Справа № 754/2410/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2024 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 березня 2024 року о 12.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4576/24
Провадження № 2-н/947/785/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , адреса споживання послуг - АДРЕСА_2 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3882,03 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , адреса споживання послуг - АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3882,03 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , адреса споживання послуг - АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа № 599/375/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/375/24, н.п.2/599/141/2024.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год.00 хв. 04 березня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Номер провадження: 22-ц/813/1921/24
Справа № 498/1177/22
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро, в інтересах якого діє адвокат Панасюк Олег Миколайович

на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 23 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро, в інтересах якого діє адвокат Панасюк Олег Миколайович, залишити без задоволення.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 456/909/24
Провадження № 2-во/456/8/24
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2024 у справі № 456/909/24 задоволено заяву про забезпечення позову до подання позову. Однак у резолютивній частині ухвали судом не зазначено реєстраційний номер нерухомого майна на яке накладено арешт, тому керуючись ст. 432 ЦПК України просить доповнити резолютивну частину ухвали та задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведену норму закону, питання про внесення виправлень слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладені обставини та вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України і частини 2 ст. 269 ЦПК України, розгляд питання про внесення виправлень (виправлення описки) у судове рішення здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи №456/909/20 встановлено наступне.

13.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. У тексті позовної заяви заявник не вказував про реєстраційні номери нерухомого майна. У прохальній її частині заявник також не вказував про жодні реєстраційні номера нерухомого майна відносно якого просив вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2024 у справі № 456/909/24 заяву про забезпечення позову до подання позову задоволено відповідно до її прохальної частини.

Таким чином жодних помилок при прийнятті даного рішення судом не допущено, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 269, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Єдиний унікальний номер 725/1453/24
Номер провадження 2/725/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, всупереч вищевказаній нормі Закону, позивачем ОСОБА_1 не наданий суду оригінал свідоцтва про шлюб, а його копія.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 1 день для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/10176/23

провадження № 22-ц/4809/536/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної ради у м. Кропивницькому про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2023 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 05 березня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний