overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1313/24
Провадження № 2/487/1407/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у позові: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до адміністративного поділу АДРЕСА_2 , розташований на території Інгульського (Ленінського) району м. Миколаєва, відповідно належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду міста Миколаєва.

За такого, судом встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючисьст.ст.31, 187, 260, 353, 354, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 487/1313/24 (провадження № 2/487/1407/24) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена 15 лютого 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 463/6631/22 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В.
Провадження № 22-ц/811/282/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 31 січня 2024 року скаржником долучено до матеріалів апеляційної скарги квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Номер провадження: 22-ц/813/4350/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

15.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м.Одеси матеріали цивільної справи №523/15104/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/393/24
Провадження № 2/723/1003/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Сторожинецькому районному суді Чернівецької області у судді Пташник А.М. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сторожинецького районного суду у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації наказ № 02-03/7-К/2024 від 07.02.2024 року, головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Бужору В.Т.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/4149/23
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові Хмельницької області питання про виправлення описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі №683/4149/23, 2/683/229/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення 01 лютого 2024 року про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у рішенні допущено описку, а саме датою ухвалення рішення зазначено «01 лютого 2023 року», але справу фактично розглянуто «01 лютого 2024 року».

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року у справі № 683/4149/23, 2/683/229/2024 та вважати вірною датою ухвалення рішення «01 лютого 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 404/6929/23
Номер провадження 2/404/1575/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та встановлення права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 третя особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2 з позовною заявою в якій просить визнати частку померлого у праві спільної сумісної власності та встановлення права власності. Ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною ТОВАРИВСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВАРИВСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про визнання недійсним договору та призначити до розгляду у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал.№20) на 22.02.2024 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 366/135/24
Провадження № 2/366/228/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

20 лютого 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Морозовій Я.Р., за участю: представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Пономаренка Д.Ю. (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали сторони зможуть ознайомитися 20 лютого 2024 року.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Морозової В.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

у Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ вул. Алмазова Генерала, буд. 4А, ) інформацію про видачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) платіжної картки НОМЕР_2 , строк її дії, вид та інше, а також докази зарахування на картку НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 6050 грн., які 08.03.2020 року о 21.55 було перераховано за номером транзикції 50543422 (виписка з карткового рахунку/платіжне доручення/меморіальний ордер тощо).

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Морозової В.В. про визнання поважною причину пропуску строку на подання відповіді на відзив у справі № 366/135/24, прийняття відповідь на відзив до розгляду та врахування при ухваленні судового рішення задовольнити.

Поновити строк для подання відповіді на відзив.

Прийняти відповідь на відзив на позовну заяву у справі № 366/135/24.

Судовий розгляд справи відкласти на 02 квітня 2024 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 372/893/24
Провадження № 2-986/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається відповіді № 455722 від 20.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807/ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» відноситься до Обухівського району Київської області.

Разом з тим, згідно листа Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Тобто, до набрання чинності Законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити дану позовну заяву за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.27,28,32,165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Т.В.Проць
Справа № 624/1066/23
№ провадження 2/624/37/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 19, 20, 81, 82, 141, 258, 259, 264, 265, 350-1-350-6, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 26 лютого 2024 року.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 07.11.2019, орган, що видав 6336, ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Доценко Юрій Глібович, ордер серії АХ №1158059, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000336 від 23.11.2016, місце знаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: Головко Вікторія В`ячеславівна, ордер серії АХ №1154227, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1582 від 04.01.2017, місцезнаходження за адресою: пров. Жуковського, буд. 2, м. Дергачі, Харківська область, 62302.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 165/3132/23
Провадження № 2/165/115/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
19 лютого 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
01 вересня 2023 року адвокат Свередюк Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 18 грудня 2023 року у даній справі надано стороном срок на примирення терміном два місяці.
Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, жодних клопотань чи то заяв про примирення та/або закриття провадження у справі, від сторін не надходило, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі №165/3132/23 за позовом адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті о 10:30 год. 29 лютого 2024 року у залі Нововолинського міського суду Волинської області, з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2643/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/639/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районого суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», з участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із ухвалою Старокостянтинівського районого суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Однак апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 вказаного Кодексу.

Так, згідно п. 3 вказаної статті в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що учасниками вказаної справи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»

Однак, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказала лише одного учасника заявника ТОВ «Дебт Форс» і не вказала інших учасників, їх повного найменування та місце їх знаходження.

Тому вказана апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року залишити без руху, надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для подання виправленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Виправлену апеляційну скаргу з копіями надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко