Справа №:755/6821/23
Провадження №: 2/755/250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі Назаровій І.В.,

за участю :

представника позивача - адвоката Каленської М.А.,

представника відповідача - адвоката Мельникова Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про зупинення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

23.10.2023 року представник відповідача Мельников Д.О. через систему «Електронний суд» направив до суду клопотання про зупинення розгляду справи (зареєстровано в канцелярії 23.10.2023 року за Вх.№53391) до ухвалення Верховним судом остаточного рішення у справі № 755/13814/21.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Представник відповідача звертає увагу на те, що наявні достатні процесуальні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду тотожних позовних вимог у справі за участі тих самих сторін з тієї самої матеріально-правової підстави - відшкодування у порядку регресу. Дніпровським районним судом міста Києва зухвало проігноровано заперечення відповідача щодо підсудності справи господарському суду, натомість Київський апеляційний суд врахував аргументи апеляційної скарги відповідача і рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив за відсутності у Дніпровського районного суду міста Києва компетенції розглянути подібний спір.

Представник позивача Каленська М.А. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи.

Представник відповідача Мельников Д.О. у судовому засіданні підтримував клопотання свого довірителя про зупинення розгляду справи та просив задовольнити.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 251, 252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно роз`яснень, які містить п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Вищезазначену правову позицію підтверджує постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.

Однак, представником відповідача в достатній мірі не обґрунтовано неможливості розгляду даної справи до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №755/13814/21 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання судом не встановлено такої неможливості, оскільки сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі та відповідні до них правовідносини.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 87, 251, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про зупинення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, яке подане до суду 21.10.2023 року (зареєстровано в канцелярії 23.10.2023 за Вх.№ 53391).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

З текстом ухвали можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: gttp://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали виготовлений 05 лютого 2024 року.

С у д д я :