ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2024 року м. Київ
Апеляційне провадження №22-з/824/34/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Бевзи А.М.
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мостовенка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року в частині вимог первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини вартості спільного майна подружжя автомобіля Mitsubishi Outlander, 2015 року випуску номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 в розмірі 206220,85 грн.

В задоволені інших вимог первісного позову - відмовлено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року в частині вирішення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - змінено викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6933,15 грн та витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції в розмірі 11457,60 грн, а всього 18390,75 грн.

28 листопада 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Мостовенком Ю.В. на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Заява мотивована тим, що 23 листопада 2023 року судом було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення. У зв`язку з викладеним, надає суду докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

ОСОБА_2 заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не подав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Мостовенка Ю.В. надійшла заява, в якій він просив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання, оскільки призначення судового засідання та повідомлення учасників справи про дату та час відбулось завчасно, і тому зайнятість представника ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 4 ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час ( стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Водночас, цивільно-процесуальним законодавством сформовані критерії, які підлягають застосуванню при визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на користь сторони, яка виграла справу.

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

За змістом ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, ЦПК України передбачено основні критерії, які підлягають врахуванню при визначенні та розподілі судових витрат у вигляді правничої допомоги: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру та співмірність зі складністю справи і пропорційність до ціни позову.

Тож, сторона спору у договорі зі своїм адвокатом може визначати будь-яку ціну адвокатських послуг. Проте, суд, за результатами розгляду справи, здійснюючи розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний враховувати критерії, визначені законом.

Таке тлумачення норм процесуального закону узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до висновків, сформульованих у постановах Великої Палати Верховного Суду 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та від 12 травня 2020 року справі № 904/4507/18, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Мостовенком Ю. В. 30 червня 2022 року до суду апеляційної інстанції було подано заяву, в якій він зазначив, що до закінчення судових дебатів він позбавлений можливості надати усі докази , що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу, а тому просив вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог.

Також в судовому засіданні 23 листопада 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Мостовенком Ю.В., у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів було здійснено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року в частині вимог первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини вартості спільного майна подружжя автомобіля Mitsubishi Outlander, 2015 року випуску номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 в розмірі 206220,85 грн.

В задоволені інших вимог первісного позову - відмовлено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року в частині вирішення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - змінено викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6933,15 грн та витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції в розмірі 11457,60 грн, а всього 18390,75 грн.

28 листопада 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Мостовенком Ю.В. на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Заява мотивована тим, що 23 листопада 2023 року судом було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення. У зв`язку з викладеним, надає суду докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, адвокатом адвокатом Мостовенком Ю.В. було надано наступні документи:

· Додаткова угода від 09 листопада 2021 року до Договору №ФО-14/02/21 про надання правової/правничої допомоги від 14 лютого 2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 та АО «А.Г. Партнерс» уклали вказану додаткову угоду та домовились про наступне. На підставі п. 1.1, 4.1 Договору сторони визначають перелік та вартість правової допомоги, яка надається Адвокатським об`єднанням Клієнту, а саме: складання, підгтовка до подання та подача до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року у справі №757/47030/20 - вартість 4500,00 грн, представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді у справі №757/47030/20 - 5 судових засідань (7500,00 грн) /т.3 а.с. 133а/ ;

· Звіт про надання послуг (виконаних робіт) станом на 27 листопада 2023 року за Додатковою угодою від 09 листопада 2021 року, відповідно до якої складання, підгтовка до подання та подача до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року у справі №757/47030/20 (10 год) - вартість 4500,00 грн, представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді у справі №757/47030/20 - 5 судових засідань (7500,00 грн) /т.3 а.с. 134/;

· Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №27-11/23 від 27 листопада 2023 року, відповідно до якого були надані наступні послуги: надання послуг (виконання робіт) згідно Додаткової угоди від 09 листопада 2021 року до Договору ФО-14/02/21 від 14 лютого 2021 року в розмірі 12000,00 грн /т.3 а.с. 135/;

· Платіжна інструкція про оплату 12000,00 грн /т.3 а.с. 136/.

Також в матеріалах справи міститься Договір №ФО-14/02/21 про надання правової/правничої допомоги від 14 лютого 2021 року. Пунктом 2.1 та 2.3, 2.5 вказаного договору визначено, що гонорар є єдиною допустимою формою отримання АО «А.Г. Партнерс» винагороди за надання правової допомоги клієнту. Фактори, що беруться до уваги при визначені розміру гонорару включать в себе: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, та ін. Розмір гонорару і порядок його внесення визначаються за домовленістю сторін в додаткових угодах до Договору про надання правової допомоги, які після підписання їх сторонами стають невід'ємною частиною цього договору /т.1 а.с. 195-202/.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для відшкодування судом вказаних витрат з іншої сторони, та виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що питання щодо компенсації позивачу витрат на правову допомогу понесені на стадії розгляду справи в суді першої інстанції вирішено апеляційним судом в постанові від 23 листопада 2023 року. А тому це питання не підлягає розгляду при ухваленні додаткового рішення.

Вирішення питання про компенсацію позивачу витрат понесених на стадії апеляційного перегляду справи колегія суддів виходить з того, що у відсотковому співвідношені позовні вимоги ОСОБА_1 та її апеляційна скарга були задоволені на 58 %, та питання щодо компенсації позивачеві понесених нею судових витрат (судового збору в розмірі та витрат на правову допомогу понесених позивачем в суді першої інстанції) було вирішено судом апеляційної інстанції в постанові від 23 листопада 2023 року. А тому стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 6960,00 грн, що є пропорційним до задоволених позовних вимог.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мостовенка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мостовенка Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6960,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст додаткової постанови складений 08 лютого 2024 року.