Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2138/22

Номер провадження: 2/511/12/24

"20" лютого 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

за участю секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС 5146 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (адреса: Одеська область м. Роздільна вул. Кишинівська, 2) про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 14.10.2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року, за клопотанням представника позивача - адвоката Бикової О.В. до участі у справі залучено в якості співвідповідачів: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), , адреса: вул. Академіка Корольова, 5, м.Одеса, 65114, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ., а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.05.2023 року у задоволенні клопотання представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) відмовлено.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.07.2023 року провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС 5146 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про визнання права власності закрито. Продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бикова О.В. до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 серпня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності - зупинено, до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (справа №280/3647/19, провадження №К/990/19949/23).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.11.2023 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.01.2024 року до розгляду прийнято позовну заяву ОСОБА_1 від 21.12.2023 року зі зміненими підставами позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бикової О.В. про виключення із справи відповідачів та третіх осіб задоволено частково, виключено зі складу учасників справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В іншій частині клопотання відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бикова О.В. в підготовче засідання не прибули, надали заяву, відповідно до якої не заперечують проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибула, надала на адресу суду відзив про те, що не заперечує проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення справи до судового розгляду, просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна (ч.1 ст.30 ЦПК України). Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява первісно була подана до суду до відповідача Територіального сервісного центру МВС 5146 Регіонального сервісного центру ГСУ МВС в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Кишинівська, 2, з додержанням правил підсудності, в подальшому склад учасників було змінено за ініціативою позивача, підстав для застосування виключної підсудності в даному випадку немає, таким чином вказана цивільна справа повинна бути розглянута Роздільнянським районним судом Одеської області, в порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України. Підстав для направлення справи до іншого суду немає.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 55, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бикова Оксана Володимирівна до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 30 хвилин 26 березня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська, 37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська