Дата документу 06.02.2024Справа № 645/1563/19
Провадження № 8/554/6/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Михайленко К.О., за участю представника відповідача Чаричанського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву представника заявника адвоката Наумова Сергія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами -

в с т а н о в и в:

31.01.2021 року представник заявника - адвокат Наумов С.М., який діє в інтересах ТОВ «ПРОГРЕС -1», звернувся до Московського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд ухвали Московського районного суду м.Харкова від 17.07.2019 року у справі №645/1563/19 за нововиявленими обставинами, оскільки у справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, які не були відомі суду при постановленні рішення.

Представник позивача у заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами зазначив, що ТОВ «ПРОГРЕС-1» в особі директора Козьякова Д.С. звернулося до суду із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ «ПРОГРЕС-1» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.04.2018 року та 27.04.2018 року.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 22.05.2019 року відкрито провадження за позовом ТОВ «ПРОГРЕС-1» в особі директора Козьякова Д.С. до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ХМНО Єни І.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 .

Обґрунтуванням позовних вимог було те, що на час укладення спірних договорів купівлі- продажу директор ОСОБА_3 не мав відповідних повноважень, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 року у справі №922/982/18 рішення зборів учасників ТОВ «ПРОГРЕС-1» про призначення нового директора оформленого протоколом №1 від 30.03.2018 року визнано недійсним.

25.10.2018 року державним реєстратором на підставі вищезазначеного рішення суду ОСОБА_4 поновлено на посаді директора ТОВ «ПРОГРЕС-1».

Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 року про прийняття заяви позивача ТОВ «ПРОГРЕС-1» про відмову від позову та закриття провадження у справі №645/1563/19 винесена, коли на момент подачі вказаної заяви про відмову від позову по цивільній справі №645/1563/19 до Московського районного суду м. Харкова новий директор ТОВ «ПРОГРЕС-1» Вусик Т.Г. не мав на це повноважень згідно із процесуальним законом. Його призначення на посаду директора Товариства було визнано в судовому порядку незаконним, тобто з 07.06.2019 року, що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1954/19 від 15.10.2019 року за позовом ОСОБА_5 , яке набрало чинності 07.11.2019 року.

Процесуальні строки при поданні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами позивачем не порушено, оскільки ОСОБА_5 про те, що він поновлений на посаді директора ТОВ «ПРОГРЕС-1» стало відомо лише 13.01.2022 року, коли державним реєстратором на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 року у справі №922/1954/19 здійснено зміну директора ГОВ «ПРОГРЕС-1» з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 ,

Просить переглянути ухвалу суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.02.2022 заяву було залишено без руху.

17.02.2022 року заявник усунув недоліки.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 20.09.2023 року відкрито провадження за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 направив письмові заперечення проти задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, в яких відповідач просить у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відмовити. Представник позивача у заяві зазначає, що процесуальні строки при поданні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами позивачем не порушено, оскільки ОСОБА_5 про те, що він поновився на посаді директора ТОВ «ПРОГРЕС-1» стало відомо лише 13.01.2022 року, коли державним реєстратором на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 року у справі №922/1954/19 здійснено зміну директора ТОВ «ПРОГРЕС-1» з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 , що на переконання відповідача, не відповідає дійсності.

Фізична особа ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області в червні 2019 року із позовною заявою про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПРОГРЕС-1» (), оформлене протоколом від 07.06.2019 року.

Як зазначено в рішенні Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 року, позивач ОСОБА_5 зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №645/1563/19 він дізнався, що 10.06.2019 року від імені ТОВ «ПРОГРЕС-1» була подана заява про відкликання позовної заяви, підписана директором ТОВ «ПРОГРЕС-1» - Вусиком Т.І.

Зазначена обставина лягла в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 при зверненні до Господарського суду Харківської області із позовом про скасування загальних зборів ТОВ «ПРОГРЕС-1», на яких було обрано нового директора Товариства. При ознайомленні із матеріалами цивільної справи ОСОБА_5 в особі свого представника адвоката Наумова С.М. не міг не знати, що розгляд зазначеної справи призначено на 17.07.2019 року.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо чи який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 року по справі №154/3029/14-ц (т. 2, а.с. 50-58).

У судове засідання представник заявника у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, заяв та клопотань до суду не подавав.

У судовому засідання представника відповідача - адвокат Чаричанський О.О. у судовому засідання просив у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду відмовити, посилаючись, що вказані обставини у заяві не є нововиявленими.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, заяв та клопотань до суду не подавали.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 31.01.2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання договорів купівліпродажу нежитлових приміщень недійсними.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року відкрито провадження у справі № 645/1563/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1», поданого адвокатом Наумовим С.М., до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання договорів купівліпродажу нежитлових приміщень недійсним.

10.06.2019 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ПРОГРЕС-1» Вусика Т.І. про відмову від позову.

19.06.2019 року до суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання договорів купівліпродажу нежитлових приміщень недійсним.

У судовому засіданні 17.07.2019 за участю представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Наумова С.М. та представника позивача ОСОБА_8 судом Московського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу, якою у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання договорів купівліпродажу нежитлових приміщень недійсними до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання договорів купівліпродажу нежитлових приміщень недійсними, об`єднанні вимог за вказаними позовами в одне провадження та вступі у справу ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відмовлено. Прийнято відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» Вусика Тараса Івановича від позову та закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання договорів купівліпродажу нежитлових приміщень недійсними.

Вказана ухвала Московського районного суду м. Харкова не оскаржена в апеляційному порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 року у справі №922/1954/19 позов фізичної особи ОСОБА_4 до ТОВ «Прогрес-1», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_9 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прогресс-1», оформленого протоколом № 07-06/19 від 07.06.2019 року, про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Вказане рішення набрало чинності 07.11.2019 року (т. 2, а.с.27-32).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Ці строки не можуть бути поновлені.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виникли з часу набранням рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 року у справі №922/1954/19, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прогресс-1», оформленого протоколом № 07-06/19 від 07.06.2019 року, а саме з 07.11.2019 року. Водночас, суд бере до уваги те, що розгляд даної справи відбувався за участю представника позивача ОСОБА_4 адвоката Наумова С.І.

У період з 07.11.2019 року до 13.01.2022 року позивач ОСОБА_4 не звертався з судовим наказом у справі №922/1954/19 з метою скасуванням державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ПРОГРЕС-1» від 07.06.2019 року (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи) та поновлення на посаді директора ТОВ «ПРОГРЕС-1».

Отже, суд приходить до висновку, що представник позивача звернувся до суду 31.01.2022 року з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами з пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку з поважних причин, а тому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 423, 424 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Наумова Сергія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-1» про перегляд ухвали Московського районного суду м.Харкова від 17.07.2019 року у справі №645/1563/19 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2024 року.

Суддя Л.В.Гольник