Номер провадження: 22-ц/813/3445/24
Справа № 495/103/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних

встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Консалт Cолюшенс» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року залишена без руху з підстав несплати скаржником судового збору у розмірі, визначеному законом. На виконання вимог вказаної вище ухвали апеляційного суду, представник

ТОВ «Консалт Солюшенс» надіслав на адресу суду заяву до якої долучив документальні відомості на підтвердження факту сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» залишено без руху, запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, або не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження чи вказаній в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуване заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухвалене 18 вересня 2023 року, повний текст цього рішення складено 19 вересня 2023 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 20 вересня 2023 року та закінчився 20 жовтня 2023 року.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення, скаржник отримав в особистий кабінет в Електронному суді, що підтверджується доказами, доданими до апеляційної скарги, а тому з огляду на положення ч.2 ст. 354 ЦПК України, скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тобто у разі звернення з апеляційною скаргою у строк до 20 жовтня 2023 року, однак апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 11 грудня 2023 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Апеляційний суд зазначив, що додана до апеляційної скарги накладна кур`єрської служби доставки №9774, не містить відбитку печатки служби доставки, що перешкоджає її ідентифікувати з метою перевірки на предмет наявності повноважень у служби доставки щодо надання послуг зі здійснення поштово-кур`єрської діяльності, а саме щодо її внесення до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, та видання відповідного дозволу Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. Крім того, скаржником до апеляційної скарги не додано розрахункових документів (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) на підтвердження надання послуг поштового зв`язку. На підставі викладеного апеляційний дійшов висновку, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку печатки служби кур`єрської доставки, відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги, відповідно не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 09 жовтня 2023 року. Таким чином, апеляційний суд не встановив на підставі належних, допустимих доказів підтвердження дати відправлення скаржником матеріалів апеляційної скарги саме 09 жовтня 2023 року.

При цьому апеляційний суд врахував, що такий підхід оцінки належного відправлення матеріалів скарги відповідає практиці Верховного Суду, яка є сталою, зокрема у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 420/254/20, в ухвалах від 16 червня 2023 року у справі №910/17544/20 та від 20 вересня 2023 року у справі № 916/1746/22, від 20 грудня 2023 року у справі № 617/1395/20.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22 січня 2024 рокузасобами електронного зв`язку 01 лютого 2024 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс»

Жилко Е.О. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. До цієї заяви долучено копію квитанції до прибуткового касового ордеру №180 від 09 жовтня 2023 року про сплату ТОВ «Консалт Солюшенс» кур`єрській службі доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» грошових коштів у розмірі 150 гривень за надання кур`єрських послуг. Також долучено копію накладної кур`єрської служби доставки №9774 від 09 жовтня 2023 року з відбитком печатки кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин». Посилаючись на рішення НКЕК №460 від 01 грудня 2020 року, представник скаржника зазначає, що у цієї кур`єрської служби доставки наявні повноваження щодо надання послуг зі здійснення поштово-кур`єрської діяльності. Відсутність календарного штемпеля на описі вкладення, скаржник аргументує тим, що відповідно до п.п.3 п.58 Правил поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05 березня 2009 року №270 оператор поштового зв`язку також може визначити інший порядок приймання реєстрованих поштових відправлень. Крім того, представник скаржника посилається на те, що у оператора поштового зв`язку ТОВ «Двадцять п`ять годин» є затверджений бланк з визначеним переліком послуг, бланк заповнюється кур`єром оператора поштового зв`язку або особою, яка здійснює відправлення кореспонденції, кур`єр заповнює поле «дата» та після перевірки всіх відомостей заповнених у бланку, на ньому ставиться підпис кур`єра та відправника, які скріплюються печаткою ТОВ «Двадцять п`ять годин». Таким чином, зважаючи на викладене вище, датою направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції є саме 09 жовтня 2023 року.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 19 вересня 2023 року, тому останнім днем строку на апеляційне оскарження є 20 жовтня 2023 року, тоді як апеляційну скаргу засоби поштового зв`язку (кур`єрська служба доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин») скаржник подав 09 жовтня 2023 року.

Перевіривши зміст документів, поданих скаржником на предмет усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвалі апеляційного суду від 22 січня 2024 року, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З надісланої на адресу апеляційного суду 01 лютого 2024 року копії накладної кур`єрської служби доставки №9774 убачається 09 жовтня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Двадцять п`ять годин» , здійснено відправлення пакету з такими реквізитами: ТОВ «Консалт Солюшенс», адреса: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф.308, одержувач: Одеський апеляційний суд,

адреса: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, опис вкладеного апеляційна скарга від 09 жовтня 2023 року на рішення від 18 вересня 2023 року у справі №495/103/23, Парфеній.

Апеляційним судом установлено, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» здійснює поштово-кур`єрську діяльність за КВЕД 53.20 "Інша поштова та кур`єрська діяльність" (основний вид діяльності), про що міститься відповідна інформація на сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ТОВ «Двадцять п`ять годин» є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку (рішення НКРЗІ від 01 грудня 2020 року №460). Згідно з цим реєстром до переліку послуг, які надаються ТОВ «Двадцять п`ять годин», належать: "приймання поштових відправлень; обробка поштових відправлень; перевезення поштових відправлень; доставка (вручення) поштових відправлень; виконання доручень користувачів щодо поштових переказів".

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними (далі - Правила).

Відповідно до п.58 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

З наданої скаржником копії накладної №9774, та її оригіналу, доданого до апеляційної скарги, убачається, що накладна не містить відбитку календарного штемпеля.

Твердження скаржника на те, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» визначено інший порядок приймання реєстрованих поштових відправлень, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки скаржником не надано документів (порядку, затвердженого ТОВ «Двадцять п`ять годин»), які б підтверджували цю обставину.

Скаржником на усунення недоліків апеляційної скарги, 01 лютого 2024 року надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 180 від 09 жовтня 2023 року, яка з огляду на її зовнішню форму, виготовлена друкарським способом та відомості внесені до неї, заповнені у ручному режимі. Згідно цієї квитанції, ТОВ «Двадцять п`ять годин» прийняло від ТОВ «Консалт Солюшенс» на підставі кур`єрської накладної №9774 від 09 жовтня 2023 року, суму 150 грн. Квитанція містить підпис головного бухгалтера та відбиток печатки ТОВ «Двадцять п`ять годин.

Відповідно до п.62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, за формою та змістом має відповідати вимогам Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 № 13 (далі Положення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Пунктом 15 ст. 3 зазначеного Закону встановлено, що товарні чеки, накладні та інші письмові документи, що засвідчують передання права власності на товари (послуги) від продавця до покупця, повинні надаватися покупцю таких товарів (послуг) за його вимогою. Оформлення розрахункових операцій з використанням товарних чеків у випадках, передбачених Законом про РРО, є правомірним.

Форми та зміст визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункових документів (надання покупцю яких є обов`язковим) встановлені п. 2 розд. II Положення.

Однак, форма та зміст товарного чека законодавчо не визначена, проте, для того, щоб товарний чек визнати розрахунковим документом, він має містити обов`язкові реквізити розрахункового документа.

Враховуючи зазначене вище, товарний чек для визначення його як розрахункового документа згідно із Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» має відповідати вимогам п. 2.2. Положення про форму та зміст розрахункових документів за виключенням відображення в ньому фіскального номера РРО та напису «Фіскальний чек». У разі відсутності цих реквізитів товарний чек може не вважатися розрахунковим документом.

Товарний чек видають продавці, які звільнені від застосування РРО. Проте, скаржником не надано доказів того, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» звільнено від застосування РРО.

Відповідно до п.1,2,3 розділу IV Положення розрахункова квитанція - розрахунковий документ, бланк якого виготовлений друкарським способом, а окремі реквізити заповнюються від руки або шляхом проставлення штампа при реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) або при видачі коштів покупцеві у разі повернення товару, рекомпенсації послуги, прийняття цінностей під заставу та в інших випадках. Форма № РК-1 розрахункової квитанції наведена в додатку 3 до цього Положення. Розрахункова квитанція складається з двох частин - корінця та відривної частини. Відривна частина розрахункової квитанції повинна містити обов`язкові реквізити: напис «РОЗРАХУНКОВА КВИТАНЦІЯ», серію (чотири літери) та номер (шість цифр), нанесені при виготовленні бланка квитанції.

Надана скаржником копія квитанції до прибуткового касового ордеру №180 від 09 жовтня 2023 року не містить зазначених вище реквізитів, наявність яких є обов`язковою.

Окрім того, надана скаржником накладна кур`єрської служби та її копія, не містять ідентифікатора поштових відправлень за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів підтвердження дати відправлення матеріалів апеляційної скарги саме 09 жовтня 2023 року.

За таких обставин, днем подання апеляційної скарги є день її надходження та реєстрація судом апеляційної інстанції, тобто 11 грудня 2023 року.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст. 126 ЦПК України).

Копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 19 вересня 2023 року, з апеляційною скаргою звернувся 11 грудня 2023 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені обставини для його поновлення не є обґрунтованими, оскільки спосіб та можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому наведені заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року не є поважними.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова