ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2024 року м. Київ
Справа № 363/4517/21
Апеляційне провадження №22-з/824/147/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Бевзи А.М.
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором підряду та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,
Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року в частині первісних позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором підряду - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором підряду - задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму штрафу за умовами Договору підряду №ОТ/3 в розмірі 40000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 957,99 грн.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Войцеховським М. Ю., 05 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить здійснити новий розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи №363/4517/2 у суді першої інстанції, та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17484,09 грн, здійснити розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48125,00 грн.

Заява мотивована тим, що частково задовольняючи апеляційну скаргу позивача та скасовуючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо нового розподілу витрат скаржника, понесених ним у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції.

Представник зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції скаржником було понесено судові витрати у загальному розмірі 17484,09 грн, з яких 14000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 3484,09 грн - судовий збір. Докази понесення таких витрат містяться у матеріалах справи.

На підставі Договору адвокати АО «ЮФ «Антіка» Войцеховський М.Ю. та Шеретько В.О. надавали позивачу правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи №363/4517/21 у суді апеляційної інстанції.

За період з 01 травня 2023 року по 01 грудня 2023 року позивачу була надана професійна правнича допомога, детальний опис якої наведено у Звіті АО «ЮФ «Антіка» №2023-35 від 01 грудня 2023 року, загальною тривалістю 19,25 годин, що з розрахунку 2500,00 грн за одну годину становить 48125,00 грн.

На підставі звіту було виставлено рахунок №АО2023-35 від 01 грудня 2023 року на суму 48125,00 грн, який було оплачено позивачем 04 грудня 2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №01 від 04 грудня 2023 року.

На підтвердження факту надання послуг Адвокатським об`єднанням та їх отримання клієнтом, сторони підписали акт прийому-передачі №АО2023-35 від 05 грудня 2023 року.

Щодо відповідності критерію розумності розміру судових витрат, позивач зазначає, що його витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 48125,00 грн становлять приблизно 13% від предмета позову.

З огляду на зазначене, розмір витрат відповідача на оплату правничої допомоги у розмірі 48125,00 грн, є цілком співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, а також зі значенням справи для сторін.

На підтвердження понесених приватним виконавцем Гненним Д.А. витрат до заяви долучено ряд документів.

25 грудня 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Купрієнка В.С. надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання мотивовано тим, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами та часом, який він витратив на їх виконання.

Зазначає, що з поданого адвокатом звіту не можна об`єктивно оцінити вартість та обсяг виконаної ним роботи.

Крім того, звертає увагу, що судом апеляційної інстанції було увалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 40000,00 грн, однак не дивлячись на це представник скаржника просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 65609,09 грн , що становить 164% від основної суми , яку суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача.

Також зазначає, що правова позиція позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору як в суді першої так і апеляційної інстанції, а тому не потребувала додаткового вивчення та аналізу, як на те вказує представник скаржника.

На підставі викладеного, просить зменшити витрати на правничу допомогу до 2500,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Купрієнко В.С. підтримав їх заяву про зменшення витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 та його адвокат Войцеховський М. Ю. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з такого.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час ( стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Водночас, цивільно-процесуальним законодавством сформовані критерії, які підлягають застосуванню при визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на користь сторони, яка виграла справу.

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

За змістом ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, ЦПК України передбачено основні критерії, які підлягають врахуванню при визначенні та розподілі судових витрат у вигляді правничої допомоги: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру та співмірність зі складністю справи і пропорційність до ціни позову.

Тож, сторона спору у договорі зі своїм адвокатом може визначати будь-яку ціну адвокатських послуг. Проте, суд, за результатами розгляду справи, здійснюючи розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний враховувати критерії, визначені законом.

Таке тлумачення норм процесуального закону узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до висновків, сформульованих у постановах Великої Палати Верховного Суду 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та від 12 травня 2020 року справі № 904/4507/18, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прилепа Р.А. просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачених судових витрат у розмірі 14000,00 грн на оплату правничої допомоги.

До позовної заяви представником позивача було долучено:

Договір про надання правової допомоги №2110/08 від 08 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Прилепою Р.А..

Пунктом 3.1, 3.2, 3.4 вказаного договору визначено, що гонорар виконавця за надану правову допомогу замовнику визначається виходячи з кількості часу , який витрачений виконавцем або який необхідно витратити виконавцю на надання правової допомоги замовнику та погодинної ставки у розмірі , що встановлюється сторонами додатково шляхом підписання Додаткових угод до цього Договору за годину участі виконавця у наданні правової допомоги замовнику.

Сторони можуть встановити фіксований розмір гонорару за визначений перелік правової допомоги, що фіксується відповідними Додатковими угодами до цього Договору.

Замовник приймає надану правову допомогу за договором протягом 2-х календарних днів з дати отримання ним від виконавця Акту приймання-передачі наданої правової допомоги на електронну пошту замовника, вказану в даному договорі шляхом підписання Акту та повернення підписаного Акту виконавцю.

Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №2110/08 від 08 жовтня 2021 року, відповідно до якої сторони вирішили встановити фіксований розмір Гонорару за правовий супровід ведення в Вишгородському районному суді Київської області вказаної справи в розмірі 70000,00 грн /а.с. 36,36/;

Копію ордеру про надання правничої (правової допомоги) допомоги від 20 жовтня 201 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю /а.с. 37, 39/;

Копія квитанції №ПН398 від 12 жовтня 2021 року про сплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 70000,00 грн /а.с. 32,33/.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Войцеховський М.О. також ставив питання про розподіл судових витрат та вказував, що ними сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5226, 14 грн та що вони очікують додатково понести витрати на правничу допомогу під час перегляду справи апеляційним судом. Зазначив, що згідно Договору про надання правничої допомоги від 01 квітня 2019 року, укладеного з АО «ЮФ «Антіка», Гонорар об`єднання становить 2500,00 грн за кожну годину витрачену адвокатами об`єднання на надання правничої допомоги клієнту. Після надання правничої допомоги в повному обсязі скаржнику буде виставлено рахунок, після сплати якого буде надано детальний опис послуг та докази їх оплати в порядку передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України.

До апеляційної скарги представником позивача було додано:

Копію ордеру про надання правничої (правової допомоги) допомоги від 22 травня 2023 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю /а.с. 150,151/;

Договір про надання правничої допомоги від 01 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та АО «ЮФ «Антіка».

Пунктом 5.1 цього договору передбачено, що клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду за надання правничої допомоги (гонорар). Розмір гонорару, порядок його обчислення та сплати визначається у додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною /а.с. 152-154/;

Додаткову угоду №2 до Договору про надання правничої допомоги від 01 квітня 2019 року в якій вказано, що гонорар Адвокатського об`єднання за цією Додатковою угодою становить 2500,00 грн за кожну годину, витрачену адвокатами Адвокатського об`єднання на надання правничої допомоги клієнту.

Оплата гонорару буде здійснюватись клієнтом за фактично надану правничу допомогу протягом 5 днів з моменту надання Адвокатським об`єднанням рахунку на оплату /а.с. 155/.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року в частині первісних позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором підряду - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором підряду - задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму штрафу за умовами Договору підряду №ОТ/3 в розмірі 40000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 957,99 грн.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Войцеховським М. Ю., 05 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить здійснити новий розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи №363/4517/2 у суді першої інстанції, та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17484,09 грн, здійснити розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48125,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до заяви було долучено:

Звіт №АО 2023-35 від 01 грудня 2023 року про надані послуги (виконану роботу) за Договором про надання правничої допомоги від 01 квітня 2019 року та Додаткової угоди №2 від 25 квітня 2023 року відповідно до якого адвокатами об`єднання було витрачено 19,25 год, що з розрахунку 2500,00 грн за одну годину становить 48125,00 грн /а.с. 224/.

Рахунок №АО2023-35 від 01 грудня 2023 року на суму 48125,00 грн, який було оплачено позивачем 04 грудня 2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією №01 від 04 грудня 2023 року /а.с. 225,226/.

Акт прийому-передачі №АО2023-35 від 05 грудня 2023 року /а.с. 227/.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції, вважає, що наявні підстави для відшкодування вказаних витрат з іншої сторони, однак вважає, що їх розмір є завищеним, з огляду на таке.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача суму штрафу за умовами Договору підряду в розмірі 40000,00 грн та судовий збір в розмірі 957,99 грн, що є пропорційним до задоволених вимог.

Отже, у відсотковому співвідношені позовні вимоги та апеляційна скарга ОСОБА_1 були задоволені на 11,4 %, та питання щодо компенсації позивачеві понесених ним судових витрат по сплаті судового збору було вирішено судом апеляційної інстанції в постанові від 30 листопада 2023 року.

А тому з огляду на викладене, наявність клопотання ОСОБА_2 про зменшення витрат на професійну правничу а також беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатами позивачу послуг, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвокатів зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатами робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду адвокатами документів, їх значення для спору, а також враховуючи пропорційність задоволених вимог позову та апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 , виходячи із засад розумності, справедливості, та співмірності, колегія суддів вважає, що заявлена представником позивача ОСОБА_2 сума в розмірі 65609,09 грн є надмірною та неспівмірною та такою, що суперечать принципам розумності та справедливості, а тому підлягає зменшенню до 7000,00 грн.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст додаткової постанови складений 07 лютого 2024 року.