Справа № 661/3228/21
Номер провадження 2-в/954/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №661/3228/21, ініційоване Херсонським апеляційним судом,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла ухвала Херсонського апеляційного суду від 31.08.2023, за якою до Нововоронцовського районного суду Херсонської області направлено матеріали апеляційної скарги судового провадження №22-ц/819/11/23 у справі №661/3228/21 для відновлення втраченого судового провадження з метою розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до Академічного ліцею «Спектр» Новокаховської міської ради Херсонської області, директора Академічного ліцею «Спектр» Долецької Тетяни Євгеніївни, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Відділ освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м.Нова Каховка, Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання дій директора ліцею неправомірними та стягнення заробітної плати.

Провадження у справі відкрито та запропоновано учасникам надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порідку, причини неявки суд не повідомили. Також до суду не надано будь-які матеріали, які стосуються втраченого судового провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши таявні матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

30.05.2023 Вищою Радою Правосуддя (рішення № 566/0/15-23) територіальну підсудність у судових справах Новокаховського міського суду Херсонської області змінено на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області із Новокаховського міського суду Херсонської області не надходила справа №661/3228/21. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №661/3228/21 втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронні копії ухвал, рішення суду, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи. Суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судових рішень Новокаховського міського суду Херсонської області у №661/3228/21, навівши у резолютивній частині даної ухвали їх повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, суд позбавлений можливості відновлення матеріалів судового провадження в іншій частині через ненадходження даних документів до суду.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині судових рішень у справі №661/3228/21, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі Новокаховського міського суду Херсонської області №661/3228/21, а саме:

1.Вважати встановленим зміст ухвали від 13.08.2021:

Справа № 661/3228/21

Провадження № 2/661/972/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В.,розглянувши матеріали цивільної справи №661/3228/21 за позовом ОСОБА_2 до Академічного ліцею «Спектр» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії Академічного ліцею «Спектр» Новокаховської міської ради ОСОБА_3 у встановленні незаконного порядку нарахування базового посадового окладу заробітної плати з 01 вересня 2018 року, що призвело до порушення його права отримувати заробітну плату у повному обсязі, відповідно до постанови КМУ №22 від 11 січня 2018 року. Поновити йому умови оплати праці в частині визначення базового посадового окладу, відповідно до постанови КМУ №22 від 11 січня 2018 року, з 01 вересня 2018 року за посадою вчителя Новокаховського техніко економічного ліцею, стягнувши на його користь з Академічного ліцею «Спектр» Новокаховської міської ради суму у розмірі 45 194,85 грн. заробітної плати, яка утворилась через порушення законного порядку нарахування заробітної плати.

Проте, всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додану документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, так відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.); за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350 грн.)

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у Херсон обл/НовКах МТГ/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0021405; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050.

Якщо позовна зава подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч. 4 ст. 175 ЦПК України), проте такі відомості у позовній заяві відсутні.

Крім того, позивач звернувся до суду за вирішенням трудових спорів із порушенням строків передбачених ст. 233 КЗпП України, не додавши при цьому клопотання про поновлення судом пропущених строків.

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

2.Вважати встановленим зміст ухвали від 03.09.2021:

Справа № 661/3228/21

Провадження № 2/661/972/21

У Х В А Л А

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи № 661/3228/21 за позовом ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Академічного ліцею «Спектр» (місцезнаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна, 28) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2021 року ОСОБА_2 , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії Академічного ліцею «Спектр» Новокаховської міської ради ОСОБА_3 у встановленні незаконного порядку нарахування базового посадового окладу заробітної плати з 01 вересня 2018 року, що призвело до порушення його права отримувати заробітну плату у повному обсязі, відповідно до постанови КМУ №22 від 11 січня 2018 року. Поновити йому умови оплати праці в частині визначення базового посадового окладу, відповідно до постанови КМУ №22 від 11 січня 2018 року, з 01 вересня 2018 року за посадою вчителя Новокаховського техніко економічного ліцею, стягнувши на його користь з Академічного ліцею «Спектр» Новокаховської міської ради суму у розмірі 45 194,85 грн. заробітної плати, яка утворилась через порушення законного порядку нарахування заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новокаховського міського суду Херсонської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а саме: що спір виник з трудових відносин, суд призначає справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутністю клопотань будь-якої зі сторін про інше.

Крім того, суд у відповідності до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, залучає до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: міську організацію вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка; відділ освіти Новокаховської міської ради Херсонської області; Південний офіс Держаудитслужби Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 193, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Академічного ліцею «Спектр» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: міську організацію вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка (місцезнаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Історична, 5а); відділ освіти Новокаховської міської ради Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Історична, 5); Південний офіс Держаудитслужби Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Преображенська, 28).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, при цьому таке клопотання відповідач має подати в строк для подання відзиву, але не пізніше 01 жовтня 2021 року, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України), але не пізніше 01 жовтня 2021 року.

Відповідач, відповідно до ч. 4 ст. 187 ЦПК України, має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду, але не пізніше 01 жовтня 2021 року.

Встановити відповідачу, у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, строк для подання ним відзиву на позов (заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 01 жовтня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до якого додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не наданні позивачем, (всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує їх надіслання (надання) додано до відзиву надісланого (наданого) до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, у відповідності до ч. 2 ст. 278, ст. 179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 01 жовтня 2021 року, роз`яснивши при цьому позивачу, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановленні ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України) та копія такої відповіді, одночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу, у відповідності до ст. 180 ЦПК України, строк для подання заперечень протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 01 жовтня 2021 року, роз`яснивши при цьому відповідачу, що до заперечень застосовуються правила, встановленні ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України) та копія таких заперечень, одночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити третім особам, у відповідності до ч. 3 ст. 278 ЦПК України, строк для подання пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 01 жовтня 2021 року; строк для подання пояснення щодо відзиву протягом десяти днів з дня отримання такого відзиву, але не пізніше 01 жовтня 2021 року, роз`яснивши при цьому, що до пояснень застосовуються правила, встановленні ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України), та копія таких пояснень, одночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Відповідач, відповідно до ч. 4 ст. 187 ЦПК України, має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

3.Вважати встановленим зміст рішення від 10.01.2022:

Справа № 661/3228/21

Провадження № 2/661/41/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

у цивільній справі №661/3228/21 за позовом ОСОБА_2 до Академічного ліцею «Спектр» Новокаховської міської ради Херсонської області , директора Академічного ліцею «Спектр» Долецької Тетяни Євгеніївни, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Відділ освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання дій директора ліцею неправомірними та стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и в:

09 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії директора Академічного ліцею «Спектр» Новокаховської міської ради (з 04.02.2021 року правонаступника Новокаховського техніко економічного ліцею) ОСОБА_3 у встановленні незаконного порядку нарахування базового посадового окладу заробітної плати з 01.09.2018 року, що призвели до порушення його права отримувати заробітну плату в повному обсязі відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 22 від 11.01.2018 року;

поновити йому умови оплати праці в частині визначення базового посадового окладу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 22 від 11.01.2018 року з 01 вересня 2018 року за посадою вчителя Новокаховського техніко економічного ліцею, стягнути на його користь з Академічного ліцею «Спектр» Новокаховської міської ради (з 04.02.2021 року правонаступника Новокаховського техніко економічного ліцею) заробітну плату в розмірі 45194,85 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він працював вчителем Новокаховського техніко економічного ліцею з 01.09.2002 по 01.09.2020 року, який був перейменований в Академічний ліцей «Спектр» Новокаховської міської ради. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року № 963 є педагогічним працівником. В 2014 році йому підтверджена вища кваліфікаційна категорія та присвоєно звання «вчитель - методист». У квітні 2019 року встановлено відповідність займаній посаді та кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «вчитель - методист».

Вважає, що з 01.09.2018 року по 01.09.2020 року відповідач нараховував йому заробітну плату з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:

вважає, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 22 від 11.01.2018 року «Про підвищення оплати праці педагогічним працівникам», його оклад мав бути збільшений на 10%. І на його думку саме від цього збільшеного розміру його посадового окладу повинні в подальшому розраховуватися інші підвищення та надбавки до його окладу;

також, вважає, що має право на отримання надбавки за престижність у розмірі 30% у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 373 від 23.03.2011 року (зі змінами від 26.01.2018 року), яка йому в такому розмірі відповідачем неправомірно не нараховувалась, а нараховувалась у розмірі 20%.

03.09.2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

27.09.2021 року на адресу суду від представника Академічного ліцею «Спект» Новокаховської міської ради, надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки вважають позицію ОСОБА_2 , відповідно до якої при збільшені розміру його посадового окладу на 10%, згідно Постанови КМ України № 22 від 11.01.2018 року «Про підвищення оплати праці педагогічним працівникам» інші підвищення та надбавки до його окладу, повинні розраховуватись від цього збільшеного розміру його посадового окладу; надбавка за престижність повинна була нараховуватись йому у розмірі 30%, а нараховувалася у розмірі 20%, - помилковою та такою, що ґрунтується на неправильному розумінні вимог законодавства.

Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що Постановою КМ України № 1298 від 30.08.2002 року та Наказом МОН № 557 від 26.09.2005 року визначені розміри посадових окладів, порядок їх визначення та строки зміни таких розмірів, які вважає визначальними для розрахунку розміру посадового окладу. Постанова КМ України № 22 від 11.01.2018 року не внесла зміни в розмір посадових окладів, які розраховуються згідно Постанови КМ України № 1298 та наказу МОН № 557, а лише встановила ще один розмір підвищення до посадового окладу педагогічних працівників, окрім якої також діє Постанова КМ України № 643 від 20.04.2007 року, якою затверджено розмір підвищень посадових окладів за окремі види педагогічної діяльності;

згідно п. 1 Постанови КМ України № 373 від 23.03.2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної, вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування», надбавка встановлюється в граничному розмірі 30 відсотків, але не менше 5 відсотків. Розмір надбавок встановлюється керівником закладу у межах фонду заробітної плати. На виконання вказаної Постанови ОСОБА_2 була встановлена надбавка у розмірі 20%, тому вважають, що жодних порушень вимог законодавства під час нарахування заробітної плати позивачу відповідачем не допущено та відповідно заборгованість по заробітній платі позивача відсутня.

29 вересня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи - Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, відповідно до яких він заперечує проти їх залучення в якості третьої особи по зазначеній цивільній справі, оскільки хоча дійсно проводилась ревізія фінансово господарської діяльності відділу освіти Новокаховської міської ради за період з 01.02.2016 року по 01.01.2019 року, з метою визначення правильності та цільового використання коштів освітньої субвенції, що надійшли з державного бюджету місцевому бюджету та виділених відділом освіти Новокаховської міської ради, працівниками Управління було проведено зустрічну звірку в Новокаховському техніко економічному ліцею Новокаховської міської ради, якою встановлено, що підвищення посадового окладу (ставки заробітної плати) за педагогічне звання, тип навчального закладу встановлювалося з урахуванням підвищення на 10% відповідно до Постанови КМ України від 11 січня 2018 року № 22, що призвело до переплати заробітної плати педагогічним працівникам за січень серпень 2018 року за рахунок коштів освітньої субвенції, але вищезазначене порушення по ОСОБА_2 не встановлено.

04 жовтня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про необґрунтованість позиції відповідача та просить задовольнити його позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та не проводячи судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з 01.09.2002 по 01.09.2020 року ОСОБА_2 працював вчителем Новокаховського техніко економічного ліцею, повне найменування якого змінено - Академічний ліцей «Спектр» Новокаховської міської ради.

З довідки № 406 від 23.10.2018 року, виданої позивачу відповідачем вбачається, що фонд заробітної плати ОСОБА_2 згідно тарифікаційного списку від 01.09.2018 року складає 12109,99 грн. в місяць, яка складається з:

Ставки заробітної плати 14 тарифного розрахунку (вища категорія) становить 4264 грн. згідно Єдиної тарифної сітки станом на 01.01.2018 року;

Доплата за заклад нового типу (ліцей) становить 426,40 грн. (10% від посадового окладу) згідно п. 28 (б) Інструкції № 102 Інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затверджена наказом Міносвіти від 15.04.1993 року № 102;

Доплата за звання (вчитель методист 15%) становить 639,60 грн. згідно п. 24(г) Інструкції № 102;

Доплата за несприятливі умови праці (8,8%) становить 375,23 грн., згідно додатку 9 Інструкції № 102;

Підвищення посадового окладу на 10%, згідно Постанови КМ України № 22 від 11.01.2018 року, становить 426,40 грн. Розраховується відповідно до п.5 Наказу МОН України від 26.09.2005 року № 557.

В період часу з 02.01.2019 року по 28.02.2019 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області була проведена ревізія фінансово господарської діяльності відділу освіти Новокаховської міської ради з метою визначення правильності та цільового використання коштів освітньої субвенції, що надійшли з державного бюджету місцевому бюджету та виділених відділом освіти Новокаховської міської ради, із проведенням зустрічної звірки в Новокаховському техніко економічному ліцею Новокаховської міської ради, якою встановлено, що підвищення посадового окладу (ставки заробітної плати) за педагогічне звання, тип навчального закладу встановлювалося з урахуванням підвищення на 10% відповідно до Постанови КМ України від 11 січня 2018 року № 22, що призвело до переплати заробітної плати педагогічним працівникам за січень серпень 2018 року за рахунок коштів освітньої субвенції.

За результатами проведення вказаної перевірки Відділ освіти Новокаховської міської ради 04.04.2019 року направив лист № 01-12/576 «Про усунення виявлених порушень», в тому числі на адресу відповідача, керівником якого були вжиті заходи по усуненню порушень законодавства з фінансових питань, виявлених під час перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам необхідно враховувати, що згідно зі статтею 21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Ч. 1 ст. 42 ЦПК України визначено склад учасників справи: у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, тобто службові особи згідно цивільного процесуального законодавства не є учасниками справи.

За таких підстав позовні вимоги про визнання неправомірними дії директора Академічного ліцею «Спектр» Новокаховської міської ради (з 04.02.2021 року правонаступника Новокаховського техніко економічного ліцею) ОСОБА_3 у встановленні незаконного порядку нарахування базового посадового окладу заробітної плати з 01.09.2018 року, що призвели до порушення його права отримувати заробітну плату в повному обсязі відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 22 від 11.01.2018 року, - задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що трудовий договір позивачем був укладений з юридичною особою - Новокаховським техніко економічним ліцеєм, повне найменування якого змінено - Академічний ліцей «Спектр» Новокаховської міської ради, та оспорювані рішення приймались директором ліцею Долецькою Т.Є. від імені Академічного ліцею «Спектр», тобто належним відповідачем за вказаними позовними вимогами є саме наведена юридична особа, а не керівник вказаної юридичної особи.

Що стосується позовних вимог про поновлення йому умов оплати праці в частині визначення базового посадового окладу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 22 від 11.01.2018 року з 01 вересня 2018 року за посадою вчителя Новокаховського техніко економічного ліцею, та стягнути на його користь з Академічного ліцею «Спектр» Новокаховської міської ради (з 04.02.2021 року правонаступника Новокаховського техніко економічного ліцею) заробітну плату в розмірі 45194,85 грн., то суд вважає, що вони також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 98 КЗпП України передбачає, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Згідно з ч. 6 ст. 78 закону України "Про освіту" від 05.09.2017 №2145-VIII фінансування здобуття повної загальної середньої освіти здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, у тому числі шляхом надання освітніх субвенцій місцевим бюджетам, коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно до ст. 1032 Бюджетного кодексу України освітня субвенція спрямовується на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників у таких типах навчальних закладів: загальноосвітні навчальні заклади усіх ступенів, ліцеї (ліцеї - інтернати), гімназії (гімназії - інтернати) тощо.

Статтею 2 закону України "Про оплату праці" передбачено, що основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Статтею 6 закону України "Про оплату праці" передбачено, що схема посадових окладів (тарифних ставок) працівників установ, закладів та організацій, що фінансуються з бюджету, формується на основі: мінімального розміру посадового окладу (тарифної ставки), встановленого Кабінетом Міністрів України, міжпосадових (міжкваліфікаційпих) співвідношень розмірів посадових окладів (тарифних ставок) і тарифних коефіцієнтів.

Статтею 13 вказаного закону, передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" від 30.08.2002 №1298, затверджено схему тарифних розрядів посад керівних, наукових, науково - педагогічних, педагогічних працівників, професіоналів, фахівців та інших працівників бюджетних установ, закладів та організацій.

Як зазначено в Примітках додатку 1 до постанови, посадові оклади (тарифні ставки) за розрядами Єдиної тарифної сітки визначаються шляхом множення окладу (ставки) працівника 1 тарифного розряду на відповідний тарифний коефіцієнт. Посадові оклади (тарифні ставки, ставки заробітної плати) з 1 січня 2017 р. розраховуються виходячи з розміру посадового окладу (тарифної ставки) працівника 1 тарифного розряду, встановленого у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Пунктом 6 цієї постанови доручено Міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, а також галузевим академіям наук у місячний термін розробити і затвердити за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики і Міністерством фінансів конкретні умови оплати праці та розміри посадових окладів (ставок заробітної плати) працівників підвідомчих бюджетних установ, закладів та організацій відповідно до Єдиної тарифної сітки з урахуванням складності, відповідальності та специфіки їх роботи.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2007 №643 "Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки" установлено, що працівникам установ і закладів освіти, яким передбачено підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) на кількох підставах, абсолютний розмір кожного підвищення визначається виходячи з розміру посадового окладу (ставки заробітної плати) без урахування іншого підвищення.

Міністерством освіти та науки України розроблена Інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, яка стверджена наказом №102 (далі - інструкція) від 15.04.1993 та видано наказ від 26.09.2005 № 557 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ".

У пункті 7 наказу № 557 зазначено, що з 01.09.2005 інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затверджена наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 № 102 (із змінами), застосовуються в частині, що не суперечить умовам оплати праці, визначеним цим наказом.

Абзацом третім п. 34 інструкції передбачено, якщо підвищення ставок і окладів у відсотках, крім зазначених вище, встановлено іншими спеціальними рішеннями уряду, а також за підставами, передбаченими одночасно в пунктах 31 та 32 інструкції, абсолютний розмір кожного підвищення визначається із ставки (посадового окладу) без урахування іншого підвищення, але не більше ніж за двома підставами.

Відповідно до постанови КМУ від 20.04.2007 № 643 та Інструкції (із змінами, внесеними наказом Міністерства освіти і науки від 11.06.2007 № 471) керівним та педагогічним працівникам закладів освіти можуть встановлюватись інші підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати): за роботу в певних типах закладів (п. 28 Інструкції №102), за педагогічні звання (п. 24 Інструкції № 102).

Пунктом 5 наказу № 557 регламентовано, у разі, якщо працівникам навчальних закладів, установ освіти передбачено підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) за декількома підставами, передбаченими умовами оплати праці, то абсолютний розмір кожного підвищення визначається, виходячи з розміру посадового окладу (ставки заробітної плати), без урахування іншого підвищення.

11 січня 2018 року КМ України видано Постанову № 22 «Про підвищення оплати праці педагогічних працівників» п. 1 якої установлено, що визначені у додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 р. № 1298 Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери (Офіційний вісник України, 2002 р., № 36, ст. 1699; 2005 р., № 40, ст. 2544; 2017 р., № 1, ст. 6) посадові оклади (ставки заробітної плати) педагогічних працівників, оплата праці яких здійснюється за рахунок освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, підвищуються з 1 січня 2018 р. на 10 відсотків.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи та вище наведених правових норм, суд приходить до висновку , що відповідачем у період часу з 01.09.2018 року по день звільнення, заробітна плата позивачу нараховувалась у відповідності до вимог чинного законодавства України та нарахування надбавок, в даному випадку, здійснювалося у порядку та у спосіб визначений законом, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується посилання позивача при викладі обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, на ту обставину, що він вважає, що має право на отримання надбавки за престижність у розмірі 30% у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 373 від 23.03.2011 року (зі змінами від 26.01.2018 року), яка йому в такому розмірі відповідачем неправомірно не нараховувалась, а нараховувалась у розмірі 20%, то посилання на ці обставини суд до уваги не приймає, оскільки позивачем не заявлялися позовні вимоги з цього приводу.

За таких підстав позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 - 13, 76 - 83, 89, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Академічного ліцею «Спектр» Новокаховської міської ради Херсонської області , директора Академічного ліцею «Спектр» Долецькаої Тетяни Євгеніївни, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Відділ освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання дій директора ліцею неправомірними та стягнення заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.О. Каневський