Справа № 396/334/24
Провадження № 2-з/396/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнский районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Єльнікова Н.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №2894 від 16.06.2017 року.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Законодавець визначив, що сама по собі заборона вчиняти певні дії, свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість заборони вчиняти певні дії, як вид забезпечення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, є співмірними із позовними вимогами, з якими заявниця має намір звертатися до суду, а їх невжиття у вигляді заборони вчиняти дії може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав і інтересів заявниці, оскільки наявна потенційна можливість вчинення нотаріусом дії спрямованих на оформлення права на спадщину та видачу свідоцтва про право на спадщину, які унеможливлять або суттєво ускладнять захист прав заявника у випадку задоволення позову.

Отже, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, що буде достатньо ефективним запобіжником від негативних дій по ускладненню виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2894 від 16.06.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. відносно ОСОБА_1 .

Заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 2894 від 16.06.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. відносно ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: А. А. Русіна