КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 367/6084/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5775/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2023 року (суддя Кравчук Ю.В.) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у серпні 2018 року ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є АТ «РВС Банк», звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 114 913,34 доларів США.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 2 вересня 2008 року укладений кредитний договір, на підставі якого відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 187 900 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути, однак порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 2 вересня 2008 року по 21 грудня 2015 року в розмірі 114913,34 доларів США.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2019 року залучено правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Паріс».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2020 року замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на його правонаступника Акціонерне товариство «РВС Банк».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2023 рокузупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №367/3765/20.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати справу до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не зазначені обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи та які можуть бути встановлені при розгляді справи №367/3765/20.

Відповідач зазначає, що суд не позбавлений можливості встановити та оцінити всі

обставини, які є предметом позову, в тому числі і підстави для звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «РВС Банк» просить залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «РВС Банк», державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Н.М. про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали суду повинно бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Разом з цим, ухвала суду першої інстанції вказаним нормам процесуального права не відповідає, так як не містить обґрунтування прийнятого судом рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Однак, ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтування, які саме обставини можуть бути встановлені при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «РВС

Банк», державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Н.М. про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, які неможливо встановити при розгляді позову АТ «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порушення вимог ст. 251 та 260 ЦПК України суд не проаналізував предмети спорів у справах та підстави позовних вимог, і прийшов до передчасного висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у цивільній справі №367/3765/20.

Суд також не врахував, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинивши провадження у справі, суд не врахував, що позивач звернувся до суду з даним позовом у серпні 2018 року, провадження у справі було відкрито у вересні 2018 року, тобто провадження у справі триває більше п`яти років, суд протягом значного часу перебуває на стадії підготовчого судового засідання, що порушує розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, зупинення провадження не ґрунтується на нормах процесуального права та є незаконним.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала про зупинення провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2023 року скасувати, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук