Справа № 214/509/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/509/23 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року представник позивача, адвокат Козіна Н.В. звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 22 477, 55 грн., франшизу у розмірі 2 600 грн., моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 10 000 грн.; стягнути судові витрати у розмірі 14 573, 60 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.50-51).

Не погоджуючись з пред`явленими позовними вимогами, відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву (а.с.57-62).

13.07.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.63-66).

23.01.2024 року від представника позивача адвоката Козіної Н.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору, а саме відшкодування шкоди у розмірі 15 000, 00 грн. ОСОБА_2 , ОСОБА_1

05.02.2024 року представник позивача через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» направила заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, просить повернути ОСОБА_1 50 % судового збору, сплаченого ним про поданні позову. Просила розглянути дану заяву без її та позивача відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від його представника, адвоката Вязанкіної Н.П. надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути заяву за її та відповідача відсутності, не заперечують проти задоволення заяви.

За даних обставин, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі, приходить до такого висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Інститут відмови позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову це вияв принципу диспозитивності, а відтак позивач, у тому числі діючи через представника, вправі реалізувати це право на свій розсуд з огляду на свободу у розпорядженні своїми правами щодо предмета спору.

Враховуючи те, що представник позивача, діючи в інтересах та від імені ОСОБА_1 , подала заяву про відмову від позовних вимог, обмежень на вчинення такої процесуальної дії в інтересах позивача договір про надання правової допомоги не містить, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з огляду на відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 536 грн. 80 коп., сплаченого ним при поданні позову до суду відповідно до квитанції АТ Таскомбанк № 006177744 від 19.01.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 255, 256, 352-354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни про відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козіної Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП із закриттям провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплаченого ним при поданні позову до суду відповідно до квитанції АТ Таскомбанк № 006177744 від 19.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 12 лютого 2024 року

Суддя Н.В. Чернова