УХВАЛА

07 лютого2024 року

місто Київ

справа № 177/759/23

провадження № 61-379ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області

від 22 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до суду до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Зазначали, що 29 травня 2006 року на 147 кілометрі пікету 9 перегону Гейківка-Висунь внаслідок наїзду потягу отримав смертельну травму їх син ОСОБА_3 .

Смертю сина їм завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, зумовлених невідворотною втратою дитини, вони позбавлені матеріальної та моральної підтримки сином у майбутньому. Зважаючи на глибину та тривалість їх моральних страждань, суттєвих незворотних, негативних змін, які відбулися в особистому житті, оцінка завданих їм моральних страждань становить 402 600,00 грн для кожного окремо, що позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь.

22 серпня 2023 року рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 80 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_2 80 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 грудня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» залишено без задоволення, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року залишено без змін.

03 січня 2024 року АТ «Укрзалізниця» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

19 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для надання суду належним чином засвідчених доказів того, що особа, яка подала касаційну скаргу, обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); доказів, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадовоїінструкції), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені

АТ «Укрзалізниця» за правилами самопредставництва останнього; для сплати судового збору.

30 січня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Справа не є малозначною, оскільки вимоги позивачів оцінено у 805 200,00 грн, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення з касаційною скаргою.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 210/5258/16-ц, у постанові Верховного Суду

від 08 листопада 2018 року у справі № 336/3665/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укрзалізниця»та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

Витребувати із Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/759/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

В .В. Пророк