Справа № 405/7049/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 20.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором. Згідно договору факторингу від 07.07.2023 року право вимоги за кредитним договором № Z75.00410.006452883 від 02.03.2020 року перейшло від ТОВ «ФК «ЄАПБ». За таких обставин, просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» являється фінансовою установою, що підтверджується відповідним свідоцтвом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг, виданим 27.12.2007 року серії ФК № 183 (а.с. 9).

20.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 108 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 56319,32 грн. та 23.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. відкрито виконавче провадження № 68778522 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 4).

В подальшому, 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого клієнт відступає, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта. Права вимоги передаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами в паперовому вигляді, який вважається невід`ємною частиною даного договору (а.с. 5-6).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки лише в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року в справі № 183/4196/21.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, вирішуючи питання заміни стягувача в даних правовідносинах, що виникли із кредитного договору, суд ставить під сумнів факт набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості за договором кредиту, на виконання якого приватним нотаріусом було вчинено вказаний виконавчий напис, оскільки заявником надано витяг з Реєстру боржників від 18.09.2023 року, який ніким не підписаний (а.с. 7).

Крім того, заявником не надано достовірних доказів про реквізити договору кредиту (номер та дату підписання), укладеного з боржником ОСОБА_1 , на виконання якого приватним нотаріусом було вчинено вказаний виконавчий напис, що позбавляє суд можливості перевірити їх відповідність тим реквізитам кредитного договору, який було зазначено у непідписаному витязі з Реєстру боржників.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту, на виконання якого приватним нотаріусом було вчинено вказаний виконавчий напис, від АТ «Ідея Банк» до заявника, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст.260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний