Справа № 444/3613/23
Провадження № 2/444/173/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

16.01.2024 року позивач надав на адресу суду заяву про відвід судді Зеліско Р.Й., яку підтримав у судовому засіданні. Заяву мотивує тим, що йому стало відомо, що його колишня дружина, відповідач по справі, ОСОБА_3 вихваляється особистим знайомством із суддею Зеліском Русланом Йосиповичем, який розглядає справу. Відповідач заявляє, що не один раз була вдома в судді, бо вона є його сусідкою в с. Сопошині, а також привозила йому саджанці для озеленення. Наголошує на тому, що на його умови примирення відповідач не піде, бо (з її слів) в неї в цій справі все вже полагоджено, вона особисто радиться із суддею та його помічниками. Зазначає, що він не може перевірити чи відповідає ця інформація дійсності, так як отримав її від самої ОСОБА_5 , яка хоче спричинити йому якомога сильніші страждання, однак той факт, що відповідач разом з її мамою проживають в с. Сопошин неподалік від помешкання судді, є правдою. Крім того, заявляє, що він особисто бачив, як після завершення судового засідання, яке було у грудні 2023 р. ОСОБА_5 , повернулася до будівлі суду і близько 20 хв. часу провела у кабінеті судді та його помічника, а коли помітила в будівлі суду його, то швидко вибігла. Тоді він не надав цьому випадку значення, однак співставивши це з інформацією від ОСОБА_5 про її особисте знайомство з суддею зробив висновок, що така інформація може бути правдою, що на його думку може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи. Просить заяву задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала з наведених у ній підстав. Просить таку задоволити.

В судовому засіданні відповідач та її представник заперечили щодо поданої заяви. Вважають, що відсутні підстави для задоволення такої, оскільки зазначене позивачем та його представником не підтверджено жодними доказами.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, думку відповідача та його представника щодо поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі .

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд частково погоджується із підставами заявлено відводу, а саме з тим, що суддя Зеліско Р.Й. дійсно є односельчанином відповідачки ОСОБА_3 , про що він заявив особисто в судовому засіданні, що в свою чергу не позбавляє можливості в той чи інший спосіб подальшого спілкування з одночельчанами.

Тобто, позивачем наведено належні докази для задоволення заяви про відвід.

А тому, на переконання суду, заявлений відвід є обгрунтованим.

У Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так як в сторони позивача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що сторона позивача не буде довіряти і прийнятому кінцевому рішенню по справі.

Внаслідок вище викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для відводу головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду даної цивільної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи № 444/3613/23 - задоволити.

Відвести суддю Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи № 444/3613/23 (провадження № 2/444/173/2024).

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.