22.02.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 645/5872/23
Провадження № 2/644/906/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Чудо-маркет», м. ХТЗ (охорона), поліція ХТЗ, поліція з-да м. Салишева

про стягнення суми

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення за суми за оренду кімнати 202 за адресою: АДРЕСА_1 загальною сумою 82 500 грн, витрат на інтернет у розмірі 1 800 грн за 2021 рік, 1 800 грн за 2022 рік, 1350 грн за 2023.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.10.2023 позовну заяву, вказану вище, передано на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024, справу № 645/5872/23; провадження 2/644/906/24, передано в провадження судді Попової В.О.

Ухвалою суду від 02 січня 2024 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України із зазначенням недоліків, які необхідно усунути згідно ухвали суду.

Для усунення зазначених недоліків позивачці судом було надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачці поштою зі зворотним повідомленням на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою працівника Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Позивачка рухом справи не цікавиться, станом на 22 лютого 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, позивачкою не усунуті.

Суд зазначає, що особа, яка звернулась з позовом до суду повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеним позовом до суду, об`єктивно могла і повинна була знайти можливість поцікавитись рухом справи за поданим позовом, але до теперішнього часу не поцікавилась, недоліки згідно ухвали суду від 02.01.2024 не усунула.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод що до доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 22 лютого 2024 року позивачка не усунула недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Чудо-маркет», м. ХТЗ (охорона), поліція ХТЗ, поліція з-да м. Салишева про стягнення суми , вважати неподаною та повернути позивачці, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 22.02.2024.

Суддя В.О. Попова