У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Лазька Сергія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову,подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» про знесення самочинного будівництва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Київська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 758/10187/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» про знесення самочинного будівництва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Київська міська рада, а саме скасування арештумайна, який який було накладено ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року.

Свою заяву мотивує тим, що вказана справа була вирішена судом по суті, а саме 01 грудня 2023 року судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» про знесення самочинного будівництва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Київська міська рада, однак в рішенні суду не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому просить заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані щодо спірної земельної ділянки.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належим чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належим чином, про причини неявки не повідомили. При цьому, представник позивача надіслала письмові заперечення, в яких вказала, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 01.12.2023 року не набрало законної сили, оскільки є предметом оскарження в суді апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши подану заяву та докази на її підтвердження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року по справі № 758/10187/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» про знесення самочинного будівництва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Київська міська рада, задоволено заяву позивачки ОСОБА_3 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» про знесення самочинного будівництва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Київська міська рада, та заборонено :

- Державній інспекції архітектури та містобудування України приймати в установленому порядку в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт (видавати сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта) мийку на 6 постів, що виступає XVIII чергою будівництва в межах об`єкту «Нове будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 », будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :91:179:0507, площею 0,9132 га;

- суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю мийки на 6 постів, що виступає XVIII чергою будівництва в межах об`єкту «Нове будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 », будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :91:179:0507, площею 0,9132 га., в тому числі як на об`єкт незавершеного будівництва.

01 грудня 2023 року судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» про знесення самочинного будівництва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Київська міська рада, а тому просить заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані щодо спірної земельної ділянки.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми метою забезпечення позову є гарантія виконання рішення.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

За змістом положень ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З аналізу викладеного вбачається, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, потреба в забезпеченні позову відпала через зміну обставин, що зумовила його застосування, а також з огляду на обґрунтованість заяви представника заявника, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, а накладений захід забезпечення позову - скасувати.

Натомість суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у зв`язку з тим, що судове рішення від 01 грудня 2023 року не набрало законної сили, у такому разі, відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 158, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Лазька Сергія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» про знесення самочинного будівництва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Київська міська рада, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року по справі № 758/10187/21, шляхом:

- заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України приймати в установленому порядку в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт (видавати сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта) мийку на 6 постів, що виступає XVIII чергою будівництва в межах об`єкту «Нове будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 », будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :91:179:0507, площею 0,9132 га.

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації прва власності на нерухоме майно - будівлю мийки на 6 постів, що виступає XVIII чергою будівництва в межах об`єкту «Нове будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 », будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :91:179:0507, площею 0,9132 га., в тому числі як на об`єкт незавершеного будівництва.

Роз`яснити заявнику, що у зв`язку з тим, що судове рішення від 01 грудня 2023 року не набрало законної сили, у такому разі, відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леся БУДЗАН